美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷法律制度新進(jìn)展及我國(guó)企業(yè)的應(yīng)對(duì)

仲 謀 趙忠秀(教授)

經(jīng) 過(guò)改革開放30 多年的發(fā)展積累，加上“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)企業(yè)快速走上了全球化發(fā)展的道路，企業(yè)實(shí)施海外并購(gòu)的數(shù)量明顯增加。美國(guó)是我國(guó)實(shí)施海外并購(gòu)的主要國(guó)家，2013 年我國(guó)對(duì)美國(guó)直接投資額達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的140 億美元。反壟斷審查是企業(yè)在美國(guó)并購(gòu)必須面對(duì)的法律風(fēng)險(xiǎn)之一，把握美國(guó)反壟斷法律制度的新規(guī)定，分析其法律風(fēng)險(xiǎn)，找出適合我國(guó)企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略，對(duì)于提高我國(guó)企業(yè)在美國(guó)并購(gòu)交易的數(shù)量和質(zhì)量，更好地推進(jìn)我國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略具有重要意義。

一、美國(guó)反壟斷法律制度的新規(guī)定

美國(guó)反壟斷法律制度是跨國(guó)并購(gòu)交易涉及的主要法律制度，由司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)審查。近年來(lái)美國(guó)的反壟斷法律制度呈現(xiàn)出日趨嚴(yán)格的態(tài)勢(shì)，目前對(duì)美跨國(guó)并購(gòu)交易要比過(guò)去付出更多的成本和時(shí)間。近幾年美國(guó)反壟斷法律制度的調(diào)整在很多時(shí)候都有針對(duì)我國(guó)企業(yè)的傾向性，需要我國(guó)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)給予特別關(guān)注。

(一)《2010年橫向并購(gòu)指南》

2010 年8 月，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布了《2010 年橫向并購(gòu)指南》，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)交易新形勢(shì)下的反壟斷調(diào)查程序和標(biāo)準(zhǔn)做出進(jìn)一步說(shuō)明，也為跨國(guó)并購(gòu)交易當(dāng)事人對(duì)反壟斷調(diào)查結(jié)果提供更好的指南。這次的修訂基于1997 年頒布的橫向并購(gòu)指南，依據(jù)近年來(lái)的新形勢(shì)和新特點(diǎn)做出了以下幾個(gè)部分的修改:第一，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)強(qiáng)調(diào)了反壟斷調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家，一向基于事實(shí)進(jìn)行判斷，而不是采用成文法式的單一判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不同的跨國(guó)并購(gòu)交易案件要結(jié)合該交易的具體情況，如交易金額、涉及行業(yè)、日后的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、企業(yè)性質(zhì)等因素做出判斷，判定該并購(gòu)交易是否會(huì)引發(fā)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的巨大破壞;第二，在總結(jié)過(guò)去判例的基礎(chǔ)上，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)用成文規(guī)定的形式確認(rèn)了可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)作用、破壞正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的五個(gè)證據(jù)以及三種證據(jù)來(lái)源，以此提醒各并購(gòu)交易企業(yè)在接受調(diào)查前據(jù)此判定企業(yè)存在的問(wèn)題，早做調(diào)整和完善;第三，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于反壟斷調(diào)查的審核不再單一的從分析相關(guān)市場(chǎng)入手，也關(guān)注交易本身的規(guī)模和性質(zhì)，或者企業(yè)背后的相關(guān)背景等;第四，明確規(guī)定仍將采用假定壟斷者測(cè)試法來(lái)作為反壟斷調(diào)查的依據(jù);第五，根據(jù)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和并購(gòu)交易特點(diǎn)，適時(shí)地更新了赫達(dá)芬爾—赫希曼指數(shù)，并將其臨界值予以調(diào)高，這在一定程度上體現(xiàn)了效率抗辯的原則;第六，擴(kuò)大并調(diào)整了關(guān)于單邊效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)的分析內(nèi)容，作為判定企業(yè)是否存在反競(jìng)爭(zhēng)因素的重要依據(jù);第七，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)首次將潛在市場(chǎng)進(jìn)入問(wèn)題作為判定的重要方面，體現(xiàn)出相關(guān)的審查機(jī)構(gòu)對(duì)于反壟斷審查的日趨嚴(yán)格，時(shí)間因素的引入也使得企業(yè)在并購(gòu)交易的過(guò)程中要更加審慎;第八，為了更好地保護(hù)被收購(gòu)企業(yè)及其股東的合法權(quán)利，修改了關(guān)于強(qiáng)勢(shì)買方、競(jìng)爭(zhēng)性買方的章節(jié)內(nèi)容。

(二)2011 年的《哈特—斯科特—羅迪諾反壟斷改進(jìn)法》

2011 年7 月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)于《哈特—斯科特—羅迪諾反壟斷改進(jìn)法》做出新的調(diào)整和完善，明確規(guī)定了企業(yè)的并購(gòu)交易完成前的反壟斷申報(bào)規(guī)則。對(duì)于企業(yè)在并購(gòu)交易完成前應(yīng)該提交的信息，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)做出了一定的刪減:文本或者電子鏈接形式提供的文件復(fù)印件不做強(qiáng)制要求;企業(yè)每年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)只要求以企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的形式提交，不再要求提交代碼形式的電子數(shù)據(jù);對(duì)于企業(yè)在資本市場(chǎng)的動(dòng)向，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)只要求企業(yè)提供其持有或發(fā)行的股票數(shù)量，對(duì)其詳細(xì)信息也不做硬性規(guī)定。這些新的規(guī)定體現(xiàn)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在實(shí)施反壟斷審查中意圖提高效率、簡(jiǎn)化辦事程序的原則。

但是除了必要的減少外，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)還對(duì)需要提供的材料和信息做出了增加:對(duì)于說(shuō)明企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)所有權(quán)控制者的身份信息，以及企業(yè)關(guān)于稅收方面的詳細(xì)數(shù)據(jù)、并購(gòu)交易雙方當(dāng)事人近年來(lái)是否存在著過(guò)多的商業(yè)往來(lái)等等，這些方面當(dāng)事人企業(yè)都需要向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)做出詳細(xì)的說(shuō)明。這樣的安排既簡(jiǎn)化了審查的程序，也提高了反壟斷審查的準(zhǔn)確性和效率，同時(shí)也給并購(gòu)交易當(dāng)事人企業(yè)釋放出明確的信號(hào)，在并購(gòu)交易談判中可以列入考量。

(三)2012 年新版《雙邊投資保護(hù)協(xié)定》范本

《雙邊投資保護(hù)協(xié)定》范本是2004 年簽署生效的法律文件，于2012 年4 月予以更新，主要體現(xiàn)了以下幾個(gè)方面的修改和調(diào)整:第一，新的投資保護(hù)協(xié)定強(qiáng)化了東道國(guó)政府的透明度義務(wù)，指出并購(gòu)交易雙方當(dāng)事人企業(yè)所在國(guó)家和政府都有義務(wù)積極地配合并購(gòu)交易反壟斷審查，對(duì)于企業(yè)相關(guān)信息，尤其是涉及企業(yè)身份性質(zhì)的信息要保持高度透明的原則，在相關(guān)法律和政策的實(shí)施和執(zhí)行過(guò)程中要保持公正公開，有法可依，避免出現(xiàn)由于政府因素的存在致使市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)公平秩序的破壞。第二，在勞工問(wèn)題和環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也明確提出了各自的標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上，此次《雙邊投資保護(hù)協(xié)定》明確規(guī)定要充分尊重雙方當(dāng)事人所在國(guó)家相關(guān)的環(huán)境保護(hù)政策法律，企業(yè)在進(jìn)入東道國(guó)進(jìn)行并購(gòu)交易時(shí)必須按照東道國(guó)有關(guān)法律政策進(jìn)行調(diào)整，否則就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在勞工問(wèn)題上，美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)做出讓步，規(guī)定跨國(guó)并購(gòu)交易當(dāng)事人雙方一定要按照國(guó)際勞工組織規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)妥善處理員工問(wèn)題，在員工工作時(shí)間、福利待遇以及相關(guān)的裁員工作時(shí)符合國(guó)際勞工組織的規(guī)定，否則也將會(huì)面臨美國(guó)法律當(dāng)局或者美國(guó)工會(huì)的處罰。第三，為了維護(hù)并購(gòu)交易的公平性，并購(gòu)交易當(dāng)事人雙方企業(yè)應(yīng)該避免通過(guò)自身的技術(shù)手段使得對(duì)方當(dāng)事人處于不利的地位，雙方企業(yè)所在的國(guó)家和政府也不得制定任何形式的技術(shù)壁壘和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制對(duì)方當(dāng)事人企業(yè)，借以獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益或者導(dǎo)致壟斷因素的出現(xiàn)。美國(guó)企業(yè)在我國(guó)實(shí)施并購(gòu)交易時(shí)可以說(shuō)幾乎不會(huì)存在技術(shù)條件上的障礙，但是我國(guó)企業(yè)在美國(guó)實(shí)施海外并購(gòu)時(shí)，即使美國(guó)政府不故意提高技術(shù)壁壘，設(shè)定更多的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，某些時(shí)候也難以滿足美國(guó)國(guó)內(nèi)該行業(yè)技術(shù)條件的行業(yè)平均水平，這就構(gòu)成了我國(guó)企業(yè)在美國(guó)并購(gòu)交易的巨大障礙。

二、美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷法律制度引發(fā)的并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)

(一)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審查風(fēng)險(xiǎn)

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展演變，美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷法律制度形成了以行為主義為主的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不再?gòu)男问缴蠂?yán)格界定壟斷狀態(tài)，而是通過(guò)限制企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)因素來(lái)達(dá)到反對(duì)壟斷，促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的目的。在我國(guó)，由于企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)與政府機(jī)構(gòu)存在著緊密的利益聯(lián)系，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或者司法部反托拉斯局很容易將此作為依據(jù)把企業(yè)判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)組織，提起跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷訴訟。而為了解決這樣的問(wèn)題，我國(guó)企業(yè)往往還按照國(guó)內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)，不通過(guò)市場(chǎng)和專門的法律渠道爭(zhēng)取自己的利益，這有可能在一定程度上坐實(shí)了美國(guó)社會(huì)對(duì)于我國(guó)企業(yè)的錯(cuò)誤印象。

(二)反壟斷調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)

參與跨國(guó)并購(gòu)的企業(yè)，在滿足法律規(guī)定的申報(bào)條件下，都必須在交易完成前向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或反托拉斯局遞交申請(qǐng)反壟斷審查的書面材料或者報(bào)告，而在具體審查中又可以分為待命階段和深入調(diào)查階段。不管反壟斷審查是否在待命階段就可以完成，都對(duì)并購(gòu)交易的進(jìn)程產(chǎn)生了一定時(shí)間的阻礙，而一旦要求補(bǔ)充材料或者證據(jù)，對(duì)于企業(yè)的并購(gòu)交易又是一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)間的延誤。如果經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定企業(yè)的并購(gòu)交易活動(dòng)存在著壟斷行為或者壟斷因素，會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的減損和破壞，那么該項(xiàng)交易將會(huì)面臨行政性的禁止或者罰款、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)性制裁，甚至?xí)兄滦淌仑?zé)任。

(三)法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)

一旦以涉嫌壟斷為由被法院提起訴訟，就會(huì)進(jìn)入一個(gè)更為漫長(zhǎng)的訴訟階段。其實(shí)在訴訟的過(guò)程中，很多的案件最終都是以和解收?qǐng)?，訴訟只不過(guò)是在法律上爭(zhēng)取到一個(gè)相對(duì)寬裕的時(shí)間，便于涉案的當(dāng)事人企業(yè)進(jìn)行進(jìn)一步的溝通和改進(jìn)，對(duì)交易活動(dòng)進(jìn)行適度的調(diào)整以符合反托拉斯局或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的要求。但是，一旦交易當(dāng)事人企業(yè)因?yàn)榉磯艛鄦?wèn)題被主管行政機(jī)構(gòu)提出訴訟要求，就會(huì)造成十分不良的影響，即便是最終并購(gòu)交易得以順利完成，反壟斷訴訟對(duì)于收購(gòu)企業(yè)日后的經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，也將產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

三、我國(guó)企業(yè)面對(duì)反壟斷審查法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)之策

(一)明確美國(guó)法律重點(diǎn)限制的內(nèi)容和環(huán)節(jié)，避免“自討苦吃”

美國(guó)的反壟斷法律對(duì)于反壟斷調(diào)查的側(cè)重點(diǎn)在近年來(lái)有了一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變。與過(guò)去側(cè)重于禁止壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)不同，現(xiàn)在的反壟斷調(diào)查更加側(cè)重于在第一時(shí)間禁止可能會(huì)引起壟斷行為，危害、排除或者減少市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的因素，而不是等到壟斷行為形成后才予以制止。中國(guó)企業(yè)由于公司股份制改革并不徹底，企業(yè)發(fā)展市場(chǎng)化尚不健全，大量接受政府的低息貸款，沒(méi)有很好的財(cái)務(wù)管理能力，這一點(diǎn)很容易被美國(guó)司法行政機(jī)構(gòu)針對(duì)。很多中國(guó)企業(yè)都是靠著政府的優(yōu)惠條件才得以崛起，這已成事實(shí)無(wú)法改變，但是要想走出國(guó)門，進(jìn)行海外并購(gòu)活動(dòng)，就必須要轉(zhuǎn)變自身的觀念，改善公司治理結(jié)構(gòu)，在融資的方式上做出讓步，犧牲自己一定的經(jīng)濟(jì)利益和淡化政府色彩，并在反壟斷調(diào)查的過(guò)程中主動(dòng)就敏感內(nèi)容做出解釋，澄清嫌疑，獲取信任，以確保并購(gòu)交易的順利進(jìn)行。

(二)結(jié)合企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)特點(diǎn)，審慎選擇并購(gòu)方式

我國(guó)企業(yè)在美國(guó)的對(duì)外直接投資主要集中在三類企業(yè)，這三類企業(yè)具有不同的特點(diǎn)，也應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，采取不同的并購(gòu)策略。第一類是能源類企業(yè)，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)多為能源類企業(yè)，作為主力軍的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行海外并購(gòu)自然多瞄準(zhǔn)同類企業(yè)以擴(kuò)大自身規(guī)模和實(shí)力，而且能源類企業(yè)目前都面臨著國(guó)內(nèi)能源緊缺，企業(yè)發(fā)展面臨轉(zhuǎn)型，極力尋求海外能源補(bǔ)充自身的問(wèn)題，而跨國(guó)并購(gòu)自然是這些企業(yè)進(jìn)行升級(jí)的最好方式;第二類企業(yè)是高新技術(shù)行業(yè)，瞄準(zhǔn)國(guó)外的技術(shù)密集型企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)，通過(guò)外部力量推動(dòng)企業(yè)的升級(jí)進(jìn)步;第三類是國(guó)外知名的品牌，這些品牌由于經(jīng)營(yíng)不善或者內(nèi)部資金供應(yīng)不足的問(wèn)題面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但其品牌自身在產(chǎn)品供應(yīng)鏈上具有很高的價(jià)值，能夠帶來(lái)很高的利潤(rùn)，但是產(chǎn)品質(zhì)量與一些我國(guó)國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品幾乎不存在實(shí)質(zhì)性的差異，因此這類企業(yè)也成為我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)活動(dòng)的主要目標(biāo)。

但是，很多時(shí)候在瞄準(zhǔn)這三類企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)的過(guò)程中，我國(guó)企業(yè)都沒(méi)有能夠采取適當(dāng)?shù)牟①?gòu)策略，從而付出了額外的成本，畢竟我國(guó)瞄準(zhǔn)的行業(yè)也是美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)相對(duì)監(jiān)管較多的關(guān)鍵行業(yè)。在確定并購(gòu)行業(yè)領(lǐng)域的前提下，并購(gòu)的具體對(duì)象、并購(gòu)的時(shí)機(jī)和并購(gòu)的方式都是很值得研究的問(wèn)題。例如，在海外并購(gòu)的過(guò)程中，我們首先要考慮的是選擇由于資金供應(yīng)鏈出現(xiàn)問(wèn)題而瀕臨破產(chǎn)，但是其主體業(yè)務(wù)仍然沒(méi)有受到很大破壞，依舊保有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)進(jìn)行收購(gòu);在高新技術(shù)行業(yè)，往往不能單單考慮收購(gòu)高新技術(shù)的產(chǎn)品或者科技，對(duì)于其上下游的配套產(chǎn)品和技術(shù)也要給予高度的關(guān)注，畢竟高新技術(shù)行業(yè)是一個(gè)非常強(qiáng)調(diào)上下游環(huán)節(jié)配套的領(lǐng)域;另外，橫向并購(gòu)一直是反壟斷調(diào)查重點(diǎn)限制和高度關(guān)注的并購(gòu)方式，因此，我國(guó)企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行并購(gòu)交易時(shí)，可以盡可能地采取縱向并購(gòu)或者混合并購(gòu)的方式，以此來(lái)降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

(三)積極應(yīng)對(duì)、穩(wěn)住陣腳，妥善處理反壟斷訴訟問(wèn)題

1.全面審核，抓住重點(diǎn)

全面審核，是美國(guó)反壟斷調(diào)查的一個(gè)主要特點(diǎn)，體現(xiàn)在三個(gè)方面:第一，企業(yè)完成收購(gòu)后，是否占據(jù)著市場(chǎng)上絕對(duì)的份額，對(duì)市場(chǎng)是否擁有絕對(duì)的控制力，甚至產(chǎn)生定價(jià)上的決定權(quán)，這些都被視為企業(yè)將在合并后擁有市場(chǎng)上的支配地位;第二，企業(yè)在并購(gòu)交易談判前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、交易談判過(guò)程中的具體操作以及并購(gòu)交易完成后企業(yè)可能依據(jù)并購(gòu)協(xié)議開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否存在著主動(dòng)性的破壞市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，即主動(dòng)尋租的過(guò)程;第三，企業(yè)在并購(gòu)交易前、中、后的行為是否在結(jié)果上導(dǎo)致了壟斷行為的出現(xiàn)，無(wú)論是否出于企業(yè)的主觀意愿，企業(yè)是否存在著對(duì)于同行業(yè)企業(yè)的擠出效應(yīng)、是否對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)制產(chǎn)生了決定性的影響或者侵害了消費(fèi)者的合法利益等。

在面對(duì)反壟斷調(diào)查的過(guò)程中，我國(guó)企業(yè)一定要首先樹立全面的思想，找出企業(yè)自身和并購(gòu)交易過(guò)程中所有可能導(dǎo)致壟斷行為的因素，冷靜分析企業(yè)可能引發(fā)糾紛的內(nèi)容和環(huán)節(jié)，然后再具體問(wèn)題具體分析，找出反壟斷調(diào)查中美國(guó)主管行政機(jī)構(gòu)可能抓住的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整和部署，在全面的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地采取措施。

2.恰當(dāng)運(yùn)用“合理原則”進(jìn)行申訴

反壟斷調(diào)查中，哈佛學(xué)派的“本身違法原則”已經(jīng)逐步被芝加哥學(xué)派的“合理原則”所取代?！昂侠碓瓌t”在法律上是一個(gè)相對(duì)靈活的環(huán)節(jié)，是我們可以利用的一個(gè)重要武器。根據(jù)美國(guó)法律的“合理原則”，即便企業(yè)在實(shí)施并購(gòu)交易后可能會(huì)產(chǎn)生一些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或者形成并不十分龐大的壟斷組織，但這些行為并沒(méi)有突破既有的商業(yè)管理和法律法規(guī)的范疇，其對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生的正面效益超過(guò)了壟斷行為可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，這樣的行為在司法判定的過(guò)程中就很有可能不被追究，反壟斷調(diào)查也就可以順利通過(guò)。因此，只要我國(guó)企業(yè)采取的并購(gòu)交易在完成后有利于整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和整個(gè)社會(huì)綜合福利的提高，我國(guó)企業(yè)就可以抓住這一理由進(jìn)行抗辯，通過(guò)列舉大量的真實(shí)的證據(jù)來(lái)說(shuō)明企業(yè)并購(gòu)交易后將產(chǎn)生遠(yuǎn)比壟斷行為更多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益，使得反壟斷調(diào)查得以順利通過(guò)。這一點(diǎn)上，我國(guó)企業(yè)需要與當(dāng)?shù)氐姆勺稍兎?wù)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)的法律人才進(jìn)行充分的合作和交流。

3.提出行政機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的抗辯理由

美國(guó)反壟斷法律制度認(rèn)可的豁免理由相對(duì)較少，但是在社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的基礎(chǔ)上，還是有很強(qiáng)的說(shuō)服力，具體的司法判定過(guò)程中因?yàn)榭罐q成功而獲得豁免的案例并不在少數(shù)。破產(chǎn)抗辯原則和效率抗辯原則是現(xiàn)行美國(guó)反壟斷法律制度下最為有效的兩種抗辯理由，也是我國(guó)企業(yè)在尋求法律豁免的過(guò)程中，應(yīng)該首先考慮的內(nèi)容。

破產(chǎn)抗辯原則理論認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)如果經(jīng)營(yíng)不善面臨破產(chǎn)的境地，與其讓企業(yè)解散消亡，不如讓新的更為強(qiáng)力的企業(yè)入主原企業(yè)取得其控制權(quán)，使其能夠繼續(xù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)于美國(guó)的能源行業(yè)和汽車工業(yè)來(lái)說(shuō)顯得尤為關(guān)鍵。只要是企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)資不抵債的情況，也沒(méi)有能力自行進(jìn)行重組自救，市場(chǎng)上也沒(méi)有比收購(gòu)企業(yè)更適合的擁有市場(chǎng)控制力量的收購(gòu)者，如果不被并購(gòu)，現(xiàn)有企業(yè)就將退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行列時(shí)，企業(yè)就可以在接受反壟斷審查時(shí)以企業(yè)破產(chǎn)抗辯作為理由，尋求司法上的豁免。

效率抗辯原則理論認(rèn)為，即便是企業(yè)并購(gòu)交易完成后存在著一些威脅市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的因素，但只要可以合理預(yù)見并購(gòu)交易后可以產(chǎn)生的巨大的經(jīng)濟(jì)效率，就可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率抗辯的原則使企業(yè)順利地通過(guò)反壟斷調(diào)查，并順利地使得并購(gòu)交易得以完成。這一原則對(duì)于我國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)具有雙重意義，一方面，我國(guó)企業(yè)可以在面臨反壟斷調(diào)查的過(guò)程中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)企業(yè)并購(gòu)交易完成后將對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)多么巨大的經(jīng)濟(jì)效率和福利;另一方面，企業(yè)可以以此為參考標(biāo)準(zhǔn)衡量自身的并購(gòu)交易決策，如果不能產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)效率，即便并購(gòu)交易能夠完成，也不能給企業(yè)帶來(lái)多么高的效益。

4.積極運(yùn)用判例法進(jìn)行辯護(hù)

我國(guó)企業(yè)在美國(guó)成功完成海外并購(gòu)的案例，國(guó)內(nèi)的學(xué)者應(yīng)該有意識(shí)的將其整理歸納，畢竟這樣的案例也在美國(guó)歸為新的判例，并成為日后判斷中國(guó)企業(yè)反壟斷審查是否通過(guò)的重要依據(jù)，具有極強(qiáng)的參考意義。美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在審查中國(guó)企業(yè)的反壟斷問(wèn)題上也沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)，他們也會(huì)根據(jù)已有的判例不斷地進(jìn)行研究，分析出中國(guó)企業(yè)在美并購(gòu)交易活動(dòng)的特點(diǎn)，以調(diào)整他們的判斷和認(rèn)定。

(四)適度退讓、爭(zhēng)取雙贏，宣傳上更加強(qiáng)調(diào)“美國(guó)利益”

我國(guó)企業(yè)一定要有以退為進(jìn)的思想，必要的退讓對(duì)于順利完成并購(gòu)交易來(lái)說(shuō)是十分重要的。對(duì)于一些特殊的關(guān)鍵領(lǐng)域和行業(yè)，照顧美國(guó)民眾的利益，減少對(duì)美國(guó)勞工的裁員，對(duì)同行業(yè)美國(guó)企業(yè)的優(yōu)惠都是我國(guó)企業(yè)在并購(gòu)過(guò)程中不曾想到而又必須付出的代價(jià)，對(duì)此，我國(guó)企業(yè)一定要放平心態(tài)。反壟斷調(diào)查遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有我國(guó)某些企業(yè)想象的那么嚴(yán)峻，很多時(shí)候美國(guó)政府都是歡迎我國(guó)企業(yè)對(duì)其進(jìn)行直接投資的，只不過(guò)是在一些環(huán)節(jié)通過(guò)法律施壓的手段爭(zhēng)取自己更多的利益。畢竟沒(méi)有我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)交易，當(dāng)?shù)氐谋緡?guó)企業(yè)可能就會(huì)面臨破產(chǎn)、裁員的局面，這是美國(guó)政府和社會(huì)民眾都不愿意看到的。

強(qiáng)調(diào)“美國(guó)利益”，不僅能夠降低自己的姿態(tài)和門檻，利于雙方當(dāng)事人企業(yè)的談判和交流，也在社會(huì)輿論上制造出非常積極的信號(hào)。反壟斷調(diào)查究其實(shí)質(zhì)也是雙方利益之間的一次斗爭(zhēng)和博弈，任何博弈都有其規(guī)律可循，只要我們能夠認(rèn)清雙方的利益糾紛點(diǎn)，做出有針對(duì)性而又不損害自己的讓步，兼顧雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益和整個(gè)美國(guó)社會(huì)公眾的福利狀況，并購(gòu)交易就有很大的幾率走向成功。在這一點(diǎn)上，我國(guó)企業(yè)在實(shí)施海外并購(gòu)時(shí)要更多地實(shí)施本土化戰(zhàn)略，這樣更容易被東道國(guó)所接受。