學術論文一稿多投問題研究

宋維志

（南昌大學 法學院, 江西 南昌330031）

一、一稿多投的概念辨析

在目前中國的學術出版界，“一稿多投”被普遍認為是一種學術不端行為。有編輯如此描述：“在學術界和學術期刊界, 一稿多投猶如老鼠過街，人人喊打”[1]。筆者對多家學術期刊的征稿啟事進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)期刊在征稿要求中都會強調(diào)“本刊拒絕一稿多投”“切勿一稿多投”。關于一稿多投，教育部在《高等學?？茖W技術學術規(guī)范指南》中將“一稿多投”歸類于學術不端行為，并給出界定：“一稿多投是指同一作者，在法定或約定的禁止再投期間，或者在期限以外獲知自己作品將要發(fā)表或已經(jīng)發(fā)表，在期刊（包括印刷出版和電子媒體出版）編輯和審稿人不知情的情況下，試圖或已經(jīng)在兩種或多種期刊同時或相繼發(fā)表內(nèi)容相同或相近的論文”[2]?？茖W技術部科研誠信建設辦公室亦在《科研活動誠信指南》中指出：“不應當將報告研究成果的同一篇手稿，或基于同樣數(shù)據(jù)資料而只有微小差別的手稿同時投寄給兩個或兩個以上的出版單位發(fā)表（一稿多投）”[3]。

但筆者認為，《高等學?？茖W技術學術規(guī)范指南》與《科研活動誠信指南》中定義的一稿多投事實上指的是一稿多發(fā)：因為無論是“試圖……同時或相繼發(fā)表”還是“同時投寄給兩個或兩個以上的出版單位發(fā)表”的語言表達，均是注重“重復發(fā)表”這一結果。那么，在這種語境下，一稿多投實際上只是手段而已，這兩份文件的真正目的，應該是著眼于一稿多投這一行為可能帶來的一個后果——一稿多發(fā)。因此，筆者認為，在對一稿多投問題進行研究時，有必要將一稿多投與一稿多發(fā)嚴格區(qū)別開來。對于“一稿多投”，筆者認為應當這樣定義：一稿多投是指作品尚未在任何期刊上發(fā)表前，作者將同一作品向不同的期刊社投稿的行為。一稿多投表現(xiàn)出來的，僅僅是一個多次、多向投稿的行為，至于行為后果如何，是另一回事，不應當將其作為投稿行為的一部分進行理解。只有這樣認定，才能明晰一稿多投的實質(zhì)，而不致落入概念混淆的陷阱。

二、一稿多投的原因分析

一稿多投行為的出現(xiàn)是存在多方面的原因的。大的方面來看，可以概括地分為作者的原因和期刊社的原因。①

作者一稿多投可能與論文發(fā)表時間緊迫，而論文審理周期、發(fā)表周期偏長有關，職稱晉升、項目結題、學位獲取、年終考核等壓力也是作者為了提高稿件被錄用的概率或提高論文檔次而采取一稿多投的誘因[4]。由于投稿后稿件投中的不確定性，作者往往希望能夠“撒大網(wǎng)”，或曰“廣種薄收”。作者投稿后，哪家刊物最快確定發(fā)表，或者在同一時間段內(nèi)確定發(fā)表的刊物中，哪家刊物影響力較大，就確定在哪家刊物發(fā)表。[5]

生產(chǎn)型企業(yè)的生產(chǎn)成本一般由直接材料、直接人工、制造費用三部分組成，其中直接材料指原材料、輔助材料、備品配件、燃料等物料的使用成本，直接人工指生產(chǎn)過程中支付的工資和福利費用，制造費用指機器設備的折舊損耗費用，一般按采購成本的一定比例計提?？梢娖髽I(yè)采購物資的成本是產(chǎn)品生產(chǎn)成本的主要構成內(nèi)容，將直接影響企業(yè)的利潤水平。因此采購成本控制是降低企業(yè)生產(chǎn)成本和提升利潤水平的重要途徑。

其二，不利于學術成果的及時發(fā)表。學術論文不同于普通的作品，“前沿”是學術的精髓所在，亦是學術論文的閃光點所在。因此，發(fā)表時間對于學術論文的價值有非常大的影響。一項學術研究的成果由于其專業(yè)性極強，可能在當下并不為多數(shù)人所理解、接受，此時，若限制作者的投稿方向，無異于大大減少了發(fā)現(xiàn)千里馬的伯樂的數(shù)量； 可能作者一次一次耐心等待、最終等來伯樂之時，其研究成果已不再具有其新穎性，此時，這項成果的價值可能就會大打折扣。更何況，當下期刊出版界存在一些滯稿時間過長的期刊社，可能作者投稿之后數(shù)月過去，作品仍未進入審閱階段，這種情況下禁止一稿多投無異于一點一滴地消耗作品的價值。

某承包商通過招投標方式承包了某高校教學樓工程，工程結構類型為框架-剪力墻結構，基礎為鋼筋混凝土肋梁式筏板，建筑規(guī)模為地上9層，地下1層，建筑高度37.8 m，總建筑面積13 830 m2，合同工期為2012年2月25日至2012年11月15日，合同價為2 462.7萬元。

其五，在學術論文投稿、審稿電子化越來越普遍的情況下，這樣的規(guī)范路徑是合理可行的，也是極其有效率的。期刊社電子化的辦公使得傳統(tǒng)的“稿件在途時間”縮短為零，期刊社與作者的交互可以實現(xiàn)即時完成，這樣的條件對于適用這一套規(guī)范方法有著極大的優(yōu)勢。

本文分析由制造商主導的Stackelberg博弈的均衡解，制造商主導的Stackelberg博弈的分散決策順序如下：

三、禁止一稿多投的不合理性分析

對于一稿多投這種“廣種薄收”的行為，反對一稿多投的編輯、學者認為：“一稿兩投或多投, 必然造成多家出版者為此付出審稿、編輯、加工等重復勞動, 給國家造成人力、物力、財力的浪費”[6]。這種說法有一定的道理，因為同時投稿必然會導致同時審稿，這樣看至少在審稿階段會出現(xiàn)資源的“浪費”。但筆者認為，這種“浪費”只是行為方式上的問題，或曰技術上的問題，即這種問題可以通過改善行為方式來解決②。而其他反對的觀點，如有學者認為的“一稿多投的危害是顯而易見的，它不僅造成了學術資源的浪費，阻礙了學術的繁榮與發(fā)展，在學界乃至在社會上造成惡劣影響，而且，也損害了作者本人的學術聲譽”[7]，甚至認為“不管我們怎樣定義‘學術不端行為’，‘一稿多投’都是屬于學術不端行為之一”[7]，筆者認為，這些觀點更多的是基于一稿多投產(chǎn)生了一稿多發(fā)的后果而言的；這種反對實質(zhì)上反對的是一稿多發(fā)、是對一稿多發(fā)的批判，而并不是單純地反對一稿多投。

然而，目前我國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過程中面臨的問題，原因不在于我們選擇發(fā)展傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)本身，而是我國的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不優(yōu)不強.我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型過程中，必須把傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)改造升級作為重要環(huán)節(jié)，一段時間內(nèi)出現(xiàn)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)行業(yè)分工發(fā)展的局面.借鑒經(jīng)濟發(fā)達國家傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗，有利于進一步看清我國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨向.

另一方面，禁止一稿多投，反倒是存在諸多不合理之處。

其一，不利于平衡作者與期刊社的地位。作者和期刊社應當是地位平等的，作者當然有權決定向哪家期刊投稿、選擇在哪家期刊刊登自己的作品，這種選擇的權利與期刊社有權決定對來稿中的哪篇作品進行刊登出版的權利是相互對應的，更應當是相互對等的。倘若對一稿多投加以禁止，那么必然地會造成作者和期刊社的地位不平等，即期刊社有決定采用作品的選擇權利，作者卻沒有選擇期刊的權利。或許可以說作者的投稿時選擇所投期刊便是“選擇”，但事實上這種“選擇權利”是偽命題，因為作者的作品必須通過期刊社的學術期刊方能恰當?shù)匕l(fā)表，作者表面上可以選擇任何一家期刊社投稿，但這種選擇指向的是“被選擇”，即投稿之后便不存在選擇的自由，只能由收稿期刊社決定發(fā)表與否——而這一過程中作者的地位完全是被動的。對于作者而言，真正的“選擇權利”應當是始終面向整個期刊界而言的，即對于自己的作品，作者可以在多個可發(fā)表的刊物之間有選擇在哪一種刊物上發(fā)表的權利。這樣的“選擇”對于希望自己的作品能夠被采用、發(fā)表的作者而言才是有意義的。期刊的生命力在于其所刊登的作品的質(zhì)量，而作品的質(zhì)量的高低取決于作者。在一個選擇方向多元化的環(huán)境中，作者更有動力創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品，更易于不斷提升作品質(zhì)量；而作者自身的提升作用于期刊社，便能夠提升期刊質(zhì)量。

所謂的苗木植被的采購運輸首先要求預投有機肥料，它應該在填方耕翻和樹穴鋪底過程中施作，預投肥料往往優(yōu)先選擇動物的糞便或者腐熟土混合拌料等，由于當前我國的風景園林強調(diào)突出綠色環(huán)保形象，所以要大力積極宣傳推廣良好、性價比高的生物節(jié)能防治技術，要在保護生態(tài)環(huán)境的基礎上不形成污染。

其三，審稿費的收入可以為期刊社帶來實際的收益。編輯同樣是社會上的工作者，他們的工作同樣應當是有償?shù)摹斪鹬氐?。以審稿費用的形式為編輯的審稿工作提高報酬，則編輯必然能夠有動力地提高工作效率。同時，期刊審稿費用的收入亦彌補了整體上而言的多個期刊社同時審閱同一稿件帶來的人力、物力的資源浪費。更進一步，作者為其作品在期刊社的初審支付了費用，那么他應當?shù)玫皆撡M用應有的效益，即編輯對于稿件的審稿意見。編輯人員在初審后應當中肯地對作者的稿件進行答復，這樣，作者即使在稿件被拒絕之后仍然能夠有目標地對作品進行完善。

四、一稿多投與一稿多發(fā)

在論證了禁止一稿多投的不合理之處后，筆者認為，有必要回到起點，在本質(zhì)上為一稿多投正名。一稿多投行為某種程度上可以理解為是作者積極行使發(fā)表權的象征，在法律層面上，雖然“發(fā)表權只能行使一次”[8]，但試圖行使發(fā)表權的途徑不止一條，嘗試的次數(shù)是沒有限制的，因此，這種積極行使權利的行為不應當受到責難。即使是在道德層面，亦未有充足理由證明一稿多投是一種不道德甚至學術不端行為。在西方國家，一稿多投行為并不被認為是學術不端行為的范疇，如1992年由美國國家科學院、國家工程院、國家醫(yī)學研究院等組成的22 位科學家小組給出的科學不端行為定義：“在申請課題、實施研究、報告結果的過程中出現(xiàn)的捏造、篡改或剽竊行為”；德國馬普學會通過的《關于提倡良好科學實踐和處理涉嫌學術不端案件的指南》 中，關于學術不端是這樣強調(diào)的：“科研人員不能偽造、修改數(shù)據(jù)，不能出現(xiàn)剽竊、欺詐行為，更不能強行占有他人（包括自己學生）的成果”[9]。對比之下，筆者認為我國目前普遍認定的（包括前文提及的教育部與科技部的認定）學術不端行為是有過分擴大的嫌疑的，至少是不應當包括一稿多投的。目前的普遍認識中，顯然對一稿多投與一稿多發(fā)這兩個截然不同的概念沒有做出清晰的區(qū)分。筆者堅持認為，作為作者積極推廣自己學術成果、積極行使發(fā)表權的表現(xiàn)，一稿多投行為不應當、也絕不可能是學術不端行為。

在期刊社方面，滯稿時間過長往往是導致作者一稿多投的背后推手。當前流通發(fā)行的學術期刊越來越多，萬余種期刊水平參差不齊。有的期刊編輯服務意識不強，在收到作者稿件后不及時審閱稿件，一些期刊在給作者回復一封系統(tǒng)自動發(fā)出的收稿確認郵件后便音訊全無。更有編輯指出，一些編輯“回復作者審稿意見不及時和不具體乃家常便飯之事，且無論是對于通過審稿的還是沒通過審稿的文稿，回復意見大多都是概念化、公式化的寥寥數(shù)語，致使作者在焦急的等待中既浪費了寶貴的時間，又無法在期刊回復其審稿意見中獲得些許有價值的信息”[5]。由于稿件留滯于編輯部的時間過長，而收到稿件的編輯又不能及時地將稿件審閱的階段、信息反饋給作者，作者通常只能通過一稿多投來提高投稿效率。

一稿多發(fā)是一稿多投行為可能出現(xiàn)的結果之一，即指作者將同一作品在不同的期刊上重復發(fā)表。一稿多發(fā)可以表現(xiàn)為同一作品重復發(fā)表，或者進行非實質(zhì)性改動后發(fā)表。有學者認為一稿多發(fā)也是合法的：“在出版者沒有取得專有使用權的情況下，一稿多發(fā)、一稿多酬同樣是著作權人的合法權利”[10]。但事實上，這種觀點在現(xiàn)實中是一個偽命題。在一稿多發(fā)合法性的問題上，目前期刊社的普遍做法是，通過版權協(xié)議取得其期刊所發(fā)表作品的部分著作權，因此對于學術論文而言，是不存在期刊社只獲得作者的出版非專有許可權的情形的。筆者亦認為，由于學術論文性質(zhì)的獨特性質(zhì)，即“科學出版物的主要職能是傳達關于已經(jīng)獲得的知識的情報”[11]，重復發(fā)表同一學術成果是對學術資源的浪費。在傳統(tǒng)的紙質(zhì)資源時代，在不同的期刊的重復發(fā)表或許還可以起到一定的推廣知識傳播的作用；但在資源數(shù)字化的今天，同一學術成果在同一數(shù)據(jù)庫中重復出現(xiàn)是沒有意義的，實為對資源的浪費。同時，一稿多發(fā)容易造成學術造假，使學術成果“泡沫化”，這樣的發(fā)展方向是十分有害于學術發(fā)展的。因此，筆者認為以著作權轉(zhuǎn)讓的方式處理學術作品的著作權歸屬問題是適當?shù)?。同時，筆者亦傾向于認為一稿多發(fā)是一種不道德的行為。在這一前提下，一稿多發(fā)不僅是有違學術道德，更有可能是違反《著作權法》的。

因此，筆者認為，一稿多投行為不是學術不端，是不應當禁止的，某種程度上還應當是提倡的；而一稿多發(fā)是不道德的，甚至可能是違法的，是需要禁止、規(guī)避的。

五、一稿多投的規(guī)范路徑

筆者認為，解決這一兩難問題需要從一稿多投出現(xiàn)的源頭出發(fā)。正如前文所述，一稿多投的出現(xiàn)與存在有作者和期刊社兩方面的原因，且這兩個方面的原因往往是相互作用的，那么，有效解決這一問題就要從作者和期刊社兩方面同時入手。

工程維護費包括一般維護費和大修理費。定價成本監(jiān)審辦法第十四條規(guī)定，“大修理費原則上按審核后固定資產(chǎn)原值的1.4%核定，也可根據(jù)水利工程狀況在審核后固定資產(chǎn)原值的1%～1.6%范圍內(nèi)合理確定。日常維護費用據(jù)實核定”。

一稿多投行為雖具有其存在合理性，但不可否認的是，大量的一稿多投的存在是十分消耗期刊編輯精力的。尤其是在一個稿件已經(jīng)進入第二審、甚至排版階段，作者的突然撤稿將會為期刊社的工作帶來極大的不便及資源浪費。許多期刊堅決抵制一稿多投的一個方面的原因便是擔心這種突然撤稿給期刊正常出版、發(fā)行帶來的不便。既然禁止一稿多投是不合理的，于作者、期刊社都是沒有益處的； 而一稿多投的存在又確實會浪費期刊社的資源、人力、物力，甚至造成一稿多發(fā)的嚴重后果——此時問題似乎陷入了死胡同。

筆者認為這樣的規(guī)范路徑是可行的： 在投稿階段，期刊社不應當限制作者的投稿方向、次數(shù)，即作者有權利一稿多投（極端一點說，作者甚至可以窮盡一切可投稿的機會去投稿）；但作者的投稿不是沒有負擔的，作者的每一次投稿都應向其投稿期刊社繳納一定金額的審稿費用。在收到作者的投稿及確認其繳納的費用后，期刊社應組織編輯人員盡快審稿，并作出回復。如若期刊社拒絕了該稿件，則該稿件在該期刊的進程即結束；如若期刊社作出初審通過的答復，則作者應當在可繼續(xù)審稿的期刊社中選擇一家期刊社，作出同意繼續(xù)審稿回復；同時，作者應當對其他期刊社的初審通過答復作出拒絕繼續(xù)審稿回復。繼續(xù)審稿的期刊社審稿后同意發(fā)表，應當與作者簽訂著作權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付相應稿酬；若繼續(xù)審稿后不同意錄用稿件，則應退稿給作者，此時作者對于稿件又可以進入投稿階段。

這樣的規(guī)范路徑有諸多優(yōu)勢：

其一，在投稿階段充分尊重了作者一稿多投的權利，使得作者的同一稿件在相同時間內(nèi)的審稿效率大大提高。

其二，為了防止作者對一稿多投權利的濫用，期刊社以收取審稿費的方式可以有效地約束作者濫用權利。即，作者如果希望盡一切可能地提高審稿效率（這時的“盡一切可能”很大程度上摻入了盲目投稿、濫用權利的成分），則其必須付出相應的數(shù)額巨大的審稿費用。這種約束機制可以有效地約束作者濫用其權利，因為其權利的濫用必然會為其帶來經(jīng)濟上的沉重負擔，對于絕大多數(shù)作者而言，這種經(jīng)濟上的投入可能遠遠超出作品發(fā)表帶來的回報，因此他們必然地會有目標、有選擇地進行一稿多投。如此一來，作者權利的使用便能夠限制在合理的范圍內(nèi)。

其三，不利于期刊社自身提高效率與競爭力。在禁止一稿多投的模式下，期刊社處于較為強勢的地位。假設期刊社收到的稿件都是唯一投稿的，那么期刊社感受到的是寬泛的處理稿件的自由而少有競爭的壓力。沒有競爭壓力帶來的很可能便是動力的不足，即期刊社可能形成的是等待優(yōu)質(zhì)稿件上門的姿態(tài)而非積極去爭取優(yōu)質(zhì)稿件的姿態(tài)。這樣的角色分配容易導致的是部分期刊在行業(yè)形成壟斷地位。這樣的格局在當下已體現(xiàn)得非常明顯，部分期刊因冠有“中文核心”“C 刊”等稱號而稿源異常豐富，而其他同類期刊則來稿寥寥。當然，筆者并不否認一些期刊質(zhì)量確實相當?shù)母?，給予榮譽名副其實； 但當下的格局體現(xiàn)出的更多的是行業(yè)發(fā)展不均衡、不健康，即“普通期刊”想要更進一步，在稿源上便落后一大步。反之，若能打破禁止一稿多投的框架，給予期刊社更大的吸引作者投稿、選擇發(fā)表的空間，顯而易見的是，更多的期刊社能夠刊登更多的優(yōu)質(zhì)作品，這樣一來，期刊社在提高期刊自身水平的同時亦促進了作者創(chuàng)作的進步。

其四，在繼續(xù)審稿階段，作者必須且只能選擇一家同意繼續(xù)審稿的期刊社繼續(xù)審稿，這樣便有效地避免了一稿多發(fā)結果的出現(xiàn)。作者對于期刊社選擇的權利在稿件初審階段已經(jīng)得到較為完整的實現(xiàn)，那么在繼續(xù)審稿階段，作者必須約束自身行為、保持學術修養(yǎng)，對可能發(fā)表的作品作出唯一性選擇。而對于期刊社而言，第二審及之后階段的稿件都是投稿具有唯一性的，期刊社可以放心地進行下一階段的審稿，這樣對于稿件審理的質(zhì)量、效率必然亦會有一個提升。同時，為了能夠“搶占”優(yōu)質(zhì)稿件，期刊社必定會盡可能提高審稿效率、評審水平，爭取能夠盡早答復作者以獲得作者的“唯一授權”。這樣，在約束作者的同時，亦反面地刺激了期刊社自身效率的提高。

首先激勵通常是由上至下實施的。如果基層管理者普遍能力、素質(zhì)較弱，那么在激勵的實施過程中就會存在著以偏概全。在酒店里，基層管理者多為主管或者領班，其本身能力素質(zhì)修養(yǎng)偏低，會存在著瞎指揮，對員工呼來喝去的情況，許多知識型員工自身素質(zhì)高，能力強，卻要在能力不如自己的人手下做事，長期積累下來，就會引起酒店知識型員工的不滿，甚至是較大范圍的抵觸。其次，基層管理者缺乏系統(tǒng)培訓和理論知識有限，所采用的激勵手段不高。因此被激勵的對象就會感覺激勵無效或者起到反效果。

這樣整個過程便陷入了循環(huán)之中： 期刊滯稿時間過長，使得作者不得不通過一稿多投來提高投稿效率；越來越多的作者一稿多投，必然使多數(shù)期刊社工作量增大，而期刊社工作量的增大的直接結果就是對于來稿滯稿時間增長，且無法對每份來稿都進行實質(zhì)性的回復。接下來就是作者一稿多投與期刊社滯稿延長的不斷推動與循環(huán)。因此，對于一稿多投現(xiàn)象的出現(xiàn)，不能僅歸責于某一方，通過上述分析我們可以看到，作者和期刊社二者各自的行為在一稿多投的形成、出現(xiàn)的過程中都起到了重要的作用。因此，筆者認為，一稿多投現(xiàn)象的出現(xiàn)、存在是作者與期刊社兩方面的原因共同所致的。

同時，筆者認為需要特別注意的是：第一，對于審稿費用的數(shù)額，應當由政府出面，組織期刊社代表、作者代表進行協(xié)商。當前亦有期刊收取“審稿費”，但因為缺乏統(tǒng)一的標準，一些期刊甚至以此變相向作者收取不正當費用。這樣的現(xiàn)象不僅導致了行業(yè)發(fā)展的不規(guī)范，還極易出現(xiàn)學術腐敗，即所謂的“給錢就能發(fā)”。而規(guī)范收費之后，審稿費用可以成為期刊社的有效收入來源，這在某種程度上對于期刊社實現(xiàn)獨立經(jīng)營、市場化經(jīng)營是有好處的。第二，在繼續(xù)審稿及稿件發(fā)表階段，應當建立行業(yè)監(jiān)督同盟，如2008年期刊界的“武漢宣言”③。對于初審之后仍然“一稿多投”及最后造成一稿多發(fā)的作者，應當視為學術不端，期刊界對于此類作者應當予以聯(lián)合抵制，直至追究其侵權責任。這樣的監(jiān)督可以有效地防范一稿多發(fā)現(xiàn)象的出現(xiàn)，亦不至于過度地侵占作者權益。

六、對于《著作權法》的異義

《著作權法》第三十三條第一款規(guī)定：“著作權人向報社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外?！边@一條看似是對一稿多投的規(guī)范，似乎可以在防范作者進行一稿多投的行為的同時督促期刊社的審稿效率，但實際情況是，由于“雙方另有約定的除外”的存在，“大部分期刊都另有規(guī)定且遠超出30 天審稿期，而作者對其規(guī)定又不得不認同，這就造成這項條款對作者實際上失效”[12]。并且，該條并未指出違反這一規(guī)定會有怎樣的后果，即在這一法條下，作者一稿多投雖然違法卻沒有后果，期刊社通過自身的“征稿啟事”回避了法定的審稿期限亦不存在法律上的不利結果。因此，《著作權法》第三十三條的規(guī)定“在學術期刊社和學術文章作者間，幾乎沒有哪一方遵守，反而無端造就了法律與社會現(xiàn)實之間的沖突和背離，即法律無端地制造了大量的違法行為，其結果不是生活讓步于法律，而是導致法律虛無，這嚴重有損法律尊嚴”[13]。

裝配式建筑跟BIM密不可分。在本項目中，應充分發(fā)揮EPC聯(lián)合體優(yōu)勢，將BIM技術應用前置，實現(xiàn)構件簇群化，參數(shù)化，施工安裝預模擬、裝配式構件堆場模擬等科學管理手段，保證裝配式建筑的實施度。

結合前文對一稿多投的合理存在及規(guī)范路徑的討論，筆者認為，《著作權法》第三十三條第一款之規(guī)定沒有實質(zhì)意義，應當予以廢止。

七、結語

學術論文是學術成果的重要表現(xiàn)形式，學術期刊是學術論文的主要載體。因此，處理好作者與期刊社之間的利益糾纏，合理利用與發(fā)展一稿多投機制，嚴格防范一稿多發(fā)現(xiàn)象的出現(xiàn)，是學術繁榮的一個重要前提。筆者相信，作者與期刊社之間合理有效的互動機制的建立，必將帶來百花齊放、百家爭鳴的明天。

注釋：

① 事實上二者的區(qū)分并不十分明顯，二者往往是一種相互作用的交叉關系。

② 筆者將在后文對此提出解決方案。

③ 2008年10月15日，在武漢召開的第七屆全國綜合類人文社會科學期刊高層論壇上，50 家期刊共同簽署了由中國社會科學雜志起草的《關于堅決抵制學術不端行為的聯(lián)合聲明》，又稱“武漢宣言”。

[1]金鐵成.同類學術期刊如何聯(lián)合防范和處理一稿多投[J].編輯學報，2005（6）：449-450.

[2]教育部科學技術委員會學風建設委員會.高等學校科學技術學術規(guī)范指南[M].北京：中國人民大學出版社，2010：32.

[3]科學技術部科研誠信建設辦公室.科研活動誠信指南[M].北京：科學技術文獻出版社，2009：15-16.

[4]錢鋒.對學術期刊一稿多投現(xiàn)象的理性思考[J].科技與出版，2003（6）：20-21.

[5]禤展圖.學術期刊如何應對論文出版前作者撤稿[J].編輯學報，2014（3）：262-264.

[6]李良明.解決一稿兩投重復發(fā)表問題要靠法制[J].編輯學報，2003（1）：17-18.

[7]程郁綴，劉曙光.防止學術不端和期刊的責任[J].武漢大學學報：人文社科版，2009（5）：635-638.

[8]吳漢東.知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2014：73.

[9]李靖波，厲亞.學術不端：內(nèi)涵、類別、根源與治理[J].科技與出版，2011（8）：80-82.

[10]詹啟智.學術道德底線論——基于《著作權法》的研究[J].三峽大學學報：人文社科版，2013（6）：73-77.

[11]J.D.貝爾納.科學的社會功能[M].陳體芳，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2003：342.

[12]楊秋霞.以利益平衡為出發(fā)點合理規(guī)制一稿多投[J].中國出版，2003（9）：45-46.

[13]賈宜，寇甲.《著作權法》第32 條的理解與異義——兼談學術論文的一稿多投與一稿多用[J].蘭州大學學報：社會科學版，2012（1）：157-160.