我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)張及其理性限制——以國家適度干預(yù)原則為視角

王挺昂， 張富強(qiáng)

?

我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)張及其理性限制——以國家適度干預(yù)原則為視角

王挺昂， 張富強(qiáng)

【摘要】與各國理性限制嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的立法趨勢相背，我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任仍在不斷擴(kuò)張。侵權(quán)責(zé)任法本質(zhì)上屬于強(qiáng)行法，采用公力救濟(jì)的方式對權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)的是國家的干預(yù)。透過適度干預(yù)原則的視角對我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張進(jìn)行考量可知：嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)張會使合同法的救濟(jì)路徑被侵權(quán)責(zé)任法取代，對私法自治原則造成損害以及導(dǎo)致法的價值目標(biāo)失衡?，F(xiàn)階段，有必要區(qū)分純粹經(jīng)濟(jì)損失與人身、“他人財產(chǎn)”損失，理順生產(chǎn)者、銷售者與受害人之間利益平衡的層次與順位，完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的三種路徑，對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)張進(jìn)行理性限制。

【關(guān)鍵詞】嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任瑕疵擔(dān)保責(zé)任適度干預(yù)理性限制

隨著現(xiàn)代社會的深入發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍不斷擴(kuò)張，日益向傳統(tǒng)合同法的調(diào)整領(lǐng)域滲透，合同法與侵權(quán)責(zé)任法之間的傳統(tǒng)界限遭受重大挑戰(zhàn)。*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。在消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，由于消費者與經(jīng)營者實質(zhì)上的不平等，國家采取干預(yù)手段對權(quán)利加以傾斜配置，對生產(chǎn)者、銷售者設(shè)置產(chǎn)品責(zé)任。此后，消費者保護(hù)力度逐漸加強(qiáng)，產(chǎn)品責(zé)任也不斷發(fā)展，逐步突破了合同相對性以及過錯責(zé)任原則，發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任(無過錯責(zé)任)。但是，國家權(quán)力擴(kuò)張性、侵犯性的本質(zhì)決定了不能任由國家以保護(hù)消費者權(quán)利為由，直接干涉消費者與經(jīng)營者之間的市場交易行為，進(jìn)而侵犯市場主體的正當(dāng)權(quán)利。必須考慮生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者之間的利益均衡。*董文軍：《消費者權(quán)利保護(hù)中的國家干預(yù)》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008 年第1期。在意識到嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任過度擴(kuò)張的弊端之后，從20世紀(jì)70年代起，各國開始對其進(jìn)行理性限制而非盲目擴(kuò)張，而近些年我國的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任仍然處于擴(kuò)張階段，不過在更長的時間段以后，其必然回歸理性限制的軌跡。*董春華：《對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任正當(dāng)性的質(zhì)疑與反思》，載《法學(xué)》2014年第12期。

一、產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展歷程中的國家干預(yù)思維演進(jìn)

現(xiàn)代民法的理念為實質(zhì)正義，價值取向為社會妥當(dāng)性，模式為對具體的人格和財產(chǎn)所有權(quán)的限制、對私法自治和契約自由的限制、社會責(zé)任。*梁慧星主編：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，第171頁，中國法制出版社2000年版。為了實質(zhì)的平等，需要在法律上創(chuàng)設(shè)另一種制度，采取公力救濟(jì)的方式來對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。*陳小姣、李志春：《論民法的意思自治、制度創(chuàng)設(shè)與公權(quán)干預(yù)》，載《企業(yè)家天地》2011年第2期。產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展歷程正是體現(xiàn)了國家為了實現(xiàn)消費者與經(jīng)營者的實質(zhì)平等，運用公權(quán)力對民事主體之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行配置的干預(yù)方式。

(一)合同責(zé)任的確立與經(jīng)濟(jì)自由主義

在產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展早期，合同責(zé)任是最主要的歸責(zé)原則。自由、平等的觀念給政治、社會、經(jīng)濟(jì)帶來了前所未有的活力，以亞當(dāng)·斯密為代表的經(jīng)濟(jì)自由主義成為了主流，他們主張應(yīng)當(dāng)盡可能保持經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，將國家干預(yù)限定在抵御外敵入侵、設(shè)立司法機(jī)關(guān)、維護(hù)公共工程等最小范圍之內(nèi)。受到自由主義思潮的影響，產(chǎn)品責(zé)任普遍屬于合同法的范疇，呈現(xiàn)出遵循合同相對性以維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展自由、主張效益優(yōu)先的特點。最早的合同責(zé)任確立在1842年的英國，郵局馬車夫溫特博特姆訴馬車供應(yīng)商懷特一案中，法院最終判決被告無需對原告由于馬車故障致傷承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是原告僅與郵局有契約關(guān)系，而與被告沒有契約關(guān)系。由此“無契約無責(zé)任”原則確立，即因缺陷產(chǎn)品致害的人不能起訴與其沒有契約關(guān)系的生產(chǎn)者或銷售者，無契約關(guān)系的產(chǎn)品提供者不承擔(dān)契約責(zé)任亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。*曹輝：《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之演變歷程探析》，載《法制與社會》2012年第8期。

(二)過錯責(zé)任的確立、嚴(yán)格責(zé)任的擴(kuò)張與國家干預(yù)主義

進(jìn)入20世紀(jì)，隨著國家壟斷資本主義的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了一系列國家干預(yù)主義流派，包括瑞典學(xué)派、新制度學(xué)派和凱恩斯主義等。*歐陽紅兵、葉蓓：《國家干預(yù)主義的思想源流》，載《寧夏社會科學(xué)》1998年第6期。國家干預(yù)主義逐漸成為彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)自由主義所具有的“市場失靈”缺陷的有效手段，在此背景下，消費者與經(jīng)營者之間的力量平衡被打破了。由于忽視了消費者與經(jīng)營者之間的現(xiàn)實差異，基于一切主體平等的觀念而建立的傳統(tǒng)私法體系，逐步暴露出其對消費者利益保護(hù)的局限性。*葉秋華、宋凱利：《論西方消費者保護(hù)法的歷史演進(jìn)》，載《法學(xué)家》2001年第6期。為了重新實現(xiàn)這種平衡，產(chǎn)品責(zé)任突破了契約關(guān)系的束縛，1916年紐約州最高法院判決別克汽車公司賠償原告麥克弗森損失一案標(biāo)志著產(chǎn)品責(zé)任中過錯責(zé)任的確立。根據(jù)該案創(chuàng)設(shè)的“商品制造人過錯責(zé)任原則”的要求，不論受害人與制造商之間是否有契約關(guān)系，只要原告能夠證明制造商沒有盡到合理注意義務(wù)而導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，并且損害是因使用產(chǎn)品造成的，原告就可以勝訴。*郝建志：《美國產(chǎn)品責(zé)任法歸責(zé)原則的演進(jìn)》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及消費者保護(hù)運動的逐漸深化，嚴(yán)格責(zé)任替代了過錯責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的首次確立是在美國1963年的格林曼訴尤巴電力公司一案中，該案判決認(rèn)定：當(dāng)一個制造商將其產(chǎn)品投入市場時，明知該產(chǎn)品將不會被檢查是否有缺陷就使用，如果此項產(chǎn)品表明含有使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任。*楊立新：《類型侵權(quán)行為法研究》，第734頁，人民法院出版社2006年版。由于該原則符合消費者權(quán)利保護(hù)的發(fā)展趨勢，受到了各國的廣泛認(rèn)同和采納，在此之后的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任呈現(xiàn)越來越嚴(yán)格，并向絕對責(zé)任轉(zhuǎn)變的趨勢。

(三)嚴(yán)格責(zé)任的理性回歸與國家適度干預(yù)主義

從20世紀(jì)70年代起，人們意識到過度干預(yù)會導(dǎo)致“政府失靈”并阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，適度干預(yù)原則逐漸成為國家干預(yù)應(yīng)遵循的一項重要原則得以確定下來。同一時期，在消費者保護(hù)領(lǐng)域，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展體現(xiàn)出超出嚴(yán)格責(zé)任自身，朝向絕對責(zé)任發(fā)展的趨勢。在美國引發(fā)了產(chǎn)品責(zé)任案件逐年成倍增加，動輒高額損害賠償金的適用，給生產(chǎn)者和整個社會都帶來一系列負(fù)面連鎖反應(yīng)，與立法保護(hù)消費者的初衷相悖。*王學(xué)軍：《美國產(chǎn)品責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任原則的確立與理性回歸》，載《廣西社會科學(xué)》2011年第5期。美國掀起了理性回歸的思潮，并采取了審慎的觀點對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行反思與限制。

在國家適度干預(yù)的背景下，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任立法和司法必須考慮消費者與經(jīng)營者之間的利益平衡，強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費者的同時也應(yīng)給予經(jīng)營者適度的責(zé)任：首先，國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)法的價值目標(biāo)的和諧共贏。法的價值目標(biāo)包括秩序、自由、正義、效益、安全。產(chǎn)品責(zé)任法對正義與效益價值的權(quán)衡與選擇，實際上是如何協(xié)調(diào)消費者與生產(chǎn)者利益，以實現(xiàn)正義與效益的和諧統(tǒng)一；*周新軍：《我國產(chǎn)品責(zé)任法價值目標(biāo)的選擇與權(quán)衡》，載《求索》2008年第7期。其次，國家干預(yù)還應(yīng)當(dāng)尊重市場主體的自主選擇權(quán)。國家干預(yù)必須保持審慎、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，不能“越位”也不得“缺位”：凡是市場機(jī)制本身能夠有效調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，國家就不應(yīng)介入，只有在市場機(jī)制調(diào)節(jié)不好或調(diào)節(jié)不了的領(lǐng)域，國家才應(yīng)對市場調(diào)節(jié)的結(jié)果進(jìn)行干預(yù)、糾正或者直接調(diào)節(jié)。國家切不可擅自擴(kuò)大干預(yù)之界域并取代市場成為資源配置之基礎(chǔ)性手段。*李靜：《論經(jīng)濟(jì)法的適度干預(yù)原則》，載《探索》2002 年第1 期。消費者有權(quán)自主選擇不同價格、質(zhì)量、性能以及經(jīng)營者的產(chǎn)品，而經(jīng)營者在符合法律規(guī)定的情況下有權(quán)向市場提供不同產(chǎn)品，這種市場主體的自主權(quán)利的行使將促進(jìn)產(chǎn)品及生產(chǎn)者的優(yōu)勝劣汰。

二、我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展與擴(kuò)張

我國1986年頒布的《民法通則》第122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定引起了我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則究竟是過錯責(zé)任還是過錯推定責(zé)任抑或嚴(yán)格責(zé)任的分歧。1993年頒布《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條平息了爭議，確立嚴(yán)格責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。在此之后，我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢，主要表現(xiàn)在：

(一)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念的擴(kuò)張

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害的概念，比較法上大多區(qū)分了缺陷產(chǎn)品自身的損害和缺陷產(chǎn)品以外的財產(chǎn)損失，是指因產(chǎn)品缺陷而使受害人遭受缺陷產(chǎn)品之外的人身財產(chǎn)損害。*王利明：《論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念》，載《法學(xué)》2011年第2期。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》采用了與大多數(shù)國家相同的損害概念，第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害(簡稱“他人財產(chǎn)”)的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按此規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任中的損害包含“他人財產(chǎn)”的損失，但不包括缺陷產(chǎn)品自身的損失，缺陷產(chǎn)品自身的損失不屬于侵權(quán)法的范疇而屬于合同法的范疇。而2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》卻否定了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的救濟(jì)模式，擴(kuò)大了損害的概念，該法第 41 條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照立法者的解釋，本條的損害概念包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，兩者均適用《侵權(quán)責(zé)任法》，有利于及時、便捷地保護(hù)用戶、消費者的合法權(quán)益。*全國人大常委會法制工作會員會民法室：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》， 第174頁，北京大學(xué)出版社2010年版。但是部分學(xué)者對此卻有不同看法，認(rèn)為如果將缺陷產(chǎn)品本身的損失包含在產(chǎn)品責(zé)任案件的損害范圍內(nèi)，勢必破壞債法內(nèi)部體系的和諧。任何違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)交付瑕疵產(chǎn)品的違約案件，都會被錯誤地當(dāng)作侵權(quán)案件。*張新寶、任鴻雁：《我國產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新》，載《北方法學(xué)》2012年第3期。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念的擴(kuò)張會造成侵權(quán)責(zé)任法對合同法領(lǐng)域的擠占。

(二)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任主體的擴(kuò)張

產(chǎn)品責(zé)任的主體包括生產(chǎn)者和銷售者?！肚謾?quán)責(zé)任法》第4l條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通說認(rèn)為生產(chǎn)者的責(zé)任構(gòu)成要件中不需要考慮其主觀上是否存在過錯，適用的是嚴(yán)格責(zé)任(無過錯責(zé)任)，但對于銷售者是否承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，以及生產(chǎn)者與銷售者之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任，學(xué)者意見存在較大的分歧，司法實踐也出現(xiàn)各異的判決?！肚謾?quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定：因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。照此規(guī)定，銷售者承擔(dān)的是過錯責(zé)任，但《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為第43條所規(guī)定的是生產(chǎn)者、銷售者對于被侵權(quán)人所承擔(dān)的無過錯(嚴(yán)格)產(chǎn)品責(zé)任，而第41條和第42條則是生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。*高圣平：《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第41條、第42條和第43條為分析對象》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。這種理解將42條所規(guī)定的銷售者的過錯責(zé)任擴(kuò)張到嚴(yán)格責(zé)任。司法實踐中，法院往往不去分辨銷售者究竟適用過錯責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，也不去判斷生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系，將銷售者和生產(chǎn)者一并列為被告，統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任，并判決兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。*判決生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的案件并不少見，相關(guān)判決參見：河南省唐山市路南區(qū)人民法院(2014)南民初字第126號民事判決書；河北省唐山市路南區(qū)人民法院(2014)南民初字第126號民事判決書；河南省商丘市梁園區(qū)人民法院(2013)商梁民初字第1687號民事判決書。

(三)原告舉證責(zé)任的“轉(zhuǎn)嫁”

《侵權(quán)責(zé)任法》第41 條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)證明產(chǎn)品存在缺陷、造成了損害以及產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，方才完成舉證責(zé)任。但有的學(xué)者卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任交由經(jīng)營者承擔(dān)，實行舉證責(zé)任倒置，原告只須舉證受損的初步事實及其近似原因，以及原告盡到了給予適當(dāng)注意的義務(wù)。*江偉宗、琴娟：《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任》，載《中國法學(xué)》1988年第5期。還有的觀點認(rèn)為用戶、消費者與生產(chǎn)者之間存在信息上的不對稱，要求生產(chǎn)者就缺陷不存在，或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系舉證。*全國人大常委會法制工作會員會民法室：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，第182頁，北京大學(xué)出版社2010年版。后兩種觀點都是對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任舉證責(zé)任分配的突破與“轉(zhuǎn)嫁”。在司法實踐中，舉證責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”的現(xiàn)象亦并不鮮見，以汽車自燃損失賠償案件為例，有的法院根據(jù)車輛發(fā)生自燃時的當(dāng)時狀況，推定車輛自燃是該車質(zhì)量不合格造成(周口市中級人民法院(2014)周民終字第2294號民事判決書)；有的法院認(rèn)為雖然缺乏認(rèn)定車輛存在質(zhì)量缺陷的直接證據(jù)，但在受害人沒有損壞車輛的故意，亦無重大外來因素的條件下，正常行駛中的車輛發(fā)生自燃即可初步證明車輛存在相應(yīng)質(zhì)量缺陷，經(jīng)營者應(yīng)對于法定免責(zé)事由進(jìn)行舉證(許昌市中級人民法院(2014)許民終字第337號民事判決書)；還有的法院認(rèn)為在涉案車輛發(fā)生火災(zāi)的原因不明情況下適用公平原則，由生產(chǎn)者對受害人車輛發(fā)生火災(zāi)造成的損失進(jìn)行分擔(dān)(阜陽市中級人民法院(2014)阜民一終字第01557號民事判決書)。這些判決的共同之處在于，法院在受害人未能充分舉證證明產(chǎn)品存在缺陷的情況下要求經(jīng)營者就產(chǎn)品不存在缺陷進(jìn)行舉證，將證明產(chǎn)品存在瑕疵與否的舉證責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”給經(jīng)營者。

三、適度干預(yù)原則下我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張之根源探究

嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任反映的是一種國家權(quán)力對民事主體權(quán)利義務(wù)的干預(yù)，該權(quán)力的行使必須滿足適度干預(yù)的要求。國家干預(yù)除了要考慮消費者救濟(jì)的有效性和便利性之外，還應(yīng)當(dāng)考慮生產(chǎn)者、銷售者與消費者之間的利益平衡。這是因為這種利益平衡，除了因顧及雙方當(dāng)事人地位的平等性與可互換性之外，更重要的理由在于受害人一方的絕對權(quán)益與可能的加害人之行為自由在法的價值上的同等重要性，二者不可偏廢。*張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

(一)對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念擴(kuò)張的考量

學(xué)者支持?jǐn)U張嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念的主要理由有兩個方面：其一，無論是缺陷商品的自身損害，缺陷商品之外的其他財產(chǎn)損害，還是缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的人身損害均可在一個侵權(quán)之訴中一并救濟(jì)，由此可實現(xiàn)對消費者損失的完全填補(bǔ)；*馬一德：《論消費領(lǐng)域產(chǎn)品自損的民事責(zé)任》，載《法商研究》2014年第2期。其二，我國實踐經(jīng)驗的總結(jié)，在司法中有的法院采取此種做法獲得了當(dāng)事人的認(rèn)可*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，下卷，第256頁，中國人民大學(xué)出版社2011年版。。上述理由看似有理，實則經(jīng)不起推敲，這是因為：其一，我國學(xué)界已經(jīng)普遍承認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任與合同責(zé)任的競合，責(zé)任競合制度的目的正是為了便利消費者的求償?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》43條確立了缺陷產(chǎn)品自身與人身、“他人財產(chǎn)”損害相異的救濟(jì)路徑，其中產(chǎn)品自身損害由合同法救濟(jì)，唯有人身、“他人財產(chǎn)”損害才符合責(zé)任競合的條件。其二，司法實踐中法院對僅有產(chǎn)品自身損害的案件適用侵權(quán)法，或者將既包括產(chǎn)品自身損害又包括人身、“他人財產(chǎn)”損害的案件分為違約和侵權(quán)兩個案件處理，實質(zhì)上是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的錯誤適用及違背。司法上的錯誤應(yīng)通過法條釋義和適用指導(dǎo)進(jìn)行糾正，不應(yīng)成為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念擴(kuò)張的合理性注解。

由上可見，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念的擴(kuò)張，混淆了純粹經(jīng)濟(jì)損失與“他人財產(chǎn)”損害的差異，會導(dǎo)致以當(dāng)事人意思自治為主的合同法救濟(jì)路徑被侵權(quán)責(zé)任法取代。由于侵權(quán)責(zé)任法具有較強(qiáng)的強(qiáng)制法色彩，如果當(dāng)事人的各種權(quán)利都交由侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整，則當(dāng)事人就失去了進(jìn)行意思自治的空間，從而將會損害私法自治的實現(xiàn)。*王利明：《論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念》。立法者寄望于用擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的辦法“一攬子”解決合同法范疇問題，體現(xiàn)的仍是計劃經(jīng)濟(jì)干預(yù)的思路，造成了正義與自由價值目標(biāo)的失衡。

(二)對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任主體擴(kuò)張的考量

首先，銷售者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的適當(dāng)性。主張銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第42條的過錯責(zé)任僅在銷售者作為最終責(zé)任人時才適用，當(dāng)面對受害人的訴請時，無論生產(chǎn)者被告還是銷售者被告，均應(yīng)根據(jù)第43條第1款規(guī)定承擔(dān)以無過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任。*陳璐：《論無過錯產(chǎn)品責(zé)任原則——以過錯對產(chǎn)品責(zé)任的影響為分析視角》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第1期。這種觀點存在如下缺陷：其一，缺乏對銷售者與生產(chǎn)者能力差異的考慮。導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的原因較為復(fù)雜，對于因生產(chǎn)者或第三人的原因?qū)е庐a(chǎn)品缺陷，基于銷售者并沒有介入產(chǎn)品的生產(chǎn)、運輸、倉儲過程，其并不能在客觀上實際控制產(chǎn)品在生產(chǎn)、運輸、倉儲過程中所出現(xiàn)的危險，法律要求其去履行一個客觀上不能履行的義務(wù)，實有強(qiáng)人所難之嫌。*張文勝：《論我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的不真正連帶責(zé)任》，載《江淮論壇》2010年第6期。其二，產(chǎn)品的銷售者缺乏法定的免責(zé)事由，生產(chǎn)者卻可以根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定享有三種免責(zé)事由*張江莉：《論銷售者的產(chǎn)品責(zé)任》，載《法商研究》2013年第2期。。銷售者的產(chǎn)品責(zé)任實際上重于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。其三，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任將使銷售者陷入兩難困境。銷售者在面對受害人的求償程序中沒有獲得生產(chǎn)者的救濟(jì)權(quán)利，在針對生產(chǎn)者的求償程序中沒有代位獲得受害人的救濟(jì)權(quán)利，導(dǎo)致其在賠償受害人之后難以實現(xiàn)追償。由此看來，從利益衡量的視角分析，將銷售者與生產(chǎn)者同等對待(共同向受害人承擔(dān)無過錯責(zé)任)不利于發(fā)揮法律的預(yù)防作用。*李劍：《論銷售者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任兼議〈產(chǎn)品質(zhì)量法〉第42條與第43條的關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第5期。在銷售者已經(jīng)指明生產(chǎn)者的前提下，讓其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，屬于權(quán)利傾斜配置的過度。

其次，銷售者與生產(chǎn)者連帶責(zé)任的適當(dāng)性。司法實踐中將銷售者和生產(chǎn)者一并列為被告，統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任，判決兩者承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，亦無必要。這是因為：其一，連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律的明文規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定，此外不得擅科連帶責(zé)任。*孔祥?。骸墩撨B帶責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1992年第4期。通說認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》43條規(guī)定的是“不真正連帶責(zé)任”，而非連帶責(zé)任。所謂“不真正連帶責(zé)任”，是指具備真正連帶債務(wù)成立的全部實質(zhì)要件，但是法律沒有明確規(guī)定或者當(dāng)事人沒有明確約定該債務(wù)為連帶債務(wù)的債務(wù)。*章正璋：《論我國現(xiàn)行民法上的不真正連帶債務(wù)》，載《江蘇社會科學(xué)》2011年第5期。“不真正連帶責(zé)任”的對外效力中包含了責(zé)任競合制度，責(zé)任競合制度的目的正是為了保障受害人的求償權(quán)，受害人可根據(jù)自身的情況選擇適當(dāng)?shù)呢?zé)任主體，既可選擇生產(chǎn)者也可選擇銷售者承擔(dān)責(zé)任。如果對生產(chǎn)者與銷售者適用連帶責(zé)任，會引導(dǎo)受害人在訴訟中把生產(chǎn)者與銷售者共同被告，從而使責(zé)任競合制度失去應(yīng)有的效力。其二，立法者已經(jīng)通過實體以及程序兩個維度，對受害人權(quán)利救濟(jì)提供了有效而便利的途徑，在此情況下以保護(hù)消費者為理由判令生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任實屬不必。《侵權(quán)責(zé)任法》42條在實體上規(guī)定銷售者不能指明生產(chǎn)者的情況可視為銷售者存在過錯，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，該條款促使銷售者指明生產(chǎn)者，在效果上為受害者與生產(chǎn)者之間搭建了信息聯(lián)絡(luò)的渠道?！睹袷略V訟法》28條在程序上對于產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄適用被告住所地或侵權(quán)行為地，已經(jīng)考慮了受害者救濟(jì)的便利性。

一言蔽之，我國關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)立法本身在邏輯上存在根本性問題，即立法者在立法時沒有系統(tǒng)地理順生產(chǎn)者、銷售者、其他中間環(huán)節(jié)經(jīng)營者與最終受害人之間利益平衡的層次和順位。這是造成理論分歧較多、司法實踐不統(tǒng)一的根本原因。*張江莉：《論銷售者的產(chǎn)品責(zé)任》。在《侵權(quán)責(zé)任法》42條規(guī)定銷售者過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上再令其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，會使銷售者承擔(dān)過度的責(zé)任。在既無法律依據(jù)又無實際必要的前提下對生產(chǎn)者和銷售者施以連帶責(zé)任，反映的是司法機(jī)關(guān)面對立法缺陷時，放棄了公正、不偏不倚的立場，超出法律規(guī)定擴(kuò)張嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任主體的思路。從法的價值角度來看，這些做法體現(xiàn)出國家對消費者保護(hù)效率價值目標(biāo)的過度追求，但忽視了對經(jīng)營者責(zé)任負(fù)擔(dān)公平價值目標(biāo)的保護(hù)，造成了法的價值目標(biāo)的失衡。

(三)對原告責(zé)任舉證責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”的考量

嚴(yán)格責(zé)任由于不考慮侵權(quán)人是否存在過錯，是一種較為嚴(yán)厲的歸責(zé)原則，因此對原告提出了較為慎重的舉證要求。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論要求：受害人應(yīng)對產(chǎn)品存在缺陷、發(fā)生了實際損失以及損失與缺陷之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，責(zé)任方能成立。對于何為缺陷，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有給出明確定義，仍然適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的定義：缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、“他人財產(chǎn)”的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。此種立法體制存在如下問題：首先，如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)張了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的損害概念(前者包括缺陷產(chǎn)品自身損失，但后者不包括)，因此對于產(chǎn)品僅存在危及自身的危險是否屬于缺陷，存在立法不清。其次，缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在立法缺失，學(xué)者與司法實踐中存在諸多爭議。有的學(xué)者認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》46條規(guī)定的產(chǎn)品缺陷的定義所采取的是“不合理的危險”和違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的雙重標(biāo)準(zhǔn)*涂昌波：《產(chǎn)品責(zé)任的法律界定》，載《法學(xué)》1995年第2期。。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采用一般標(biāo)準(zhǔn)(即“不合理危險”標(biāo)準(zhǔn))，并且要求刪除強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定*譚玲：《質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任研究》，第58頁，中國檢察出版社2003年。。產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失對消費者利益的保護(hù)非常不利。*李俊、許光紅：《美國對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其對我國的啟示》，載《江西社會科學(xué)》2009年第7期。最后，受害人在履行舉證責(zé)任中面臨著技術(shù)、信息不足等方面的困難，唯有依靠質(zhì)量鑒定，但是目前我國的質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)水平參差不齊，往往難以出具令人信服的鑒定結(jié)論，對受害人、經(jīng)營者都不公平。*例如在汽車自燃損失索賠訴訟中，受技術(shù)水平所限，縣級消防機(jī)關(guān)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》往往僅能給出“電氣故障”“線路故障”等模棱兩可的結(jié)論，許多法院以此判定產(chǎn)品存在缺陷，進(jìn)而要求經(jīng)營者就其產(chǎn)品不存在缺陷進(jìn)行舉證，相關(guān)判決參見：安徽省無為縣人民法院(2014)無民一初字第00839號民事判決書；河北省霸州市人民法院(2014)霸民初字第202號民事判決書；吉林省吉林市中級人民法院(2014)吉中民一終字第797號民事判決書。

綜上，舉證責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”的原因是立法對于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，受害人難以履行舉證責(zé)任。隨著嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)張，受害人和法院在產(chǎn)品質(zhì)量訴訟中更傾向于適用侵權(quán)責(zé)任而不是合同責(zé)任，不去區(qū)分純粹經(jīng)濟(jì)損失與“他人財產(chǎn)”損失，也不去分辨銷售者與生產(chǎn)者之間的責(zé)任形式，而是將兩者一并列為被告，要求兩者承擔(dān)共同責(zé)任或連帶責(zé)任。為了確保這種“一攬子”解決問題的救濟(jì)途徑得以順利運行，唯有置嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論下的舉證責(zé)任分配原則于不顧，將舉證責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”給經(jīng)營者，結(jié)果導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任向絕對責(zé)任深化。相反，對于此類案件如果適用合同責(zé)任，受害人只需要證明經(jīng)營者違反了法定和約定的擔(dān)保條件即可，使其比較易于獲得賠償。過度擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，從責(zé)任后果來看，未必有堅實的法理基礎(chǔ)，也不一定都有利于保護(hù)受害人。*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》。

四、我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張之理性限制

與各國理性限制嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的立法趨勢相背，我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任仍在不斷擴(kuò)張，反映出國家干預(yù)超出了適度原則。從美國產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展歷程來看，過度的嚴(yán)格責(zé)任會造成產(chǎn)品責(zé)任訴訟大幅的增加，原告勝訴率亦逐漸增大，賠償額發(fā)生爆炸，許多制造商的保險費大幅增加、產(chǎn)品價格升高、技術(shù)進(jìn)步遲緩。*張桂紅：《美國產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展及其對我國的啟示》，載《法商研究》2011年第6期。這樣既損害經(jīng)營者利益，也損害消費者利益，最終會損害社會公共利益?，F(xiàn)階段，有必要限制我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)張趨勢，通過立法的完善和司法的規(guī)范，以實現(xiàn)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的理性回歸。

(一)區(qū)分純粹經(jīng)濟(jì)損失與人身、“他人財產(chǎn)”損失

純粹經(jīng)濟(jì)損失是指因為產(chǎn)品瑕疵或者產(chǎn)品不能達(dá)到制造、銷售的通常目的而導(dǎo)致的產(chǎn)品價值減少，以及由此而生的附帶經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失。*Ralph C．Anzivino. The Economic Loss Doctrine: Distinguishing Economic Loss from Non—Economic Loss. Marquette Law．Review,2008(91):1082.純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍包括產(chǎn)品自身的損害、營業(yè)損失以及某些因為產(chǎn)品缺陷造成受害人額外支付的費用。純粹經(jīng)濟(jì)損失反映的是銷售者對于產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保條件的違背，造成消費者交易所期待的利益沒有實現(xiàn)。*付淑娥：《我國對純粹經(jīng)濟(jì)損失的私法保護(hù)》，載《社會科學(xué)家》2013年第2期。性質(zhì)上屬于履行利益的損失，主要依靠合同法進(jìn)行救濟(jì)。合同法體現(xiàn)的是私法自治的原則，根據(jù)市場機(jī)制的運行規(guī)則，消費者與經(jīng)營者可以自主選擇不同質(zhì)量、價格、品種的產(chǎn)品，價格機(jī)制、競爭機(jī)制發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的作用，在出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題時，由受害人與銷售者協(xié)商賠償?shù)慕Y(jié)果，通過“修理、更換或退貨”等較為便利的方法來解決糾紛，節(jié)約社會成本。而侵權(quán)責(zé)任是一種法定的責(zé)任，反映的是國家的強(qiáng)制力的介入，受害人的救濟(jì)一般難以通過協(xié)商解決，往往需要通過訴訟。從比較法來看，各國立法基本都確立了純粹經(jīng)濟(jì)損失由合同法進(jìn)行救濟(jì)的路徑?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條規(guī)定：本指令“損害”是指(1)因死亡或人身傷害引起的損害；(2)缺陷產(chǎn)品本身以外的任何財產(chǎn)的毀損滅失。《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保分為明示擔(dān)保(express warranty)和默示擔(dān)保(implied warranty)兩種形式。該法規(guī)定缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)范圍主要是產(chǎn)品的價值損失及附帶的損失，前者體現(xiàn)為修理和更換的費用，后者主要包括為避免損失而支出的合理費用與可以預(yù)見的利潤損失等。*冉克平：《缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)路徑》，載《法學(xué)》2013年第4期。

如前所述，我國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任損害概念的擴(kuò)大，體現(xiàn)了用擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的方法解決合同法領(lǐng)域問題的干預(yù)思路，對私法自治造成損害；為了解決此問題，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，區(qū)分純粹經(jīng)濟(jì)損失與人身、“他人財產(chǎn)”損失，修改《侵權(quán)責(zé)任法》41條，將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的損害概念回歸到僅包括人身、“他人財產(chǎn)”損害范圍之內(nèi)。在此情況下，受害人損失的救濟(jì)路徑為：首先，產(chǎn)品缺陷造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任所救濟(jì)的范疇；其次，對于人身、“他人財產(chǎn)”的損害，由于理論上通說認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷的外延小于產(chǎn)品瑕疵，產(chǎn)品具有瑕疵不一定屬于缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品必定屬于有瑕疵的產(chǎn)品。*楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，第303頁，法律出版社2010年版。因此，受害人除了可以通過侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)，要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，還可以通過合同法的途徑救濟(jì)，要求銷售者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

(二)理順生產(chǎn)者、銷售者與受害人之間的利益平衡的層次及順位

實現(xiàn)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任主體擴(kuò)張的理性回歸，應(yīng)合理確定經(jīng)營者責(zé)任，必須按照法律規(guī)定的經(jīng)營者承擔(dān)的這種侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成要求，準(zhǔn)確掌握該種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不能增加、也不能減少、更不能隨意確定。只有這樣，才能夠罰當(dāng)其錯，協(xié)調(diào)好受害消費者、經(jīng)營者和全體消費者的利益關(guān)系。*楊立新、陶盈：《消費者權(quán)益保護(hù)中經(jīng)營者責(zé)任的加重與適度》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。

首先，銷售者嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的限制?！逗贤ā返?22條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定：因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，兩法規(guī)定銷售者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任競合的運行規(guī)則為：受害人可以選擇銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，也可以選擇銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，只有當(dāng)銷售者不能指明生產(chǎn)者也不能指明供貨者的情況下方才承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。從法律體系解釋的角度，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條并不能推導(dǎo)出銷售者承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，也并非對銷售者過錯責(zé)任的顛覆，該法第42條、43條所規(guī)定的是如下三種情形：其一，受害人以侵權(quán)為由提起訴訟并證明銷售者存在過錯的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在其賠償之后不能向生產(chǎn)者追償；其二，受害人以違約為由提起訴訟，由于銷售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以銷售者存在過錯為條件*高圣平：《〈侵權(quán)權(quán)責(zé)任法〉的解釋適用》，載《政治與法律》2010年第5期。，因此無需證明銷售者過錯，銷售者賠償后如果屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，可以向生產(chǎn)者追償；其三，未經(jīng)判斷缺陷原因，但銷售者出于保護(hù)消費者權(quán)益先行墊付賠償費用的，如果屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者也可以向生產(chǎn)者追償。從上述條款的立法本意來看，銷售者的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任是受到限制的。

從比較法來看，限制的觀點也獲得了認(rèn)同與接受，《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第3條第1款規(guī)定：產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任主體原則上是生產(chǎn)者，只有產(chǎn)品進(jìn)口商以及無法指明生產(chǎn)者的銷售者，才能作為責(zé)任主體。就我國而言，如果規(guī)定生產(chǎn)者與銷售者對消費者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，銷售者的過錯只針對追償訴訟，且生產(chǎn)者只有 3 項法定抗辯事由，那么不管是相較于歐盟還是美國，嚴(yán)格程度都更高。*董春華：《論銷售者產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由——以 〈產(chǎn)品質(zhì)量法〉第 41 條 3 項抗辯事由為視角》，載《商業(yè)研究》2015年第1期。因此，應(yīng)當(dāng)對銷售者的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行合理限制，僅在其不能指明生產(chǎn)者或其作為進(jìn)口商時令其承擔(dān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，其他情形應(yīng)適用過錯責(zé)任。

其次，生產(chǎn)者與銷售者連帶責(zé)任之否定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的并非生產(chǎn)者與銷售者連帶責(zé)任，而是承擔(dān)“不真正連帶責(zé)任”，已經(jīng)成為了通說。但現(xiàn)實的問題是，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害人如何行使訴權(quán)，該采取何種訴訟形式，理論上仍存在分歧：一種觀點認(rèn)為受害人僅可以選擇生產(chǎn)者或銷售者一方提起訴訟；另一種觀點認(rèn)為受害人擁有充分的選擇權(quán)，可以選兩者之中的一者，也可以選擇兩者作為共同被告。(《全國民事審判工作會議紀(jì)要》(法辦[2011]442號))要解決此種混亂，應(yīng)當(dāng)從“不真正連帶責(zé)任”的實行規(guī)則以及《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定兩個方面進(jìn)行分析：其一，“不真正連帶責(zé)任”的具體實行規(guī)則是：數(shù)個行為人基于不同的行為造成同一個受害人的同一個損害；數(shù)個行為人的行為產(chǎn)生各自獨立的侵權(quán)責(zé)任，各個責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一救濟(jì)目的；受害人享有的不同的損害賠償請求權(quán)，只能“擇一”行使。受害人選擇的一個請求權(quán)實現(xiàn)之后，其他請求權(quán)消滅；損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責(zé)任人。*楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。當(dāng)受害人將生產(chǎn)者與銷售者列為共同被告時，根據(jù)個案情況，人民法院可以行使釋明權(quán)讓受害人擇一訴訟。*奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，第314頁，人民法院出版社2010年版。而不能將兩者列為共同被告，更不能對兩者適用連帶責(zé)任。其二，《民事訴訟法》第53條規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。在“不真正連帶責(zé)任”中，數(shù)個債務(wù)的發(fā)生原因各不相同，是基于不同的法律事實而產(chǎn)生的，債權(quán)人與各債務(wù)人之間存在不同的法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的并非共同，因而案件不屬必要共同訴訟，債務(wù)人不能作為必要的共同被告。*唐戰(zhàn)立：《關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想》，載《廣西社會科學(xué)》2010年第2期。其三，從比較法看，我國臺灣地區(qū)也對連帶責(zé)任持有慎重的觀點。臺灣“消費者保護(hù)法”第8條規(guī)定：從事經(jīng)銷之企業(yè)經(jīng)營者，就商品或服務(wù)所生之損害，與設(shè)計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者負(fù)連帶賠償責(zé)任。但其對于損害之防免已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害者，不在此限。

綜上，連帶責(zé)任是最為嚴(yán)格的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審慎適用，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的救濟(jì)路徑的準(zhǔn)確理解應(yīng)當(dāng)是，對于生產(chǎn)者與銷售者的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，受害人只能選擇其一作為訴訟對象，當(dāng)受害人將兩者列為共同被告時法院應(yīng)當(dāng)向其釋明；當(dāng)一個請求權(quán)的行使能實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)時，債權(quán)人不得再向其他債務(wù)人行使請求權(quán)；當(dāng)前一個請求權(quán)的行使不能滿足或者不能完全滿足債權(quán)人債權(quán)時，賦予債權(quán)人補(bǔ)充請求權(quán)，債權(quán)人可以適當(dāng)?shù)卦傧蚱渌麄鶆?wù)人行使請求權(quán)。*周海嶺：《不真正連帶債務(wù)之效力規(guī)則分析》，載《政治與法律》2009年第9期。

(三)完善產(chǎn)品缺陷的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范舉證責(zé)任的分配

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 46 條規(guī)定：產(chǎn)品缺陷是指存在危及人身、“他人財產(chǎn)”安全的不合理的危險；以及不符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該定義，如果產(chǎn)品存在的危險僅會造成產(chǎn)品本身的損害，比如汽車車漆存在質(zhì)量問題可能造成車身生銹，這種情況不屬于缺陷；只有產(chǎn)品存在危及人身、“他人財產(chǎn)”安全的不合理危險方才屬于缺陷的范疇。另外，我國的產(chǎn)品缺陷適用的并非雙重標(biāo)準(zhǔn)，而是單一標(biāo)準(zhǔn)，即“不合理危險”標(biāo)準(zhǔn)。但是，社會經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜，產(chǎn)品種類繁多，“不合理危險”的主觀性較強(qiáng)、難以提供較為客觀的、定量的判斷，產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是國家對于產(chǎn)品的最低質(zhì)量要求，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)正是對“不合理危險”的定量衡量，違反強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品必定屬于缺陷產(chǎn)品，即使符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)但存在“不合理危險”的產(chǎn)品也仍然屬于缺陷產(chǎn)品。通過強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，有利于更加準(zhǔn)確、便利地判斷產(chǎn)品的質(zhì)量狀況，在現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展水平下，不應(yīng)刪除我國產(chǎn)品缺陷定義中強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)看到，盡管強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)對缺陷的認(rèn)定起到了很好的補(bǔ)充作用，但現(xiàn)實的問題是國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)難以面面俱到，當(dāng)沒有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的時候如何確定是否存在“不合理危險”，而且更為困難的是當(dāng)產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的時候又如何確定“不合理危險”，我國法律與司法解釋都沒有規(guī)定。從比較法來看，缺陷產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最為完備的是美國。美國《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》將產(chǎn)品缺陷分類為：制造缺陷、設(shè)計缺陷以及警示缺陷。對于制造缺陷，該重述第二節(jié)(a)規(guī)定：如果產(chǎn)品偏離其設(shè)計意圖，即便在制造和銷售該產(chǎn)品的過程中已經(jīng)盡到所有可能的謹(jǐn)慎，該產(chǎn)品仍存在制造缺陷。由此可見，美國的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任(因徹底脫離“不合理風(fēng)險”“謹(jǐn)慎”等過失責(zé)任因素)得以進(jìn)一步增強(qiáng)。在司法實踐中，原告不必再試圖證明涉案產(chǎn)品包含“不合理風(fēng)險”，甚至不必證明其包含“風(fēng)險”，即可要求法院對被告課以嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。①許傳璽：《美國產(chǎn)品責(zé)任制度研究》，第104頁，法律出版社2013年版。而對于設(shè)計缺陷和警示缺陷，則需要達(dá)到該產(chǎn)品含有“不合理的危險”的標(biāo)準(zhǔn)，并且原告有義務(wù)提供合理的替代，否則被告將不承擔(dān)責(zé)任。②張嵐：《產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展史上的里程碑——評美國法學(xué)會〈第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任〉》，載《法學(xué)》2004年第3期。這種規(guī)定更多地體現(xiàn)出過錯原則的性質(zhì)以及嚴(yán)格責(zé)任的回歸，是《侵權(quán)法重述(第三次)》最大的突破。我國應(yīng)當(dāng)對此加以借鑒，通過缺陷分類及判斷標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，對于制造缺陷適用嚴(yán)格責(zé)任，由原告證明產(chǎn)品偏離了其設(shè)計意圖，對于設(shè)計和警示缺陷適用過錯責(zé)任，由原告提供合理的替代，這樣既有利于規(guī)范指導(dǎo)受害人準(zhǔn)確履行舉證責(zé)任，又有利于實現(xiàn)受害人與經(jīng)營者之間的利益平衡。除此之外，相對于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任舉證責(zé)任要求，受害人如果通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任的路徑，則只需要證明經(jīng)營者違反了法定和約定的擔(dān)保條件即可獲得賠償，但是從兩種責(zé)任制度的現(xiàn)狀來看，嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任伴隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布獲得了長足的發(fā)展，其適用范圍仍在不斷擴(kuò)張，逐漸滲透并侵蝕了瑕疵擔(dān)保責(zé)任所調(diào)整的領(lǐng)域。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的理性回歸路徑，正是要充分發(fā)揮瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)有的作用，實現(xiàn)兩種責(zé)任制度和諧共存、協(xié)調(diào)發(fā)展。

【責(zé)任編輯：王建平；實習(xí)編輯：楊孟葳】

作者簡介:(王挺昂，云南建水人，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生；張富強(qiáng)，江蘇句容人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國財稅法研究會副會長。)

【中圖分類號】D929

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1000-5455(2015)05-0118-09

【收稿日期】2015-09-12

【基金項目】國家社會科學(xué)基金項目“稅收公平正義價值下房地產(chǎn)稅立法的頂層設(shè)計研究”(14BFX098)；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“‘營改增’試點擴(kuò)圍與國民收入分配正義價值的實現(xiàn)”(13YJA820065)