不同抑郁狀況下大學(xué)生家庭環(huán)境與父母教養(yǎng)方式的差異比較

張　靜

?

不同抑郁狀況下大學(xué)生家庭環(huán)境與父母教養(yǎng)方式的差異比較

張靜

【摘要】本研究旨在探討不同抑郁狀況下的大學(xué)生在家庭環(huán)境和父母教養(yǎng)方式上的區(qū)別，并采用流調(diào)中心用抑郁量表、家庭環(huán)境量表、父母教養(yǎng)方式問卷對(duì)某高校800名學(xué)生進(jìn)行測試。結(jié)果顯示：不同抑郁程度大學(xué)生在親密度、情感表達(dá)、矛盾性、知識(shí)性、娛樂性、組織性、控制性分量表中差異顯著，在情感溫暖理解(父親)、情感溫暖理解(母親)、懲罰嚴(yán)厲(父親)、過度保護(hù)(父親)、過分干涉(父親)、偏愛被試(母親)、拒絕否認(rèn)(父親)維度上差異顯著；父親的拒絕否認(rèn)、情感溫暖理解、過度保護(hù)，母親的懲罰嚴(yán)厲，家庭環(huán)境中的親密度、娛樂性、成功性、組織性對(duì)大學(xué)生抑郁具有顯著的預(yù)測力，他們可以共同解釋抑郁變異量的31%。其中，家庭環(huán)境的親密度是影響子女抑郁的最顯著因素。

【關(guān)鍵詞】抑郁家庭環(huán)境父母教養(yǎng)方式閾下抑郁

近年來，隨著高等教育大眾化時(shí)代的到來，大學(xué)生數(shù)量的急劇增加和質(zhì)量的參差不齊，加上就業(yè)競爭的加劇，使得抑郁癥在大學(xué)生中的發(fā)病率呈現(xiàn)迅速增長的趨勢，抑郁情緒越來越成為大學(xué)生常見的心理問題之一。國內(nèi)外學(xué)者的調(diào)查結(jié)果顯示[1—5]，大學(xué)生存在著不同程度的抑郁情緒,檢出率在17.32%—61.9%之間。Bonner等人[6]認(rèn)為大學(xué)生群體患臨床抑郁和抑郁體驗(yàn)的可能性是處于其他環(huán)境的同齡人的兩倍。筆者在從事大學(xué)生心理輔導(dǎo)的實(shí)際工作中也發(fā)現(xiàn)，因抑郁情緒而求助的大學(xué)生占有較大的比例，而他們抑郁情緒的產(chǎn)生多與原生家庭有密切的聯(lián)系。

家庭教育具有早期性、長期性、滲透性的特點(diǎn)，在子女健康成長方面具有不可或缺的功能。國內(nèi)外很多研究都一致表明，家庭對(duì)兒童青少年的健康成長影響顯著，主要表現(xiàn)在人格、情感、行為、人際關(guān)系、社會(huì)適應(yīng)、心理健康等方面。如錢銘怡、徐美琴、 劉秀芬等人[7—9]提出父母的教養(yǎng)方式對(duì)其子女人格特質(zhì)的形成具有重要影響作用，不良的父母教養(yǎng)方式容易導(dǎo)致子女某些人格特質(zhì)偏高，這也是神經(jīng)癥患者發(fā)病的重要因素之一。答會(huì)明[10]、王艷玲[11]等人的研究發(fā)現(xiàn)，不正確的父母教養(yǎng)方式是影響學(xué)生心理健康的重要因素。 Rachael[12]、程文紅[13]、余毅震[14]等人的研究都發(fā)現(xiàn)處于抑郁狀態(tài)的青少年父母較多采用冷漠、不理解、懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)等不良養(yǎng)育方式。李恒芬等人[15]指出，具有明顯抑郁和焦慮癥狀的中學(xué)生在家庭環(huán)境的親密度、成功性、情感表達(dá)、知識(shí)性、道德宗教觀、娛樂性、控制性、組織性等方面都比健康中學(xué)生低，且差異顯著。

在以往的研究中我們發(fā)現(xiàn)，有關(guān)家庭環(huán)境特征對(duì)青少年抑郁的影響相對(duì)較少，對(duì)比研究更少。本研究對(duì)不同抑郁狀況下大學(xué)生的家庭環(huán)境和父母教養(yǎng)方式進(jìn)行了對(duì)比，以探尋家庭環(huán)境特征與青少年抑郁情緒之間的關(guān)系，旨在為如何從家庭層面預(yù)防抑郁的發(fā)生提供理論依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

為了對(duì)抑郁狀況進(jìn)行程度區(qū)分，本研究引入閾下抑郁的概念。綜合國內(nèi)外的研究[16—17]，結(jié)合大學(xué)生群體的特點(diǎn)，本研究中的閾下抑郁指的是抑郁情緒狀態(tài)或抑郁傾向，包括抑郁狀態(tài)和輕度抑郁，屬于抑郁癥的先期反應(yīng)階段。研究采用流調(diào)中心用抑郁量表CES-D進(jìn)行評(píng)估，頻度賦值0—3分，總分范圍為0—60分，總分小于20分為無抑郁癥狀，總分大于等于20分且小于25分的范圍為閾下抑郁，總分大于等于25分為抑郁癥。

一、研究方法

(一)研究對(duì)象

研究對(duì)象為某高校大一至大三的學(xué)生，采用分層隨機(jī)取樣的方式進(jìn)行問卷測試，發(fā)放問卷800份，回收有效問卷664份。其中男200人(30.1%)，女464人(69.9%)；一年級(jí)342人(51.5%)，二年級(jí)178人(26.8%)，三年級(jí)144人(21.7%)；文科334人(50.3%)，理工科274人(41.3%)，藝術(shù)與體育56人(8.4%)。平均年齡20.6歲。生源地城市78人(11.7%)，農(nóng)村586人(88.3%)。獨(dú)生子女90人(13.6%)，非獨(dú)生子女574人(86.4%)。

(二)研究工具

1.流調(diào)中心用抑郁量表(CES—D)[18]200—203

該量表是目前評(píng)估抑郁狀況比較常用的量表之一，專門為評(píng)估當(dāng)事人最近一周的抑郁癥狀發(fā)生頻率而設(shè)計(jì)的，共包含20個(gè)題目，提取了反映抑郁癥狀的六個(gè)側(cè)面：無助與無望感、罪惡感和無價(jià)值感、食欲喪失、精神運(yùn)動(dòng)性遲滯、抑郁心情、睡眠障礙。被試在作答時(shí)要對(duì)每個(gè)癥狀在近一周內(nèi)出現(xiàn)的頻率進(jìn)行選擇，選項(xiàng)包括四種情況：偶爾或無(少于1天)、有時(shí)(1—2天)、經(jīng)常或一半時(shí)間(3—4天)、大部分時(shí)間或持續(xù)(5—7天)；分別計(jì)0分、1分、2分、3分，分?jǐn)?shù)越高說明抑郁出現(xiàn)的頻度越高，情況越嚴(yán)重。

2.父母教養(yǎng)方式問卷(EMBU)[19]161—167

父母教養(yǎng)方式問卷最初由C.Perris等人編制的，共有81個(gè)條目，涉及父母對(duì)子女的15種教養(yǎng)方式: 辱罵、剝奪、寬容、懲罰、羞辱、拒絕、過度保護(hù)、過分干涉等。1993年，我國學(xué)者岳冬梅等人考慮到中西方文化的差異，對(duì)全部81個(gè)條目進(jìn)行主因素分析后經(jīng)歸屬與取舍，最后父親教養(yǎng)方式抽取了六個(gè)主因素，母親教養(yǎng)方式中抽取了五個(gè)主因素。經(jīng)考查信效度良好，成為國內(nèi)使用較多的評(píng)定父母教養(yǎng)方式的量表。該量表是通過讓被試回憶來評(píng)價(jià)父母的教養(yǎng)方式，其應(yīng)用范圍比較廣泛，適用于各個(gè)年齡階段，但相對(duì)來說，青中年期的被試回答較為穩(wěn)定、客觀，對(duì)年齡過小或過大的被試的回答結(jié)果的解釋要慎重。

3.家庭環(huán)境量表(FES)[20]134—139

家庭環(huán)境量表是Moss人等于1981年編制的，共設(shè)90條是非選擇題。該問卷共包含10個(gè)分量表，分別對(duì)10個(gè)不同的家庭環(huán)境和社會(huì)特征評(píng)價(jià)。該量表的中文版(簡稱FES-CV)是由費(fèi)立鵬、鄭延平、鄒定輝等人進(jìn)行了兩次修訂完成的。FES-CV對(duì)不適合于中國文化的某些概念(如道德宗教觀與獨(dú)立性)和區(qū)分度較差的項(xiàng)目進(jìn)行了修改。最后測試評(píng)定的結(jié)果表明，該量表具有較好的效度，但量表的重測信度在不同的分量表中差異較大。其中，矛盾性、親密度、組織性和知識(shí)性四個(gè)分量表的內(nèi)部一致性信度較高，而控制性、娛樂性和成功性三個(gè)分量表的一致性稍差，情感表達(dá)、道德宗教觀和獨(dú)立性三個(gè)分量表的內(nèi)部一致性信度很差。這很可能涉及到這些分量表的內(nèi)容仍需進(jìn)一步本土化的問題，在對(duì)量表結(jié)果進(jìn)行解釋時(shí)要注意這一點(diǎn)。

(三)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與處理

本研究采用SPSS 17.0進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、差異分析、相關(guān)分析和回歸分析。

二、結(jié)果

(一) 大學(xué)生抑郁狀況檢出率

確定有抑郁癥狀的大學(xué)生檢出率為27.4%，其中，處于閾下抑郁狀態(tài)的大學(xué)生為18.4%，抑郁癥大學(xué)生比率為9%(見表1)。大學(xué)生抑郁狀況在性別(t=0.137,p=0.891)、生源地(t=0.856,p=0.393)、是否獨(dú)生子女(t=1.718,p=0.087)、年級(jí)(F=2.296,p=0.102)、專業(yè)(F=1.106,p=0.332)等方面均無顯著性差異。

表1　不同抑郁狀況描述統(tǒng)計(jì)

(二)不同抑郁狀況大學(xué)生在家庭環(huán)境上的差異比較

不同抑郁程度大學(xué)生在親密度、情感表達(dá)、矛盾性、知識(shí)性、娛樂性、組織性、控制性分量表中差異顯著。其中，在親密度、矛盾性、組織性三個(gè)方面差異極其顯著(p<0.001)；在情感表達(dá)、娛樂性、控制型方面差異顯著(p<0.01)；在知識(shí)性上差異顯著(p<0.05)。LSD事后比較顯示，在親密度上，無癥狀組顯著高于抑郁癥組和閾下抑郁組，閾下抑郁組親密度顯著高于抑郁癥組；在情感表達(dá)上，無癥狀組和閾下抑郁組顯著高于抑郁癥組；在矛盾性上，閾下抑郁組和抑郁癥組顯著高于無癥狀組；在知識(shí)性上，無癥狀組明顯高于抑郁癥組；在娛樂性上，無癥狀組明顯高于閾下抑郁組合抑郁癥組；在組織性上，無癥狀組顯著高于閾下抑郁組和抑郁癥組，閾下抑郁組明顯高于抑郁癥組；在控制性上，閾下抑郁組和抑郁癥組明顯高于無癥狀組(見表2)。

表2　不同抑郁狀況大學(xué)生家庭環(huán)境差異比較

注：*p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001。表3—6同。

(三)不同抑郁狀況大學(xué)生在父母教養(yǎng)方式上的差異比較

考察不同抑郁狀況大學(xué)生在父母教養(yǎng)方式上的差異，結(jié)果表明，不同抑郁程度大學(xué)生在偏愛被試(母親)、情感溫暖理解(父親)、情感溫暖理解(母親)、懲罰嚴(yán)厲(父親)、拒絕否認(rèn)(父親) 、過分干涉(父親)、過度保護(hù)(父親)維度上差異顯著。其中，在情感溫暖理解(父親)、懲罰嚴(yán)厲(父親)、拒絕否認(rèn)(父親)、情感溫暖理解(母親)四個(gè)維度上差異極其顯著(p<0.001)；過度保護(hù)(父親)、偏愛被試(母親)兩個(gè)維度上差異顯著(p<0.05)；在過分干涉(父親)維度上差異顯著(p<0.01)。經(jīng)事后比較可知，在情感溫暖理解(父親)維度上，無抑郁癥狀組明顯高于閾下抑郁組和抑郁癥組；在懲罰嚴(yán)厲(父親)維度上，抑郁癥組明顯高于閾下抑郁組和無癥狀組，閾下抑郁組明顯高于無癥狀組；在過分干涉(父親)維度和拒絕否認(rèn)(父親) 維度，閾下抑郁組和抑郁癥組明顯高于無癥狀組；在過度保護(hù)(父親)維度上，抑郁癥組明顯高于無癥狀組；在情感溫暖理解(母親)維度上，無癥狀組得分顯著高于閾下抑郁組和抑郁癥組；在拒絕否認(rèn)(母親)和偏愛被試(母親)維度上，閾下抑郁組明顯高于無癥狀組(見表3)。

表3　不同抑郁狀況大學(xué)生父母教養(yǎng)方式差異比較

(四)大學(xué)生抑郁與父母教養(yǎng)方式和家庭環(huán)境的相關(guān)分析與回歸分析

考察大學(xué)生抑郁與父母教養(yǎng)方式和家庭環(huán)境的關(guān)系，相關(guān)分析表明，抑郁與情感溫暖、理解(父親)、情感溫暖、理解(母親)呈顯著負(fù)相關(guān)(p<0.01)，抑郁與懲罰、嚴(yán)厲(父親)、過分干涉(父親)、拒絕、否認(rèn)(父親) 、過度保護(hù)(父親)呈顯著正相關(guān)(p<0.01)(見表4)。

表4　抑郁與父母教養(yǎng)方式的相關(guān)

注：*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001

抑郁與情感表達(dá)、親密度、娛樂性、知識(shí)性、組織性呈顯著負(fù)相關(guān)(p<0.01)，道德宗教觀與抑郁呈顯著負(fù)相關(guān)(p<0.05)，控制性、矛盾性與抑郁呈顯著正相關(guān)(p<0.01)，成功性與抑郁呈顯著正相關(guān)(p<0.05)(見表5)。

表5　抑郁與家庭環(huán)境的相關(guān)

考察家庭環(huán)境和父母教養(yǎng)方式對(duì)大學(xué)生抑郁的影響，采用逐步回歸的方法，以抑郁為因變量，以家庭環(huán)境和父母教養(yǎng)方式各因子為自變量，進(jìn)入回歸方程的顯著變量有八個(gè)，依次為親密度、娛樂性、父親拒絕否認(rèn)、父親情感溫暖理解、父親過度保護(hù)、成功性、母親懲罰嚴(yán)厲、組織性，他們分別可以解釋抑郁變異量的11.3%、4.4%、3.6%、4.6%、2.4%、1.7%、1.8%、1.1%，他們可以共同解釋抑郁變異量的31%(見表6)。

表6　影響抑郁的家庭因素逐步回歸分析

三、討論

(一)大學(xué)生抑郁狀況分析

首先，在本研究中大學(xué)生抑郁癥狀檢出率為27.4%，而國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于大學(xué)生不同程度的抑郁情緒檢出在17.32%—61.9%之間，進(jìn)一步說明了抑郁情緒在大學(xué)生中是普遍存在的，需要各方面積極努力共同干預(yù)。

其次，本研究中大學(xué)生抑郁狀況在性別、生源地、是否獨(dú)生子女、年級(jí)、專業(yè)方面無顯著性差異。這與余毅震等人[14]的研究結(jié)果不同。余毅震等人對(duì)不同生源地、家庭經(jīng)濟(jì)狀況和是否獨(dú)生子女、是否就讀重點(diǎn)高中的高中生的抑郁狀況進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)果顯示了來自農(nóng)村、家庭貧困、就讀于非重點(diǎn)高中和來自多子女家庭的學(xué)生抑郁程度要高于來自城市、家庭富裕、就讀于重點(diǎn)高中和來自獨(dú)生子女家庭的學(xué)生，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。原因在于，本研究中性別、生源地、是否獨(dú)生子女抑郁狀況的差異可能受到各自樣本數(shù)量差異較大的影響。但筆者綜合以往研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于大學(xué)生抑郁的性別、生源地等的差異的對(duì)比研究很少，尚無較統(tǒng)一的說法。因此，大學(xué)生抑郁狀況在性別、生源地等方面是否有顯著的差異還有待進(jìn)一步研究。

(二)不同抑郁狀況大學(xué)生家庭環(huán)境的差異分析

研究結(jié)果表明，家庭環(huán)境的情感表達(dá)、親密度、娛樂性、知識(shí)性、組織性較高，控制性和矛盾性較低，其子女出現(xiàn)抑郁情緒，罹患抑郁癥的幾率會(huì)大大降低；而較高矛盾性和控制性，較低親密度、情感表達(dá)、知識(shí)性、娛樂性、組織性的家庭，其子女容易出現(xiàn)抑郁情緒，發(fā)展為抑郁癥的幾率明顯提高。本研究中家庭環(huán)境與抑郁的相關(guān)結(jié)果也提供了佐證，即抑郁與情感表達(dá)、親密度、娛樂性、知識(shí)性、組織性呈顯著負(fù)相關(guān)，與控制性、矛盾性呈顯著正相關(guān)。結(jié)果表明，家庭的和諧、親密，家庭成員間良性的交流互動(dòng)，家庭豐富的娛樂文化生活，家庭成員各司其職，積極參與家庭事務(wù)，保持對(duì)社會(huì)政治、文化生活的熱情和興趣對(duì)培養(yǎng)子女健康的情緒是非常有幫助的。反之，如果家庭成員間關(guān)系冷漠，甚至惡性競爭，相互攻擊、相互排斥，不能良性交流互動(dòng)，家庭成員缺乏對(duì)社會(huì)生活的熱情和興趣，自私、封閉、教條，則子女出現(xiàn)抑郁情緒的可能性和頻率會(huì)明顯增加。

究其原因，可能是家庭成員間相互理解、尊重、支持與溝通的親密關(guān)系有助于形成民主和諧的家庭氛圍，子女可以感受到家庭的溫暖與關(guān)愛，從而身心愉悅，形成較高的自我評(píng)價(jià)，積極樂觀地看待人生。同時(shí)，家庭成員保持對(duì)社會(huì)政治、文化生活的熱情和興趣，家庭豐富的娛樂文化生活，家庭成員各司其職，積極參與家庭事務(wù)，可以提高家庭成員的生活樂趣，開闊子女的眼界，可培養(yǎng)子女獨(dú)立思考和解決問題的能力，提高其自尊水平，增強(qiáng)其自我價(jià)值感和滿足感。因此，父母如果為孩子營造這樣的家庭環(huán)境，就可以避免或減少孩子出現(xiàn)抑郁情緒；即使出現(xiàn)，因?yàn)橛休^好的情感支持和自我調(diào)節(jié)能力，在一定程度上也可以使他們盡快擺脫抑郁而不至于讓抑郁情緒發(fā)展下去。

(三)不同抑郁狀況大學(xué)生在父母教養(yǎng)方式上的差異分析

本研究關(guān)于不同抑郁狀況下大學(xué)生父母教養(yǎng)方式的差異告訴我們，父母親給予的情感溫暖、理解對(duì)于減輕和避免子女的抑郁情緒是有益的，而母親的偏愛、父親的懲罰、嚴(yán)厲、過分干涉、否認(rèn)、拒絕、過度保護(hù)都會(huì)增加子女出現(xiàn)抑郁狀況的幾率。本研究中抑郁與父母教養(yǎng)方式的相關(guān)關(guān)系也證實(shí)了這一點(diǎn)，即抑郁與情感溫暖、理解(父親)、情感溫暖、理解(母親)呈顯著負(fù)相關(guān)，與懲罰、嚴(yán)厲(父親)、過分干涉(父親)、拒絕、否認(rèn)(父親) 、過度保護(hù)(父親)呈顯著正相關(guān)。

究其原因，一方面，孩子的健康成長離不開父母的關(guān)愛，父母親的情感溫暖和理解可以給孩子創(chuàng)造一個(gè)積極、安全的環(huán)境，既可以幫助孩子及時(shí)有效地疏解不良情緒，發(fā)展其積極的情感，還可以幫助孩子獲得安全感和信任感，達(dá)到自我認(rèn)同，使孩子具有良好的自尊和自信；反之，父親的嚴(yán)厲、懲罰、過分干涉、拒絕、否認(rèn)容易使子女壓抑和自卑，形成消極的自我認(rèn)知，產(chǎn)生無能感。孩子因?yàn)椴粩嗟乇环穸ǎ玫降年P(guān)愛和支持太少，消極的情緒又不能及時(shí)疏解，很容易抑郁。另一方面，父親的過度保護(hù)和母親的偏愛會(huì)使子女失去很多自立成長的機(jī)會(huì)，阻礙孩子自我的發(fā)展，容易使孩子缺乏自信，產(chǎn)生無能感，因此，也會(huì)增加子女抑郁的風(fēng)險(xiǎn)。

美國著名心理學(xué)家Baumrind將父母教養(yǎng)方式劃分為權(quán)威型、專制型、放任型三種。后來， Maccoby和 Martin (1983)在 Baumrind的分類基礎(chǔ)上將放任型劃分為溺愛型和忽視型。心理學(xué)家認(rèn)為，在整個(gè)兒童和青少年時(shí)期，權(quán)威型的教養(yǎng)方式是我們應(yīng)該倡導(dǎo)的一種父母教養(yǎng)方式。這種教養(yǎng)方式把教養(yǎng)方式的兩個(gè)主要維度——父母的接納-反應(yīng)性與命令-控制性——進(jìn)行了適度的結(jié)合，即把父母的溫暖理解與適度合理的限制相結(jié)合，對(duì)孩子既關(guān)愛、理解、接納，同時(shí)又提出合理的要求，幫助孩子對(duì)自己的行為進(jìn)行合理的約束，才更有利于孩子的健康成長。

(四)父母教養(yǎng)方式和家庭環(huán)境對(duì)大學(xué)生抑郁的影響探析

本研究中家庭環(huán)境和父母教養(yǎng)方式對(duì)大學(xué)生抑郁的逐步回歸顯示，親密度、母親懲罰嚴(yán)厲、娛樂性、父親情感溫暖理解、父親拒絕否認(rèn)、父親過度保護(hù)、組織性、成功性，對(duì)大學(xué)生抑郁具有顯著的預(yù)測力。其中，家庭環(huán)境的親密度是影響子女抑郁的最顯著因素。家庭的娛樂性、組織性、成功性對(duì)大學(xué)生抑郁具有顯著的預(yù)測力。這些都再次說明，家庭成員間和諧親密，相互支持和理解，共同營造一個(gè)相互分工合作、開放有序、積極向上、民主和諧的家庭環(huán)境可以實(shí)現(xiàn)對(duì)子女抑郁的有效干預(yù)。

本研究結(jié)果顯示，在父母教養(yǎng)方式上，父親的教養(yǎng)方式對(duì)子女抑郁狀況的影響比母親的教養(yǎng)方式更顯著。母親的情感溫暖理解雖然與抑郁相關(guān)顯著，但對(duì)抑郁的預(yù)測力沒有達(dá)到顯著，因此沒有進(jìn)入回歸模型。這與以往的研究結(jié)果不一致。究其原因，一方面可能是由于本研究的樣本主要是來自農(nóng)村。由于在農(nóng)村，母親在家庭中更多承擔(dān)的是照顧家人的吃穿用等瑣碎的家庭事務(wù)，和子女接觸較多，導(dǎo)致“教養(yǎng)超限”，子女可能因習(xí)慣和了解而能夠較好地化解母親的影響，而父親較之母親更具有家庭的 “權(quán)威” ，所以子女可能更在意父親對(duì)自己的態(tài)度和影響。另一方面可能是由于我國“嚴(yán)父慈母”的傳統(tǒng)家庭教養(yǎng)方式已經(jīng)受到?jīng)_擊，父親越來越多地參與到子女教育中來，而且不再總是板著面孔，母親的懲罰嚴(yán)厲和父親的過度保護(hù)、拒絕否認(rèn)可能會(huì)使子女既不能從母親處得到慈愛和關(guān)懷，又不能從父親處獲得來自社會(huì)的規(guī)則和規(guī)范；加上父母榜樣的失范和角色的錯(cuò)位，很可能給孩子帶來情感和行為上的失調(diào)。

綜上所述，家庭對(duì)子女抑郁的影響不容忽視。父母要通過不斷地學(xué)習(xí)獲得成長，從而科學(xué)教養(yǎng)，為孩子營造一個(gè)溫暖、和睦、民主、有序的家庭環(huán)境，使他們遠(yuǎn)離抑郁，快樂成長。

參考文獻(xiàn)：

[1]M. C. ROSAL, I. S. OCKENE, J. K. OCKENE, et al.ALongitudinalStudyofStudents’DepressionatoneMedicalSchool. Academic Psychiatry, 1997, 72(6):542—546.

[2]杜召云,王克勤.1597名大學(xué)生抑郁的流行病學(xué)調(diào)查.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),1999(3):172—173.

[3]駱宏,馬劍虹.大學(xué)生抑郁癥狀、問題解決能力與壓力感知的關(guān)系分析.中國臨床心理學(xué)雜志,2004(4): 367—368.

[4]楊娟,凌宇,姚樹橋.閾下抑郁高中生抑郁癥狀追蹤研究.中國學(xué)校衛(wèi)生,2011,32(11):1328—1330.

[5]李丞鳳,林慧,陳沖,等.大學(xué)生認(rèn)知情緒調(diào)節(jié)與抑郁、焦慮的相關(guān)性研究.國際精神病學(xué)雜志,2011, 38(1):5—9.

[6]R. L. BONNER, A. R. RICH.NegativeLifeStress,SocialProblem-solving,Self-appraisalandHopelessness:ImplicationsforSuicideResearch. Cognitive Therapy and Research, 1998, (12): 549—557.

[7]錢銘怡,夏國華. 青少年人格與父母養(yǎng)育方式的相關(guān)研究.中國心理衛(wèi)生雜志,1996,10(2):58—59,轉(zhuǎn)94.

[8]徐美琴,陳偉偉,施劍飛.神經(jīng)癥患者的人格特征與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系.應(yīng)用心理學(xué),1998(1):44—48.

[9]劉秀芬,黃悅勤,李立明.大學(xué)生人格障礙病例對(duì)照研究.中國心理衛(wèi)生雜志,2004,14(2):88—92.

[10]答會(huì)明.父母教養(yǎng)方式與孩子的自信、自尊、自我效能及心理健康水平的相關(guān)研究.健康心理學(xué)雜志,2002,18(8):483—486.

[11]王艷玲,祖海芹,周萍.李劍父母教養(yǎng)方式與高師學(xué)生心理健康水平的相關(guān)研究.健康心理學(xué)雜志,2002,10(5):347—349.

[12]D. RACHAEL, R. KIMBERLY.FreshmenAdaptationtoUniversityLife:DepressiveSymptoms,Tress,andCoping. Journal of Clinical Psychology, 2003,62( 10) : 1231—1244.

[13]程文紅,王祖承.青少年抑郁發(fā)病家庭因素研究.上海精神醫(yī)學(xué),2005,17( 1) : 50—52.

[14]余毅震,秦泰然,孫琳，等. 大學(xué)新生抑郁狀態(tài)影響因素路徑分析.中國學(xué)校衛(wèi)生,2011,32(3 ):286—288.

[15]李恒芬,曹素霞.焦慮抑郁中學(xué)生的家庭環(huán)境和認(rèn)知傾向.中國心理衛(wèi)生雜志,2006,20(9): 582—585.

[16]龔勛,蔡太生:閾下抑郁的研究概述.醫(yī)學(xué)與哲學(xué):人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版.2009,30(7):47—48.

[17]范興華,方曉義. 湖南某大學(xué)學(xué)生的抑郁情緒及其與友伴關(guān)系的探索. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2004, 18(7): 512—513.

[18]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)(增訂版).北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999.

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：童想文】

作者簡介:(張靜，河南確山人，黃淮學(xué)院心理健康教育中心副教授。)

【中圖分類號(hào)】B84

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1000-5455(2015)05-0064-06

【收稿日期】2015-06-20

【基金項(xiàng)目】河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“河南省青少年手機(jī)依賴現(xiàn)狀及干預(yù)對(duì)策研究”(2015BJY012)；河南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“特殊結(jié)構(gòu)大學(xué)生幸福感影響因素模型建構(gòu)及干預(yù)研究”(2014-JKGHB-0026)