論風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)群體性事件的有限規(guī)制

岳臣忠

(四川文理學(xué)院 計(jì)劃財(cái)務(wù)處，四川達(dá)州 635000)

科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的變革不斷改變著人類的生產(chǎn)方式和生活方式，人類社會(huì)和自然界之間的關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，人們?cè)谙硎芸茖W(xué)技術(shù)帶給人類便利的同時(shí)，也承受著來(lái)自這些變化帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。毋容置疑，人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，因此德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念，用以描述工業(yè)社會(huì)由其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”狀況。［1］102各門(mén)學(xué)科紛紛用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論分析和解決各自領(lǐng)域所面臨的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，在德國(guó)刑法學(xué)家Prittwitz提出風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念之后，［2］19近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界開(kāi)始把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念引入到刑法學(xué)的研究范疇。認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)刑法無(wú)法妥善應(yīng)對(duì)某些應(yīng)由刑法規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象，現(xiàn)代刑法應(yīng)該從刑法理念上、刑法體系上、刑法的基本原則上對(duì)傳統(tǒng)刑法進(jìn)行改造，關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)行為，確立風(fēng)險(xiǎn)犯在刑法中的中心地位，［3］由此形成了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。

國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)范疇，從類型化研究的視角主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域如食品安全、環(huán)境領(lǐng)域如重大環(huán)境污染、醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域如重大疾病傳播、以及道路交通安全等特定領(lǐng)域，除上述的風(fēng)險(xiǎn)類型之外，群體性事件也具有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)要素的特征。我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，各種體制、機(jī)制處在調(diào)整變動(dòng)之中，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷變化，利益調(diào)整和利益沖突經(jīng)?；?，在轉(zhuǎn)型進(jìn)程中必將衍生出一系列的社會(huì)問(wèn)題，這些社會(huì)問(wèn)題常常以群體性事件的方式表現(xiàn)出來(lái)。近年來(lái)中國(guó)社會(huì)的群體性突發(fā)事件發(fā)生的頻率以及參加人數(shù)和規(guī)模都呈現(xiàn)不斷快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。［4］

貝克認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的突出特征有兩個(gè):一是具有不斷擴(kuò)散的人為不確定性邏輯;二是導(dǎo)致了現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度以及關(guān)系向更加復(fù)雜、偶然和分裂狀態(tài)轉(zhuǎn)變。［5］風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)除了技術(shù)進(jìn)步，人與環(huán)境的關(guān)系發(fā)生改變而引起的人為的不確定性風(fēng)險(xiǎn)之外，同樣的改變也發(fā)生在人類社會(huì)內(nèi)部。由于社會(huì)組織和管理的瑕疵、政治信任缺失、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、群體利益沖突等因素的影響，采用非理性表達(dá)一定訴求的群體性事件也成為風(fēng)險(xiǎn)類型之一。但這一現(xiàn)實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)類型似乎成為刑法學(xué)者的雷區(qū)，其理由似乎不言而喻。用傳統(tǒng)刑法規(guī)制群體性事件尚存在很多困境，用風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制群體性事件是否走得太遠(yuǎn)?傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的具體法益替代為風(fēng)險(xiǎn)刑法保護(hù)的抽象法益，傳統(tǒng)刑法關(guān)注實(shí)害犯和結(jié)果犯而風(fēng)險(xiǎn)刑法關(guān)注危險(xiǎn)犯，刑罰是事后評(píng)判變?yōu)槭虑邦A(yù)防，這種變化極容易破壞罪刑法定原則和刑法謙抑原則。有學(xué)者認(rèn)為:“風(fēng)險(xiǎn)離我們較近，并不意味著‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’就應(yīng)該離我們較近。刑法背后蘊(yùn)含的正義、文明、謙抑、保守等精神價(jià)值是人類社會(huì)幾百年探索之結(jié)晶，不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代社會(huì)中被輕易拋棄，每一次犯罪圈的擴(kuò)張都應(yīng)當(dāng)經(jīng)受得起更多的正當(dāng)性詰難?！保?］還有的學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)實(shí)施法治的時(shí)間還不長(zhǎng)，不能盲目仿效西方國(guó)家，我國(guó)在未來(lái)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，刑法理論的大體趨向仍然應(yīng)該以傳統(tǒng)刑法原理的貫徹與實(shí)踐為主，至于“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論充其量也只能用來(lái)規(guī)制危及人類或者整個(gè)社會(huì)生存的那一類風(fēng)險(xiǎn)。［7］在這種情形下，我們勢(shì)必?fù)?dān)心適用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論可能造成刑法規(guī)制群體性事件烈度加大，擴(kuò)大打擊面，從而激化矛盾，不利于處理和平息群體性事件。

這些擔(dān)心具有形式上的合理性，但用以證明的論據(jù)是推測(cè)得來(lái)的，尚不能推翻風(fēng)險(xiǎn)刑法的理念，未雨綢繆的一般預(yù)防本身并沒(méi)有錯(cuò)，雖然采用風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制群體性事件存在著風(fēng)險(xiǎn)，但事物總有利與弊兩面，有抉擇就有風(fēng)險(xiǎn)，人類所不懈追求的是增加有利發(fā)展趨勢(shì)的概率，降低或消除不利趨勢(shì)的概率，這是人類社會(huì)解決問(wèn)題的能力所決定的，也是不斷追求真理的過(guò)程，在存在法律適用風(fēng)險(xiǎn)的情形下，抉擇過(guò)程要考量的是如下要素:1．群體性事件是否具有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)范疇的普遍特征?2．風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)制方法能否降低群體性事件爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到積極預(yù)防的效果?3．風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制群體性事件是否彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑法的缺陷?4．如何有效防范風(fēng)險(xiǎn)刑法在規(guī)制群體性事件中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)?如果對(duì)上述問(wèn)題的分析能夠得到確定的結(jié)果，則風(fēng)險(xiǎn)刑法能否規(guī)制群體性事件就能夠得出明確的結(jié)論，本文擬就風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論運(yùn)用于群體性事件的規(guī)制問(wèn)題作一些探討。

一、群體性事件是現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)類型

雖然群體性事件伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展歷程，在工業(yè)社會(huì)之前就有，但現(xiàn)代社會(huì)的集群式的抗?fàn)幓顒?dòng)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的其他風(fēng)險(xiǎn)類型相比，符合風(fēng)險(xiǎn)的全部特征。首先，群體性事件是現(xiàn)代社會(huì)綜合要素作用的結(jié)果。以集群的方式非理性表達(dá)訴求的行動(dòng)，其表達(dá)訴求的內(nèi)容反映了現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步、變革、調(diào)整過(guò)程中引起的原有秩序的調(diào)整，結(jié)構(gòu)的變化，利益的沖突等等。從根本上講，群體性事件訴求的原因主要是心理失衡和利益沖突引起的，這些是現(xiàn)代要素作用的結(jié)果，群體性事件的多發(fā)和頻發(fā)恰恰與現(xiàn)代社會(huì)的急劇變革相吻合。就我國(guó)而言，群體性事件的起因與特定時(shí)期的階段性組織管理方式緊密相連，且呈現(xiàn)階段性的特點(diǎn)。這種階段性的特征意味著當(dāng)社會(huì)調(diào)整了某種組織管理模式后，作為特定類型的群體性事件就失去了起因，但新的社會(huì)組織管理模式又會(huì)成為新的類型群體性事件產(chǎn)生的原因。而且，社會(huì)調(diào)整得越頻繁，作為群體性事件起因的要素就越多，群體性事件爆發(fā)的幾率就越大。當(dāng)然，并不是只有社會(huì)組織管理模式的調(diào)整才會(huì)產(chǎn)生群體性事件的起因，因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展必然導(dǎo)致社會(huì)組織管理模式的調(diào)整，長(zhǎng)期固有僵化的組織管理模式也會(huì)導(dǎo)致利益格局的破壞，產(chǎn)生利益沖突，引發(fā)群體性事件。因此，從這個(gè)意義上講，一定社會(huì)組織管理模式的調(diào)整或不調(diào)整都可能成為群體性事件的起因，從而使群體性事件成為依附于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的自然現(xiàn)象，成為現(xiàn)代社會(huì)的有機(jī)組成部分，如果說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)在某種程度上是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，群體性事件顯然就是風(fēng)險(xiǎn)類型。

以我國(guó)為例，近年來(lái)群體性事件呈急劇上升趨勢(shì)，而分析群體性事件的起因雖然有一定的偶然性，但多與某一階段社會(huì)變革引起的體制機(jī)制調(diào)整相關(guān)。在農(nóng)業(yè)稅還沒(méi)有取消之前，在農(nóng)村爆發(fā)的群體性事件多因征收農(nóng)業(yè)稅的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，執(zhí)行征收的標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，中央政策執(zhí)行不到位而引起的。自2006年國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅之后，這一頻繁引起農(nóng)村群體性事件的原因消失了。但隨著國(guó)家大規(guī)模的城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)，又出現(xiàn)了因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題而引發(fā)的群體性事件。同時(shí)，隨著村民法律意識(shí)的提高，民主意識(shí)增強(qiáng)，要求村務(wù)公開(kāi)的愿望日益強(qiáng)烈，因基層組織貪污、瀆職行為而引發(fā)的群體性事件也呈上升趨勢(shì)。如2011年廣東烏坎事件。另外，偶然事件為導(dǎo)火索引發(fā)的群體性事件也增多起來(lái)，如2007年四川大竹事件和2008年貴州甕安事件。有社會(huì)學(xué)者把群體性事件和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)也已經(jīng)進(jìn)入了所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的發(fā)展時(shí)期，其表現(xiàn)特征之一就是中國(guó)社會(huì)的群體性突發(fā)事件發(fā)生的頻率以及參加人數(shù)和規(guī)模呈現(xiàn)不斷快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。［8］36

由此看來(lái)，群體性事件是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種風(fēng)險(xiǎn)類型，其起因、狀態(tài)、發(fā)展和規(guī)制應(yīng)該成為風(fēng)險(xiǎn)的范疇。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)建立風(fēng)險(xiǎn)刑法體系有其合理性。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)新的形勢(shì)，滿足人們因生存和發(fā)展需要建構(gòu)安全秩序，由于傳統(tǒng)刑法針對(duì)實(shí)害犯和結(jié)果犯進(jìn)行處罰，以確保刑事責(zé)任在行為和結(jié)果之間存在確定的因果關(guān)系的場(chǎng)景下展開(kāi)，但這種事后處置的方式無(wú)法修補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)要素給社會(huì)帶來(lái)的巨大災(zāi)難性后果。在窮盡其他管理手段尚不能有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，刑法作為最后規(guī)制手段，應(yīng)該按照風(fēng)險(xiǎn)刑法的理念和體系做出相應(yīng)調(diào)整，而不應(yīng)該死守刑法固有疆域。當(dāng)然，群體性事件與食品安全、核污染、流行性疾病等風(fēng)險(xiǎn)類型相比，有其特殊性，其風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也相應(yīng)更為復(fù)雜，因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)制必定也有其特殊性。

這些進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)范范疇的對(duì)象其實(shí)具有如下一些明顯的特征:首先，可能發(fā)生危害后果的確定性。即行為可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的類型是確定的，可能導(dǎo)致的危害后果已經(jīng)由社會(huì)基本常識(shí)和科學(xué)論證等方式取得的共識(shí)加以證實(shí)，只是可能導(dǎo)致的范圍和規(guī)模由于結(jié)果沒(méi)有發(fā)生而無(wú)法準(zhǔn)確界定。其次，風(fēng)險(xiǎn)的原因雖有人為的因素，但必定與現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)、環(huán)境等客觀因素相關(guān)，因而風(fēng)險(xiǎn)的類型具有全球共同性和普適性。第三，風(fēng)險(xiǎn)類型的多樣化，“除技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)外，政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等制度風(fēng)險(xiǎn)也是風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的組成部分?！保?］12

二、群體性事件的特殊性及其規(guī)制因應(yīng)

在承認(rèn)群體性事件是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，還需要對(duì)群體性事件這種風(fēng)險(xiǎn)和其他諸如食品安全、環(huán)境污染等風(fēng)險(xiǎn)類型加以對(duì)比和區(qū)別。如果說(shuō)食品安全、環(huán)境污染是存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，則群體性事件是存在于社會(huì)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn);如果說(shuō)食品安全、環(huán)境污染是特定人或群體不當(dāng)行為或決策所致，則群體性事件有著深刻的體制、機(jī)制的深層次的原因;如果說(shuō)食品安全、環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)源要素因涉及人類的抉擇和利益主體多元化而規(guī)制困難，則群體性事件可能涉及一定時(shí)期從自然社會(huì)到人類本體自身的缺陷和難題，其風(fēng)險(xiǎn)源和風(fēng)險(xiǎn)之間因果發(fā)展的多變性，對(duì)群體性事件的規(guī)制就顯得特別困難。只有在理性分析群體性事件特殊性的基礎(chǔ)上，才可能對(duì)刑法規(guī)制找到現(xiàn)實(shí)的路徑。

首先，群體性事件具有可憫性。如前所述，群體性事件反映的實(shí)際是利益沖突和心理失衡。從單個(gè)群體性事件來(lái)看，可能是一些孤立的毫無(wú)規(guī)律的利益之爭(zhēng)的偶然事件引發(fā)的(即使事件本身沒(méi)有利益之爭(zhēng)，事件背后反映的也必定有利益的影子)。但近年來(lái)的群體性事件又表明，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，而導(dǎo)致出現(xiàn)這些社會(huì)問(wèn)題的原因，與社會(huì)轉(zhuǎn)型中形成的排斥性體制有關(guān)。排斥性體制是指精英集團(tuán)由于共同的利益和基本的認(rèn)同感而形成的具有相對(duì)穩(wěn)定邊界的狀態(tài)，邊界之外則是相對(duì)弱勢(shì)群體，邊界內(nèi)外表現(xiàn)為排斥反應(yīng)，缺乏信息和能量的相互交換機(jī)制，這種狀態(tài)式社會(huì)呈現(xiàn)出斷裂的樣態(tài)。［8］37－38邊界之外的群體往往成為群體性事件的主體和參與者，所呈現(xiàn)出來(lái)的是一種抗?fàn)幮偷脑V求。因此，從群體性事件參與者的境遇和訴求的性質(zhì)來(lái)看，有可憫性，這與普通的違法或者犯罪行為的主觀惡性相區(qū)別。

其次，群體性事件表現(xiàn)的是非理性的行動(dòng)模式。由于非理性模式的采用，使群體性事件本身可能表現(xiàn)為違規(guī)、違法甚至犯罪行為，之所以采取這種模式大多是因?yàn)橥ㄟ^(guò)正常渠道、在體制內(nèi)反映問(wèn)題和解決問(wèn)題的機(jī)制還不健全，或者某種信息交互的渠道被人為阻隔，或者對(duì)正常渠道缺乏信任。有些個(gè)案甚至在窮盡了體制內(nèi)所有方法之后，仍然不能解決問(wèn)題，特別對(duì)于那些維權(quán)式或抗?fàn)幨降娜后w性事件中參與者或領(lǐng)頭人的行為，和普通刑事犯罪中的行為樣態(tài)有一定區(qū)別，在行為動(dòng)機(jī)、行為目的、對(duì)結(jié)果的意思自由等方面均具有相應(yīng)的特殊性。行為人的意志自由是行為人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，但在群體性事件中這種意志自由在某種程度上降低了。正因?yàn)槿后w性事件多采取的是非理性的行動(dòng)模式，才可能成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)類型，也才可能納入刑法的觀察視野，但行為樣態(tài)的特殊性又使其和普通犯罪行為有明顯的區(qū)別。當(dāng)然，抽去覆蓋在行為之上的千差萬(wàn)別的情勢(shì)，刑法規(guī)制的依據(jù)則是犯罪構(gòu)成要件的組成要素，與此稍微不同的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法更要關(guān)注行為危險(xiǎn)的可能性、現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，從一般預(yù)防的效果來(lái)看，還要關(guān)注行為主體的意思自由程度，這關(guān)乎定罪和量刑兩方面。

第三，群體性事件中個(gè)體有責(zé)的多樣性。群體性事件的成因是多種要素綜合作用的結(jié)果，拋開(kāi)政策上的偏差，機(jī)制設(shè)計(jì)不完善和不合理，社會(huì)救濟(jì)渠道不暢通等應(yīng)歸于社會(huì)和集體的責(zé)任之外，我們僅從個(gè)體的有責(zé)性的角度分析，因?yàn)檫@是刑法力所能及的范圍。下列行為涉及個(gè)體有責(zé)性:部分擔(dān)負(fù)社會(huì)組織管理職責(zé)的工作人員違法、違規(guī)不作為或亂作為;經(jīng)濟(jì)和政治地位強(qiáng)勢(shì)群體利用自己掌握的資源，違法違規(guī)侵犯弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益;群體性事件參與人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，包括對(duì)自身所訴求內(nèi)容的合法、合規(guī)性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，訴求渠道和訴求對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;群體性事件由于組織的松散性，對(duì)參與人行為缺乏約束力和控制力;事件參與人的主觀惡性，對(duì)可能釀成規(guī)模較大惡性事件的后果存在放任或追求的主觀心理態(tài)度;事件中個(gè)別參與人員的人身傷害和破壞財(cái)產(chǎn)的行為等等。

風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)群體性事件的規(guī)制，在于對(duì)可能引發(fā)群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)要素的防范，從而降低群體性事件爆發(fā)的可能性，因而刑法所保護(hù)的不是一種具體的法益，而是一種抽象的普遍的公共法益。普遍法益，以“制度保護(hù)”及“對(duì)制度的信賴保護(hù)”為基調(diào)，內(nèi)容主要包括:公共安全、經(jīng)濟(jì)制度、環(huán)境整體等。［10］這種抽象而非具體的法益保護(hù)，普遍的而非特定的法益保護(hù)，反對(duì)者認(rèn)為刑法應(yīng)該固守自己的領(lǐng)地，不能輕易擴(kuò)張，否則極易造成過(guò)度犯罪化。但德國(guó)學(xué)者呂德森認(rèn)為，將刑法限制在自古以來(lái)傳統(tǒng)違法行為這個(gè)“核心領(lǐng)域”，就會(huì)意味著向“階級(jí)刑法”的倒退。在小偷必須承擔(dān)嚴(yán)厲刑罰的同時(shí)，富有的經(jīng)濟(jì)違法者和環(huán)境違法者卻僅僅受到干涉法的輕微處罰。［11］131這無(wú)論如何不能體現(xiàn)法律的公平，因?yàn)槿后w性事件所造成的對(duì)社會(huì)法益的侵害，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的具體的犯罪行為所侵害的具體的法益。

風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法相比，其主要變化在于五化:即法益抽象化，行為擬制化，刑罰前置化，罪責(zé)功能化和預(yù)防積極化。［3］進(jìn)入刑法視域的行為，首先應(yīng)該是具有當(dāng)罰性的行為，在傳統(tǒng)刑法那里，當(dāng)罰性必須滿足下列條件:要有具體的危害行為、危害結(jié)果、行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系，主觀上是故意或過(guò)失，行為人具有刑法規(guī)定的責(zé)任能力。風(fēng)險(xiǎn)刑法是基于積極預(yù)防的原則，和對(duì)抽象法益的保護(hù)，本著建立社會(huì)的規(guī)范遵守意識(shí)，根據(jù)刑法規(guī)范，對(duì)已經(jīng)形成共識(shí)的且超出了可容許的限度可能讓社會(huì)承受風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行懲罰。從刑法觀上區(qū)分，風(fēng)險(xiǎn)刑法只能堅(jiān)持形式的刑法觀和實(shí)質(zhì)刑法觀對(duì)立。從解釋論上講，應(yīng)該主張形式的解釋論，一切以法律規(guī)范所能表達(dá)的文意為限，不宜作實(shí)質(zhì)解釋的擴(kuò)大解釋。在風(fēng)險(xiǎn)刑法的歸責(zé)模式中，經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)概念所連接的特定的行為模式，風(fēng)險(xiǎn)與歸責(zé)直接關(guān)聯(lián)，行為人若以自己的行為違反了規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)分配標(biāo)準(zhǔn)，制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，即可被歸責(zé)，因果關(guān)系的判斷則對(duì)是否歸責(zé)不發(fā)生影響。［12］14－15

三、建立注重積極預(yù)防群體性事件的刑事政策體系

傳統(tǒng)刑法在群體性事件處置上所表現(xiàn)出來(lái)的力不從心，從輕處罰或免除處罰會(huì)樹(shù)立一些不好的榜樣，成為群體性事件參與者的范本，帶來(lái)仿效的后果。如果依法處理或者從重處罰，往往造成一種秋后算賬的感覺(jué)，雖然維護(hù)了規(guī)范權(quán)威，社會(huì)效果不理想，甚至帶來(lái)新的對(duì)立。群體性事件的特殊性還在于事件參與人數(shù)眾多，事件中的犯罪行為人是屬于一個(gè)有著相關(guān)利益或情感共鳴的相對(duì)封閉的群體成員，且犯罪行為發(fā)生的隨機(jī)性和瞬時(shí)性，這對(duì)犯罪行為偵查取證工作帶來(lái)很大的難度。因此，群體性事件中存在較大的犯罪黑數(shù)在所難免，這些被淹沒(méi)的犯罪行為，實(shí)際上為群體性事件的其他參與人所明知或感知，既為社會(huì)所明知或感知的犯罪行為，又無(wú)法找出犯罪行為人，這本身構(gòu)成了對(duì)刑法規(guī)范的傷害。因此，立足風(fēng)險(xiǎn)刑法的原則、理念和方法建立起對(duì)群體性事件的規(guī)制體系，是提高社會(huì)法規(guī)范意識(shí)，防范群體性事件所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的必要手段。

風(fēng)險(xiǎn)刑法針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)潛在的巨大危險(xiǎn)性，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)迫切性，后果的災(zāi)難性提出了以預(yù)防為主的刑罰功能觀，即刑法從規(guī)制造成犯罪結(jié)果發(fā)生的實(shí)行行為人到規(guī)制造成風(fēng)險(xiǎn)的行為人，這些行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)尚不是現(xiàn)實(shí)存在的群體性事件，但如果對(duì)這些要素不加以規(guī)制會(huì)出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，造成群體性事件出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性，當(dāng)行政法之前的手段不足以限制和規(guī)訓(xùn)這些風(fēng)險(xiǎn)要素的時(shí)候，刑法應(yīng)該對(duì)制造這些風(fēng)險(xiǎn)要素的行為人進(jìn)行規(guī)制。

目前從我國(guó)的政策看，對(duì)群體性事件的處置，主要是要綜合動(dòng)用各種手段，消除群體性事件產(chǎn)生的土壤，積極預(yù)防。2006年中共中央十六屆六次全會(huì)在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中明確闡述:要“堅(jiān)持依法辦事、按政策辦事，發(fā)揮思想政治工作優(yōu)勢(shì)，積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護(hù)群眾利益和社會(huì)穩(wěn)定。”決定表明了對(duì)群體性事件進(jìn)行積極預(yù)防的工作思路。積極預(yù)防就是針對(duì)引起群體性事件的各種不穩(wěn)定的因素，對(duì)于可能引發(fā)群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)要素建立防控機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)階段，刑事政策將起到中樞的作用，這是與刑事政策的功能相匹配的。

刑事政策具有整合功能，“所謂整合功能，是指刑事政策具有對(duì)刑事類措施與非刑事類措施予以系統(tǒng)整合的作用”［13］42。對(duì)群體性事件的預(yù)防和處置當(dāng)然不能僅僅迷信刑事打擊，刑事政策所調(diào)動(dòng)的規(guī)制手段也不僅限于刑事手段。除刑事強(qiáng)制和處罰手段之外，宣傳工作、思想政治工作、社區(qū)工作、行政管理手段等等是預(yù)防處置群體性事件的前置性措施，刑法規(guī)制手段由于其較重懲罰性的特點(diǎn)而成為最后的手段，如果其他手段能夠解決問(wèn)題，則不能使用刑法手段。刑法具有最強(qiáng)的強(qiáng)制力，本身所具有的威懾力對(duì)其他手段發(fā)揮功效起到積極的保障作用，因此如何協(xié)調(diào)各種手段，使之充分發(fā)揮合力作用，確保各環(huán)節(jié)均能依次發(fā)揮作用，達(dá)到綜合治理的效果，這是刑事政策的功能，也是刑事政策的任務(wù)。

除此之外，刑事政策具有明顯的導(dǎo)向功能，一定時(shí)期的刑事政策對(duì)于樹(shù)立新的法治理念，引導(dǎo)人們的思維習(xí)慣和行為方式都有重要作用。刑事政策的這種引導(dǎo)功能貫穿于刑事立法、司法和公民守法的各個(gè)環(huán)節(jié)。明確的刑事政策將形成輿論氛圍、先進(jìn)的司法理念，引導(dǎo)民意，產(chǎn)生對(duì)立法的需求，促使立法的改進(jìn)和完善，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t下的刑法體系，入罪的任務(wù)只能由立法來(lái)完成，罪和非罪的界限只能以刑法規(guī)范所明確規(guī)定為限，反對(duì)類推解釋和超出刑法語(yǔ)義射程范圍的擴(kuò)張解釋。對(duì)群體性事件的刑事規(guī)制的實(shí)效又主要落實(shí)在司法過(guò)程中，對(duì)群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)要素進(jìn)行規(guī)制，對(duì)群體性事件中涉罪行為進(jìn)行規(guī)制，立足于宏觀調(diào)控層面的刑事政策對(duì)司法實(shí)踐所需要把握的方向和度無(wú)疑具有指導(dǎo)意義。

因此，完善風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)群體性事件的規(guī)制，切入點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)路徑應(yīng)該也只能是建立基于風(fēng)險(xiǎn)刑法理念的刑事司法政策，立足積極預(yù)防，以刑事政策為統(tǒng)領(lǐng)，完善綜合治理手段，逐漸推動(dòng)立法和司法的創(chuàng)新。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)群體性事件的規(guī)制限度

群體性事件的處置，是一項(xiàng)涉及政策、行政手段、司法手段以及群眾自治組織管理等各方面的系統(tǒng)工程。刑法手段的規(guī)制可能是上述手段中的最后手段，但是最后的手段并不意味著只能最后出場(chǎng)，按照風(fēng)險(xiǎn)刑法的理念、原則來(lái)介入群體性事件的處置，以降低群體性事件現(xiàn)實(shí)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防的效果，是我們根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要的一個(gè)功利的選擇。但風(fēng)險(xiǎn)刑法的適用本身也存在固有的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)群體性事件的規(guī)制必須在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，確保符合必要的限度。

有很多實(shí)證的案例表明，法網(wǎng)越密，犯罪行為的數(shù)量不是下降反而會(huì)提高;對(duì)具體行為入罪的門(mén)檻過(guò)低，或者對(duì)合規(guī)行為要求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，反而無(wú)法確定責(zé)任，最終達(dá)不到立法所要追求的效果。德國(guó)學(xué)者貝克以發(fā)生在德國(guó)阿爾滕斯特小鎮(zhèn)水晶加工廠環(huán)境污染為例，指出:立法機(jī)構(gòu)將環(huán)境污染標(biāo)準(zhǔn)制定得越嚴(yán)格，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的責(zé)任主體就越多，而責(zé)任主體越多，每一個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任就越小，而且還容易造成相互扯皮、責(zé)任模糊、無(wú)人真正負(fù)責(zé)的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致真正的責(zé)任主體缺位和虛位。［14］在風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)群體性事件的規(guī)制中也要?jiǎng)澏ㄐ谭ㄒ?guī)制的范圍，確定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，確保規(guī)制的限度。

風(fēng)險(xiǎn)要素的選擇以現(xiàn)實(shí)存在的行為為限。風(fēng)險(xiǎn)刑法所規(guī)制的行為不是傳統(tǒng)意義上的具有社會(huì)危害性的行為，而是可能造成某種不確定風(fēng)險(xiǎn)的行為。行為本身還不是傳統(tǒng)意義上群體性事件的具有社會(huì)危害性的涉罪行為，但風(fēng)險(xiǎn)要素必須是現(xiàn)實(shí)存在的行為，而不是思想或其他虛無(wú)縹緲的東西，無(wú)行為則無(wú)刑法，這是刑法的品格所決定的。在可能導(dǎo)致群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)要素中，既包括了主觀意圖直接指向群體性事件涉罪行為的預(yù)備行為、未遂行為，也包括主觀意圖不是指向群體性事件但客觀上可能成為群體性事件爆發(fā)的原因或誘因的行為。

風(fēng)險(xiǎn)的范圍以形成共識(shí)、社會(huì)不容忍、造成人們對(duì)法規(guī)范意識(shí)的破壞為限。風(fēng)險(xiǎn)與群體性事件爆發(fā)的可能性之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法不以因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成的要素，而是只要行為人的某行為具備了阻止安全狀態(tài)發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)就對(duì)此行為進(jìn)行處罰，將因果關(guān)系從犯罪構(gòu)成要件中抽離。［15］但風(fēng)險(xiǎn)要素仍然有客觀的標(biāo)準(zhǔn)而非主觀臆斷，風(fēng)險(xiǎn)要素是指全社會(huì)對(duì)此行為可能引起的風(fēng)險(xiǎn)后果已經(jīng)形成共識(shí)，且這種行為是社會(huì)所不能容忍的，風(fēng)險(xiǎn)行為所造成的是對(duì)法規(guī)范意識(shí)破壞的印象。如可能釀成群體性事件的國(guó)家工作人員違法行政行為、濫用職權(quán)行為、不作為或亂作為的瀆職行為，按一般的刑法規(guī)范來(lái)進(jìn)行處理，由于社會(huì)危害性的程度還沒(méi)有達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)，可能作非罪處理，但在風(fēng)險(xiǎn)刑法和群體性事件相關(guān)聯(lián)的語(yǔ)境下，如果其侵犯的內(nèi)容涉及公民切身利益，或者是一定時(shí)期社會(huì)上廣泛出現(xiàn)群體性事件的誘因，或者涉及人數(shù)眾多足以成為社會(huì)不穩(wěn)定因素等等，這就可能成為群體性事件爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)要素。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，這類行為可以通過(guò)立法納入刑法的規(guī)制對(duì)象。

入罪的標(biāo)準(zhǔn)以不得已為限。在確定了風(fēng)險(xiǎn)要素范圍之后，所有的行為還無(wú)法確定是否全部應(yīng)該入罪，在這些風(fēng)險(xiǎn)要素里面，哪些行為應(yīng)該入罪，除了考慮上述是否是社會(huì)所容忍這一本身特性之外，還要考慮為達(dá)積極預(yù)防的目的，使用刑罰手段是否是不得已，如果其他手段可以解決，其產(chǎn)生的威懾效果也足以防止此類行為的再次發(fā)生，其嚴(yán)重程度不足以調(diào)動(dòng)刑法，那么，就不能入罪。反之，窮盡其他手段都不能防止這類行為發(fā)生，那么就應(yīng)該入罪。這也可以看作司法適用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

刑事責(zé)任承擔(dān)的范圍以行為人本人的行為為限。這是刑法罪責(zé)自負(fù)原則的具體體現(xiàn)。雖然風(fēng)險(xiǎn)刑法不以行為和結(jié)果之間的必然因果關(guān)系為構(gòu)成要件，但是，刑事責(zé)任必然只能歸于行為者本人，而不能任意擴(kuò)大責(zé)任范圍。如果責(zé)任擴(kuò)大到負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、監(jiān)管責(zé)任、財(cái)產(chǎn)管理人等非行為者本人時(shí)，必須以法律設(shè)定的職責(zé)為限?！叭魏稳说男袨?，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！保?6］11這無(wú)疑是法律和自由邊界的注解。

援用的法律規(guī)范以罪刑法定為限。楊興培教授認(rèn)為:“罪刑法定原則不僅意味著對(duì)立法權(quán)有所限制，更意味著對(duì)刑事司法權(quán)的全面限制。罪刑法定原則通過(guò)對(duì)犯罪的法定化，為公民提供了行為模式，也使公民對(duì)自己的行為具有預(yù)見(jiàn)性。因此對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是任何解釋者恪守的準(zhǔn)則?！保?7］154罪刑法定原則是風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制群體性事件的基本原則，即在處置群體性事件時(shí)，一切以刑法規(guī)定為限，判定群體性事件中罪與非罪的界限，量刑的種類和輕重等必須以現(xiàn)行刑法規(guī)范為準(zhǔn)，并以一般人對(duì)刑法規(guī)范所能理解的語(yǔ)義為限，不能根據(jù)司法者個(gè)體的理解，為片面強(qiáng)調(diào)積極預(yù)防對(duì)行為作實(shí)質(zhì)解釋或者對(duì)刑法規(guī)范作擴(kuò)張解釋。

風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制群體性事件不能全面風(fēng)險(xiǎn)化和普遍犯罪化。在引入風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的時(shí)候，要反對(duì)全面風(fēng)險(xiǎn)化的傾向，所謂全面風(fēng)險(xiǎn)化，是指不但要求廣泛處罰作為“風(fēng)險(xiǎn)刑法”核心的危險(xiǎn)犯，而且對(duì)傳統(tǒng)刑法中的實(shí)害犯也進(jìn)行“風(fēng)險(xiǎn)解讀”，亦即站在風(fēng)險(xiǎn)防范的立場(chǎng)上對(duì)刑法中幾乎所有的犯罪都提倡進(jìn)行提前處罰。［18］這不符合現(xiàn)代刑法的精神，刑法的謙抑性原則仍然要堅(jiān)持，因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)群體性事件的規(guī)制應(yīng)該遵循有限規(guī)制的原則，避免過(guò)度干預(yù)，更反對(duì)全面風(fēng)險(xiǎn)化。

針對(duì)中國(guó)當(dāng)前所面臨的形勢(shì)，貝克認(rèn)為:“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)因巨大的社會(huì)變遷正步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，甚至將可能步入高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。從西方社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，目前中國(guó)可能正處于泛城市化發(fā)展階段，表現(xiàn)在城市容納問(wèn)題、不均衡發(fā)展和社會(huì)階層分裂，以及城鄉(xiāng)對(duì)比度的持續(xù)增高，所有這些都集中表現(xiàn)在安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上。”［19］群體性事件無(wú)疑是這種安全風(fēng)險(xiǎn)的外部表現(xiàn)，也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)本身。立足于全面預(yù)防的視角，把群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)要素納入規(guī)制范圍，有效降低群體性事件實(shí)際爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)社會(huì)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，為社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型贏得時(shí)間，這具有實(shí)踐意義，將其中部分風(fēng)險(xiǎn)要素納入刑法規(guī)制范圍，有助于發(fā)揮刑法在預(yù)防和處置群體性事件中的功能和作用，也是刑罰功能從威懾到預(yù)防的價(jià)值轉(zhuǎn)型［20］。因此，有學(xué)者認(rèn)為:“在以暴制暴或者同歸于盡之類的恐怖行徑的陰影時(shí)隱時(shí)現(xiàn)之際，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與祥和而言，全面的預(yù)防政策比威懾手段更重要、更有效?！保?1］155

［1］［德］烏爾里?！へ惪耍澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．吳英姿，孫淑敏譯．南京:南京大學(xué)出版社，2004．

［2］［德］克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法總論(第1卷)［M］．王世洲譯．北京:法律出版社，2005．

［3］陳曉明．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)［J］．法學(xué)研究，2009，(6)．

［4］昊艷兵．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐［J］．中國(guó)刑事法雜志，2009，(7)．

［5］魏東，何為．風(fēng)險(xiǎn)刑法理論研究綜述［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(5)．

［6］于志剛．“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行［J］．法商研究，2011，(4)．

［7］齊文遠(yuǎn)．刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不為［J］．法商研究，2011，(4)．

［8］于建嶸．抗?fàn)幮哉巍ぶ袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題［M］．北京:人民出版社，2010．

［9］張晶．風(fēng)險(xiǎn)刑法—以預(yù)防機(jī)能為視角的展開(kāi)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

［10］呂英杰．風(fēng)險(xiǎn)刑法下的法益保護(hù)［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(4)．

［11］［德］克勞斯·羅克辛．德國(guó)最高法院判例－刑法總論［M］．何慶仁，蔡桂生譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012．

［12］郝艷兵．風(fēng)險(xiǎn)刑法—以危險(xiǎn)犯為中心的展開(kāi)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012．

［13］魏東主編．刑事政策學(xué)［M］．成都:四川大學(xué)出版社，2011．

［14］［德］烏爾里?！へ惪耍畯墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)—關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問(wèn)題的思考［J］．王武龍編譯．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，(3)．

［15］周靜．風(fēng)險(xiǎn)刑法價(jià)值分析與適用探究［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2013，(6)．

［16］［英］約翰·密爾．論自由［M］．許寶骙譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1959．

［17］楊興培．反思與批評(píng)—中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2013．

［18］劉艷紅．“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義［J］．法商研究，2011，(4)．

［19］薛曉泉，劉國(guó)良．全球風(fēng)險(xiǎn)世界:現(xiàn)在與未來(lái)——德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里希·貝克教授訪談錄［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，(1)．

［20］李海良．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法沉思［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2013，(12)．

［21］季衛(wèi)東．法制的轉(zhuǎn)軌［M］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2009．