審判管理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
——從形式公開向?qū)嵸|(zhì)公開的嬗變

戴喬

（重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶400000）

審判管理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
——從形式公開向?qū)嵸|(zhì)公開的嬗變

戴喬

（重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶400000）

在司法實(shí)踐中，高歌猛進(jìn)的審判公開過多地注重其形式表現(xiàn)，而忽視了實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在制度層面，宏觀性審判公開制度缺乏操作性的實(shí)施細(xì)則；在目標(biāo)上，滿足社會(huì)各界人士知情與監(jiān)督要求的開放性需求被異化成了“選擇性部分公開”中的保守性供給；在價(jià)值上，原控制司法權(quán)力的功能定位被人民法院的自保性策略所取代，最終導(dǎo)致了應(yīng)當(dāng)成為原則的審判公開退縮成了一種例外。只有努力開啟審判公開的制度化，落實(shí)審判信息公開的規(guī)范管理，不斷拓展法官素質(zhì)的職業(yè)化，提升審判信息公開的自我管理，及時(shí)抑制司法心思的內(nèi)卷化，優(yōu)化審判信息公開的質(zhì)效管理，充分打造審判設(shè)備的數(shù)字化，加強(qiáng)審判信息公開的技術(shù)管理，才能有效克服審判公開的形式主義傾向，將審判公開真正推向司法公開的實(shí)質(zhì)化道路，從而真正保障社會(huì)主體與訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，督促法官不斷提升其法律素養(yǎng)與職業(yè)道德，引導(dǎo)與教育社會(huì)公眾知法守法，最終防止司法腐敗并促進(jìn)社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

審判信息公開；權(quán)利保障；形式公開；實(shí)質(zhì)公開

當(dāng)法官從天國降臨塵世，我們看到，他也是人，為了賦予其判決價(jià)值，我們開始在司法過程的更為精確的機(jī)制中找尋某些保障措施，以確保每個(gè)判決總將是理性而非恣意行為的產(chǎn)物。

——皮羅·克拉瑪?shù)吕?/p>

司法是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛、化解民怨的一種低成本的法律機(jī)制，是一種充滿智慧、富有理性的控制社會(huì)秩序的常規(guī)手段[1]。為了維持與提升司法在社會(huì)治理中的制度權(quán)威，近年來我國的司法體制在中央的主導(dǎo)之下開展了一系列的改革，尤其是在審判公開的制度構(gòu)建與實(shí)踐操作上均取得了極大的成效。無論是審判公開的具體內(nèi)容，還是審判公開的抽象內(nèi)涵，統(tǒng)一化與制度化已是大勢所趨。審判公開已然從近代市民革命的一項(xiàng)政治要求，開始成為司法裁判活動(dòng)的旗幟性話語，并發(fā)展成為人權(quán)保護(hù)的必要方式。

然而，由于目前的審判公開過多地局限于形式公開的范疇，未能在實(shí)質(zhì)上有效應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)與自媒體等信息化浪潮所凝聚的公眾期待，故其仍然面臨著許多不可回避且亟須化解的深層矛盾。否則，公信力極度缺失的司法現(xiàn)狀不但不能在愈演愈烈的審判公開中得到遏制，反而會(huì)由于形式公開本身的欺騙性而遭受更為沉重的打擊，最終將使得司法改革無功而返。因此，本文試圖向公眾勾勒出審判公開在實(shí)務(wù)中的形式化傾向，對其實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)型的必要性進(jìn)行詳細(xì)討論，最終希冀能為審判信息公開的實(shí)質(zhì)性重構(gòu)提供智力上的參考。

一、現(xiàn)狀檢視：實(shí)質(zhì)性審判公開的實(shí)證性缺漏

近年來，隨著《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等綱領(lǐng)性文件的不斷出臺(tái)，審判公開工作在形式上呈現(xiàn)出了“百花齊放”的局面。無論是庭審直播之親臨審判過程，還是裁判文書上網(wǎng)之捕獲法院內(nèi)卷，抑或是訴訟流程平臺(tái)之掌控審判流程，甚至審務(wù)信息之詳細(xì)發(fā)布，均極大地縮減了社會(huì)公眾對司法活動(dòng)的距離感，也減輕了訴訟主體對人民法院的抵觸情緒。同時(shí)，法院開放日的繼續(xù)推進(jìn)、示范法院的不斷輻射、新聞發(fā)言人制度的努力構(gòu)建等均極大地拓展了審判公開的廣度和深度。

但遺憾的是，一系列文件的出臺(tái)以及舉措的實(shí)施并未有效實(shí)現(xiàn)“化解社會(huì)矛盾，創(chuàng)新社會(huì)管理”的宏大目標(biāo)。審判公開并未內(nèi)生為法院的行為自覺，而僅僅是在應(yīng)對法院內(nèi)部考核時(shí)的一種無奈之舉，故無論是案件信息的選擇，還是方式時(shí)機(jī)的把握，抑或是程序過程的限制，均出于法院的自由裁量之下。在不斷演進(jìn)的審判公開中，“開小不開大，開表不開里”等現(xiàn)象標(biāo)志著當(dāng)前的審判公開“形式有余，實(shí)質(zhì)不足”，司法公開依然進(jìn)退維谷。從基本表征來看，審判信息實(shí)質(zhì)性公開存在較大缺漏的情況主要有以下幾點(diǎn)。

（一）制度缺乏：宏觀性制度缺乏操作性細(xì)則

在回應(yīng)公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的訴求之上，盡管最高人民法院及時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等相關(guān)文件，各地法院也紛紛構(gòu)建起了初步的司法公開制度，但究其內(nèi)容而言，過于宏觀與籠統(tǒng)，缺乏與之相配套的操作性細(xì)則與強(qiáng)制性效果，致使審判公開的初衷遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。以2010年發(fā)布的《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》為例，僅僅以行政化的方式推進(jìn)審判公開的目標(biāo)，而不注重當(dāng)事人的民主參與，顯然難以達(dá)到法院無所保留地公開相關(guān)司法信息的初衷。即便個(gè)別法院規(guī)定了考核和獎(jiǎng)懲，但亦存在較大隨意性。以河南省高院印發(fā)的《裁判文書上網(wǎng)公布管理辦法》為例，該辦法第五條賦予了法院在敏感性、群體性或其他社會(huì)影響較大等案件上的自主決定權(quán)，而何為“敏感性、群體性或社會(huì)影響較大”本身便屬于不確定法律概念，其內(nèi)涵與外延均含糊不清。這無疑變相地削減了審判公開原則，曲徑通幽地實(shí)現(xiàn)了“選擇性公開”的合法性。正是由于缺乏制度性的制裁與約束，更多的法院往往將審判公開當(dāng)成一種自由裁量，而非其必須履行的職責(zé)與義務(wù)。

除卻對法院自身的約束之外，現(xiàn)有的法律制度也未能提升公民相關(guān)司法公開的權(quán)利。一方面，法律對于公眾參與庭審的權(quán)利未進(jìn)行細(xì)致化的規(guī)定，尤其是對媒體相關(guān)自由的旁聽權(quán)未予放開，導(dǎo)致了已有的庭審公開幾乎成了擺設(shè)。另一方面，法律也未對社會(huì)主體享有的司法公開訟權(quán)加以重視。在政府信息公開已經(jīng)可訴的前提之下，作為信息公開訴訟裁決者的法院，其司法信息卻處于免訴的規(guī)則之下，這不失為一個(gè)諷刺。另外，社會(huì)主體若遭遇了司法公開侵權(quán)行為的損害，往往難以尋求法律上的救濟(jì)。尤其是商譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利被非法侵犯，卻無法獲得充分的救濟(jì)安排。

更為重要的是，自從審判公開成為一項(xiàng)政策性任務(wù)之后，廣泛存在的地方性制度、不計(jì)其數(shù)的會(huì)議座談紀(jì)要便如雨后春筍般涌現(xiàn)了出來。但這些規(guī)范性文件缺乏統(tǒng)一性，文件內(nèi)容往往參差不齊、表里不一。在實(shí)踐中，啟動(dòng)審判公開的申請條件、期限、批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)、審核機(jī)關(guān)、救濟(jì)與責(zé)任等重大事項(xiàng)均缺少相應(yīng)的程序性規(guī)定，使得是否公開、如何公開等事項(xiàng)的最終解釋權(quán)集中到法院。這種混亂的局面與政府信息公開形成了鮮明的對比。一旦司法改革的政策出現(xiàn)了某種專項(xiàng)，缺乏制度維系的審判公開就很可能成為明日黃花。

（二）目標(biāo)偏移：開放性需求偏移為保守性供給

1.全面性監(jiān)督偏移為選擇性宣傳

由于缺乏制度性規(guī)制，我國的審判公開自其誕生之日起便在于提升江河日下的司法公信力。在若干關(guān)注度較高的案件被媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊之后，人民法院不得不通過審判公開的方式去重塑自我的價(jià)值功能。因此，宣傳功能成為了“審判公開”的核心目標(biāo)。如有論者便直接提出，“讓人民法院在第一時(shí)間發(fā)布權(quán)威司法資訊以消除不合理、不正確的輿論攻擊和猜疑，讓人民法院掌握宣傳的主動(dòng)權(quán)，讓人民法院的司法審判工作在第一時(shí)間內(nèi)向公眾傳輸和播放，凈化輿論空氣，為司法審判工作營造一個(gè)良好的輿論氛圍?！盵2]

也就是說，“審判公開”成為了一種政治策略。因此，法院往往不會(huì)將應(yīng)當(dāng)公開的所有案件加以公開，而是在權(quán)衡相關(guān)政策與法制目標(biāo)之后，選擇那些爭議較小、法官掌控能力較大、能夠?qū)崿F(xiàn)某種政策導(dǎo)向的案件進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道。例如，在酒駕入刑之后，各地法院均紛紛對酒駕的案件適當(dāng)加以開放；而在打擊貪污腐敗力度加大的背景之下，貪污腐敗犯罪案件的公開程度也超過了一般案件。同時(shí)，法院多注重公開宣判，但屬于公開審判核心內(nèi)容的公開審理卻被沖淡[3]。這就使得全面公開審判過程以接受司法監(jiān)督的目標(biāo)被政策性的宣傳目標(biāo)所替代，偏離了應(yīng)然目標(biāo)。

2.便于外部知情偏移為便于內(nèi)部管理

信息化時(shí)代的發(fā)展將世界推入了一個(gè)自媒體爆炸的時(shí)代，在這種技術(shù)設(shè)備革新的背景之下，數(shù)字化司法公開平臺(tái)的構(gòu)建已經(jīng)成為了一個(gè)時(shí)代必需品。從傳統(tǒng)文字性材料的書面保存，到文字文檔的數(shù)字保存，再到全程錄音錄像保存、裁判文書上網(wǎng)，法院對司法過程的管理也日新月異。例如，早在2009年前，重慶法院已經(jīng)基本上實(shí)現(xiàn)了裁判卷宗的全部上網(wǎng)。在其構(gòu)建的審判管理系統(tǒng)中，每一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)干什么以及干了什么均一目了然。相關(guān)的當(dāng)事人信息、證據(jù)材料、庭審記錄、所有訴訟文書均可在這個(gè)數(shù)字化系統(tǒng)加以閱讀與查看。

但是，我國在建設(shè)數(shù)字化法院過程中，忽略了這樣一個(gè)重要的意義，即數(shù)字化法院建設(shè)有利于實(shí)現(xiàn)公開審判和公眾知情權(quán)[4]。除卻降低司法管理的成本、提升審判活動(dòng)的效率、強(qiáng)化上級(jí)法院對下級(jí)法院的間接監(jiān)督之外，數(shù)字化審判管理系統(tǒng)可方便社會(huì)查詢與監(jiān)督的作用并未凸顯。這一點(diǎn)可以從數(shù)字化的裁判卷宗并未及時(shí)公之于眾，而僅僅被公布于法院內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)便可以窺見一斑?？梢哉f，裁判手段的數(shù)字化，其本身所包含的便于公眾知悉與評(píng)判的目標(biāo)被內(nèi)部審判管理的便捷化所替代了，也偏離了應(yīng)然目標(biāo)。

（三）價(jià)值異化：權(quán)力控制異化為權(quán)力自保

就審判公開的價(jià)值功能而言，最大限度地將司法權(quán)力壓縮到法定空間之內(nèi)，促使司法權(quán)在透明運(yùn)作之中接受社會(huì)公眾質(zhì)疑目光的打量，并間接督促法官為了維持其社會(huì)榮譽(yù)、職業(yè)發(fā)展以及既有地位而不斷提升水平，最終順利化解社會(huì)矛盾、強(qiáng)化裁判可接受性，可謂是“審判公開的四駕馬車”。然而，本來為了既保持司法理性，又實(shí)現(xiàn)對司法的有效監(jiān)督的審判公開制度，在實(shí)踐中卻異化了司法權(quán)力自我保護(hù)的一種形式手段。在信息快速傳播與公信力持續(xù)下降的背景之下，人民法院往往從輿情控制和危機(jī)應(yīng)對的層面去考慮是否公開以及公開的程度與范圍。對于一些可能存在著問題的審判信息，人民法院經(jīng)常會(huì)采取一種保守的自衛(wèi)方式，即進(jìn)行適度封閉。

尤其是，針對社會(huì)廣泛關(guān)注且爭議不斷的案件，法院還會(huì)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案。一方面，雖然各級(jí)人民法院仍會(huì)以公開審判的“名義”進(jìn)行案件審理，但對于要求旁聽案件的群眾多以“法庭較小”“指定內(nèi)部旁聽人員”等方式“婉言謝絕”。甚至，因出于“維穩(wěn)”的導(dǎo)向需求，法院還會(huì)直接拒絕將有關(guān)審判信息予以公開。另一方面，即便是允許旁聽，法院也會(huì)設(shè)置各種障礙防范旁聽人士“不恰當(dāng)”地透露審判過程信息，如禁止發(fā)送微博、沒收“通訊設(shè)備”等。這就使得所謂的“被公開的司法信息”均是層層把關(guān)后“無害”的“信息”。

在與司法公開程度較高G省S市38名法官交流“其所在法院為何會(huì)加強(qiáng)審判公開力度”時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)60%的法官選擇了“在于消滅‘暗箱操作’的輿論批判”，39%的法官選了“在于實(shí)現(xiàn)司法公正”，至于選擇“在于監(jiān)督司法”與“在于保障權(quán)利”的人數(shù)均不超過30%。在交流過程中，有基層法院的庭長甚至表示，一年4 000余件的司法案件，公開兩三千件便行了。至于審判中存在著問題的案件，“即便遭受了高院點(diǎn)名批評(píng)，也堅(jiān)決不予公開”。

（四）范圍狹隘：公開原則狹隘至公開例外

正是由于審判公開的效果取決于法院的爭執(zhí)自覺，而非制度程序的拘束，使得原本“公開為主、不公開為例外”的理想圖景被現(xiàn)實(shí)倒置。公開與否反而成了一種選擇性的自保策略。第一，法庭旁聽權(quán)的實(shí)現(xiàn)還存在限制和被變相剝奪的情況，難以很好地體現(xiàn)司法的程序公正性[5]。第二，審委會(huì)定案制度與法院系統(tǒng)內(nèi)部的請示匯報(bào)制度，使得公開的審判內(nèi)容等同于被掩藏的形式公開，秘密化的合議意見與上級(jí)要求致使庭審公開的實(shí)際意義被人為地降低與虛置。第三，裁判文書上網(wǎng)不及時(shí)且不全面、庭審直播呈個(gè)位數(shù)數(shù)量、網(wǎng)站欄目設(shè)置簡單重復(fù)、甚至提供的網(wǎng)絡(luò)銜接無法打開等現(xiàn)象比比皆是。以《中國法治發(fā)展報(bào)告（2012）》中司法透明度排名第一的深圳市中院為例，筆者發(fā)現(xiàn)其上傳的最新裁判文書居然是2011年的，而深圳市中院2013年11月發(fā)布《深圳法院司法公開白皮書》卻標(biāo)榜其兩級(jí)法院共上網(wǎng)生效裁判文書4萬余份。而其庭審直播回顧中2013年直播的庭審僅12件，月均僅一件，且該12件庭審90%集中于2013年1月份與2013年4月份，至于2012年，庭審數(shù)量更是少得可憐，才區(qū)區(qū)一件。第四，裁判文書說理不清的現(xiàn)象更是層出不窮。對于訴訟主體爭執(zhí)的問題不公開其決策理由，事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間的邏輯聯(lián)系往往一筆帶過。這就使得所謂公開審判卻只讓公眾知道裁判結(jié)果，卻未讓他們知曉做出裁判的理由。

二、功能重塑：實(shí)質(zhì)性審判公開的必要性征程

權(quán)力的運(yùn)行必須置于陽光的照射之下，才能防止腐敗、保證公正。這已然是一種毋庸置疑的定論。然而，由于法官業(yè)務(wù)素質(zhì)與審判能力低下之“內(nèi)憂”，以及擔(dān)心社會(huì)公眾與媒體挖掘負(fù)面信息之“外患”，已經(jīng)如火如荼的審判公開尚僅停留在形式公開的階段，法院審判信息的實(shí)質(zhì)性公開可謂步履維艱。那么緣何要突破形式公開的拘囿，向?qū)嵸|(zhì)性公開階段邁進(jìn)？其理由如下：

（一）權(quán)利保障功能

知情權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公民的一項(xiàng)最基本的權(quán)利。民眾如果不掌握足夠的信息，就不可能知道什么人侵犯了自己的合法權(quán)利，也就不可能為維護(hù)自己的權(quán)利而有效地斗爭，也就只能處于任人宰割的地位而根本不可能成為國家和社會(huì)的主人，甚至不能作自己的主人[6]?？梢哉f，對社會(huì)公眾來說，他們對裁判結(jié)果的認(rèn)同，首先來自對訴訟程序的直接體驗(yàn)[7]。

那么，就審判公開而言，“形式公開”往往對審判過程中的實(shí)質(zhì)問題遮遮掩掩，如法院會(huì)“人為”地限制庭審人數(shù)與聽審自由，也會(huì)對爭議較大的事實(shí)問題或法律問題不予詳加分析，甚至對于那些社會(huì)質(zhì)疑聲音較多的案件還會(huì)拒絕提供任何信息。這就使得社會(huì)公眾沒有機(jī)會(huì)與途徑充分獲取到實(shí)質(zhì)上的司法信息，他們可能僅僅了解了司法裁判的程序與結(jié)果，但對于法院作出司法判斷的原因卻知之不詳。這樣，他們自然無法對未來可采取的法律行為建立一種十分穩(wěn)定的預(yù)判，從而無法合理地指引和安排自身的行為，自然也就無法保障自身的合法權(quán)益。只有通過審判信息的實(shí)質(zhì)性公開，才能在審判機(jī)構(gòu)與社會(huì)主體之間構(gòu)架起一座溝通與對話的橋梁，才能使得人們不但在形式上獲得了真實(shí)可靠的司法信息，而且從實(shí)質(zhì)上能更加理解司法、認(rèn)同法律和信仰法治，最終促使社會(huì)主體按照法律指引的合法方向行使并救濟(jì)自身權(quán)利。

（二）公正促進(jìn)功能

司法公正是法治本身所蘊(yùn)含的一種價(jià)值，是司法制度賴以存在和具有最高權(quán)威的基礎(chǔ)和前提，公正是司法活動(dòng)所追求的終極價(jià)值目標(biāo)。司法公正包含有實(shí)體正義與程序正義兩個(gè)要素，而審判公開便是程序正義的關(guān)鍵要素。即審判公開為社會(huì)公眾評(píng)說司法行為和間接參與司法過程提供條件，降低司法專橫和司法腐敗的可能性，保障了司法公正的實(shí)現(xiàn)[8]。

然而，審判公開的形式主義其表征便是將司法過程的某些環(huán)節(jié)或要素加以隱藏，使得社會(huì)公眾無法對司法過程進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)。這無疑是對程序正義的一種違背，其實(shí)質(zhì)是以一種表面的程序替代程序的真正內(nèi)涵。因此，必須拋棄形式公開的憂慮與恐慌，將實(shí)質(zhì)性審判公開的要求落實(shí)到位，才能使得人們的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)不至于虛構(gòu)，從而從程序上保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，通過實(shí)質(zhì)性的審判公開還可以加強(qiáng)各地方司法資源的共享和利用，西部地區(qū)的法院可以借鑒和學(xué)習(xí)具有優(yōu)勢的東部地區(qū)法官審判案件的法律邏輯模式，從而推進(jìn)各地區(qū)法院辦案的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)司法公正。

（三）腐敗防范功能

國家權(quán)力來源于人民主權(quán)和人民的授予，但缺乏監(jiān)督制約的國家權(quán)力完全可能異化為滿足私欲并侵犯公民權(quán)益的工具[9]。因此，審判活動(dòng)必須要充分接受公眾和專業(yè)的監(jiān)督與批評(píng)，否則濫用權(quán)力的現(xiàn)象就會(huì)盛行。然而，形式公開只是一種權(quán)衡利弊之后的“選擇性公開”。它所公開的過程與材料往往隱瞞了對法院不利的因素，這樣人們的全面監(jiān)督權(quán)便形同虛設(shè)。因此，必須通過實(shí)質(zhì)性公開，將除卻不應(yīng)當(dāng)公開的信息均不受限制地公之于眾，才能使得廣大公眾準(zhǔn)確真實(shí)地掌握司法過程中的全部信息。這樣，法官對案件審理合不合法、合不合理才不再是法官自己單方面可以決定的事，而是要接受公眾眼睛的考驗(yàn)與審核，進(jìn)而克減權(quán)力、人情和賄賂等法外因素對法官的影響，最終起到遏制和防止法官利用裁判權(quán)謀取私利的效果。

（四）裁判勤勉功能

對于法官而言，庭審上網(wǎng)意味著審判庭的大門向全社會(huì)敞開，將自身置于“全民監(jiān)督”之下，這無疑會(huì)促使其在履行職責(zé)的過程中更為謹(jǐn)慎嚴(yán)格，以免受到公眾的指責(zé)及對其行為正當(dāng)性的懷疑。畢竟，如果裁判文書邏輯混淆、顛倒是非，那么一旦公開前述裁判文書，則制作該裁判文書的法官將會(huì)受到當(dāng)事人和公眾的質(zhì)問與考驗(yàn)，將會(huì)面臨著巨大的壓力。這就“迫使”法官不斷提升自身的法學(xué)理論水平。

如果審判公開只停留在形式公開的階段，“可公開可不公開”的自由裁量便無法督促法官主動(dòng)將其所制作的裁判文書上網(wǎng)。此時(shí)，行文語法錯(cuò)誤連篇、論理極其不清的裁判文書，完全可能被法院免于公開，自然也就無法形成直接、有效的倒逼機(jī)制，促使法官認(rèn)真對待審判。只有通過實(shí)質(zhì)性公開，不留司法公開的死角，將法官的能力與素質(zhì)全方位地展現(xiàn)在社會(huì)面前，那么法官必然會(huì)更加注重提升自己在認(rèn)定事實(shí)、分析證據(jù)、解釋法律、控制庭審和撰寫裁判文書等方面的能力，以更高更好的司法水平適應(yīng)司法公開的社會(huì)需求。同時(shí)，全面的司法公開，還將提高法官自身的職業(yè)道德。法官在公眾視野下會(huì)傾向于表現(xiàn)自身社會(huì)責(zé)任強(qiáng)、司法能力高的形象，從而增強(qiáng)法官內(nèi)心的理性自律、司法良知和職業(yè)責(zé)任感，以公正的裁判提升司法的公信力和權(quán)威性。

（五）教育引導(dǎo)功能

公開性創(chuàng)造了一種客觀性的氛圍，使法院的司法過程與司法結(jié)果獲得正當(dāng)性，使公眾親眼看到法院在伸張正義，相信法院的判決確實(shí)表達(dá)了法律的規(guī)定[10]。法院提供普適性公開服務(wù)，不僅僅是姿態(tài)的表明和話語權(quán)的獲得，避免公眾關(guān)注案件的傳播失效與傳播實(shí)踐中大量無用信息的傳播過度而產(chǎn)生的公眾心理挫折，以及潛伏的誘發(fā)過激行為的情緒，更是在積極引導(dǎo)公眾樹立法律理性與法治意識(shí)，強(qiáng)化和實(shí)化對司法的社會(huì)監(jiān)督[11]。

然而，形式意義上的審判公開，往往更加注重表面的和諧與順利。一些地方法院為了保證庭審“順利”進(jìn)行而先判后審，直播也就失去了讓更多普通百姓見證司法的意義。至此，人為的設(shè)置旁聽障礙、故意隱瞞實(shí)質(zhì)性審判信息，則可能不僅無助于發(fā)揮其教育引導(dǎo)功能，反而會(huì)導(dǎo)致司法公信力的下降。只有將法律具體應(yīng)用于各類紛爭解決，并將糾紛解決全程公諸于下，才能使法律所具有的指引、預(yù)測、評(píng)價(jià)、強(qiáng)制和教育五大作用完美地展現(xiàn)出來[12]。而且，它對于促進(jìn)國家民主政治的發(fā)展，提高公民參與國家治理的激情，促使民眾法律信仰和民主政治參與之間形成良性互動(dòng)，也同樣功不可沒。

三、路徑選擇：實(shí)質(zhì)性審判公開的體系性重構(gòu)

僅僅將審判公開的理解局限于形式意義的審理公開或宣判公開，而沒有使當(dāng)事人及社會(huì)主體的監(jiān)督形成對法院裁判的真正制約，則審判公開所要求的相對義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面，也使它容易被異化為背離訴訟基本規(guī)律的、空洞的和毫無約束力的制度。因此，為提升司法公信力，法院應(yīng)進(jìn)一步提高司法透明度，實(shí)行陽光審判，向當(dāng)事人公開到向全社會(huì)公開，使更多的人親身體驗(yàn)司法本身的魅力[13]。

（一）開啟制度化，落實(shí)審判信息公開的規(guī)范管理

1.責(zé)任化與訴權(quán)化

作為基本原則和當(dāng)事人基本權(quán)利的審判公開，應(yīng)當(dāng)在司法訴訟的各類程序中得到貫徹。公開審判制度滲透著確認(rèn)和保護(hù)公民權(quán)利的精神實(shí)質(zhì)，包含著接受裁判權(quán)、情報(bào)獲知權(quán)、參與審判權(quán)和治理國家權(quán)等多重層次的權(quán)利內(nèi)容，因此，人民法院就承擔(dān)著落實(shí)公開審判制度的義務(wù)[14]。如果審判公開的救濟(jì)途徑通暢有效，懲戒制度威嚴(yán)有力，那么法院就難以變相地對抗實(shí)質(zhì)性審判公開的制度要求。

但是，目前審判公開的相關(guān)權(quán)利僅僅局限于憲法、法律等原則性規(guī)范之中，缺乏具體、剛性的指引與規(guī)范。因此，我們必須在將來的信息公開法中，將法院納入信息公開的責(zé)任主體，將審判公開的權(quán)利主體擴(kuò)大到當(dāng)事人及其近親屬、利害關(guān)系人。這也是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的應(yīng)有之義。將不依法公開或不當(dāng)公開的情形作為程序錯(cuò)誤予以處理，可在不額外增加制度資源的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法公開的制度化。

2.統(tǒng)一化與差異化

作為一項(xiàng)基本原則，審判公開并非某一個(gè)法院的職責(zé)與義務(wù)，它需要最高人民法院出臺(tái)統(tǒng)一的操作性規(guī)定，細(xì)化各個(gè)環(huán)節(jié)的公開規(guī)則，實(shí)現(xiàn)司法公開制度的統(tǒng)一化、流程化和標(biāo)準(zhǔn)化，提高司法公開制度的實(shí)效。但畢竟受限于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，各個(gè)地方的法院在人才引進(jìn)與資源配置上存在著較大的差異。西部地方法官的平均水平明顯低于東部地方，在審判設(shè)施的數(shù)字化投入上也明顯存在著嚴(yán)重不足。對不同地方的法院，在設(shè)立考核目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)差別對待，不能一刀切地進(jìn)行責(zé)任追究。同時(shí)，不同的司法信息，其受限的程度也不一樣。這就需要最高人民法院出臺(tái)解釋性規(guī)定，將不應(yīng)公開的信息類別予以明確化，防止司法公開侵權(quán)行為或違法不公開的行為的發(fā)生。且即便是應(yīng)當(dāng)不予公開的信息，區(qū)別于一般公眾，法律工作者也應(yīng)當(dāng)受到查閱上的優(yōu)待，即可以允許法律工作者以申請的方式獲得特定范圍的閱讀權(quán)限。當(dāng)然，此后該法律工作者若濫用受限司法信息則應(yīng)當(dāng)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）拓展職業(yè)化，提升審判信息公開的自我管理

“徙法不足以自行”，欲真正實(shí)現(xiàn)審判公開的實(shí)質(zhì)化目標(biāo)，必須落實(shí)到審判程序的主導(dǎo)者法官的身上。法官具備了較高的綜合能力，才能匹配現(xiàn)代庭審模式的要求。因此，迫切需要推進(jìn)法官職業(yè)化的進(jìn)程，通過高素質(zhì)的法官隊(duì)伍提升審判信息公開的積極性。

首先，法官要從內(nèi)心上轉(zhuǎn)變司法理念。雖然，社會(huì)主體的法治意識(shí)上存在較大的發(fā)展空間，但司法機(jī)關(guān)不能一味地以防止網(wǎng)絡(luò)暴力、保持司法獨(dú)立為由害怕并抗拒司法公開。法官必須正確認(rèn)識(shí)司法公開在消除社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)公平正義等方面的重要內(nèi)涵，著重提高其司法審判水平與解決糾紛能力，增強(qiáng)實(shí)行審判公開的自覺性和主動(dòng)性，做到程序合法與實(shí)體合法、形式合法與實(shí)質(zhì)合法并重，從而在依法裁判的過程中將保護(hù)公民權(quán)利與維持法律權(quán)威的目標(biāo)落到實(shí)處。

其次，要構(gòu)建完善的法官遴選制度。專業(yè)及合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)是法官公正審判的基礎(chǔ)。因此，必須更加注重法官職業(yè)素養(yǎng)與專業(yè)水平的提升，打破以考試為綱、以學(xué)歷為重的用人界限和僵硬模式，繼續(xù)完善從律所、高校中選拔優(yōu)秀人才進(jìn)入法官隊(duì)伍的途徑與方式。應(yīng)當(dāng)減輕年齡對法官提拔造成的限制，畢竟，審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官在調(diào)解糾紛等方面能夠起到無法估量的作用。同時(shí)，提高任職薪金以減輕法官的生活壓力，免除其為五斗米而折腰的后顧之憂，可以促使法官降低貪污受賄、枉法裁判的可能性。

（三）抑制內(nèi)卷化，優(yōu)化審判信息公開的質(zhì)效管理

推理決定案件判決結(jié)果的過程必須置于光天化日之下，這樣所有當(dāng)事人就可了解法庭遵循的是何種法律原則和判法以及何種邏輯，這樣就可實(shí)現(xiàn)充分的公開性。這樣，一方面可以有效地防止司法獨(dú)裁傾向、對司法獨(dú)裁傾向的無端懷疑和對司法錯(cuò)誤的無端懷疑，另一方面也是對高效的司法行為的一個(gè)有力激勵(lì)[15]。

1.庭審充分開放

現(xiàn)存的法律及最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定對庭審公開作出了相應(yīng)的要求，但與群眾對司法公正、司法公開的要求還存在差距，有待改進(jìn)。在未來的審判公開中，必須進(jìn)一步開放庭審過程，包括落實(shí)有爭議的重要證人出庭作證并接受質(zhì)證的制度，加強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)性以及審判信息公開的實(shí)質(zhì)性，避免過去那種因某些證據(jù)涉及國家秘密或個(gè)人隱私，就將全案作不公開審理的做法，努力擴(kuò)大審判公開范圍。同時(shí)，要盡量提供便于旁聽的場所，在參加庭審人員的選取上應(yīng)以更加透明的方式隨機(jī)抽取，避免“旁聽人員的內(nèi)部化”。

2.理由充分表達(dá)

司法不僅不會(huì)受民意左右，而且還可以引導(dǎo)民意尊重法律。審判公開的實(shí)質(zhì)要求則是使訴訟主體和民眾能夠知悉作為司法裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)，裁判的法律根據(jù)和理由以及裁判的過程[16]。其目的在于使社會(huì)公眾了解司法裁判的內(nèi)容，通過公布裁判形成的邏輯過程，確保裁判建立在證據(jù)和論理的基礎(chǔ)之上，從而增加裁判的社會(huì)公信力。如果裁判文書說理不充分，詞不達(dá)意，只能使民眾對司法的誤解進(jìn)一步加深，這種不滿的社會(huì)情緒如果不能控制或消除的話，不但司法權(quán)威喪失殆盡，而且嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定[17]。

3.文書充分上網(wǎng)

裁判文書是法官或其他裁斷者綜合本案所有證據(jù)，根據(jù)社會(huì)生活常識(shí)、專業(yè)知識(shí)以及司法經(jīng)驗(yàn)，能動(dòng)運(yùn)用法律，確定權(quán)利義務(wù)分配的實(shí)體性結(jié)論[18]。裁判文書公開是審判公開原則的內(nèi)在要求和重要的內(nèi)容，是實(shí)質(zhì)意義上的審判公開。只有通過裁判文書的公開，才能對法官具有真正的約束力，即一方面使當(dāng)事人程序參與的結(jié)果能夠?qū)Ψü俚牟门袃?nèi)容產(chǎn)生約束，另一方面也借助社會(huì)的監(jiān)督力量對法官的裁判行為形成制約[19]。

（四）打造數(shù)字化，加強(qiáng)審判信息公開的技術(shù)管理

當(dāng)事人行使權(quán)利是有時(shí)效的。法院所公開的信息和資料應(yīng)保持最新的狀態(tài)，不能給公眾以過時(shí)的和陳舊的信息，使當(dāng)事人貽誤行使權(quán)利的最佳時(shí)機(jī)，或者影響公眾對法院工作情況的當(dāng)前評(píng)價(jià)[20]。這就需要人民法院不斷加強(qiáng)司法審判的數(shù)字化與信息化建設(shè)，壓縮司法公開的空間與時(shí)間限制?，F(xiàn)代信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)不能僅僅用于裝扮摩登的法庭，更應(yīng)在親民、便民方面擁有寬廣的舞臺(tái)[21]。

首先，堅(jiān)持發(fā)展審判公開的數(shù)字化系統(tǒng)，就必須加大人財(cái)物在信息化建設(shè)上的投入，尤其是西部欠發(fā)達(dá)地方更需要專項(xiàng)資金的補(bǔ)助。否則，法院的數(shù)字化系統(tǒng)便無法跟上時(shí)代的需求。其次，對于構(gòu)造數(shù)字化的訴訟流程系統(tǒng)、加強(qiáng)裁判文書上網(wǎng)、落實(shí)庭審直播等數(shù)字化措施而言，最高法院應(yīng)當(dāng)以制度的形式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，例如，不予及時(shí)公開信息的責(zé)任，裁判文書上網(wǎng)的基本格式等等。只有這樣，才能提升審判信息公開數(shù)字化建設(shè)的常態(tài)化。再次，法院應(yīng)該積極推進(jìn)信息化建設(shè)，運(yùn)用技術(shù)手段，形成系統(tǒng)保障，實(shí)現(xiàn)立案、審判、執(zhí)行、歸檔、監(jiān)督和信訪等法院工作各個(gè)環(huán)節(jié)的全覆蓋，使審判公開的載體和形式更加豐富和多元化。最后，考慮到網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的龐大與復(fù)雜，人民法院應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套合理的分類檢索系統(tǒng)，并方便查詢者有效地適用該網(wǎng)絡(luò)的搜索功能。

四、結(jié)語：實(shí)質(zhì)性審判公開的未來

司法公開正以令人心潮澎湃的方式快速推進(jìn)，制度創(chuàng)新舉措層出不窮，令人目不暇接。傳統(tǒng)的審判公開模式和理念仍有較多地方需要進(jìn)一步地深化，公開的權(quán)限和內(nèi)容仍需進(jìn)一步的明確、公開的方式方法仍需進(jìn)一步的靈活、公開的實(shí)際效果仍需進(jìn)一步的提升[22]。只有努力開啟審判公開的制度化，落實(shí)審判信息公開的規(guī)范管理，不斷拓展法官素質(zhì)的職業(yè)化，提升審判信息公開的自我管理，及時(shí)抑制司法心理的內(nèi)卷化，優(yōu)化審判信息公開的質(zhì)效管理，充分打造審判設(shè)備的數(shù)字化，加強(qiáng)審判信息公開的技術(shù)管理，才能有效克服審判公開的形式主義傾向，將審判公開真正推向司法公開的實(shí)質(zhì)化道路，從而真正保障社會(huì)主體與訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，督促法官不斷提升其法律素養(yǎng)與職業(yè)道德，引導(dǎo)與教育社會(huì)公眾知法守法，最終防止司法腐敗并促進(jìn)社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡錦光,張光宏,王鍇.司法公信力的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2011:11.

[2]鄧俊明.堅(jiān)持三個(gè)并重，構(gòu)建法院大新聞宣傳格局[EB/OL].[2014-2-28].h ttp://www.chinacourt.org/ article/detail/2013/05/id/959662.shtm l.

[3]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)(1978-2008)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009:113.

[4]高一飛.論數(shù)字化時(shí)代美國審判公開的新發(fā)展及其對我國的啟示[J].學(xué)術(shù)論壇，2010(10):55.

[5]劉用軍,王美麗,梁靜.論監(jiān)督司法[M].北京：群眾出版社，2009:209.

[6]胡銘.刑事司法民主論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007:211.

[7]崔敏.刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用：第二卷[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006:287.

[8]劉廣三.刑事司法環(huán)境研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010:250.

[9]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:44.

[10]宋世杰.刑事審判制度研究[M].北京：中國法制出版社，2005:337.

[11]高晉康.光華法律：第3輯[M].北京：法律出版社，2012:15.

[12]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.司法公開理論問題[M].北京：中國法制出版社，2012:100.

[13]胡錦光,張光宏,王鍇.司法公信力的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社.2011:11.

[14]劉風(fēng)景.裁判的法理[M].北京：人民出版社，2007:102.

[15]懷效鋒.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006:262.

[16]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:44.

[17]陳嬰虹.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013:259.

[18]胡帥.刑事訴訟中的嚴(yán)格證明[M].北京：人民法院出版社，2012:28.

[19]張衛(wèi)平.新民事訴訟法專題講座[M].北京：中國法制出版社，2012:197.

[20]劉風(fēng)景.裁判的法理[M].北京：人民出版社，2007:120.

[21]高晉康.光華法律：第3輯[M].北京：法律出版社，2012:16.

[22]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.司法公開理論問題[M].北京：中國法制出版社，2012:244.

責(zé)任編輯：羅清戀

M odern Transformation of Trial M anagement—Changing from the Surface Publicity to the Essence Publicity

DAIQiao
(Chongqing Dadukou People’s Court,Chongqing 400000,China)

In the practice of jurisdiction,the trial publicity paysmuch attention to the surface publicity rather than the essence publicity.In terms of the system,themacro trial publicity system is lack of the detailed implementation rules;in view of the purpose,tomeet the publicity of the different social people’s knowing the fact and supervising has been changed into the conservative supply of selectively partial publicity;in view of the value,the function of former controlling jurisdiction power has been positioned the self-protection strategy for the people’s court;all lead to the fact that the trial publicity has been reduced into the exception.Only to put the effort into the systematization of the trail publicity,practice the regularmanagement of trail information publicity,extend continuously the quality of the judge’s occupation,promote the self-management of trial information publicity, restrain the involution of jurisdiction thought,optimize the qualitymanagement of trial information publicity,full create the digitalization of the jurisdiction equipment,strengthen the technologymanagement of trial information publicity,which can effectively overcome the surface publicity,to promote the essence publicity of the trial publicity to the jurisdiction publicity,in order to guarantee the legal rights of the social subject and parties of litigation,to supervise the judge to promote the quality of law and occupationalmorality,to guide and educate the social people to know the law and abide by the law,and finally to prevent the jurisdiction corruption and achieve the realization of the social publicity.

trial information publicity;guarantee the rights;surface publicity;essence publicity

D915.18

：A

：1673-8004（2015）06-0077-08

2015-05-07

戴喬（1981—），男，四川巴中人，碩士，主要從事法學(xué)研究。