代表制作為民主政治的核心
——克勞德·勒弗的政治代表理論探析

段德敏，北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871

代表制作為民主政治的核心
——克勞德·勒弗的政治代表理論探析

段德敏，北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871

代表制是現(xiàn)代民主政治中的重要一環(huán)，但理論界對(duì)代表制的態(tài)度卻大相徑庭，既有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為代表制限制了民主，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為代表制在民主政治中具有內(nèi)在的、不可替代的價(jià)值。法國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家克勞德·勒弗(Claude Lefort)為這一討論提供了新的視角。勒弗從政治人類(lèi)學(xué)的角度分析政治權(quán)力本身所包含的代表維度，認(rèn)為代表與被代表之間的距離正是權(quán)力的基礎(chǔ)所在。由此，勒弗認(rèn)為現(xiàn)代民主政治中的代表機(jī)制，代表與被代表之間距離的可見(jiàn)性成為現(xiàn)代民主政治的核心特征，并構(gòu)成開(kāi)放的民主社會(huì)與極權(quán)主義社會(huì)之間的關(guān)鍵區(qū)別。代表制不僅是民主政治之必要，更是其核心，這正是勒弗政治代表理論的最重要貢獻(xiàn)。

勒弗； 代表制； 民主； 權(quán)力； 極權(quán)主義

代表制(representation)作為一種政治制度在現(xiàn)代民主中幾乎成為必不可少的一環(huán)，有趣的是，理論界對(duì)代表制的態(tài)度卻大相徑庭。近代以來(lái)，在關(guān)于民主的討論中，代表制總是被認(rèn)為或多或少地“限制”了人們對(duì)政治的參與，代表與被代表之間的距離也經(jīng)常被認(rèn)為妨礙了人民“自己統(tǒng)治自己”這一至高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)*約翰·斯圖亞特·密爾(John Stuart Mill) 即曾指出，理想的政府應(yīng)是所有人都能參與的政府，代表制是對(duì)政治參與的限制，代表制之所以必要僅僅是因?yàn)橥庠诃h(huán)境，如人口數(shù)量的限制，其本身對(duì)民主參與來(lái)說(shuō)不具有內(nèi)在的價(jià)值[1]412。另外，《強(qiáng)勢(shì)民主》(Strong Democracy)的作者本杰明·巴伯(Benjamin Barber)也認(rèn)為，最好的民主應(yīng)是所有公民都參與的條件下“自我立法”的民主，而代表制則“與自由不符，……與平等不符，……與社會(huì)正義不符?！盵2]132。但在最近十幾年中，不斷有學(xué)者質(zhì)疑這種對(duì)民主與代表制之間關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，如戴維·普洛特克(David Plotke)和娜迪亞·烏碧娜蒂(Nadia Urbinati)等。對(duì)這些學(xué)者來(lái)說(shuō)，代表制并非民主政治中“不得已為而為之”的權(quán)宜之計(jì)，它對(duì)民主政治來(lái)說(shuō)具有內(nèi)在的、不可替代的價(jià)值*普洛特克的論述在表達(dá)上或許是最為直接的，在其著名的《代表制即民主》(“Representation is Democracy”)一文中，他指出，“代表制的反面不是參與，而是排斥；參與反面是不在場(chǎng)?！盵3]19-34。 烏碧娜蒂則從歷史的角度證明了民主在近代的“生長(zhǎng)”過(guò)程正是選舉中“被代表”的范圍不斷擴(kuò)大的過(guò)程，代表制和選舉制的結(jié)合不僅使得選民能夠定期以和平的方式“驅(qū)逐”他們不喜歡的政府，而且也意味著他們?cè)谑聦?shí)上參與了政治過(guò)程[4]194-222。。正是在這一論辯的背景下，法國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家克勞德·勒弗(Claude Lefort)的代表理論具有很強(qiáng)的影響力，許多人因此將他與哈貝馬斯并列為當(dāng)代兩大民主理論家*例如可參見(jiàn)Stefan Rummens的文章[5]383-408, 以及Wim Weymans 和 Andreas Hetzel的相關(guān)文章[6]26-43。。然而勒弗并非從民主選舉中的代表體制本身出發(fā)去理解代表制，他對(duì)“代表”這一概念的理解超出選舉和議事體制之外，認(rèn)為所有政治權(quán)力都具有“代表”這一內(nèi)涵，民主政治中的代表體制只是政治權(quán)力之代表內(nèi)涵在現(xiàn)代社會(huì)的體現(xiàn)之一。本文試圖從勒弗關(guān)于政治權(quán)力與代表之間的關(guān)系著手，展示勒弗對(duì)代表制在現(xiàn)代民主中的角色的理解，從而為我們重新思考政治代表制提供幫助。

一、權(quán)力與代表

勒弗關(guān)于權(quán)力與代表之關(guān)系的系統(tǒng)理論闡釋最早出現(xiàn)在他的《馬基雅維利著述之道》(Le Travail de l’oe uvre Machiavel)一書(shū)中。勒弗以一種近乎人類(lèi)學(xué)的視角觀(guān)察馬雅維利關(guān)于權(quán)力的分析，試圖展示權(quán)力在人類(lèi)社會(huì)中的角色和地位，而代表則是理解權(quán)力的關(guān)鍵。

勒弗首先用“解讀”(interpretation)一詞來(lái)解釋“代表”的含義。在《馬基雅維利著述之道》一書(shū)的開(kāi)頭，他用大量筆墨分析了文本解讀中的“解讀”到底是什么意思。勒弗認(rèn)為，解讀是一種對(duì)文本的把握，但這種把握既不是根據(jù)自己需要的任意發(fā)揮，也不是對(duì)所謂文本原始含義的忠實(shí)還原，它是一種解讀者與被解讀文本之間的一種微妙關(guān)系。事實(shí)上，幾乎所有解讀者都會(huì)宣稱(chēng)自己對(duì)文本的解讀是“正確的”，即自己所讀即是原作者所寫(xiě)，這一對(duì)文本含義確定性的聲稱(chēng)在很大程度上是不可避免的或必要的。但勒弗一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是，閱讀者與文本之間存在著必然的距離(gap)，閱讀者可以而且應(yīng)該根據(jù)自己的理解和判斷來(lái)解釋文本，但同時(shí)也應(yīng)對(duì)這一距離有著清醒的認(rèn)識(shí)。文本不存在一個(gè)所謂確定的“本質(zhì)性”的內(nèi)涵，文本內(nèi)涵必須也只能通過(guò)不斷的解讀才能顯現(xiàn)出來(lái)。解讀者和文本之間的關(guān)系實(shí)際上是一種代表與被代表的關(guān)系，解讀者對(duì)文本的解讀實(shí)際上是對(duì)文本含義的“代表”。解讀者在解讀的過(guò)程中賦予了被解讀對(duì)象以“意義”，而這一意義一旦被賦予便立即與文本本身存在一個(gè)距離[7]20。這一若即若離的關(guān)系直接指向了勒弗對(duì)權(quán)力之代表維度的理解。

在勒弗那里，權(quán)力與社會(huì)的關(guān)系也是一種類(lèi)似于“解讀”的關(guān)系。在馬基雅維利的《君主論》中，勒弗看到的即是這一關(guān)系：權(quán)力的性質(zhì)在于其對(duì)社會(huì)的“解讀”，正如解讀者和解讀對(duì)象之間的關(guān)系一樣，權(quán)力所有者與社會(huì)之間也存在一種代表與被代表的關(guān)系。在勒弗看來(lái)，馬基雅維利在《君主論》中對(duì)君主權(quán)力的分析開(kāi)創(chuàng)性地揭示了政治權(quán)力內(nèi)涵中的“代表”要素。在這里，君主擔(dān)當(dāng)著一個(gè)社會(huì)的“解讀者”角色，他為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，最恰當(dāng)?shù)耐緩讲皇枪ぞ咝缘卦鰪?qiáng)自身的力量(force)，而是為社會(huì)賦予一個(gè)合適的意義，對(duì)社會(huì)的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)給出一個(gè)“合理”的解釋?zhuān)瑸樯鐣?huì)提供一個(gè)指導(dǎo)性方針。君主建立和維護(hù)自身權(quán)力的過(guò)程實(shí)際上就是其臣民接受他給出的“解讀”的過(guò)程，亦即臣民接受君主為其“代表”的過(guò)程?！毒髡摗啡珪?shū)的主旨即在于展示不同類(lèi)型的君主如何有效地建立這一代表與被代表的關(guān)系[7]189，為此，君主需要在必要時(shí)成為獅子或狐貍，其目的在于使人們接受其對(duì)社會(huì)的解讀[8]84。

然而，矛盾在于，每當(dāng)一個(gè)君主(或任何形式的政治權(quán)力)給予社會(huì)一個(gè)貌似“確定”的意義時(shí)，這一意義本身馬上變得“可疑”，變得與社會(huì)相脫節(jié)。《君主論》中的君主面臨的一大問(wèn)題即是如何維持統(tǒng)治，如何維護(hù)政治體的統(tǒng)一，其原因在于每當(dāng)君主為社會(huì)提供一個(gè)統(tǒng)一的意義、從而謀求確立政治權(quán)力時(shí)，這一被賦予的意義立刻變得不穩(wěn)定，變得與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。勒弗稱(chēng)這一距離為“真實(shí)”(the real)和“象征”(the symbolic)之間的距離[9]118。在勒弗看來(lái)，社會(huì)并不存在一個(gè)確定的一成不變的意義(或本質(zhì))，任何對(duì)社會(huì)本質(zhì)或意義的聲稱(chēng)只能是一種“代表”，它與社會(huì)本身之間有一個(gè)無(wú)法彌合的裂痕[7]181-182。所謂“社會(huì)的意義”只能在不斷地對(duì)這一意義的“代表”中顯現(xiàn)，它體現(xiàn)了社會(huì)本身的歷史性和不確定性。

這一分裂在《君主論》中主要的表現(xiàn)為君主追求統(tǒng)一的需要與社會(huì)的分裂傾向之間的矛盾。事實(shí)上，任何形式的政治權(quán)力都本能地追求政治體的統(tǒng)一，以及用一個(gè)統(tǒng)一的意義來(lái)為社會(huì)提供指導(dǎo)和規(guī)劃。但是，政治權(quán)力作為“代表者”與社會(huì)本身存在距離，二者之間的代表與被代表關(guān)系不可能是完全的和絕對(duì)的，政治權(quán)力事實(shí)上無(wú)法對(duì)社會(huì)進(jìn)行確定性的把握。一方面，社會(huì)本身是在不斷變化的，任何時(shí)刻都會(huì)有新的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生，因而社會(huì)的“意義”不可能一成不變；另一方面，社會(huì)在任何時(shí)候都可能產(chǎn)生不同的多樣的“解釋”，都可能被賦予不同的含義，不同的政治權(quán)力之間的角逐主要即是在“社會(huì)應(yīng)該獲得什么樣的意義”這一點(diǎn)上的競(jìng)爭(zhēng)?！毒髡摗分械木餍枰粩嗾{(diào)整自己的行為和政策，以避免權(quán)力崩潰，原因正在于此。因此，在勒弗那里，統(tǒng)一和分裂之爭(zhēng)即是意義之爭(zhēng)，即政治權(quán)力追求確定的社會(huì)意義與這一確定性并不存在之間的矛盾。

勒弗在《馬基雅維利和有效真理》(“Machiavelli and the Verità Effetuale”)一文中指出，馬基雅維利的革命性正在于他對(duì)這種確定性的消解：“他(馬基雅維利)宣稱(chēng)要摧毀這樣一種思想，這種思想認(rèn)為存在以自身為條件的美德和正義——或許事實(shí)上人們無(wú)法獲知它們，但據(jù)說(shuō)它們構(gòu)成了人們行為和社會(huì)組織的標(biāo)準(zhǔn)。”[9]122在這里，馬基雅維利對(duì)“以自身為條件的美德和正義”的批評(píng)正是勒弗所說(shuō)的對(duì)社會(huì)意義之確定性的消解。對(duì)勒弗來(lái)說(shuō)，這一意義只能在被代表中存在。勒弗在其關(guān)于馬基雅維利的著作中說(shuō)：“對(duì)確定性的必要的追求需要經(jīng)過(guò)這樣一種經(jīng)驗(yàn)，即一種對(duì)所有政治都無(wú)法填補(bǔ)的空虛的經(jīng)驗(yàn)；也需要經(jīng)過(guò)這樣一種承認(rèn)，即國(guó)家不可能將社會(huì)納入統(tǒng)一。”[7]140馬基雅維利筆下作為社會(huì)的代表者的君主永遠(yuǎn)不可能與被代表者合而為一，永遠(yuǎn)不可能“占有”社會(huì)的意義。而在《論李維》(Discorsi)中羅馬的成功也正在于，作為共和國(guó)，它能在制度上保證權(quán)力所有者對(duì)共和國(guó)的代表是多元的。共和國(guó)的政治原則建立在貴族和平民兩個(gè)群體持續(xù)的、和平的對(duì)抗之上，他們既是共同的統(tǒng)治者，也是共同的代表者，因而羅馬能不斷地改變自己政治組織的原則，從而不斷地成功應(yīng)付社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生的分裂和矛盾[7]266-267。

二、代表制與現(xiàn)代民主

勒弗代表理論的重點(diǎn)是其對(duì)現(xiàn)代民主政治中代表制的重新解釋。勒弗對(duì)現(xiàn)代民主的理解受托克維爾(Alexis de Tocqueville)影響極深，現(xiàn)代民主指向的不是一種政治制度，而是現(xiàn)代社會(huì)中的政治可能性之一[10]9-20。要理解勒弗的民主理論，必須首先從其關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)與前現(xiàn)代社會(huì)之間的區(qū)別開(kāi)始，而代表這一概念在這其中同樣扮演著關(guān)鍵的角色。

勒弗認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)最重要的特征在于政治權(quán)力不可能再像前現(xiàn)代社會(huì)中那樣永久性地宣稱(chēng)自己是社會(huì)的惟一代表。而在前現(xiàn)代社會(huì)，政治權(quán)力之所以能這樣宣稱(chēng)，是因?yàn)槿藗儗⒆陨淼拇嬖谙胂鬄槌绞浪咨鐣?huì)之上的秩序的一部分，而統(tǒng)治者則被認(rèn)為在這一神圣秩序中占據(jù)著特殊的位置。勒弗利用中世紀(jì)史學(xué)家恩斯特·康托洛維茲(Ernst Kantorowicz)關(guān)于國(guó)王的兩個(gè)身體的比喻[11]，將前現(xiàn)代社會(huì)的政治秩序描述為一個(gè)以國(guó)王為首的有機(jī)秩序。國(guó)王有“兩個(gè)身體”，一個(gè)是他的自然的會(huì)死亡的身體，另一個(gè)則是象征性的不會(huì)死亡的身體，即作為王國(guó)統(tǒng)一性的象征。勒弗說(shuō)：“同時(shí)處于法律之下和超越法律之上，國(guó)王將孕育國(guó)家秩序的原則內(nèi)化在他那既是凡俗的又是不朽的身體之中。他的權(quán)力指向一個(gè)絕對(duì)的、超世的點(diǎn)，同時(shí)，他自身又是國(guó)家統(tǒng)一性的保障者和代表者?！盵10]17換而言之，國(guó)王的權(quán)力來(lái)自于上帝，國(guó)王代表上帝統(tǒng)治社會(huì)，而其身體又直接象征著社會(huì)的統(tǒng)一?，F(xiàn)代社會(huì)正是這一有機(jī)體形象在人們心中的瓦解，標(biāo)志性事件是法國(guó)大革命中路易十六的被斬首。與前代所有弒君事件不一樣，這一斬首既是國(guó)王肉身的被斬，又是國(guó)王象征性之“首”的被斬，它標(biāo)志著國(guó)家有機(jī)體的形象不復(fù)存在，一個(gè)確定的超越性的秩序不能再在人們心中找到共鳴[10]244-246。

現(xiàn)代社會(huì)正是傳統(tǒng)社會(huì)有機(jī)體之“首”被斬之后的存在。首已不存，秩序?qū)⑷绾尉S持？社會(huì)還如何成為一個(gè)整體？勒弗將這一狀態(tài)稱(chēng)為“權(quán)力的空位”(“l(fā)ieu vide du pouvoir” 或“empty place of power”)，意即沒(méi)有一個(gè)權(quán)力能像以前的國(guó)王那樣永遠(yuǎn)占據(jù)社會(huì)之首的位置，社會(huì)之首將永遠(yuǎn)處于象征性的空置狀態(tài)。而現(xiàn)代民主則正是解決這一“權(quán)力的空位”所帶來(lái)的困境的結(jié)果。在沒(méi)有人能以上帝的名義統(tǒng)治社會(huì)的情況下，社會(huì)并不會(huì)四分五裂。大革命之后“人民”取代國(guó)王成為新的主權(quán)者，正如托克維爾所說(shuō)，人民的統(tǒng)治是“法律之法”(law of law)[12]62。但人民以及人民的意志都是抽象的存在，人民作為整體不可能像國(guó)王一樣統(tǒng)治，人民意志的不確定性正是“權(quán)力的空位”的一個(gè)象征。勒弗說(shuō)，“民主將兩個(gè)看上去互相矛盾的原則結(jié)合在了一起：一方面權(quán)力來(lái)自人民；另一方面，權(quán)力不屬于任何人?！盵13]281

人民需要“代表”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，代表和人民之間的關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)中政治權(quán)力的基礎(chǔ)，政黨或政治家因?qū)θ嗣竦拇矶@得權(quán)力。然而，在勒弗看來(lái)，并不存在所謂真正的人民的意志，也不存在一個(gè)能夠被客觀(guān)理性認(rèn)知的“人民”這一主體。人民是誰(shuí)？人民的意志是什么？這些問(wèn)題的答案都是被給定的，民主政治中的代表機(jī)制正是通過(guò)人為地給定“人民”和“人民意志”的內(nèi)涵而存在。勒弗這樣定義他的“代表”的概念：“我用‘代表’來(lái)指出，權(quán)力的本質(zhì)在于將一種社會(huì)組織的模式展示(present)出來(lái)，并使之可見(jiàn)(visible)?！盵13]284在勒弗看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)政黨正是起著這樣的作用，他們作為人民的代表，將人民的意志用可見(jiàn)的方式展示出來(lái)。更為重要的是，這種“代表”或“展示”是多元的，并不存在一個(gè)所謂絕對(duì)正確的人民的意志，人們也無(wú)法聲稱(chēng)對(duì)一個(gè)絕對(duì)正確的人民意志的把握。

在這里，勒弗的觀(guān)點(diǎn)顯然不同于我們一般觀(guān)念中對(duì)代表制的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)上，我們傾向于將民主政治中的代表制理解為政黨或政治家對(duì)選民利益的代表，前者是后者利益的代理人，正如基金經(jīng)理對(duì)投資者的代表關(guān)系一樣。但在勒弗那里，首先，代表顯然具有更多的獨(dú)立性，政黨或政治家事實(shí)上是定義人民及人民意志的主體，在這一定義之前，并不存在人民及人民的意志。其次，政黨或政治家對(duì)選民的代表并不局限于后者的利益，也不局限于某一特定部分的選民。事實(shí)上，任何一個(gè)政黨或政治家要掌握權(quán)力，都必須聲稱(chēng)代表全體人民。而根據(jù)勒弗的觀(guān)點(diǎn)，他們是在為整個(gè)社會(huì)給出一種可見(jiàn)的組織模式的過(guò)程中代表著人民。至關(guān)重要的是，民主政治中存在一個(gè)隱而未彰的“規(guī)則”，即任何一個(gè)政黨或政治家對(duì)人民的代表都是暫時(shí)的、可替代的，因而其權(quán)力也是有限的。政黨和政治家之間通過(guò)和平競(jìng)爭(zhēng)的方式交替進(jìn)行對(duì)人民的代表，而這一和平的沖突凸顯了本文所要強(qiáng)調(diào)的勒弗代表理論的重點(diǎn)：代表和被代表之間永遠(yuǎn)存在、無(wú)法彌合的距離。

極權(quán)主義則正是在現(xiàn)代政治權(quán)力中代表和被代表之間距離消失的結(jié)果。在勒弗看來(lái)，極權(quán)主義只有在現(xiàn)代社會(huì)才會(huì)出現(xiàn)，它的性質(zhì)是試圖在現(xiàn)代社會(huì)恢復(fù)前現(xiàn)代的有機(jī)體政治，為不確定的人民的意志強(qiáng)行賦予一個(gè)確定的定義。勒弗在《身體的形象與極權(quán)主義》(“L’image du corps et le totalitarisme”)一文中說(shuō)：“極權(quán)主義的基礎(chǔ)是人民作為一個(gè)整體(People-as-One)，分裂之內(nèi)在于社會(huì)組成的事實(shí)被否認(rèn)”[13]297。這里的“分裂”即對(duì)人民的代表與人民本身之間的分裂。勒弗對(duì)極權(quán)主義的分析以斯大林主義的前蘇聯(lián)為對(duì)象，他指出，前蘇聯(lián)斯大林政權(quán)與德國(guó)納粹政權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，甚至在極權(quán)統(tǒng)治的手段上有過(guò)之而無(wú)不及。在分析斯大林政權(quán)的本質(zhì)時(shí)，勒弗所用的標(biāo)準(zhǔn)仍是代表與被代表之間的距離。在斯大林政權(quán)下的前蘇聯(lián)社會(huì)，這一距離被強(qiáng)制性地否認(rèn)，勒弗說(shuō)道：“在這里可以發(fā)現(xiàn)一系列的代表，其邏輯我們不能忽略。從人民到無(wú)產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)到黨、黨到領(lǐng)導(dǎo)層、領(lǐng)導(dǎo)層到獨(dú)裁者的等同，在每一時(shí)刻，一個(gè)組織同時(shí)既是整體又是組成整體的部分”[13]299。

因此，勒弗實(shí)際上為現(xiàn)代民主政治中的代表體制賦予了新的含義。在他那里，代表制不但不是對(duì)民主政治的限制，而且是定義民主政治的關(guān)鍵。勒弗認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)的意義存在于超越社會(huì)之上的神圣秩序中，社會(huì)的意義與社會(huì)本身之間的“原始的分裂”并不可見(jiàn)?，F(xiàn)代民主政治第一次使這一分裂變得可見(jiàn)，而代表制正是此過(guò)程中的最重要因素。代表者的權(quán)力來(lái)源于對(duì)人民的代表，但二者之間永遠(yuǎn)存在一個(gè)距離。正如一枚硬幣的兩面，現(xiàn)代社會(huì)有可能走向民主，也可能走向極權(quán)主義，而政治權(quán)力與社會(huì)之間的代表關(guān)系則是理解這兩種可能性的關(guān)鍵。

三、革命政黨的政治代表困境

勒弗關(guān)于代表的思考實(shí)際上與其早年的政治活動(dòng)有關(guān)，對(duì)此有必要略加闡釋?zhuān)员愀鼮槿婧蜏?zhǔn)確地理解其代表理論。在從事理論研究之前，勒弗曾經(jīng)花了十年左右的時(shí)間參與法國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)。從現(xiàn)有資料來(lái)看，這一時(shí)期困擾勒弗的一個(gè)重要問(wèn)題是：為什么革命政黨在領(lǐng)導(dǎo)民眾爭(zhēng)取政治解放的過(guò)程中，自己卻往往成為專(zhuān)斷性權(quán)力的來(lái)源？這一問(wèn)題日后又貫穿其理論思考的始終。

勒弗早年深受馬克思主義的影響，在1943年(勒弗時(shí)年19歲)即參與組建了托洛茨基主義的政黨——國(guó)際主義共產(chǎn)黨(Parti Communiste Internationaliste, PCI)。該黨對(duì)前蘇聯(lián)斯大林主義持批判態(tài)度，認(rèn)為斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的官僚體制實(shí)際上扼殺了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，官僚階層從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表變成壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)新的力量。但是，在此組織內(nèi)部，勒弗與來(lái)自希臘的活動(dòng)家科內(nèi)利烏斯·卡斯托里亞迪斯(Cornelius Castoriadis)都認(rèn)為雖然托洛茨基主義對(duì)前蘇聯(lián)官僚主義的批判非常中肯，但他對(duì)前蘇聯(lián)政權(quán)的批判遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在他們看來(lái)，托派實(shí)際上是對(duì)前蘇聯(lián)政權(quán)持“批判+正面評(píng)價(jià)”(critical-positive) 的態(tài)度，即認(rèn)為雖然蘇聯(lián)政體缺乏民主，但仍然應(yīng)該被看做是資本主義的對(duì)立面，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一個(gè)“階段”，因此需要批判性地維護(hù)。而勒弗和卡斯托里亞迪斯則對(duì)這一立場(chǎng)持強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度，在他們看來(lái)，前蘇聯(lián)作為一個(gè)社會(huì)類(lèi)型與西方資本主義社會(huì)并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，都是一種帶有強(qiáng)烈壓迫性的體制。由于這一分歧，勒弗和卡斯托里亞迪斯等人逐漸從國(guó)際主義共產(chǎn)黨中淡出，先是成立一個(gè)反對(duì)派“查留—蒙塔派”(Charlieu-Montal Tendency)，隨后分裂出來(lái)組建了著名的活動(dòng)小組“社會(huì)主義或野蠻”(Socialisme or Barbarie)，并同時(shí)出版以該名字命名的學(xué)報(bào)[14]7-12。

“社會(huì)主義或野蠻”并非是一個(gè)完全脫離社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的組織，它仍然以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放為目標(biāo)，但是它關(guān)心的一個(gè)核心問(wèn)題與先前許多社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的政黨和小組都不同，即如何看待政黨在領(lǐng)導(dǎo)革命運(yùn)動(dòng)過(guò)程中自身權(quán)力的問(wèn)題。在部分托洛茨基派和“社會(huì)主義或野蠻”成員看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)悖論在于：運(yùn)動(dòng)往往需要一個(gè)政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，以達(dá)到共同解放的目標(biāo)，但該政黨卻經(jīng)常以“代表”或“先鋒”的名義自身集聚起強(qiáng)大的權(quán)力，最后政黨本身反而成為實(shí)現(xiàn)革命目標(biāo)的最大阻力。這一議題是導(dǎo)致托洛茨基派在前蘇聯(lián)斯大林政權(quán)下成為異端的原因，也是“社會(huì)主義或野蠻”小組脫離國(guó)際主義共產(chǎn)黨的起由。同樣，在“社會(huì)主義或野蠻”中，這一爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，并最終也導(dǎo)致它的分裂。

“社會(huì)主義或野蠻”內(nèi)部的爭(zhēng)論主要發(fā)生在卡斯托里亞迪斯和勒弗之間?？ㄋ雇欣飦喌纤乖诤艽蟪潭壬辖邮茳h在革命運(yùn)動(dòng)中的組織和領(lǐng)導(dǎo)的角色。而勒弗則對(duì)政黨組織無(wú)依賴(lài)的感情，勒弗甚至在“社會(huì)主義或野蠻”期間表現(xiàn)出無(wú)政府主義的傾向[14]17。因此兩人在“社會(huì)主義或野蠻”這樣的小組如何起作用的問(wèn)題同樣發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。“社會(huì)主義或野蠻”初衷是為反對(duì)官僚主義，反對(duì)不受限制的政黨權(quán)力，然而看似荒謬的悖論在于，這一反對(duì)本身仍然需要“領(lǐng)導(dǎo)”，需要一定的“權(quán)力”。兩人的共同點(diǎn)在于他們都認(rèn)為工人階級(jí)自身——而非“政黨”本身——應(yīng)該在反抗運(yùn)動(dòng)中起主要作用，但兩人在“社會(huì)主義或野蠻”是否應(yīng)該是一個(gè)“先鋒”政黨上產(chǎn)生了分歧?？ㄋ雇欣飦喌纤箞?jiān)持認(rèn)為工人階級(jí)的組織性反抗仍然需要像“社會(huì)主義或野蠻”這樣的小組作為“代表”，來(lái)領(lǐng)導(dǎo)推翻資本主義社會(huì)和官僚制國(guó)家機(jī)器的革命任務(wù)*凡·德·林登(Marcel van der Linden) 總結(jié)卡斯托里亞迪斯的立場(chǎng)道：“政黨必須成為領(lǐng)導(dǎo)，目的在于摧毀自身?！盵14]17。但勒弗認(rèn)為，問(wèn)題的焦點(diǎn)不在于政黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，而在于如何增強(qiáng)工人自身的權(quán)力。勒弗的立場(chǎng)是：必須通過(guò)加強(qiáng)工人的自我組織能力來(lái)增強(qiáng)他們的權(quán)力，從而使工人階級(jí)“自身”，而不是他們的所謂“先鋒”政黨在與資本主義與官僚制的斗爭(zhēng)中起主要作用，在這一過(guò)程中，“社會(huì)主義或野蠻”這樣的小組應(yīng)該主要起宣傳、協(xié)調(diào)、收集并分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)“經(jīng)驗(yàn)”，以及提供理論支持的作用*關(guān)于“社會(huì)主義或野蠻”小組，還可參見(jiàn)Stephen Hastings-King[15]69-84。。

勒弗與卡斯托里亞迪斯的立場(chǎng)進(jìn)一步分化，最終使“社會(huì)主義或野蠻”陷入分裂。勒弗和白領(lǐng)工人亨利·西蒙離開(kāi)“社會(huì)主義或野蠻”組織了“工人信息與聯(lián)絡(luò)”(Informations et Liaisons Ouvrière)小組。不過(guò)，同樣的悖論仍然糾纏著新的小組，勒弗與西蒙之間還是因?yàn)樾〗M的政治代表角色問(wèn)題而產(chǎn)生分歧。但與前次分歧不同的是，這一次勒弗意識(shí)到無(wú)論如何，小組與工人階級(jí)之間存在著不可避免的“分裂”。或者說(shuō)，任何以工人階級(jí)為“名”、聲稱(chēng)“代表”工人階級(jí)的小組，無(wú)論它以何種形式存在和活動(dòng)，都必然與被代表的工人階級(jí)存在隔閡，產(chǎn)生某種形式的權(quán)力和“等級(jí)”。僅以出版刊物、收集工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)或提供理論分析而言，并非所有工人都能順暢地表達(dá)或閱讀，只有一部分(或少數(shù))受過(guò)教育的人有此能力。在這一點(diǎn)上，西蒙認(rèn)為小組組織的“理論”分析和辯論也是不可接受的，因?yàn)樗鼈冊(cè)跓o(wú)形中拉開(kāi)了在工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的等級(jí)距離，發(fā)言(speech)本身即創(chuàng)造了在發(fā)言者和聽(tīng)眾之間的權(quán)力關(guān)系，在西蒙看來(lái)，權(quán)力關(guān)系即壓迫關(guān)系，所以應(yīng)該徹底避免。而勒弗則認(rèn)為這一代表與被代表之間的“距離”是無(wú)法消除的，甚至是必要的。在1975年他所接受的一次訪(fǎng)談中，勒弗針對(duì)西蒙的立場(chǎng)說(shuō)道：“發(fā)言的權(quán)力使發(fā)言成為權(quán)力的表達(dá)，這的確是事實(shí)，但同樣是事實(shí)的是，這一問(wèn)題無(wú)法通過(guò)沉默來(lái)解決?！盵16]244

至此，勒弗的立場(chǎng)其實(shí)已經(jīng)逐漸超出馬克思主義范圍內(nèi)政黨的角色問(wèn)題，權(quán)力擁有者與它聲稱(chēng)代表的對(duì)象之間不可彌合的“距離”成為一個(gè)更為普遍，也更為重要的問(wèn)題。顯然，針對(duì)這一距離，勒弗認(rèn)為既不能像斯大林主義或一些托洛茨基主義者那樣假裝它不存在，頑固地認(rèn)為某一“真正”能體現(xiàn)馬克思主義精髓的政黨與人民的最終利益是一致的，也不能像亨利·西蒙那樣用取消權(quán)力的極端方式來(lái)回應(yīng)。相反，勒弗認(rèn)為，這一始終存在的距離應(yīng)該被放在可見(jiàn)的位置，使它成為可辨別、可理解的東西。在上面提到的那次訪(fǎng)談中，勒弗說(shuō)道：“這一矛盾*此處“矛盾”與“距離”當(dāng)做一致解。是可怕的，但我認(rèn)為它不可能被解決。當(dāng)你認(rèn)為政治是關(guān)乎所有人的事時(shí)，你會(huì)忍不住想為所有人而寫(xiě)作；但你的語(yǔ)言必然地使你脫離大多數(shù)。我只是相信這一矛盾不應(yīng)被掩蓋。馬克思主義者總是談?wù)撋鐣?huì)實(shí)踐，但他們必須接受一個(gè)非透明且暗示著文化空間分裂的領(lǐng)域?！盵16]235

這一早年的結(jié)論實(shí)際上已經(jīng)給出了勒弗后來(lái)在權(quán)力與代表之間問(wèn)題上的核心觀(guān)點(diǎn)。革命政黨的權(quán)力來(lái)自于它對(duì)群眾的“代表”，作為代表者的政黨需要告訴群眾革命應(yīng)該如何展開(kāi)，或者用勒弗自己的話(huà)說(shuō)，它要為革命運(yùn)動(dòng)賦予一個(gè)“意義”(meaning)。但微妙而又關(guān)鍵的地方在于，在勒弗看來(lái)，這種意義的一旦被賦予，便立刻與革命運(yùn)動(dòng)本身產(chǎn)生一個(gè)不可彌合的距離。政黨一方面必須為革命運(yùn)動(dòng)如何展開(kāi)提供知識(shí)，但它永遠(yuǎn)不可能獲得關(guān)于革命運(yùn)動(dòng)應(yīng)該如何展開(kāi)的最終知識(shí)，這二者之間的距離也正是代表者和被代表者之間的距離。革命政黨在先鋒隊(duì)和專(zhuān)制者之間角色轉(zhuǎn)換的困境正是來(lái)源于此。

四、結(jié)語(yǔ)

代表制是現(xiàn)代政治的基本要素，如何理解代表制，特別是代表制在民主政治中的角色和地位，是現(xiàn)代政治學(xué)的一個(gè)重要議題。勒弗的主要貢獻(xiàn)之一即在于為理解代表這一政治現(xiàn)象提供了新的具有洞察力的視角。勒弗從政黨的權(quán)力出發(fā)理解代表制，在他看來(lái)，我們無(wú)須也不應(yīng)避免權(quán)力中的代表機(jī)制這一話(huà)題。他認(rèn)為，政黨在代表人民或革命運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中必然會(huì)建立起權(quán)力結(jié)構(gòu)，問(wèn)題不在于權(quán)力是不是必要，而在于權(quán)力是有限的還是無(wú)限的，其代表是開(kāi)放的還是封閉的。在現(xiàn)代社會(huì)，政黨或政治家通過(guò)為人民提供定義的方式形成對(duì)人民的代表，但代表和被代表之間存在一個(gè)無(wú)法彌合的距離。在勒弗那里，這一距離是否可成為開(kāi)放的民主社會(huì)和極權(quán)主義社會(huì)之間的關(guān)鍵區(qū)別。顯然，有著馬克思主義背景的勒弗最終走向了對(duì)西方民主政治的重新理解。

在這一理解中，傳統(tǒng)自由主義對(duì)代表制的理解顯然也受到了挑戰(zhàn)。以密爾為代表的傳統(tǒng)自由主義者認(rèn)為代表制是公民人數(shù)眾多條件下保持政治參與的不得已之計(jì)，這一判斷至今仍影響著人們對(duì)民主與代表制之間關(guān)系的看法。包括本杰明·巴伯(Benjamin Barber)在內(nèi)的許多當(dāng)代民主理論家都認(rèn)為代表制至少限制和阻礙了民主政治的全面展開(kāi)[2]145。但在勒弗那里，代表制則內(nèi)在于現(xiàn)代民主政治之中，成為現(xiàn)代民主政治的核心制度要素，這一全新的認(rèn)識(shí)對(duì)后來(lái)的許多政治理論家都有著很深的影響*典型的如當(dāng)代法國(guó)著名政治理論家皮埃爾·羅桑瓦隆(Pierre Rosanvallon), 參見(jiàn)Pierre Rosanvallon[17]4-15。。另一方面，勒弗的代表理論也并非沒(méi)有缺陷。從廣義上說(shuō)，勒弗將國(guó)家視為社會(huì)的代表，而且認(rèn)為這里的代表和被代表之間存在一種若即若離的關(guān)系，即國(guó)家一方面通過(guò)為社會(huì)“賦予意義”的方式代表了社會(huì)，另一方面它又不能同社會(huì)合而為一，這正是勒弗區(qū)別于其同時(shí)代人和英美傳統(tǒng)中的自由主義的重要方面。然而，這是否過(guò)度地削弱了社會(huì)本身所可能具有的自主性？勒弗是否在理論上給予了政治主體(主要是國(guó)家)過(guò)多的主動(dòng)代表的功能？*此類(lèi)爭(zhēng)論可參見(jiàn)，Wim Weymans[18]278-279。當(dāng)代著名代表理論專(zhuān)家邁克爾·薩沃德(Michael Saward)即指出，在現(xiàn)代政治中，無(wú)論代表的主體還是代表的形式都正在趨向多元化[19]1006-1009，勒弗的理論理應(yīng)得到相應(yīng)的修正和完善。

[1]John Stuart Mill. “Considerations on Representative Government”, in J. M. Robson, eds.CollectedWorksofJohnStuartMill, Vol. XIX, Toronto: University of Toronto Press, 1977.

[2]Benjamin Barber.StrongDemocracy:ParticipatoryPoliticsforaNewAge, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984.

[3]David Plotke. “Representation Is Democracy”, Constellations, Vol.4(1), 1997.

[4]Nadia Urbinati. “Continuity and Rupture: The Power of Judgment in Democratic Representation” , Constellations, Vol.12(2), 2005.

[5]Stefan Rummens. “Deliberation Interrupted: Confronting Jürgen Habermas with Claude Lefort” , Philosophy & Social Criticism, Vol. 34(4), 2008.

[6]Wim Weymans & Andreas Hetzel. “From Substantive to Negative Universalism: Lefort and Habermas on Legitimacy in Democratic Societies” , Thesis Eleven, Vol. 108(1), 2012.

[7]Claude Lefort.MachiavelliintheMaking, Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 2012.

[8](意)尼科洛·馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1997年版。

[9]Claude Lefort.Writing:thePoliticalTest, Durham & London: Duke University Press, 2000.

[10]Claude Lefort.DemocracyandPoliticalTheory, Cambridge: Polity Press, 1988.

[11]Ernst H. Kantorowicz.TheKing’sTwoBodies:AStudyinMediaevalPoliticalTheology, Princeton: Princeton University Press, 1998.

[12](法)托克維爾：《論美國(guó)的民主》(上、下)，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1988年版。

[13]Claude Lefort.ThePoliticalFormsofModernSociety:Bureaucracy,Democracy,Totalitarianism, Cambridge, UK: Polity Press, 1986.

[14]Marcel van der Linden. “Socialisme ou Barbarie: A French Revolutionary Group (1949-65)”, Left History, Vol.5(1), 1997.

[15]Stephen Hastings-King. “On the Marxist Imaginary and the Problem of Practice: Socialisme Ou Barbarie, 1952-6” , Thesis Eleven, Vol.49(1), 1997.

[16]Claude Lefort. “Entretien avec C. Lefort” , L’Anti-mythes, Vol.14, 1975.

[17]Pierre Rosanvallon. “The Test of the Political: A Conversation with Claude Lefort”, Constellations, Vol. 19(1), 2012.

[18]Wim Weymans. “Freedom Through Political Representation: Lefort, Gauchet and Rosanvalon on the Relationship between State and Society” , European Journal of Political Theory, Vol. 4(3), 2005。

[19]Michael Saward. “Representation and Democracy: Revisions and Possibilities”, Sociology Compass, Vol. 2(3).

責(zé)任編輯 胡章成

Representation as the Core of Democratic Politics——An Analysis of Claude Lefort’s Theory of Political Representation

DUAN De-min

(SchoolofGovernment,PekingUniversity,Beijing100871,China)

The role of representation in modern democracy has been an issue of debate for a very long time. Some argue that representation constitutes a restraint on democracy, while others believe that representation has an intrinsic value in modern democracy. In this regard, Claude lefort offers a new and insightful perspective. Lefort’s theory starts with analysis of the representative relationship between revolutionary party and the people. Then he explores the representative nature of political power in depth. On the basis of this, he argues that competitive representation is what distinguishes modern democratic politics from totalitarianism. It is on this point that Lefort makes one of the greatest contributions to our understanding of political representation in modern politics.

claude lefort; representation; democracy; power; totalitarianism

段德敏，哲學(xué)博士，北京大學(xué)政府管理學(xué)院講師，研究方向?yàn)槲鞣秸嗡枷搿⒄握軐W(xué)。

北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“代表制在協(xié)商民主中的地位和作用研究”(14KDC017)

2014-10-21

D521； D082

A

1671-7023(2015)01-0096-07