社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向及其困境
——以羅伯特·帕特南的理論為例

張會蕓，中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088

社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向及其困境
——以羅伯特·帕特南的理論為例

張會蕓，中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088

社會學(xué)領(lǐng)域中以理性選擇為基點的社會資本理論與政治學(xué)領(lǐng)域中以阿爾蒙德(Gabriel Almond)為先鋒的政治文化研究遭遇，一方面使政治文化研究獲得快餐式的熱銷性發(fā)展；另一方面造就了政治文化研究與理性選擇理論的碰撞，進而在理解文化生成的論題上呈現(xiàn)出矛盾性的雙重進路：社會化積累進路與理性選擇進路。盡管羅伯特·帕特南嘗試以歷史選擇視角整合兩種進路，但實證研究抽離了理論的歷史厚度。政治學(xué)領(lǐng)域中的社會資本研究如若繼續(xù)前行，必須明晰社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向造就的內(nèi)在邏輯謬誤并著力解決之。

社會資本； 社會化； 理性選擇； 文化主義

自羅伯特·帕特南(Robert Putnam)以來的社會資本研究被公認為繼承了美國政治文化研究的衣缽，是西方政治文化復(fù)興潮流中的重要成員。美國政治文化研究的鼻祖阿爾蒙德曾贊譽帕特南的社會資本研究是政治文化研究復(fù)興的經(jīng)典代表[1]；政治文化復(fù)興的倡導(dǎo)者羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)則將社會資本理論與其主張的“價值變遷”理論并列為相互競爭的兩種政治文化研究進路*See Ronald Inglehart and Christian Welzel, Modernization, Cultural Change, and Democracy-The Human Development Sequence, Cambridge University Press, New York, 2005, p.147; Ronald Inglehart and Christian Welzel, “Political Culture”, in Daniele Caramani (ed.), Comparative Politics (Third edition), Oxford: Oxford University Press, 2014, pp.285-299.；甚至有研究者認為盡管1988年英格爾哈特首次提出了“政治文化復(fù)興”這一概念，但只有在社會資本進入政治學(xué)領(lǐng)域并帶來空前的研究熱潮后，“復(fù)興”才真正名副其實[2]1-2。 “作為文化現(xiàn)象的‘復(fù)興’概念，自誕生之初，就不是簡單地指過去之再生；相反，這一運動一開始就意味著過去的復(fù)活、重釋和再創(chuàng)造。它并非歷史的簡單傳輸，而是由我們所感受到的當(dāng)前需求所激發(fā)的歷史之轉(zhuǎn)型?！盵3]132處于西方政治文化研究復(fù)興大潮中的社會資本理論，并非簡單地回歸到阿爾蒙德美國政治科學(xué)式文化研究的源頭，在某種程度上，它借用原生性的社會學(xué)因素，使政治文化研究與理性選擇理論激烈碰撞，力圖突破“公民文化”的原有范式。

一、社會資本的理論移植：政治文化遭遇理性選擇

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對“社會資本”的概念界定可謂五花八門，但在理論源頭的追溯上卻保持著默契。社會資本在整個20世紀(jì)被獨立發(fā)現(xiàn)過七次[4]469，但其作為新興概念直至上世紀(jì)80年代才被系統(tǒng)性闡釋。學(xué)術(shù)界公認的三位創(chuàng)建之父分別為法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)、美國社會學(xué)家詹姆斯·科爾曼(James Coleman)及美國政治學(xué)家羅伯特·帕特南。在此之前社會資本多作為比喻用法而非學(xué)術(shù)概念，散見于不同領(lǐng)域，相互之間也缺少傳承關(guān)系。在三位創(chuàng)建之父的關(guān)系上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界多側(cè)重分析傳承性[5][ 6]，而西方學(xué)術(shù)界的主流觀點則有“兩派說”與“三派說”之分。三派說認為社會資本研究因布迪厄、科爾曼、帕特南三人對概念設(shè)定及理論應(yīng)用的不同而三分*See Tom Schuller, Stephen Baron and John Field, “Social capital: a review and critique”, In Stephen Baron, John Field and Tom Schuller(eds.), Social Capital: Critical Perspectives, New York: Oxford University Press, 2000; Frane Adam and Borut Roncevic, “Social capital: recent debates and research trends”, Social Science Information, Vol.42, No.2(2003), pp.155-160; John Field, Social Capital: Key Ideas, New York: Routledge, 2008, chap.1.； 兩派說則指出在理論傳承上科爾曼與帕特南同屬美國流派，而布迪厄則屬于歐洲流派*See Dietlind Stolle, ”Social Capital—An Emerging Concept”, in B. Hobson, J. Lewis and B. Siim(eds.), Key Concepts in Gender and European Social Politics, Cheltenham: Edward Elgar Press, 2002; Barbara Arneil, Diverse Communities: The Problem With Social Capital, New york: Cambridge university press, 2006, intro.。 但無論是兩派說還是三派說均印證了以帕特南為先鋒的社會資本研究與強調(diào)階級權(quán)力的布迪厄之間不存在理論聯(lián)系，而帕特南對科爾曼社會資本概念的借用則宣之于口。

1988年，美國社會學(xué)家詹姆斯·科爾曼(James Coleman)在《美國社會學(xué)雜志》上發(fā)表文章《人力資本創(chuàng)造中的社會資本》，較為系統(tǒng)地說明了社會資本理論，后在其所著的《社會理論的基礎(chǔ)》一書中進一步做出闡述?？茽柭穸▽⑷艘暈榧兇狻吧鐣恕迸c“經(jīng)濟人”的思想傾向，他試圖在接受理性行為原則的同時，將該原則與特定的社會環(huán)境聯(lián)系起來?？茽柭纳鐣Y本概念是功能視角與結(jié)構(gòu)視角的結(jié)合體，他指出，“社會資本由它的功能來定義,它不是單個實體,而是具有各種形式的不同實體,這些實體具備兩個共同特征：第一，它們都由社會結(jié)構(gòu)的某一方面組成；第二，它們?yōu)榻Y(jié)構(gòu)內(nèi)的行動者——不管是個人還是法人——的行動提供便利。像其他資本形式一樣,社會資本也是生產(chǎn)性的……但有助于某些行動的社會資本形式，可能無助于甚至有害于其他行為?！?James S. Coleman, Social Capital in the Creation of Human Capital, American Journal of Sociology, Vol. 94, Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure (1988), p. 98.“社會資本” 充當(dāng)了科爾曼改造理性選擇理論的概念工具: 就結(jié)構(gòu)視角而言，科爾曼在“資本”前加上“社會”這一定語，摒棄了極端的個人主義假設(shè)，將社會結(jié)構(gòu)因素引入理性行為分析中，強調(diào)社會資本寄存于社會結(jié)構(gòu)之中；而就功能視角而言，科爾曼在“社會”后面加上經(jīng)濟學(xué)術(shù)語“資本”，通過“資本”的性質(zhì)凸現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)因素對理性個人或法人而言的資源意義，從而實現(xiàn)微觀個人動機與宏觀社會結(jié)構(gòu)的結(jié)合?？茽柭P(guān)注 “嵌入”社會結(jié)構(gòu)中的行動者受惠于社會結(jié)構(gòu)的個人性結(jié)果，帶有隱然的個人主義色彩；但同時他否定社會資本的個人所屬性，強化了高度情境化的結(jié)構(gòu)所屬性色彩 。簡言之，“社會資本”這一概念工具使得社會結(jié)構(gòu)的某些方面被重新識別，進而被作為個體行動的資源引入到理性行動的分析范式中*托馬斯·布朗(Thomas Brown)因之將科爾曼的社會資本定位為“嵌入性自我”的微觀層次研究，他認為科爾曼關(guān)注的仍是個人，不過是在特定社會情境中加以討論。布朗試圖從微觀、中觀和宏觀三個分析層面來對社會資本研究進行分類。微觀層次研究的代表人物為科爾曼與波茨；中觀層面的社會資本分析代表人物為波特，研究社會資本特定網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)形成過程及其分配結(jié)果；宏觀層面要分析的是社會資本網(wǎng)絡(luò)如何嵌入較大的政治經(jīng)濟系統(tǒng)或文化規(guī)范系統(tǒng)。(美)托馬斯·布朗：《社會資本理論綜述》，載李惠斌主編：《社會資本與社會發(fā)展》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第77-100頁。。

羅伯特·帕特南從科爾曼那里借用了“社會資本”，他將以理性選擇為基礎(chǔ)的社會資本理論與歷史悠久的公民文化論述相關(guān)聯(lián)，綜合運用了20世紀(jì)五六十年代興起的政治文化理論與七八十年代的理性選擇理論。1993年出版的《使民主運轉(zhuǎn)起來》也正是在此意義上被西德尼·塔羅視做美國政治科學(xué)發(fā)展史的“沉積巖”[7]390?！妒姑裰鬟\轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》*其后簡稱為《使民主運轉(zhuǎn)起來》。以意大利南北部地區(qū)間的制度績效差異作為解釋對象，帕特南視差異性的公民文化傳統(tǒng)為意大利南北部制度績效高低有別的原因所在。然而，帕特南關(guān)于公民文化的歷史闡述、哲學(xué)分析、量化研究均與社會資本無涉，該書最終才引入“社會資本” 理論，以理性選擇模式進一步印證公民文化對制度績效的影響力。帕特南認為歷史悠久的公民參與網(wǎng)絡(luò)孕育出公民文化傳統(tǒng)，生發(fā)出自我積累與強化的社會資本， 他指出社會資本包括“互惠的規(guī)范和公民參與的網(wǎng)絡(luò)”，而“一個繼承了大量社會資本的共同體內(nèi)，自愿的合作更容易出現(xiàn)”，進而提升民主政府的制度績效。帕特南在另一處將社會資本定義為“社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過合作行為提高社會效率”[8]190-206。

社會資本從社會學(xué)向政治學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科移植，建基于“修正主義者”帕特南對科爾曼理論的修正上。與科爾曼相比，帕特南社會資本研究的解釋對象從微觀個體收益轉(zhuǎn)向宏觀政治現(xiàn)象；而就社會資本本身而言，政治文化研究與社會資本理論的合流是政治科學(xué)與社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等其他學(xué)科關(guān)于社會資本研究的決定性差異，這種合流促使社會資本的基因結(jié)構(gòu)悄然轉(zhuǎn)化。

政治文化研究與理性選擇理論一直被視為政治學(xué)界行為主義流派中兩種對立的理論，它們在人之本性的認定及理論架構(gòu)上都存在針鋒相對的立場和方法。理性選擇理論以古典經(jīng)濟學(xué)中的個體理性觀點為核心，主要研究政治過程中的決策問題，認為通過政治行為者對自身短期利益的考慮可有效闡釋其政治行為以及政治結(jié)構(gòu)變遷等現(xiàn)象。 不同于理性選擇理論將理性視為人之行為永恒的內(nèi)在驅(qū)動力， 政治文化研究拋棄對人性形而上的預(yù)設(shè)，以阿爾蒙德為先鋒的美國政治文化研究進路更側(cè)重微觀心理的描述性研究，寄希望從調(diào)研數(shù)據(jù)的綜合歸納中發(fā)現(xiàn)相對穩(wěn)定的大眾行動取向及其緩慢變化，并求證不同文化類型對民主穩(wěn)定等方面的影響。到20世紀(jì)80年代，理性選擇理論為了應(yīng)對“人性簡化論病變”的批判，經(jīng)歷了從“完全理性”向“有限理性”的讓步與調(diào)節(jié)，逐步承認和接納了文化、制度等對人之行為的影響。當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對文化分析與理性選擇分析的結(jié)合多試圖將文化要素整合進理性選擇的框架內(nèi)，帕特南的不同之處在于反其道行之，將理性選擇理論的闡釋進路納入到對文化的理解中，以“社會資本”為著力點，強調(diào)理性個體在反復(fù)交際基礎(chǔ)上有意識的合作。若在歷史演進中進入路徑依賴模式，會形成一種無意識的文化，由此嘗試調(diào)和理性選擇理論的剛性與政治文化理論的柔性。

二、文化生成的雙重進路及整合：社會化積累進路與理性選擇進路

這場羅伯特·帕特南以社會資本為名挑起的政治文化與理性選擇理論的遭遇戰(zhàn)中，不得不提及埃莉諾·奧斯特羅姆與道格拉斯·諾斯，兩者的理論為羅伯特·帕特南對社會資本與政治文化的整合提供了靈感來源。在《使民主運轉(zhuǎn)起來》集中探討社會資本問題的第六章中，帕特南曾兩次提及埃莉諾·奧斯特羅姆，四次提及道格拉斯·諾斯，而在第六章的文本注釋中，道格拉斯·諾斯出現(xiàn)多達八次，埃莉諾·奧斯特羅姆的引注也有七次之多，兩者的出現(xiàn)頻次與詹姆斯·科爾曼幾乎持平*羅伯特·帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》的引注中八次提及詹姆斯·科爾曼。參見 (美)羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》， 第301-315頁。。

如前所述，帕特南首先從歷史選擇視角解釋公民傳統(tǒng)何以如此源遠流長，進而借用科爾曼的社會資本概念來印證公民文化的政治影響力，其對社會資本基于理性選擇的運作機制的闡述借用埃莉諾·奧斯特羅姆關(guān)于“創(chuàng)造規(guī)則的博弈理論” 或曰“集體行動制度的演進理論”*埃莉諾·奧斯特羅姆在1990年的《公共事務(wù)治理之道——集體行動制度的演進》中并未使用社會資本的術(shù)語，但受到羅伯特·帕特南社會資本闡述的反向影響，她其后的文章中使用社會資本來表達集體行動制度的演進，參見埃莉諾·奧斯特羅姆：《社會資本：一種時尚還是一個基本概念》，載帕薩·達斯古普特等編《社會資本：一個多角度的多點》，張慧東等譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版; Elinor Ostrom, Collective Action and the Evolution of Social Norms, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 14, No. 3 (Summer, 2000), pp. 137-158.。帕特南指出，個體嵌入到社會網(wǎng)絡(luò)(尤其是橫向網(wǎng)狀社會網(wǎng)絡(luò))中，在一定時間內(nèi)反復(fù)社會交際，往往會鼓勵短期利他意識與長期利己意識的集合——即所謂 “正確理解的自利”意識以及互惠規(guī)范——產(chǎn)生，社會信任進而從中生發(fā)出來。橫向社會網(wǎng)絡(luò)、互惠規(guī)范以及社會信任也因此都被帕特南歸為社會資本。與此同時，帕特南借助諾斯的路徑依賴指出利他意識與互惠規(guī)范會在歷史演進中陷入“路徑依賴”而不斷自我強化并自我積累。 諾斯的“路徑依賴”概念所要表達的核心觀點就在于制度演化和變遷的累積特性，他指出植入文化的規(guī)范與習(xí)慣會由社會化實現(xiàn)代代相傳，同時這一過程趨向于自我增量。 帕特南在此意義上借用諾斯關(guān)于制度模式的自我增強理論解釋何以奧斯特羅姆基于理性選擇的合作機制在近千年間自我延續(xù)。

帕特南借用埃莉諾·奧斯特羅姆以及道格拉斯·諾斯的理論對社會資本進行了創(chuàng)新性闡述，有效地印證了其之前對公民文化的論述，使“文化”的兩種生成進路相互疊合、無縫對接。

文化生成的第一條進路視文化為無意識的歷史傳承。 西方政治文化研究者盡管在政治文化的概念界定與方法論選擇上分歧重重，但對文化的基本認知保持了高度的一致性：任何一個要素被認定為“文化”，必然具有超越個體人格特質(zhì)和態(tài)度傾向的整體性與穩(wěn)定性，在橫向空間維度上為普遍多數(shù)人所共享，在縱向時間維度上相對持久。羅伯特·杰克曼在系統(tǒng)審視政治文化研究后曾明確指出，政治文化研究中將“文化”理解為緊密相關(guān)的態(tài)度集群或者價值集群，其包括四個典型特點：一致性(coherence)、普遍性(prevalence)、持久性(durablity)及影響性(significance)，在政治文化研究中，只有四個特征齊備，文化才能稱之為文化，同時具備研究價值[9] 8-12。

基于對文化特質(zhì)的基本共識，政治文化研究者同樣默契地將文化的生成與延續(xù)鎖定于社會化過程中。哈利·埃克斯坦(Harry Eckstein)對政治文化研究已有成果曾做出系統(tǒng)的反思與分析，他指出既有的政治文化理論立基于四項隱性假設(shè)： “行動取向假設(shè)”(postulate of oriented action)、“取向多樣性假設(shè)”(postulate of orientational variability)、“文化社會化假設(shè)”(postulate of cultural socialization)以及“積累的社會化假設(shè)”(postulate of cumulative socialization)。其中第三、四層假設(shè)強調(diào)個人通過直接或間接的社會化過程內(nèi)化文化，而社會化的不斷累積使文化實現(xiàn)代際傳遞，在縱向時間維度上形成凝聚性趨勢*See Harry Eckstein, Social science as cultural science, rational choice as metaphysics. In Richard Ellis & Michael Thompson (Eds.), Culture matters, Boulder, CO: Westview, 1997, p.6. And Harry Eckstein, “A Culturalist Theory of Political Change”, In American Political Science Review, Vol.82. No.3. 1988.。換言之，在社會化過程中，尤其是在早期社會化過程中，文化實現(xiàn)代際傳遞與自我增量，而在社會化的世代積累中，文化在時間的沉淀中獲得穩(wěn)定性與普遍性特質(zhì)。對此筆者借用哈利·艾克斯坦的提法將文化生成的第一條進路稱之為社會化積累進路。

文化生成的第二條進路視文化的出現(xiàn)有意識的理性選擇。在帕特南的話語體系中，文化即互惠及利他規(guī)范產(chǎn)生于理性個體的反復(fù)博弈。 在理性選擇進路中，“文化”則具有高度的情境化色彩與組織封閉性特征。

此處，筆者借用埃莉諾·奧斯特羅姆及科爾曼的理論加以說明。埃莉諾·奧斯特羅姆認為在國有化與私有化之外，存在突破集體行動困境的第三條理論進路，即自主治理的“合約實施博弈模型”。奧斯特羅姆將文化視為合約規(guī)則，而個人在使用公共資源時會“根據(jù)手中掌握的信息自行設(shè)計自己的合約”[10]22，這些個體與公共資源綁定，他們在不確定的復(fù)雜環(huán)境中反復(fù)評估“預(yù)期成本、預(yù)期收益、內(nèi)在規(guī)范以及貼現(xiàn)率”[10]44，選擇有效的規(guī)則來治理與管理公地資源。奧斯特羅姆基于個體理性選擇建起的博弈規(guī)則具有高度情境性色彩與組織封閉性特征，研究對象被嚴(yán)格限定在“小范圍的公共池塘資源上……參與者的經(jīng)濟收益要極大地依賴于這些公共池塘資源。”[10]32科爾曼的理論同樣有此特點，他對社會資本的解釋以組織的封閉性為前提，強調(diào)組織邊界以保證特定情境的穩(wěn)定存在，進而遏制機會主義的出現(xiàn)、推進有效規(guī)范的出現(xiàn)。科爾曼的理論雖然改造理性選擇理論，但是卻并未突破理性經(jīng)濟人的基本假設(shè)，組織的封閉性與環(huán)境的情境化色彩能限制個體理性，造就出集體的無序狀態(tài)，與“放心”式的封閉性信任互為因果*社會學(xué)家對社會資本的研究也試圖突破組織的封閉性特征，這種研究趨向體現(xiàn)在格蘭諾維特的“弱聯(lián)系”及博特的“結(jié)構(gòu)洞”理論中，他們兩人提倡開放的網(wǎng)絡(luò)觀。。

帕特南為整合文化生成的社會化積累進路與理性選擇進路、沖破文化的封閉性與情境性，在《使民主運轉(zhuǎn)起來》中發(fā)展出了新的理論方法，即所謂“在集體行動的邏輯和社會資本的概念基礎(chǔ)上……將理性選擇視角與歷史選擇視角結(jié)合起來”[8]17。奧斯特羅姆的博弈論與科爾曼的社會資本理解描繪出文化生成的理性選擇進路，社會資本所代表的這種理性選擇進路與既有政治文化研究中的社會化積累進路相整合，才會推進社會資本對公民文化解釋制度績效的理論佐證，而兩者整合的達成依賴帕特南對歷史選擇視角的引入，尤其是對道格拉斯·諾斯路徑依賴?yán)碚摰囊搿Ｅ撂啬系摹吧鐣Y本”通過“路徑依賴”理論將兩種進路整合為一：有意識的理性行為在歷史的演進中逐漸成為無意識或潛意識的行為取向,進而融入個體社會化過程中；情境化的文化規(guī)范經(jīng)由時間的沉淀實現(xiàn)了普遍化。簡言之，歷史選擇視角的存在克服了文化在情境性與普遍性之間轉(zhuǎn)換的困境，打通了兩種文化理解之間的邏輯相關(guān)性。

三、社會資本的“邏輯謬誤”：從情境性向普遍性的轉(zhuǎn)換困局

繼《使民主運轉(zhuǎn)起來》后， 羅伯特·帕特南將目光從意大利的公民傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向美國社會資本的實證研究，經(jīng)1995年的《獨自打保齡：美國社會資本的下降》、1996年的《公民美國的奇怪消亡》、2000年的《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰亡與復(fù)興》到2001年的《社會資本的測量與結(jié)果》，帕特南開創(chuàng)出社會資本量化的“帕特南式工具”，并以“社會資本下降危機論”再次引領(lǐng)了學(xué)術(shù)界對社會資本量化研究的興趣，2002年《流動中的民主政體》更推進了社會資本的國別比較研究*See “The Prosperous Community: Social Capital and Public Life”, The American Prospect, No. 13 (1993), pp. 35-42; “Bowling Alone: America’s Declining Social Capital”, Journal of Democracy, vol. 6, No. 1 (1995), pp. 65-78; “The Strange Disappearance of Civic America”, The American Prospect, No.26 (1996), pp.34-48; Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000; “Social Capital: Measurement and Consequences”, Isuma: Canadian Journal of Policy Research, Vol. 2 (2001): pp. 41-51, retrieved at 6 May.2013 from http://www.isuma.net/v02n01/putnam/putnam_e.pdf; Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society, ed. New York: Oxford University Press, 2002.。羅伯特·帕特南開啟了社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向，其引領(lǐng)的實證研究更使社會資本在隨后的二十年間迅速從社會科學(xué)術(shù)語的邊緣地帶躋身主流，成長為政治學(xué)領(lǐng)域中最引人注目的“舶來品”[11]1。

然而，社會資本研究急速的實證轉(zhuǎn)向使其理論邏輯與《使民主運轉(zhuǎn)起來》形成了鮮明反差。在對意大利制度績效差異的討論中，帕特南理解的社會資本依托道格拉斯·諾斯的路徑依賴?yán)碚撛诮甑臅r間內(nèi)長期延續(xù)、自我積累，最終整合了文化生成的雙重進路。與之相對，定量研究基于實證數(shù)據(jù)的有限性局限在幾十年時間內(nèi)，社會資本的興與衰可能就是一代人的事情，換言之，社會資本的實證轉(zhuǎn)向抽離了至關(guān)重要的歷史厚度，使整合文化生成的社會化積累進路與理性選擇進路失去了支撐點。實證研究轉(zhuǎn)向后，社會資本也不再是公民文化的佐證理論或制度績效的補充分析工具，而成為研究者的重心所在，變身為公民文化的代名詞。就此，社會資本內(nèi)在承載了兩種矛盾性的“文化”理解——理性選擇進路下生成的封閉性與情境化的狹義“文化”及社會化積累進路下穩(wěn)定性與普遍化的一般“文化”。社會資本介入政治文化研究，或曰社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向，要求社會資本對文化固有的狹義性理解轉(zhuǎn)換為普遍性理解，進而用以解釋宏觀政治的運行問題。但達成這一理論任務(wù)頗具難度。

文化，在政治文化研究者看來，于橫向空間維度上為普遍多數(shù)人共享，于縱向時間維度上相對持久，其生成依賴于個體的社會化過程(尤其是早期社會化過程)，基于這種共識，艾利克斯·英格爾斯曾指出，“每一個文化特征的概括其實就是關(guān)于眾數(shù)人格的一種表達”[12]21。上世紀(jì)五六十年代興起的實證主義政治文化研究以阿爾蒙德與維巴的《公民文化——五國的政治態(tài)度與民主制度》為核心代表，它通過微觀層面?zhèn)€體政治態(tài)度的頻次分布鎖定特定民族或國家的政治文化，進而解釋宏觀層面的政治制度穩(wěn)定。簡言之，政治文化研究采用了個人主義方法論*針對政治文化的個人主義方法論，詮釋主義文化研究流派提出“個人主義謬誤”(individualistic fallacy)的批評。詮釋主義認為文化本身不僅是單個個體的特征，更為主體間共享， 依靠個人主義方法論產(chǎn)出的阿爾蒙德式政治文化，黏合度要低得多。人類文化學(xué)家克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)傾向于個案的“深層描述”來闡釋與解讀文化，并以“淺層文化”代稱阿爾蒙德所做的政治文化研究。26 然而當(dāng)前學(xué)術(shù)界也并未提出更為有效的文化實證研究方法，史蒂芬·韋爾奇(Stephen Welch)認為實證主義方法應(yīng)作為政治文化研究的主流存在，同時與詮釋主義研究方法相互照應(yīng)，互相補充。參見克利福德·格爾茨:《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社1999年版，第6-39頁；Stephen Welch, The Concept of Political Culture, New York: Macmillan and St Martin’s Press, 1993; Stephen Welch, The Theory of Political Culture, Oxford: Oxford University Press, 2013.， 其規(guī)范理解被實證化為政治對象的認知、情感、評價在民族成員中的總體分布狀況，與“眾數(shù)人格”的表達無本質(zhì)區(qū)別，政治文化的分析單位被設(shè)定為個人，文化的普遍性特征由個體態(tài)度的出現(xiàn)頻率加以體現(xiàn)。羅伯特·帕特南的《使民主運轉(zhuǎn)起來》中對公民文化的理解隸屬于這一研究譜系，如馬克·羅斯(Marc Ross)所言， “盡管不像阿爾蒙德、維巴……那樣完全依賴于調(diào)查數(shù)據(jù)，帕特南對南北意大利政治差異的研究肯定屬于這個傳統(tǒng)”[13]73， 帕特南對公民文化進行量化時設(shè)定的四項指標(biāo)——社團生活的活躍度、讀報的幾率、選舉與公決投票率、反應(yīng)庇護-附庸關(guān)系的特別支持票投票率——均為個體的行為取向測量，其沿著阿爾蒙德等人開創(chuàng)的研究路徑繼續(xù)前行。

最初為公民文化佐證的社會資本理論恰恰與“個人主義方法論”相左。社會資本理論始于社會網(wǎng)絡(luò)分析， 本意在于彌補理性選擇理論過度強調(diào)“經(jīng)濟人”假設(shè)而造成的個人主義方法論困境。社會資本修正理性選擇理論生成的“文化” (或規(guī)范)雖仍以個體理性為基點，但呈現(xiàn)出鮮明的組織“嵌入性(embeded)”特色，其產(chǎn)權(quán)歸屬脫離個人，為社會網(wǎng)絡(luò)所有，內(nèi)容高度局限于人際交往發(fā)生的特定主體、特定時間以及特定情境。簡言之，社會資本的分析單位在于社會結(jié)構(gòu)或社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。以帕特南為先鋒的研究借用“社會資本” 的理論本意在于重現(xiàn)政治文化研究的法國社會學(xué)傳統(tǒng)*政治文化研究本身存在不同的研究流派。如 邁克爾·布林特(Michael Brint)在《政治文化的譜系》一書指出政治文化研究存在三種譜系，除阿爾蒙德與維巴開創(chuàng)的美國科學(xué)式政治文化研究路徑外，還存在孟德斯鳩與托克維爾為先鋒的法國社會學(xué)研究路徑以及以康德與韋伯為先鋒的德國文化哲學(xué)路徑。See Michael Brint, A Genealogy of Political Culture, Boulder: Westview Press, 1991.， 為“人本質(zhì)上是社會人”這一跨文化的直觀認知冠以流行的簡稱，強調(diào)一種超越個人利益的“我們”意識(對立于個人主義的原子式“我”)；但帕特南對社會資本的借用在概念形式上承襲了社會學(xué)的原初理解，強調(diào)社會資本的核心在于“社會網(wǎng)絡(luò)有價值”[14]7，并明確否定社會資本為個體所有，以“集體社會資本”標(biāo)榜其產(chǎn)權(quán)歸屬，他認為個體身處社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中并頻繁交往，由此產(chǎn)生互惠與信任的規(guī)范會促進合作達成、推動民主運轉(zhuǎn)。

由此，社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向在抽離歷史選擇視角后陷入一種僵局。作為“政治文化復(fù)興”中堅力量的社會資本研究在分析單位上自相矛盾(社會組織或普遍個體)，在方法論選擇上自我拉扯(走出個人主義或回歸個人主義)，進而阻礙了社會資本對文化的狹義理解向普遍化的轉(zhuǎn)換。社會資本若堅守社會學(xué)的理解，修正個人主義方法論，將分析單位鎖定于特定的社會網(wǎng)絡(luò)或社會組織，其對文化的理解必然“嵌入”組織結(jié)構(gòu)，難以實現(xiàn)普遍化；社會資本的理解若從嵌入狀態(tài)脫嵌，重回政治文化研究的個人主義方法論，將分析單位設(shè)定為普遍個體，其“社會”特色將消失殆盡，進而淪落為“人力資本”的一種特殊形式。如何既保有社會資本獨具特色的“社會”內(nèi)核，又實現(xiàn)其與政治文化的結(jié)合，疏通社會資本的文化理解從情境性向普遍性的轉(zhuǎn)換阻隔，成為社會資本在政治文化領(lǐng)域中繼續(xù)推進的關(guān)鍵理論難題。

當(dāng)前西方社會資本研究追隨羅伯特·帕特南的實證腳步并大力推進，而在規(guī)范研究上進益不多。社會資本引入政治文化研究后引發(fā)的邏輯謬誤被相對忽略、耽于解決，進而社會資本在分析單位上的自相矛盾、在文化理解上的轉(zhuǎn)換困局衍生出遞增性的概念困境：繁榮的實證研究表象背后呈現(xiàn)出社會資本理解各執(zhí)己見的叢林狀態(tài)，一派認為社會資本應(yīng)堅持社會學(xué)本源，研究公民參與網(wǎng)絡(luò)的重要性，另一派認為社會資本應(yīng)融入政治文化研究，支持信任觀念與“我們”意識才是社會資本的本質(zhì)，如此一來反而削弱了社會資本研究相互對話、一致推進的理論力度。目前國內(nèi)政治學(xué)界的社會資本研究起步不久，在理論框架上多照搬西方學(xué)者，缺少系統(tǒng)深入的總體性把握，本文系統(tǒng)反思羅伯特·帕特南的理論，明晰社會資本與政治文化的齟齬，把握社會資本內(nèi)在的邏輯謬誤，有助于國內(nèi)相關(guān)理論研究的進一步推進。

[1]Garbiel Almond. “Forwards”, In Richard J. Ellis and Michael Thompson (eds.),CultureMatters:EssaysInHonorofWildavsky, Westview Press, 1997.

[2]Thomas Cusack. “Social capital, institutional structures, and democratic performance: A comparative study of German local governments”, European Journal of Political Research, Vol.35, No.1(1999).

[3]Michael Brint.AGenealogyOfPoliticalCulture, Westview Press, 1997.

[4]Michael Woolcock.“The Rise and Routinization of Social Capital, 1988-2008”, Annual Review Political Science, Vol.13(2010).

[5]周紅云：《社會資本及其在中國的研究與應(yīng)用》，載《經(jīng)濟社會體制比較》2004年第2期。

[6]黃曉東：《社會資本與政府治理》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2011年版。

[7]Sidney Tarrow. “Making Social Science Work Across Space and Time: A Critical Reflection on Robert Putnam’s Making Democracy Work”, The American Political Science Review, Vol. 90, No. 2(1996).

[8](美)羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社2001年版。

[9]Robert W. Jackman and Ross A. Miller.BeforeNorms:InstitutionsandCivicCulture, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2005.

[10](美)埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道——集體行動制度的演進》，余遜達、陳旭東譯，上海：上海譯文出版社2012年版。

[11]Alejandro Portes. “The Two Meanings of Social Capital”, Sociological Forum, Vol. 15, No. 1 (2000).

[12](美)艾利克斯·英格爾斯：《國民性：心里—社會的視角》，王今一譯，北京:社會科學(xué)文獻出版社2012年版。

[13](美)馬克·羅斯：《比較政治分析中的文化與身份》，載馬克·利希巴赫編：《比較政治：理性、文化和結(jié)構(gòu)》，儲建國等譯，北京： 中國人民大學(xué)出版社2008年版。

[14](美)羅伯特·帕特南：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰亡與復(fù)興》，劉波譯，北京： 北京大學(xué)出版社2011年版。

責(zé)任編輯 胡章成

The Cultural Turning and Dilemma of Social Capital Theory——Focusing on Robert Putnam’s Theory

ZHANG Hui-yun
(SchoolofPoliticalandPublicAdmistration,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

When social capital theory in sociology with the basis of rational choice met the research on political culture of which Gabriel Almond was the Vanguard, on one hand it pushed the study of political culture into fast-growing , on the other hand created contradictory dual approaches in understanding the generation of culture: socialized accumulation approach and the rational choice approach. Although Robert Putnam tried to use historical choice perspective to integrate dual approaches, the empirical research took historical depth away from the theory. If the social capital research in the field of politics science wants to be continued, we must clarify the inner logical fallacy of social capital caused by its cultural turn and try to solve it.

social capital; socialization; rational choice; culturalism

張會蕓，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生，中國政法大學(xué)與美國馬里蘭大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生，研究方向為西方政治文化、社會資本。

國家社會科學(xué)基金資助項目“西方政治文化研究復(fù)興新成果跟蹤研究”(11BZZO11)；北京市教育委員會資助項目“當(dāng)代西方政治文化理論代表人物研究”(20131005301)

2014-10-23

D08

A

1671-7023(2015)01-0103-07