未預(yù)期的收入沖擊與離婚：來自住房市場(chǎng)的證據(jù)

范子英，胡賢敏，華中科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430074

未預(yù)期的收入沖擊與離婚：來自住房市場(chǎng)的證據(jù)

范子英，胡賢敏，華中科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430074

在Becker(1977)所開創(chuàng)的婚姻經(jīng)濟(jì)學(xué)中，離婚是由兩個(gè)因素導(dǎo)致的：婚姻錯(cuò)配和收入沖擊，不過實(shí)證研究卻很難將兩者的效應(yīng)分離。本文使用中國(guó)地級(jí)市2005—2012年的離婚和房?jī)r(jià)的面板數(shù)據(jù)，采用向量自回歸的殘差項(xiàng)測(cè)量未預(yù)期到的房?jī)r(jià)變化，證實(shí)收入沖擊是影響離婚率的一個(gè)重要因素；并且，由于未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)與婚姻匹配的質(zhì)量無關(guān)，因此未預(yù)期到的房?jī)r(jià)沖擊效應(yīng)就可以全部歸結(jié)為收入沖擊。這些研究發(fā)現(xiàn)說明近年來高速上漲的房?jī)r(jià)與離婚率攀升是相互關(guān)聯(lián)的，并且在婚姻市場(chǎng)上，“同享?！北取肮不茧y”更不穩(wěn)定，這也暗示著從更宏大視角來評(píng)估房地產(chǎn)市場(chǎng)的必要性。

離婚； 收入沖擊； 房?jī)r(jià)波動(dòng)

一、引言

近十年來，中國(guó)的離婚人數(shù)急速增加，全國(guó)的離婚對(duì)數(shù)從2003年的133萬對(duì)增加到2012年的310.4萬對(duì)，10年間增長(zhǎng)近3倍。特別是一些大城市的離婚對(duì)數(shù)更是驚人，2012年40個(gè)大中城市的人口總數(shù)僅占全國(guó)人口總數(shù)的18%，但是其離婚對(duì)數(shù)占全國(guó)離婚總對(duì)數(shù)高達(dá)四分之一。既有文獻(xiàn)中很多關(guān)于離婚率上升的原因分析，但基本都是從社會(huì)學(xué)的因素進(jìn)行解釋，如人口流動(dòng)、婦女更多地參與勞動(dòng)力市場(chǎng)導(dǎo)致婚姻不穩(wěn)定(張翼，2008)[1]；夫妻雙方對(duì)婚姻滿足與否的心理狀態(tài)(俞旭紅，2005)[2]；社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中引起的倫理和道德觀念的轉(zhuǎn)化(李桂梅，2006)[3]，等等。2005年6月11日的人民日?qǐng)?bào)海外版更是指出，“離婚手續(xù)的簡(jiǎn)化、社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型和兩性觀念的變化是離婚率高漲的重要原因”。關(guān)于離婚的研究多局限在定性分析，缺乏量化研究，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究鮮有論述。

在離婚率顯著上升的同時(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化，特別是與家庭密切相關(guān)的房地產(chǎn)市場(chǎng)迅速崛起。2003年，全國(guó)商品房平均銷售價(jià)格僅為2 359元/平方米，2012年達(dá)到5 791元/平方米，與2003年相比增長(zhǎng)率高達(dá)145%。房?jī)r(jià)與離婚率幾乎呈現(xiàn)同步增長(zhǎng)的趨勢(shì)(圖1)。國(guó)內(nèi)一些大城市如北京、上海、深圳、廣州等，同期的住房?jī)r(jià)格增速更快，十年間的房?jī)r(jià)甚至翻了三番。住房與婚姻之間存在明顯的關(guān)聯(lián)，因?yàn)樽詮膰?guó)家實(shí)行商品房制度以來，住房與家庭幾乎是等價(jià)的，中國(guó)特色的“丈母娘現(xiàn)象”*丈母娘現(xiàn)象：在中國(guó)，丈母娘會(huì)要求男方在結(jié)婚時(shí)必須要有一套婚房。即使在2011年新婚姻法關(guān)于房產(chǎn)做出了新的變化以來，這種現(xiàn)象還是存在。更是要求新婚夫婦必須擁有一套住房；另一方面，中國(guó)普通居民的投資渠道有限，城市化過程中快速上漲的住房市場(chǎng)成為他們投資的主要渠道，一些家庭借此獲得了財(cái)富的增加，這些意想不到的收入增加對(duì)家庭來說也是一種沖擊，收入增加使得夫妻雙方從婚姻中退出的收益增加，從而會(huì)增加婚姻的不穩(wěn)定性。

本文利用2005—2012年間的住房與離婚匹配的數(shù)據(jù)，研究近年來房?jī)r(jià)波動(dòng)與離婚率之間的關(guān)系?？傮w上，如果房?jī)r(jià)增速越快，該城市的離婚率上升也越快，但是在將房?jī)r(jià)波動(dòng)進(jìn)一步分解之后，我們發(fā)現(xiàn)只有那些未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)才會(huì)對(duì)離婚率產(chǎn)生影響，而預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)沒有顯著影響，并且，當(dāng)我們將未預(yù)期的波動(dòng)分解為正向波動(dòng)和負(fù)向波動(dòng)后，發(fā)現(xiàn)僅有正向波動(dòng)才會(huì)對(duì)離婚率產(chǎn)生影響，這說明在婚姻市場(chǎng)上，正向的收入沖擊才是離婚率上升的主要原因，這也解釋了近年來房?jī)r(jià)與離婚率同步上升的事實(shí)。

圖1 房?jī)r(jià)與離婚趨勢(shì)圖

本文的主要貢獻(xiàn)有兩方面：理論上在Becker的婚姻經(jīng)濟(jì)學(xué)中，收入沖擊和婚姻誤配是導(dǎo)致離婚的兩大因素，但是實(shí)證文獻(xiàn)很難將兩者的效應(yīng)分離開來，特別是既有的研究著重于負(fù)向的收入沖擊，很少有文獻(xiàn)研究正向收入沖擊的影響，因此本文推進(jìn)了婚姻經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究；實(shí)踐上，關(guān)于中國(guó)住房市場(chǎng)的研究很多，但大多集中討論住房市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)影響，如住房?jī)r(jià)格上升導(dǎo)致了儲(chǔ)蓄率上升、宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，等等，本文則研究住房市場(chǎng)的社會(huì)影響，探討了住房與婚姻市場(chǎng)的關(guān)系，因此也豐富了關(guān)于中國(guó)住房市場(chǎng)的研究文獻(xiàn)。

本文其他部分安排如下：第二部分是文獻(xiàn)回顧和制度背景介紹；第三部分是研究設(shè)計(jì)，包括所使用的數(shù)據(jù)和方法；第四部分是回歸的結(jié)果及解釋；最后是全文的結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧與制度背景

(一)文獻(xiàn)回顧

關(guān)于婚姻經(jīng)濟(jì)學(xué)，早在1974年，Becker就提出了人們結(jié)婚是源于結(jié)婚的期望效用大于單身的效用這一基本理論，自此引起學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來研究婚姻。Becker在An Economic Analysis of Marital Instability(Becker et al.,1977)[6]這篇文章中，首先在理論上從收入、效用方面來分析婚姻的不穩(wěn)定性，然后在實(shí)證上用橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證，即如果人們發(fā)現(xiàn)婚姻的效用沒有單身的效用高，那么會(huì)出現(xiàn)離婚，進(jìn)而Becker將離婚的原因歸納為兩個(gè)方面，一是收入沖擊，一是婚姻錯(cuò)配。但將這兩個(gè)原因分離開來是非常困難的，它們往往是一起發(fā)生的，學(xué)者們一直嘗試將其分開來研究各自的作用。

收入沖擊是通過影響婚姻中的收益來影響婚姻的穩(wěn)定性。收入沖擊包括各種因素，而不僅僅是工作帶來的夫妻收入增減、未預(yù)期到的收入增減以及女方參加工作的比例上升帶來的夫妻雙方收入不對(duì)稱的變化。理論上，正的收入變化對(duì)婚姻的影響是不確定的，首先對(duì)于未結(jié)婚的單身群體來說，一方面，收入上升增加了自身的資源，使得自身在婚姻市場(chǎng)上更有吸引力，更容易結(jié)婚，同時(shí)也使得單身效用更高，單身生活更有吸引力。然而對(duì)于處于婚姻中的人群來說，收入的上升增加了婚姻中的整體收益，同時(shí)也讓個(gè)人收益增加，前者導(dǎo)致離婚減少，后者導(dǎo)致離婚增加，因此結(jié)果也是不確定的。按照Becker的理論，當(dāng)收入增加導(dǎo)致從單身中獲得的收益超過婚姻時(shí)，人們將會(huì)傾向于不結(jié)婚(Becker et al.,1977)[6]。有學(xué)者研究了在美國(guó)負(fù)面的稅收收入效應(yīng)(negative income tax)對(duì)婚姻的影響,發(fā)現(xiàn)由于稅收導(dǎo)致的收入下降對(duì)婚姻的影響在不同的種族中是不一樣的，負(fù)面稅收效應(yīng)提高了黑人和白人的離婚率，但是沒有提高美籍墨西哥人的離婚率(Groenveld et al. 1980; Cain and Douglas,1990)[13][8]。Kalmijn等(2007)[19]通過荷蘭的數(shù)據(jù)分別研究了收入變化對(duì)于結(jié)婚者和同居者的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)男方收入占主導(dǎo)時(shí)，同居者分開可能性增加，而結(jié)婚者離婚可能性減少；當(dāng)女方收入占主導(dǎo)時(shí)，同居者和結(jié)婚者的分開可能性都會(huì)增加。這表明收入平等性對(duì)于同居者更有益，而分工對(duì)于婚姻更有益。

研究女性參加工作、女性經(jīng)濟(jì)獨(dú)立對(duì)婚姻影響的文獻(xiàn)有很多。理論上認(rèn)為女性勞動(dòng)參與率的上升導(dǎo)致離婚率上升的機(jī)制是由于女性收入增加，從而在婚姻之外的效用增加，降低了婚姻的效用，同時(shí)收入的增加也使得她們有機(jī)會(huì)、有資本離開婚姻，這被稱為獨(dú)立效應(yīng)(independence effect)(Becker et al,1977; Cherlin,1992)[6][10]。但也有理論認(rèn)為女性參加工作，增加了家庭收入，從而降低了離婚率，這是收入效應(yīng)(income effect)。實(shí)證上，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)女性收入與離婚率之間是明顯的正相關(guān)關(guān)系(Heckert et al., 1998; Jalovaara, 2003; Liu and Vikat, 2004)[17][18][21]；另一些發(fā)現(xiàn)呈倒U形關(guān)系(Rogers, 2004)[25]，還有的認(rèn)為是呈正U形關(guān)系(Ono,1998)[22]。但也有一些研究對(duì)上述結(jié)論提出質(zhì)疑，認(rèn)為女性經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性與離婚之間并沒有什么關(guān)系，女性收入增加初期與離婚之間有正相關(guān)關(guān)系，但是當(dāng)加入測(cè)量性別意識(shí)形態(tài)等非經(jīng)濟(jì)因素的變量后，結(jié)果就不顯著了，所以之前的研究是只考慮女性退出“壞”婚姻的情況 (Sayer et al., 2000)[26]。

上述這些文獻(xiàn)不能將收入效應(yīng)完全剝離出來，因?yàn)榛橐銎ヅ滟|(zhì)量不高的人可能更加傾向于投資市場(chǎng)，即通過參加工作來增加自己的效用，所以收入的提高可能是婚姻匹配差的人參加市場(chǎng)工作帶來的，而這些人本身就更加傾向于離婚。因此，學(xué)者們開始尋找一個(gè)外生的沖擊將兩者區(qū)別開來。Eliason(2011)[11]使用瑞典的雇傭數(shù)據(jù)研究了1987、1988年由于工廠倒閉導(dǎo)致的失業(yè)如何影響離婚。工廠倒閉是一個(gè)外生的變化，與婚姻匹配是沒有關(guān)系的，因而能夠比較科學(xué)地測(cè)量出收入沖擊對(duì)離婚的影響。研究發(fā)現(xiàn)由于丈夫的失業(yè)導(dǎo)致離婚率顯著增加13%，而由妻子失業(yè)導(dǎo)致的離婚率并不顯著。Charles和Stephens(2004)[9]比較了失業(yè)和傷殘這兩個(gè)外部的收入沖擊對(duì)離婚率的影響，表明失業(yè)會(huì)增加離婚的概率，但是傷殘對(duì)離婚率沒有什么影響。由于失業(yè)是由經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成的，不存在婚姻錯(cuò)配的影響，因此失業(yè)對(duì)離婚率的影響還是比較好地反映了收入沖擊對(duì)離婚的影響。還有學(xué)者通過彩票中獎(jiǎng)這個(gè)隨機(jī)收入增加的現(xiàn)象來研究， Hankins和Hoekstyra(2010)[15]通過研究佛羅里達(dá)彩票中獎(jiǎng)人的婚姻行為，發(fā)現(xiàn)收入突然增加25 000至50 000美元對(duì)離婚沒有什么顯著影響，但會(huì)使單身女性更加傾向于不結(jié)婚，在收入增加后的三年內(nèi)結(jié)婚的可能性下降40%。還有學(xué)者通過衡量未預(yù)期到的收入增加來研究收入沖擊對(duì)婚姻穩(wěn)定性的影響，如Weiss與Willis(1997)[28]使用美國(guó)一個(gè)1972年畢業(yè)的高中班級(jí)在之后14年生活中各項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)丈夫未預(yù)期到的收入增加會(huì)減少離婚的可能性，而妻子未預(yù)期的收入增加會(huì)增加離婚的可能性，同時(shí)預(yù)期到的收入是不影響離婚的。

還有學(xué)者從離婚的成本來研究，這其實(shí)是換一個(gè)角度來看收入沖擊的影響，離婚的成本越高，表明從婚姻中獲得的收益相對(duì)越高。既有文獻(xiàn)中衡量離婚的成本主要是孩子的數(shù)量及年齡、離婚手續(xù)的難易程度、社會(huì)對(duì)離婚的接受程度以及婚姻法的規(guī)定。Andersson(1997)[4]利用瑞典的數(shù)據(jù)研究孩子對(duì)于離婚的影響，主要指標(biāo)用的是孩子的數(shù)量以及最小孩子的年齡，得出有2個(gè)孩子會(huì)比只有1個(gè)孩子離婚率低42%；孩子年齡越小，離婚率越低。奧地利的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)離婚率的上升主要是由于社會(huì)對(duì)離婚的接受程度上升，而與選擇性婚配的形式(主要是結(jié)婚年齡、種族、宗教和教育四個(gè)方面)無關(guān)(Frimmel et al.,2013)[12]。

美國(guó)是一個(gè)離婚率非常高的國(guó)家。1969年，美國(guó)加利福尼亞州通過西方世界第一部徹底廢除過錯(cuò)原則的離婚法案，離婚法由過錯(cuò)離婚主義向無過錯(cuò)的破裂離婚主義邁進(jìn)，并發(fā)展為世界性趨勢(shì)。同時(shí)，美國(guó)的離婚率從20世紀(jì)70年代開始急劇上升，所以人們自然會(huì)聯(lián)想到二者之間的因果關(guān)系。很多學(xué)者研究了單方面離婚法律(no-fault unilateral divorce laws)對(duì)離婚率的影響，眾多研究結(jié)果并不一致。根據(jù)Becker的理論，如果夫妻能夠有效的討價(jià)還價(jià)(bargain)，科斯定理的應(yīng)用表明，單方面離婚法律只會(huì)影響婚姻內(nèi)部的福利分配，而不會(huì)影響離婚的概率。比如Elizabeth(1986)[23]認(rèn)為若夫妻雙方信息對(duì)稱，討價(jià)還價(jià)成本低，那么離婚不受這個(gè)法律的影響；如果信息不對(duì)稱，談判成本高，單方面離婚法律會(huì)增加離婚率。Wolfers(2006)[29]發(fā)現(xiàn)單方面離婚法律對(duì)離婚的影響只在短期內(nèi)有效，長(zhǎng)期的作用不明顯。Rasul(2005)[24]認(rèn)為，夫妻雙方不一定能夠有效地討價(jià)還價(jià),所以離婚法律的變化會(huì)影響離婚。單方面離婚法一方面使得現(xiàn)在的已婚夫婦離婚增加，這是管道效應(yīng)(pipeline effect)；另一方面，使得新婚夫婦的匹配程度增加，即選擇效應(yīng)(seletion effect)，從而降低了離婚可能性，他還指出從長(zhǎng)期來看，在最終的穩(wěn)態(tài)下，選擇效應(yīng)占主導(dǎo)地位，所以離婚率最終反而會(huì)下降。

婚姻誤配是關(guān)于離婚率研究的另一支文獻(xiàn)，對(duì)婚姻匹配質(zhì)量的度量，主要有夫妻的種族、年齡差別、宗教、教育等方面。在Becker最早的文章中也認(rèn)為結(jié)婚年齡越大，離婚的可能性越小，原因是結(jié)婚之前的搜尋時(shí)間更長(zhǎng)，婚姻匹配質(zhì)量更高。夫妻雙方隸屬不同的種族和宗教通常有較高的離婚率(Lehrer and Chiswick, 1993)[20]。教育對(duì)離婚的影響，理論上是不清晰的，一方面教育程度越高，市場(chǎng)技能越高，從而使得婚姻中的收益越大，離婚率越低；另一方面，夫妻之間的教育水平一致，婚姻中分工的收益減少，從而增加了離婚。在實(shí)證上也是隨著國(guó)家和時(shí)間的不同有差異(Harkonen and Dronkers,2006)[16]。經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)有效率的婚姻應(yīng)該是有相似特征的配偶的結(jié)合，這就被稱為積極的選擇性婚配(positive assortative mating)，提高了互補(bǔ)性，增強(qiáng)了財(cái)富 (Stevenson and Wolfers,2007)[27]。而Guven等(2012)[14]是用幸福感差距來度量婚姻的匹配程度，發(fā)現(xiàn)夫妻之間的幸福感差距(happiness gaps)很可能會(huì)導(dǎo)致離婚，當(dāng)幸福感差距每增加1個(gè)單位時(shí)，離婚率會(huì)增加0.08～0.23。

國(guó)內(nèi)的研究很少?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來研究離婚率，特別是沒有系統(tǒng)采納Becker的理論框架，而最近這些年來的住房市場(chǎng)變化恰恰是引起家庭收入沖擊的一個(gè)最主要因素，特別是在大城市，其房?jī)r(jià)上漲速度往往快于人們的預(yù)期，導(dǎo)致?lián)碛卸嗵追康募彝ナ杖氤霈F(xiàn)未預(yù)期的沖擊，如果Becker的理論能夠解釋婚姻的不穩(wěn)定性，則中國(guó)近年來的住房?jī)r(jià)格上升就會(huì)對(duì)離婚率產(chǎn)生影響。

(二)制度背景

新中國(guó)成立以來，國(guó)家五次頒布了婚姻登記條例，分別是1955、1980、1986、1994、2003年(圖2)。其中關(guān)于結(jié)婚、離婚的規(guī)定，1955、1980、1986三年的規(guī)定沒有變化，遵循了1950年新中國(guó)的第一部《婚姻法》，這部法案被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的，將婦女從傳統(tǒng)家庭中解放出來，允許其自由結(jié)婚和離婚，因此只要雙方自愿、同時(shí)對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)有合適安排，就可以選擇自由離婚。1994年3月頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》在結(jié)婚的準(zhǔn)備材料中增加了組織的介紹信，而對(duì)離婚申請(qǐng)的審查時(shí)間是一個(gè)月，這實(shí)際上在一定程度上增加了離婚的難度，一些居民可能因?yàn)闊o法獲得介紹信而自由離婚。2003年10月頒布的《婚姻登記條例》則取消了這些繁瑣的規(guī)定，回歸到了1994年之前的制度。

中國(guó)的離婚機(jī)構(gòu)有兩個(gè)：民政局和法院，上述法案規(guī)定的實(shí)際上是民政登記離婚，即雙方自愿就可以在民政部門登記結(jié)婚和離婚，但同時(shí)，如果一方不愿意，如涉及財(cái)產(chǎn)分割、子女歸屬等問題無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，夫妻中的另一方也可以向法院申請(qǐng)離婚。在中國(guó)目前的離婚對(duì)數(shù)中，絕大多數(shù)都是民政離婚，法院離婚的很少，如在2012年，民政部門登記離婚對(duì)數(shù)為242.3萬對(duì)，而法院辦理的離婚僅為68.1萬對(duì)，后者僅為前者的四分之一。

圖2 五次婚姻登記條例中關(guān)于離婚的規(guī)定

三、研究設(shè)計(jì)

導(dǎo)致離婚的原因可以歸納為兩個(gè)方面，一是收入沖擊，二是婚姻錯(cuò)配。由于沒有將婚姻錯(cuò)配從中分離出來，很多文章高估了收入沖擊的影響。房?jī)r(jià)沖擊包括預(yù)期到的房?jī)r(jià)沖擊和未預(yù)期到的房?jī)r(jià)沖擊，由于未預(yù)期的房?jī)r(jià)沖擊與婚姻匹配質(zhì)量是沒有關(guān)系的，因而能夠更加科學(xué)地測(cè)量出收入沖擊的影響。因此本文通過未預(yù)期到的房?jī)r(jià)變化來研究收入沖擊對(duì)離婚率的影響。

如何測(cè)量未預(yù)期到的沖擊，文獻(xiàn)上有幾種方法。B?heim和Ermisch(2001)[7]將個(gè)人對(duì)自己未來幾年收入的預(yù)期與個(gè)人實(shí)際的未來收入之間的差別作為未預(yù)期到的收入沖擊。由此，一種直接的測(cè)量未預(yù)期到房?jī)r(jià)變化的方法是居民對(duì)自己房屋未來幾年的估值與實(shí)際未來房屋價(jià)值的差別。但這種方法存在明顯的漏洞，不僅數(shù)據(jù)難以獲得，而且即使有這樣的樣本，數(shù)據(jù)質(zhì)量也值得懷疑。更多學(xué)者用房?jī)r(jià)差分代表房?jī)r(jià)的波動(dòng)，但卻沒有體現(xiàn)出未預(yù)期這樣一個(gè)因素，還有一些采用移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差，HP濾波的方法，等等。本文采用向量自回歸的殘差項(xiàng)來測(cè)量未預(yù)期的房?jī)r(jià)波動(dòng)，首先建立如下的基本模型：

表1 統(tǒng)計(jì)性描述

本文的數(shù)據(jù)期限是2005—2012年，這是因?yàn)殡x婚的分城市統(tǒng)計(jì)是從2005年開始的，2005年之前僅有省級(jí)層面的統(tǒng)計(jì)。其中婚姻方面的數(shù)據(jù)來自各年《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》，房?jī)r(jià)的數(shù)據(jù)來自《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，土地出讓面積的數(shù)據(jù)來自《國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》，其他數(shù)據(jù)來自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

在沒有借貸約束的環(huán)境下，只有未預(yù)期到的房?jī)r(jià)沖擊才會(huì)影響離婚率。如果存在借貸約束，那么房?jī)r(jià)的變化，不論是預(yù)期到的還是未預(yù)期到的都會(huì)影響離婚率。但是未預(yù)期到的房?jī)r(jià)變化對(duì)離婚的影響會(huì)大于整個(gè)房?jī)r(jià)變化的影響。為了檢驗(yàn)這一觀點(diǎn)，我們首先估計(jì)整體房?jī)r(jià)的變化影響，然后再通過殘差測(cè)量未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)的影響。房?jī)r(jià)的AR(2)模型如下：

Δlnhpit=α1Δlnhpi,t-1+α2Δlnhpi,t-2+γit

首先從這個(gè)模型獲得殘差項(xiàng)γit作為未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)的測(cè)量，再代入上一個(gè)模型進(jìn)行估計(jì)。

四、回歸結(jié)果及分析

(一)基本結(jié)果

我們首先在表2中列出模型的基本回歸結(jié)果。未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)是指房?jī)r(jià)的二階自回歸模型的殘差項(xiàng)，預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)是總的房?jī)r(jià)波動(dòng)與未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)的差值。第一個(gè)回歸考察總的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響，總的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響顯著為正，房?jī)r(jià)每上漲1%，離婚率增加0.11%。人均GDP對(duì)離婚率的影響顯著為正，因?yàn)槿司鵊DP越高，收入越多，從婚姻中獲得的收益相對(duì)越小，離婚率越高。人口密度對(duì)離婚率的影響也顯著為正，因?yàn)槿丝谠蕉啵紫葘?duì)房子需求越大，房?jī)r(jià)越高，從而影響離婚率；同時(shí)，人口越多，表示人們碰到更好的對(duì)象的可能性就越大，離婚也越多，這一點(diǎn)符合婚姻誤配理論。失業(yè)率與離婚率呈負(fù)向關(guān)系，可以理解為當(dāng)失業(yè)率越高時(shí)，女性更加傾向于做“家庭主婦”，這樣“男主外，女主內(nèi)”的家庭分工會(huì)使得結(jié)婚的效用大于單身的效用，離婚更少。

第二個(gè)回歸考察未預(yù)期房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響，此時(shí)房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響仍然顯著為正，且比第一個(gè)回歸總的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響要大，為0.4，這正好印證前面所說的總的房?jī)r(jià)變化對(duì)離婚率的影響要小于未預(yù)期的房?jī)r(jià)波動(dòng)的影響，因?yàn)榭偟姆績(jī)r(jià)變化不僅包括未預(yù)期到的房?jī)r(jià)變化，而且還包括預(yù)期到的房?jī)r(jià)變化。當(dāng)人們可以預(yù)期到房?jī)r(jià)的變化時(shí)，在婚姻中會(huì)提前做好準(zhǔn)備，至少已經(jīng)將房?jī)r(jià)變化的因素考慮到婚姻的效用當(dāng)中，所以對(duì)離婚率的影響會(huì)小于未預(yù)期到的房?jī)r(jià)變化。當(dāng)房?jī)r(jià)發(fā)生未預(yù)期到的變化時(shí)，會(huì)對(duì)人們從婚姻中獲得的效用產(chǎn)生影響，當(dāng)房?jī)r(jià)上漲時(shí)，一方面，由于此時(shí)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)抵押價(jià)值增加，財(cái)富增加，可以更加容易地負(fù)擔(dān)起兩個(gè)房子，婚姻中的收益變小，離婚可能性增加；另一方面，房子在房?jī)r(jià)上行時(shí)更容易出售，所謂“買漲不買跌”，這樣更容易在離婚時(shí)分清財(cái)產(chǎn)，降低了離婚的成本，增加了離婚的可能性。

第三個(gè)回歸是考察預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響，結(jié)果是不顯著的。因?yàn)榭梢灶A(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)會(huì)讓人們做好準(zhǔn)備，房?jī)r(jià)波動(dòng)的損益會(huì)在結(jié)婚之前被考慮到，所以對(duì)離婚是沒有影響的。第四個(gè)回歸是同時(shí)加入預(yù)期到與未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)，結(jié)果表明未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響依然顯著為正，而預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響此時(shí)顯著為負(fù)，這說明如果婚前已經(jīng)對(duì)不利因素做好準(zhǔn)備，婚姻本身的穩(wěn)定性就更好。

表2 基本回歸結(jié)果

(二)進(jìn)一步拓展性研究

(1)正向與負(fù)向房?jī)r(jià)沖擊對(duì)離婚率的影響

房?jī)r(jià)未預(yù)期的波動(dòng)既可能是未預(yù)期的增長(zhǎng)，也可能是未預(yù)期的下跌，這兩者的效應(yīng)應(yīng)該是不同的，我們接下來將區(qū)分房?jī)r(jià)波動(dòng)的正向和負(fù)向沖擊。表3第一列僅放入正向沖擊，正向房?jī)r(jià)沖擊對(duì)離婚率的影響顯著為正，并且其系數(shù)遠(yuǎn)大于表2的結(jié)果，說明未預(yù)期的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響主要體現(xiàn)在正向沖擊。第二列估計(jì)負(fù)向沖擊的影響，雖然該系數(shù)在10%的顯著性水平，但是考慮到600多個(gè)樣本，這樣的顯著性水平是沒有解釋力的，因此負(fù)向的房?jī)r(jià)沖擊對(duì)離婚率的影響不明顯。這說明在婚姻市場(chǎng)上，“共患難”比“同享福”更加牢固，當(dāng)房?jī)r(jià)出現(xiàn)未預(yù)期的下跌時(shí)，離婚的收益與結(jié)婚相比有所下降，因此離婚的可能性下降。

表3 正項(xiàng)與負(fù)項(xiàng)的房?jī)r(jià)沖擊

(2)房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的異質(zhì)性影響

由于房?jī)r(jià)未預(yù)期到的價(jià)格波動(dòng)對(duì)離婚率會(huì)產(chǎn)生顯著的正向作用，那么房?jī)r(jià)波動(dòng)越大，上漲越快的城市是否對(duì)離婚率的影響就更大。首先，我們將選取40個(gè)大中城市(包括4個(gè)一線城市、2個(gè)直轄市、26個(gè)省會(huì)城市和8個(gè)重點(diǎn)城市)為樣本，重新使用自回歸殘差項(xiàng)測(cè)量未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)進(jìn)行檢驗(yàn)。表4呈現(xiàn)回歸結(jié)果，其中第一個(gè)回歸僅考慮40個(gè)大中城市的樣本，可以看出當(dāng)我們控制了人口密度、人均GDP這些因素之后，未預(yù)期的房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)離婚率的影響系數(shù)為0.57，該系數(shù)遠(yuǎn)大于表2的結(jié)果，這充分表明城市的房?jī)r(jià)波動(dòng)越大，對(duì)離婚率的影響越大，這解釋了為何中國(guó)的離婚很大一部分集中在大城市。

后三個(gè)回歸是在表2的基礎(chǔ)之上，將樣本分拆為東中西三部分，首先在三個(gè)地區(qū)內(nèi)部，房?jī)r(jià)都顯著影響離婚率，這說明離婚背后的收入沖擊是一個(gè)普遍現(xiàn)象，而不是一個(gè)區(qū)域性的顯現(xiàn)；其次地區(qū)間的差異不明顯，雖然中部的系數(shù)較其他地區(qū)更大，但不存在顯著性差異，這說明總體上房?jī)r(jià)對(duì)離婚的影響在地區(qū)間是同質(zhì)的。

表4 房?jī)r(jià)對(duì)離婚率的異質(zhì)性影響

五、結(jié)論及對(duì)策

近年來，中國(guó)的房?jī)r(jià)上漲迅速，由高房?jī)r(jià)引發(fā)的社會(huì)現(xiàn)象很多，如居民的消費(fèi)不足、投資方式的轉(zhuǎn)變，等等。同時(shí)，中國(guó)家庭婚姻的不和諧狀況也日漸凸顯，離婚率逐漸攀升，由此帶來社會(huì)不穩(wěn)定、子女教育等一系列不良影響。本文從Becker的婚姻經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，將收入沖擊與婚姻匹配質(zhì)量的效應(yīng)剝離開來，研究了近年來中國(guó)住房?jī)r(jià)格變化對(duì)離婚率的影響。

本文運(yùn)用向量自回歸殘差方法來測(cè)量未預(yù)期到的房?jī)r(jià)波動(dòng)，然后再估計(jì)未預(yù)期波動(dòng)對(duì)離婚率的影響，發(fā)現(xiàn)未預(yù)期到的房?jī)r(jià)沖擊的確會(huì)增加離婚率，房?jī)r(jià)每意外上漲10%，該城市的離婚率則增加4%；進(jìn)一步地，通過區(qū)分正向與負(fù)向沖擊，我們發(fā)現(xiàn)正向沖擊的影響才顯著，而負(fù)向沖擊不顯著，這說明房?jī)r(jià)上漲才會(huì)帶來離婚率的增加，房?jī)r(jià)下跌并不會(huì)產(chǎn)生影響。最后，通過選取40個(gè)大中城市的樣本檢驗(yàn)表明，房?jī)r(jià)波動(dòng)越大、上漲越快的城市對(duì)離婚率的影響也越大，大城市既是房?jī)r(jià)上漲更快的地方，也是離婚高發(fā)的地方，這兩者之間有緊密聯(lián)系。

本文的研究表明高房?jī)r(jià)不僅會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)影響，也會(huì)深刻影響中國(guó)的社會(huì)和家庭結(jié)構(gòu)，如果房?jī)r(jià)上升會(huì)帶來如此嚴(yán)重的社會(huì)問題，則我們需要重新系統(tǒng)地評(píng)估房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響，一方面需要制定更加合理的住房市場(chǎng)政策，另一方面需要在婚姻市場(chǎng)中加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，例如在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，對(duì)于那些未預(yù)期的財(cái)富增值可以適當(dāng)向弱勢(shì)一方傾斜。

[1]張翼：《中國(guó)當(dāng)前的婚姻態(tài)勢(shì)及變化趨勢(shì)》，載《河北學(xué)刊》2008年第3期。

[2]俞旭紅：《心理沖突與婚姻家庭危機(jī)》，載《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期。

[3]李桂梅：《試論現(xiàn)代中西離婚倫理的發(fā)展趨勢(shì)》，載《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期。

[4]Andersson, Gunnar, 1997, “The Impact of Children on Divorce Risks of Swedish Women” ，European Journal of Population, 13:109-145

[5]Becker, Gary S., 1973, “A Theory of Marriage: Part I”, Journal of Political Economy, 81(4), 813-846.

[6]Becker, Gary S., Elisabeth M. Landes and Robert T. Michae, 1977, “An Economic Analysis of Marital Instability”, Journal of Political Economy, 85(6), 1141-1187.

[7]B?heim R. and J. Ermisch, 2001, “Partnership dissolution in the UK—the role of economic circumstances”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 63(2), 197-208.

[8]Cain, Glen G. and Douglas A. Wissoker, 1990, “A Reanalyis of Marital Stability in the Seattle-Denver Income-Maintenance Experiment”, American Journal of Sociology, 95(5), 1235-1269.

[9]Charles, Kerwin Kofi and Melvin Stephens, 2004, “Job Displacement, Disability, and Divorce”, Journal of Labor Economics, 22(2) , 489-522.

[10]Cherlin, Andrew J., 1992,Marriage,Divorce,Remarriage(FifthEdition), Harvard University Press.

[11]Eliason, Marcus, 2012, “Lost Jobs, Broken Marriages”, Journal of Political Economy, 25(4), 1365-1397.

[12]Frimmel, Wolfgang, Martin Halla and Ruydolf Winter-Ebmer, 2013, “Assortative Mating and Divorce:Evidence from Austrian Register Data”, Journal of the Royal Statistical Society, 176(4), 907-929.

[13]Groeneveld, Lyle P., Nancy Tuma and Michael Hannan, 1980, “The Effects of Negative Income Tax Programs on Marital Dissolution”,Journal of Human Resources, 15(4), 654-674.

[14]Guven, Cahit, Claudia Senik and Holger Stichnoth, 2012, “You Can’t be Happier than Your Wife. Happiness Gaps and Divorce”, Journal of Economic Behavior & Organization, 82(1),110-130.

[15]Hankins, Scott and Mark Hoekstra, 2010, “Lucky in Life, Unlucky in Love? The Effect of Random Income Shocks on Marriage and Divorce”, Journal of Human Resources, 46(2), 403-426.

[16]H?rk?nen, Juho and Jaap Dronkers,2006,“Stability and Change in the Educational Gradient of Divorce. A Comparison of Seventeen Countries”, European Sociological Review, 22(5),501-517.

[17]Heckert, D. A., T. C. Nowak and K. A. Snyder, 1998, “The impact of husbands’ and wives’ relative earnings on marital distribution”, Journal of Marriage and the Family, 60(3) , 690-703.

[18]Jalovaara, Marika, 2003, “The Joint Effects of Marriage Partners’ Socioeconomic Positions on the Risk of Divorce”, Demography, 40(1), 67-81.

[19]Kalmijn, Matthijs, Anneke Loeve and Dorien Manting, 2007, “Income Dynamics in Couples and the Dissolution of Marriage and Cohabitation”, Demography, 44(1), 159-179.

[20]Lehrer, E.L. and C.U. Chiswick, 1993, “Religion as a Determinant of Marital Stability”, Demography, 30(3), 385-404.

[21]Liu, Guiping and Andres Vikat, 2004, “Does Divorce Risk Depend on Spouses’ Relative Income? A Register-Based Study of First Marriages in Sweden in 1981-1998”, Max Planck Institute for Demographic Research.

[22]Ono, H., 1998, “Husband’s and Wife’s Resources and Marital Dissolution”, Journal of Marriage and the Family ,60(3), 674-689.

[23]Elizabeth, Peters H., 1986, “Marriage and Divorce: Informational Constraints and Private Contracting”, American Economic Review, 76(3), 437-454.

[24]Rasul, Imran, 2005, “Marriage Markets and Divorce Laws”, Journal of Law, 22(1), 30-69.

[25]Rogers, Stacy J., 2004, “Dollars, Dependency, and Divorce, Four Perspectives on the Role of Wives Income”, Journal of Marriage and Family, 66(1), 59-74.

[26]Sayer, Liana C. and Suzanne M. Bianchi, 2000, “Women’s Economic Independence and the Probability of Divorce: A Review and Reexamination”, Journal of Family Issues, 21(7), 906-943.

[27]Stevenson, Betsey and Justin Wolfers, 2007, “Marriage and Divorce: Changes and their Driving Forces”, Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, 21(2), 27-52.

[28]Weiss, Yoram and Robert J. Willis, 1997, “Match Quality, New Information, and Marital Dissolution”, Journal of Labor Economics, 15(1), 293-329.

[29]Wolfers, Justin, 2006, “Did Unilateral Divorce Laws Raise Divorce Rates? A Reconciliation and New Results”, American Economic Review, 96(5), 1802-1820.

責(zé)任編輯 胡章成

Unexpected House-Price Fluctuations and Marital Dissolution

FAN Zi-ying, HU Xian-min

(SchoolofEconomics,HUST,Wuhan430074,China)

Marital mismatch and uncertain income shock are two general causes leading to marital dissolution according to Becker(1977) theory, however, it is difficult to distinguish the later from the former in empirical studies. Using vector autoregressive residual as the measurement of unexpected house-price, this paper takes the panel data of house-price and divorce from 2005 to 2012 to study the relation between house-price and marital dissolution. We find that, firstly, unexpected house-price fluctuations significantly affects divorce rate. Secondly, the relationship between house prices and divorce rates is asymmetric. House-price decreases have no statistically significant effect on the share of the population that is divorced, while house-price increases increase the divorce rate. Thirdly, the higher house-price fluctuations are, the greater impact on the divorce rate.

marital dissolution; uncertain income shock; unexpected house price fluctuations

范子英，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榘l(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共財(cái)政；胡賢敏，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士生，研究方向?yàn)榘l(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。

國(guó)家自然科學(xué)基金(71303083)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金(11YJC790039)；湖北省社科基金(2013070)；湖北省科技支撐計(jì)劃軟科學(xué)研究類項(xiàng)目(2014BDF075)；華中科技大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)(2013WQ054)

2014-10-17

F293.3; C913

A

1671-7023(2015)01-0110-08