國家主義派對三民主義的認識及演變(1925—1930)

曾 科

(深圳博物館 深圳改革開放史研究中心，廣東 深圳，518026)

三民主義是孫中山先生所創(chuàng)立的革命綱領(lǐng)，它在孫中山身后發(fā)生了歷史流變，不同政治派別都對三民主義進行過合乎各自政治利益的闡述。國家主義派在不同歷史階段對三民主義的認識與論述，是三民主義歷史流變過程中較為重要的一幕，惜未得到學術(shù)界應(yīng)有的重視。①本文以1925—1930年間國內(nèi)政治形勢的變動以及國、共兩黨關(guān)系的演變?yōu)榛揪€索，考察國家主義派對三民主義的認識及其演變過程，并探討這一變化產(chǎn)生的歷史原因。

國家主義派，又稱醒獅派，是時人對《醒獅周報》作者群的稱呼，重要人物有曾琦、李璜、左舜生、常乃德等人?！缎血{周報》創(chuàng)刊于1924年10月10日，正值第一次國共合作正式建立、由國共領(lǐng)導(dǎo)的國民革命蓬勃發(fā)展的時期。鼓吹所謂國家主義、全民革命，以抵制國民革命的洪流，是《醒獅周報》的主要辦報宗旨。游移于國、共之外的國家主義派如何看待國、共合作的政治基礎(chǔ)——三民主義?細致梳理國家主義派的三民主義論述，有助于理解1920年代的黨際關(guān)系以及各種社會思潮之間的斗爭。

一、“真”“假”三民主義與國家主義

從1925年3月孫中山逝世到1927年4月“四一二”政變，是國家主義派論說三民主義的第一個階段。在這一階段，國家主義派論說三民主義的重點，是劃清三民主義與共產(chǎn)主義之間的界限，以及闡明三民主義與國家主義之間的關(guān)系。

1924年1月國民黨“一大”的召開，標志著第一次國共合作的正式確定。實行“國共合作”政策對于國民黨來說，不僅涉及到黨的組織的改造，還必須對黨的奮斗目標進行修正，制定一個國、共雙方都能接受的革命綱領(lǐng)。國民黨“一大”宣言聽取了蘇俄及共產(chǎn)國際方面的意見，將階級、民族自決、世界革命、帝國主義等共產(chǎn)主義概念與理論引入三民主義體系，對三民主義作出了新的解釋。比如民權(quán)主義方面，“一大”宣言強調(diào)民權(quán)的階級屬性，稱“近世各國所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級所專有，適為壓迫平民之工具，若國民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)者所得而私也，于此有當知者，國民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國革命之需要”。民生主義方面，“一大”宣言增加了反對外國資本壓迫的內(nèi)容，稱“凡本國人及外國人之企業(yè)，或有獨占的性質(zhì)，或規(guī)模過大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵道、航路之屬，由國家經(jīng)營管理之”［1］。國民黨“一大”重新闡述過的三民主義與中共“二大”所制定的民主革命綱領(lǐng)基本上一致，構(gòu)成了國共合作的政治基礎(chǔ)。

國民黨實行聯(lián)俄容共政策后，其革命之主義——三民主義不可避免地受到了共產(chǎn)主義的滲透。這引起了國民黨內(nèi)部分人士的不安與反對。孫中山事后回憶說:“本黨舊同志驟聞共產(chǎn)黨員紛紛加入本黨消息，頓起懷疑，蓋恐本黨名義被彼利用也。對于此事懷疑尤甚者，為海外同志。本總理曾接到海外華僑數(shù)次函電詢問:此次改組是否為改國民黨為共產(chǎn)黨?如為改成共產(chǎn)黨，則華僑同志決不贊成”［2］。

1925年3月孫中山逝世后，國民黨內(nèi)部涌現(xiàn)出一股探求“純正的三民主義”的聲浪。孫中山逝世后的第三天，戴季陶發(fā)表悼念孫中山的短文《孝》，聲言“凡是接受先生主義的人，應(yīng)該很誠意的對先生盡孝”，而盡孝之道莫過于“善繼人之志，善述人之事”［3］，意在勉勵國民黨人把握三民主義的真義，防止共產(chǎn)主義對三民主義的曲解與利用。隨后戴季陶又發(fā)表《國民革命與中國國民黨》，指責中共“只借中國國民黨的軀殼，發(fā)展自己的組織”［4］38。隨后，廣東黃埔軍校發(fā)起成立孫文主義研究會，“藉此可以向人民切實的解說中山主義”［5］。

面對國民黨借三民主義之名，行反共之實的聲浪，中共被迫“變消極的不談三民主義而為積極地解釋三民主義”，其反擊策略是“根據(jù)國民黨第一次代表大會宣言及我們的理論，解釋三民主義”，一方面將三民主義的中心思想概括為三大政策 (聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工)，另一方面用馬克思主義階級斗爭理論豐富和發(fā)展三民主義，“說明離開階級斗爭，便無法防止資產(chǎn)階級的妥協(xié)，實現(xiàn)民族主義;便無法使工農(nóng)奮起，使全國最大多數(shù)的人民得到民權(quán)，便無法使資產(chǎn)階級承認節(jié)制資本，地主階級承認平均地權(quán)，實現(xiàn)民生主義，更進一步非到共產(chǎn)主義社會，民生主義不能算完善成功”［6］。

當國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部對三民主義的認識愈見分歧之時，站在國、共之外的國家主義派也開始大談特談三民主義，“我們是國家主義者，似乎沒有說話的必要。但我們認國民黨與共產(chǎn)黨的糾葛，畢竟是目前一個重大的問題，這個問題不得適當?shù)慕鉀Q，國民革命的前途，顯然要生出無窮的障礙，所以仍愿借這個機會，寫出我們一些感想”［7］，擺出一副公正評判國共分歧的超然姿態(tài)。但綜觀國家主義派有關(guān)三民主義的言說，實則與國民黨內(nèi)的反共聲浪同聲相應(yīng)，其主旨在于劃清共產(chǎn)主義與三民主義之間的界線。

國家主義派將中共對于三民主義的解釋稱為“假三民主義”、“赤化的三民主義”。“赤化的三民主義”對于國民黨的意識形態(tài)宣傳造成嚴重干擾，“國民黨知向民眾宣傳之重要，系最近數(shù)年之事，而最近又不幸有一共產(chǎn)主義夾雜其間，三民五權(quán)，了解已屬不易，再加以共產(chǎn)主義者從而曲解之，欲民眾之不懷疑裹足，此何可得”［8］。對于戴季陶等人維護三民主義正統(tǒng)的舉動，國家主義派持同情的態(tài)度，認為“國民黨的忠實分子，因為護黨起見，組織孫文主義學會來對抗，是當然的”［9］。

“民生主義”是三民主義思想體系中最易與共產(chǎn)主義產(chǎn)生混淆的理論，國家主義派著重澄清了兩者之間的差別。陳啟天推測說，孫中山之所以講“民生主義就是共產(chǎn)主義”，是為了“拉攏蘇俄和共產(chǎn)黨”，實際上孫中山并不主張廢除私有制，“既不主張廢除私產(chǎn)制度，便不是共產(chǎn)主義了”。曾琦認為，以“節(jié)制資本”和“平均地權(quán)”為核心內(nèi)容的民生主義屬于“調(diào)和勞資階級之‘社會政策’，而共產(chǎn)黨根本否認私有財產(chǎn)制度，一切產(chǎn)業(yè)均歸公有。兩者判然各別，安能混為一談”［10］。

既然共產(chǎn)主義與三民主義是兩種完全不同的思想理論，那么國家主義派的思想理論——國家主義與三民主義之間又是怎樣的一種關(guān)系呢?

1925年3月孫中山逝世后，如何認識與繼承孫中山的精神遺產(chǎn)——三民主義，如何實現(xiàn)國家主義與三民主義之間的對接，成為國家主義派不得不面對的理論問題。孫中山逝世后的第10天，國家主義刊物《醒獅周報》及時發(fā)行了“孫中山先生追悼專號”。曾琦撰文稱贊孫中山先生為“民國之元勛”、 “全國之導(dǎo)師”，高度肯定三民主義的價值。他認為三民主義“實包括于‘國家主義’之中，而毫無沖突”。以民族主義言，“‘民族主義’者，固所以求‘獨立建國’者也，中山先生本此主義以排滿清，且主張以漢族為中心，融合滿蒙回藏諸族為一‘大中華民族’，則是明明為‘國家主義’”。以民權(quán)主義言，“‘民權(quán)主義’者，乃所以伸張人民之權(quán)力，求平等生活于一國之內(nèi)，而不受任何一階級之專政，是乃民主共和之通義，固猶在‘國家主義’之中者也”。以民生主義言，“‘民生主義’本空洞而不易下確解，然依中山之主張，亦不外‘平均地權(quán)’與‘節(jié)制資本’二事。夫‘平均地權(quán)’者，非立刻將土地一概收為國有，亦不過規(guī)定地價，限制地主之意，如古代‘抑豪右’之政策耳?！?jié)制資本’者，非立刻廢除私有財產(chǎn)制度也，亦不過‘累進所得稅’與‘重課遺產(chǎn)稅’，是明明為‘社會政策’之一種”，亦包括于‘國家主義’之中者也”。綜述之， “中山之‘三民主義’，與吾人之‘國家主義’，實無根本不同之處”。［11］

在《國家主義與三民主義的客觀比較》這篇長文中，陳啟天指出三民主義與國家主義存在諸多相似之處，但三民主義在思想深度、廣度等方面終究不及國家主義。從目的上看，國家主義與三民主義都是“救國主義”，“兩種主義的目的都在救國，不但沒有沖突，而且有許多處所相同。國家主義是指救國主義的全體，三民主義是指救國主義的幾部分。沒有國家主義，三民主義便無所歸屬”。從手段上看，實現(xiàn)三民主義的手段是國民革命，實現(xiàn)國家主義的手段是全民革命，“全民革命與國民革命都是主張聯(lián)合各階級中有革命覺悟的分子共同去革命”。但國民革命這塊招牌被中共“冒用”去“做階級革命的工作將他用濫了”，不如全民革命那么純粹。從具體內(nèi)容來看，三民主義中的民族主義“不是國內(nèi)民族分裂主義，也不是世界大同主義或國際主義”，這正與國家主義相一致，因為國家主義“對于國內(nèi)民族不主張分裂，而主張團結(jié)為一體，以求共存共榮;對于國外民族不主張屈服而主張平等，力爭中國的獨立與自由”。民權(quán)主義主張“將權(quán)與能分開，這種權(quán)能分開的辦法本在增進政治的效率，有調(diào)和全民政治、賢人政治的用意”。國家主義在政治上也強調(diào)權(quán)、能分開，“我們認定全民政治是有步驟的，也是有條件的，在條件未具、步驟未到以前實施全民政治，將權(quán)能分開，尤為緊要”。因此，民權(quán)主義不出國家主義之外。民生主義“只是一種社會政策。這種政策的綱領(lǐng)，只要節(jié)制個人資本，發(fā)達國家資本”。與之相比，國家主義則主張收回經(jīng)濟權(quán)與統(tǒng)一經(jīng)濟權(quán)，對外取保護主義，對內(nèi)取干涉主義，“于孫中山所說節(jié)制個人資本和發(fā)展國家資本外尚有所發(fā)揮”。［12］換言之，民生主義也包括在國家主義之內(nèi)。

綜上所述，從1925年3月孫中山逝世到1927年4月“四一二”政變前夜，國、共圍繞孫中山的精神遺產(chǎn)——三民主義展開了話語交鋒。國家主義派對于三民主義的闡述，以肅清共產(chǎn)主義話語體系對于三民主義的“污染”為主調(diào)，基本上與國民黨內(nèi)維護三民主義純正性的聲浪合流同拍。

二、三民主義的“本體”問題

從1927年4月“四一二”政變到1930年1月《醒獅周報》?？菄抑髁x派論說三民主義的第二個階段。在這一階段，國家主義派論說三民主義的重點，是對三民主義的“本體”問題進行探討。

若以一套論證緊密的思想體系來衡量，三民主義的系統(tǒng)性似顯得不夠，因為它并沒有解答“三民主義之民族主義、民權(quán)主義和民生主義之間有何內(nèi)在聯(lián)系?作為整體的三民主義是否存在一以貫之的主線?”諸如此類的問題。這類問題不解決，三民主義就顯得支離破碎，很容易流為“三個主義”。孫中山逝世后，為提升三民主義的理論高度和嚴密性，國民黨理論界出現(xiàn)了一股尋求三民主義“本體”的思想趨勢。所謂三民主義的“本體”問題，就是作為整體的三民主義究竟是以哪種哲學理念為核心，“孫先生的思想當中，有沒有作他這種具體的實際的主義的最高概念呢?”［4］2邁出尋找三民主義“本體”第一步的是戴季陶。1925年他在《孫文主義之哲學基礎(chǔ)》中提出“先生一生的精神，全部是注在民生主義”［4］14，認為三民主義的本體是民生主義。繼之而起探討三民主義內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的是胡漢民。1927—1928年間，胡漢民在《三民主義之認識》、《三民主義的連環(huán)性》等論著中提出了著名的“三民主義連環(huán)論”，即作為整體的三民主義是由民族、民權(quán)、民生三個小扣環(huán)所構(gòu)成的大連環(huán)，“以這一個大連環(huán)的普遍性和博大性去滿足世界革命的統(tǒng)一要求，以三個小環(huán)的實行性去應(yīng)合各部革命的特殊需要”［13］。將三民主義“本體”問題的討論推向高潮的，是創(chuàng)刊于1928年1月的《新生命》月刊。正如創(chuàng)刊人周佛海所言，“三民主義的本體和方案的檢討，是本刊第一個特色”［14］。總的來看，以周佛海為代表的《新生命》撰稿人不但認為三民主義有一個“本體”，而且這個“本體”就是民生主義:“三民主義的唯一的根本的出發(fā)點和歸宿點，便是民生。”［15］顯然，認為三民主義不但存在一個“本體”，而且這個本體就是“民生主義”的看法在國民黨內(nèi)占據(jù)著主流地位。

國家主義派也參與到三民主義“本體”問題的討論中來。但國家主義派內(nèi)部對這個問題的看法并不一致。以常乃德為代表的一部分國家主義者承認三民主義有一個“本體”;以陳啟天為代表的一部分國家主義者則根本否認三民主義有一個“本體”。

常乃德等國家主義者認為三民主義有一個“本體”，但這個本體不是戴季陶等人所說的民生主義，而是民權(quán)主義。常乃德認為，“‘三民’本來只是‘一民’，三民主義的中心還只是一個‘民權(quán)主義’。…… ‘民權(quán)主義’可以包括‘民族’、‘民生’，而‘民族’、‘民生’，則無論何項也絕不能包括了其他二項”。為什么說民族主義寓于民權(quán)主義之中呢?因為隨著近代民主政治的發(fā)展，民族主義運動的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，“近代的民族主義運動決不是單純的種族分離運動，乃是要求民族獨立自決權(quán)的運動。他所要求的，不是如古代一樣單單根據(jù)于‘非我族類，其心必異’的種族歧視心，而乃是根據(jù)于民族的自治權(quán)”。為什么說民生主義寓于民權(quán)主義之中呢?因為隨著近代民主政治的發(fā)展，民生主義的內(nèi)涵發(fā)生了重大變化，“近代的民生主義并不是單求吃飯穿衣的運動，而乃是要求這吃飯穿衣自決權(quán)的運動，因此現(xiàn)代的社會運動，斷不是如古代一般單單用富國裕民的政策所能解決，最要緊的還是個爭經(jīng)濟自決權(quán)的運動”［16］。

陳啟天等國家主義者則認為三民主義支離破碎、紕漏百出，根本不存在一個“本體”:“今日一般人所誦讀的三民主義講演錄——之內(nèi)容，支離破碎，矛盾不堪，如三個主義彼此間之沖突矛盾，如民族革命與世界革命之矛盾，如民生主義中共產(chǎn)主義與非共產(chǎn)主義之矛盾，如萬能政府與全民政治之矛盾，仔細分析起來，毫無一致的明瞭內(nèi)容?！彼麄冏屑毞治隽嗽斐扇裰髁x缺乏系統(tǒng)性的歷史原因。其一，從起源上看，民族主義、民權(quán)主義、民生主義的提出與發(fā)展并不同步，這是導(dǎo)致三民主義缺乏連貫性的主要原因。三民主義最初是應(yīng)對“排滿”革命的需要提出來的，“本來國民黨之最初發(fā)端，僅起于民族革命之感情，只要將滿清推倒，便萬事已足。后來的如何建設(shè)，并未想到。以后雖然逐漸進化，由民族主義而進為三民主義，但尚未進化到具體的政治主張之時候，革命即已爆發(fā)，成功以后，便忘記了實施政策的需要”。其二，從發(fā)展過程來看，三民主義自身有一個不斷變化、發(fā)展的過程，它試圖去解答的問題越來越多，內(nèi)容越來越豐富，“拿今日的三民主義和二十年前那種單調(diào)的排滿論相比較，自然是復(fù)雜得多，但正因為比較復(fù)雜的緣故，其主義的本身乃有了不少的漏洞，解釋上也生出多少的歧義”。其三，從主觀條件來看，孫中山常年為革命奔波，缺乏系統(tǒng)闡述三民主義的理想環(huán)境。［17］

國民黨內(nèi)尋求三民主義“本體”的嘗試，在陳啟天等人看來是徒勞無益的，因為“孫中山自己所講的三民主義本不統(tǒng)一，既主張民權(quán)主義又主張一黨專政，既反對共產(chǎn)主義，又說民生主義就是共產(chǎn)主義。孫中山已死，誰能將他統(tǒng)一起來”［12］。戴季陶的“道統(tǒng)論”以及胡漢民的“連環(huán)論”遭到了左舜生的揶揄:“像戴季陶運用那種援墨入儒的老法子，一定要使孫逸仙遠紹堯，舜，禹，湯，文，武，周公，孔子的道統(tǒng)，自然是可笑已極，宜乎胡漢民也大不贊成;但就像胡漢民那種一個大圈圈三個小圈圈的三民主義連環(huán)論，一定要恭維孫逸仙超馬克斯而邁列寧，也實在是阿其所好啊?！保?8］惠之也不無諷刺意味地說道:“一二自命為文治派領(lǐng)袖的如胡漢民，戴季陶之流，則方欲出洋留學，從新去建筑三民主義的理論基礎(chǔ)。黨勢發(fā)展到如此，主義誦習遍于國內(nèi)，而現(xiàn)在才想起去建筑理論的基礎(chǔ)，真是奇聞”［19］。

盡管國家主義派內(nèi)部對三民主義“本體”問題的看法不盡相同，但他們的目標則是一致的，即藉三民主義“本體”問題的討論來批判國民黨的一黨專政。以常乃德為代表的國家主義者之所以系統(tǒng)論證民權(quán)主義是三民主義的“本體”，并不是要像戴季陶等人那樣去維護三民主義的系統(tǒng)性，而是要求國民黨遵照民權(quán)主義的精神，建設(shè)民有、民治、民享的共和國。李璜強調(diào)說，國民黨的一黨專政違背了民權(quán)主義的精神，“一黨專制之說非三民主義之本意也，中山三民，明標民權(quán)，而五權(quán)憲法，所陳尤廣”，“一黨專制實施之日，即民權(quán)主義滅亡之時”。李璜要求國民黨遵照民權(quán)主義的真義，還權(quán)于民:“三民主義以民權(quán)為之中堅，四萬萬國民中只有國民黨人可以參預(yù)國家政事，恐亦非五權(quán)憲法之本旨?！保?0］陳啟天等人直接批判三民主義支離破碎，則是為了證明“三民主義矛盾沖突，自身已不成一物，何足以資訓政?”落腳點也是反對國民黨的一黨專政。

三、認識變化的原因

從1925年3月孫中山逝世到1930年1月《醒獅周報》?？?，國家主義派對于三民主義的認識基本上經(jīng)歷了由肯定到否定、由繼承到批判的演變過程。這一變化的產(chǎn)生與國內(nèi)政治形勢的風云變幻息息相關(guān)。細言之，國內(nèi)政治形勢的不斷變化以及國家主義派自身政治主張的演變，影響了其對三民主義的認識。

1924年初國、共合作歷史局面的形成，與孫中山的個人意志分不開。當1925年3月孫中山逝世后，原本就反對國、共合作，但懾于孫中山領(lǐng)袖權(quán)威而不敢妄動的部分國民黨人，在宣傳、研究三民主義的名義下，注重廓清共產(chǎn)主義對三民主義的曲解與污染，試圖破壞國、共兩黨合作的政治基礎(chǔ)。中共對此采取的策略是從孫中山的思想言論中概括出“聯(lián)俄”、“聯(lián)共”、“扶助農(nóng)工”三大政策，同時堅持運用階級斗爭理論來豐富和發(fā)展三民主義。從本質(zhì)上看，國、共圍繞三民主義所展開的思想斗爭，是兩黨爭奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在思想領(lǐng)域的反映。及至北伐戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國、共兩黨之間的矛盾愈演愈烈，而以武漢國民政府與南京國民政府的對峙、 “四一二”政變及“七一五”政變達到白熱化。

隨著國民黨的排共、反共活動步步升級，國家主義派大有姍姍來遲之感:“反赤運動，吾人嘗倡之于三年以前，彼時舉國上下尚不知共產(chǎn)黨為何物，即國民黨人亦不知赤禍之迫于眉睫?！狈磳?、共合作，是國家主義派一貫堅持的政治主張。然而，在反共的問題上，國家主義派最終未能說服國民黨與其同步，于是不得不扮演一種游移于國、共之外的政治角色。孫中山逝世后，國家主義派調(diào)整了超然于國、共之外的政治立場，轉(zhuǎn)而實行“聯(lián)國反共”的政治策略:“吾人始終認定共產(chǎn)黨人為禍國之巨魁，應(yīng)以全力撲滅之。而共產(chǎn)黨人所依附之國民黨則不在此列。數(shù)年以來，吾人抱定‘反共不反國’之態(tài)度始終不變，對于真正國民黨人及其主義未嘗有深惡痛絕之表示，獨惜其見機不早，為共產(chǎn)黨所利用耳?！辈⒂幸馀c國民黨結(jié)成革命統(tǒng)一戰(zhàn)線:“我們國家主義者與國民黨為鏟除共同的敵人共產(chǎn)黨以及一切帝國主義與軍閥起見，無論如何應(yīng)該站在一條戰(zhàn)線上來，才有比較徹底的辦法，這是頭腦比較清楚的人不能否認的”［21］。

不難發(fā)現(xiàn)，從1925年3月孫中山逝世到1927年4月“四一二”政變這段時期，因應(yīng)于國內(nèi)政治形勢及國、共關(guān)系的變化，國家主義派改變了游離于國、共之外的政治立場，制定了“聯(lián)國反共”的政治決策。在此政治主張的主導(dǎo)下，國家主義派對三民主義的論說，以廓清三民主義與共產(chǎn)主義的界限，以及闡述國家主義與三民主義的一致性為主調(diào)。

但是，“四一二”政變之后，國民黨逐漸走上了一黨專政的道路，國家主義派“聯(lián)國反共”的政治主張無法實現(xiàn)。1928年8月，國民黨二屆五中全會宣布國家進入訓政時期。同年10月，國民黨中常會通過《訓政綱領(lǐng)》，確立了國民黨一黨專政的政治體制。與此同時，國民黨內(nèi)出現(xiàn)了一股尋求三民主義“本體”的思想趨勢，試圖借三民主義作為實施專制統(tǒng)治的護符。國民黨的一黨專政讓國家主義派大感失望:“那曉得國民黨分共以后，一時雖幸免于惡化，畢竟免不了腐化?！保?2］此后國家主義派在政治上不遺余力地抨擊一黨專政的弊端。在此政治主張的主導(dǎo)下，國家主義派參與到三民主義“本體”問題的探討中來。無論是承認三民主義有一個“本體”的常乃德，還是根本否認三民主義有一個“本體”的陳啟天，其立論目的都是借三民主義“本體”問題的討論來批評國民黨的一黨專政，推動民主建國的歷史進程?？傊渣h際關(guān)系為基本格局的政治形勢的變化，直接影響了國家主義派對于三民主義的認識。

四、結(jié) 語

1925年3月孫中山逝世后，國內(nèi)各政治勢力開始從不同的角度對三民主義作出解讀，各種版本的三民主義 (如新三民主義、戴季陶主義、三民主義連環(huán)論)相繼出爐。各政治勢力圍繞三民主義所展開的言論交鋒，實質(zhì)上是一場政治利益的角逐。國家主義派對三民主義的闡述也體現(xiàn)出濃厚的政治實用性。也就是說，國家主義派圍繞三民主義展開的種種論說，是以其政治利益、政治主張的實現(xiàn)為核心的。在各個不同的歷史階段，因應(yīng)于政治形勢的變化，國家主義派在政治上的主張有所不同，其對三民主義的認識隨之而變。

以1927年4月“四一二”政變?yōu)榻纾?925—1930年間國家主義派對三民主義的認識可細分為前、后兩個歷史階段。在前一階段，由于“聯(lián)國反共”的政治需要，國家主義派著重澄清三民主義與共產(chǎn)主義的區(qū)別，并從理論上實現(xiàn)了國家主義與三民主義的對接與融合，對三民主義基本上持肯定與認同的態(tài)度。這一階段國家主義派對三民主義的闡述，迎合了國民黨內(nèi)部的排共、反共思潮，產(chǎn)生了破壞國共合作、加劇國共分裂的消極影響。在后一階段，由于反對國民黨一黨專政的政治需要，國家主義派參與到三民主義“本體”問題的討論中來，對三民主義基本上持否定與批判的態(tài)度。這一階段國家主義派對三民主義的闡述具有反對國民黨一黨專政的民主進步意義。

注釋:

①張少鵬的碩士畢業(yè)論文《北伐前后曾琦與國民黨的分離》(華中師范大學中國近代史研究所，2002年)分析了曾琦對孫中山及其三民主義的認識，認為“孫中山等倡導(dǎo)的‘三民主義’與曾琦所主張的‘國家主義’，實無根本不同之處”。

［1］中國第二歷史檔案館.中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料 ［G］.南京:江蘇古籍出版社，1986:85.

［2］中央執(zhí)行委員會宣傳部辟謠通告 ［N］.中國國民黨周刊，1924－03－30(8).

［3］戴季陶.孝［C］//臺灣各界紀念國父百年誕辰籌備委員會.革命先烈先進詩文選集.臺北:出版者不詳，1965:478－480.

［4］戴季陶.國民革命與中國國民黨 ［M］.廣州:軍事委員會政治訓練部，1927.

［5］李云漢.介紹孫文主義學會及其有關(guān)文件［J］.近代史研究所集刊，1974(4):497－522.

［6］中央檔案館.中共中央文件選集 ［M］.北京:中共中央黨校出版社，1989:525.

［7］左舜生.讀了戴季陶君《國民革命與中國國民黨》的一點感想［N］.醒獅周報，1925－09－26.

［8］左舜生.中山之成功與失敗及其對于吾人之教訓［N］.醒獅周報，1925－03－21.

［9］岱云.廣東政局的觀察 ［N］.醒獅周報，1926－08－29.

［10］曾琦.國共兩黨決裂后吾人對國民黨之態(tài)度及忠告［N］.醒獅周報，1927－07－08.

［11］曾琦.悼孫中山先生并勖海內(nèi)外革命同志［N］.醒獅周報，1925－03－21.

［12］陳啟天.國家主義與三民主義的客觀比較［N］.醒獅周報，1926－10－12.

［13］胡漢民.三民主義之認識［M］.南京:中國國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳部，1930:5.

［14］周佛海.三年來之本刊 ［N］.新生命，1930－03－09.

［15］周佛海.三民主義的本體 ［N］.新生命，1928－02－16.

［16］常乃德.三民主義批判 ［N］.新國家，1927－09－12.

［17］惠之.國民黨人之新生命 ［N］.醒獅周報，1928－08－12.

［18］陳啟天.中國國家主義運動的過去與將來［N］.醒獅周報，1928－12－09.

［19］黑頭.對于革命青年的感想種種 ［N］.醒獅周報，1928－10－02.

［20］李璜.咄咄共產(chǎn)黨的反國家主義周［N］.醒獅周報，1926－05－12.

［21］惠之.吾人所希望于實行清黨以后之國民黨者 ［N］.醒獅周報，1927－09－08.

［22］陳啟天.救國的聯(lián)合戰(zhàn)線與國家主義者的態(tài)度 ［N］.醒獅周報，1927－07－08.