對陳書偉上訴案的理性思考
——兼與方孔先生商榷

聶帥鈞

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

?

【法壇論衡】

對陳書偉上訴案的理性思考
——兼與方孔先生商榷

聶帥鈞

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

“操”字狀一經(jīng)報道便引起激烈的討論，而拘留決定的作出更將此事推向了高潮。方孔先生從人的理性和法律的理性出發(fā)，指出“操”字狀并未侮辱司法工作人員及法律，但其觀點過于理想化且未考慮我國國情?！安佟弊譅钪姓凵涑龅难哉撟杂伞⑸鐣＠?、司法權(quán)威等法治問題引人深思，筆者認為言論自由應(yīng)存在一定的界限，理性的法律應(yīng)包含社會常理，司法權(quán)威應(yīng)得到進一步加強?？傊此荚摪笇榻ㄔO(shè)社會主義法治國家提供不少經(jīng)驗和啟示。

“操”字狀；侮辱；言論自由；司法權(quán)威

2008年11月，廣東潮州人陳書偉向深圳福田區(qū)法院起訴深圳某通信公司，雖然證據(jù)確鑿且通信公司進行了整改，但最后還是陳書偉敗訴。陳書偉因不服法院判決而提出上訴，但在上訴書“事實和理由”一欄中僅寫了一個“操”字，后被福田法院認定為侮辱司法人員而遭到拘留15天。獲釋后，陳書偉又連寫了5份含“操”字的上訴狀，深圳市中院終于受理了該案。

一、關(guān)于陳書偉上訴行為的觀點簡介及評析

(一)關(guān)于陳書偉上訴行為的觀點簡介

此事一出隨即引起輿論的廣泛關(guān)注，各方對此看法不一，但大抵可以分為以下兩種觀點：一是認為陳書偉的行為既侮辱了司法工作人員，又損害了法律的尊嚴與權(quán)威。其中福田區(qū)法院認為，基于常理的判斷，“操”字明顯是侮辱性語言，陳的行為已踐踏國家法律制度，對民事訴訟構(gòu)成嚴重妨礙，遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第102條的規(guī)定對其實施拘留。同時，中國人民公安大學(xué)法律系副教授黃娜也認為，這是對司法極度的不尊重，確是妨害司法的行為①參見搜狐網(wǎng)《法院回應(yīng)“操”字上訴狀是否有侮辱之意屬常識》(http://news.sohu.com/20090513/n263923509.shtml)。。她認為，用“操”字上訴明顯就是無理取鬧，是對法律和司法的蔑視且干擾司法。二是認為陳書偉的行為不構(gòu)成對法院工作人員的侮辱。對此，有律師認為在《現(xiàn)代漢語詞典》“操”字的解釋有8個，沒有一個意思是侮辱的意思，“操”字充其量只是表示一種憤怒的情感而已。方孔先生也主張此種觀點，但理由頗有不同。他認為，“操”字狀指向的對象是法律但無法對法律造成任何損害：其一，司法工作人員并沒有按照法律應(yīng)有邏輯和思維理解該案并作出正確的決定，他們雖是多種人性的混合體，但在訴訟過程中應(yīng)遵循純理性的法律推理，不能摻雜個人情感。其二，法律本質(zhì)上如同牛頓定律般是一種理性客觀的存在，它不能理解“操”字的侮辱性，故而無法對法律構(gòu)成侮辱。

(二)對于上述觀點的評析

1．司法人員是否真的受到侮辱了

筆者認為上述觀點都有一定道理，但也存在不足之處。一方面，福田法院等認為侮辱了司法工作人員，未免過于主觀臆斷而忽略了陳書偉的感受；另一方面，方孔先生等認為未侮辱司法工作人員，未免過于理性化而脫離現(xiàn)實甚遠。不可否認，“操”在讀四聲的時候確實是臟話②參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典》(北京：商務(wù)印書館2002年增補本，第126頁)。，同時結(jié)合中國的文化背景其侮辱性更加凸顯，那么陳書偉在書寫此上訴狀時究竟是要表達心中的不滿還是要侮辱司法工作人員？這就不僅要考慮社會常理，更要考量上訴人的主觀心態(tài)。正如法官在適用法律時，也經(jīng)常需要推敲法律中的措辭，以探究立法者的真實意圖，消除法律中的模糊和不確定性[1]。根據(jù)媒體記者的采訪，陳書偉寫這個字主要想表達四個意思：第一，無話可說；第二，情感憤怒到極點，表達對法官的極度鄙視；第三，達到上訴的目的；第四，讓審判員不爽又無法律依據(jù)收拾我[2]。從這個角度來看，陳書偉寫此上訴狀無非就是發(fā)泄情緒，而沒有侮辱司法工作人員的意思，但這并不能排除司法工作人員沒有受到侮辱。相反，若從人性的角度出發(fā)，接收、處理上訴狀的福田法院司法工作人員的情感不可避免地會受到傷害。對此，筆者認為，方孔先生的觀點比較到位，此時的司法工作人員應(yīng)看成適用法律的工具，并不具有自然人的人性，因而他們沒有受到侮辱。

方孔先生從理性層面分析上訴狀不具侮辱性無疑是一個嶄新的視角，但難免有不妥之處。首先，人非圣賢，人的能力是有限的，故而人的理性也會存在不足，同時囿于社會生活的局限，人的理性也會受到一定的限制。其次，韋伯認為理性是上帝賜予的，是人生來固有的[3]。但理性不可避免地受到常理、情感、習(xí)俗等多方面因素的影響，況且理性這一標準是游移不定的，取決于人類社會的發(fā)展程度。再次，中國社會對做人、做事及其判斷往往不是從理性、邏輯的角度來考慮,而主要是從具體情境和人際關(guān)系的個別性來考慮[4]，離開中國的傳統(tǒng)文化背景去探討人的思維是否理性便會陷入毫無意義的爭論之中。最后，方孔先生用自己的主觀價值去判斷司法工作人員的行為本身也是非理性的，難免有“五十步笑百步”之嫌。鑒于此，筆者認為方孔先生的觀點雖清晰地闡述出司法工作人員未曾受到侮辱，但他忽視了人類理性存在的先天缺陷，絕對的理性未免是烏托邦式的幻想，背離中國實際的理性則是無源之水、無本之木。綜上，筆者雖認為司法工作人員未曾受到侮辱，但對方孔先生的理性觀點仍持懷疑態(tài)度。

2．法律是否真的受到侮辱了

方孔先生認為法律是一種理性客觀的存在，不能感受到“操”字的侮辱性，筆者較為贊同，但這并不能說明法律本身沒有受到侮辱。法律的客觀性意味著每個人都要像遵守科學(xué)定律一樣地尊重與遵守法律，陳書偉的行為無疑是對法律最大的不敬和侮辱。筆者之所以認為“操”字有損法律的尊嚴，原因在于：第一，上訴狀作為上訴程序的重要內(nèi)容和必經(jīng)環(huán)節(jié)，是法律制度具體化的一種載體，而“操”字狀不符合法定的內(nèi)容和形式，明顯有違民訴法的基本精神和原則①《中華人民共和國民事訴訟法》第165條明文規(guī)定：“上訴應(yīng)當遞交上訴狀。上訴狀的內(nèi)容，應(yīng)當包括當事人的姓名，法人的名稱及其法定代表人的姓名或者其他組織的名稱及其主要負責(zé)人的姓名；原審人民法院名稱、案件的編號和案由；上訴的請求和理由?！北景钢嘘悤鴤ピ谏显V狀中只字不提對一審判決不服的具體事實和理由，明顯不符合法律規(guī)定的形式與要求。。第二，臟話出現(xiàn)在上訴狀中不能簡單理解為情緒的發(fā)泄，表面上看似依法行使自身的訴訟權(quán)利，實則是對法律的蔑視，是一種亟需懲罰的違法行為②對此，方孔先生援引最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的通知中第140條規(guī)定，“當事人在訴狀中有謾罵和人身攻擊之詞，送達副本可能引起矛盾激化，不利于案件解決的，人民法院應(yīng)當說服其實事求是地修改。堅持不改的，可以送達起訴狀副本”，推導(dǎo)出臟話在訴狀中出現(xiàn)并不必然違法。筆者認為，方孔先生在此有偷梁換柱之疑，依據(jù)文義解釋的原則，由此規(guī)定中只能得出在起訴狀中并不必然違法，而不能將其擴大至上訴狀。。第三，守法僅要求人們的行為符合法律，而不問守法的動機[5]。易言之，不論陳書偉的上訴動機如何，其行為必須在法律的框架內(nèi)進行，符合法律的規(guī)范和要求，而“操”字狀顯然脫離了法律的規(guī)定。因此，筆者贊同黃娜等人的觀點，認為“操”字狀侮辱了法律和司法。

法律本身就有免于被辱的尊嚴，法律的尊嚴不得侮辱和褻瀆，司法權(quán)威更不容侵犯。一方面，法律必須具有權(quán)威，只有這樣才能向人們提供有效的行動理由[6]。正如列寧所說：“倘若法律失去權(quán)威，則法律不過是毫無意義的空氣震動罷了。”如果不對陳書偉上訴的行為及時糾正，以后類似的事情頻出，法律任由人侮辱和蔑視，那么將會使法律的權(quán)威和尊嚴蕩然無存。唯有自覺遵守法律、維護法律權(quán)威，才能推動民主進程，建設(shè)社會主義法治國家。另一方面，司法權(quán)威不僅要求司法機關(guān)公正地執(zhí)行憲法和法律，還要求公民個人在訴訟的過程中對訴訟規(guī)則的遵守和服從。陳書偉“因言獲罪”實屬應(yīng)該，但罪不至于拘留，福田區(qū)法院對其罰款、訓(xùn)誡就足矣，拘留決定的作出難免會引起公眾質(zhì)疑法院是否濫用公權(quán)力，造成司法公信力受損。與此同時，陳書偉濫用上訴權(quán)利，并不遵守和服從應(yīng)有的訴訟規(guī)則，本身也是對司法權(quán)威的褻瀆。

二、對陳書偉上訴行為的反思

(一)社會文明與言論自由

方孔先生認為能否容忍對國家機構(gòu)、公務(wù)人員及所有非自然人的諷刺謾罵，是一個社會文明程度高低的很好標記。的確，在人類文明的進程中,言論自由不僅是文明進步的重要手段,也是文明進步的重大標志[7]。因而，各國憲法對言論自由予以明確保護，例如在“焚燒國旗案”中，美國聯(lián)邦最高法院認為詹森焚燒國旗的行為構(gòu)成一種言論，因行為帶有足夠的交流成分而屬于憲法第一和第十四修正案的保護范圍①Texas v.Johnson，491 U.S.397(1989).。同樣，在《紐約時報》“訴沙利文案”中，聯(lián)邦最高法院認為出版者不用對毀譽公共官員的行為承擔(dān)責(zé)任，將言論自由的保護范圍擴展到“誹謗性言論”的領(lǐng)域。誠然，雖然某些言論可能侮辱和冒犯他人，但如果因此而限制言論自由，就會阻礙社會的進步。畢竟，言論自由的核心內(nèi)容是政治言論自由，其目的在于通過言論充分發(fā)揮公民的監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)、批評權(quán)來制約政府權(quán)力的行使，從而更好地建設(shè)有限政府，保障公民的基本權(quán)利。從這個意義上來講，陳書偉的上訴行為勇氣可嘉，“操”字狀既可以看作對理性法律的批判，又可以看成積極行使自己的言論自由。

言論自由是個人追求真理的體現(xiàn)，有利于構(gòu)建民主政治，正是由于思想能夠自由地交流，人類文明才能夠不斷延續(xù)。但表達自由并不絕對，政府有保護人們行使表達自由權(quán)的義務(wù)，同時有限制濫用表達自由的權(quán)力[8]。可見，言論自由應(yīng)有一定的界限，應(yīng)當出于公共秩序、民族宗教等原因?qū)ζ溆枰韵拗啤Ｒ虼?，?yīng)對方孔先生的觀點加以修正，也就是說在合理限度內(nèi)的言論自由是社會文明的重要標記。然而，在現(xiàn)實生活中仍有不少人發(fā)表侮辱和冒犯性的言論。今年年初《查理周刊》因刊登了大量對伊斯蘭教、天主教及其宗教領(lǐng)袖和一些政治人物進行褻瀆和冒犯的漫畫而遭受恐怖襲擊[9]，在表達對不幸遇難的報社人員哀悼之情的同時，我們也要反思言論自由的邊界究竟在哪？言論自由又將如何合理使用？且先不考慮《查理周刊》意欲何為，僅那些不敬的漫畫就很容易激怒穆斯林。正如黑格爾所說“自由作為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一”，言論自由并不意味著可以為所欲為，它要以不損害人的尊嚴為前提，例如美國就采用“明顯且現(xiàn)實危險原則”對言論自由加以合理限制。

言歸正傳，一方面陳書偉有權(quán)用“操”字上訴，但在福田區(qū)法院責(zé)令其修改的情況下仍不修改，未免有濫用言論自由之嫌；另一方面，司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，拘留決定未免反應(yīng)過激，如此懲罰怎能保護公民的言論自由乃至憲法上的基本權(quán)利？

(二)社會常理與法律理性

筆者認為，社會常理和法律理性是理性法律的一體兩面，“法不外乎人情”，真正理性的法律不僅要包含法律理性，更需兼顧社會常理，常理與理性如車之兩輪、鳥之雙翼，二者缺一不可。薩維尼認為，法律只能是土生土長和幾乎盲目地發(fā)展，不能通過正式理性的立法手段來創(chuàng)建；法律又是世代的“民族精神”之再現(xiàn)，只有“民族精神”與“民族共同意識”，才是實在法的真正締造者[10]。法律是民族精神的產(chǎn)物，根植于我國的人情文化，理性的法律應(yīng)該帶有一定社會常理的韻味。各地法院的不少判決中便體現(xiàn)了這一特征。在“二奶繼承案”中，瀘州中級法院終審判決遺囑因違背了“公序良俗”而無效，“公序良俗”的法律原則就是社會常理在理性法律中的真實寫照。同樣，在宜興胚胎案二審中，無錫中級法院考慮了情感，認為涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚?？梢?，常理和法律之間并不總是那么涇渭分明，兩者之間存在一定的交叉、重疊。于是乎，方孔先生又舉出“辛普森案”加以駁斥。的確，如果“辛普森案”發(fā)生在中國，此案的結(jié)果可能大相徑庭。由此看來，常理和法律之間似乎也是水火不容的，但方孔似乎忽略了法律是民族精神的產(chǎn)物，西方理性的法律可能不符合我國的社會實際。

客觀的社會基礎(chǔ)決定著法律的品質(zhì)，不同的國家和地區(qū)有不同的法律制度，理性法律在不同的國家和地區(qū)亦有不同標準。相比之下，在中國，理性的法律當然應(yīng)該包括常理，只有充分結(jié)合我國社會實際的法律才能真正反映法律的“理性”。反思“操”字狀，一個“操”字的侮辱性顯而易見，被社會常理所不容，亦被理性法律所排斥。而方孔先生認為并未對法律造成侮辱，筆者覺得其失誤在于過于強調(diào)理性而忽視了常理，殊不知，常理也是人類在歷史進程中積淀下來并用來維系社會秩序的規(guī)范和價值，從這個意義上來講，常理也屬于初級階段的理性。社會常理作為法律理性的重要補充，兩者共同構(gòu)成理性法律的基本要素，故而，有違社會常理的“操”字狀，難道不是對理性法律的侮辱？當然，筆者所認為的理性法律也是一家之談，也許在他人看來考慮社會情理等因素的法律是非理性的，之所以會出現(xiàn)如此分歧在于雙方并沒有達成對“理性”概念的同一理解，畢竟世上并不存在一種絕對意義的理性，一千個讀者就有一千個哈姆雷特，每個人的判斷標準并不相同。

(三)法律信仰與司法權(quán)威

美國法學(xué)家伯爾曼曾說，“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”[11]3，“沒有信仰的法律將退化為僵死的法條……而沒有法律的信仰將蛻變成狂信”[11]38。易言之，法律必須被信仰，否則不會發(fā)揮其應(yīng)有的功能和效用。試想，倘若陳書偉內(nèi)心對法律無比地崇敬和尊重，恐怕“操”字狀將會是另外一個版本吧?？梢哉f，法治社會的建立不僅需要制度性的變革，更需要全民樹立起對法律信仰的理念。社會成員只有發(fā)自內(nèi)心地認同法律的品質(zhì)和精神，才能外化為自身的行為主動地遵守法律。如此，法律的權(quán)威得以確立，法治國家也得以建成。因此，培育公眾對法律的信仰就是建設(shè)法治國家的題中應(yīng)有之義。筆者認為可以從以下三個方面展開：首先，推廣普法教育，加深公眾對法律的認識。值得注意的是，不僅要普及法律知識，更要注重培育法治理念，而不單是把法律當作工具而已。其次，規(guī)范權(quán)力的運行，將其納入法治的軌道。政府機關(guān)要依法行政，任何領(lǐng)導(dǎo)干部行為都必須在法律的范圍內(nèi)進行，不能以言代法、以權(quán)壓法、踐踏法律，領(lǐng)導(dǎo)干部遵紀守法才能夠堅定公眾對法律的信仰，樹立人民對法治的信心。最后，加強民主立法，保障人民參與立法過程。社會成員參與立法過程，可以實現(xiàn)立法的公正、公平，所立的法律才能反映人民利益，并獲得公眾普遍認同、遵守和尊重，這樣的法律才能喚起人們內(nèi)心的崇敬與信仰。

司法是專門性的法律活動，其主旨在于定紛止爭，化解矛盾沖突，促進社會和諧穩(wěn)定，是維護社會公平正義的重要防線，在法治建設(shè)進程中具有重要的地位和作用[12]。具體到本案，“操”字狀產(chǎn)生的根本原因在于一審判決并沒有使陳書偉感受到公平正義。換言之，所謂的司法公正在一審判決中并沒有體現(xiàn)。正如培根在《論司法》中所說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！焙茱@然，司法不公不僅會使公眾質(zhì)疑司法的權(quán)威性，而且危害社會穩(wěn)定、不利于化解糾紛?；诖?，筆者認為可以從以下三個方面提高司法權(quán)威：首先，推進司法公開。“陽光是最好的防腐劑”，將司法過程的各個環(huán)節(jié)予以公開，置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，能極大地壓縮權(quán)力尋租的空間，增強判決的說服力和權(quán)威性。其次，保障司法獨立。確保司法權(quán)依法獨立行使，既能制止地方部門干預(yù)、防止枉法裁判現(xiàn)象的發(fā)生，又能有效地促進審判公正、維護司法的公信力和權(quán)威性。最后，提高司法工作人員的職業(yè)道德?！巴椒ú蛔阋宰孕小保痉üぷ魅藛T作為法律的維護者和執(zhí)行者，直接關(guān)系到司法權(quán)威的樹立與否。因此，應(yīng)當不斷提升司法工作人員的職業(yè)道德，使其內(nèi)化于心、外化于行，全心全意為人民的合法利益服務(wù)。

姑且拋開各方的指責(zé)，此案件亦有積極意義。我們從中看到了公眾對正義之欲求和法治之希冀，亦明白法治中國的建設(shè)并不是一朝一夕所能完成的，正是由陳書偉這樣的個案不斷推動著我國的法治進程，推進公民權(quán)利意識的覺醒以及政府職能的轉(zhuǎn)型。同時，透過陳書偉上訴案件亦能反饋我國法治建設(shè)中的諸多問題，如言論自由的濫用、司法權(quán)威的流失、法律信仰的匱乏、權(quán)利保障的缺位等等。當然，筆者可能有以偏概全之嫌，但通過上述三個方面的反思和分析，也有“可見一斑”之效。的確，法治國家作為當代中國的奮斗目標，一路上必定充滿坎坷與荊棘，但通過不斷反思和改善現(xiàn)存制度的不足之處，法治中國的春天終將來臨。

[1]方孔.實在法原理——第一法哲學(xué)沉思錄[M].北京:商務(wù)印書館,2007:134.

[2]陳書偉.憑什么寫“操”字就被拘留？[EB/OL].(2009-05-29)[2015-02-20].http://business.sohu.com/20090525/n264149846.shtml.

[3]馬貴俠.理性與理性化進程——解讀馬克斯·韋伯的“理性化”[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2004,(4):1-4.

[4]郭星華,隋嘉濱.徘徊在情理與法理之間——試論中國法律現(xiàn)代化所面臨的困境[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2010，(2):118-121.

[5]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2004:406.

[6]朱峰.拉茲:法律權(quán)威的規(guī)范性分析[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社,2013:33.

[7]楊文革.對言論自由的法律保護與對濫用言論自由的法律懲罰[J].環(huán)球法律評論,2009，(1)：48-57.

[8]王四新.表達自由原理與應(yīng)用[M].北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2008:205.

[9]林達.我們有權(quán)發(fā)表誹謗侮辱性言論嗎？[EB/OL].(2015-01-20)[2015-2-28].http://www.21ccom.net/articles/thought/bianyan/20150120119225.html

[10]黎四奇.對薩維尼“民族精神”的解讀與評價[J].德國研究,2006，(2):59-63.

[11]哈羅德·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[12]吳衛(wèi)東.讓人民群眾感受司法公平正義的路徑選擇[J].中共成都市委黨校黨報,2014，(2):53-56.

Rational Thinking on Chen Shuwei Appeal—A Discussion with Mr.Fang Kong

NIE Shuai-jun

(LawSchool,SichuanUniversity,Chengdu610207,China)

The report on the case of “Cao” character caused a heated discussion, and the detention made this case to a climax.In perspective of human rationality and reason, Mr.Fang Kong pointed out that the case of “Cao” character in petition for appeal that doesn’t insult the judicial clerks and laws, however, the view is so idealistic without considering the national conditions of our country.The case of “Cao” character reflects some problems such as the freedom of speech, social convention, and judicial authority.It is believed that freedom of speech should be limited in certain boundaries, the rationality of the law should include the conventions of the society, and the judicial authority should be further strengthened.In a word, the rethinking will provide some experiences and enlightenments for construction of socialist China ruled by law.

the case of “Cao” character; humiliation; freedom of speech; judicial authority

2015-01-04

聶帥鈞(1992— )，男，河南洛陽人，碩士生，主要從事憲法與行政法學(xué)研究。

10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.03.020

D920.5

：A

：1672-3910(2015)03-0108-05