解禁流質(zhì)契約之合理性辨析

解禁流質(zhì)契約之合理性辨析

王永飛

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228)

摘要：否定流質(zhì)契約的合法性，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的公平、保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益具有一定的作用。我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》也對(duì)流質(zhì)契約作出禁止性的規(guī)定。近年來(lái)，為了維護(hù)交易雙方利益平衡、減少交易成本、促進(jìn)效率、充分體現(xiàn)民法上意思自治原則，部分國(guó)家開始解禁流質(zhì)契約。承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性，對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)制度具有重要意義。

關(guān)鍵詞：流質(zhì)契約；意思自治；利益平衡；經(jīng)濟(jì)效益

作者簡(jiǎn)介：王永飛,碩士，海南大學(xué)。

文章編號(hào)：1672-6758(2015)02-0074-4

中圖分類號(hào)：D923.6

“流質(zhì)契約又稱流押契約，指于設(shè)定抵押時(shí)成于債權(quán)清償期屆滿前，約定債權(quán)屆清償期而未受清償時(shí)，抵押物所有權(quán)歸抵押權(quán)人所有的約款?！盵1]我國(guó)學(xué)者對(duì)流質(zhì)契約①有多種表述方式，如流約條款、流押契約、抵押物代償條款等。流質(zhì)契約中約定，債務(wù)履行期滿債權(quán)人未獲得清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此情況下，債務(wù)人為了不喪失抵押物的所有權(quán)，應(yīng)積極清償其到期債務(wù)。因此，流質(zhì)契約的設(shè)定是為了保證債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)而附加的一種對(duì)物權(quán)交換價(jià)值的支配，有利于平衡擔(dān)保關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益。

一流質(zhì)契約禁止與解禁之爭(zhēng)

流質(zhì)契約起源于羅馬法，在羅馬法中稱之為解除約款, 是“一種可分別適用于買賣、質(zhì)押和信托關(guān)系的附加簡(jiǎn)約”。[2]自公元三世紀(jì)初期，羅馬皇帝君士坦丁頒布禁止流質(zhì)契約的法令以來(lái)，多數(shù)大陸法系國(guó)家都繼承此規(guī)定，在民事立法上對(duì)流質(zhì)契約予以禁止。但是，由于歷史文化和社會(huì)實(shí)際發(fā)展需要的不同，世界各國(guó)和地區(qū)針對(duì)流質(zhì)契約所選取的立法模式并不完全相同。

1.國(guó)內(nèi)外法律對(duì)流質(zhì)契約的不同規(guī)定。

各國(guó)民商事立法中對(duì)流質(zhì)契約的態(tài)度可以分為“禁止主義”“許可主義”“折衷主義”三種立法模式。其中大陸法系國(guó)家大都承繼羅馬法中禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第2078條第二款對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定中“債權(quán)人不經(jīng)任何程序自行取得和處分質(zhì)物的約款均無(wú)效”?！兜聡?guó)民法典》第1229條規(guī)定：“按照出賣全發(fā)生前達(dá)成的協(xié)議，約定在質(zhì)權(quán)人未受清償或者未及時(shí)受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)即歸于或者轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人的，該協(xié)議無(wú)效?！盵3]同時(shí)《瑞士民法典》第894條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第837條等都對(duì)流質(zhì)契約作出了明確禁止性規(guī)定。[4]我國(guó)《物權(quán)法》第186條和211條，《擔(dān)保法》第40條和第66條分別就抵押和質(zhì)押合同中的流質(zhì)契約做出禁止性規(guī)定。

英美法系國(guó)家在其立法中對(duì)流質(zhì)契約采取“放任模式”或者“許可主義模式”，允許當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同時(shí)約定流質(zhì)約款。如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中“斷贖擔(dān)保物”的規(guī)定以及美國(guó)一些州立法中規(guī)定的“嚴(yán)格沒(méi)收”制度實(shí)際上就是流質(zhì)契約。[5]英國(guó)法規(guī)定當(dāng)事人可就債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，即可以約定通過(guò)司法程序出賣擔(dān)保物，也可約定有擔(dān)保權(quán)人直接獲得擔(dān)保物，但同時(shí)英國(guó)法規(guī)定了債務(wù)人的“回贖權(quán)”，以保護(hù)債務(wù)人的利益。此外，以《俄羅斯民法典》和《越南民法典》為代表，這些國(guó)家的立法拋棄了羅馬法的流質(zhì)約款的嚴(yán)格禁止主義原則，亦許可當(dāng)事人締結(jié)流質(zhì)約款。[6]

就“折衷主義”立法模式來(lái)講，日本民法有關(guān)禁止流質(zhì)契約的規(guī)定僅適用于質(zhì)押擔(dān)保合同，對(duì)抵押擔(dān)保則無(wú)效。韓國(guó)立法中關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定僅適用于質(zhì)押并不適用于流押。意大利法律則規(guī)定流質(zhì)契約禁止僅適用于抵押。

2.學(xué)界關(guān)于禁止流質(zhì)契約的爭(zhēng)論。

近年來(lái)，關(guān)于解禁流質(zhì)契約是否合理爭(zhēng)論不休，有的學(xué)者指出為了保護(hù)債務(wù)人的利益，法律應(yīng)該對(duì)流質(zhì)契約作出禁止性規(guī)定。[7]因?yàn)閭鶆?wù)人借款多出于急迫窘困的情形，債權(quán)人迫使債務(wù)人以價(jià)值較高之物擔(dān)保小額債權(quán)，于債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)時(shí)取得抵押物的所有權(quán)。簽訂流質(zhì)契約對(duì)債務(wù)人或者抵押擔(dān)保設(shè)定人極為不利，違反了法律的公平、公正原則。有的則認(rèn)為禁止流質(zhì)契約不僅違反了民法中意思自治原則，而且增加了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的便捷性與快捷性發(fā)展，因此應(yīng)該予以解禁。

二禁止流質(zhì)契約的原因分析

1.利益保護(hù)價(jià)值理念下之流質(zhì)契約的禁止。

各國(guó)在立法中否定流質(zhì)契約合法性的主要原因，首先是保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，“免其因一時(shí)之窘迫而蒙受巨大不利”。債務(wù)人舉債往往是處于十分窘迫的情形之中，基本生活質(zhì)量難以保障，此時(shí)債權(quán)人憑其所掌握的經(jīng)濟(jì)主動(dòng)權(quán)優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫債務(wù)人以價(jià)值較高之擔(dān)保物擔(dān)保小額債權(quán)，債務(wù)人往往出于無(wú)奈，被迫與債權(quán)人訂立流質(zhì)契約，如果債務(wù)人到期不能償還債務(wù)，擔(dān)保物所有轉(zhuǎn)移到債權(quán)人手中。此時(shí)，如果承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性，對(duì)于債務(wù)人而言，完全有可能喪失對(duì)抵押物的所有權(quán)。顯然，這種制度的設(shè)立不具有公平性和其合理性。制定法律的目的在于維護(hù)法律關(guān)系中各當(dāng)事人的合法權(quán)益不受非法之侵害，而非通過(guò)法律手段達(dá)到“劫貧濟(jì)富”之目的。

為保護(hù)擔(dān)保設(shè)定人和債務(wù)人其他債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)否定流質(zhì)契約的合法性?！叭绻麚?dān)保物的價(jià)值大大高于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，當(dāng)事人約定的流質(zhì)條款使得債權(quán)人在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)而使其他債權(quán)人的債權(quán)落空?！盵8]此種情況下，如果承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性，對(duì)債務(wù)人其他的債權(quán)人來(lái)講，必然造成其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使得債務(wù)人各債權(quán)人之間的利益失衡。此外，在擔(dān)保人與債務(wù)人非同一人時(shí)，為防止債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通訂立流質(zhì)契約，債務(wù)人故意于債務(wù)清償屆滿時(shí)不償還債權(quán)，使得擔(dān)保物所有權(quán)歸于債權(quán)人，損害擔(dān)保人的合法利益，禁止流質(zhì)契約十分必要。現(xiàn)實(shí)生活中，一些國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)與他人簽訂流質(zhì)契約轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，損害國(guó)家利益的事件頻頻發(fā)生，如果不對(duì)此種契約的合法性作出否定，那我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象將更加嚴(yán)重。

2.擔(dān)保權(quán)理念下之流質(zhì)契約的禁止。

擔(dān)保物權(quán)是以擔(dān)保物的交換價(jià)值為基礎(chǔ)設(shè)定的他物權(quán), 旨在確保主債權(quán)的清償, 而非以取得擔(dān)保物的所有權(quán)為目的。[9]擔(dān)保物權(quán)是一種換價(jià)權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)，如果承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性，則顯然與擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性相背。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，“換價(jià)權(quán)”實(shí)際上利用的是擔(dān)保物所具有的交換價(jià)值，使擔(dān)保物權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)，即擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不直接利用物的本身。在擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系中，優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以擔(dān)保物的交換價(jià)值得以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！凹偃缭试S流質(zhì)契約，就會(huì)直接轉(zhuǎn)移擔(dān)保物之所有權(quán)，取得權(quán)利之人可以對(duì)其占有、使用、收益、處分，如此，則為物之本身的利用，違背了利用物之交換價(jià)值的目的，破壞了擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)性質(zhì)。”[10]當(dāng)擔(dān)保物的使用價(jià)值高于擔(dān)保債權(quán)金額或者一個(gè)擔(dān)保物擔(dān)保多個(gè)債權(quán)時(shí)，可能出現(xiàn)幾個(gè)債權(quán)人爭(zhēng)奪一個(gè)擔(dān)保物的情形。此時(shí)如果承認(rèn)了流質(zhì)契約的合法性，則其他債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保屬性則形同虛設(shè)，違背了擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的最初理念。

三解禁流質(zhì)契約的合理性辨析

1.流質(zhì)契約制度的確立符合民法中意思自治原則。

民法是私法，以自由意志為靈魂，以自由平等為根基，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用。在民商事法律關(guān)系中，合同自由是意思自治原則的完美體現(xiàn)。誠(chéng)然，絕對(duì)的自由并不存在，如果賦予任何事物以絕對(duì)自由，顯然也是不現(xiàn)實(shí)和不合理的。為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，在合同關(guān)系中對(duì)當(dāng)事人的意思自治作出一定的限制有其合理性，但這種限制應(yīng)該有必要的先決條件。對(duì)意思自治不當(dāng)限制極易轉(zhuǎn)化為對(duì)意思自治的嚴(yán)重蔑視?！叭魏我粋€(gè)契約只有在顯失公平, 損害他人和社會(huì)的利益和嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗時(shí), 才可以受到限制?！盵11]在擔(dān)保合同中，當(dāng)事人之間根據(jù)雙方真實(shí)意思表示達(dá)成一致意見，簽訂流質(zhì)契約，債務(wù)人獲得所需金錢等財(cái)產(chǎn)支持，債權(quán)人獲得一種風(fēng)險(xiǎn)極低的擔(dān)保物權(quán)，這種對(duì)雙方當(dāng)事人均有利的契約，只要該契約并未違反誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則，完全沒(méi)有必要對(duì)其加以嚴(yán)厲的限制。

2.流質(zhì)契約并不必然損害擔(dān)保物權(quán)中的利益平衡。

禁止流質(zhì)契約的主要原因是保護(hù)債務(wù)人利益，使其免于一時(shí)之窘迫從而蒙受重大損失，細(xì)想之下，該理論成立的基礎(chǔ)完全是在學(xué)者們臆想之下的結(jié)果。實(shí)際上，這種臆想是否能夠成立尚不可知。首先，隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，債務(wù)人舉債出于窘迫的情形已經(jīng)十分鮮見，僅在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)和時(shí)代才能覓其蹤跡。現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，借貸通常發(fā)生在企業(yè)與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間，往往是企業(yè)為了滿足其經(jīng)營(yíng)或者擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模所需向金融機(jī)構(gòu)借款。自然人借貸雖時(shí)有發(fā)生，借貸金額相較于企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的借貸而言較小，即使出現(xiàn)設(shè)定擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，擔(dān)保物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)金額已相差無(wú)幾。此外，社會(huì)保障機(jī)制的建立和勞動(dòng)用工制度的完善使得人們生活水準(zhǔn)發(fā)生巨大變化，即使是自然人之間的借貸并非的單純滿足基本生活需求。而且，就目前的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系來(lái)看，債務(wù)人往往占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，“賴賬不還”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，債權(quán)人反而處于不利之地位。

其次，流質(zhì)契約的訂立僅是債權(quán)人享有取得擔(dān)保物所有權(quán)的一種期待，最終是否能夠取得擔(dān)保物的所有權(quán)，完全取決于債務(wù)人是否能夠清償其到期債務(wù)。債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，如果債務(wù)人能夠?qū)闷谇鍍斊鋫鶆?wù)，擔(dān)保物權(quán)自然滅失，擔(dān)保物的所有權(quán)仍然屬于債務(wù)人，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。即使債務(wù)人最終不能清償其債務(wù)，“從性質(zhì)上講流質(zhì)契約是一個(gè)質(zhì)押合同和附條件買賣合同的結(jié)合, 在債務(wù)人無(wú)法清償時(shí), 完成從質(zhì)押合同到買賣合同的轉(zhuǎn)化?！盵12]也就是說(shuō)，原來(lái)的抵押擔(dān)保合同已經(jīng)轉(zhuǎn)化為標(biāo)的物的買賣合同，此時(shí)，債權(quán)人取得標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí)基于買賣合同，是以其債權(quán)作為對(duì)價(jià)而獲得的，并不違背擔(dān)保物的交換價(jià)值。

再者，在擔(dān)保物權(quán)中，抵押物的價(jià)值并非必然高于債權(quán)金額?！熬蛯?shí)質(zhì)而言,流押契約本身就是當(dāng)事人于抵押權(quán)實(shí)行前對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的一種約定,抵押當(dāng)事人于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)對(duì)抵押物的價(jià)值肯定會(huì)有符合其市值的估價(jià)”。[13]擔(dān)保物的價(jià)值隨著行情的變化而漲跌，訂立流質(zhì)契約后雙方共擔(dān)抵押物價(jià)值跌落的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在此層面上單純討論債務(wù)人所受損失大于債權(quán)人，顯然不具有合理性。

最后，流質(zhì)契約訂立時(shí)，即使出現(xiàn)債權(quán)人基于其優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位迫于債務(wù)人以價(jià)值較高之物擔(dān)保金額較小之債權(quán)的情形，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系內(nèi)，債務(wù)人仍可尋求相應(yīng)的法律救濟(jì)。不僅我國(guó)《民法通則》第五十九條規(guī)定顯失公平的民事行為可被撤銷，《合同法》第五十四條規(guī)定乘人之危致使合同顯示公平的可撤銷，如果訂立流質(zhì)契約明顯有失公平原則，債務(wù)人完全可以依據(jù)上述法律規(guī)范請(qǐng)求法院撤銷該擔(dān)保合同中的流質(zhì)約款。為了防止債務(wù)人與債權(quán)人串通一氣損害國(guó)家、集體或者第三人的合法權(quán)益，《合同法》第五十二條還規(guī)定了合同無(wú)效的情形對(duì)此也可予以規(guī)制。多種法律規(guī)范對(duì)擔(dān)保合同中出現(xiàn)顯失公平、當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的行為予以規(guī)制。在流質(zhì)契約訂立后，如果債務(wù)人發(fā)現(xiàn)債權(quán)人存在欺詐、脅迫等情形，債務(wù)人完全可以尋求上述司法救濟(jì)維護(hù)自己的合法權(quán)益，實(shí)無(wú)必要在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中否定流質(zhì)契約的合法性。

3.承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性是統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)法律的需求。

自古以來(lái)我國(guó)民商事立法和相關(guān)政策以及司法實(shí)踐中都承認(rèn)典權(quán)制度。典權(quán)又稱營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)，是一種兼具用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的一種權(quán)利模式。而典權(quán)制度中存在“絕賣規(guī)制”的情形，“過(guò)期不贖，視為絕賣”的制度設(shè)計(jì)，使得“絕當(dāng)”之物發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。典權(quán)設(shè)定過(guò)程中，典物的價(jià)值高于典價(jià)已成為典當(dāng)行業(yè)的傳統(tǒng)行規(guī)，如果“絕當(dāng)”情形出現(xiàn)則典物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)也會(huì)損害典人(典物所有權(quán)人)的利益。一定程度上看，典權(quán)制度具有典型的流質(zhì)契約特征，換言之，在我國(guó)法律制度中，某些情形下是允許流質(zhì)契約存在的。既然我國(guó)相關(guān)法律已經(jīng)明確禁止流質(zhì)契約的存在，為何單單為典權(quán)制度留了“后門”，反而沖擊了我擔(dān)保物權(quán)法律的統(tǒng)一性，因此流質(zhì)契約有必要予以解禁。

4.承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性是經(jīng)濟(jì)效益原則的迫切需求。

我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定了債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未獲清償時(shí)，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式包括折價(jià)、拍賣、變賣或者向人民法院起訴四種方式。②相比較而言，四種方式中，拍賣的成本較高，向人民法院起訴的方式不僅耗時(shí)較長(zhǎng)而且相應(yīng)的費(fèi)用支出也較高，折價(jià)或變賣的方式是比較理想和合理的選擇。“但是這時(shí)的協(xié)議折價(jià)已經(jīng)是一種事后的重新協(xié)商, 是一種新的交易成本的增加。”[14]立法者在制定相關(guān)法律時(shí)，既應(yīng)遵循公平正義的基本原則又要兼顧經(jīng)濟(jì)效益原則。商品經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，在保證交易的安全性的基礎(chǔ)上，更應(yīng)該重視交易的效率性價(jià)值。

在擔(dān)保合同中承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性，債務(wù)履行期滿，債權(quán)人未受清償時(shí)，擔(dān)保物所有權(quán)直接歸于債權(quán)人，則省去了不必要的協(xié)商過(guò)程或者程序復(fù)雜的訴訟過(guò)程和費(fèi)用。相比于其他方式具有成本低、更便捷的優(yōu)點(diǎn)。且對(duì)債務(wù)人具有很強(qiáng)的約束力，能夠迫使債務(wù)人主動(dòng)履行到期債務(wù)，除此之外還能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)的局限性。所以，我國(guó)法律應(yīng)該承認(rèn)流質(zhì)契約的合法性，不宜對(duì)其作出禁止性規(guī)定。

注釋

①流質(zhì)契約的含義有廣義和狹義之分，廣義上的流質(zhì)契約即可能屬于抵押合同中的條款，也可能屬于質(zhì)押等其他擔(dān)保合同條款，而狹義上的流質(zhì)契約僅指質(zhì)押合同的相關(guān)條款。(參見：劉俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國(guó)法學(xué).2006,(4).)為了全面的分析解禁流質(zhì)契約的合理性，本文中流質(zhì)契約是指廣義的流質(zhì)契約。

②參見《擔(dān)保法》第五十三條第一款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。”

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京.法律出版社，1997：331.

[2]吳延學(xué)，陳潛.流質(zhì)契約禁止的多視角反思[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(3)：78.

[3]鄭沖，賈紅梅，譯.德國(guó)民法典[M]. 北京.法律出版社，1999：282.

[4]李媚.流質(zhì)契約解禁之反思——以羅馬法為視角[J].比較法研究，2013(5)：113.

[5]季秀平.論流質(zhì)契約的解禁[J].河北法學(xué)，2005(4)：24.

[6]劉俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國(guó)法學(xué)，2006(4)：96-97.

[7]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000 ：638-704.

[8]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：85.

[9]孫鵬，王勤勞.流質(zhì)條款效力論[J].法學(xué)，2008(1)：86.

[10]王曄.論我國(guó)解禁流質(zhì)契約的必要性[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(12)：103.

[11]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M ]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 389.

[12]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M ]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004：284.

[13]房紹坤.抵押權(quán)立法三題[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(12)：14.

[14]王明鎖.禁止流質(zhì)約款之合理性反思[J]．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法律科學(xué)版)，2006(1)：128 ．

The Rationality Analysis of Lifting Fluidity Contract

Wang Yongfei

(Law School, Hainan University, Haikou, Hainan 570228，China)

Abstract：Denying the legitimacy of the fluidity contract has some impact on the fair transaction order, and protecting the legitimate rights and interests of the debtors. China's "Guarantee Law"and"Property Law" also made provisions to prohibit the fluidity contract. In recent years, In order to maintain the interests of the trading parties,reduce transaction cost and promote transaction efficiency,fully embodies the principle of autonomy of civil law, some countries allow the fluidity contract to use. To recognize the legitimacy of the fluidity contract has some important significance in perfecting the system of property right of guarantee in China.

Key words：fluidity contract;autonomy;balance of profits；economic benefits

Class No.:D923.6Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)