埃莉諾·奧斯特羅姆的治理理論對我國犯罪治理的啟示及應(yīng)用

姜 瀛

（大連理工大學(xué) 法律系，遼寧 大連 116025）

作為第一個獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎（2009年）的女性學(xué)者，埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Os－trom，以下簡稱“奧斯特羅姆”）①憑借其在多個領(lǐng)域內(nèi)的跨學(xué)科式研究，贏得了國內(nèi)外學(xué)界的高度評價，其理論成果在國內(nèi)多個研究領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠的學(xué)術(shù)影響。遺憾的是，目前我國犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)研究中尚未對奧斯特羅姆的治理理論產(chǎn)生應(yīng)有的關(guān)注。在全面深化改革以及推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的大背景下，本文試圖將奧斯特羅姆在公共事務(wù)治理方面的理論研究應(yīng)用到我國犯罪治理與刑事政策領(lǐng)域，展開初步的探索。

一、探求犯罪治理中的治道變革

全面深化改革進程中的社會治理創(chuàng)新與我國犯罪治理之完善相契合，在探求我國犯罪治理治道變革的過程中，我們需要以治理理論作為支撐。但客觀而言，治理的概念具有多樣性，“治理”沒有唯一的、萬能的理論框架。

（一）治理現(xiàn)代化：由“社會管理”到“社會治理”的治道變革

中共十八屆三中全會《全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中指出：“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。②在全球化治道變革的歷史進程中，《決定》提倡在“創(chuàng)新社會治理體制”的目標指引下完善社會治理理論及其實踐應(yīng)用，具有重大的歷史意義?！稕Q定》所提出的“創(chuàng)新社會治理體制”頗為引人注目，其亮點在于將“社會管理”（Administration）發(fā)展為“社會治理”（Governance），這一變化適應(yīng)了我國新時期社會發(fā)展的新特點，表明國家治理模式正逐步由“政府對社會單向度的管控”向“政府與社會對社會公共事務(wù)的合作治理”轉(zhuǎn)變［1］（P140），昭示著我國社會發(fā)展進程中政府與社會的關(guān)系不斷走向良性。

犯罪是一種反社會行為，是對主流社會秩序的反抗。犯罪治理，表現(xiàn)為國家與社會共同對犯罪或嚴重的社會越軌行為采取行動的過程，是世界各國都要面對的公共事務(wù)；而就公共事務(wù)的治理而言，犯罪問題無疑是擺在第一位的，正所謂“王者之政，莫急于盜賊”，犯罪治理之所以重要，不僅因為它關(guān)乎國家統(tǒng)治、政權(quán)穩(wěn)定，更關(guān)涉人民福祉、社會安寧，關(guān)乎長治久安。［2］（P38）犯罪治理中的制度設(shè)計與政策選擇，乃是“治道”的學(xué)問，屬于治國方略的重要內(nèi)容。［3］（P61）貫徹《決定》中社會治理創(chuàng)新的基本要求、實現(xiàn)由社會管理向社會治理的轉(zhuǎn)變，要求我們根植于我國當(dāng)前的社會環(huán)境與現(xiàn)實條件，探索我國犯罪治理的理論創(chuàng)新。

（二）問題的核心——探求我國犯罪治理現(xiàn)代化中的理論依托

作為現(xiàn)實社會中的客觀現(xiàn)象，犯罪被視為沖擊和破壞社會結(jié)構(gòu)的消極因子，犯罪治理歷來是社會治理中的重點和難題。在探索社會治理創(chuàng)新的進程中，我國犯罪治理需要尋求新的發(fā)展路徑，這實質(zhì)上就是將科學(xué)的治理理論應(yīng)用到我國的犯罪治理實踐中。

“治理”具有高度的開放性，難以被定義為具有普遍有效性的通用方式，但在治理理論演變和發(fā)展的過程中，一些顯著特征逐步展現(xiàn)出來。“治理”，通常被視為“一種由共同的目標支持的活動，這些活動的主導(dǎo)者不一定是政府，甚至完全可以無須依靠國家的強制力量來實現(xiàn)”。［4］（P34）治理理論強調(diào)“作為最小‘國家’的治理，以最小的成本（削減公共支出）取得最大的效益”，并將“市場的激勵機制和私人部門的管理手段引入政府的公共服務(wù)”，在“信任與互利”基礎(chǔ)上促使“政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動”，最終建立起 “社 會 協(xié) 調(diào) 網(wǎng) 絡(luò)”。［5］（P42～43）治 理 還 意 味 著，“在現(xiàn)代社會，國家正在把原先由它獨自承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公民社會，而參與者最終將形成一個自主的網(wǎng)絡(luò)，公共服務(wù)的職能不在僅僅源于政府的權(quán)力，也不限于政府的發(fā)號施令或運用權(quán)威”。［6］（P23）在治理理論和實踐的基礎(chǔ)上，不少學(xué)者和國際組織又提出了“善治”（Good Governance）概念。“善治”，按照英語直譯則為良好的治理之意，是一個追求公共利益最大化的社會治理過程，它的本質(zhì)特征在于政府與公民對公共生活的合作管理，強調(diào)政府與公民的良好合作以及公民的積極參與。［7］（P51）

長期以來，我國的犯罪治理一直追求著“除惡務(wù)盡”的理想效果，刑事政策上既強調(diào)不惜一切代價以遏制犯罪，同時國家又對實際存在的犯罪現(xiàn)象諱莫如深。事實上，犯罪作為一種普遍的社會現(xiàn)象，有其存在的必然性，只有在正確認識犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上才能尋求合理的治理理論，進而追求一種治理犯罪的理性目標。刑事政策的核心就是為治理犯罪提供系統(tǒng)、科學(xué)的戰(zhàn)略和對策，犯罪治理的理論創(chuàng)新必然需要運用現(xiàn)代的治理理論與政策科學(xué)對刑事政策展開理論研究與科學(xué)建構(gòu)。對于犯罪治理這一公共事務(wù)而言，我們除了擁有國家刑罰手段的“強勢出擊”之外，還需探求其他更為科學(xué)、高效、合作的犯罪治理方法，以“多元參與、互助依賴及互動合作”為基礎(chǔ)的治理理論，將會為我國犯罪治理的理論創(chuàng)新指明方向。

二、埃莉諾·奧斯特羅姆治理理論的核心內(nèi)容及其價值

奧斯特羅姆教授因其在公共事務(wù)治理，尤其是“公共資源”（Commoms or CPRs）③研究中的突出貢獻，成為第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的女性?！岸嘀行睦碚摗保≒olycentric）與“自主治理理論”（Self－governance）都是奧斯特羅姆學(xué)術(shù)思想的精華。奧斯特羅姆在公共事務(wù)治理方面的理論研究，對政治學(xué)、公共經(jīng)濟學(xué)以及制度分析與公共政策等多個學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，其理論成果為人們理解和探索公共治理過程中的行動邏輯與制度選擇提供了理論基礎(chǔ)。［8］（P263～264）

（一）自主治理理論（Self－governance）

在奧斯特羅姆之前，公共資源治理問題被認為是經(jīng)濟體中的“黑洞”（a black hole in an economy），而自主治理理論之核心價值就在于其跨越了公共事務(wù)治理中的集體行動困境（CPR Dilemmas）。［9］（P325）自主治理的核心內(nèi)容通常被描述為，“面對公共事務(wù)，國家、組織或個人之間總要相互依賴并存在利益沖突，如何才能把不同的主體組織起來，強化并推動自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機會主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益?！保?］（P51）奧斯特羅姆教授認為，在實現(xiàn)自主治理過程中，首先要解決的仍然是“制度設(shè)計”（Institutional Settings）的問題，只有在依托于穩(wěn)定的制度供給——而絕非自上而下的、單次性的政策或決策，才能實現(xiàn)“可信承諾”（Credible Commitments）與“授權(quán)”（Authority）以及“監(jiān)督制裁”（Monitoring and Sanctioning）等自主治理理論中的核心問題。其中，制度供給應(yīng)對的是自治體組織的創(chuàng)建問題，授權(quán)與可信承諾解決的是行動中的效率與動力的問題，而監(jiān)督與制裁則是制度可持續(xù)運行的保證。［10］（P297）自主治理理論可以廣泛適用 于公共 事務(wù)治理中，其不僅僅限于公共池塘資源這一特定對象，自主治理促成了社會治理中私益與公益、利己與利他、正式制度與非正式制度的良性結(jié)合，只是在對不同公共事務(wù)開展自主治理的行動中，制度的選擇、參與者的分工以及激勵機制都是存在差別的。［11］（P75）

（二）多中心理論④（Polycentricity）

在“多中心理論”提出之前，解決公共事務(wù)治理中的混亂現(xiàn)象時必然要從市場機制或是政府行為中選擇其一。然而，在奧斯特羅姆教授看來，所有個體都是追求自我利益最大化的單位，無法帶來公共領(lǐng)域的和諧，而政府的效率總是令人擔(dān)憂的，“利維坦”或市場機制都不可能是公共事務(wù)治理的惟一有效的解決方案，應(yīng)在政府與市場之外尋求新的路徑——一只“看不見的手”，這只手揭示了在市場與國家之外公共事務(wù)發(fā)展的新路徑。［12］（P11～12）多中心理論沖破了政府既是公共事務(wù)的安排者又是提供者的傳統(tǒng)教條，明確了治理公共事務(wù)不應(yīng)該只有政府一個決策者，各級政府、各種非政府組織、企業(yè)與各種私人機構(gòu)及公民個人在內(nèi)可以形成多個協(xié)作體與決策中心，這些協(xié)作體與決策中心在其自身形成的制度約束下共同行使權(quán)力，多中心下的決策可能會取得更好的治理效果。在公共事務(wù)中，不同類型和不同屬性的公共物品（服務(wù)）應(yīng)該與不同層次的政府服務(wù)單位相匹配，不同的社會組織或公民個人等都可以成為政府的合作生產(chǎn)者甚至是獨立的服務(wù)提供者，且各個協(xié)作體（多中心）之間存在著競爭與合作、比較與借鑒。［13］（P70）可以說，多中心理論下的治理體系（Polycentric Governance）本身已經(jīng)成為一種制度框架，“多中心理論”所建構(gòu)起的有序關(guān)系更加強調(diào)自生的或自發(fā)形成的制度，鼓勵民間社會與國家依據(jù)共同制定的制度或規(guī)制來實現(xiàn)公共事務(wù)協(xié)作治理。

趙仙童說，我不怪你打我，我該好好檢討了，這兩天我干了太多的爛事，我不該打電話跟那些不認識的男人說那么多無聊話，我更不應(yīng)該臭罵那些我不認識的女人。

三、奧斯特羅姆治理理論對我國犯罪治理完善的啟迪

運用奧斯特羅姆的理論成果并借鑒其治理思想，我們可以在傳統(tǒng)的公共治理問題之外展開新的探索，對于犯罪治理這一公共事務(wù)的治理問題而言，奧斯特羅姆的研究成果仍需研究者發(fā)揚光大，吸收、消化后的理論創(chuàng)新是一種可行的路徑選擇。

（一）關(guān)于奧斯特羅姆研究方法的借鑒

奧斯特羅姆教授以其樸實而頗具特色的研究方法贏得了高度評價，樸實之處在于研究是針對現(xiàn)實問題而展開，鮮明的研究特色則在于其所采取的多學(xué)科式（Multidisciplinary）或者說是超越學(xué)科式的研究方法。在1997年奧斯特羅姆教授獲得塞德曼政治經(jīng)濟學(xué)獎時，著名經(jīng)濟學(xué)家肯尼思·J·阿羅先生評價到：“奧斯特羅姆教授的貢獻在于綜合政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的同時又超越了政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)。針對市場失敗的政治解決方案遠遠多于簡單的新霍布斯福利經(jīng)濟學(xué)的觀念。”［14］（P32～33）亞利桑那州立大學(xué)人類進化和社會發(fā)展學(xué)院主任Sandervander Leeuw教授則認為：“奧斯特羅姆通過開創(chuàng)性地將經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)以及政策科學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起，打開了制度經(jīng)濟學(xué)和公共決策研究的新視角。［15］（P64）

在犯罪治理中，由于犯罪總是“纏繞”在多種社會關(guān)系之中，犯罪不是在真空中的個體行為，而是嵌入于社會結(jié)構(gòu)之中的現(xiàn)象，如果過分強調(diào)犯罪學(xué)與其他學(xué)科的獨立性甚至是劃清“楚河漢界”，犯罪治理將難以達到理想效果。曾經(jīng)，由于方法論的相對落后、視野的狹窄以及思想的封閉，我國犯罪治理與刑事科學(xué)研究一度陷入了深深的“專業(yè)主義”泥沼之中，人為地割裂了犯罪治理中多學(xué)科之間的有機聯(lián)系。［16］（P21～22）借鑒奧斯特羅姆的研究方法，我們需要在犯罪治理研究中，綜合運用社會學(xué)、政治學(xué)、犯罪學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、預(yù)測學(xué)、政策科學(xué)等科學(xué)方法，圍繞著犯罪治理實現(xiàn)社會科學(xué)研究中的科際整合，在開放性、多元性和合作性現(xiàn)代治理理論下研究犯罪治理的現(xiàn)代課題。因此，關(guān)于犯罪治理研究方法的革新，本身需要一種學(xué)科之間“相互融合”的新模式——提倡跨學(xué)科研究模式，進而尋求犯罪治理的科學(xué)之道。

（二）奧斯特羅姆治理理論在刑事政策中的理論定位——日常式犯罪治理

蔡定劍先生認為，“運動”作為一種政治活動，是國家活動中的特有方式，也是我國治國理政的傳統(tǒng)方法，長期以來，依靠“運動模式”來解決社會問題已經(jīng)成為中國特色，并且在公共事務(wù)管理中扮演著 重 要 的 角 色。［17］（P283）可 以 說，“運 動 式 治理”是傳統(tǒng)中國最常見的一種國家治理方式，這種國家治理方式以革命戰(zhàn)爭年代獲取的強大政治性目標為基礎(chǔ)和依托，以發(fā)動群眾為主要手段，在政治動員中集中社會資源以實現(xiàn)國家的各種治理目的，完成國家的各項治理任務(wù)。同時，運動式治理雖然是由占有一定政治權(quán)力的政治主體通過政治動員自上而下地調(diào)動本集團及其他社會成員所展開的行動過程，但這一過程本身也不乏積極性和創(chuàng)造性，尤其是對于某些突發(fā)性事件或國內(nèi)重大的久拖不決的社會疑難問題，通過運動式專項治理，可以展開一種暴風(fēng)驟雨式的有組織、有目的、規(guī)模較大的、社會參與的治理過程，這也應(yīng)當(dāng)成為公共事務(wù)中的治理模式之一。［18］（P118）

犯罪治理通常表現(xiàn)為日常式反應(yīng)和特別反應(yīng)兩種樣態(tài)，其中日常式治理屬于治理犯罪的常態(tài)，而依靠國家和社會的力量集中投入強力推動的各種專項性、運動式犯罪治理活動則是犯罪治理中的另一種形態(tài)。［19］（P511）在我國社會變革進程中，雖然社會生產(chǎn)力得到解放，國民經(jīng)濟持續(xù)快速增長，但犯罪問題也愈演愈烈，犯罪率呈高發(fā)之勢。面對一浪高過一浪的犯罪浪潮，國家選擇了“從重從快”的運動式治理模式，先后于1983年、1996年和2001年在全國范圍內(nèi)掀起了嚴打運動。但運動式“嚴打”僅具有短期效應(yīng)，未能使我國的犯罪態(tài)勢與社會治安狀況產(chǎn)生根本性改變，“嚴打”后犯罪率的反彈甚至引發(fā)了負面效果；雖然“寬嚴相濟”刑事政策地提出克服了運動式犯罪治理模式的弊端，但目前我國的犯罪治理仍未能取得顯著的效果。在經(jīng)歷過對以“嚴打”為代表的專項治理的長期質(zhì)疑和批判后，學(xué)界對日常治理或制度化治理持支持和期許的態(tài)度。⑤

奧斯特羅姆教授所提倡的自主治理與多中心治理理論都強調(diào)通過制度輸出（包括正式的立法與非正式的規(guī)制）來確保日?；?、穩(wěn)定的集體行動。因此，上述理論在我國犯罪治理中應(yīng)被定位為一種日常式犯罪治理中的理論支撐，為我國的犯罪治理從“過度強調(diào)運動式犯罪治理”走向“以日常式犯罪治理為基本模式”的轉(zhuǎn)變奠定理論基礎(chǔ)。需要指出的是，日常式與運動式兩種犯罪治理模式的運行并不是孤立和隔絕的，兩者應(yīng)當(dāng)是處于互補、互動和協(xié)作狀態(tài)中。只是在目前看來，我國日常式犯罪治理模式是相對落后的，日常式治理的基礎(chǔ)性和重要性被忽視，反而是作為特別反應(yīng)的運動式治理犯罪、專項治理一直被反復(fù)運用，成為我國犯罪治理中較為突出的模式。我們借鑒奧斯特羅姆的自主治理、多中心理論，提倡日常式犯罪治理的基礎(chǔ)性與重要性，就是要尋求國家和社會對待犯罪問題一般性和慣常性的制度與對策，它是在正式制度以及一些非正式制度的框架內(nèi)綜合利用多元化的治理方式實現(xiàn)對犯罪有效預(yù)防和控制。

四、自主治理與多中心治理在我國犯罪治理中的實踐應(yīng)用

在確立日常式治理作為犯罪治理基本立場的前提下，自主治理與多中心治理理論的引入更為凸顯出國家之外民間社會的參與性地位及其自主治理意識與能力的培養(yǎng)，由此來推動犯罪治理的社會化、多元化、層次化與科學(xué)化。因此，在犯罪治理行動中，我們應(yīng)當(dāng)強化國家正式力量同社會非正式力量之間的商談交流與分工協(xié)作，推進犯罪治理數(shù)據(jù)信息的公開與共享，引入第三方評估機制，確立民間社會參與犯罪治理的激勵機制，并注重提升社會在吸納犯罪人與安撫被害人時的意愿與能力。

（一）推進犯罪治理中民間社會的積極參與

在肯定刑事政策所應(yīng)具備的國家主導(dǎo)性的同時，我們需要正視民間社會在刑事政策中的重要地位，尤其是刑事政策執(zhí)行階段，民間社會絕不再是毫無作為?？陀^而言，隨著治理理論的實際應(yīng)用，我們已經(jīng)可以明顯地觀察到民間社會在犯罪治理中的角色變遷，民間社會融入刑事政策實踐的程度在不斷提高。當(dāng)前，犯罪治理中的“私人偵探、保安公司、治安承包以及社區(qū)矯正”等形態(tài)表明我國民間社會已具有參與犯罪治理和維護公共安全等公共事務(wù)的意愿與能力。［20］（P109）在另一方面，隨著社會轉(zhuǎn)型過程中我國犯罪形勢日趨復(fù)雜，犯罪治理中“國家壟斷”之局限性暴露得也愈發(fā)明顯，其所引發(fā)的制度困境也亟需通過民間社會的積極參與來彌補。在此基礎(chǔ)上，作為國家正式力量代表的刑事司法系統(tǒng)和社會力量之間也會在共同的利益訴求下積極地尋求協(xié)商式合作，犯罪治理中的制度選擇（正式與非正式）將會更加多元化。［21］（P16～17）

（二）犯罪治理中的信息共享以及治理效果的社會評估

從評估主體來看，我國目前的刑事政策評估主要局限于自我評估。自我評估是刑事政策的決策者或執(zhí)行者對刑事政策過程或其中某一項工作自行作出的評估，如公檢法司各級機關(guān)、政法委或綜治辦所進行的評估。由于自我評估限于“角色沖突”，評估往往流于形式。事實上，自我評估本身受制于“人性的局限”，被認為是背離政策科學(xué)的發(fā)展方向。現(xiàn)有的評估體制不合理，內(nèi)部評估多是帶有工作總結(jié)的性質(zhì)，其結(jié)果必然是成績多于問題，成績是實的，問題是虛的；成績是主要的，問題是次要的。在犯罪總量和犯罪率不斷攀升的情況下，由權(quán)力機關(guān)或社會組織開展各式各樣的社會治安滿意度調(diào)查結(jié)果紛紛出爐，這些報告顯示社會公眾對于社會治安的主觀滿意度越來越高，但這種自我評價而非第三方的中立評價機制難免讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，科學(xué)的刑事政策評估本身應(yīng)當(dāng)是外部評估，自我評估已經(jīng)逐步被否定，只是在評估主體的資質(zhì)、評估的系統(tǒng)性與連續(xù)性以及評估的多樣性方面，外部評估還需要被進一步規(guī)范和引導(dǎo)。

從評估主體的不同情況來看，科學(xué)的刑事政策評估應(yīng)當(dāng)依托于第三方評估。第三方評估是指國家專門的評估機構(gòu)（如美國的國家績效評審委員會）、學(xué)術(shù)科研機構(gòu)以及商業(yè)性評估公司所進行的評估。此外，在公共政策評估主體的劃分上，學(xué)界也將其分為體制內(nèi)評估與體制外評估。體制內(nèi)評估不限于決策者與執(zhí)行者所進行的自我評估，國家專設(shè)的評估部門所進行的評估也被認為是體制內(nèi)評估，而體制外評估自然是指學(xué)術(shù)科研機構(gòu)與商業(yè)性評估機構(gòu)的評估。2014年《政府工作報告》在部署工作重點時指出，“督查將采取與第三方評估相結(jié)合的方式，邀請全國部分研究咨詢機構(gòu)等獨立專業(yè)的第三方評估機構(gòu)，并向國務(wù)院提交評估報告”。［23］可以看出，第三方評估工作公共政策實施中的重要作用已經(jīng)為國家所重視。可以肯定，在我們建構(gòu)刑事政策評估體系的過程中，評估主體的選擇是一個基礎(chǔ)性問題，但是由于我國的公共政策評估機制尚未能科學(xué)確立，刑事政策評估工作也必然受到制約?，F(xiàn)有的第三方評估機構(gòu)也多是科研機構(gòu)，商業(yè)性或非政府性評估機構(gòu)屈指可數(shù)，在這樣的條件下，刑事政策評估也多是由一些科研人員根據(jù)其研究的興趣、方向所進行的零零散散的工作，既不具有連續(xù)性，也缺乏系統(tǒng)的評估結(jié)論，可以說，在第三方評估主體的引導(dǎo)與發(fā)展方面，我國還有很長的路要走。

（三）完善民間社會參與犯罪治理的激勵機制

激勵機制體現(xiàn)著現(xiàn)代刑事政策的建構(gòu)與完善方向，它既置身于現(xiàn)實的刑事政策體系，又相對超脫于具體刑事政策的拘泥，從而為政策執(zhí)行中的參與程度以及執(zhí)行效果地提高帶來了新的動力。［24］（P83）當(dāng)然，刑事政策執(zhí)行過程中激勵模式的選擇及其所產(chǎn)生的效果，將取決于我們對社會參與犯罪治理的主體身份、參與意愿及引導(dǎo)方式的準確把握。倘若刑事政策執(zhí)行中特定的激勵制度安排不能充分考慮到不同參與主體的特性，或者不能將公眾的犯罪治理訴求轉(zhuǎn)化為實踐行動中的引導(dǎo)工作，這樣的激勵機制必將難以起到促進刑事政策執(zhí)行的效果。那么，推動民間社會參與犯罪的激勵機制應(yīng)當(dāng)具備什么樣的模式才能為人們所認同與接受，進而發(fā)揮出應(yīng)有的激勵效果呢？從有效性來看，刑事政策執(zhí)行中的激勵機制在很大程度上是為了促進犯罪治理行動中社會資本的引入，并通過“物資獎勵、技能培訓(xùn)、廣告效果”等個體形態(tài)模式與市場機制模式之間的合理配合來激勵社會的積極參與。［25］（P133）國家與民間社會之間在犯罪治理中的分工協(xié)調(diào)是刑事政策執(zhí)行中引入激勵機制的根本前提，而引導(dǎo)民間社會科學(xué)、理性地參與犯罪治理則是激勵機制的功用所在。

犯罪治理激勵機制作為決策者塑造犯罪治理體系時的制度設(shè)計，側(cè)重對社會資本的引導(dǎo)與調(diào)控，這必然不同于國家與民間社會在參與犯罪治理時所形成的傳統(tǒng)規(guī)則。同時，需要指出的是，推動社會參與的犯罪治理激勵機制是由刑事政策系統(tǒng)中分化出的激勵系統(tǒng)，具有相對的獨立性，其功能不同于犯罪治理中的其他環(huán)節(jié)。因此，激勵機制的實現(xiàn)也不僅僅表現(xiàn)為物質(zhì)獎勵等直接激勵措施，激勵機制更應(yīng)當(dāng)以市場機制為重點，形成社會參與犯罪治理時的特有市場，如保安公司、國外的私人監(jiān)獄，等等，這些市場可以使參與者在犯罪治理過程中獲得特有的收益。此外，一些企業(yè)、組織或者個人參與到犯罪治理中便可以獲得名譽、技能、競爭力上的優(yōu)勢，甚至是廣告效應(yīng)，這些激勵機制往往是一種間接激勵，但卻有著廣泛的存在空間。［26］（P131）不難看出，在一個完整的社會鏈中，良好的激勵措施將會為我們在刑事政策執(zhí)行中帶來新的“幫手”，形成穩(wěn)定的利益關(guān)系，降低刑事政策執(zhí)行中的難度。因此，我們要保證刑事政策實施激勵機制的實現(xiàn)——承諾履行與輿論塑造，只有這樣，刑事政策實施激勵機制才能逐步發(fā)展成為一種常態(tài)的制度。

（四）注重犯罪人社會吸納與被害人安撫

在犯罪治理中，面對犯罪時的反應(yīng)更為迅速，受害人更易得到較快的救治和安撫，犯罪人將會得到更多的重返社會的機會。在對生產(chǎn)者在公共產(chǎn)品供給中的地位進行反思的過程中，自主治理理論認為公民與國家一同組成了公共產(chǎn)品的共同生產(chǎn)者，而非傳統(tǒng)政府部門的單一行為，這一定位充分體現(xiàn)了民主政治，并有利于政府與公民在多種公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)展開積極互助與長期協(xié)作。多年的犯罪學(xué)研究已經(jīng)形成共識，那些源自社會自身的諸多問題往往是決定一國犯罪率高低的根本原因，相比于刑罰措施能否被科學(xué)設(shè)計與高效適用等原因而言，社會原因?qū)⒃诟旧现萍s著犯罪治理的實效。就我國社會轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)狀而言，城鄉(xiāng)問題、人口流動、貧富差距、消費觀念、教育水平、失業(yè)狀況以及社會保障機制等諸多問題將會對犯罪狀況產(chǎn)生決定性的影響。此外，立足于法經(jīng)濟學(xué)角度的研究已經(jīng)表明，傳統(tǒng)上公檢法司財政支出變量所帶來的犯罪治理效果并不十分明顯，不會隨著財政支出的增加而產(chǎn)生明顯的變化，而立足于社會治理的福利性社會保障支出將會帶來更為明顯地犯罪治理效益。［27］（P118）由此說來，對“培養(yǎng)犯罪人的社會土壤”的治理，對社會邊緣群體、弱勢群體的制度性支持也應(yīng)成為刑事政策目標的延伸。

此外，出于犯罪治理中人道主義的考慮，而非基于單純的特殊預(yù)防之目的，筆者認為，對犯罪人的社會吸納也應(yīng)當(dāng)成為刑事政策的基本目標。以人道主義為基礎(chǔ)的刑事政策，需承認犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利，社會亦有責(zé)任吸納犯罪人，并促使犯罪人接受教育改造成為新人從而順利復(fù)歸社會。因此，在現(xiàn)代治理理念之下，刑事政策的目標定位不僅要求國家與民間社會在面對犯罪時作出更為迅速的、科學(xué)的反應(yīng)，同時還需為犯罪人與被害人提供更多的社會救濟。換言之，刑事政策需在重視根治犯罪的社會根源的同時，還要關(guān)注推動犯罪人的社會吸納，完善對刑事被害人的補償與救助?？梢钥隙?，對于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國而言，探討如何完善刑事政策體系的同時，刑事政策目標的現(xiàn)代化還要求我們?nèi)ヌ剿魅绾未龠M社會有效地吸納犯罪人和幫助被害人，學(xué)習(xí)如何寬恕、寬容犯罪人。當(dāng)然，這一重大問題需要從社會政策的整體上進行考量。

五、小結(jié)

治理理論要想在中國實現(xiàn)其善治的目標，除去其本身理論的不足，同時還要受到我國現(xiàn)有國情的影響。中國傳統(tǒng)政治文化根深蒂固，全能政府色彩濃重，較少采取合作、互動的方式。民眾對政府的依賴性較強，政治參與意識和能力較弱。但是治理理論提出的“善治”模式，從某種角度講可以成為中國政府改革的參照。當(dāng)前，中國處于社會轉(zhuǎn)型的特殊時期、處于法治建設(shè)的偉大時代，刑事政策實踐面臨特殊問題，肩負歷史使命，這一切都迫切地要求我國的刑事政策朝著更為科學(xué)的方向發(fā)展。我們提倡將治理理論引入到刑事政策的研究中，這不僅是出于國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化背景下學(xué)術(shù)研究的前沿性考慮，更為重要的是，刑事政策的科學(xué)化發(fā)展迫切需要治理理論的支撐。概言之，治理不僅是由眾多觀點堆砌起來的理論，治理代表著一種進步思維與科學(xué)行動，治理更體現(xiàn)出人類社會在演進過程中尋求解決問題最優(yōu)方案的積極態(tài)度與強烈愿望。

注 釋：

①埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom），中文名為“歐玲”，1933年出生于美國，2012年6月12日因胰腺癌去世，生前為印地安那大學(xué)伯明頓分校（Indiana University Bloomington）政治學(xué)系阿瑟·F·本特利講座教授，該校政治理論與政策分析研究所（Workshop in Political Theory and Policy Analysis）聯(lián)席所長，著名政治學(xué)家、公共經(jīng)濟學(xué)家、行政學(xué)家和政策分析學(xué)家，美國公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人之一，1991年當(dāng)選為美國藝術(shù)與科學(xué)院院士，2001年又當(dāng)選為美國國家科學(xué)院院士。2009年，埃莉諾·奧斯特羅姆成為首度獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的女性學(xué)者，用以表彰她在（公共經(jīng)濟學(xué)）經(jīng)濟治理領(lǐng)域，尤其是在公共事務(wù)治理領(lǐng)域的研究成果。

②詳見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第十三項內(nèi)容，信息來源于人民網(wǎng)（http：／／cpc．people．com．cn／n／2013／1115／c64094－23559163．html），最后訪問時間2014年12月23日。

③在奧斯特羅姆關(guān)于公共事務(wù)治理的學(xué)術(shù)研究中，由于其前期主要的研究對象為公共池塘資源“Common Pool Resources”（簡稱為“CPRs”），因此，“CPRs”常常與“Commons”交替使用，共同來指代公共事務(wù)。

④作為早期的研究成果，“多中心理論”事實上是由文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom）與埃莉諾·奧斯特羅姆夫婦共同創(chuàng)造的。文森特·奧斯特羅姆是埃莉諾·奧斯特羅姆的丈夫，同時也是埃莉諾·奧斯特羅姆的導(dǎo)師。

⑤雖然理論界以及決策者們都已經(jīng)認識到社會失范、群體沖突等轉(zhuǎn)型因素對犯罪的影響，故多主張對轉(zhuǎn)型期的各種犯罪開展標本兼顧、防控一體的綜合治理，但實踐中迫于社會壓力、維穩(wěn)及官員考核機制等方面考慮，各級政府在實用理性驅(qū)使下更推崇行政主導(dǎo)、強制性明顯、一刀切甚至是不計成本的運動式專項治理。

［1］江必新．國家治理現(xiàn)代化基本問題研究［J］．中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）．

［2］盧建平，姜 瀛．論犯罪治理的理念革新［J］．中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（1）．

［3］盧建平．作為“治道”的刑事政策［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報，2005，（4）．

［4］［美］詹姆斯·羅西瑙．張勝軍，劉曉玲，等，譯．沒有政府的治理［M］．南昌：江西人民出版社，2001．

［5］［英］R．A．W．羅茨．木 易，編譯．新的治理［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，1999，（5）．

［6］［英］格里·斯托克．華夏風(fēng)，譯．作為理論的治理：五個論點［J］．國際社會科學(xué)雜志（中文版），1999，（1）．

［7］［美］埃莉諾·奧斯特羅姆．余遜達，陳旭東，譯．公共事物的治理之道：集體行動制度的演進［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2000．

［8］Roberta Herzberg，Barbara Allen．Elinor Ostrom （1933～2012）［J］．Public Choice，2012，（3～4）．

［9］Robert D．Tollison．Elinor Ostrom and the Commons［J］．Public Choice，2010，（3～4）．

［10］Michael D．McGinnis，James M．Walker．Foundations of the Ostrom Workshop：Institutional Analysis，Polycentricity，and Self－governance of the Commons［J］．Public Choice，2010，（3～4）．

［11］高 軒，神克洋．埃莉諾·奧斯特羅姆自主治理理論述評［J］．中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（2）．

［12］［美］奧斯特羅姆，帕克斯，惠特克．宋全喜，任 睿，譯．公共服務(wù)的制度建構(gòu)［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2000．

［13］劉 峰，孔新峰．多中心治理理論的啟迪與警示——埃莉諾·奧斯特羅姆獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的政治學(xué)思考［J］．行政管理改革，2010，（1）．

［14］匡小平，肖建華．埃莉諾·奧斯特羅姆公共治理思想評析［J］．當(dāng)代財經(jīng)，2009，（11）．

［15］王云龍，曾得金．埃莉諾·奧斯特羅姆：金融危機造就的“巾幗英雄”［J］．金融博覽，2009，（11）．

［16］盧建平．刑事政策與刑法［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004．

［17］蔡定劍．歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

［18］唐皇鳳．常態(tài)社會與運動式治理——中國社會治安治理中的“嚴打”政策研究［J］．開放時代，2007，（3）．

［19］單 勇．“維穩(wěn)”政策轉(zhuǎn)型與犯罪治理改良［A］．趙秉志．刑法論叢（第33卷）［C］．北京：法律出版社，2013．

［20］張志剛．第三方文化：社會組織有效參與社會治理的精神支撐［J］．大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）．

［21］Elinor Ostrom．Understanding Institutional Diversity［M］．NJ：Princeton University Press，2005．

［22］盧建平，莫曉宇．刑事政策體系中的民間社會與官方（國家）——一種基于治理理論的場域界分考察［J］．法律科學(xué)，2006，（5）．

［23］國務(wù)院部署全面監(jiān)督政策措施落實情況［N］．新華每日電訊，2014－06－08，（06）．

［24］羅豪才，宋功德．現(xiàn)代行政法學(xué)與制約、激勵機制［J］．中國法學(xué)，2000，（3）．

［25］汪明亮．犯罪治理過程的市場機制［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（6）．

［26］方 純．法律的激勵機制及其實現(xiàn)條件［J］．廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（4）．

［27］陳 剛，李 樹，陳屹立．中國犯罪治理的財政支出偏向：選擇“大棒”還是“胡蘿卜”［J］．南開經(jīng)濟研究，2010，（2）．