論行賄罪特別從寬處罰制度的正當(dāng)性

黃華生，李文吉

(江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013)

論行賄罪特別從寬處罰制度的正當(dāng)性

黃華生，李文吉

(江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013)

我國現(xiàn)行刑法中的行賄罪特別從寬處罰制度是一項正當(dāng)合理的法律制度?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》對行賄罪特別從寬處罰實行從嚴(yán)限制的修改方案，實無必要。

行賄罪;特別從寬處罰;刑法修正案(九)

我國現(xiàn)行刑法第390條第2款規(guī)定:“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”這一規(guī)定就是本文所稱的行賄罪特別從寬處罰制度。值得注意的是，行賄罪特別從寬處罰制度目前面臨著立法修改的挑戰(zhàn)，正在研議中的《中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》(以下簡稱《刑法修正案(九)(草案)》)擬將現(xiàn)行刑法第390條第2款修改為:“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰?！币簿褪钦f，研議中的《刑法修正案(九)(草案)》擬從嚴(yán)限定對行賄罪特別從寬處罰的條件，因為根據(jù)《刑法修正案(九)(草案)》的規(guī)定，即使行賄人在被追訴前主動交待其行賄犯罪行為的，一般也只可以對其從輕或者減輕處罰;只有行賄人犯罪較輕并且有重大立功表現(xiàn)的，才可以對其免除處罰。

然而，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑法第390條第2款規(guī)定的行賄罪特別從寬處罰制度本身是一項正當(dāng)合理的法律制度，并無修改和從嚴(yán)限制的必要。具體闡述如下。

一、行賄人在被追訴前主動交代行賄行為，兼具自首與立功雙重性質(zhì)

關(guān)于行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的性質(zhì)，我國法學(xué)界一般將其定性為刑法中自首的一種，是刑法分則規(guī)定的特別自首。例如趙秉志教授、于志剛教授即持這種觀點［1］。

然而筆者認(rèn)為，上述觀點不夠準(zhǔn)確和全面。行賄人在被追訴前主動交代其行賄事實的行為，除了是一種特殊的自首之外，同時也是一種特殊的立功，它兼具自首與立功的雙重性質(zhì)，屬于自首與立功的結(jié)合。這是因為:一方面，行賄人在被追訴前主動交代其行賄事實的行為，屬于自動投案并且是對自己所犯罪行的如實交代，因而構(gòu)成自首;另一方面，由于行賄與受賄的對合性特征，行賄人在如實交代自己行賄罪行的同時，也就如實地檢舉揭發(fā)了受賄人的受賄犯罪，經(jīng)查證屬實后，又構(gòu)成立功。當(dāng)然，在具體的法律適用上，司法機關(guān)對于行賄人在被追訴前主動交代其行賄行為的案件，應(yīng)當(dāng)按照法條競合的適用規(guī)則來處理，選擇適用刑法分則規(guī)定的行賄罪特別從寬處罰制度這一特別條款，而不再適用刑法總則規(guī)定的自首和立功制度一般條款。

行賄人檢舉揭發(fā)受賄人的受賄罪行構(gòu)成立功的觀點，實際上也可從《刑法修正案(九)(草案)》的相關(guān)表述中得到印證?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》擬將行賄罪特別從寬處罰制度改為“……檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的……”這一修改方案的表述說明，最高立法機關(guān)也持行賄人檢舉揭發(fā)受賄人的受賄罪行構(gòu)成立功的觀點。如果將行賄人在被追訴前主動交代行賄行為僅僅看作一種自首，則會導(dǎo)致忽視行賄人檢舉揭發(fā)受賄犯罪這一立功表現(xiàn)，實際上未能充分認(rèn)識和評價行賄人在被追訴前主動交代其行賄行為的雙重法律意義，容易導(dǎo)致對行賄人的不公正處罰。

正是因為行賄人在被追訴前主動交代行賄行為兼具自首與立功雙重性質(zhì)，刑法就有必要對其規(guī)定比單純的自首或者單純的立功更加寬大的法律后果。相較于我國刑法關(guān)于自首從寬和立功從寬的規(guī)定，我國現(xiàn)行刑法第390條第2款關(guān)于“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定是完全正當(dāng)合理的，并不存在立法上不當(dāng)放縱行賄罪的問題。

二、行賄人在行賄與受賄的互動關(guān)系中屬于罪責(zé)較輕的一方

《刑法修正案(九)(草案)》之所以提出嚴(yán)格限制對行賄罪從寬處罰的修改方案，重要理由之一就是，近年來有一種觀點認(rèn)為，受賄與行賄二者之間是一種相互伴生、相互依存的關(guān)系，甚至可以說受賄是由行賄引發(fā)的，因而主張加大對行賄行為的處罰力度，將行賄與受賄一并嚴(yán)厲處罰。例如，有學(xué)者提出:“行賄與受賄是一種對合性犯罪，二者之間具有相互依存、互為因果的密切聯(lián)系。在通常情況下，沒有行賄就沒有受賄，并且是先有行賄而后有受賄……為了從源頭上遏制腐敗犯罪，有必要重新評價行賄行為的危害性?！保?］最高人民法院的李少平副院長也指出:“今后，我們應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)‘懲辦行賄與懲辦受賄并重’原則，修正行賄犯罪的刑法規(guī)范，并努力提升查辦賄賂犯罪的執(zhí)法能力，切實遏制行賄犯罪?！保?］

然而筆者認(rèn)為，行賄引發(fā)受賄，行賄與受賄的危害性基本相當(dāng)?shù)挠^點值得商榷。從實踐情況來看，大多數(shù)賄賂犯罪案件確實表現(xiàn)為行賄人主動向官員行賄，也就是官員“被動收受”賄賂的情況是常態(tài)，“主動索取”賄賂的情況較少見。但是，這僅僅是賄賂犯罪的表面現(xiàn)象，呈現(xiàn)的僅僅是行賄與受賄關(guān)系的“局部截圖”，而忽略了賄賂犯罪的主導(dǎo)因素和深層機理。筆者認(rèn)為，在行賄人與受賄人的互動關(guān)系中，受賄人才是真正處于主導(dǎo)和優(yōu)勢地位的一方，行賄人其實是處于從屬和劣勢地位的一方。受賄人手中掌握的職權(quán)是一種稀缺的“重要資源”，只要他有了以權(quán)謀私的意愿，他完全沒有必要去“主動尋求”他人行賄，而是只需“待價而沽”即可，自然會有行賄人“主動出價”。而行賄人之所以寧愿“犧牲”自己的錢財去討好受賄人，是因為他有求于受賄人，需要尋求受賄人給予“恩賜”。簡言之，如果把行賄與受賄之間的“權(quán)錢交易”看做一個市場，那么它是一個十分明顯的“賣方市場”，真正的市場主動權(quán)牢牢掌握在受賄人手中。由此看來，在賄賂犯罪的實施過程中，受賄人才是真正的主導(dǎo)人和關(guān)鍵角色，行賄人處于從屬和次要的地位。既然如此，對于行賄人與受賄人的共犯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)實事求是地評價行賄人和受賄人雙方的刑事責(zé)任大小。在刑罰后果上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，將受賄罪作為懲治的重點，對行賄罪適當(dāng)?shù)貙挻筇幚怼?/p>

三、行賄罪特別從寬處罰制度有利于賄賂犯罪的偵破

我國刑法上行賄罪特別從寬處罰制度的正當(dāng)性，除了可以從法律意義上予以闡明之外，還可以從刑事政策角度來加以闡釋。行賄罪特別從寬處罰制度有利于司法機關(guān)收集相關(guān)證據(jù)，偵破賄賂犯罪，從而有效地懲治賄賂犯罪。

眾所周知，在現(xiàn)實中賄賂犯罪黑數(shù)很高，司法機關(guān)偵破該類犯罪的難度特別大。賄賂犯罪案件具有以下幾個特點，并因此決定了該類犯罪比普通刑事犯罪案件更加難以偵破，司法機關(guān)需要借力于行賄罪特別從寬處罰制度來解決偵破難的問題。

第一，賄賂犯罪的受賄人與行賄人之間一般不存在“加害與被害”的利益侵害關(guān)系，雙方之間是一種各取所需的“共犯關(guān)系”，缺少直接被害人。現(xiàn)實中的絕大多數(shù)賄賂犯罪表現(xiàn)為受賄人“收受”賄賂而不是“索取”賄賂，因此缺少直接被害人。正因為如此，賄賂犯罪不像普通刑事犯罪諸如故意殺人、故意傷害、盜竊等犯罪案件那樣有直接被害人來積極地檢舉、控告、證實犯罪，不存在“被害人陳述”這種天然容易獲得來證實犯罪的重要證據(jù)，這就加大了司法機關(guān)查處賄賂犯罪案件的難度。面對這一難題，司法機關(guān)的一個重要偵查策略就是設(shè)法瓦解行賄人與受賄人的“同盟關(guān)系”，從犯罪人的內(nèi)部“攻破堡壘”。行賄罪特別從寬處罰制度正是司法機關(guān)對賄賂犯罪實施分化瓦解的一個重要抓手，在解決賄賂犯罪偵破難的問題上具有十分重要的作用。

第二，賄賂犯罪往往在行賄人與受賄人之間“一對一”地進行，很少留下物證、書證等實物證據(jù)，通常沒有目擊證人在場，因而具有高度的秘密性。司法機關(guān)偵破和認(rèn)定賄賂犯罪，不可避免地高度依賴行賄人與受賄人的口供。在法律上保留對行賄人的特別從寬處罰制度，有利于鼓勵行賄人如實供述其罪行，推進賄賂犯罪案件的偵破。

第三，受賄人一般是文化程度和智力水平較高的官員，案發(fā)前心理準(zhǔn)備通常也比較充分，具有較強的反偵察能力。因此，司法機關(guān)通常需要借力于行賄罪特別從寬處罰制度，從行賄人一方率先打開缺口，取得受賄人收受賄賂的相關(guān)證據(jù)，繼而步步緊逼攻破受賄人的心理防線，促使受賄人如實供述其受賄事實。

第四，受賄罪的犯罪嫌疑人、被告人翻供的比例

較高。司法機關(guān)如果沒有較大力度的“優(yōu)惠政策”來穩(wěn)住行賄人的口供，往往容易造成行賄人與受賄人雙方事后雙雙翻供，從而使案件的訴訟陷入僵局。

四、行賄罪特別從寬處罰制度有利于有效預(yù)防和公正懲罰賄賂犯罪

賄賂犯罪發(fā)案率高的原因之一，就是該類犯罪難以被發(fā)現(xiàn)，行賄人和受賄人都比較自信地認(rèn)為犯罪后不會被發(fā)現(xiàn)。行賄和受賄在刑法上都是構(gòu)成犯罪的行為，既然如此，行賄人和受賄人都天然地希望他們的罪惡勾當(dāng)不被發(fā)現(xiàn)，這就使得行賄人與受賄人雙方之間很容易一拍即合地建立一種共同保守犯罪秘密的“同盟關(guān)系”和“互信關(guān)系”。這種關(guān)系一方面導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生的賄賂犯罪案件難以偵破，另一方面導(dǎo)致賄賂犯罪人更加放心大膽地實施更多的賄賂犯罪，導(dǎo)致賄賂犯罪陷入愈演愈烈的惡性循環(huán)之中。

采取有效的立法和司法措施來打破行賄人與受賄人之間共同保守犯罪秘密的“同盟關(guān)系”和“互信關(guān)系”，斬斷賄賂犯罪愈演愈烈的惡性循環(huán)關(guān)系，可以說是有效預(yù)防賄賂犯罪的關(guān)鍵策略。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。這一行賄罪特別從寬處罰制度有利于降低受賄人與行賄人之間的“互信關(guān)系”，受賄人擔(dān)心行賄人主動如實交待行賄事實而有所顧忌，有利于遏制賄賂犯罪。司法機關(guān)借助于行賄罪特別從寬處罰制度，促使行賄人如實交代賄賂犯罪，有利于降低賄賂犯罪黑數(shù)，有效打擊和遏制賄賂犯罪。賄賂犯罪被發(fā)現(xiàn)、被追訴的比例越高，就越有利于預(yù)防和減少賄賂犯罪;反之，如果賄賂犯罪被發(fā)現(xiàn)、被追訴的比例很低，則會導(dǎo)致事實上助長賄賂犯罪。

在懲治賄賂犯罪問題上，有效偵破犯罪比公正懲罰犯罪更加重要。我國目前賄賂犯罪形勢嚴(yán)峻的主要原因，在于破案率低、犯罪黑數(shù)高，而不在于刑罰的嚴(yán)厲性不足。實證研究資料表明，“無論是懲罰的確定性還是嚴(yán)厲性均對總犯罪率、財產(chǎn)犯罪和暴力犯罪產(chǎn)生了顯著的威懾作用。其中破案率的威懾力最強”［4］。因此，國家應(yīng)當(dāng)把懲治賄賂犯罪的著力點放在提高破案率而不是加大刑罰力度方面。有了盡可能地偵破賄賂犯罪，對罪責(zé)相對較輕的一方——行賄人——給予較大力度的寬大處理，雖然從局部而言稍失公正，但這是為了換取偵破案件效果而不得已付出的一種“必要代價”。如果脫離賄賂犯罪的有效偵破問題來要求對賄賂犯罪的公正處罰，這只是一種“純理念上的公正懲罰”，其實是空中樓閣、紙上談兵。況且，有效偵破賄賂犯罪是公正懲罰賄賂犯罪的前提和基礎(chǔ)，如果賄賂犯罪案件的偵破率太低，則會導(dǎo)致大量的賄賂犯罪逃脫法網(wǎng)，導(dǎo)致從整體上來看刑罰更加不公正。

五、類似的特別從寬處罰制度是世界各國的普遍做法

如何有效地偵破和認(rèn)定犯罪案件，是世界各國的刑事司法機關(guān)面臨的共同難題。為了解決破案難的問題，各國刑法都普遍規(guī)定了自首、坦白、立功等針對犯罪人的“刑罰優(yōu)惠”政策，意在鼓勵犯罪人配合偵查，提高破案效率。特別是賄賂犯罪、有組織犯罪和共同犯罪等偵破難度大的案件，各國刑法一般規(guī)定了較大的“刑罰優(yōu)惠”力度來鼓勵犯罪人配合偵查機關(guān)破案。

對主動如實交代賄賂犯罪事實的行賄人給予寬大處理，是多數(shù)國家的共同做法。一些國家的刑法對于主動交代行賄事實的行賄人甚至明確規(guī)定“免除刑事責(zé)任”或者“免除處罰”，比我國刑法規(guī)定從寬力度更大?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第291條規(guī)定:“……行賄人主動向有權(quán)提起刑事案件的機關(guān)坦白行賄事實的，行賄人可以免除刑事責(zé)任。”［5］《克羅地亞刑法典》第348條規(guī)定:“……(三)因公職人員索要賄賂而犯本條第一、二款規(guī)定之罪，并且在該行為被發(fā)現(xiàn)之前，或者其察覺該行為被發(fā)現(xiàn)之前主動向有關(guān)機關(guān)進行報告的，應(yīng)當(dāng)免予處罰?！保?］

為了解決一些犯罪案件調(diào)查取證難的問題，美國聯(lián)邦議會于1857年制定了《聯(lián)邦刑事免責(zé)法》(于1868年、1893年和1970年作了修改)，規(guī)定了“刑事免責(zé)”制度。按照美國《聯(lián)邦刑事免責(zé)法》中的規(guī)定，考慮到偵破案件的需要，作為刑事追訴主體的警官和檢察官，可以向聯(lián)邦法院提出免除共同犯罪案件中的某個犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的申請，前提條件是該犯罪嫌疑人承認(rèn)其犯罪事實并揭發(fā)了同案犯的犯罪事實或者提供了偵破犯罪的證據(jù)。這一“刑事免責(zé)”制度是美國刑事訴訟中“辯訴交易”的方式之一，旨在鼓勵共同犯罪案件的被追訴人承認(rèn)犯罪并配合警方揭發(fā)同案犯的犯罪行為。美國的“刑事免責(zé)”制度經(jīng)常適用于有組織犯罪案件、賄賂犯罪案件，以及其他警方運用一般調(diào)查方法難以偵破的案件［7］。

我國刑法除了在刑法第390條第2款規(guī)定了行賄罪特別從寬處罰制度之外，還在第164條第3款和第392條第2款分別規(guī)定了對非國家工作人員行賄罪和介紹賄賂罪的特別從寬處罰制度，以鼓勵行為人在被追訴前主動交代其犯罪行為。另外，值得注意的是，我國2014年11月通過的《反間諜法》規(guī)定了對間諜犯罪的特別寬大和獎勵制度。該法第

27條第2款規(guī)定:“實施間諜行為，有自首或者立功表現(xiàn)的，可以從輕、減輕或者免除處罰;有重大立功表現(xiàn)的，給予獎勵?！边@一從寬和獎勵制度，同樣是為了應(yīng)對間諜犯罪的高度隱蔽性和偵查機關(guān)破案難問題而作出的策略性規(guī)定。

六、行賄罪的追訴數(shù)量不應(yīng)簡單攀比受賄罪的追訴數(shù)量

有學(xué)者從行賄罪與受賄罪被司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的人數(shù)差異出發(fā)，試圖揭示大量行賄人逃脫法律制裁的事實，進而論證從立法上提高對行賄罪處罰力度的必要性。該學(xué)者指出，從行賄罪與受賄罪的追訴比例來看，行賄罪的追訴數(shù)量明顯低于受賄罪的追訴數(shù)量，二者比例嚴(yán)重失衡。最高人民檢察院的統(tǒng)計資料表明，全國檢察機關(guān)在2004年至2008年期間立案偵查的受賄犯罪案件總數(shù)為45046件47297人，而同期立案偵查的行賄犯罪案件總數(shù)僅為10201件11699人，立案偵查的行賄犯罪案件總數(shù)僅約為立案偵查的受賄犯罪案件總數(shù)的27%，二者差額巨大，表明有大量行賄犯罪案件未被立案查處。在提起公訴數(shù)據(jù)方面，在2004年至2008年期間，全國檢察機關(guān)共對受賄犯罪提起公訴38587人，而對行賄犯罪提起公訴的僅為5809人，約為被提起公訴的受賄犯罪人數(shù)的15%，二者之間比例失調(diào)更加嚴(yán)重。也就是說，即使一些行賄案件被立案偵查，也只有更少一部分行賄人被提起公訴，相當(dāng)一部分行賄人逃脫了法律的制裁。究其原因，立法方面的主要原因是我國刑法對受賄與行賄采取了差異性處罰的立法方式。因此，應(yīng)當(dāng)從立法上修改行賄罪的刑罰規(guī)定，使行賄罪與受賄罪同等處罰［8］。

筆者認(rèn)為，上述觀點有過于簡單化和過于激進之嫌。我國現(xiàn)行刑法對行賄罪與受賄罪分別規(guī)定了不同的罪狀要求、構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)和刑罰后果，總體上是科學(xué)合理的。應(yīng)該說，與受賄罪相比，行賄罪的社會危害性和刑罰必要性都明顯更小。對行賄罪與受賄罪規(guī)定差異化的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)和刑罰后果，正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，也是刑罰正義的必然要求。既然如此，就不宜簡單地比較行賄罪與受賄罪的追訴人數(shù)，不能簡單地要求行賄罪的定罪人數(shù)要達(dá)到與受賄罪定罪人數(shù)相近的程度，更不能為此而激進地將刑法對行賄罪的刑罰處罰提高到與受賄罪同等的程度。

七、立法修改行賄罪特別從寬處罰制度無助于糾正實踐中的執(zhí)法偏差

從我國打擊賄賂犯罪的實踐情況來看，過度寬宥行賄人的現(xiàn)象比較常見，一些本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的行賄人逃脫了刑法的制裁。例如，在國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸受賄、濫用職權(quán)一案中，鄭筱萸利用職務(wù)上的便利，非法收受8家醫(yī)藥企業(yè)的負(fù)責(zé)人給予的賄賂財物合計人民幣649萬余元，鄭筱萸因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行，但是作為行賄方的該8家企業(yè)及其負(fù)責(zé)人無一被追究刑事責(zé)任。又如，在杭州市原副市長許邁永受賄一案中，許邁永利用職務(wù)之便收受14名企業(yè)負(fù)責(zé)人給予的賄賂財物合計人民幣1.45億余元，許邁永因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行，但是多個行賄金額高達(dá)數(shù)千萬元的企業(yè)及其負(fù)責(zé)人未被追究刑事責(zé)任。再如，在湖南省郴州市原紀(jì)委書記曾錦春受賄一案中，曾錦春因受賄3151萬余元被判處死刑立即執(zhí)行，但是向曾錦春行賄次數(shù)多達(dá)16次，金額合計多達(dá)240余萬元的某位行賄人最終未被追究刑事責(zé)任。此類案件不勝枚舉［9］。

正是因為實踐中存在對行賄人過度寬大的問題，近來很多人提出要修改現(xiàn)行刑法中的行賄罪特別從寬處罰制度，嚴(yán)格限制對行賄罪的從寬處罰，以便加大對行賄罪的懲罰力度，糾正“重打擊受賄，輕打擊行賄”的傾向，甚至有人提出了對受賄和行賄同等處罰的激進倡議。

筆者認(rèn)為，實踐中過度寬宥行賄人的現(xiàn)象固然應(yīng)當(dāng)糾正，但是導(dǎo)致過度寬宥行賄人的原因不在于現(xiàn)行刑法第390條第2款規(guī)定的特別從寬處罰制度，而在于辦案機關(guān)對該條規(guī)定的理解不當(dāng)和執(zhí)法偏差。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解、正確適用我國現(xiàn)行刑法第390條第2款的規(guī)定。需要特別澄清的幾個認(rèn)知是:對于在被追訴前主動交待其行賄犯罪的行賄人，刑法條文規(guī)定的是“可以”減輕處罰或者免除處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)”減輕處罰或者免除處罰;司法機關(guān)適用該條文的正確做法應(yīng)當(dāng)是在減輕處罰和免除處罰二者之間根據(jù)具體情況“選擇其一”，而非都是“免除處罰”“免除處罰”的實現(xiàn)方式包括“定罪免刑”“相對不起訴”和不予刑事立案三種情況，而非都是“不予刑事立案”“免除處罰”不等于“免除刑事責(zé)任”。遺憾的是，實踐中一些辦案機關(guān)片面理解和不當(dāng)適用了我國現(xiàn)行刑法第390條第2款，導(dǎo)致一些本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的行賄人被過度寬宥。需要指出的是，這種情況屬于執(zhí)法上的偏差，并非立法上的缺陷。也就是說，現(xiàn)行刑法規(guī)定的行賄罪特別從寬處罰制度本身是科學(xué)合理的，今后要注意糾正的是實踐中的執(zhí)法偏差，而糾正執(zhí)法偏差的要領(lǐng)應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確理解和正確適用刑法的規(guī)定，而不應(yīng)將執(zhí)法偏差推脫給立法，否則未能“對癥下藥”，無助于問題的真正解決。

［1］趙秉志，于志剛.論我國刑法分則中的特別自首制度［J］.人民檢察，2000(3):18.

［2］張智輝.受賄罪立法問題研究［J］.法學(xué)研究，2009 (5):170.

［3］李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策［J］.中國法學(xué)，2015 (1):6.

［4］陳屹立，張衛(wèi)國.懲罰對犯罪的威懾效應(yīng):基于中國數(shù)據(jù)的實證研究［J］.南方經(jīng)濟，2010(8):41.

［5］俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(下冊)［Z］.黃道秀，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［6］克羅地亞刑法典［Z］.王立志譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

［7］周國均.借鑒“刑事免責(zé)”制度和“證據(jù)強制”規(guī)則之構(gòu)想［J］.中國法學(xué)，2003(5):153-156.

［8］肖潔.行賄犯罪查處的困境與解決途徑［J］.中國刑事法雜志，2010(8):95-96.

［9］李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策［J］.中國法學(xué)，2015 (1):6.

(責(zé)任編輯:袁宏山)

On the Legitimacy of the Especial Lenient Punishment System of Bribery Crime

HUANG Huasheng，LI Wenji
(Law School，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013，China)

The especial lenient punishment system of bribery crime in our present criminal law is legitimate.The Modification plan in the ninth amendment to the criminal law(Draft)which strictly limits the special lenient punishment of bribery crime is in fact not needed.

bribery crime;especially lenient punishment;ninth amendment to the criminal law

D924.392

A

1008—4444(2015)05—0064—04

2015-01-28

黃華生(1969—)，男，漢族，江西寧都人，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，掛職擔(dān)任九江市人民檢察院副檢察長。