合同解除異議制度廢除論

汪東麗 袁 洋

（鐵道警察學(xué)院法律系，河南鄭州450053；鄭州大學(xué)法學(xué)院河南鄭州450046）

合同解除異議制度廢除論

汪東麗 袁 洋

（鐵道警察學(xué)院法律系，河南鄭州450053；鄭州大學(xué)法學(xué)院河南鄭州450046）

審判共識(shí)將合同是否解除系于解除條件是否成就以及解除權(quán)行使程序是否合法，異議與合同解除與否沒(méi)有必然關(guān)系，也因此失去了發(fā)揮作用的余地。要想讓異議發(fā)揮效率、安全確定合同狀態(tài)的功能，那么就必須將該項(xiàng)制度建立在法律推定和期限抗辯的基礎(chǔ)之上。但這會(huì)限制相對(duì)人對(duì)原合同救濟(jì)權(quán)利的行使，容易引發(fā)解除人濫用權(quán)利，造成了當(dāng)事人之間利益的嚴(yán)重失衡。其實(shí)，解除人承擔(dān)合同錯(cuò)誤解除的法律風(fēng)險(xiǎn)是意思自治的必然要求，不宜轉(zhuǎn)嫁，因此我國(guó)合同法建立異議制度本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，應(yīng)該予以取消。合同解除的期限利益可以通過(guò)其他制度完成。

異議；法律推定；期間抗辯；利益失衡；取消

我國(guó)《合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱合同法解釋二）第二十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起3個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！鄙鲜鲆?guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)的合同解除異議制度。

作為“從頭至尾都是本土理論界與實(shí)務(wù)界智識(shí)努力的成果”［1］，解除異議既是我國(guó)合同解除制度的特色所在，也是問(wèn)題滋生之地［2］。它強(qiáng)化了合同解除制度的效率、安全的價(jià)值和功能①此處的效率、安全價(jià)值主要體現(xiàn)為：從速確定解除合同的效力，盡早穩(wěn)定合同關(guān)系。參見(jiàn)賀劍：《合同解除異議制度研究》，2013年第3期，第583－597頁(yè)。，但是損害了公平正義，造成了嚴(yán)重的利益失衡，導(dǎo)致司法實(shí)踐無(wú)所適從。為了調(diào)和其間所涉及的利益沖突，學(xué)者們作出了卓絕的解釋學(xué)努力，形成了多種解釋方案②具體參見(jiàn)賀劍：《合同解除異議制度研究》，《中外法學(xué)》2013年第3期，第583－597頁(yè)。作者將合同解除異議的解釋分為形式理解、修正的形式理解和實(shí)質(zhì)理解三種情形，它們的區(qū)別在于“形式理解和修正的形式理解，二者均拒絕考慮實(shí)質(zhì)審查的結(jié)果或干脆直接拒絕實(shí)質(zhì)審查；實(shí)質(zhì)理解，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并接受其結(jié)果?！?。在本文中，筆者則從制度功能、利益配置的角度探討合同解除異議制度的存廢問(wèn)題，并提出自己的建議。

一、多余的制度？合同解除異議制度演進(jìn)與司法實(shí)踐

（一）兩個(gè)案例

1.案例一：萬(wàn)順公司訴永新公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2005年第3期。。

1993年永新公司與義烏市政府就義烏市原造紙廠拆遷改造項(xiàng)目開發(fā)達(dá)成協(xié)議后，找到萬(wàn)順公司合作共同開發(fā)該項(xiàng)目。雙方約定：永新公司成立項(xiàng)目公司，取得土地使用權(quán)并負(fù)責(zé)辦妥房地產(chǎn)開發(fā)的前期手續(xù)，萬(wàn)順公司負(fù)責(zé)籌措購(gòu)地款以及其他開發(fā)費(fèi)用，派人參與項(xiàng)目公司管理。開發(fā)所獲利潤(rùn)雙方按比例分成。簽署協(xié)議后，永新公司雖然成立了項(xiàng)目公司，但是沒(méi)有實(shí)際繳付注冊(cè)資本和約定的投資款，萬(wàn)順公司在支付1000萬(wàn)投資款和進(jìn)行一些短期借款之后停止投入。項(xiàng)目公司通過(guò)售房收入支付了購(gòu)地款、開發(fā)費(fèi)用和萬(wàn)順公司的投資款以及借款。1994年4月1日永新公司向萬(wàn)順公司發(fā)出催告函，要求萬(wàn)順公司在15天內(nèi)支付協(xié)議約定的所有購(gòu)地款、開發(fā)費(fèi)用，逾期不付，視為合同自動(dòng)解除。1998年萬(wàn)順公司提起訴訟，要求永新公司繼續(xù)履行合同，分配利潤(rùn)。該案經(jīng)過(guò)四次審理，2004年由最高人民法院審結(jié)。最高人民法院認(rèn)為：合同解除制度旨在保護(hù)守約方，解除權(quán)只能授予守約方。永新公司在發(fā)出解除合同通知時(shí)，沒(méi)有投入注冊(cè)資金和投資款，處于違約狀態(tài)，不享有基于催告對(duì)方履行而對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。解除權(quán)不成就，不得行使。此外，解除權(quán)行使程序應(yīng)該合法，在萬(wàn)順公司已逾寬限期仍未履行合作義務(wù)的情況下，永新公司不能舉證證明解除合同的電報(bào)到達(dá)萬(wàn)順公司，其合同解除權(quán)行使的法律事實(shí)難以證明。因此法院判決合同依然有效。

2.案例二：甲公司訴乙商品房開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案②參見(jiàn)沈浩、董再?gòu)?qiáng)：《甲與**市乙商品房綜合開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案——法定解除權(quán)的行使條件》，http：//www. 360doc.com/content/12/1024/17/250043＿243526021.shtml，2015年10月8日訪問(wèn)，筆者為核實(shí)該案，特向該文的作者求證，得知該案最后以甲方接受乙方賠償?shù)姆绞秸{(diào)解結(jié)案。。

2002年8月14日，甲與乙商品房開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）訂立商品房買賣合同，但沒(méi)有約定房款支付時(shí)間和房屋交付時(shí)間。2003年5月乙公司電話告知甲經(jīng)公司董事會(huì)研究，不同意將該房屋賣給甲，要求返還合同原件。合同簽訂時(shí)，該商品房為乙公司下屬的一家公司占用，2003年11月騰空。2004年3月15日，甲通知乙公司，認(rèn)為已具備交房條件，經(jīng)多次口頭催交乙公司拒不交付，現(xiàn)要求3天內(nèi)交房。3月17日乙公司回復(fù)認(rèn)為雙方所簽合同為現(xiàn)房買賣合同，但甲沒(méi)有及時(shí)付款，經(jīng)過(guò)多次催交仍拒不交付（乙公司沒(méi)有提供證據(jù)），現(xiàn)再次通知解除合同。此外，為抵付工程款，乙公司2004年3月12日協(xié)議將該房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，3月15日正式簽署買賣合同，并交付鑰匙，但沒(méi)有過(guò)戶。同年3月22日甲向法院起訴要求繼續(xù)履行合同，并申請(qǐng)保全了涉案房屋。一審法院認(rèn)為，乙公司與甲訂立商品房買賣合同，未明確交房和付款的時(shí)間，則乙公司和甲在未向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利前均不能構(gòu)成遲延履行；乙公司只有在已履行交房義務(wù)并通知甲在合理期限內(nèi)付款而甲未付的情形下，才享有合同解除權(quán)。乙公司2003年5月電話通知甲解除合同的行為構(gòu)成違約，甲依法可要求乙繼續(xù)履行合同。甲在向乙主張交房后，乙公司沒(méi)有行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，經(jīng)法院釋明后，依然不予行使，因此甲未交房款不影響要求乙公司交房。乙公司的房款請(qǐng)求權(quán)可依法另行處理。甲已申請(qǐng)保全涉案房屋，其效力優(yōu)于第三人的普通債權(quán)，因此繼續(xù)履行不存在障礙。二審法院則認(rèn)為雙方所簽合同為即時(shí)履行合同，要遵守先付款后交房的交易習(xí)慣、甲未及時(shí)付款構(gòu)成遲延，乙公司2003年5月電話通知解除合同的行為合法，而甲未在3個(gè)月的異議期內(nèi)提出異議，合同已經(jīng)解除，因此2004年推翻了一審判決。甲則認(rèn)為，該案所涉合同不是即時(shí)履行合同，也不存在先付款再交房的交易習(xí)慣，乙公司解除合同的行為屬于違約。3個(gè)月合理異議期限沒(méi)有法律依據(jù)（當(dāng)時(shí)合同法解釋二還沒(méi)出臺(tái)）。甲據(jù)此提請(qǐng)檢察院抗訴，獲得成功，該案2005年被發(fā)回重審，在法院的調(diào)解下，以甲方接受乙方賠償?shù)姆绞浇Y(jié)案。

（二）異議制度的演進(jìn)與司法見(jiàn)解

合同解除異議制度是1999年通過(guò)的統(tǒng)一合同法確立的。在此之前的三部合同法均沒(méi)有明文規(guī)定該制度，不過(guò)1984年實(shí)施目前已經(jīng)失效的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》和《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》存在該制度的萌芽。前者第八條和后者第十一條規(guī)定，要求合同變更或者解除的一方應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，對(duì)方應(yīng)在接到通知后15天內(nèi)（另有規(guī)定或當(dāng)事人另行商定期限者除外）予以答復(fù)，逾期不答復(fù)的視為默認(rèn)。換言之，一方發(fā)出合同解除的通知，另一方逾期不答復(fù)視為默認(rèn)合同解除，該規(guī)定與后來(lái)的合同解除異議制度相似，只是效力更強(qiáng)，公然違背了合同自由原則，因此頗受批評(píng)。統(tǒng)一合同法正式確立了異議制度，要求異議必須以訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行，限制了異議方式，但是沒(méi)有規(guī)定異議期限，無(wú)法達(dá)到快速解除合同的目的，學(xué)界和實(shí)務(wù)界幾乎一致認(rèn)為應(yīng)該增加異議期限的規(guī)定，《合同法解釋二》第二十四條應(yīng)運(yùn)而生。

合同解除異議制度的逐步演進(jìn)，是不是意味著該制度日臻完善呢？司法實(shí)踐似乎表明情況并不樂(lè)觀。上述兩個(gè)案例就與異議制度的演進(jìn)有關(guān)。這兩個(gè)案例的共同之處可以概括為：解除權(quán)的實(shí)質(zhì)條件沒(méi)有成就，相對(duì)人沒(méi)有在異議期內(nèi)提出異議。關(guān)于第一點(diǎn)，法院普遍認(rèn)為，解除權(quán)只有條件成就才能行使，否則通知解除不生效力，甚至構(gòu)成違約。第一個(gè)案例判決旗幟鮮明的聲明解除權(quán)只授予守約方。該案例被選入最高人民法院公報(bào)，應(yīng)該能代表著我國(guó)審判系統(tǒng)的基本見(jiàn)解①對(duì)于這一點(diǎn)學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為在合同法解釋二沒(méi)有頒布之前，我國(guó)司法實(shí)踐以形式解釋為主流（逾期異議視為合同解除）。具體參見(jiàn)沈紅、李益松：《合同解除異議權(quán)性質(zhì)的厘清與定位——兼論〈合同法〉司法解釋（二）第二十四條的理解與完善》，《法律適用》2015年第3期，第68頁(yè)。。第二個(gè)案例判決雖沒(méi)有明確闡明這一點(diǎn)，但是兩級(jí)法院因?qū)贤x務(wù)履行先后順序的定性有別而對(duì)通知解除的效力做出了不同的判斷，這同樣是將解除權(quán)實(shí)質(zhì)條件成就作為解除權(quán)行使的前提條件的。關(guān)于第二點(diǎn)，第一個(gè)案例是依據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》判決的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有異議制度的規(guī)定，異議的問(wèn)題自然沒(méi)有涉及。第二個(gè)案例是依據(jù)統(tǒng)一合同法判決的，涉及到了異議問(wèn)題，二審法院甚至前瞻性的討論了合理異議期限的問(wèn)題。不過(guò)有意思的是，面對(duì)被告主張異議期限已過(guò)的問(wèn)題，一審法院沒(méi)有給予正面回答卻做出了不利于被告的判決，沒(méi)有采納異議期限已過(guò)失去異議資格的抗辯；二審法院雖然予以討論，但是僅將合理異議期限已過(guò)作為合同解除的輔助理由，依附于解除權(quán)實(shí)質(zhì)條件成就的牽強(qiáng)論證。兩級(jí)法院似乎都不贊同將異議期已過(guò)單獨(dú)作為合同通知解除生效的理由。

如果將法院審判共識(shí)與合同法解釋二結(jié)合起來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生一些非常有意思的問(wèn)題和結(jié)論：（1）如果解除權(quán)條件不成就，當(dāng)事人發(fā)出解除通知，合同是否解除？相對(duì)人是否有必要及時(shí)提出異議？（2）如果解除權(quán)條件成就，當(dāng)事人發(fā)出解除通知，相對(duì)人是否有必要及時(shí)提出異議？如果過(guò)了異議期限提出異議，合同是否解除？關(guān)于（1），依據(jù)共識(shí)，解除權(quán)行使條件不成就，沒(méi)有解除權(quán)，那么行使不生效力，合同不解除，無(wú)論是否及時(shí)提出異議都不會(huì)改變這個(gè)結(jié)果，因此沒(méi)有必要提出及時(shí)提出異議。關(guān)于（2），依據(jù)共識(shí)，解除權(quán)實(shí)質(zhì)條件成就，解除通知到達(dá)相對(duì)人時(shí)合同解除，相對(duì)人同樣沒(méi)有必要提出異議，因?yàn)闊o(wú)論是否及時(shí)提出異議，都不會(huì)改變結(jié)果。兩個(gè)問(wèn)題合起來(lái)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論解除權(quán)條件是否成就，都沒(méi)有必要及時(shí)提出異議。既然如此，那么我們要這個(gè)制度干什么？也許有人說(shuō)，合同解除條件是否成就需要通過(guò)異議來(lái)判斷，不異議怎么能知道呢？但是異議制度并沒(méi)有限制當(dāng)事人的訴權(quán)，無(wú)論是否在異議期內(nèi)異議，法院都要受理，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，查明解除權(quán)條件是否成就，然后按照上述的思路處理，何必多此一舉呢？因此，該理由不能推翻上述結(jié)論。

當(dāng)然，異議對(duì)象除了解除權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，還應(yīng)該包括解除通知的程序。如果解除權(quán)實(shí)質(zhì)條件成就，解除程序有瑕疵，也可能導(dǎo)致合同無(wú)法解除。但是解除程序?qū)贤獬ЯΦ挠绊?，同樣與是否及時(shí)提出異議無(wú)關(guān)。換言之，如果解除程序有瑕疵，無(wú)論是否及時(shí)提出異議，合同都無(wú)法解除。

根據(jù)上述分析，當(dāng)我們將合同解除是否生效完全依附于合同解除權(quán)行使的實(shí)質(zhì)條件和程序條件的時(shí)候，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)，合同是否解除與異議完全沒(méi)有關(guān)系。既然如此，為什么還要設(shè)立異議制度呢？初看上去，設(shè)立異議制度的目的在于解決合同通知解除造成的不確定性，即解除人發(fā)出了合同解除通知，合同是否確定解除了呢？如果不能及時(shí)確定合同的法律狀態(tài)，那么就會(huì)影響雙方當(dāng)事人的事務(wù)安排，進(jìn)而影響到法律生活秩序。效率、安全應(yīng)該是異議制度的主要功能所在。

但是，異議制度能否發(fā)揮預(yù)期的作用完全取決于它與通知解除制度其他部分的協(xié)調(diào)關(guān)系。如果合同是否解除完全依附于解除權(quán)的實(shí)質(zhì)條件和形式要件，那么異議自然無(wú)法起到及早確定合同狀態(tài)的作用。如果想讓異議起到及早確定合同狀態(tài)的作用，就必須將異議與合同效力聯(lián)系起來(lái)。造成我國(guó)異議制度無(wú)法發(fā)揮作用的根源在于：審判共識(shí)完全建立在實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)之上，而異議制度作為及早確定合同狀態(tài)的一種工具，并不完全依賴于合同解除的條件和程序是否完全合法、有效，它應(yīng)該建立在法律推定和期限抗辯的基礎(chǔ)之上，方能效率、安全的確定合同狀態(tài)。然而，異議制度追求的利益真的存在嗎？值得法律為此而改變慣常的對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求嗎？異議制度不斷演進(jìn)、強(qiáng)化的原因到底是什么？我們需要進(jìn)行全盤檢討。

二、合同解除異議的界定和性質(zhì)

（一）合同解除異議的界定

分析《合同法》第九十六條第一款，異議是針對(duì)合同解除通知的，異議內(nèi)容是針對(duì)合同解除效力的，具體應(yīng)該指不同意解除合同。但是，合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，到達(dá)相對(duì)人時(shí)立即生效，與相對(duì)人是否反對(duì)沒(méi)有關(guān)系，因此有關(guān)反對(duì)合同解除權(quán)效力的，應(yīng)該指合同解除權(quán)是否成就和解除權(quán)的行使是否合法。前者是指通知解除的實(shí)體條件，后者是指通知解除的程序條件。通知解除的實(shí)體條件是指合同解除是否滿足合同法第九十三條第二款或者第九十四條的規(guī)定。通知解除的程序條件則與通知解除的主體、對(duì)象、內(nèi)容、方式、期間、場(chǎng)合等行使事項(xiàng)有關(guān)。無(wú)論是實(shí)體條件缺失還是程序要件瑕疵，都可能影響合同解除的效力，因此都可以成為異議的內(nèi)容。從實(shí)踐來(lái)看，合同相對(duì)方的異議表現(xiàn)形式各異，可以是請(qǐng)求解除人繼續(xù)履行合同，可以是請(qǐng)求解除人進(jìn)行違約損害賠償，可以是請(qǐng)求確認(rèn)合同自始無(wú)效，也可以是單純的要求確認(rèn)合同是否解除等。總之，只要相對(duì)人的意思表示中含有確定反對(duì)、否定解除權(quán)人的合同解除權(quán)或者合同解除，都可以視為異議①崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為所謂異議，似乎指相對(duì)人不同意解除合同，但考察解除權(quán)運(yùn)作的實(shí)際情況，異議不限于相對(duì)人對(duì)解除合同提出不同意見(jiàn)，還應(yīng)該包括請(qǐng)求解除權(quán)人繼續(xù)履行合同，甚至請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效等形式。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)和釋答》（上），《政治與法律》2005年第3期，第39－40頁(yè)。筆者同意崔教授的觀點(diǎn)。，實(shí)踐中要求只能提出合同解除確認(rèn)之訴的做法欠妥當(dāng)，既不符合社會(huì)實(shí)際運(yùn)作情況又不符合節(jié)省成本的要求。

（二）合同解除異議的性質(zhì)

異議是合同相對(duì)人針對(duì)解除人的合同解除通知而采取的救濟(jì)措施，那么異議是否是合同相對(duì)人的權(quán)利？如果是，那么是何種權(quán)利？

首先，異議具有權(quán)利的表象。盡管異議有時(shí)表現(xiàn)為繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)之訴，有時(shí)表現(xiàn)為違約損害賠償請(qǐng)求之訴，有時(shí)表現(xiàn)為合同是否解除確認(rèn)之訴，但是與合同各種請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有直接聯(lián)系，不是合同原有權(quán)利的簡(jiǎn)單延伸。異議具有相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)容，尤其是解除人的合同履行期限尚未屆至，面對(duì)合同解除通知，只能提出合同是否解除確認(rèn)之訴，與原合同救濟(jì)權(quán)沒(méi)有聯(lián)系，因此不是原合同權(quán)利派生的。有學(xué)者將這種權(quán)利稱之為異議權(quán)，是合同相對(duì)人所享有的，專門用于對(duì)付合同通知解除。其次，異議具有很強(qiáng)的針對(duì)性，是動(dòng)搖、抵銷或者吞并解除權(quán)行使的，該功能與抗辯權(quán)的功能相似。

盡管如此，筆者以為異議不是權(quán)利，而是對(duì)合同相對(duì)人原合同救濟(jì)權(quán)的限制，在某種程度上接近于義務(wù)①關(guān)于異議的性質(zhì)，目前國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議很大，不僅實(shí)體權(quán)利說(shuō)、程序權(quán)利說(shuō)并存，而且實(shí)體權(quán)利說(shuō)和程序權(quán)利說(shuō)內(nèi)部也細(xì)分為不同的觀點(diǎn)。實(shí)體權(quán)利說(shuō)可以分為形成權(quán)、形成權(quán)異議權(quán)等，形成權(quán)異議權(quán)的觀點(diǎn)參見(jiàn)沈紅、李益松：《合同解除異議權(quán)性質(zhì)的厘清與定位——兼論〈合同法〉司法解釋（二）第二十四條的理解與完善》，載《法律適用》2015年第3期68－75頁(yè)。程序性權(quán)利說(shuō)參見(jiàn)賀劍：《合同解除異議制度研究》，《中外法學(xué)》2013年第3期，第583－597頁(yè)。。首先，異議不是權(quán)利，因?yàn)楫愖h針對(duì)的是解除權(quán)，解除權(quán)是形成權(quán)，屬于單方行使即可生效的權(quán)利，相對(duì)人是否反對(duì)，不影響其生效。因此所謂的異議往往是否認(rèn)，否認(rèn)解除權(quán)的實(shí)體條件是否成就，解除權(quán)的程序是否存在瑕疵，屬于事實(shí)抗辯，與抗辯權(quán)的抗辯不同。其次，異議不但沒(méi)有為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利，反而削弱了相對(duì)人的法律地位。假設(shè)沒(méi)有異議的規(guī)定，相對(duì)人可以援引合同的有關(guān)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。沒(méi)有異議制度，合同相對(duì)人可以要求解除人繼續(xù)履行合同、違約損害賠償甚至自行解除合同，在行使過(guò)程中對(duì)解除權(quán)的是否成就以及行使是否合適進(jìn)行抗辯，沒(méi)有必要單獨(dú)提起異議之訴。在異議制度建立之后，根據(jù)《合同法解釋二》第二十四條的規(guī)定，如果相對(duì)人不在約定或者法定的異議期內(nèi)而在異議期后進(jìn)行異議之訴，人民法院不支持異議的主張。兩相對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)設(shè)立異議制度后，相對(duì)人的法律地位惡化了，本來(lái)可以借合同進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利反而被異議制度所束縛——必須異議，否則一切與反對(duì)合同解除的權(quán)利都可能不被支持，包括要求繼續(xù)履行合同等。因此，異議制度的設(shè)立實(shí)際上是為相對(duì)人設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)，必須對(duì)解除人的通知解除行為進(jìn)行異議。

異議制度為合同相對(duì)人變相設(shè)定了義務(wù)，卻為解除人創(chuàng)造了一項(xiàng)抗辯權(quán)，如果相對(duì)人沒(méi)有異議或者沒(méi)有在異議期內(nèi)異議，那么解除人就可以此主張合同已解除或者對(duì)抗相對(duì)人遲來(lái)的異議之訴嗎？因此，異議絕不是相對(duì)人的權(quán)利，稱為異議權(quán)是不合適的。

三、合同解除異議發(fā)揮功能的條件

異議對(duì)合同相對(duì)人雖然沒(méi)有必要，但是對(duì)于解除人卻是有力的保障，它彌補(bǔ)了解除人通知解除的效力缺陷，有利于盡早確認(rèn)合同是否解除。

按照解除方式劃分，有解除權(quán)的合同解除可以分為通知解除、訴訟解除和自動(dòng)解除。訴訟解除需要經(jīng)過(guò)訴訟的裁判，最為公平，但是耗時(shí)日久，成本高昂，與當(dāng)事人需要盡快了結(jié)不穩(wěn)定的合同關(guān)系，盡快安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需求不符。自動(dòng)解除不需要解除程序，最為快速，對(duì)于解除人來(lái)說(shuō)效率最高，但是由于缺少外在的公示方式［3］，相對(duì)人往往無(wú)法知曉合同狀態(tài)，當(dāng)然也不知如何安排經(jīng)營(yíng)，因此對(duì)相對(duì)人極不公平，還損害效率。通知解除既有合適的公示方式，讓雙方當(dāng)事人及時(shí)知曉合同狀態(tài)，便于適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活，同時(shí)又方便快捷，成本低廉，集安全、效率于一身；此外，還可以節(jié)約司法資源，因此被我國(guó)立法所采用。

但是通知解除也存在致命的缺陷。通知解除要生效，只有解除權(quán)的實(shí)體條件具備，行使的程序沒(méi)有瑕疵才行。這需要司法機(jī)構(gòu)裁決才能最終確定。然而通知解除授權(quán)解除人以自己發(fā)出通知的方式行使解除權(quán)，借此提高效率，但是帶來(lái)了合同解除是否生效不能最終確定的風(fēng)險(xiǎn)。為了解決這個(gè)問(wèn)題，很多當(dāng)事人又回到了通過(guò)訴訟進(jìn)行合同解除的老路。因此如何不通過(guò)訴訟強(qiáng)化通知解除的效力成為通知解除制度設(shè)計(jì)能否成功的關(guān)鍵。對(duì)此，我國(guó)立法引進(jìn)了異議制度。異議制度通過(guò)限制合同相對(duì)人原合同權(quán)利，提高異議成本的方式達(dá)到強(qiáng)化通知解除效果的目的，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，相對(duì)人必須異議。解除人通知解除，如果解除權(quán)的實(shí)體條件不成就或者程序有瑕疵，相對(duì)人只需按照原合同主張權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)就可以了，沒(méi)有必要理睬解除通知。面對(duì)這種不確定的狀態(tài)，解除人要么冒著合同沒(méi)有解除自己違約的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行新的經(jīng)濟(jì)安排；要么按兵不動(dòng)，靜候相對(duì)方進(jìn)行訴訟或者等候合同履行期限屆滿；要么直接向法院訴訟要求解除合同，將訴訟當(dāng)做通知解除的一種方式。第一種做法需要承擔(dān)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，第二種做法同時(shí)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，第三種做法雖然規(guī)避了法律風(fēng)險(xiǎn)，但是需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而且提高了成本。無(wú)論哪一種選擇都喪失了合同解除制度意欲追求的價(jià)值和目標(biāo)。

但是異議制度的設(shè)立，把解除人的單方行為演變成相對(duì)人的一個(gè)問(wèn)題，必須表示意見(jiàn)，否則要承擔(dān)不利后果?！逗贤ń忉尪返诙臈l規(guī)定，當(dāng)事人如果對(duì)合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。所謂的不予支持，應(yīng)該不是指不予受理，而是指經(jīng)過(guò)法院審理查明，即使相對(duì)人有正當(dāng)理由，解除權(quán)不成就或者解除程序有瑕疵，法院也不支持相對(duì)人反對(duì)合同解除的請(qǐng)求。異議制度的設(shè)立賦予相對(duì)人一項(xiàng)必須應(yīng)答的義務(wù)，原合同權(quán)利的行使受到了限制。

第二，法律對(duì)異議方式和期限進(jìn)行限制。盡管異議制度要求相對(duì)人對(duì)合同是否解除必須表態(tài)，但如果表示異議很容易，成本很低，那么仍然會(huì)削弱通知解除的作用，為此法律進(jìn)行了兩項(xiàng)限制。

第一項(xiàng)限制是相對(duì)人必須通過(guò)訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行異議。解除人發(fā)出通知，如果相對(duì)人發(fā)出反對(duì)解除的通知就完成了異議，那么相對(duì)人可能不管有無(wú)正當(dāng)理由都會(huì)發(fā)出反對(duì)通知。如此，合同是否解除又回到了原來(lái)真?zhèn)挝疵鞯臓顟B(tài)。相對(duì)人這么做的理由很充分，因?yàn)榘l(fā)一個(gè)反對(duì)通知，只是舉手之勞，成本很低，換來(lái)的卻是對(duì)原合同權(quán)利的固守；如果不發(fā)出通知，則面臨著合同解除的風(fēng)險(xiǎn)。兩相對(duì)比，何去何從，一目了然。為了對(duì)付這種情況，法律要求相對(duì)人必須以訴訟或者仲裁的方式提出異議。異議方式的限制，顯著提高了異議的成本，律師費(fèi)、案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用，時(shí)間、精力的消耗，甚至對(duì)聲譽(yù)、經(jīng)營(yíng)或者生活安排的影響都是相對(duì)人要考慮的。經(jīng)過(guò)衡量，如果訴訟或者仲裁勝算不大或者經(jīng)濟(jì)上不劃算，相對(duì)人可能會(huì)放棄異議。因此對(duì)異議方式的限制有效的降低了濫用異議的風(fēng)險(xiǎn)。此外，要求通過(guò)訴訟或者仲裁的方式異議，可以有效防止當(dāng)事人之間來(lái)回發(fā)通知，相互扯皮的現(xiàn)象，提高了效率。

第二項(xiàng)限制是相對(duì)人必須在約定或者法定的期限內(nèi)提出異議。期限的限制為合同是否解除的確定設(shè)定了一個(gè)時(shí)限，如果相對(duì)人在約定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議；在沒(méi)有約定的情況下，在通知到達(dá)相對(duì)人之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有提出異議，合同確定解除。如果相對(duì)人在異議期內(nèi)提出異議，合同是否解除也可以通過(guò)訴訟或者仲裁很快得以確定。因此期限的限制可以有效的控制合同的最終狀態(tài)，有利于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的確定。

異議對(duì)通知解除制度的補(bǔ)強(qiáng)是建立在法律推定和擬制之上的，即解除人發(fā)出解除通知，推定符合解除的實(shí)體條件和程序條件，如果合同相對(duì)人沒(méi)有在異議期內(nèi)通過(guò)訴訟或者仲裁的方式推翻該事實(shí)，那么該事實(shí)擬制為真實(shí)，不得推翻。然而異議制度中暗含的法律推定和擬制，目前學(xué)界注意到的很少，實(shí)際上主流的觀點(diǎn)認(rèn)為只有解除權(quán)的條件成就才能行使［4］。然而這種觀點(diǎn)隱含著一個(gè)悖論：如果具備解除權(quán)的實(shí)體條件才能通知解除，那么異議就沒(méi)有必要，因?yàn)闊o(wú)論怎么異議也不能改變通知解除的效力；如果不具備解除權(quán)的條件不生通知解除的效力，那么異議同樣沒(méi)有必要，因?yàn)闊o(wú)論是否異議，合同都不會(huì)解除。如此，異議制度就沒(méi)有存在的必要。這就是上文所提到的審判共識(shí)與異議制度之間的矛盾和沖突。審判共識(shí)雖然符合公平正義的要求，但卻與異議制度設(shè)立的初衷背道而馳。這也許是大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有設(shè)立合同解除異議制度原因吧。

異議制度對(duì)合同解除權(quán)行使合法的假定不但改變了當(dāng)事人救濟(jì)的啟動(dòng)方式，而且改變了舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。通常情況下，解除人為了盡早確定合同是否最終解除，必須率先提起訴訟。有了異議制度之后，相對(duì)人為了阻止解除通知生效，必須率先提起訴訟，當(dāng)事人救濟(jì)的啟動(dòng)主體就此改變。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，救濟(jì)啟動(dòng)順序的改變也隨之改變了舉證責(zé)任的承擔(dān)，原本由解除人證明解除權(quán)行使合法變成相對(duì)人證明解除權(quán)行使不合法。訴訟啟動(dòng)和舉證責(zé)任承擔(dān)極大的提高了相對(duì)人的救濟(jì)成本。

短異議期的規(guī)定更是限制了相對(duì)人原合同權(quán)利的行使。相對(duì)人必須在約定的異議期內(nèi)或者法定三個(gè)月的異議期內(nèi)起訴，否則會(huì)敗訴，即使證明了對(duì)方解除權(quán)行使不合法，也不能阻止合同解除。異議期到底是訴訟時(shí)效還是除斥期間可能存在爭(zhēng)議。除斥期間，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在該期間不行使權(quán)利，即發(fā)生實(shí)體權(quán)利消滅的效果。除斥期間為固定的不變期間，不存在中止、中斷和延長(zhǎng)的問(wèn)題。訴訟時(shí)效是指對(duì)在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人，使其喪失勝訴權(quán)的法律制度。訴訟時(shí)效存在中止、中斷、延長(zhǎng)的情形。設(shè)置訴訟時(shí)效的價(jià)值在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，加速財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，消滅原有法律關(guān)系，建立新的法律關(guān)系；設(shè)置除斥期間的價(jià)值在于促使權(quán)利人盡快行使權(quán)利，否則權(quán)利消滅，消除原有法律關(guān)系中不穩(wěn)定、不確定的因素，維護(hù)交易安全。從價(jià)值取向講，異議期間旨在盡快確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，維護(hù)交易安全，這與除斥期間宗旨相同。但是它又不像除斥期間那樣旨在維護(hù)原有的法律關(guān)系，而旨在于確定新的法律關(guān)系。與訴訟時(shí)效一樣，異議期間促使行使權(quán)利人即使行使權(quán)利，打擊權(quán)利的睡眠者，但是出于盡快明確法律關(guān)系的目的，異議期間顯然不宜中止、中斷或者延長(zhǎng)。通說(shuō)認(rèn)為訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，除斥期間一般適用于形成權(quán)，而異議是否為權(quán)利尚存疑問(wèn)，更枉論何種權(quán)利了。盡管如此，筆者以為異議期間的規(guī)定應(yīng)該定性為除斥期間。因?yàn)楫愖h期間的規(guī)定中，督促相對(duì)人盡早行使權(quán)利是手段，其真正的目的在于盡早確定合同是否解除的法律狀態(tài)，維護(hù)交易安全，其更接近除斥期間而不是訴訟時(shí)效。為了盡早明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，異議期間也不宜中止、中斷或者延長(zhǎng)。此外，除斥期間作為權(quán)利的存續(xù)期間，不僅僅適用于形成權(quán)，包括支配權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利也應(yīng)該可以適用。異議的定性不明不影響異議期間的性質(zhì)。

那么異議之訴是否適用訴訟時(shí)效呢？異議之訴本質(zhì)上為確認(rèn)之訴。我國(guó)對(duì)確認(rèn)之訴訴訟時(shí)效的討論主要集中在合同無(wú)效確認(rèn)之訴的訴訟時(shí)效問(wèn)題上。合同無(wú)效確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效，國(guó)外有肯定和否定兩種立法例①國(guó)外肯定立法例如《埃塞俄比亞民法典》第1845條規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，履行合同之訴，不履行合同之訴和宣告合同無(wú)效之訴，如果在十年內(nèi)未提起，則禁止再提起?！狈穸⒎ɡ纭兑獯罄穹ǖ洹返?422條規(guī)定：“宣布無(wú)效的訴權(quán)不受時(shí)效屆滿的制約?！?，我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定，學(xué)者們同樣持肯定和否定兩種觀點(diǎn)，各執(zhí)一詞②王利明、曹建明等著名學(xué)者持否定觀點(diǎn)，具體參見(jiàn)王利明：《關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題》，《民商法學(xué)》，2003第3期第49－50頁(yè)。曹建明：《民事審判指導(dǎo)與參考》（1），法律出版社2002年版第306頁(yè)。也有學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，可以參見(jiàn)：呂伯濤：《適用合同法重大疑難問(wèn)題研究》，人民法院出版社2001年版第8頁(yè)。楊少南：《論無(wú)效合同與訴訟時(shí)效的適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期第93頁(yè)。。對(duì)于合同是否解除是不是確認(rèn)之訴呢？關(guān)于除斥期間和訴訟時(shí)效關(guān)系的規(guī)定可能會(huì)提供一些線索。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第七條規(guī)定“享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人一方請(qǐng)求撤銷合同的，應(yīng)適用合同法第五十五條關(guān)于一年除斥期間的規(guī)定。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)撤銷合同請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持。合同被撤銷，返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從合同被撤銷之日起計(jì)算?！北緱l第一款規(guī)定撤銷權(quán)之訴適用除斥期間的規(guī)定，第二款規(guī)定排除訴訟時(shí)效的適用，似乎表明有除斥期間規(guī)定的場(chǎng)合，優(yōu)先適用除斥期間的規(guī)定，甚至可以取代訴訟時(shí)效，除斥期間既是權(quán)利存續(xù)期間也是訴訟時(shí)效存續(xù)期間。應(yīng)用到合同解除異議之訴，相對(duì)人必須在異議期內(nèi)起訴，否則法院查明超過(guò)異議期起訴的事實(shí)，相對(duì)人不但喪失異議實(shí)體權(quán)利，同時(shí)也喪失了勝訴權(quán)。但是將除斥期間視同訴訟時(shí)效的做法，對(duì)于異議期限會(huì)造成新的問(wèn)題，因?yàn)楫愖h期限允許約定，結(jié)果演變成當(dāng)事人可以自設(shè)訴訟時(shí)效。這與訴訟時(shí)效制度的宗旨背道而馳。因此將除斥期間視同訴訟時(shí)效盡管可以簡(jiǎn)化問(wèn)題，但是造成了新的問(wèn)題。對(duì)此，筆者的建議是將異議期間與訴訟時(shí)效分離。訴訟時(shí)效適用《民法通則》第一百三十五條。該條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，在任何情況下，以任何方式向人民法院提出訴訟請(qǐng)求，都應(yīng)受時(shí)效限制，異議之訴同樣也不例外。異議期限作為相對(duì)人民事實(shí)體權(quán)利存續(xù)的期限，如果沒(méi)有在異議期內(nèi)訴訟，否認(rèn)合同解除的權(quán)利消滅，合同解除確定發(fā)生。解除人可以援引異議期限進(jìn)行抗辯。異議期限作為抗辯事由適用，與訴訟時(shí)效無(wú)關(guān)。合同解除的異議之訴的訴訟時(shí)效應(yīng)該從解除通知到達(dá)之日起起算。也許有人說(shuō)：異議期之后實(shí)體權(quán)利消滅，即使享有訴訟時(shí)效，也不能勝訴，因此將異議期間與訴訟時(shí)效分離毫無(wú)意義。但是筆者不這么認(rèn)為。如果異議期限的約定長(zhǎng)于訴訟時(shí)效，二者分離就非常有意義，因?yàn)樵V訟時(shí)效的規(guī)定可以限制過(guò)長(zhǎng)的異議期限。此外，二者分離同時(shí)存在轉(zhuǎn)化問(wèn)題，在異議期內(nèi)起訴，異議期完成了使命，訴訟開始由訴訟時(shí)效控制，該訴訟恢復(fù)常態(tài)。如果將異議期間和訴訟時(shí)效等同，那么如何解決異議期內(nèi)起訴后的時(shí)效問(wèn)題，就變得非常棘手。事實(shí)上，保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系可以為異議期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系的處理提供某些思路。

總而言之，異議推定和時(shí)效抗辯最大限度的實(shí)現(xiàn)了合同解除制度的價(jià)值和功能。通知解除和異議制度結(jié)合，使當(dāng)事人能夠方便、快捷、安全的實(shí)現(xiàn)合同解除，滿足了現(xiàn)代社會(huì)靈活應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求。

四、利益失衡與價(jià)值錯(cuò)位：異議制度的幻象

（一）異議造成的利益失衡

異議和通知解除相結(jié)合，雖然實(shí)現(xiàn)了效率、安全的價(jià)值追求，但這是以犧牲相對(duì)人的利益作為代價(jià)的，造成了嚴(yán)重的利益失衡，具體表現(xiàn)如下：

第一，異議制度變相為合同相對(duì)人設(shè)立了一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)限制了相對(duì)人的原合同救濟(jì)權(quán)。對(duì)于合同解除通知，相對(duì)人本來(lái)依據(jù)原合同進(jìn)行救濟(jì)就可以了。無(wú)論是繼續(xù)履行之訴，違約損害賠償之訴都內(nèi)含合同效力確認(rèn)的內(nèi)容，異議之訴毫無(wú)必要。異議制度表面上看為相對(duì)人設(shè)立了一項(xiàng)權(quán)利，事實(shí)上相對(duì)人如果不在異議期內(nèi)進(jìn)行異議之訴，面臨合同解除的風(fēng)險(xiǎn)。異議期后提出繼續(xù)履行之訴，即使事實(shí)理由成立，但是由于沒(méi)有在異議期內(nèi)提出異議，合同已解除，繼續(xù)履行的要求肯定不會(huì)得到法院支持。至于異議期后提出違約損害賠償之訴能不能得到法院支持，則存在爭(zhēng)議，這取決于對(duì)法律推定的效力范圍以及合同解除后恢復(fù)原狀與損害賠償關(guān)系的理解。因此異議制度限制了相對(duì)人的原合同救濟(jì)權(quán)。同時(shí)，異議必須以訴訟方式進(jìn)行，加重了相對(duì)人的舉證責(zé)任，這些都極大的增加了相對(duì)人的成本。

第二，異議制度容易引發(fā)解除人濫用權(quán)利。合同通知解除的法律推定以及相對(duì)人必須及時(shí)進(jìn)行異議的特點(diǎn)，容易誘發(fā)解除人濫發(fā)解除通知。因?yàn)榘l(fā)一個(gè)解除通知，成本很低，但是可能的收益卻很高：如果相對(duì)人疏忽，不理解或者難以承受異議的成本，就會(huì)發(fā)生合同解除的效果，從而擺脫合同束縛。因此異議制度有可能成為當(dāng)事人惡意違約的手段，甚至一而再再而三的發(fā)出合同解除通知，讓相對(duì)方疲于奔命，束手就縛。長(zhǎng)期博弈可能造成當(dāng)事人相互不信任，合作一出現(xiàn)問(wèn)題，就先下手為強(qiáng)，發(fā)合同解除通知，避免己方陷入異議陷阱。

第三，合同解除效果的整體性進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人之間的利益失衡?！逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”依據(jù)主流學(xué)者的意見(jiàn)，我國(guó)對(duì)合同解除效果采取了直接效果說(shuō)，即合同解除后，合同效力溯及消滅，沒(méi)有履行的終止履行，已經(jīng)履行的，恢復(fù)到合同沒(méi)有訂立前的狀態(tài)［5］。因此，合同解除后的損害賠償顯然應(yīng)該采取信賴?yán)尜r償。信賴?yán)尜r償?shù)臋C(jī)制有可能助長(zhǎng)解除人惡意違約的傾向①參見(jiàn)賀劍：《合同解除異議制度研究》，《中外法學(xué)》2013年第3期，第586頁(yè)。。合同解除效果的規(guī)定顯然只考慮了正常解除的情形。因?yàn)檎＝獬龝r(shí)，解除人可以對(duì)合同解除還是繼續(xù)履行進(jìn)行衡量和評(píng)估，選擇對(duì)自己最有利的方案。但在惡意解除時(shí)，善意的當(dāng)事人無(wú)法選擇，只能掉入他人的陷阱而救濟(jì)無(wú)門。

（二）異議追求的價(jià)值錯(cuò)位

通過(guò)限制相對(duì)人的權(quán)利，異議制度雖然能提高合同解除的效率和安全，但是嚴(yán)重?fù)p害了相對(duì)人的利益，甚至誘發(fā)道德危機(jī)。這種做法是否正確呢？筆者認(rèn)為值得懷疑，因?yàn)?，根?jù)意思自治的原則，誰(shuí)選擇誰(shuí)負(fù)責(zé)。一方當(dāng)事人認(rèn)為合同相對(duì)方存在違約行為，通知相對(duì)方解除合同的，他就應(yīng)該承擔(dān)錯(cuò)誤解除的風(fēng)險(xiǎn)。如果當(dāng)事人可以選擇解除，但不承擔(dān)解除錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，那么就會(huì)助長(zhǎng)其輕率、不負(fù)責(zé)任的情形。異議制度通過(guò)法律推定和期限抗辯強(qiáng)化了這種傾向。如果必須承擔(dān)錯(cuò)誤解除的風(fēng)險(xiǎn)，那么對(duì)于合同是否達(dá)到解除的條件以及如何行使，當(dāng)事人就會(huì)審慎判斷，只有非常確信對(duì)方嚴(yán)重違約才會(huì)發(fā)出解除通知。在這一點(diǎn)上，堅(jiān)持意思自治會(huì)造就負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人；實(shí)行法律推定，轉(zhuǎn)嫁責(zé)任只會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人的投機(jī)。異議制度根本違反民法的基本原則。

五、“盡早”的焦慮：違約救濟(jì)選擇與異議

無(wú)論如何，異議都是為了盡早確定合同是否解除。為什么需要盡早確定合同是否解除的狀態(tài)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注影響著合同解除的制度設(shè)計(jì)。對(duì)此，我國(guó)合同法提出了兩種解決方案，即“通知解除——異議否認(rèn)”和“催告解除——通知解除”①我國(guó)《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”的雙重結(jié)構(gòu)。“催告解除——通知解除”是指：法律沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人也沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，解除權(quán)人沒(méi)有行使解除權(quán)的，相對(duì)人可以催告對(duì)方是否行使解除權(quán)，經(jīng)過(guò)催告后在合理期限內(nèi)如果不行使解除權(quán)，解除權(quán)消滅，不得再行使。“通知解除——異議否認(rèn)”是指：解除人解除合同，應(yīng)該通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。這兩種模式都有助于盡快確定解除權(quán)是否行使以及行使后的合同狀態(tài)。前者由解除權(quán)人發(fā)起，后者由相對(duì)人（主要是違約方）發(fā)起，二者是對(duì)稱的。與域外立法例相比，我國(guó)在對(duì)稱性制度設(shè)計(jì)中置入了異議否認(rèn)制度②與我國(guó)合同解除制度相似的德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定了催告解除制度，也規(guī)定了通知解除，但是沒(méi)有規(guī)定合同解除異議制度。，從而極大改變了該對(duì)稱性制度的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制，扭曲了原有的利益配置。

合同履行一旦出現(xiàn)違約情形，解除條件成就，合同關(guān)系就處于不穩(wěn)定狀態(tài)，盡早確定合同狀態(tài)，穩(wěn)定合同關(guān)系成為各方當(dāng)事人的利益需求。具體而言，一方當(dāng)事人要么享有解除權(quán)，要么不享有解除權(quán)。享有解除權(quán)者可以通知方式解除合同，確定合同最終狀態(tài)。不享有解除權(quán)人只能等待對(duì)方做出決定，這將嚴(yán)重影響其是否需要準(zhǔn)備以及實(shí)際履行合同，擾亂其對(duì)未來(lái)事務(wù)的安排。因此，相對(duì)人對(duì)解除權(quán)是否行使享有期限利益。如果法律已經(jīng)規(guī)定或者當(dāng)事人事先已經(jīng)約定解除權(quán)行使期限，合同狀態(tài)可以依法或者依約確定；如果法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有事先約定的，相對(duì)人的期限利益就無(wú)法保障。對(duì)此，法律規(guī)定了催告解除制度。在催告訂有合理期限的情況下，解除權(quán)人逾期未答復(fù)，解除權(quán)消滅，需要繼續(xù)履行合同；解除權(quán)人在合理期限內(nèi)通知解除，相對(duì)人只需要進(jìn)行損害賠償，無(wú)需實(shí)際履行。因此通知解除與催告解除的結(jié)合能夠保障合同雙方當(dāng)事人的利益。

但是合同解除異議制度的規(guī)定改變了原有通知解除和催告解除的運(yùn)作機(jī)制。在原有的對(duì)稱性制度格局中，通知解除是以實(shí)際享有解除權(quán)作為前提的，沒(méi)有解除權(quán)通知解除不僅不生解除效力，還可能構(gòu)成違約。但是植入合同解除異議制度之后，解除人即使不具備解除權(quán)，但是只要相對(duì)人沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)以訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行異議否認(rèn)，那么合同解除效力就會(huì)終局發(fā)生。對(duì)于不享有解除權(quán)的當(dāng)事人而言，到底是通過(guò)催告解除還是通過(guò)通知解除確定合同最終狀態(tài)更好結(jié)果是不言而喻的。因此解除異議制度極大的改變了通知解除的適用條件，使得不享有解除權(quán)的當(dāng)事人原來(lái)只能通過(guò)催告解除制度保障的期限利益，現(xiàn)在可以通過(guò)通知解除獲取。與催告解除相比，通知解除的適用條件更低，可以無(wú)視有無(wú)合同解除權(quán)期限的限制；獲得利益更多，催告解除只能知曉相對(duì)人是否行使合同解除權(quán)，通知解除則可能無(wú)條件解除合同。不僅如此，通知解除濫用還會(huì)徒增另一方當(dāng)事人的維權(quán)成本，對(duì)于催告解除，如果想維護(hù)合同原有效力，相對(duì)人保持沉默即可；對(duì)于通知解除，如果想維護(hù)合同原有效力，相對(duì)人必須在規(guī)定期限內(nèi)以訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行訴訟，這無(wú)端的增加了相對(duì)人的維權(quán)成本。因此解除異議制度極度破壞了原有的對(duì)稱性制度的運(yùn)作機(jī)制，扭曲了原有的利益配置結(jié)構(gòu)，將本應(yīng)由解除人承擔(dān)的解除錯(cuò)誤的法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人承擔(dān)［6］，違背了權(quán)責(zé)一致的基本原理。解除異議從表面看似乎給相對(duì)人賦予權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是惡化了相對(duì)人的處境。因此該制度設(shè)計(jì)應(yīng)該源于一種誤解。

探究異議制度出現(xiàn)的原因，除了誤解外，對(duì)違約救濟(jì)方式的選擇和堅(jiān)持恐怕是更深層次的原因。對(duì)于違約救濟(jì)，主要有實(shí)際履行和損害賠償兩種方式。何者優(yōu)先？大陸法系與英美法系見(jiàn)解有別，前者以實(shí)際履行優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行，后者以損害賠償優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)違約損害賠償［7］。我國(guó)立法深受大陸法系的影響，無(wú)論是《民法通則》還是《合同法》，都將實(shí)際履行作為首要的救濟(jì)手段，《合同法》第一百零七條將實(shí)際履行列為違約救濟(jì)的首要方式，第一百一十條則賦予債權(quán)人救濟(jì)措施的選擇權(quán)（包括是否選擇實(shí)際履行），只有在實(shí)際履行不可能、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行時(shí)，法律才不允許債權(quán)人選擇實(shí)際履行。解除人主動(dòng)發(fā)出解除通知，固然應(yīng)該承擔(dān)錯(cuò)誤解除的后果，但相對(duì)方選擇何種救濟(jì)方式對(duì)解除人影響很大，如果選擇損害賠償，對(duì)解除人未來(lái)法律事務(wù)的安排不會(huì)造成困擾；如果選擇實(shí)際履行，解除人無(wú)法就相關(guān)法律事務(wù)做出妥善安排?？梢?jiàn)，相對(duì)方選擇何種救濟(jì)方式對(duì)解除人有相當(dāng)大的影響，因此盡快確定合同狀態(tài)以及隨之而來(lái)的救濟(jì)方式就具有很大緊迫性。但是確定合同是否解除與救濟(jì)方式選擇并不是一回事，因?yàn)橐蠛贤宦男械膿p害賠償與合同解除時(shí)的損害賠償在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍確定方面是不一樣的，相對(duì)人有可能在反對(duì)合同解除的情況下要求違約損害賠償。是否反對(duì)合同解除與救濟(jì)方式的選擇并無(wú)必然聯(lián)系。準(zhǔn)確的說(shuō)，解除人應(yīng)該承擔(dān)錯(cuò)誤解除的法律后果，但這種法律后果應(yīng)該是指損害賠償，如果相對(duì)方選擇繼續(xù)履行，那么就有必要及時(shí)指出，而且毫不遲疑、堅(jiān)定的指出來(lái)，否則就會(huì)讓解除人無(wú)所適從。在英美法系，由于賠償優(yōu)先，只有賠償不足以救濟(jì)的時(shí)候，才會(huì)要求實(shí)際履行，即使解除錯(cuò)誤，通常也不會(huì)被要求繼續(xù)履行，也就不存在盡快確定合同狀態(tài)的緊迫情況。在大陸法系，由于繼續(xù)履行優(yōu)先，如果解除錯(cuò)誤，那么有可能被要求繼續(xù)履行，因此有必要及時(shí)確定合同是否解除，是否要求繼續(xù)履行，以便解除人安排相關(guān)法律事務(wù)。我國(guó)采納繼續(xù)履行優(yōu)先主義，繼續(xù)履行還是損害賠償，選擇權(quán)掌握在相對(duì)人手中，站在解除人的立場(chǎng)上考慮，他的確有必要及時(shí)知道相對(duì)人的選項(xiàng)。異議制度有助于達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，因此異議制度并非完全沒(méi)有必要。問(wèn)題在于，法律有沒(méi)有必要滿足解除人的這個(gè)實(shí)際需求？異議制度與這個(gè)需求是不是契合？這需要做進(jìn)一步的探討。

六、結(jié)論：異議制度的廢除和制度功能的替代

解除人解除錯(cuò)誤時(shí)相對(duì)人的救濟(jì)選擇是否應(yīng)該受到一定的限制，解除人對(duì)此的確享有期限上的利益。但是該項(xiàng)利益與盡早確定合同是否解除不完全一致。當(dāng)解除人通知解除錯(cuò)誤時(shí)，相對(duì)人應(yīng)該依據(jù)原合同進(jìn)行救濟(jì)。信守合同是雙方的職責(zé)，相對(duì)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)，解除人沒(méi)有單方面修改雙方約定的權(quán)利。當(dāng)合同沒(méi)有約定履行期限，解除人單方面通知解除，相對(duì)人的實(shí)際履行利益受到威脅，解除人隨時(shí)有可能改變現(xiàn)狀，導(dǎo)致實(shí)際履行不可能，法律這時(shí)候需要做的實(shí)際上是讓相對(duì)人能夠提前進(jìn)行救濟(jì)，比如阻止解除人實(shí)施影響實(shí)際履行的反向行為；在不要求實(shí)際履行時(shí)，可以提前請(qǐng)求進(jìn)行損害賠償?shù)取Ｈ绻赏ㄟ^(guò)限制相對(duì)人的權(quán)利而使解除人可以提前知道相對(duì)人的選項(xiàng)，減少損失，雖然有利于提高社會(huì)效益，但是這會(huì)鼓勵(lì)違約。因此解除人是否有權(quán)盡早知道相對(duì)人的救濟(jì)選項(xiàng)實(shí)際關(guān)涉效率和公平這對(duì)價(jià)值的較量。異議制度的保留與否首先取決于合同法在這個(gè)問(wèn)題上的價(jià)值選擇，如果取向于效率，異議制度在某種程度上有保留的必要；如果取向于公平，該制度就應(yīng)該取消。

我們要繼續(xù)研究異議制度與解除人這個(gè)需求是否契合以及是否有更好的替代性制度。然而這兩個(gè)問(wèn)題的答案都比較令人沮喪。先回答第一個(gè)問(wèn)題。首先，異議制度與解除人盡早知道相對(duì)人救濟(jì)選項(xiàng)的需求并不完全匹配。因?yàn)榉裾J(rèn)合同解除并不等于要求繼續(xù)履行，有可能是要求損害賠償。因此，要通過(guò)異議知曉相對(duì)人的選項(xiàng)，就需要相對(duì)人做進(jìn)一步的解釋。其次，異議制度的威力太大，其主要功效不在于確定按時(shí)提出異議效力如何，而在于不按期提出異議效力如何，是合同確定解除還是別的效力。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了確定相對(duì)人救濟(jì)選項(xiàng)的功能，威力太大，以至于實(shí)質(zhì)上賦予解除人單方面修改合同條款的權(quán)利，這對(duì)意思自治造成了極大的破壞。

再說(shuō)第二個(gè)問(wèn)題。對(duì)于實(shí)際履行還是損害賠償?shù)拇_定，很多時(shí)候我們并不需要強(qiáng)迫相對(duì)人及時(shí)回答?，F(xiàn)存的多種制度都可以起到盡早明確相對(duì)人救濟(jì)選擇的功能。（1）實(shí)際履行例外條款。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十條的例外規(guī)定，如果法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行的，相對(duì)人不能請(qǐng)求實(shí)際履行。對(duì)于履行，我國(guó)一方面將選擇權(quán)賦予給守約人，讓其根據(jù)自身情況進(jìn)行選擇；另一方面，在上述情況下，對(duì)守約人的選擇權(quán)又進(jìn)行某些限制，以盡早確定責(zé)任的承擔(dān)方式。通過(guò)這兩種方式，責(zé)任承擔(dān)形式可以盡早得以確定，而不必通過(guò)守約人異議來(lái)確定。上述三類理由中，前兩類理由比較明確，第三類理由具有很大的彈性，何謂“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行的”，合理期限很顯然應(yīng)該根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)、用途、準(zhǔn)備時(shí)間、雙方當(dāng)事人的具體約定等情況確定，那么解除通知也可以考慮在內(nèi)，因?yàn)楫?dāng)一方當(dāng)事人發(fā)出解除通知，我們無(wú)法合理預(yù)期他還會(huì)繼續(xù)履行合同，債權(quán)人有必要及時(shí)采取某些措施，否則有可能喪失請(qǐng)求實(shí)際履行的權(quán)利。通過(guò)對(duì)實(shí)際履行例外條款的解釋就能夠起到盡早明確相對(duì)人救濟(jì)方式的作用。（2）催告解除制度。如果合同一方享有解除權(quán)，當(dāng)解除權(quán)行使條件成就時(shí)，如果事先沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，解除權(quán)人選擇何種救濟(jì)方式就懸而未決。為了盡快確定合同狀態(tài)，法律賦予違約方催告解除的權(quán)利。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第二百五十七條規(guī)定：“解除權(quán)之行使，未定有期間者，他方當(dāng)事人得訂相當(dāng)期限，催告解除權(quán)人是否解除，如逾期未受解除之通知，解除權(quán)即消滅?！钡聡?guó)《民法典》第355條規(guī)定：“對(duì)行使解除權(quán)未約定期限的，另一方當(dāng)事人可以規(guī)定一個(gè)行使解除權(quán)的適當(dāng)期限。期限屆滿前未聲明解除的，解除權(quán)消滅。”①鄭沖、賈紅梅譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2001年版第70頁(yè)。對(duì)于未約定解除權(quán)行使期限的情形，相對(duì)人通過(guò)催告指定期限可以達(dá)到盡早確定解除權(quán)人救濟(jì)方式的目的。在實(shí)踐中，解除人如果享有解除權(quán)，那么確定救濟(jì)方式的權(quán)利掌握在自己手中，無(wú)需相對(duì)人配合；如果相對(duì)人享有解除權(quán)，那么他可以通過(guò)催告的方式盡早確定救濟(jì)方式。解除人解除錯(cuò)誤時(shí)，要么是相對(duì)人享有解除權(quán)，要么是不確定相對(duì)人是否享有解除權(quán)。對(duì)于前者可以適用催告解除制度，對(duì)于后者根據(jù)“舉重以明輕”的原則，當(dāng)然也可以適用催告解除②當(dāng)相對(duì)人享有合同解除權(quán)時(shí)，當(dāng)事人一方可以適用催告解除制度以確定對(duì)方救濟(jì)選擇。當(dāng)相對(duì)方是否享有解除權(quán)不明或者不享有解除權(quán)時(shí)，當(dāng)事人適用催告解除制度時(shí)實(shí)際上是將相對(duì)方視為享有解除權(quán)，變相提升了其法律地位。相對(duì)于前者，催告解除的適用應(yīng)屬于舉重以明輕。。因此，催告解除不僅違約方可以行使，非違約方也可以行使，可以廣泛用來(lái)盡早確定合同救濟(jì)選擇。與通知解除不同的是，催告解除的法律效果是逾期不答復(fù)視為解除權(quán)消滅，原有合同狀態(tài)得以持續(xù)。換言之就是需要繼續(xù)履行。（3）事先約定解除權(quán)行使期限。當(dāng)事人可以事先約定解除權(quán)行使期限，逾期未行使的，解除權(quán)消滅，從而使合同狀態(tài)盡早得到確定，穩(wěn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。與實(shí)際履行例外條款、催告解除制度相比，事先約定解除權(quán)行使期限，當(dāng)事人能夠根據(jù)實(shí)際情況設(shè)計(jì)符合要求的合同狀態(tài)確定方式和時(shí)間，從而最大限度的滿足當(dāng)事人的需求。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)特有的合同解除異議制度不僅嚴(yán)重?fù)p害了公平正義價(jià)值，而且與其追求的效率、安全價(jià)值也不太匹配，其制度功能和價(jià)值設(shè)置存在嚴(yán)重的錯(cuò)位。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，異議制度應(yīng)該取消。取消異議制度，有助于恢復(fù)原有的合同利益配置，恢復(fù)合同的原有效力。至于解除異議制度所承載的盡早確定相對(duì)人救濟(jì)方式，穩(wěn)定合同狀態(tài)的需求完全可以通過(guò)實(shí)際履行例外、催告解除和事先約定解除期限等制度得到滿足。事實(shí)上，自從合同法解釋二出臺(tái)以來(lái)，隨著學(xué)界對(duì)合同解除異議制度認(rèn)識(shí)的深入，取向于實(shí)質(zhì)解釋，擱置該制度的適用已經(jīng)漸成風(fēng)氣①參見(jiàn)湯文平：《論合同解除、債權(quán)抵銷之異議——〈合同法〉解釋（二）第二十四條評(píng)注》，《東方法學(xué)》2011年第2期。賀劍：《合同解除異議制度研究》，《中外法學(xué)》2013年第3期等。。不過(guò)為了正本清源，減少司法混亂，還是有必要以司法解釋或者立法的方式廢除該規(guī)定。

［1］賀劍.合同解除異議制度研究［J］.中外法學(xué)，2013，（3）.

［2］陳龍業(yè)，宋韋韋.合同解除異議權(quán)制度適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題探討［J］.人民司法，2014，（15）.

［3］曾祥生.論解除權(quán)之行使［J］.法學(xué)評(píng)論，2010，（2）.

［4］崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答（上篇）［J］.政治與法律，2005，（3）.

［5］崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答（下篇）［J］.政治與法律，2005，（4）.

［6］湯文平.論合同解除、債權(quán)抵銷之異議——《〈合同法〉解釋（二）》第二十四條評(píng)注［J］.東方法學(xué)，2011，（2）.

［7］成曉霞.論違約責(zé)任的替代及其條件——從實(shí)際履行到損害賠償［J］.政法論壇，1999，（3）.

責(zé)任編輯：李富民

Reflection on the System of Dissent from Rescission of Contract

Wang Dongli Yuan Yang
（Railway Police College，Zhengzhou Henan 450053）

There are not necessarily related between dissent and rescission of contract，for trial consensusmake contract terminate or not due to achievement of condition and legitimacy of rescission procedure，therefore the system of dissent can’t play a role.Tomake rescission of contract efficiency and security of contract state，this system must be established on the base of legal presumption and defense of duration.But thiswould limit to relief rights of relative original contract，easily lead to abuse of termination rights，result in serious imbalance of interests between parties.In fact，it is inevitable requirementofwill autonomy that the party having rightof cancellation assume legal risk on themistake of contract rescission，so the system of dissent from rescission of contract is amistake in our contract law，then it should be cancelled.The interest of termination of the contract term can be protected by other systems.

objection；presumption of law；during the defense；imbalance of interests；cancel

D 923.9

A

2095－3275（2015）06－0050－12

2015－09－12

本文為2014年河南省軟科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：142400410002）和鐵道警察學(xué)院2015年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2015TJJBKY004）階段性成果，同時(shí)受教育部2015年高等學(xué)校青年骨干教師國(guó)內(nèi)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目資助。

汪東麗（1977— ），女，河南南陽(yáng)人，鐵道警察學(xué)院法律系副教授；袁洋（1991— ）男，河南濮陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)2013級(jí)碩士研究生。