法治普遍性下我國刑法解釋的應(yīng)然分析
——以侵財犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋為例證

李 江

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

法治普遍性下我國刑法解釋的應(yīng)然分析
——以侵財犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋為例證

李 江

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

法治普遍性下，刑法解釋的應(yīng)然狀態(tài)是統(tǒng)一性與差異性的協(xié)調(diào)，需管控差異性，而強調(diào)統(tǒng)一性。刑法解釋的應(yīng)然主體是全國人大常委會和最高人民法院，由最高人民法院行使刑法解釋權(quán)，全國人大常委會、最高人民檢察院監(jiān)督最高人民法院司法解釋的制定、實施。侵財類犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋應(yīng)當(dāng)選擇相對確定的數(shù)額標準，采“上年度犯罪地城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入”，并輔之以居民消費價格指數(shù)，范圍上限定在地（市）一級比較合適。同時，結(jié)合比例（倍數(shù)）模式以解決跨地區(qū)相同犯罪的累計計算問題。

刑法解釋；概括型數(shù)額；應(yīng)然主體；相對確定的數(shù)額標準

普遍性是法治的本質(zhì)特征之一，人們普遍服從本身制訂得良好的法律［1］，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用于效力范圍內(nèi)的每一成員。法律解釋是對法律規(guī)范意旨的闡明，其目的在于為法律規(guī)范在適用中提供具體的可操作方案，但是其本身“不能顛覆法律，而只能修補完善法律”［2］。因此，雖然法律解釋具有使法律規(guī)范具體化的功能，但是其不能悖逆于法律規(guī)范的意旨，不能損害法律規(guī)范適用的統(tǒng)一性。如何讓刑法解釋更大程度地維護刑法規(guī)范適用的統(tǒng)一性，如何維護刑法解釋本身的統(tǒng)一性，是應(yīng)當(dāng)審慎思考的問題。本文欲以侵財犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋為例證，來對這一問題作嘗試性回應(yīng)。

一、法治普遍性下我國刑法解釋的應(yīng)然狀態(tài)

刑法解釋存在的空間主要是刑法規(guī)范不明確的領(lǐng)域，而明確與否取決于通常人對于刑法規(guī)范的理解能力［3］。我國刑法分則對侵財類犯罪規(guī)定了大量的概括型數(shù)額，如數(shù)額須達到“較大”、“巨大”、“特別巨大”等，此類語詞的外延范圍很難說是明確的。而法治的普遍性是針對其適用對象來講的，只有法律得到受眾的明確理解才能被普遍遵守，否則法律將淪為規(guī)范文本，而不能被貫徹實施。刑法解釋的目的在于明確刑法規(guī)范的意義，而使刑法規(guī)范與具體事實能夠連接、對應(yīng)，從而讓刑法規(guī)范得到統(tǒng)一適用。刑法解釋是刑法規(guī)范意義的宣示，為維護刑法規(guī)范適用的統(tǒng)一性，刑法解釋本身應(yīng)該具有統(tǒng)一性。

這種統(tǒng)一性的制度契合是多元的：首先，我國的政體是單一制。在中央與地方的權(quán)力分配上，是中央集權(quán)，地方權(quán)力來源于中央。從法定的刑法解釋權(quán)的等級上看，只有中央一級的立法機關(guān)和司法機關(guān)擁有刑法解釋權(quán)①其一，《立法法》第四十五條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！逼涠?，1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定?！逼淙?，《中華人民共和國人民法院組織法》（1979年修訂）第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！?，而地方立法機關(guān)和司法機關(guān)無權(quán)作出刑法解釋，刑法解釋權(quán)在國家層面是統(tǒng)一的。其次，我國刑法的主要淵源是統(tǒng)一的刑法典②我國目前僅存一部有效的單行刑法，即《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，但其與刑法修正案的作用一樣，是“補充修改”刑法典，似乎立法者比較執(zhí)著于制定一部能夠囊括所有犯罪的刑法典。根據(jù)《憲法》、《立法法》、《民族區(qū)域自治法》、《刑法》的規(guī)定，民族自治地方所在的省級人大可以指定本地區(qū)適用的刑法變通規(guī)定，但是目前尚未出現(xiàn)此類變通規(guī)定的立法，而即使制定此類變通規(guī)定，也不能與刑法的基本原則相抵觸、變通規(guī)定需要由全國人大常委會批準，變通規(guī)定并不能突破刑法統(tǒng)一性的限制。。一部刑法典，效力及于整個大陸地區(qū)，刑法解釋為闡明刑法意旨而產(chǎn)生，其自然應(yīng)該承襲刑法統(tǒng)一性的特點，否則，刑法適用的普遍效力將被削弱。再次，司法權(quán)具有內(nèi)在統(tǒng)一性。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民法院獨立行使審判權(quán)，這種排除行政機關(guān)、社會團體、個人干涉的獨立性，為審判權(quán)內(nèi)在的統(tǒng)一性提供保障；而人民法院體系內(nèi)部是等次分明、序列完整的結(jié)構(gòu)，上級法院對下級法院的審判工作具有監(jiān)督職權(quán)?！八痉ńy(tǒng)一要求司法獨立，司法獨立保障司法統(tǒng)一，二者互為條件，相輔相成”［4］。最高院就侵財類犯罪中概括型數(shù)額規(guī)定所作的解釋，對于各級人民法院的審判活動都具有約束力。

普遍與特殊、統(tǒng)一與差異總是共存的，普遍性是“貫穿于一切特殊性之內(nèi)，并包括一切特殊性于其中的東西”［5］，而“沒有‘差異’就無所謂‘多樣’，沒有‘多樣’也就無所謂統(tǒng)一”［6］。刑法規(guī)范的制定是從特殊性中尋求普遍性、由差異達成統(tǒng)一的過程，刑法規(guī)范本身包含著特殊性、差異性。但刑法規(guī)范之所以是刑法規(guī)范，在于其是應(yīng)該得到普遍服從、統(tǒng)一適用的關(guān)于犯罪與刑罰的行為準則和裁判標準。如果缺少必要的統(tǒng)一性，刑法規(guī)范便不可能實現(xiàn)其秩序價值，也不可能發(fā)揮其法益保護的機能，刑事法治則無從談起。差異性確實存在，盜竊之犯罪數(shù)額的司法解釋授權(quán)省級司法機關(guān)根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況和社會治安情況來確定本地區(qū)的具體數(shù)額標準③2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準?！保涂梢娦谭ń忉寣τ诮忉屵m用的地區(qū)差異進行了考慮。但是差異性是受到限制的差異，省級司法機關(guān)制定的數(shù)額標準，必須在兩高司法解釋規(guī)定的幅度范圍之內(nèi)，而且須報兩高批準。

從實現(xiàn)司法公正的角度講，刑法解釋也應(yīng)該強調(diào)統(tǒng)一性。首先，統(tǒng)一的刑法解釋符合刑法平等適用的基本原則，也能夠限制法官的自由裁量權(quán)，防止定罪量刑不公和刑法適用的任意性。其次，部分罪名犯罪數(shù)額標準之間的不合理差異，要求刑法解釋體系內(nèi)部保持協(xié)調(diào)。典型的如盜竊罪與貪污罪之?dāng)?shù)額標準，盜竊罪的起刑點為1000元④2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“盜竊公私財物價值1000元至3000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！?，而貪污罪的起刑點為5000元的80%，即4000元⑤1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》附則第二條規(guī)定：“本規(guī)定中有關(guān)犯罪數(shù)額“不滿”，是指接近該數(shù)額且已達到該數(shù)額的80%以上?！?。雖然貪污罪和盜竊罪都具有侵犯財產(chǎn)的性質(zhì)，且前者具有另一更重要的客體，即國家工作人員行為的廉潔性，其社會危害性應(yīng)該較盜竊罪更大，但是其起刑點較盜竊罪的數(shù)額標準卻高出3000元。再次，不同司法機關(guān)就同一罪名數(shù)額標準所作的解釋存在效力沖突也要求刑法解釋形成統(tǒng)一標準。如最高院司法解釋對于貸款詐騙罪中“數(shù)額較大”的規(guī)定為“1萬元以上”，而最高檢的司法解釋對貸款詐騙罪的立案追訴標準規(guī)定為“數(shù)額在2萬元以上”⑥1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第四條第三款規(guī)定：“個人進行貸款詐騙數(shù)額在1萬元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額較大’”。2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十條規(guī)定：“以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額在2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴?！薄Ｔ趦煞N司法解釋都有效的前提下，刑事案件的立案、偵查、逮捕和訴訟不銜接，對犯罪的認定和處理難以正常進行，要么容易放縱犯罪，要么打擊范圍過大?！盀榱舜_保法制統(tǒng)一性，不僅要求法律體系內(nèi)部的和諧一致，還要求不同的執(zhí)法單位和執(zhí)法人員對同一法律規(guī)則的理解、解釋一致”［7］，不同解釋主體對于刑法規(guī)范的解釋不一致時，應(yīng)該尋求解釋的統(tǒng)一。

歸結(jié)而言，法治普遍性下，刑法解釋的應(yīng)然狀態(tài)是統(tǒng)一性與差異性的協(xié)調(diào)，需管控差異性，而強調(diào)統(tǒng)一性。就維護侵財類犯罪中概括型數(shù)額刑法解釋的統(tǒng)一性而言，需要解決的兩個主要問題是：解釋的應(yīng)然主體是誰和解釋的應(yīng)然標準為何。

二、我國刑法解釋的應(yīng)然主體厘定——以刑法解釋權(quán)的配置為中心

實然上，就侵財類犯罪中概括數(shù)額的解釋主體而言，立法解釋處于缺位狀態(tài)，司法解釋占據(jù)了絕對比重，最高檢似乎表現(xiàn)出比最高院更高的積極性①最高檢公布的三個《立案標準》對于刑法規(guī)定的侵財類犯罪中概括型數(shù)額進行了比較大范圍的解釋，囊括了危害公共安全犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、妨害社會管理秩序犯罪的大部分。；最高司法機關(guān)授權(quán)省級司法機關(guān)對犯罪數(shù)額具體標準進行確定，司法機關(guān)與行政機關(guān)聯(lián)合發(fā)布刑法解釋的現(xiàn)象也存在，如最高檢與公安部聯(lián)合發(fā)布的三個《立案標準》。探討刑法解釋的應(yīng)然主體，有必要對刑法解釋權(quán)的配置進行追問，因為刑法解釋與權(quán)力緊密勾連，權(quán)力配置左右刑法解釋的正當(dāng)與否和效力高低。對刑法解釋權(quán)的配置研究，理論上不乏以域外三權(quán)分立的政治體制、刑法解釋理論、法官解釋傳統(tǒng)等為理由，來批判或構(gòu)建我國的刑法解釋權(quán)分配體制。但是，“就法解釋的主體資格而言，則應(yīng)是一個嚴肅的本土問題”［8］，故而探討刑法解釋的應(yīng)然主體，必須以中國特色的刑事法治為基本語境，應(yīng)該置于我國現(xiàn)行的憲法秩序之下。

根據(jù)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，中國特色的立法權(quán)與司法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系是：立法權(quán)高于司法權(quán)、行政權(quán)，司法權(quán)與行政權(quán)相互獨立且平行，司法權(quán)內(nèi)部分為審判權(quán)與檢察權(quán)，司法權(quán)、行政權(quán)受立法權(quán)監(jiān)督。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，刑法是國家的基本法律之一，只能由全國人大制定和修改、或者由全國人大常委會進行部分補充和修改。法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，故刑法解釋權(quán)應(yīng)由全國人大常委會行使②《憲法》第六十七條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：……（四）解釋法律……”《立法法》第四十五條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求?！薄８鶕?jù)1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》之規(guī)定，法律本身需要進一步明確界限的由全國人大常委會進行解釋③1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定?！?，而對于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高院和最高檢進行解釋；如果最高院與最高檢之間的解釋存在原則性分歧，須報請全國人大常委會解釋或決定④1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定?！?979年《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！钡?979年《檢察院組織法》關(guān)于人民檢察院的職權(quán)中并未有關(guān)于法律解釋的規(guī)定。。需要明確的是，1981年《決議》頒布在現(xiàn)行《憲法》和《立法法》之前，但是目前并未被廢止，依然有效。故而，在法定前提下，刑法解釋的終極主體只有一個，即全國人大常委會，而《立法法》只是賦予了最高司法機關(guān)及其他國家機關(guān)刑法解釋的請求權(quán)。1981年《決議》只能理解為全國人大常委會的刑法解釋權(quán)授權(quán)規(guī)定，即將部分刑法解釋權(quán)（具體適用問題）授予最高司法機關(guān)，但最終解釋和決定權(quán)依然屬于全國人大常委會。

因此，具有法定的刑法解釋權(quán)之主體只有三個：全國人大常委會、最高院、最高檢，三者之間存在解釋權(quán)的縱向與橫向分配的結(jié)構(gòu)——全國人大常委會的解釋權(quán)是上一級，最高院、最高檢是下一級；全國人大常委會解釋刑法“本身需要進一步明確具體含義”和“明確法律適用依據(jù)”的情形以及處理兩高解釋存在原則性分歧的情形，最高院、最高檢解釋刑法具體適用中的問題。同時，在我國現(xiàn)行的憲法秩序下，行政機關(guān)、地方司法機關(guān)都沒有刑法解釋的權(quán)力，最高司法機關(guān)也沒有授權(quán)地方司法機關(guān)進行刑法解釋的權(quán)力，而我國《法官法》、《檢察官法》也并未提及法官、檢察官個人擁有刑法解釋的權(quán)力。

（一）全國人大常委會是刑法解釋的應(yīng)然主體

對于立法機關(guān)的刑法解釋主體的地位，應(yīng)該回答以下三個問題：

一是“立法”與“解釋”之關(guān)系如何?！傲⒎ā迸c“解釋”應(yīng)該是有區(qū)別的，否則，法律解釋權(quán)沒有必要單列，二者的區(qū)別在于“立法”是制定、修改法律，而“解釋”則是“對既存的法律文本的含義所作的說明”［9］。假設(shè)“立法”的結(jié)果是所有刑法條文都足夠明確，則“解釋”似乎沒有存在的余地，但是立法者的智慧和立法技術(shù)是有限的，不可能制定出明確無誤的刑法。在我國現(xiàn)行的憲法秩序下，刑法應(yīng)該由全國人大制定、修改，也可以由全國人大常委會進行部分補充和修改，而刑法的解釋權(quán)屬于全國人大常委會，刑法的立法權(quán)與解釋權(quán)是分開的。根據(jù)《立法法》第五十條之規(guī)定，全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力，那么，全國人大常委會解釋刑法與制定、修改刑法在效力上沒有區(qū)別，立法者通過解釋刑法可以達到立法的效果。全國人大常委會的刑法部分補充、修改權(quán)和刑法的解釋權(quán)，由于主體和效力的等同，而形成不那么容易區(qū)分的狀態(tài)。這也是有論者將立法解釋定性為立法行為而非解釋行為的主要緣由［10］?！读⒎ǚā窞槿珖舜蟪Ｎ瘯才诺慕忉尶臻g是：刑法規(guī)定具體含義不明確之情形以及新情況導(dǎo)致的刑法適用依據(jù)不明確之情形①《立法法》第四十五條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！?。前者是針對刑法條文文字含義而言的，后者是針對新情況與刑法依據(jù)的適用問題的，實質(zhì)上二者沒有多大區(qū)別，都是為解決刑法條文與具體事實的能否對應(yīng)及如何對應(yīng)的問題，除此之外，沒有其他解釋的空間。也就是說，全國人大常委會雖然對刑法進行解釋，但是解釋所要解決的問題與補充、修改刑法所要解決的問題并不同一。而從程序設(shè)計上講，立法者為全國人大常委會進行刑法立法與解釋所安排的程序是不一樣的，立法的程序比解釋的程度要嚴格的多②《立法法》第二十六條至第四十九條。。因此，刑法的“立法”與“解釋”是有區(qū)別的，全國人大常委會進行刑法解釋的空間是存在的。

二是立法者進行解釋是否違背罪刑法定主義的問題。誠如張明楷教授指出的，罪刑法定主義之“法”是指成文的“刑法”，而非指刑法的“立法者”或者“立法機關(guān)”的內(nèi)心意思，“刑法”與“立法者”、“立法機關(guān)”并非一體［11］。《立法法》是憲法性的法律，根據(jù)其規(guī)定③《立法法》第八條。，“犯罪與刑罰”的事項只能制定“法律”，也就是制定刑法。但這是從法律淵源的形式上進行限定的（只能是“法律”，是由全國人大和全國人大常委會制定的法律規(guī)范），并非罪刑法定主義的通常表述。罪刑法定是我國刑法的基本原則，但不是真正憲法意義上的基本原則。刑法立法解釋存在一定的“解釋”的空間，解釋的對象是“刑法”文本，那么解釋就應(yīng)該受到“刑法”文本的限制，立法者就應(yīng)該遵守罪刑法定原則。而立法者對“刑法”文本進行解釋，不存在所謂“事前解釋”［12］，因為所謂“刑法解釋性條款”本身屬于“刑法”文本的內(nèi)容，立法者解釋的空間僅包含刑法適用中產(chǎn)生疑問的情形。立法者在事后對“刑法”文本進行解釋，往往會導(dǎo)致類推解釋被合法化，違反了罪刑法定主義。由罪刑法定主義引申出的另一個問題是，立法者對“刑法”文本的解釋是否具有溯及力，現(xiàn)存的刑事立法解釋并沒有直接規(guī)定解釋的時間效力，而最高檢的相關(guān)批復(fù)④最高人民檢察院關(guān)于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》的時間效力的批復(fù)規(guī)定：“《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》是對刑法第九十三條第二款關(guān)于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”規(guī)定的進一步明確，并不是對刑法的修改。因此，該《解釋》的效力適用于修訂刑法的施行日期，其溯及力適用修訂刑法第十二條的規(guī)定?！北砻?，立法解釋與刑法的溯及力采用相同規(guī)則，即從舊兼從輕原則。但在類推解釋下，“實質(zhì)上使舊的刑法規(guī)范產(chǎn)生一個新的適用領(lǐng)域”［13］，難以避免立法解釋之規(guī)定在適用時對其實施之前的行為進行追責(zé)，也就是說立法解釋可能溯及既往，這也是罪刑法定主義所不允許的。故而，立法者直接行使刑法解釋權(quán)有悖罪刑法定主義之嫌。

三是全國人大常委會的工作制度是否適合直接行使刑法解釋權(quán)。筆者認為，全國人大常委會的工作機制并不適合直接行使刑法解釋權(quán)。理由如下：其一，全國人大常委會的職權(quán)繁多，解釋法律并不是其主要職權(quán)，除解釋法律外，還包括解釋憲法、監(jiān)督憲法實施，制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改等。但是，從上世紀70年代末起，全國人大常委會舉行會議的時間逐步走向規(guī)范化，一般每兩個月舉行一次，有特殊需要時，才可臨時召集會議，會期大致一周左右［14］。全國人大常委會會議的召開頻率不高，且會期不長，而需要解釋的刑法條文繁多，操作此種繁復(fù)、龐雜的工作難免力所不及，難以對刑法適應(yīng)社會發(fā)展的解釋需求作出及時回應(yīng)，刑法解釋供給與需求之間存在相當(dāng)?shù)穆洳?。?997年刑法頒布以來，全國人大常委會只頒布了9個刑事立法解釋也印證了其工作機制不能滿足解釋刑法的要求。其二，全國人大常委會是立法機關(guān)，可以監(jiān)督司法機關(guān)的工作，但是并不參與司法工作，對于刑法解釋的具體需要不能比較完整準確地了解，其所做出的解釋也是對刑法“文本”本身的解釋，相對抽象，易出現(xiàn)立法解釋本身還需要進一步解釋，而陷入循環(huán)解釋的情況。其三，全國人大常委會啟動刑法解釋權(quán)往往比較被動，這或許也是設(shè)置其他國家機關(guān)解釋建議權(quán)的原因之一。這種被動性，雖可以從立法解釋的嚴謹、慎重態(tài)度上得以圓說，但也不能否認被動性帶來的問題：使刑法規(guī)范長時間滯后，與解釋要達到的適應(yīng)性效果不符。

（二）最高人民法院是刑法解釋的應(yīng)然主體

以侵財類犯罪中概括型數(shù)額的解釋為例，最高院作為解釋主體的情形也并不少見①2011年最高人民法院《關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》等。。如前所述，人民法院刑法解釋權(quán)來自于全國人大常委會的授權(quán)，而這種授權(quán)的正當(dāng)性基于：其一，《憲法》和《立法法》規(guī)定全國人大常委會是法律解釋權(quán)的主體；其二，1981年《決議》是現(xiàn)行有效的。最高人民法院不僅擁有建議立法機關(guān)解釋刑法的權(quán)力，而且擁有對審判中刑法具體適用問題的解釋權(quán)。最高院擁有刑法解釋權(quán)具有其自身的正當(dāng)性，因為刑法解釋的需要是在其適用過程中產(chǎn)生的，最高院作為最高審判機關(guān)，適用刑法時必然會對刑法文本進行解釋，否則不可能明確刑法的意旨，也不可能正確適用刑法；另外，《人民法院組織法》規(guī)定的人民法院職權(quán)也包含了其擁有解釋法律權(quán)的內(nèi)容。因此，最高人民法院屬于刑法解釋的應(yīng)然主體。

既然全國人大常委會不適合直接行使刑法解釋權(quán)，就應(yīng)將刑法解釋權(quán)授予最高院，因此最高院的刑法解釋權(quán)需要擴張。最高院的解釋權(quán)應(yīng)該及于刑法解釋的整個存在空間，即刑法規(guī)定具體含義不明確之情形以及新情況導(dǎo)致的刑法適用依據(jù)不明確之情形。1981年《決議》中“需要進一步明確界限”與“具體應(yīng)用法律問題”難以從事實上進行準確區(qū)分，而其中所謂“補充規(guī)定”在《立法法》中并未沿用，已經(jīng)不屬于刑法解釋的存在空間；而且刑法規(guī)定具體含義不明確之情形以及新情況導(dǎo)致的刑法適用依據(jù)不明確之情形，實質(zhì)上沒有多大區(qū)別，都是為解決刑法條文與具體事實能否對應(yīng)及如何對應(yīng)的問題。同時，最高院將刑法解釋權(quán)進一步稀釋給省級人民法院之再度授權(quán)并無任何法律依據(jù)。

司法解釋代行立法解釋權(quán)也是存在缺陷的：其一，司法解釋不能完全杜絕類推解釋的適用，只是其可以更好地嚴守“立法”與“解釋”的界限，較立法解釋作出類推解釋的可能性要小。不過，既然全國人大常委會的職權(quán)之一是監(jiān)督司法機關(guān)的工作，那么立法解釋權(quán)應(yīng)該具有監(jiān)督司法解釋權(quán)的功能；全國人大常委會可以就司法解釋是否適用類推解釋進行監(jiān)督，作出是否撤銷解釋中類推規(guī)定的決定，但不對司法解釋之解釋對象進行直接解釋，也不對司法解釋之規(guī)定進行修改。其二，司法解釋代行立法解釋權(quán)也會帶來所謂“立法化”的問題，而導(dǎo)致司法權(quán)反噬立法權(quán)，因為司法解釋往往對“刑法”文本本身進行解釋，而不針對具體案件的處理。對此，筆者認為，除了確立立法解釋權(quán)對司法解釋的監(jiān)督制度之外，還須將司法解釋的程序嚴格化，并且將抽象的解釋與具體案件相配合，從最高院推行案例指導(dǎo)制度的措施上似乎可以看到這種希望。其三，司法解釋的效力從位階上不及立法解釋，最高院的司法解釋效力在于其具有司法強制力，各級人民法院必須遵守并適用。不過，最高院司法解釋是依附于“刑法”文本的，其效力的普遍性不會受質(zhì)疑。為確保司法解釋的普遍效力，可以對司法解釋適時進行編撰，使最高院的刑法解釋形成相對固定的系統(tǒng)的文件形式。

（三）最高人民檢察院不是刑法解釋的應(yīng)然主體

在現(xiàn)行侵財類犯罪概括型數(shù)額司法解釋中，最高檢表現(xiàn)得比較積極，且大多采用單一的數(shù)額形式①2010年如最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定（二）》第四十九條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）個人集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的；（二）單位集資詐騙，數(shù)額在50萬元以上的。”，這與其職權(quán)內(nèi)容有關(guān)，檢察院行使偵查、批準逮捕、起訴等職權(quán)，目的在于追訴行為人。結(jié)合前文論述，最高檢的刑法解釋權(quán)也來源于全國人大常委會的授權(quán)，授權(quán)具有正當(dāng)性。但是筆者認為，最高檢作為刑法解釋應(yīng)然主體的自身正當(dāng)性并不具備，理由如下：

第一，《人民檢察院組織法》對人民檢察院的職權(quán)規(guī)定并不包含“解釋刑法”的內(nèi)容，也就是說，最高檢行使刑法解釋權(quán)的法律基礎(chǔ)是薄弱的。即使1981年《決議》確有授權(quán)，而其本身無解釋刑法之職權(quán)，被授予的權(quán)力也不應(yīng)付諸實踐。

第二，對于有論者從檢察院是法律執(zhí)行機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)的角度論證檢察院涉及法律的適用和法律監(jiān)督而應(yīng)該擁有刑法解釋權(quán)的觀點［15］，筆者不能贊同。首先，作為法律執(zhí)行主體，其權(quán)力性質(zhì)應(yīng)歸屬為行政權(quán)，對于法律的適用是執(zhí)行法律，而非參與訴訟對具體案件進行裁判。正如公安機關(guān)未被賦予刑法解釋權(quán)一樣，作為法律執(zhí)行主體，最高檢也不應(yīng)擁有刑法解釋權(quán)。其次，作為法律監(jiān)督主體，其既有對人民法院審判活動的監(jiān)督權(quán)，又有對刑法解釋的權(quán)力，會導(dǎo)致人民法院根據(jù)檢察院作出的刑法解釋進行審判，人民法院與人民檢察院的憲法平行地位則會被打破。

第三，作為公訴案件的控訴方，如果最高檢擁有刑法解釋權(quán)，將會使檢察院與被告人之間形成不對等的局面。這種不對等導(dǎo)致的惡果是被告人的訴訟權(quán)利難以保障，而且“在不平等的訴訟結(jié)構(gòu)中，想有公平的裁判是困難的”［16］。

第四，現(xiàn)行有效的司法解釋中，最高檢與最高法既有共同發(fā)布侵財類犯罪中概括型數(shù)額司法解釋的情形，也有分別發(fā)布司法解釋的情形。在分別發(fā)布的解釋中，二者之間有時是會產(chǎn)生差異的，但是或許這些差異并非“原則性分歧”而未交“全國人大常委會解釋或決定”。但是最高檢與最高院的司法解釋之間存在沖突的現(xiàn)象是事實，在裁判時如何選擇適用成為難題。為維護司法解釋內(nèi)容和效力的統(tǒng)一性，檢察機關(guān)也不適宜擁有刑法解釋權(quán)。

第五，最高檢制定司法解釋的目的主要在于確定“立案標準”，而“立案標準”的確立是為了更方便其發(fā)動國家刑罰權(quán)，由此行使刑罰權(quán)侵害國民權(quán)利的機會大大增多。因而，最高檢不是刑法解釋的應(yīng)然主體。由于其本身正當(dāng)性的缺乏，且沒有法律依據(jù)，故其也不應(yīng)將“刑法解釋權(quán)”進一步授予省一級的檢察機關(guān)。但是，作為審判監(jiān)督機關(guān)，最高檢對于制約最高院的司法解釋的制定和實施是恰當(dāng)選擇。

三、侵財犯罪中概括型數(shù)額司法解釋的應(yīng)然標準選擇

（一）采用相對確定的數(shù)額標準

侵財犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋實際上是對概括型數(shù)額提供具體化的方案，在解釋主體確定后，對于維護其統(tǒng)一性最具意義的是數(shù)額之應(yīng)然標準的選擇?，F(xiàn)行關(guān)于侵財類犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋所采用的幾乎是絕對數(shù)值（加幅度）的模式，這一模式最大的優(yōu)點是數(shù)額標準明確、固定，可感知性強，便于司法機關(guān)把握和操作。但其弊病也是十分明顯的：首先，絕對數(shù)值固定而缺乏適應(yīng)性，容易滯后于社會經(jīng)濟發(fā)展變化狀況，不能滿足準確體現(xiàn)行為社會危害性程度變化的司法實踐要求。其次，對絕大多數(shù)侵財類犯罪采用全國統(tǒng)一的絕對數(shù)值標準，雖維護了司法解釋的形式統(tǒng)一，但忽視了我國地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實，為定罪量刑的實質(zhì)不公提供了錯誤的指向。再次，對少數(shù)如盜竊、搶劫、詐騙等侵財類犯罪允許省級司法機關(guān)確定適合本地經(jīng)濟社會狀況的具體標準，能夠回應(yīng)地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實，但與刑法解釋權(quán)之配置體制不符，因為此種授權(quán)無法律依據(jù)。另外，從司法解釋中數(shù)額標準在罪名體系上的安排來看，部分個罪所采用的絕對數(shù)值標準之間存在不協(xié)調(diào)、差距不合理的問題，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，表現(xiàn)在：一是對象犯之間的數(shù)額標準差距過大，如非國家工作人員受賄罪立案標準為“5000元以上”，對非國家工作人員行賄罪立案標準為個人“1萬元以上”、單位“20萬元以上”①2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定（二）》第十條、第十一條。。二是一般罪名與特殊罪名之?dāng)?shù)額標準與社會危害性程度相反。如貸款詐騙罪、合同詐騙罪的立案標準是“2萬元以上”②2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定（二）》第五十條、第七十七條。，詐騙罪是“3000至1萬元”③2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條。。三是罪名相同，自然人主體與單位主體之間數(shù)額標準的差距過大。如集資詐騙罪的立案標準為個人“10元以上”、單位“50萬元以上”④2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定（二）》第四十九條。。

針對絕對數(shù)值模式的上述缺陷，筆者認為，應(yīng)當(dāng)采用相對確定的數(shù)額標準予以化解。

首先，采用相對確定的數(shù)額標準既可以維護刑法解釋形式上的統(tǒng)一，使之具有穩(wěn)定性，同時也能適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的新變化，避免經(jīng)常更新、修訂司法解釋。其次，相對確定的數(shù)額標準可以成為全國通用的標準，同時照顧了各地發(fā)展不平衡的現(xiàn)實，適當(dāng)?shù)膹椥允箶?shù)額與社會危害性程度能夠真正對應(yīng)，有利于在統(tǒng)一標準之下實現(xiàn)司法公正。再次，相對確定的數(shù)額標準，能夠契合我國當(dāng)前刑法解釋權(quán)的配置體制，最高院無需授權(quán)省級人民法院來確定具體的數(shù)額標準，終結(jié)侵財類犯罪數(shù)額標準之司法解釋處遇不同的局面，維護最高院的刑法解釋主體地位和刑法解釋的權(quán)威性。最后，采用相對確定的數(shù)額標準也不影響其明確性和可操作性。相對確定的數(shù)額標準依然具有較強的可感知性，且能夠讓國民根據(jù)其預(yù)測自己的行為，司法機關(guān)在運用中既不會由于立法之模糊而無從著手，也不會因為如現(xiàn)行的絕對數(shù)值標準難以適應(yīng)司法需要而棄之不用，能夠滿足司法實踐的操作需求。

侵財類犯罪不同罪名之間的數(shù)額標準的協(xié)調(diào)性問題雖然并不根本觸及具體數(shù)額標準與相對確定的數(shù)額標準之選擇，但有必要予以重視，以保證數(shù)額標準的配置更為合理，促進罪刑均衡的實現(xiàn)。其一，雖然前述“對非國家工作人員行賄罪”（并非侵財類犯罪）與“非國家工作人員受賄罪”的犯罪構(gòu)成中財物所處的地位不同，但行賄行為之社會危害性程度并不必然低于受賄行為，且二者之間本身具有一定的因果關(guān)系。前者較后者的法定刑配置要低，在犯罪數(shù)額標準上，前者大幅高于后者，為行賄行為設(shè)置的入罪門檻過高，不利于懲治此類犯罪。故而，二者基于社會危害性評價所設(shè)定的數(shù)額標準應(yīng)該大體相當(dāng)。其二，特殊罪名較一般罪名在社會危害性上應(yīng)該更大，而在數(shù)額標準上前者較后者高出太多。當(dāng)特殊犯罪的數(shù)額未達到其標準時，只能按照一般罪名進行定罪處罰，與特殊法優(yōu)于一般法的原則明顯相左。因此，特殊罪名的數(shù)額標準應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话阕锩?。其三，雖然單位較個人在實施侵財類犯罪中行為能力更強、行為既遂可能性更大，但從受害者的角度來看，二者對其造成的侵害在數(shù)額上是沒有區(qū)別的。所以，自然人主體與單位主體在同一罪名中的數(shù)額標準沒有必要區(qū)別對待。

（二）相對確定數(shù)額標準的選擇

選擇相對確定的數(shù)額標準，應(yīng)該考慮以下問題：

其一，侵財類犯罪之財產(chǎn)屬性存在公共財產(chǎn)、私有合法財產(chǎn)之分，對二者是否可以采用同樣的數(shù)額指標。筆者認為，財產(chǎn)法益具有同質(zhì)性，公共財產(chǎn)和私有合法財產(chǎn)都是我國憲法明確予以保護的對象，而從相關(guān)司法解釋看，二者之間的數(shù)額標準也只存在量上的差別。因此，采用同一經(jīng)濟指標并無不妥。

其二，可以參考的相對確定數(shù)額標準是多樣的，有論者贊同以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值⑤一個國家或地區(qū)，在核算期內(nèi)（通常為一年）實現(xiàn)的生產(chǎn)總值與所屬范圍內(nèi)的常住人口的比值。唐世月教授贊同采用此種標準，理由是：人均國內(nèi)生產(chǎn)總值是國際上通用的、反映一個國家經(jīng)濟發(fā)展狀況的指標。作為標準［17］，有論者認為上年度職工平均工資⑥職工平均工資指企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)單位的職工在一定時期內(nèi)平均每人所得的貨幣工資額。贊同采用此種標準的論者認為，職工平均工資具有“可操作性和可感知性”，因而是最佳選擇。是最佳選擇［18］，也有論者主張采納城鎮(zhèn)居民人均可支配收入⑦城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，是指反映居民家庭全部現(xiàn)金收入能用于安排家庭日常生活的那部分收入。它是家庭總收入扣除交納的所得稅、個人交納的社會保障費以及調(diào)查戶的記賬補貼后的收入。其計算公式為：人均可支配收入＝（家庭總收入－交納的所得稅－個人交納的社會保障支出－記帳補貼）/家庭人口。趙秉志教授主張采用此種標準，理由是：它是用以衡量城鎮(zhèn)居民收入水平和生活水平的最重要和最常用的指標，以其作為確定貪污受賄犯罪定罪量刑具體數(shù)額的主要基準是有一定合理性和客觀性的，能與經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、城鎮(zhèn)居民收入和生活水平大體相適應(yīng)，能夠大體反映出貪污受賄行為的客觀危害程度，也比較符合公眾對貪污受賄行為刑事可罰根據(jù)的基本認識。作為主要標準［19］，還有論者提出了平均的家庭年剩余財產(chǎn)數(shù)量①平均家庭年剩余財產(chǎn)數(shù)量是指平均的家庭年收入減去平均的家庭年財產(chǎn)生存利益支出（食物＋服飾＋房屋＋醫(yī)療＋交通＋信息）。采用這一標準的理由是：將剩余財產(chǎn)數(shù)量作為財產(chǎn)犯罪的起算標準是以承認食物、服飾、住所等財產(chǎn)生存利益的絕對不可侵犯為前提的，而這一前提則又源于人的生存本能和生存需要；剩余財產(chǎn)盡管可以演化為奢侈利益，但其潛在功能更在于必要時對財產(chǎn)生存利益進行補充，剩余財產(chǎn)實為候補的財產(chǎn)生存利益，對全部剩余財產(chǎn)的侵害便導(dǎo)致財產(chǎn)生存利益失去補充來源，從而直接對財產(chǎn)生存利益構(gòu)成侵害。的建議［20］，而在域外立法中則存在最低工資標準②最低工資標準是指，勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動報酬?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》在對侵犯財產(chǎn)罪一章的附注中指明“數(shù)額巨大”是指財產(chǎn)價值為犯罪時俄羅斯聯(lián)邦法律規(guī)定的最低勞動報酬的500倍。對于受賄罪的“數(shù)額巨大”附注為財產(chǎn)價值超過最低勞動報酬的300倍。的先例［21］。相對確定的數(shù)額標準需要反映侵財類犯罪的社會危害性程度，而侵財行為的社會危害性大小與財產(chǎn)經(jīng)濟價值的減損多少是成正比的。那么在司法解釋中，就應(yīng)該采用能夠更貼近于體現(xiàn)經(jīng)濟價值量的指標。筆者認為，經(jīng)濟價值量與收入掛鉤比較合適，因為收入是指經(jīng)濟利益的總流入，是國家財政開支、企業(yè)效益和公民生活的基本來源。收入的減損，意味著財產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)被侵奪，可以客觀反映侵犯財產(chǎn)法益之“害”。同時，也比較符合社會一般人對財產(chǎn)法益侵害的認識和感知，收入減損越多體現(xiàn)的社會危害性越大，反之則越小。進一步展開如下：

第一，“人均國內(nèi)生產(chǎn)總值”雖然可以反映我國整體經(jīng)濟發(fā)展水平，但是其評價的是“最終產(chǎn)品和服務(wù)市場價格”，與國民收入的聯(lián)系并不緊密，可以排除。

第二，“平均家庭年剩余財產(chǎn)數(shù)量”的立論基礎(chǔ)在于：生存利益具有不可侵犯性，剩余財產(chǎn)可以作為生存利益的補充，侵害剩余財產(chǎn)使生存利益失去補充的機會，從而侵害了生存利益。但這一論證存在值得商榷之處：首先，生存利益與剩余財產(chǎn)的區(qū)分有其合理性，但是侵犯財產(chǎn)犯罪是就財產(chǎn)法益整體而言的，生存利益與剩余財產(chǎn)都在財產(chǎn)法益的范圍之內(nèi)，不論是對剩余財產(chǎn)還是生存利益進行侵害，都損害了財產(chǎn)法益，應(yīng)當(dāng)處罰。其次，根據(jù)論者的論證邏輯，侵害剩余財產(chǎn)是通過損害生存利益的補充來源而導(dǎo)致生存利益受到侵害，在侵害全部剩余財產(chǎn)時構(gòu)成對生存利益的直接侵害，只有達到可能侵害生存利益程度的行為才應(yīng)該被規(guī)定為犯罪，對于非屬于生存利益之財產(chǎn)的侵犯不構(gòu)成犯罪。若是如此，盜竊億萬巨賈用于旅游的1萬元則不足以成罪，而盜竊乞丐用以果腹的一枚硬幣卻應(yīng)當(dāng)入罪，顯然與現(xiàn)行立法的規(guī)定不符，也有悖于刑法平等適用原則。故而，筆者不贊同以家庭平均年剩余財產(chǎn)數(shù)量為數(shù)額標準。

第三，“職工平均工資”以個人平均收入作為標準能夠維護司法解釋的統(tǒng)一性，但是這一標準是以雇傭關(guān)系為評價基礎(chǔ)的，是雇傭者向受雇人提供的勞動報酬。作為受雇人收入的基本組成部分，其并不能完全反映受雇人收入的真實水平。而“最低工資標準”，是政府干預(yù)勞動市場的有效措施，其可靠性和可操作性較強，但同樣存在不能全面反映收入的真實水平的問題。故這兩者均不可取。

第四，“城鎮(zhèn)居民（家庭）人均可支配收入”，是用家庭可支配收入除以家庭人口而得到的結(jié)果。家庭是社會的基本單元，家庭成員之間在財產(chǎn)利益上可以共享，這一指標在計算中也考慮到了平均家庭結(jié)構(gòu)，可以比較真實地反映城鎮(zhèn)居民人均收入狀況，是國家統(tǒng)計局計算人民生活水平采用的主要指標之一，其作為相對確定的數(shù)額標準是比較可取的。

但是，“城鎮(zhèn)居民（家庭）人均可支配收入”只是城鎮(zhèn)居民的生活水平的反映，而我國的經(jīng)濟發(fā)展水平存在城市與農(nóng)村之間的差異。農(nóng)村地區(qū)收入水平的計算標準在2012年以前采用的是“農(nóng)村居民家庭人均純收入”③農(nóng)村居民家庭人均純收入，是指農(nóng)村住戶當(dāng)年從各個來源得到的總收入相應(yīng)地扣除所發(fā)生的費用后的收入總和。計算方法：純收入＝總收入－家庭經(jīng)營費用支出－稅費支出－生產(chǎn)性固定資產(chǎn)折舊－調(diào)查補貼－贈送農(nóng)村內(nèi)部親友支出。純收入主要用于再生產(chǎn)投入和當(dāng)年生活消費支出，也可用于儲蓄和各種非義務(wù)性支出。“農(nóng)民家庭人均純收入”按人口平均的純收入水平，反映的是一個地區(qū)或一個農(nóng)戶農(nóng)村居民的平均收入水平。，而從2013年起，國家統(tǒng)計局開展了城鄉(xiāng)一體化住戶收支與生活狀況調(diào)查，將“農(nóng)村居民家庭人均純收入”改為“農(nóng)村居民人均可支配收入”標準，同時也增加統(tǒng)計“居民人均可支配收入”，統(tǒng)一了城鄉(xiāng)居民收入指標名稱、分類和統(tǒng)計標準。我國1997年至2014年，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入或可支配收入對比關(guān)系如下圖：

（數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國國家統(tǒng)計局）

由上圖可知，不論在指標名稱、分類和統(tǒng)計標準統(tǒng)一前后，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入及可支配收入之間存在較大的差距，而且前者的增長速度和增長量都高于后者，因此這種差距不僅沒有減小而且呈擴大之勢。其中，2002年至2012年，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入之比值，始終保持在3.1－3.3之間，而1997年至2001年與2013年至2014年兩個區(qū)間，二者的比值也均在2.5以上，可見差距之明顯。因此，就城鎮(zhèn)地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)的侵財類犯罪采用同樣的數(shù)額標準，所對應(yīng)的社會危害性程度并不一致，應(yīng)當(dāng)分別處理。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，也將殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等分別適用受訴法院所在地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準①2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六、第二十八、第二十九條。。這也為刑法解釋中將侵財類犯罪的數(shù)額標準區(qū)分城鎮(zhèn)與農(nóng)村進行規(guī)定提供了前鑒參考。因此，應(yīng)該采用“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入”作為侵財類犯罪司法解釋之相對確定的數(shù)額標準。

其三，經(jīng)濟指標具有波動性，也容易受到通貨膨脹等因素的影響，如何使數(shù)額標準保持較好的穩(wěn)定性問題。筆者認為，經(jīng)濟指標隨經(jīng)濟發(fā)展情況的變化而變化是不可避免的正?，F(xiàn)象，要保證數(shù)額標準與社會危害性程度的平衡對應(yīng)關(guān)系，經(jīng)濟指標本身應(yīng)該具有較好的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性主要體現(xiàn)在其變化規(guī)律上，目前來看，主要是經(jīng)濟指標增長趨勢的平穩(wěn)程度或其對侵財犯罪數(shù)額標準的抵消幅度。有論者以貪污罪為例，考究“人均國內(nèi)生產(chǎn)總值”和“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”的增長幅度對其入罪標準的影響后指出，“不論是以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照還是以城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為參照，貪污罪的入罪數(shù)額標準實際上均呈大幅度下降趨勢；以國內(nèi)生產(chǎn)總值為參照，貪污罪入罪標準的下降幅度更大?！保?2］經(jīng)濟指標的穩(wěn)定性也是相對的，在兩相比較的情形下，選擇后者也是權(quán)宜之計。而在采用“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入”作為主要指標時，通貨膨脹等因素的影響也不能忽視。因為一定時期內(nèi)，由于物價上漲，貨幣貶值，使得購買力下降。因此，需要增加考慮價格因素的影響，以反映指標變化的真實情況。而通貨膨脹的主要度量依據(jù)是居民消費指數(shù)②居民消費價格指數(shù)，是反映一定時期內(nèi)城鄉(xiāng)居民所購買的生活消費品和服務(wù)項目價格變動趨勢和程度的相對數(shù)，是對城市居民消費價格指數(shù)和農(nóng)村居民消費價格指數(shù)進行綜合匯總計算的結(jié)果。，1997年至2014年城市和農(nóng)村居民消費價格指數(shù)的情況如下圖：

（數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國國家統(tǒng)計局）

由上圖可知，不論是城市還是農(nóng)村居民消費價格指數(shù)每年都在變化，而且增長年份遠多于降低年份，如2010年至2014年和2003年至2008年兩個區(qū)間每年均在在上漲，而降低的年份僅有1998年、1999年、2009年。若以1997年為基年，定基指數(shù)為100，則2014年的城市和農(nóng)村居民消費價格指數(shù)分別為135.48和142.14，也就是說，2014年135.48元和142.14元相當(dāng)于1997年100元的購買力。反之，2014年100元僅分別相當(dāng)于1997年時的73.81元和70.35元的購買力。若不考慮居民消費價格指數(shù)的變化，難以真實反映主要指標的變化情況，也不能使侵財類犯罪的社會危害性程度保持相對平衡。所以，侵財類犯罪的數(shù)額標準之確定，還應(yīng)該輔之以居民消費價格指數(shù)，形成“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入乘以城市（農(nóng)村）居民消費價格指數(shù)”的格局。在時間范圍上，以上一年度為主流意見①筆者認為，以上年度為數(shù)額標準的計量時間范圍是否合適，還可以進一步斟酌。。

（三）相對確定數(shù)額標準的規(guī)定方式

在選擇相對確定的數(shù)額標準之后，進一步需要探討的是其規(guī)定方式。

首先，我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡是客觀現(xiàn)實，東部省份與中、西部省份之間，各省份內(nèi)部不同地（市），甚至各縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)都存在著差異。如何管控這種縱向差異性給司法解釋的統(tǒng)一性要求帶來的沖擊，對此，筆者認為將相對確定的數(shù)額標準限定在地（市）一級是比較合適的。其一，“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入”的統(tǒng)計和適用的范圍應(yīng)該與刑事訴訟法中人民法院的級別管轄原則和“兩審終審”制度相適應(yīng)。人民法院是司法解釋的直接受約束者，是案件的裁判者，數(shù)額標準的確立應(yīng)當(dāng)為審判需要服務(wù)。若以最高院管轄的全國范圍為標準，則顯然不能適應(yīng)侵財類犯罪認定、處罰的現(xiàn)實需要，絕對統(tǒng)一之下地區(qū)差異被完全忽視，實質(zhì)上的司法不公難以避免。其二，如具體到基層法院管轄的縣一級范圍，又會造成數(shù)額標準過于繁多的局面。因此，折中的選擇是將數(shù)額標準限定在中級法院管轄的地（市）一級范圍，或者省級法院管轄的省一級范圍。侵財類犯罪的初審法院一般是基層法院或者中級法院，“兩審終審制”的實現(xiàn)一般不會超越省級法院。若將數(shù)額標準限定在地（市）一級，既可以使基層法院、中級法院在審判時可以有直接適用的標準，也可以讓省級法院有選擇余地，保證侵財類犯罪案件在處理程序上完整銜接。且就一省范圍而言，各地（市）②包括省直轄縣級市，其國民經(jīng)濟情況直接受省級政府領(lǐng)導(dǎo)，獨立核算。之間的差異也可能較大，根據(jù)湖北省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)③湖北省統(tǒng)計局：http：//www.stats－h(huán)b.gov.cn/search/searchResultGJ.jsp？t＿id＝234，2015年9月1日訪問。顯示，2013年武漢市城市居民人均可支配收入29821.22元，而恩施州的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16639元，二者之間相差13182.22元。所以，采用地（市）一級的標準可以較好地反映省內(nèi)不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和侵財犯罪之社會危害性的對應(yīng)關(guān)系，有利于實現(xiàn)司法的橫向公正。

其次，單一犯罪的數(shù)額標準在適用中可能遇到受訴法院地標準和犯罪地標準不一致的情況。筆者認為應(yīng)當(dāng)以犯罪地的數(shù)額標準為宜。因為社會危害性具有相對性，既然不同地（市）的經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，在社會危害性程度大致相當(dāng)?shù)那疤嵯拢m用的數(shù)額標準自然不應(yīng)一樣。而對侵財行為社會危害性程度的評價，最客觀的應(yīng)該是行為的發(fā)生地，犯罪地的社會危害性程度與刑法規(guī)制此種行為所要求的可罰程度是直接對應(yīng)的。從反面來講，在受訴法院地并非犯罪地時，采用受訴法院地的數(shù)額標準并不能真實反映和客觀評價侵財行為的社會危害性程度。如果采用受訴法院地標準，就會造成同樣是發(fā)生在犯罪地的侵財行為，大致相當(dāng)?shù)姆缸飻?shù)額，但卻接受不同的評價標準的情形，容易造成定罪量刑不公。

再次，如在一定時間內(nèi)跨地區(qū)多次連續(xù)實施相同侵財行為的，筆者認為引入比例（倍數(shù)）的方式可以予以化解，也回避了要在多個犯罪地標準中進行選擇的難題：一是各行為之?dāng)?shù)額均達到當(dāng)?shù)貥藴?，二是部分行為達到當(dāng)?shù)貥藴?，三是各行為均未達到當(dāng)?shù)貥藴省＜僭O(shè)某侵財類犯罪的入罪標準是“犯罪地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的1.5倍”，A、B、C三地的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別是15000元、20000元、25000元。上述情形的計算結(jié)果如下表：

居民人均可支配收入

同理，分別在城鎮(zhèn)地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)多次連續(xù)實施相同侵財行為的數(shù)額累計問題，也可以通過比例（倍數(shù)）方式來解決。

最后，立法上侵財類犯罪的概括型數(shù)額標準，一般是分等級的，即“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。因而，當(dāng)存在多個等級的侵財類犯罪中概括型數(shù)額時，司法解釋中數(shù)額標準的確立也應(yīng)該采取嚴格的由低到高的等級形式。至于等級劃分的臨界點，則需要綜合寬嚴相濟刑事政策①根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》之規(guī)定，“寬”與“嚴”的區(qū)別取決于適用對象的不同，如國家工作人員貪污賄賂、集資詐騙、貸款詐騙等犯罪屬于“依法嚴懲”的對象；對于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數(shù)額剛達到較大的標準，案發(fā)后能如實交代并積極退贓的，則可以認定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理。、犯罪黑數(shù)與案件統(tǒng)計分析結(jié)果②有必要建立公檢法聯(lián)合，覆蓋案發(fā)、立案、逮捕、起訴、審判各階段的統(tǒng)一的案件統(tǒng)計系統(tǒng)，充分運用大數(shù)據(jù)預(yù)測價值的優(yōu)勢，對于具體犯罪中數(shù)額與行為社會危害性之對應(yīng)作出科學(xué)評判。依據(jù)案件統(tǒng)計和分析，合理確定具體數(shù)額的比例（倍數(shù)）的臨界點、幅度大小等。等因素來選擇。另外，是否采用幅度的形式，也可以根據(jù)需要進行選擇。

綜上所述，對于侵財類犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋規(guī)定，可以表述如下例：數(shù)額較大，是指達到犯罪地上年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入的X%以上，不滿Y倍；數(shù)額巨大，是指達到犯罪地上年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入的Y倍以上，不滿Z倍；數(shù)額特別巨大，是指達到犯罪地上年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入的Z倍以上。同時，考慮居民消費價格指數(shù)的影響。而在犯罪數(shù)額的體系協(xié)調(diào)上，對象犯之間數(shù)額標準應(yīng)大體相當(dāng)，特殊罪名的數(shù)額標準應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话阕锩臄?shù)額標準，并統(tǒng)一自然人主體與單位主體的數(shù)額標準。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，2010.202.

［2］謝暉.解釋法律與法律解釋［J］.法學(xué)研究，2000，（5）.

［3］馬克昌.比較刑法原理——外國刑法總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.67－68.

［4］姜小川.司法統(tǒng)一問題研究［J］.時代法學(xué)，2010，（5）.

［5］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1980.351.

［6］劉國章.差異統(tǒng)一：辯證法規(guī)律與范疇的實質(zhì)［J］.遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（4）.

［7］梁慧星.關(guān)于法律統(tǒng)一解釋問題及設(shè)立統(tǒng)一解釋法律委員會的建議［J］.法學(xué)，1999，（3）.

［8］顧樂.論刑法解釋主體的資格與本體［J］.政治與法律，2008，（4）.

［9］［11］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.74，83.

［10］［12］陳麗琴.質(zhì)疑立法解釋——兼為法律解釋正名［J］.法學(xué)論壇，2002，（3）.

［13］林維.論刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）.

［14］中國人大.全國人大常委會多長時間開一次會［EB/OL］.http：//www.npc.gov.cn，2015－06－07.

［15］劉艷紅.再論刑法司法解釋的主體［J］.人民檢察，2007，（5）.

［16］李潔.中國有權(quán)刑法司法解釋模式評判［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004，（1）.

［17］唐世月.數(shù)額犯論［M］.北京：法律出版社，2005.189.

［18］陳磊.犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善［J］.中國刑事法雜志，2010，（8）.

［19］趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究［J］.中國法學(xué)，2015，（1）.

［20］劉四新，郭自力.恩格爾定律與財產(chǎn)犯罪數(shù)額標準之確定［J］.法學(xué)家，2008，（4）.

［21］趙薇.俄羅斯聯(lián)邦刑法［M］.北京：法律出版社，2003.337.

［22］胡學(xué)相.貪污罪數(shù)額標準的定量模式分析［J］.法學(xué)，2014，（11）.

責(zé)任編輯：王瑞

Idealistic Analysis of Crim inal Law Interpretation Under the Universality of Rule of Law—Illustrated by the Judicial Interpretations of the Summary Amounts of Property-Related Crimes

Li Jiang
（Criminal Justice School，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei430073）

Under the universality of rule of law，the idealistic state of Criminal Law Interpretations is the coordination of the unity and the differences，which needs to control the differences but emphasize the unity.The idealism interpreters are NPC Standing Committee and Supreme Court，and the power of criminal explanation should be carried out by the Supreme Court，while the NPC Standing Committee and Supreme Procuratorate may supervise the Supreme Court’s behaviors of the formulation and implementation of the judicial interpretations.The judicial interpretations of the summary amounts of property－related crimes should choose the relative standards of amounts，adopting to“the per capita disposable income of city dwellers or rural residents in criminal areal last year”with the consumer price index in assistant，and also limit its range to the prefecture level cites as comparatively desirable.Meanwhile，we can solve the problem of aggregate calculation of the same crimes in different regionswith themode of proportions ormultiples.

interpretations of criminal law；general amounts；idealistic interpreters；relative standards of amounts

D 924.1

A

2095－3275（2015）06－0156－12

2015－09－13

本文是中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“貪污罪（受賄罪）中‘?dāng)?shù)額’與‘情節(jié)’研究”之階段成果（項目編號：2015B 0701）。

李江（1989— ），男，湖北天門人，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。