董事與CEO任期交錯(cuò)可以提高盈余質(zhì)量嗎？

彭春華

【摘要】本文以滬深證券市場(chǎng)2007—2013年A股上市公司作為研究樣本，檢驗(yàn)了董事（獨(dú)立董事）和CEO任期交錯(cuò)對(duì)公司盈余質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)能夠降低盈余管理水平，兩者任期錯(cuò)開(kāi)時(shí)間越長(zhǎng)，作用越大。在區(qū)分兩者任職先后、盈余管理方向、公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和CEO權(quán)力的情況下，當(dāng)董事（獨(dú)立董事）任職開(kāi)始時(shí)間晚于CEO時(shí)，任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理的作用較大;任期交錯(cuò)對(duì)向上和向下盈余管理均具有控制作用，且對(duì)向上盈余管理的作用較大;對(duì)于向下盈余管理，任期交錯(cuò)的治理作用不受產(chǎn)權(quán)性質(zhì)影響，而當(dāng)實(shí)際控制人為政府性質(zhì)時(shí)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任期交錯(cuò)對(duì)于向上盈余管理存在治理作用;當(dāng)CEO權(quán)力過(guò)大時(shí)，任期交錯(cuò)在控制盈余管理方面治理效率會(huì)有所弱化，且對(duì)于向下盈余管理弱化作用更大。

【關(guān)鍵詞】董事 CEO 任期交錯(cuò) 盈余管理

一、引言

很多上市公司董事（獨(dú)立董事）與CEO幾乎被同時(shí)任命和更換。中國(guó)的社交文化本來(lái)就存在“一團(tuán)和氣”的氛圍，商業(yè)人士之間的關(guān)系網(wǎng)充斥著人情味道。如深圳華強(qiáng)，董事和CEO之間較親密一致的任期安排會(huì)使二者之間形成隱形的紐帶，不利于董事職能的有效發(fā)揮：在需要董事提供咨詢時(shí)，多數(shù)董事成員會(huì)“附和”CEO的決策;而需要董事行使監(jiān)督時(shí)，開(kāi)口說(shuō)“不”的壓力在無(wú)形中加大，提不出建設(shè)性意見(jiàn)。董事（獨(dú)立董事）與CEO保持一定“距離”勢(shì)必會(huì)起到一定治理作用。那么，讓CEO在自己的任期內(nèi)面對(duì)不同的董事（獨(dú)立董事），可以使得盈余管理行為有所“收斂”，從而有效地提高盈余質(zhì)量嗎？本文對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外文獻(xiàn)

CEO基于個(gè)人薪酬、晉升和變更等原因存在著盈余管理動(dòng)機(jī)（Healy，1985;Watts和Zimmerman，1978;Bergstresser和Philippon，2006）。管理團(tuán)隊(duì)任期異質(zhì)性將會(huì)導(dǎo)致管理層之間的溝通障礙（Ancona和Galdwell，1992）、降低團(tuán)隊(duì)的交流頻率（Zenger and Lawrence，1989），減弱團(tuán)隊(duì)的凝聚力和融合力（Jackson 等，1991），還會(huì)造成團(tuán)隊(duì)之間不信任和價(jià)值觀差異（Katz，1982），這些可能會(huì)阻礙團(tuán)隊(duì)合作以提升企業(yè)價(jià)值，另外，這種差異可能在一定程度上抑制管理團(tuán)隊(duì)合謀損害股東利益行為。

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)

何威風(fēng)等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，CEO基于個(gè)人薪酬、晉升和變更等原因存在著盈余管理動(dòng)機(jī)。陳德球等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，CEO任期與盈余質(zhì)量存在顯著正相關(guān)關(guān)系。而優(yōu)化董事會(huì)特征可以顯著地提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（劉立國(guó)、杜瑩，2003）。改善公司治理水平能顯著地降低盈余管理水平，從而提高盈余質(zhì)量（高雷、張杰，2008;高雷、張杰，2009）。通過(guò)輪換董事（獨(dú)立董事）或者CEO能在一定程度上降低二者之間的親密關(guān)系，從而一定程度上能保證董事會(huì)的客觀與獨(dú)立性，能夠達(dá)到提高盈余質(zhì)量的目的。姜付秀等（2013）針對(duì)中國(guó)上市公司進(jìn)行了實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)CEO和CFO任期交錯(cuò)能夠降低公司的盈余管理水平。劉誠(chéng)等（2012）和陸瑤等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，董事和CEO之間存在的老鄉(xiāng)、校友和工作經(jīng)歷等社會(huì)關(guān)系會(huì)嚴(yán)重影響董事的獨(dú)立性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

假設(shè)1：董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)可以有效提高盈余質(zhì)量。

在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，董事（獨(dú)立董事）與CEO交錯(cuò)任期是降低二者熟絡(luò)程度的重要途徑。當(dāng)二者任期錯(cuò)開(kāi)程度較大時(shí)，CEO在整個(gè)任期內(nèi)面對(duì)的董事（獨(dú)立董事）可能會(huì)不同，就需要更多的磨合時(shí)間，降低了二者合謀的可能性;而當(dāng)二者任期錯(cuò)開(kāi)程度較小時(shí)，由于長(zhǎng)期共同任期關(guān)系的存在，相互之間的接觸更頻繁，私人關(guān)系將會(huì)更加緊密，會(huì)損害董事（獨(dú)立董事）的獨(dú)立性，CEO不當(dāng)操作被反駁的幾率將會(huì)下降。董事（獨(dú)立董事）與CEO任期的交錯(cuò)程度在很大程度上決定了董事會(huì)在執(zhí)行監(jiān)督職能時(shí)獨(dú)立性的高低，特別是對(duì)于盈余管理的抑制作用時(shí)顯得至關(guān)重要。

假設(shè)2：董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理特別是向上盈余管理的抑制作用，可能會(huì)受到實(shí)際控制人性質(zhì)的影響。

國(guó)有控股上市公司中的職員評(píng)價(jià)機(jī)制內(nèi)容多維化，除了報(bào)告業(yè)績(jī)之外還存在很多政治性指標(biāo)，CEO進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)相對(duì)較弱。同時(shí)“一團(tuán)和氣”的社交文化在國(guó)有控股上市公司中更加明顯，人員之間更傾向于做好先生，盡可能地塑造緩和的人際關(guān)系。國(guó)有控股上市公司中董事（獨(dú)立董事）與CEO之間的對(duì)立性相對(duì)較弱，董事會(huì)在執(zhí)行監(jiān)督職能時(shí)客觀性將會(huì)相對(duì)較低，從而弱化了二者任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理的抑制作用。

假設(shè)3：董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)，對(duì)盈余管理的抑制作用會(huì)受CEO權(quán)力影響。

一方面，CEO權(quán)力的大小說(shuō)明的是在公司行為中CEO的支配力度，CEO權(quán)力越大，手中掌握的資本越雄厚，在公司中的地位更高。另一方面，在實(shí)際中CEO會(huì)選聘對(duì)自己更有利的董事會(huì)成員，當(dāng)其權(quán)利越大時(shí)，在對(duì)人選的認(rèn)定中分量更重。較大的權(quán)力不僅賦予CEO更大的掌控力，還能獲得更大程度的董事會(huì)支持力度。當(dāng)CEO權(quán)力較大時(shí)，董事會(huì)提出異議的可能性更低，監(jiān)督效率將會(huì)降低，從而弱化了二者任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理的抑制作用。

（二）樣本數(shù)據(jù)

本文以滬深證券市場(chǎng)2007—2013年A股上市公司作為研究樣本。董事（獨(dú)立董事）與CEO任期信息來(lái)源于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。借鑒已有研究的做法，本文采用以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行了篩選：（1）剔除了ST、*ST類公司;（2）剔除了金融行業(yè)上市公司;（3）剔除了數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過(guò)以上處理后，最后得到1 841個(gè)公司，涉及21個(gè)行業(yè)，涵蓋7個(gè)年份，共8 145個(gè)非平行面板觀測(cè)樣本。

（三）變量定義

盈余質(zhì)量：本文采用修正Jones模型（Dechow 等，1995）估計(jì)可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，取其絕對(duì)量得到盈余管理變量DA，并按照應(yīng)計(jì)利潤(rùn)符號(hào)分組得到DA+和DA-，以此來(lái)衡量上市公司盈余質(zhì)量高低。

本文所涉及的變量及其界定具體如表（1）所示。

（四）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理的影響，本文建立如下模型：

借鑒已有研究（Jiang，Petroni和Wang，2011;胡奕明、唐松蓮，2008;李增福等，2011;姜付秀等，2013），本文控制了如下影響盈余管理的因素：公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)、審計(jì)質(zhì)量、管理層是否持股、董事人數(shù)、獨(dú)董比例、年度和行業(yè)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文對(duì)模型所涉及的主要變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表（2）所示。

從表（2）可以看出，董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)變量均值為11.342 0（12.553 7），這說(shuō)明董事（獨(dú)立董事）與CEO的實(shí)際任職時(shí)間差異在1年左右。公司盈余管理的均值為0.080 8，中位數(shù)為0.049 4。CEO權(quán)力均值為0.802 6，即第一大股東持股比例低于50%的樣本占總樣本的80.26%。

（二）相關(guān)性分析

本文分析了主要變量的相關(guān)系數(shù)，考慮獨(dú)立董事、董事與CEO的任期交錯(cuò)的關(guān)系類似和篇幅限制，只著重分析了董事與CEO任期交錯(cuò)變量以及控制變量之間的相關(guān)關(guān)系。結(jié)果見(jiàn)表（3）。

從表（3）可以看出，董事與CEO任期交錯(cuò)程度同盈余管理存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為1%，說(shuō)明二者交錯(cuò)的程度越高，董事的獨(dú)立性越有保障，治理效率就會(huì)更高。控制變量中，資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)、股權(quán)集中度、審計(jì)意見(jiàn)與盈余管理顯著正相關(guān)，而董事會(huì)規(guī)模高管持股、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國(guó)有控股以及四大審計(jì)與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)。這些相關(guān)結(jié)果都是單變量分析結(jié)果，更詳細(xì)可靠的結(jié)論有待多變量回歸結(jié)果。

（三）回歸結(jié)果分析

本文檢驗(yàn)了董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理的影響，同時(shí)在區(qū)分盈余管理方向、任職先后、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、CEO權(quán)力的情況下，分析任期交錯(cuò)對(duì)盈余質(zhì)量是否具有穩(wěn)定的作用。

模型（1）是不區(qū)分盈余管理方向的情形下，董事與CEO任期交錯(cuò)程度對(duì)盈余管理的影響;模型（2）是不區(qū)分盈余管理方向的情形下，獨(dú)立董事與CEO任期交錯(cuò)程度對(duì)盈余管理的影響。兩種任期交錯(cuò)程度與盈余管理均存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，且顯著性水平均為1%，任期交錯(cuò)程度每增加一個(gè)單位，盈余管理水平降低0.05%到0.06%。董事與CEO的任期交錯(cuò)能有效地降低盈余管理水平，而對(duì)董事會(huì)中獨(dú)立董事進(jìn)行特別分析結(jié)果同樣顯示，任期交錯(cuò)的安排能起到很好地治理效果，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

從表（4）可以看出，公司規(guī)模（SIZE）與盈余管理存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為5%，表明公司規(guī)模越大，盈余管理水平越高，這與于忠泊（2011）研究結(jié)論一致;公司資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與盈余管理之間沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)關(guān)系;公司成長(zhǎng)機(jī)會(huì)（MB）與盈余管理存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，顯著性水平在5%以上，表明公司成長(zhǎng)機(jī)會(huì)越大，盈余管理水平越高，這與李增福等（2011）的結(jié)論一致;公司盈利能力（ROA）與盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為5%，表明盈利能力越強(qiáng)，盈余管理水平越低，盈利能力越好，進(jìn)行盈余管理的必要性應(yīng)該越低，這與高雷和張杰（2008）研究結(jié)論相反;董事會(huì)規(guī)模與盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為5%，表明董事會(huì)規(guī)模越大，盈余管理水平越低，即優(yōu)化董事會(huì)特征可以很好地抑制盈余管理，而獨(dú)立董事比例（Indepent）與盈余管理之間沒(méi)有顯著性相關(guān)關(guān)系;高管持股（MSH）與盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為5%，表明高管持股比例越大，盈余管理水平越低，這與姜付秀等（2013）研究結(jié)論一致;大股東持股比例（Firstshare）與盈余管理水平存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為1%，表明大股東持股比例越大，盈余管理水平越高;國(guó)有控股（SOE）與盈余管理水平存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平為5%，表明國(guó)有控股公司中的盈余管理水平較低，這與劉鳳委等（2005）研究結(jié)論一致;四大審計(jì)（BIG4）和審計(jì)意見(jiàn)（OPIN）均與盈余管理存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平分別為5%和1%，表明經(jīng)過(guò)四大審計(jì)或者審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)，盈余管理水平越低，這一結(jié)論與高雷和張杰（2008）研究結(jié)論一致。

表（5）中4個(gè)模型分析董事（獨(dú)立董事）相比CEO任職先后的情況下兩種任期交錯(cuò)指標(biāo)對(duì)盈余管理（不區(qū)分盈余管理方向）的影響。通過(guò)區(qū)分董事（獨(dú)立董事）與CEO任職先后，對(duì)樣本進(jìn)行分組進(jìn)行縱向分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是董事（獨(dú)立董事）任職是否較早，兩種任期交錯(cuò)指標(biāo)與盈余管理均存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，顯著性水平在5%以上。且交錯(cuò)程度每增加一個(gè)單位，盈余管理水平增加0.04%到0.07%。通過(guò)對(duì)任職次序的研究結(jié)果進(jìn)行橫向比較，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)董事（獨(dú)立董事）較晚接受任職的情況下，任期交錯(cuò)的治理效果要高出0.01%到0.02%。研究結(jié)果說(shuō)明無(wú)論董事（獨(dú)立董事）較早或者較晚開(kāi)始就職，任期交錯(cuò)方式能顯著地控制盈余管理水平，達(dá)到有效提高公司治理效率的目的，而董事（獨(dú)立董事）較晚接受任職情形下的任期交錯(cuò)在控制盈余管理水平方面的作用較大。這可能是由于在CEO領(lǐng)導(dǎo)地位和權(quán)力的不同表現(xiàn)時(shí)期，董事會(huì)的角色會(huì)處在不斷地變化當(dāng)中。當(dāng)CEO在公司尚處于領(lǐng)導(dǎo)地位和權(quán)力的發(fā)展階段，在工作中還沒(méi)有獲得更大成就之前的任職期間，董事會(huì)應(yīng)該借鑒管家理論思想與CEO發(fā)展一種相互合作、彼此信任的工作關(guān)系。而當(dāng)CEO在公司中的領(lǐng)導(dǎo)地位和權(quán)力得到較強(qiáng)發(fā)展，其潛能得到充分展示，在工作中取得重大成就以后的任職期間，董事會(huì)則應(yīng)該借鑒代理理論思想對(duì)CEO可能出現(xiàn)的自負(fù)心態(tài)及機(jī)會(huì)主義行為實(shí)施嚴(yán)格控制（楊林，2003）。總體來(lái)說(shuō)，由于任職先后情況下，任期交錯(cuò)均能有效提高盈余質(zhì)量，只是程度上存在細(xì)微差別?；诙拢í?dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)對(duì)盈余質(zhì)量之間存在穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系，以下將不再區(qū)分任期先后關(guān)系。

盈余管理存在向上盈余管理和向下盈余管理兩種形式，兩種盈余管理當(dāng)期產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果的不同導(dǎo)致其對(duì)于企業(yè)業(yè)績(jī)影響的差異，向下盈余管理的結(jié)果提高了當(dāng)期公司業(yè)績(jī)，而向下盈余管理則降低了公司當(dāng)期業(yè)績(jī)（申慧慧，2010）。本文為了與以前的研究保持一致，并結(jié)合前面樣本的分析結(jié)果，將盈余管理分為向上盈余管理（DA+）和向下盈余管理（DA-）。

表（6）中模型（1）和模型（2）分別是董事和獨(dú)立董事研究結(jié)果，縱向分析了兩種任期交錯(cuò)程度對(duì)向上盈余管理的影響，結(jié)果顯示兩種任期交錯(cuò)程度指標(biāo)均與向上盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，且顯著性水平為1%;表（6）中模型（3）和模型（4）分別是針對(duì)董事和獨(dú)立董事的研究結(jié)果，縱向分析了兩種任期交錯(cuò)程度對(duì)向下盈余管理的影響，結(jié)果顯示兩種任期交錯(cuò)程度指標(biāo)均與向下盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，且顯著性水平在5%以上。而通過(guò)橫向比較任期交錯(cuò)對(duì)向上和向下盈余管理影響，結(jié)果顯示，任期交錯(cuò)對(duì)向上盈余管理影響要高0.02%。說(shuō)明任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理具有顯著治理作用，且對(duì)向上盈余管理影響程度較大。

表（7）中8個(gè)模型是在區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、盈余管理方向的情形下，分析了兩種任期交錯(cuò)程度變量與盈余管理的關(guān)系。當(dāng)控制人為非政府性質(zhì)時(shí)，兩種任期交錯(cuò)與盈余管理的負(fù)相關(guān)關(guān)系依然成立;當(dāng)控制人為政府性質(zhì)時(shí)，對(duì)于向上盈余管理，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩種任期交錯(cuò)與盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這可能反映了政府控制的企業(yè)由于其優(yōu)厚的條件支撐，資本市場(chǎng)等方面的動(dòng)機(jī)相對(duì)較弱，這些企業(yè)更多的是進(jìn)行向下盈余管理。通過(guò)比較兩種控制人性質(zhì)的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)際控制人為政府性質(zhì)時(shí)，對(duì)于向下盈余管理兩者結(jié)果基本一致，說(shuō)明對(duì)于向下盈余管理，兩種任期交錯(cuò)形式與盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，任期交錯(cuò)能顯著地控制向下盈余管理，而這種負(fù)相關(guān)關(guān)系不會(huì)受到實(shí)際控制人性質(zhì)的影響，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表（8）中8個(gè)模型是在區(qū)分CEO權(quán)力、盈余管理方向的情形下，分析了兩種任期交錯(cuò)程度變量與盈余管理的關(guān)系。結(jié)果顯示，無(wú)論是對(duì)于向上盈余管理還是向下盈余管理，兩種任期交錯(cuò)變量都與盈余管理存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。而當(dāng)CEO權(quán)力過(guò)大時(shí)，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系都有所降低。其中向上盈余管理降低了0.01%到0.02%，向下盈余管理降低了0.08%到0.11%。這說(shuō)明任期交錯(cuò)能顯著地增強(qiáng)公司治理效率，達(dá)到有效地控制盈余管理的作用。不論是資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)等產(chǎn)生的向上盈余管理，還是避稅動(dòng)機(jī)等產(chǎn)生的向下盈余管理，這種效果都不會(huì)受到影響。而當(dāng)管理者（CEO）權(quán)力過(guò)大時(shí)，任期交錯(cuò)在控制盈余管理方面所產(chǎn)生的治理效率會(huì)有所弱化，且對(duì)于向下盈余管理，這種弱化作用更大。這可能說(shuō)明，權(quán)力較大的管理者可以自己設(shè)計(jì)激勵(lì)組合，在獲取權(quán)力收益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)高貨幣性補(bǔ)償，并不需要用盈余管理來(lái)迎合董事會(huì)的激勵(lì)要求。權(quán)力較弱的管理者更關(guān)注貨幣性補(bǔ)償，只能通過(guò)盈余管理虛構(gòu)利潤(rùn)，以達(dá)到薪酬考核的目的（呂長(zhǎng)江、趙宇恒，2008）。由此可見(jiàn)，權(quán)力較大的CEO進(jìn)行盈余管理特別是向上盈余管理的動(dòng)機(jī)相對(duì)較弱，當(dāng)CEO權(quán)力過(guò)大時(shí)，任期交錯(cuò)在控制盈余管理方面所產(chǎn)生的治理效率會(huì)有所弱化，且對(duì)于向下盈余管理，這種弱化作用更大，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試：（1）由于2007年制度環(huán)境變化加大，如新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施，本文剔除了2007年觀察值，研究結(jié)論不變;（2）表（2）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)均值為11.342 0（12.553 7），而最大值為176.625 0（202），對(duì)這一類極端值，本文按1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行縮尾處理，研究結(jié)論基本不變;（3）由于學(xué)者對(duì)CEO權(quán)力的度量存在著不同模式，F(xiàn)inkelstein（1992）從組織權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲譽(yù)權(quán)力四個(gè)維度提出了衡量CEO權(quán)力的框架。權(quán)小鋒和吳世農(nóng)（2010）也采用上述4個(gè)維度衡量了上市公司的CEO權(quán)力。而B(niǎo)ebchuk等（2011）則采用CEO薪酬占董事會(huì)前3位董事薪酬的比例來(lái)度量CEO的相對(duì)權(quán)力，并且認(rèn)為該指標(biāo)體現(xiàn)了CEO在能力、貢獻(xiàn)和權(quán)力等方面相對(duì)于董事會(huì)的重要性。該衡量方法能夠很好地解釋CEO權(quán)力對(duì)公司價(jià)值、企業(yè)盈利能力和資本市場(chǎng)反應(yīng)的解釋。本文采用CEO薪酬占董事會(huì)前3位董事薪酬的比例來(lái)重新衡量CEO權(quán)力，分析其對(duì)治理效率的影響，結(jié)論基本不受影響。

五、結(jié)論

本文研究得出以下結(jié)論：董事（獨(dú)立董事）與CEO任期交錯(cuò)能夠降低盈余管理水平，兩者任期錯(cuò)開(kāi)時(shí)間越長(zhǎng)，該作用越大。在區(qū)分兩者任職先后、盈余管理方向、公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和CEO權(quán)力的情況下，研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)董事（獨(dú)立董事）任職開(kāi)始時(shí)間晚于CEO時(shí)，任期交錯(cuò)對(duì)盈余管理的作用較大;任期交錯(cuò)對(duì)向上盈余管理和向下盈余管理均具有控制作用，且對(duì)向上盈余管理的作用較大;對(duì)于向下盈余管理，任期交錯(cuò)的治理作用不受產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響，而當(dāng)實(shí)際控制人為政府性質(zhì)時(shí)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任期交錯(cuò)對(duì)于向上盈余管理存在治理作用;當(dāng)CEO權(quán)力過(guò)大時(shí)，任期交錯(cuò)在控制盈余管理方面所產(chǎn)生的治理效率會(huì)有所弱化，且對(duì)于向下盈余管理，這種弱化作用更大。以上結(jié)論說(shuō)明，通過(guò)對(duì)董事（獨(dú)立董事）與CEO任期的適當(dāng)安排能夠提高盈余質(zhì)量，從而達(dá)到提高公司治理效率的目的。

董事會(huì)治理機(jī)制引入上市公司至今，仍然有很多不合理的治理現(xiàn)象。只是由于當(dāng)下很多上市公司有業(yè)績(jī)處在增長(zhǎng)中，這些不合理之處所帶來(lái)的弊端完全被淹沒(méi)，因而不被重視，但這些不合理的治理模式時(shí)刻在侵蝕著上市公司股東利益。公司治理是企業(yè)文化的重要體現(xiàn)，“不健康”的治理制度具有繼承性，隨著時(shí)間的推移會(huì)慢慢地改變公司的文化氛圍。很多上市公司的失敗其實(shí)可以從最初的治理傳統(tǒng)上找到原因，事后的追責(zé)是毫無(wú)意義的，重要的是不斷改進(jìn)公司治理模式。本文正是從董事會(huì)治理機(jī)制問(wèn)題入手，為董事制度安排提供了重要指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)

[1]？薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（3）：81-160.

[2]？陳德球，雷光勇，肖童姝.CEO任期、終極產(chǎn)權(quán)與盈余質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011，（2）：103-116.

[3]？方軍雄.高管權(quán)力與企業(yè)薪酬變動(dòng)的非對(duì)稱性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（4）：107-120.

[4]？高雷，張杰.公司治理、機(jī)構(gòu)投資者與盈余管理[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（9）：64-96.

[5]？韓立巖，李慧.CEO權(quán)力與財(cái)務(wù)危機(jī)——中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2009，（1）：179-193.

[6]？何威風(fēng)，熊回，玄文琪.晉升激勵(lì)與盈余管理行為研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2013，（10）：111-123.

[7]？姜付秀，朱冰，唐凝.CEO和CFO任期交錯(cuò)是否可以降低盈余管理？[J].管理世界，2013，（1）：158-167.

[8]？劉誠(chéng)，楊繼東，周斯?jié)?社會(huì)關(guān)系、獨(dú)立董事任命與董事會(huì)獨(dú)立性[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012，（12）：83-101.

[9]？陸瑤，胡江燕.CEO與董事間的“老鄉(xiāng)”關(guān)系對(duì)我國(guó)上市公司風(fēng)險(xiǎn)水平的影響[J].管理世界，2014，（3）：131-138.

[10]？盧銳.薪酬制定的管理層權(quán)力理論進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)管理，2008，（1）：90-93.

[11]？盧銳.管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008，（5）：85-112.

[12]？呂長(zhǎng)江，趙宇恒.國(guó)有企業(yè)管理者激勵(lì)效應(yīng)研究——基于管理者權(quán)力的解釋[J].管理世界，2008，（11）：99-188.

[13]？權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（11）：73-87.

[14]？權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2010，（4）：142-153.

[15]？邵劍兵，劉宇.權(quán)力循環(huán)視角下的公司治理研究綜述[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2009，（10）：54-58.

[16]？申慧慧.環(huán)境不確定性對(duì)盈余管理的影響[J].審計(jì)研究，2010，（1）：89-96.

[17]？王克敏，王志超.高管控制權(quán)、報(bào)酬與盈余管理——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].管理世界，2007，（7）：111-119.

[18]？王清剛，胡亞軍.管理層權(quán)力與異常高管薪酬行為研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011，（10）：166-175.

[19]？王燁，葉玲，盛明泉.管理層權(quán)力、機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃設(shè)計(jì)[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（10）：35-95.

[20]？吳衛(wèi)華，萬(wàn)迪，吳祖光.CEO權(quán)力、董事會(huì)治理與公司冒險(xiǎn)傾向[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2014，（1）：99-128.

[21]？楊林.管家理論與代理理論的比較分析——對(duì)上市公司董事會(huì)與CEO關(guān)系指導(dǎo)思想的一種新闡釋[J].管理評(píng)論，2003，（10）：34-39.

[22]？周冬華，趙玉潔.CEO權(quán)力、董事會(huì)穩(wěn)定性與管理層業(yè)績(jī)預(yù)告[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013，（10）：118-128.

[23]？Brandt？O，？Li？H.Bank？discrimination？in？transition？ economies：ideology，information？or？incentive？[J].？ Journal？of？Comparative？Economics，2003，（31）：387-413.

[24]？Finkelstein？S.？Power？in？top？management？teams：dimensions，measurement，and？validation[J].Academy？of？management？ journal，1999，（35）：505-538.

[25]？Ancona？D？G，Caldwell？D？F.Bridging？the？boundary：？ external？activity？and？performance？in？organizational？ teams[J].？Administrative？Science？Quarterly，？1992，（37）：634-665.

[26]？Zenger？T？R，Lawrence？B？S.？Organizational？demography：？ the？Differential？effects？of？age？and？tenure？distributions？on？ technical？communication[J].？Academy？of？Management？ Journal，1989，（32）：353-376.

[27]？Katz？R.The？effects？of？group？longevity？on？project？ communication？and？performance[J].Administrative？ Science？Quarterly，？1982（27）：81-104.

[28]？Healy？P？M.？The？effects？of？bonus？scheme？on？accounting？ decisions[J].Journal？of？Accounting？and？Economics，？ 1985（7）：85-107.

[29]？Watts？R？L，Zimmerman？J？L.Towards？a？positive？theory？of？ determination？of？accounting？standards[J].The？Accounting？ Review，？1978（53）：112-134.

[30]？Bergstresser？D，Philippon？T.CEO？incentives？and？ earnings？management[J].Journal？of？Financial？ Economics，2006（12）：511-529.

[31]？Sah？R，？Stiglitz？J.The？architecture？of？economic？ systems：hierarchies？and？polyarchies[J].American？ Economic？Review，？1986（76）：16-27.