戶籍制度、工作流動性與進城務(wù)工人員子女就學(xué)
——基于2008年CHIP數(shù)據(jù)的研究

葉靜怡，張 睿，楊 洋

(北京大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，北京 100871)

·農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與農(nóng)村發(fā)展·

戶籍制度、工作流動性與進城務(wù)工人員子女就學(xué)
——基于2008年CHIP數(shù)據(jù)的研究

葉靜怡，張 睿，楊 洋

(北京大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，北京 100871)

進城務(wù)工人員子女隨父母在城市地區(qū)就學(xué)，可以享受與農(nóng)村相比更為優(yōu)質(zhì)的城市教育資源和與父母共同生活的心理健康。研究采用2008年城市居民生活入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，實證分析了戶籍制度和工作流動性對進城務(wù)工人員子女隨遷就學(xué)或留守家鄉(xiāng)就讀的影響。研究發(fā)現(xiàn)，隨著子女就學(xué)階段的上升，戶籍制度對進城務(wù)工人員子女隨遷就讀的阻礙作用變得更大；工作流動性越高，進城務(wù)工人員越傾向于讓子女留守家鄉(xiāng)就讀；在控制了戶籍制度的影響后，工作流動性仍對進城務(wù)工人員子女的隨遷就學(xué)有顯著影響。

進城務(wù)工人員子女；就學(xué)；戶籍制度；工作流動性

一、問題的提出

隨著中國城市化進程的推進，進城務(wù)工人員①本文進城務(wù)工人員是指來自農(nóng)村地區(qū)，并且當(dāng)前在城市務(wù)工或經(jīng)商的人員，包括已獲得城鎮(zhèn)戶口和仍保有農(nóng)村戶口的個體。的規(guī)模不斷擴大。截至2013年末，中國離開戶籍所在地外出務(wù)工6個月以上的進城務(wù)工人員已達到1.66億人，比2012年增長了1.7%。②數(shù)據(jù)來源于2013年《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

在進城務(wù)工人員的子女教育問題中，備受關(guān)注的焦點之一就是該群體子女隨遷或留守的選擇，即跟隨父(母)在城市地區(qū)就學(xué)，還是留在老家農(nóng)村地區(qū)就學(xué)。隨遷或留守的選擇，從兩個方面對該群體子女的教育產(chǎn)生重要影響。其一，一般而言，城市地區(qū)的教育質(zhì)量要優(yōu)于農(nóng)村地區(qū)，如果進城務(wù)工人員選擇讓子女隨遷，將會提高子女的教育質(zhì)量，增加子女接受更高水平教育的可能性。但是，受家庭因素和制度因素的制約，進城務(wù)工人員子女獲得城市地區(qū)的優(yōu)質(zhì)公辦教育資源受到阻礙。進城務(wù)工人員更多地將子女送到辦學(xué)條件較差、費用低廉的進城務(wù)工人員子女學(xué)校[1]。在這種情況下，進城務(wù)工人員可能更傾向于選擇讓子女留在老家公辦學(xué)校就學(xué)。其二，當(dāng)進城務(wù)工人員選擇讓子女留守時，由于無法與父母雙方共同生活，可能會對留守兒童的教育產(chǎn)生一系列負面影響。這將會抑制該群體子女的學(xué)習(xí)興趣，使他們受增加家庭收入或讀書無用論的影響，自愿放棄教育機會，而傾向于外出打工掙錢[2]。提升進城務(wù)工人員子女隨遷的可能性，不僅有助于他們獲得城市地區(qū)優(yōu)質(zhì)的公辦教育資源，還可以避免他們在留守狀態(tài)下可能產(chǎn)生的一系列問題。

在條件允許的情況下，進城務(wù)工人員更愿意攜帶子女到城市地區(qū)共同生活，以滿足家庭團聚的親情需要。但進城務(wù)工人員一旦選擇子女隨遷，就需要承擔(dān)與子女在老家留守相比更重的負擔(dān)，包括子女在城市的食宿、為處于就學(xué)階段子女提供教育機會等。影響進城務(wù)工人員子女隨遷或留守選擇的因素，大致可以分為兩類，一是與子女在城市地區(qū)生活相關(guān)的因素，包括子女性別、子女年齡、家庭經(jīng)濟條件、在城市是否有自住房，以及父(母)是否在一起居住等；二是與子女教育相關(guān)的因素，包括戶籍制度、父(母)受教育水平和父(母)工作流動性等。在這些因素中，我們更關(guān)心戶籍制度和父(母)工作流動性的影響。因為這兩個因素會對進城務(wù)工人員子女隨遷或留守的選擇產(chǎn)生重要的影響，且這些影響可以通過政策手段進行調(diào)節(jié)。這意味著，政府通過制定針對性的政策，可以改善進城務(wù)工人員子女異地就學(xué)的條件。

一方面，戶籍制度對異地就學(xué)的限制，往往被認為是影響進城務(wù)工人員子女隨遷或留守選擇的主要因素。當(dāng)進城務(wù)工人員適齡子女的異地就學(xué)受到戶籍制度限制時，他們不得不選擇將子女留在老家農(nóng)村地區(qū)，以滿足其子女的就學(xué)需要。長期以來，適齡兒童的戶籍所在地是決定其就學(xué)地點的主要因素。隨著進城務(wù)工人員規(guī)模的日益壯大，其子女異地就學(xué)問題的改善和解決顯得愈加迫切。為此，中央政府出臺了一系列法律法規(guī)，*包括2001年《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，2003年《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》，2006年《關(guān)于解決進城務(wù)工人員問題的若干意見》。確立了“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”的政策，并在2006年修訂的《中華人民共和國義務(wù)教育法》中規(guī)定，地方各級政府應(yīng)保障適齡兒童在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)，但子女隨同父母或法定監(jiān)護人在非戶籍地居住時，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。據(jù)統(tǒng)計，2011年全國進城務(wù)工人員隨遷子女規(guī)模達到1 300萬人，其中在公辦學(xué)校就讀的比例達到80%，比2010年增加了12.7%。然而，在政策的落實過程中，仍然面臨一些困難，如缺乏財政資源支持、監(jiān)督措施不到位和城鄉(xiāng)文化差異導(dǎo)致的地域歧視等。楊舸等人利用中國人民大學(xué)2006年北京市 1‰流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，北京進城務(wù)工人員隨遷適齡子女中95. 53%在校就讀，但在戶籍制度的影響下，上小學(xué)兒童隨遷的概率僅為未上學(xué)兒童的41%，上初中子女隨遷的概率則更小[3]。

另一方面，當(dāng)進城務(wù)工人員的工作流動性較高時，可能會降低其子女隨遷的可能性。正如前面所討論的，進城務(wù)工人員子女在城市地區(qū)異地就學(xué)時，天然地面臨城鄉(xiāng)文化差異的問題。當(dāng)他們因為自身的群體身份而受到城市群體的貶低或排斥時，這種社會身份威脅可能會對他們的社會心理產(chǎn)生致命的傷害。這種社會心理的傷害，可能表現(xiàn)為自我孤立、自我貶斥、自我封閉，并引起與學(xué)校中城市學(xué)生群體的沖突。這種城鄉(xiāng)文化差異將給進城務(wù)工人員子女造成巨大的教育融入困難，導(dǎo)致他們更傾向于選擇讓子女留守。而且，當(dāng)進城務(wù)工人員工作流動性較高時，不僅會給他們撫養(yǎng)子女帶來諸多不便，其子女在不同城市(尤其是公辦學(xué)校)間轉(zhuǎn)學(xué)的過程中，還可能需要面對更嚴(yán)重的教育融入問題。當(dāng)進城務(wù)工人員子女通過自身的努力，逐漸得到城市群體的認同，融入城市文化環(huán)境，一旦他們因父母工作流動而轉(zhuǎn)校至新的城市，又將面臨新的教育融入。對于在社會心理上處于相對弱勢地位的進城務(wù)工人員子女來說，并不都擁有一次次嘗試融入新環(huán)境的勇氣和自信，這很可能使他們陷入更加嚴(yán)重的自我孤立和自我封閉的境地。許召元等利用2006年中國城市貧困研究(第2期)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，進城務(wù)工人員的工作穩(wěn)定性是影響其子女隨遷或留守選擇的重要因素，他們在上一個單位的就職時間每延長1年，其子女隨遷的概率將增加1.08%[4]。然而，陶然等的實證研究卻發(fā)現(xiàn)，工作穩(wěn)定性對子女隨遷并沒有顯著的影響[5]。這兩項實證研究之所以得出不同的結(jié)論，一個重要的原因是他們使用了不同的工作流動性指標(biāo)，且沒有考慮進城務(wù)工人員總的外出務(wù)工年長。

總的來說，現(xiàn)有關(guān)于戶籍制度和工作流動性對進城務(wù)工人員子女隨遷就學(xué)影響的實證研究仍存在兩個方面的不足。一是現(xiàn)有研究分別考察了戶籍制度和工作流動性對進城務(wù)工人員子女隨遷就讀的影響，沒有對另一個變量加以控制。我們認為，戶籍制度和工作流動性對進城務(wù)工人員子女隨遷影響存在一定的相關(guān)性，因為在不同城市間流動頻率的上升，可能會給異地就學(xué)的進城務(wù)工人員子女帶來更多文化排斥影響，而戶籍制度對各就學(xué)階段適齡兒童不同程度的異地就學(xué)限制，可能給進城務(wù)工人員在不同城市間流動帶來諸多不便。因此，遺漏其中一個因素就可能導(dǎo)致對另一個因素估計有偏。二是工作流動性指標(biāo)選取上的不當(dāng)。許召元等和陶然等分別以當(dāng)前工作年長和2004年以來非農(nóng)工作數(shù)作為衡量進城務(wù)工人員工作流動性的指標(biāo)，但是并沒有考慮進城務(wù)工人員總外出務(wù)工年長。

本文基于2008年城市居民生活入戶調(diào)查數(shù)據(jù)庫(CHIP)數(shù)據(jù)，實證研究戶籍制度和工作流動性對進城務(wù)工人員子女隨遷的影響。研究對已有文獻進行了兩個改進，一是在實證研究中加入外出工作年限作為控制變量，以降低已有研究中的代理變量在衡量進城務(wù)工人員工作流動性時可能出現(xiàn)的偏差；二是把工作流動性和戶籍制度變量同時引入研究中，這樣能夠更為準(zhǔn)確地估計兩者對進城務(wù)工人員子女隨遷產(chǎn)生的影響。

二、實證分析

1.數(shù)據(jù)描述。我們使用2009年完成的城市居民生活入戶調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP2008)中的流動人口數(shù)據(jù)。調(diào)查總共包含5 243個流動人口家庭，9 347個體樣本，涉及9個省15個城市，涵蓋了大部分流動人口的聚集地。我們以子女?dāng)?shù)據(jù)庫*在CHIP2008數(shù)據(jù)中，子女?dāng)?shù)據(jù)庫同時包含隨遷子女和留守子女信息。為基準(zhǔn)對CHIP2008數(shù)據(jù)進行整理，使每個子女樣本中都包含其父(母)和家庭的信息。經(jīng)過整理最后共得到1 085個包含父母信息的有效子女樣本。

我們整理了2008年進城務(wù)工人員子女的主要居住地點*經(jīng)整理后，子女主要居住地點分為兩類，包括農(nóng)村老家和同一城市，我們把居住在農(nóng)村老家視為留守，居住在同一城市視為隨遷。和子女不住一起的原因分布(見表1)。由表1可知，進城務(wù)工人員子女留守的比例為57.42%，高于隨遷的比例(42.58%)。在為什么讓子女留守的六個原因中，經(jīng)濟和照顧孩子方面的原因最為重要，其中，被調(diào)查人員中的45.17%選擇了“城市生活成本高”，24.35%選擇了“城市地區(qū)沒人照顧孩子”。與此形成鮮明對比的是，在教育方面的因素中，10.59%的被調(diào)查人員選擇了“在老家上學(xué)比這里好”，6.69%選擇了“學(xué)校/幼兒園費用太高”，0.37%選擇了“這兒找不到學(xué)校/幼兒園”。

表1 2008年進城務(wù)工人員子女主要居住地點和子女留守原因

2.自變量選取。本文用當(dāng)前工作持續(xù)年長和呆過城市數(shù)量作為衡量進城務(wù)工人員工作流動性的度量指標(biāo)，用子女就學(xué)階段作為衡量戶籍制度的度量指標(biāo)。

在對進城務(wù)工人員工作流動性度量指標(biāo)的選取上，我們借鑒許召元等和陶然等的研究。許召元等用最后工作的持續(xù)年長，陶然等用2004—2009年的非農(nóng)工作數(shù)作為進城務(wù)工人員流動性的代理變量。這兩個代理變量各自存在不足，前者僅反映了進城務(wù)工人員當(dāng)前工作的穩(wěn)定程度，當(dāng)年長數(shù)值較低時，該指標(biāo)就不能識別不同進城務(wù)工人員之間的流動程度差異，如當(dāng)該指標(biāo)觀測值為1時，它既可表示一個外出務(wù)工時間較長但工作更換頻繁，的觀測對象，也可表示一個外出工作時間較長、工作更換并不頻繁，但只是剛剛換了工作的觀測對象，還可表示一個剛剛外出工作的觀測對象。顯然，他們之間的實際工作流動性具有非常大的差異。后者觀察了進城務(wù)工人員在一定時期內(nèi)的工作數(shù)，較好地反映了其工作流動性，但由于忽略了每項工作的年長，該指標(biāo)對進城務(wù)工人員流動程度的某些差異也難以識別，如當(dāng)該指標(biāo)觀測值為1時，既表示一個2004年前就外出工作并自2004年以來從未換過工作的觀測對象，也可以表示一個2009年才外出務(wù)工并從事第一份工作的觀測對象。受許召元等和陶然等的啟發(fā)，我們把他們對進城務(wù)工人員流動性刻畫的思路綜合起來，在以進城務(wù)工人員當(dāng)前工作持續(xù)年長為流動性代理變量的基礎(chǔ)上，加入其外出務(wù)工年限作為控制變量，使當(dāng)前工作持續(xù)年長最大限度地反映進城務(wù)工人員的工作流動性狀況。此外，為了檢驗該變量選取的可靠性，我們還以進城務(wù)工人員呆過城市數(shù)量作為衡量其工作流動性的另一個指標(biāo)。從流動性對子女就學(xué)影響的意義上看，呆過城市數(shù)量代表了進城務(wù)工人員在不同城市之間的流動，比從事工作數(shù)量(該變量還可能包括在同一城市變換工作的數(shù)量)更能體現(xiàn)工作流動性對子女教育的影響。

下頁表2的數(shù)據(jù)顯示，無論是以當(dāng)前工作持續(xù)年長，還是以工作過的城市數(shù)量為流動性代理變量，進城務(wù)工人員工作流動性越高，其子女留守的比例也越高，這個現(xiàn)象與本文的預(yù)期基本相符。但我們并沒有發(fā)現(xiàn)子女就讀階段會對子女就學(xué)地點的選擇產(chǎn)生明顯的影響，這一點有待于進一步的檢驗。

表2 2008年進城務(wù)工人員子女主要居住地點與其他因素的關(guān)系

注：工作穩(wěn)定性的劃分標(biāo)準(zhǔn)取自《勞動合同法》第十四條和第十九條，1年和3年規(guī)定不同長度的試用期，10年以上需簽訂無固定期合同

在對戶籍制度度量指標(biāo)的選取上，我們借鑒楊舸等用兒童就學(xué)階段來衡量戶籍制度的影響。自2003年中國出臺流動人口隨遷子女的入學(xué)“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”政策以來，尤其是2006年修訂的《中華人民共和國義務(wù)教育法》實施以來，中國小學(xué)和初中階段異地就學(xué)的戶籍限制逐漸被打破，但高中階段異地就學(xué)的松綁依然舉步維艱。一項實證研究發(fā)現(xiàn)，上小學(xué)兒童比未入學(xué)兒童隨遷的概率低41%，上初中子女隨遷的概率則更低。這在一定程度上反映出戶籍制度對進城務(wù)工人員子女隨遷就學(xué)的抑制作用隨就學(xué)階段的上升而加強，因此，就學(xué)階段能在一定程度上衡量戶籍制度對不同就學(xué)階段兒童產(chǎn)生的影響。我們將以未入學(xué)為對照組，分別檢驗小學(xué)組、初中組和高中組的相對影響。

需要說明的是，教育政策中對借讀費或贊助費是否收取的規(guī)定，是衡量戶籍制度限制作用的直觀指標(biāo)，這一指標(biāo)反映了進城務(wù)工人員面對不同教育政策時選擇讓子女留守或隨遷的概率差異。但本文使用的CHIP2008數(shù)據(jù)中，并無是否繳納借讀費或贊助費方面的信息，只有已繳納的借讀費或贊助費的數(shù)額方面的信息，這樣會將因無力繳納借讀費而就讀于非收費學(xué)校的樣本識別為不需要交納借讀費的樣本，從而低估該城市戶籍制度對異地就學(xué)的影響，因此我們無法借鑒陶然等的戶籍制度代理變量。

另外，子女就學(xué)階段和子女年齡之間相關(guān)系數(shù)高達0.811，同時加入這兩個變量可能會出現(xiàn)多重共線性的問題，因此，本文在選用子女就學(xué)階段變量來反映戶籍制度的影響后，不再加入子女年齡變量。

3.模型設(shè)定。借鑒已有研究，我們構(gòu)造了一個Probit模型。模型的被解釋變量是進城務(wù)工人員子女是否隨遷，當(dāng)子女處于留守狀態(tài)，取值為0；當(dāng)子女處于隨遷狀態(tài)，取值為1。模型的其他控制變量包括：子女性別虛擬變量，女孩為0，男孩為1；父親和母親的受教育水平，用父母的受教育年限來表示；家庭人均收入，用父母月收入總和除以家庭人數(shù)(父母加上子女?dāng)?shù))得到，采用這一指標(biāo)的好處在于控制子女?dāng)?shù)量對家庭總收入的稀釋作用，從而反映出家庭用于子女撫養(yǎng)費用的平均能力；家庭人均財富，用家庭耐用品、城市和老家房屋總值除以家庭人數(shù)得到，其反映出家庭財富存量對每個子女教育的平均支持作用，即教育融資功能；自住房虛擬變量，住在單位提供宿舍的為0，在租賃或購買的房屋居住的為1；與配偶在一起虛擬變量，不在一起為0，在一起為1；城市虛擬變量，用以控制不同城市的特征差異，如對外來人口的文化包容性、方言、地區(qū)生活成本等。

三、實證結(jié)果

本文首先在模型中分別單獨加入用于衡量戶籍制度的子女就學(xué)階段和用于衡量工作流動性的當(dāng)前工作年長變量，用以研究戶籍制度和工作流動性是否對進城務(wù)工人員子女選擇隨遷有顯著影響，得到結(jié)果(1)和(2)；然后在(2)的基礎(chǔ)上再加入外出打工年限，研究工作流動性變量的影響是否因遺漏外出打工年限而產(chǎn)生偏差，得到結(jié)果(3)；進而，同時加入戶籍制度變量、工作流動變量和外出打工年限，得到結(jié)果(4)。通過對比結(jié)果(3)和(4)，不僅可以檢驗戶籍制度變量或者工作流動性變量中任何一個變量的遺漏是否會引起另一個變量產(chǎn)生內(nèi)生性問題，而且可以給出對戶籍因素和工作流動因素影響的更為準(zhǔn)確的度量；最后，用呆過的城市數(shù)量作為工作流動性的另一代理變量，重復(fù)上述過程，作為本文的穩(wěn)健性檢驗。

表3是以當(dāng)前工作持續(xù)年長(2)-(4)和呆過城市數(shù)量(5)-(7)為工作流動性度量指標(biāo)的回歸結(jié)果，其中的估計值代表各變量的邊際效應(yīng)。

表3 模型計量結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，*、**和***分別表示p<0.10、p<0.05和p<0.01

1.戶籍制度的影響。戶籍制度變量會顯著影響子女的隨遷，并且這一影響會隨著加入對工作流動性的控制而增強。

表3第(1)列顯示，在其他條件相同的情況下，與子女處于幼兒園階段相比，處于初中和高中階段的進城務(wù)工人員子女的隨遷概率顯著下降了8.2和12.7個百分點，而處于小學(xué)階段的進城務(wù)工人員子女的隨遷選擇與基準(zhǔn)組比并未體現(xiàn)出顯著差異。表3第(3)列顯示，當(dāng)控制工作流動性變量時，戶籍的影響更為顯著且影響力度增強，此時，不僅初中階段和高中階段的隨遷概率下降了13.0和17.7個百分點，顯著性水平變?yōu)閜<0.01，而且原來未體現(xiàn)出顯著差異的小學(xué)組也比基準(zhǔn)組顯著低6.7個百分點。

戶籍制度的影響力度隨工作流動性變量的控制而加強，反映出兩者之間存在負相關(guān)關(guān)系。一方面，隨著就學(xué)階段的上升，戶籍制度的約束力也隨之上升，進城務(wù)工人員子女的異地就學(xué)將面臨更嚴(yán)格的制度障礙，此時，進城務(wù)工人員可以選擇減少工作流動性(這有助于減少為解決異地就學(xué)障礙而帶來的麻煩)或讓子女回家鄉(xiāng)接受教育(這會減少工作流動的阻力，但也提升了流動性對子女就學(xué)地點選擇的影響力)；另一方面，隨著就學(xué)階段的上升(戶籍制度約束力增強)，子女的教育支出也在不斷增加，進城務(wù)工人員通過降低工作流動性，提高相關(guān)工作所帶來的收入的穩(wěn)定性，同時，還將會因更長的就職期限而獲得更高的福利待遇水平，從而增強進城務(wù)工人員經(jīng)濟上的風(fēng)險承受能力。因此，如果我們只考慮子女就學(xué)階段，而忽略了工作流動性的影響，會導(dǎo)致對前者影響力的低估。

2.工作流動性的影響。工作流動性變量對進城務(wù)工人員子女的隨遷選擇具有顯著負向影響，這種影響不僅隨著加入對戶籍制度變量的控制而增強(但很微小)，而且會因是否控制外出年限而發(fā)生變化。

表3第(3)列表明在其他條件相同的情況下，工作年長每增加1年，子女隨遷的可能性就會上升1.5個百分點，這與預(yù)期基本相符。較低的工作流動性會降低進城務(wù)工人員子女轉(zhuǎn)學(xué)的可能性，從而減少由此產(chǎn)生的地區(qū)間轉(zhuǎn)學(xué)對隨遷兒童的影響和教育融入問題，提高子女隨遷的概率。

當(dāng)控制戶籍變量時，這一影響上升1.7個百分點，當(dāng)以流動城市數(shù)表征工作流動性時，影響力會從2.3上升為2.6。這種上升幅度與前面的戶籍制度相比相對較小，反映了上文中提到的“讓子女回家鄉(xiāng)接受教育，這會減少工作流動的阻力，但也提升了流動性對子女隨遷的影響力”，直觀上，父母一般不會為了自己能到其他地方獲得更好的工作而將子女送回老家受教育，因此，這里的上升幅度很小也在情理之中。此外，對比第(5)和第(6)列，當(dāng)以工作過的城市數(shù)來表征工作流動性時，加入外出年限這一控制變量會使估計結(jié)果從-0.017變?yōu)?0.023，因此，已有實證研究遺漏這一變量會低估工作流動性的影響。

3.其他變量的影響。在其他條件相同的情況下，家庭人均收入每上升1個百分點，進城務(wù)工人員子女隨遷概率上升5個百分點，擁有自住房的進城務(wù)工人員子女隨遷的概率比無自住房的概率顯著高12個百分點，而夫妻在一起的進城務(wù)工人員子女隨遷的概率比不在一起的高出52.4個百分點。顯然，收入較高、擁有自住房和夫妻一起生活的進城務(wù)工人員更容易照顧孩子，進而提高其子女隨遷概率。而子女性別、父親和母親受教育水平則沒有顯著的影響。

4.穩(wěn)健性檢驗。在模型的穩(wěn)健性方面，使用工作過的城市數(shù)來表征工作流動性的結(jié)果(5)-(7)無論在影響方向上還是影響力的變化上都與以當(dāng)前工作年長表征工作流動性的結(jié)果(2)-(4)高度一致，可以證明，本文的結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

四、結(jié) 論

文本使用2008年CHIP數(shù)據(jù)，實證分析了戶籍制度和工作流動性對進城務(wù)工人員子女隨遷就學(xué)還是留守家鄉(xiāng)就讀的影響。我們發(fā)現(xiàn)，無論是戶籍制度，還是工作流動性，都會對進城務(wù)工人員子女隨遷或留守產(chǎn)生顯著的影響；隨著子女就學(xué)階段的上升，戶籍制度對進城務(wù)工人員子女的隨遷就學(xué)產(chǎn)生更大的阻礙作用；工作流動性越高，進城務(wù)工人員越傾向于選擇讓子女留守，即使控制了戶籍制度的影響，工作流動性仍會表現(xiàn)出顯著的影響。

由于工作流動性和戶籍制度均影響進城務(wù)工人員子女隨遷就學(xué)，且兩者間存在負向關(guān)聯(lián)，忽略其中任何一個因素都會低估另一個因素的影響力度。因此，為促進子女隨父母遷居和就學(xué)，在相關(guān)政策制定中，不僅要拆除戶籍制度對異地就學(xué)造成的藩籬，而且要考慮如何緩解進城務(wù)工人員工作流動對其子女異地就學(xué)可能產(chǎn)生的消極影響，為其子女的教育融入提供必要條件。

[1] 中央教育科學(xué)研究所課題組. 進城務(wù)工人員隨遷子女教育狀況調(diào)研報告[J]. 教育研究， 2008，(4)：13-21.

[2] 葉敬忠，王伊歡，張克云，陸繼霞. 父母外出務(wù)工對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)的影響[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2006，(6)：119-123.

[3] 楊舸，段成榮，王宗萍.流動還是留守：流動人口子女隨遷的選擇性及其影響因素分析[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2001，(9)：85-96.

[4] 許召元，高穎，任婧玲.農(nóng)民工子女就學(xué)地點選擇的影響因素分析[J].中國農(nóng)村觀察，2008，(6)：12-21.

[5] 陶然，孔德華，曹廣忠.流動還是留守：中國農(nóng)村流動人口子女就學(xué)地選擇與影響因素考察[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011，(6)：37-44.

[責(zé)任編輯：房宏琳，曾 博]

2015-01-16

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“社會資本與進城務(wù)工人員的經(jīng)濟地位”(09YJA790008)

葉靜怡(1955—)，女，教授，博士生導(dǎo)師，經(jīng)濟學(xué)博士，從事發(fā)展經(jīng)濟學(xué)與創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)研究；張睿(1984—)，男，博士研究生，從事發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究；楊洋(1985—)，男，博士研究生，從事發(fā)展經(jīng)濟學(xué)與創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)研究。

F323.6

A

1002-462X(2015)05-0109-06