社會網(wǎng)絡(luò)交往與政治信任
——基于JSNET數(shù)據(jù)的實證分析

郭小弦

(西安交通大學(xué) 實證社會科學(xué)研究所，陜西西安，710049)

?

社會網(wǎng)絡(luò)交往與政治信任
——基于JSNET數(shù)據(jù)的實證分析

郭小弦

(西安交通大學(xué) 實證社會科學(xué)研究所，陜西西安，710049)

文章使用2009年八城市“社會網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)調(diào)查”數(shù)據(jù)，考察了當(dāng)前中國大城市居民的政治信任狀況，并在此基礎(chǔ)上探索個體網(wǎng)絡(luò)交往和公共參與交往對居民政治信任水平的影響。實證分析發(fā)現(xiàn)，春節(jié)拜年網(wǎng)和社交餐飲網(wǎng)指標(biāo)對政治信任水平無影響關(guān)系甚至存在負(fù)面影響，但是對于公共事務(wù)的關(guān)心程度和社團參與程度，與政治信任水平存在正向關(guān)系。因此，發(fā)展社團組織、鼓勵群眾關(guān)注公共事務(wù)，是提升城市居民的政治信任的有效渠道。

政治信任；個體網(wǎng)絡(luò)交往；公共參與交往

人民對政府的認(rèn)同、支持與信任，是政治信任的根本形式之一，也是維護社會穩(wěn)定和長治久安的重要基石。與此同時，政治信任對于有效的政府運作和社會治理都具有重大意義。為此，政治信任研究兼具理論意義和政策意義，十分重要。

政治信任研究橫跨社會學(xué)、政治學(xué)、行政管理學(xué)等多種社會科學(xué)。相對于政治學(xué)和行政管理學(xué)，社會學(xué)對政治信任的研究重點在于社會資本與政治信任之間的關(guān)系。引發(fā)這一研究熱點的起源是哈佛大學(xué)教授帕特南關(guān)于社會資本的研究。在帕特南的理論里，社會資本包括三方面的內(nèi)容：一是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，二是規(guī)范，三是信任。在這三方面的內(nèi)容中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是基礎(chǔ)，因為有了廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才能形成普遍的互惠規(guī)范，建立廣泛的社會信任。這里的信任，本身就是社會資本的一項重要內(nèi)容，它與社會資本的其他方面，如社會網(wǎng)絡(luò)、社團參與等息息相關(guān)[1][2]。以往的研究表明，社會資本是一個多維度的概念，不同維度的社會資本對政治參與的影響并不相同。社會網(wǎng)絡(luò)交往是社會資本的基礎(chǔ)和載體，本研究在考察人口特征、社會經(jīng)濟地位對政治信任影響的基礎(chǔ)上，試圖分析個體網(wǎng)絡(luò)交往和公共參與交往對城市居民政治信任水平的影響。

一、信任與政治信任

信任具有促進社會穩(wěn)定、加強社會合作、鞏固社會團結(jié)的功能。從不同的信任主體和對象可將信任劃分為人際信任和機構(gòu)信任兩種類型，而機構(gòu)信任又以政治信任(或稱政府信任)為代表。人際信任反映的是人與人之間的信任關(guān)系，而政治信任反映的則是公眾與組織之間的信任關(guān)系。Luhmann指出，政府信任與人際信任兩者之間存在顯著差別，人際信任更多的是一種預(yù)期，而政府信任更多的是對過去績效的評價[3]。Erikson等學(xué)者提出政府信任就是“公眾對政治程度和公共政策的滿意程度”[4]。Newton和Norris基于世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，宏觀國家層面的人際信任與政治信任存在強相關(guān)，但是微觀個體層面的人際信任與政治信任之間則不存在相關(guān)性[5]。

國內(nèi)研究者通常將政治信任定義為公民對政府、政治共同體、政治制度、政治行動者的總體預(yù)期和信心[6-7]。以往的研究發(fā)現(xiàn)，中國民眾對政府持有較高的政治信任[8]。基于2001年世界價值觀調(diào)查的中國數(shù)據(jù)，97%的被訪者表示對中央政府“相當(dāng)信任”或“非常信任”[8]，2006年中國綜合調(diào)查也顯示中國民眾的確持有較高的政治信任度[9]。當(dāng)問題被區(qū)分為“中央政府”和“地方政府”后，往往又顯示出對中央政府的信任比對地方政府的信任水平高[10][6]。

現(xiàn)有的關(guān)于中國政治信任或政府信任的研究中，以理論研究為主，實證研究相對較少。農(nóng)村的研究居多，城市的研究較少。胡榮等利用廈門市的數(shù)據(jù)進行的分析發(fā)現(xiàn)社會資本和政府績效都能夠有效地增進城市居民的政府信任水平[6]。熊美娟針對澳門的研究發(fā)現(xiàn)，社會信任與政治信任之間存在很強的正向關(guān)系，但這種關(guān)系可能需要一定的條件作為基礎(chǔ)，而政府績效可能是解釋政治信任更為有力的因素[11]。盛智明利用中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了社會流動與民眾政治信任的影響，發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展為人們帶來的向上流動的經(jīng)歷與期望有助于維護社會政治穩(wěn)定[9]。余敏江和梁瑩針對南京市的研究顯示，公民對政府的信任度與公民參與意識之間存在正向關(guān)系[12]。鄒宇春等利用廣州市的數(shù)據(jù)分析社會資本對人際信任與制度信任之間的影響差別[13]。有意思的是，這幾個研究都是針對某一地區(qū)的研究，當(dāng)前中國正處于經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化程度、現(xiàn)代化進程等各方面在不同地區(qū)、不同城市間都存在差異，這就需要一個跨地區(qū)，多城市的實證研究進行分析。

二、社會資本、社會網(wǎng)絡(luò)交往與政治信任

帕特南在其成名作《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》一書中，通過對上世紀(jì)七十年代至九十年代的意大利進行長達(dá)20年的追蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn)意大利北部地區(qū)的民主績效比南方地區(qū)高。他發(fā)現(xiàn)地區(qū)政府的績效與該地區(qū)社會資本的豐富程度之間存在關(guān)聯(lián)，社會資本的解釋力遠(yuǎn)比經(jīng)濟發(fā)展的解釋力更強。一個地區(qū)的社會資本越豐富，地區(qū)政府的運轉(zhuǎn)也就越有效。他指出，意大利北部地區(qū)公民與政府信任關(guān)系比較成熟，這些地區(qū)的“社會網(wǎng)絡(luò)和政治網(wǎng)絡(luò)的組織方式是水平式的而非等級制的”，這些地區(qū)的大多數(shù)民眾都“熱切地關(guān)心社區(qū)事務(wù)”，“為公共事務(wù)所吸引”，“相信地區(qū)政府”[14]。帕特南的理論從非政治的社會互動中發(fā)展出政治后果，由此得出結(jié)論，想要提高政府績效必須增加包括政治信任在內(nèi)的社會資本。

社會資本視角下的個體網(wǎng)絡(luò)交往可以分為正式和非正式兩種。正式的社會交往主要表現(xiàn)為社團的參與[14]。出于對公共事務(wù)的關(guān)心，不同類型社團的參與，構(gòu)成了個體正式的組織交往；而非正式的網(wǎng)絡(luò)則以情感溝通、目標(biāo)達(dá)成的形式出現(xiàn)，包括外出聚餐、節(jié)日往來等等。以往研究表明，發(fā)達(dá)的社團組織和大量的中間組織有利于信任的建立。帕特南在量化社會資本時也側(cè)重于對正式社團組織參與的測量。但正處于轉(zhuǎn)型期的中國社會，社團組織、自主的中間組織并不發(fā)達(dá)，人與人之間的聯(lián)系更多地表現(xiàn)為以個體為中心的非正式社會網(wǎng)絡(luò)。個體中心網(wǎng)絡(luò)以個體為中心，在中國社會更是呈現(xiàn)出“差序格局”的結(jié)構(gòu)形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)中的成員存在親疏遠(yuǎn)近之別，是一個相對封閉的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。在這種網(wǎng)絡(luò)中，如果包含有政府及相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)工作者，個體有更多的機會了解到政府信息，由于有相熟的人，這時的政治信任很可能從對無情感的機構(gòu)信任轉(zhuǎn)換成了對具體人、具體群體的信任狀況。同時，社交餐飲場合通過實現(xiàn)個體與社會的連接影響一般信任[15]，也通過提供“信息傳播”和“目標(biāo)達(dá)成”的渠道和平臺影響政治信任[7]，這些事實上構(gòu)成了一種間接的政治參與行為。

與封閉的個體中心網(wǎng)絡(luò)不同，個體參與到不同類型的社團組織中去，則是進入了另一種形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)中。這種網(wǎng)絡(luò)中的成員來自不同群體，網(wǎng)絡(luò)成員之間是平等關(guān)系，是一個相對開放的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。此外，出于對不同層次的公共事務(wù)的關(guān)心，通過與他人的討論、交往，事實上也形成了一個平等、開放的社會網(wǎng)絡(luò)。在帕特南的理論中，公共事務(wù)關(guān)心程度高，民主性的程度也高，從而帶來較高頻率的政治參與，進而提升政治信任。不同類型的社會群體和組織被認(rèn)為是可以具備像學(xué)校一樣的教化功能，教習(xí)各種技能，從而在一定程度上促進公民的政治參與。在這樣開放的社會網(wǎng)絡(luò)中成員之間對公共事務(wù)的關(guān)心和談?wù)?、對不同社團組織的參與，是直接政治參與的一種形式，成為影響政治信任的另一種渠道。基于上述對社會交往類型的劃分，本研究在考察不同人口特征、不同社會經(jīng)濟地位的群體政治信任的影響基礎(chǔ)上，同時進一步分析兩種不同類型的社會網(wǎng)絡(luò)交往——進行間接政治參與的個體網(wǎng)絡(luò)交往和進行直接政治參與的公共參與交往——與政治信任之間的關(guān)系。

三、實證數(shù)據(jù)及變量設(shè)計

(一)實證數(shù)據(jù)

本研究使用的實證數(shù)據(jù)為2009年中國大城市“社會網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)經(jīng)歷”調(diào)查(JSNET2009)。該調(diào)查在長春、濟南、天津、上海、廈門、廣州、蘭州、西安八個城市展開，采取多階段隨機抽樣的方式，每個城市從區(qū)、街道、居委三層抽樣，再使用地圖法進行社區(qū)內(nèi)抽樣，進入家戶后，選擇生日最接近7月1日的家庭成員成為被訪對象進行調(diào)查。八城市最終收集有效問卷共7102份。本研究涉及的信任部分出現(xiàn)在調(diào)查問卷的F部分，該部分分為甲乙兩卷，各城市按單雙號原則對半進行。而本研究的政府信任一題廈門市并未進行調(diào)查，因而該部分的實際樣本數(shù)為3176。

(二)變量設(shè)計

本研究的因變量是“政治信任”。由于政治信任這一概念本身具有不同層次的內(nèi)容，既可指公民對整個政治共同體即所屬國家的信任狀況，也可指對各級政府的信任狀況，也可指對具體的政府政策的信任狀況，或是對相應(yīng)的制度性機構(gòu)的信任狀況。因而在以往研究中，政治信任的測量不盡相同，往往需要通過多個具體測量構(gòu)建政治信任的指標(biāo)。比如對各級政府的信任狀況進行提取公因子[6]；通過政府工作不同方面的評價提取的政治信任因子[16]；通過不同信息渠道的信任程度構(gòu)建政治信任的指標(biāo)[7]等。

JSNET2009調(diào)查問卷要求被訪者回答13類不同對象的信任程度。其中既包括了“家人”、“鄰居”、“外地人”、“陌生人”等人際信任，也包括了“商人”、“居委會干部”、“政府”、“警察”、“科學(xué)家”、“媒體新聞”、“法官”等制度信任。雖然“居委會干部”、“警察”、“法官”曾被視為政治信任的組成部分[7]，但本研究所指的狹義的“政治信任”僅適用直接測量對政府的信任水平，即直接詢問被訪者對政府的信任程度如何。這是一個4分的定序測量，選項為“完全信任”、“比較信任”、“不太信任”、“根本不信任”，原問卷中“不知道/說不清”的答案未進入分析。

本研究的解釋變量包括三個部分。第一部分為基本的人口特征變量，包括：性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、民族、宗教信仰、所在城市；第二部分為個人的社會經(jīng)濟地位變量，包括：是否本地人、政治面貌、職業(yè)類別、職業(yè)環(huán)境(體制環(huán)境、市場環(huán)境)、主觀社會經(jīng)濟地位、職業(yè)地位(管理層/非管理層)、個人年收入、是否有房產(chǎn)；第三部分為社會網(wǎng)絡(luò)交往變量。本研究中的社會交往包括：個體網(wǎng)絡(luò)交往和公共參與交往兩個部分。個體網(wǎng)絡(luò)交往涵蓋拜年網(wǎng)變量、社交餐飲因子；公共參與交往則包括社團參與因子、公共事務(wù)因子。

春節(jié)拜年網(wǎng)和社交餐飲網(wǎng)都是個體社會網(wǎng)絡(luò)的重要測量手段[17][18][19]。在本研究中，春節(jié)拜年網(wǎng)的指標(biāo)主要測量網(wǎng)絡(luò)中是否有政府及相關(guān)部門工作的負(fù)責(zé)人(政府機關(guān)負(fù)責(zé)人、黨群組織負(fù)責(zé)人)；社交餐飲網(wǎng)的指標(biāo)則由三個指標(biāo)構(gòu)成：“請人在外就餐”、“被人請在外就餐”、“陪朋友在外就餐”三方面的頻率強度得到的社交餐飲因子；社團參與因子則來自五種不同類型社團的參與頻率狀況，分別是“同鄉(xiāng)、校友、戰(zhàn)友聚會”、“居委物業(yè)阻止的會議活動”、“宗教聚會”、“興趣群體的活動”和“志愿者活動”；公共事務(wù)因子指的是公共事務(wù)的關(guān)心程度，包含“工作單位的事情”、“居住小區(qū)的事情”、“本市的事情”以及“國家的大政方針”。主要的解釋變量和被解釋變量的原始分布見表1。

四、實證數(shù)據(jù)分析

(一)我國政治信任的現(xiàn)狀

以往的研究發(fā)現(xiàn)，中國民眾對政府持有較高的政治信任[8]?；?001年世界價值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)中，有97%的被訪者表示對中央政府“相當(dāng)信任”或“非常信任”[8]，基于2006年中國綜合調(diào)查的數(shù)據(jù)也顯示中國民眾的確持有較高的政治信任度[9]。本研究使用的2009年大城市數(shù)據(jù)資料仍然維持了這一趨勢，近80%的城市居民被訪者表示對政府為“完全信任”或是“比較信任”的狀態(tài)(見表2)。具體到不同地區(qū)，各城市在信任水平的分布趨勢上基本一致，但比例仍有差異(通過了統(tǒng)計顯著性檢驗)。政府信任水平最高的是調(diào)查中的兩個直轄市上海(90.3%)和天津(85.7%)。

表1 主要變量的統(tǒng)計描述

注：因篇幅有限，所有控制變量分布未列出

表2 不同地區(qū)政府信任水平的分布

(二)兩種類型的社會網(wǎng)絡(luò)交往與政治信任

表3反映的是本研究的兩組核心指標(biāo)：個體網(wǎng)絡(luò)交往、公共參與交往與政治信任水平之間的相關(guān)關(guān)系?？梢钥吹?，兩組相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)出正反相異的結(jié)果。個體網(wǎng)絡(luò)交往的指標(biāo)來自春節(jié)拜年網(wǎng)和社交餐飲網(wǎng)。春節(jié)拜年網(wǎng)指標(biāo)呈現(xiàn)出微弱的和政治信任的負(fù)相關(guān)，但系數(shù)較小。根據(jù)參與不同類型社交餐飲的頻次提出的社交餐飲因子和政治信任之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系則更為明顯。也就是說，網(wǎng)絡(luò)中包含有政府及相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)者的群體反而傾向于擁有較低水平的政治信任，同樣，參與社交餐飲頻次越多的那些人傾向于擁有較低水平的政治信任。

表3 個體網(wǎng)絡(luò)交往、公共參與交往與政治信任水平的相關(guān)分析

公共參與交往的指標(biāo)包括社團參與因子和公共事務(wù)因子。在相關(guān)分析中，這二者與城市居民政治信任水平之間都呈現(xiàn)了正向相關(guān)的關(guān)系。社團參與越多、對公共事務(wù)越是關(guān)注，則政治信任水平越高。但相關(guān)關(guān)系是簡單的對兩個變量之間關(guān)系的直接測算，現(xiàn)實社會生活中，居民的政治信任水平同樣可能會受到其不同身份特征的影響，不同社會經(jīng)濟地位的影響，不同的群體歸屬也可能造成政治信任水平的差異。因此，需要在同時考慮以上影響因素的條件下，再分析個體網(wǎng)絡(luò)交往與公共參與交往對城市居民政治信任水平的影響。

(三)政治信任的影響因素分析

為檢驗在不同因素對城市居民政治信任水平的影響關(guān)系，本研究使用O-logistic(定序邏輯回歸)的嵌套模型，依照人口特征模型、經(jīng)濟社會地位模型、社會網(wǎng)絡(luò)模型依次展開。實證結(jié)果見表4，從左至右依次進入嵌套模型中。表格左側(cè)為人口特征模型，性別、年齡、婚姻狀況的差異沒有帶來政治信任水平的統(tǒng)計差異。而伴隨教育程度的增長，政治信任狀況在下降。國內(nèi)已有研究呈現(xiàn)這種規(guī)律[5]，并且在另一些研究中，盡管教育程度對政治信任不具有統(tǒng)計顯著性，但也發(fā)現(xiàn)了伴隨教育程度的增高政治信任下降的趨勢[6][11]。在人口特征模型中，本研究還考察了民族和宗教信仰對政治信任的影響，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族居民的政治信任水平較高，無宗教信仰的居民政治信任水平較高。同時，各地區(qū)間的統(tǒng)計差異十分明顯，以上海作為參照項，僅有天津一地的政治信任水平相對較高，而其他幾個地區(qū)則相對上海居民的政治信任水平較低。

表格的中間列為社會經(jīng)濟地位模型，在人口特征模型的基礎(chǔ)上加入了個體的一系列社會經(jīng)濟地位特征變量。政治面貌對政治信任有顯著影響且系數(shù)為正，即中共黨員的政治信任水平比非黨員高出0.23即四分之一個等級(如從“比較信任”到“完全信任”)。在依據(jù)不同勞動力市場類型劃分的職業(yè)環(huán)境中，體制環(huán)境對政治信任有正向影響，市場環(huán)境對政治信任并未發(fā)現(xiàn)影響作用。具體來說，體制內(nèi)工作者的政治信任水平較高，而在依據(jù)高端勞動力市場和低端勞動力市場中無差別。而收入和職業(yè)地位的差異對城市居民政治信任水平無顯著的統(tǒng)計差異。

表4最右邊一列為社會網(wǎng)絡(luò)模型。從實證結(jié)果中可以看到，城市居民個人中心網(wǎng)絡(luò)中是否有領(lǐng)導(dǎo)階層工作者這一指標(biāo)對于個人的政治信任水平無影響。在相關(guān)分析中發(fā)現(xiàn)的其與政治信任之間微弱的負(fù)向關(guān)系為節(jié)省空間，標(biāo)準(zhǔn)誤差未給出。

表4 城市居民政治信任水平影響因素分析的嵌套模型

在回歸分析控制了其他變量的影響后消失了。也就是說，無論網(wǎng)絡(luò)中是否包含有在政府及相關(guān)部門擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職位的勞動者，對于居民的政治信任水平?jīng)]有影響。以往有研究利用春節(jié)拜年網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)其對普遍信任的影響[20]，但在本研究中沒有發(fā)現(xiàn)其對政治信任的影響作用。而個人中心網(wǎng)絡(luò)的另一個指標(biāo)，社交餐飲因子對個體的政治信任水平存在負(fù)向影響，這就是說，那些參與社交餐飲越頻繁的群體，更傾向于擁有較低的政治信任水平；而那些在社交餐飲的參與頻率相對較低的群體，則傾向于擁有較高的政治信任水平。根據(jù)前文的敘述，個體網(wǎng)絡(luò)交往帶來的對政治事務(wù)了解、聽聞，構(gòu)成了間接的政治參與。但這種間接的政治參與并沒有帶來政治信任水平的提升，反而造成了下降。

與個體網(wǎng)絡(luò)交往的情況不同，模型中的兩個公共參與交往變量——社團參與因子、公共事務(wù)因子則對個體政治信任水平都存在顯著的正向影響。與個人中心網(wǎng)絡(luò)相對封閉的狀況相比，這些公共的社團參與相對開放，把不同類型的人聯(lián)系起來，有助于形成特定的互惠原則、規(guī)范，加強團結(jié)，更好地實現(xiàn)和原本不熟悉的群體融合，提升對他人、對社會、對政府機構(gòu)等一系列的信任水平。公共事務(wù)因子對政治信任水平的影響系數(shù)更大，那些對公共事務(wù)更為關(guān)心的人，傾向于擁有更高的政治信任水平。此處的公共事務(wù)因子來自對工作單位、所在居住小區(qū)、本市、全國大政方針幾個層次事務(wù)的關(guān)心程度，帕特南認(rèn)為，真正公民性程度高的地區(qū)，公民普遍關(guān)心公共事務(wù)[14]。公民性程度的提高，有助于促使公民的政治參與，進而提高政治信任水平。這種由公共參與交往帶來的直接的政治參與，在當(dāng)代中國的城市社會里，仍然發(fā)揮著提升政治信任水平的作用。

五、小結(jié)與討論

我國當(dāng)前正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，政治信任對于政府運作和社會穩(wěn)定具有重大意義，在市場經(jīng)濟飛速發(fā)展的當(dāng)代中國社會，居民對政府的政治信任狀況是關(guān)乎整個社會人心向背和社會治理的重要議題。本研究從社會資本的視角，分析城市居民對政府政治信任水平的影響因素。在帕特南的理論中，信任和個體網(wǎng)絡(luò)一樣，本就是社會資本的一部分，與社團參與、公共事務(wù)參與等息息相關(guān)。本研究在考察不同人口特征、社會經(jīng)濟地位對政治信任影響的基礎(chǔ)上，同時分析了個體網(wǎng)絡(luò)交往和公共參與交往兩個不同角度的社會網(wǎng)絡(luò)交往對城市居民政治信任水平的影響關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，個體網(wǎng)絡(luò)交往對政治信任水平并無直接的影響關(guān)系，甚至出現(xiàn)了負(fù)向影響；而通過不同類型的社團參與，對不同層次公共事務(wù)的關(guān)注，則可以提升城市居民對政府的政治信任水平。與此同時，實證結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，不同的收入不同職業(yè)類別之間的政治信任水平并無顯著差異。而黨員身份、體制內(nèi)的工作者、以及主觀社會經(jīng)濟地位的提高會帶來政治信任水平的提升。

社會網(wǎng)絡(luò)交往是社會資本形成的基礎(chǔ)和載體。結(jié)合以往對社會資本與政治信任的研究可以知道，社會資本本身是一個多維度的概念，不同維度的社會資本在對政治信任的影響上不盡相同。正如Knack所言，社會資本本身是一個異質(zhì)性的概念，其不同維度對政府信任產(chǎn)生不同的影響，那些對社會資本不加區(qū)分，籠統(tǒng)對待的方法是有局限的[21]。居民社會網(wǎng)絡(luò)交往也并非同一形態(tài)，其對政治信任產(chǎn)生的影響也極可能不是一個單一的過程，而是多種不同的路徑甚至結(jié)果。個體參與到不同的社會網(wǎng)絡(luò)交往中去，既有可能伴隨著政治信任的上升，也可能伴隨著政治信任的下降。發(fā)展不同類型的社團組織，推動各種社會團體的建立，鼓勵居民關(guān)注公共事務(wù)，可能促進政治參與，從而成為提升居民對政府政治信任的一種渠道。

[1] PUTNAM R,R LEONARDI & R.NANATTI.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy [M].Princeton：Princeton University Press.1993.

[2] PUTNAM R.Bowling Alone：The Collapse and Revival of American Community [M].New York：Simon & Schuster.2000.

[3] LUHMANN N.Trust and Power [M].Chicester：John Wiley & Sons.1979.

[4] ERIKSON R.,LUTTBEG N.,TEDIN K.American Public Opinion：A Comparison of Norway,Sweden and United States [J].British Journal of Political Science,1990,20(3):357-386.[5] NEWTON K,NORRIS P.Confidence in Public Institutions：Faith,Culture or Performance? [M] //PHARR S,PUTNAM R.Disaffected Democracies：What′s Troubling the Trilateral Countries? Princeton：Princeton University Press,2000.

[6] 胡榮，胡康，溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學(xué)研究,2011(1):96-117.

[7] 陳云松，邊燕杰.關(guān)系資本的“副作用”：飲食社交對政治信任的侵蝕及差異分析[J].社會,2015(1).

[8] WANG ZHENGXU.Before the Emergence of Critical Citizens：Economic Development and Political Trust in China[J].International Review of Sociology,2005,15(1)：155-171.[9] 盛智明.社會流動與政治信任：基于CGSS2006數(shù)據(jù)的實證研究[J].社會,2013(4):35-59.

[10] 胡榮，胡康.城市居民的社會交往與社會資本建構(gòu)[J].社會科學(xué)研究,2007(4):98-103.

[11] 熊美娟.社會資本與政府信任——以澳門為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(4):77-87.

[12] 余敏江，梁瑩.政府信任與公民參與意識內(nèi)在關(guān)聯(lián)的實證分析——以南京市為例[J].中國行政管理,2008(8):121-125.

[13] 鄒宇春，敖丹，李建棟.中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例[J].中國社會科學(xué),2012(5):131 -148.

[14] 帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].南昌：江西人民出版社.2001.

[15] 邊燕杰，郭小弦.社交餐飲網(wǎng)及其社會功能——來自東亞的比較分析[J].學(xué)術(shù)交流,2015(1).

[16] 劉米娜，杜俊榮.轉(zhuǎn)型期中國城市居民政府信任研究——基于社會資本視角的實證分析[J].公共管理學(xué)報,2013(4):64-74.

[17] 邊燕杰，李煜.中國城市家庭的社會網(wǎng)絡(luò)資本[J].清華社會學(xué)評論,2000(2):1-18.

[18] 邊燕杰，Ronald Breiger,Deborah Davis,Joseph Galaskiewicz.中國城市的職業(yè)、階層和關(guān)系網(wǎng)[J].開放時代,2005(4):99-118.

[19] BIAN YANJIE.GuanxiCaptial and Social Eating：Theoretical Models and EmpiricalAnalyses[M].Social Capital：Theory and Research.New York：Aldine de Gruyter.2011.

[20] 胡榮，林本.社會網(wǎng)絡(luò)與信任[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2013(4):59-65.

[21] KNACK S.Social Capital and the Quality of Government：Evidence from the States.American Journal of Political Science,2002：46.

(責(zé)任編輯：司國安)

Social Networks and Political Trust——An Empirical Analysis Based on Data JSNET

GUO Xiaoxuan

(Xi′an Jiaotong University, Empirical Social Science Research Institute, Xi′an,710049, China)

Based on survey data "JSNET2009",this paper explores urban residents′ political trust and further analyses how social networksinfluence political trust.The empirical results reveal that one′s"Spring Festival Network" and "Social Eating Network" do not make an impact on his/her political trust.However,one′s participation in community associations and one′s care about public affairs have a significant positive effect on political trust.Therefore,developing different types of associations and encouraging residents to care about public affairs are channelsthrough which to increase political trust among urban residents.

Political Trust;Ego-center Network;Public Affairs Associated Network

10.15896/j.xjtuskxb.201501002

2014-06-26

國家社會科學(xué)基金重大項目(13&ZD177)

郭小弦(1986- )女，西安交通大學(xué)實證社會科學(xué)研究所博士研究生,研究助理。

C912.1

A

1008-245X(2015)01-0008-06