新醫(yī)改以來我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率評價(jià)：2009-2011*

官永彬

(重慶師范大學(xué) 重慶 401331)

?

新醫(yī)改以來我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率評價(jià)：2009-2011*

官永彬

(重慶師范大學(xué) 重慶 401331)

本文選擇我國30個(gè)省、直轄市、自治區(qū)為獨(dú)立的決策單元，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法測度了各地區(qū)新醫(yī)改以來的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率。研究發(fā)現(xiàn)：我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率在2009年新醫(yī)療體制改革政策出臺以后獲得了顯著改善；并且，這種改善主要得益于規(guī)模效率的提高，反映財(cái)政資金管理有效性的純技術(shù)效率相對偏低；此外，醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率表現(xiàn)出顯著的區(qū)域差異，東部省份較之于中西部省份具有較高的相對效率水平。上述發(fā)現(xiàn)意味著，我們在深化醫(yī)療領(lǐng)域改革的過程中，需要構(gòu)建科學(xué)合理的地方政府醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的績效評價(jià)體系，建立嚴(yán)格的醫(yī)療財(cái)政資金的預(yù)算和監(jiān)督機(jī)制，設(shè)計(jì)因地制宜的醫(yī)療改革政策，平衡區(qū)域間醫(yī)療衛(wèi)生資源的配置能力。

新醫(yī)改；醫(yī)療衛(wèi)生；財(cái)政支出效率

一、引言

生命健康權(quán)是公民享有的基本權(quán)利，也是公民享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)，而醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)則是保障和維護(hù)公民生命健康權(quán)的基本條件，其作為民生的重點(diǎn)自然就成為政府理應(yīng)履行的重要職責(zé)。自2009年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》出臺之后，為確保改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，中央政府和各級地方政府紛紛加大了醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的財(cái)政投入。2009年全國用于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的財(cái)政投入資金為3994.19億元，其中中央財(cái)政為63.5億元，地方財(cái)政為3930.69億元，至2011年，全國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政投入資金高達(dá)6429.51億元，其中中央財(cái)政投入71.32億元，增幅為12.32%，地方財(cái)政投入為6358.19億元，增幅達(dá)到61.76%。但是，我國目前的醫(yī)療衛(wèi)生總支出占GDP的比重僅5.1%，低于2010年低收入國家6.2%的平均水平，與發(fā)達(dá)國家8.1%的平均數(shù)相比差距更大(陳竺，2012)。[1]因此，我國在醫(yī)療體制改革推進(jìn)過程中，不僅要注重財(cái)政資源的增量投入，更要注重財(cái)政資源的投入效率問題，特別是對于正處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型中的我國來說，在醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政資源投入仍相對薄弱的情況下，如何運(yùn)用有限財(cái)政資源提高醫(yī)療衛(wèi)生供給效率就顯得尤為重要。新醫(yī)改以來醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率到底如何？如何科學(xué)且系統(tǒng)評價(jià)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率？各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率是否存在顯著差異？便成為當(dāng)前亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。鑒于此，本文將以分權(quán)體制下承擔(dān)主要財(cái)政支出責(zé)任的地方政府為研究對象，運(yùn)用非參數(shù)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，揭示新醫(yī)改以來我國各地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率，并從優(yōu)化財(cái)政資源使用效率層面為推動(dòng)醫(yī)療領(lǐng)域改革提出相應(yīng)的政策建議。

二、研究方法、變量選擇與數(shù)據(jù)來源

(一)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法

我們將中國各個(gè)省份看作是投入一定財(cái)政資源供給醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的決策主體(Decision Making Unit-DMU)，這些財(cái)政資源的投入規(guī)模和配置使用決定了一個(gè)省份可能的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)最大產(chǎn)出水平。如果一個(gè)省份在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出既定的條件下實(shí)現(xiàn)了最低的財(cái)政資源投入或者在財(cái)政資源投入既定的條件下實(shí)現(xiàn)了最大醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出，那么這個(gè)省份的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率在技術(shù)層面上就是有效的。需要說明的是，組織經(jīng)濟(jì)效率一般分為技術(shù)效率和配置效率兩大類(Farell，1957)，[2]本文的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率考察和測度的是技術(shù)效率，我們將其定義為醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)把財(cái)政資源投入轉(zhuǎn)化為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出的相對效率。

技術(shù)效率與生產(chǎn)前沿面相關(guān)聯(lián)，所以技術(shù)效率的測度常用的是前沿分析法。但是，生產(chǎn)前沿面往往是未知的，需要我們利用樣本數(shù)據(jù)加以估測。從估計(jì)方法角度看，前沿分析方法可以劃分為參數(shù)法和非參數(shù)法兩種類型。參數(shù)方法以隨機(jī)前沿分析(stochastic frontier analysis，SFA)為代表。此方法假定生產(chǎn)系統(tǒng)中投入與產(chǎn)出間的技術(shù)關(guān)系滿足某個(gè)預(yù)設(shè)的函數(shù)形式，并選擇恰當(dāng)?shù)挠?jì)量經(jīng)濟(jì)方法對生產(chǎn)函數(shù)的未知參數(shù)加以估計(jì)。非參數(shù)方法以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(dea envelopment analysis，DEA)為代表。該方法的基本思想最早由Farrell(1957)提出，但直到美國著名運(yùn)籌學(xué)家Charnes，Cooper，Rhode(1978)[3]構(gòu)建出基于不變規(guī)模報(bào)酬(Constant Return to Scale，CRS)的CCR模型之后才得到廣泛的重視，之后Banker，Charnes和Cooper(1984)[4]進(jìn)一步開發(fā)了基于規(guī)模報(bào)酬可變(Variable Return to Scale，VRS)的BCC模型。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的本質(zhì)是運(yùn)用線性規(guī)劃法建構(gòu)相同類型決策單元投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)的非參數(shù)分段前沿，然后，相對于這個(gè)前沿面判斷待考察單元的技術(shù)效率。較之于參數(shù)方法，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法無需設(shè)定決策單元投入產(chǎn)出關(guān)系的任何函數(shù)形式和估測參數(shù)，從而規(guī)避了參數(shù)方法的諸多條件限制，并且特別適合于多投入多產(chǎn)出類型決策單元的相對效率評價(jià)。對于本文來說，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的特殊屬性決定了其投入和產(chǎn)出間可能并不服從某種特定的函數(shù)關(guān)系，此外，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的產(chǎn)出往往表現(xiàn)出多種而非單一形態(tài)。從這兩個(gè)角度看，本文選擇數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法評價(jià)中國各個(gè)省份醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率是比較合意的。

假定將對n個(gè)省份(DMU)進(jìn)行醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率考察，每個(gè)省份有種類型的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入和種類型的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出，其中第個(gè)省份相對應(yīng)的輸入輸出向量為xj=(x1j,x2j,…,xmj)和yj=(y1j,y2j,…,ysj)T，j=1,2,…,n,xij(i=1,2,…,m)為第j個(gè)省份對第種輸入的投入量，xij>0，yrj(r=1,2,…,s)為j第個(gè)省份對第r種輸出的產(chǎn)出量，yrj>0。那么，我們可以構(gòu)建對第j0(1≤j0≤n)個(gè)省份的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率進(jìn)行評價(jià)的投入導(dǎo)向(input orientation)CCR模型：

(1)

如圖1所示，直線ORcP表示基于規(guī)模報(bào)酬不變(CRS)假設(shè)下的CCR模型前沿，折線QFPG表示基于規(guī)模報(bào)酬可變(VRS)假設(shè)下的BCC模型前沿。假設(shè)某個(gè)決策單元正好位于R點(diǎn)，其遠(yuǎn)離兩種模型的生產(chǎn)前沿所以是無效的決策單元。在CCR模型情形下，R點(diǎn)投入導(dǎo)向的技術(shù)無效性就是間距RRc，技術(shù)效率值θCCR=ARc/AR; 而在BCC模型情形下，R點(diǎn)技術(shù)無效性是間距RRB，技術(shù)效率值θBCC=ARB/AR。由于存在規(guī)模無效性，所以CCR模型和BCC模型技術(shù)效率值之間的差距為RcRB，其規(guī)模效率值SE= ARc/ ARB。因而，θCCR=θBCC×SE，通過對CCR模型技術(shù)效率值的分解，據(jù)此我們可以判斷決策單元技術(shù)無效的原因究竟是來自純技術(shù)效率還是規(guī)模效率，從而為決策單元效率的優(yōu)化提供參考方向。

圖1 DEA技術(shù)效率和規(guī)模效率測量

事實(shí)上，當(dāng)DEA分段線性非參數(shù)前沿與x軸或y軸平行的時(shí)候，技術(shù)效率的測度將會面臨投入松弛(input slack)或產(chǎn)出松弛(output slack)問題。鑒于DEA效率測度中的松弛問題，我們將在(1)式中引入投入松弛變量和產(chǎn)出松弛變量，構(gòu)造如下包絡(luò)模型：

若該包絡(luò)模型測度的技術(shù)效率值θ=1，并且它的每個(gè)最優(yōu)解都有S-=0,S+=0，則第j0個(gè)省份或決策單元屬于DEA有效；若θ=1，而投入松弛變量S-和產(chǎn)出松弛變量S+存在非零值，則第j0個(gè)省份屬于弱DEA有效；若θ<1，則第j0個(gè)省份屬于DEA無效。總的來說，DEA有效性的經(jīng)濟(jì)含義是：當(dāng)保持醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出yjo不變時(shí)，盡可能將醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入量xjo等比例減少。如果醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入量xjo不能等比例較少，意味著第j0個(gè)省份的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入已經(jīng)位于生產(chǎn)前沿面上，此時(shí)該省份的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率為1；反之，如果醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入量xjo可以等比例減少，那么第j0個(gè)省份的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出是技術(shù)無效的，并且減少的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入越多，該省份的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率就越低。

(二)投入產(chǎn)出變量選擇

醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率評價(jià)是以醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入與醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出關(guān)系為基礎(chǔ)，由此，我們只有構(gòu)建科學(xué)合理的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)投入與產(chǎn)出指標(biāo)體系，才有可能得出客觀公正的評價(jià)結(jié)論。該指標(biāo)體系需要在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的內(nèi)涵與外延明確界定的基礎(chǔ)上加以構(gòu)建。一般而言，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的范圍主要包括基本醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生服務(wù)兩個(gè)部分?；踞t(yī)療服務(wù)是指在一定的歷史時(shí)期內(nèi)政府為轄區(qū)居民提供的能夠滿足其基本醫(yī)療需求并且居民可以承擔(dān)的適宜醫(yī)療服務(wù)。它是政府對社會居民的基本福利性照顧，也是保障和維護(hù)居民生命健康權(quán)利的基本條件。公共衛(wèi)生服務(wù)則是由政府機(jī)構(gòu)(公共衛(wèi)生部門)提供的，以預(yù)防疾病為主要手段的，旨在促進(jìn)居民身體健康的公共服務(wù)。公共衛(wèi)生服務(wù)包括環(huán)境衛(wèi)生改善、傳染病防治、衛(wèi)生檢疫、個(gè)體健康教育以及公共衛(wèi)生研究和預(yù)警等。根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的內(nèi)涵與外延，借鑒世界銀行《2001年世界發(fā)展指標(biāo)》中與公共服務(wù)相關(guān)的指標(biāo)設(shè)計(jì)，并考慮指標(biāo)的系統(tǒng)性、代表性、獨(dú)立性和數(shù)據(jù)的可得性，我們選擇了9個(gè)指標(biāo)來反映一個(gè)地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供給或產(chǎn)出水平，該指標(biāo)體系涵蓋了醫(yī)療衛(wèi)生條件、醫(yī)療服務(wù)、婦幼保健、疾病控制與公共衛(wèi)生以及人民健康水平五個(gè)方面(見表1)。具體來說，醫(yī)療衛(wèi)生條件可以反映一個(gè)地區(qū)衛(wèi)生系統(tǒng)為居民提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)所必備的基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源，我們選擇千人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)和千人衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)兩個(gè)指標(biāo)加以衡量；醫(yī)療服務(wù)主要包括門診服務(wù)和住院服務(wù)兩個(gè)方面，我們相應(yīng)選擇衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診療人次和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)住院人數(shù)兩個(gè)代表性指標(biāo)；婦幼保健服務(wù)由3歲以下兒童系統(tǒng)管理率和孕產(chǎn)婦死亡率兩個(gè)指標(biāo)予以反映；疾病控制與公共衛(wèi)生是衛(wèi)生服務(wù)的重要內(nèi)容，我們選擇甲乙類法定報(bào)告?zhèn)魅静“l(fā)病率和已改水受益人口占農(nóng)村人口比重兩個(gè)指標(biāo)加以考核；人民健康水平反映了政府提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)對居民的受益程度，世界衛(wèi)生組織(2000)將預(yù)期壽命與兒童死亡率作為評價(jià)國家或地區(qū)健康水平的指標(biāo)，[5]由于兒童死亡率的數(shù)據(jù)無法獲取，我們只有選擇平均預(yù)期壽命指標(biāo)來測度各地區(qū)人民健康水平。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出水平取決于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的財(cái)政投入和資金管理的有效性，我們選擇醫(yī)療衛(wèi)生支出指標(biāo)來反映地方政府對醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的資金保障程度，考慮到我國各地區(qū)人口基數(shù)的顯著差異，我們采用人均醫(yī)療衛(wèi)生支出指標(biāo)予以實(shí)際分析。

表1 我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率評價(jià)指標(biāo)體系

(三)數(shù)據(jù)來源

根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率評價(jià)的指標(biāo)體系，我們從2010-2012年歷年《中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國財(cái)政年鑒》以及《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中獲取了我國30個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的醫(yī)療衛(wèi)生投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)(由于部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，樣本集不包括西藏)，組成醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率分析的面板數(shù)據(jù)(panel data)。運(yùn)用面板數(shù)據(jù)我們一方面可以考察新醫(yī)改以來我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率的總體改善情況；另一面可以考察區(qū)域之間醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率的差異。需要說明的是，孕產(chǎn)婦死亡率和甲乙類法定報(bào)告?zhèn)魅静“l(fā)病率屬于逆指標(biāo)，我們采用陳詩一等(2008)的方法，[6]對這兩個(gè)指標(biāo)作了倒數(shù)處理，以滿足DEA模型的算法要求。此外，為了研究需要，我們參照王小魯、樊綱(2004)的傳統(tǒng)區(qū)域劃分方法，東部地區(qū)包括北京、河北、上海、遼寧、山東、浙江、天津、江蘇、廣東、福建、海南等11個(gè)省市；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8個(gè)省份；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、云南、貴州、重慶以及四川等11個(gè)省區(qū)。[7]

三、醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率評價(jià)結(jié)果與分析

我們將醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政資金投入和綜合產(chǎn)出數(shù)據(jù)納入數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)中的CCR和BCC模型，運(yùn)用軟件DEAP2.1系統(tǒng)測算了新醫(yī)療體制改革以來我國30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出的相對效率。

(一)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率總體評價(jià)

自2009年新醫(yī)改政策出臺之后，各級地方政府紛紛加大了醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的財(cái)政投入，認(rèn)真思考如何運(yùn)用有限財(cái)政資源盡可能擴(kuò)大醫(yī)療衛(wèi)生產(chǎn)出水平。為此，我們基于投入角度測算醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出的相對效率。為了詳細(xì)考察各級地方政府醫(yī)療財(cái)政資金配置績效和醫(yī)療衛(wèi)生產(chǎn)出規(guī)?？冃В覀儗⒓夹g(shù)效率進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。其中，純技術(shù)效率側(cè)重反映醫(yī)療財(cái)政資金配置過程中相關(guān)制度或機(jī)制運(yùn)行的效率，規(guī)模效率則反映醫(yī)療財(cái)政資金投入所實(shí)現(xiàn)的規(guī)模效益情況。表2和圖2報(bào)告了2009-2011我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的平均值。從中可以看出，近三年我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率存在明顯的改善，其綜合技術(shù)效率值從2009年的0.710上升至2011年的0.810，純技術(shù)效率值從2009年的0.795上升至2011年的0.846，而規(guī)模效率值則從2009年的0.906上升至2011年的0.960。由此說明始于2009年的新醫(yī)改政策取得了一定的績效，促進(jìn)了我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率的整體提升。

表2 我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出平均 效率值(2009-2011)

圖2 2009-2011年我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出平均效率值

綜合技術(shù)效率測度的是各級地方政府醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出的整體效率情況，其值是純技術(shù)效率和規(guī)模效率的乘積。從綜合技術(shù)效率分解來看，2009-2011三年間我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出規(guī)模效率都遠(yuǎn)高于純技術(shù)效率，說明近三年我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出綜合技術(shù)效率的改善主要得益于規(guī)模效率的提高。新醫(yī)改以來，地方政府醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出從2009年的3930.69億元增加到2011年的6358.19億元，年均增長率為17.39%?？偟膩碚f，醫(yī)療財(cái)政資金持續(xù)投入實(shí)現(xiàn)了較高的規(guī)模效益。這意味著，制約當(dāng)前我國醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)改革的主要瓶頸可能并不是投入規(guī)模不足問題而是投入資金的有效配置問題，因此，我們應(yīng)該把公共政策的焦點(diǎn)從資金投入規(guī)模轉(zhuǎn)向資金配置效率。此發(fā)現(xiàn)和王俊(2007)的研究結(jié)論也是一致的。[8]我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出純技術(shù)效率偏低的事實(shí)也充分證實(shí)了這一點(diǎn)。如上所述，純技術(shù)效率反映的是醫(yī)療衛(wèi)生資金使用中相關(guān)制度運(yùn)行的效率。從這個(gè)角度分析，我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出純技術(shù)效率偏低可能是由我國財(cái)政預(yù)算資金管理的軟約束和地方政府績效考核制度的不完善造成的。因此，從根本上提高我國醫(yī)療衛(wèi)生資金的配置效率，消除醫(yī)療衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，必須建立有效的預(yù)算監(jiān)督機(jī)制和績效考核機(jī)制。

(二)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率省際評價(jià)

眾所周知，中國是一個(gè)地域遼闊、人口眾多的發(fā)展中國家，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展極不平衡，這種不平衡是否也存在于醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率之中呢？為此，我們測算了30個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)2009-2010三年間醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的年度值和平均值。測算結(jié)果經(jīng)整理后匯報(bào)于表3中。

根據(jù)表3我們整理得到各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率的前沿面情況，結(jié)果匯報(bào)于表4中。從表4可知，新醫(yī)改以來醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)位于最佳效率前沿的省份總體上呈上升趨勢。其中，綜合技術(shù)效率從2009年的2個(gè)省份(江蘇和山東)增加到2011年的4個(gè)省份(江蘇、山東、廣東和遼寧)；規(guī)模效率從2009年的2個(gè)省份(江蘇和山東)增加到2011年的5個(gè)省份(內(nèi)蒙古、遼寧、江蘇、山東、廣東)；純技術(shù)效率2009年有9個(gè)省份(北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、四川)處于效率前沿面上，2011年四川純技術(shù)效率有所下降，而江西實(shí)現(xiàn)了最佳效率。以上結(jié)果還顯示，醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率前沿面的省份主要為經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的東部省份，特別是江蘇和山東2個(gè)省份在三年間一直處于前沿面上，醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出相對效率水平較高。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中部、西部省份(如江西、內(nèi)蒙古和四川)經(jīng)過支出規(guī)模的調(diào)整和管理水平的提升也可以達(dá)到效率前沿。

表3 我國分地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出相對效率值(2009-2011)

表4 我國各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率前沿面比較(2009-2011)

從表3各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出相對效率平均值可以看出，我國省際之間醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出相對效率具有顯著的地域差異性。具體來說，綜合技術(shù)效率排在前十位的省份有6個(gè)為東部省份(山東、江蘇、廣東、遼寧、浙江和河北)，4個(gè)為中部省份(山西、河南、湖南和湖北)，西部沒有一個(gè)省份進(jìn)入前十；純技術(shù)效率排在前八位的省份都來自于東部省份(廣東、山東、江蘇、上海、遼寧、天津、北京和浙江)，其次為2個(gè)中部省份(山西、河南)；規(guī)模效率排在前十位的省份有5個(gè)為東部省份(山東、江蘇、廣東、海南和福建)，2個(gè)為中部省份(安徽和湖北)，3個(gè)為西部省份(重慶、陜西和寧夏)。以上結(jié)果充分說明，新醫(yī)改以來省域間醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率是不平衡的，東部省份較之于中西部省份具有較高的相對效率水平，這種區(qū)域差異并未隨著時(shí)間的推移而發(fā)生顯著的改變。

(三)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率改進(jìn)分析

為了更好識別各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率的改進(jìn)方向，我們選擇純技術(shù)效率平均值和規(guī)模效率平均值兩個(gè)參照指標(biāo)，以0.9效率值作為臨界點(diǎn)，將各省域醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出相對效率劃分為四種類型，劃分結(jié)果匯報(bào)于圖3中。第一種類型是“雙高型”，即純技術(shù)效率和規(guī)模效率值都在0.9以上的省份，包括東部的江蘇、山東、廣東3個(gè)省份，中部的河南、湖南和山西3個(gè)省份，此類地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)財(cái)政支出效率改進(jìn)較少。第二種類型純技術(shù)效率高而規(guī)模效率低的“高低型”，此類地區(qū)以北京、天津、遼寧、上海、浙江5個(gè)東部省份為典型代表，其純技術(shù)效率值0.9以上而規(guī)模效率值卻位于0.9以下。相對于處于技術(shù)效率前沿的省份，此類地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)財(cái)政投入較高。從近幾年規(guī)模報(bào)酬類型可以發(fā)現(xiàn)，此類地區(qū)均為規(guī)模報(bào)酬遞減，說明此類地區(qū)未來效率改進(jìn)的方向是縮減醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)財(cái)政投入規(guī)模，優(yōu)化財(cái)政資源配置。第三種類型純技術(shù)效率低而規(guī)模效率高的“低高型”，包括東部地區(qū)的福建和海南2個(gè)省份，中部地區(qū)的黑龍江、安徽、江西和湖北4個(gè)省份，以及西部地區(qū)的廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海和寧夏9個(gè)省份。此類地區(qū)規(guī)模效率值0.9以上但純技術(shù)效率值0.9以下，特別是青海和寧夏純技術(shù)效率值僅為0.391和0.544，遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離于技術(shù)效率前沿。因此，此類地區(qū)需要進(jìn)一步改善醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政資金配置效率，提高醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)管理水平，減少財(cái)政資金浪費(fèi)。第四種類型是“雙低型”，此類地區(qū)以吉林和新疆為代表，其純技術(shù)效率值為0.747和0.888，規(guī)模效率值為0.898和0.833。此類地區(qū)未來改革的重點(diǎn)是擴(kuò)大醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)財(cái)政投入，同時(shí)加強(qiáng)醫(yī)療財(cái)政資金監(jiān)管力度，提高醫(yī)療財(cái)政資金配置效率?？紤]此類地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低而導(dǎo)致的公共財(cái)政能力薄弱問題，中央政府可以加大一般性轉(zhuǎn)移支付力度，提高此類地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政保障水平。

圖3 我國各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出相對效率分布情況

四、研究結(jié)論與政策建議

在中國現(xiàn)行的財(cái)政分權(quán)體制下，醫(yī)療衛(wèi)生等與民生高度相關(guān)的公共服務(wù)的支出責(zé)任主要由中央下屬地方政府承擔(dān)，因此，本文選擇我國30個(gè)省、直轄市、自治區(qū)為獨(dú)立的決策單元，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法測度了各地區(qū)新醫(yī)改以來的醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率。研究發(fā)現(xiàn)：(1)2009年新一輪醫(yī)療體制改革政策出臺以后，我國醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率獲得了顯著改善；(2)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出整體效率的改善主要得益于規(guī)模效率的提高，而反映財(cái)政資金管理有效性的純技術(shù)效率相對偏低；(3)醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率表現(xiàn)出顯著的區(qū)域差異，東部省份較之于中西部省份具有較高的相對效率水平。

保障和維護(hù)公民的生命健康權(quán)，提高公民的社會福利水平，是世界各國政府追求的終最終目標(biāo)。為此，政府部門需要持續(xù)推動(dòng)和深化醫(yī)療領(lǐng)域的改革，加大醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的財(cái)政投入，但對于中國這樣的發(fā)展中大國來說，如何在有限財(cái)政資源約束下提高醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出效率或許是比投入更為重要且緊迫的問題。這就意味著，首先要構(gòu)建科學(xué)合理的地方政府醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的績效評價(jià)體系，規(guī)范地方政府的財(cái)政行為，促使地方政府從經(jīng)濟(jì)發(fā)展型政府向公共服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變；其次，建立嚴(yán)格的醫(yī)療財(cái)政資金的預(yù)算和監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化醫(yī)療財(cái)政資金的監(jiān)督管理，防止醫(yī)療財(cái)政資金的滲漏和浪費(fèi)，提高醫(yī)療財(cái)政資金的配置效率；最后，設(shè)計(jì)和安排因地制宜的醫(yī)療改革政策，特別是對于醫(yī)療財(cái)政支出效率偏低的西部地區(qū)，不僅僅是擴(kuò)大醫(yī)療財(cái)政資源的投入，更重要的是提高醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的管理水平，同時(shí)，中央政府可以通過一般性轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政政策來平衡區(qū)域間醫(yī)療衛(wèi)生資源的配置能力。

[1]陳竺.《中國的衛(wèi)生費(fèi)用占GDP比重僅5.1% 占比太低》，http://money.163.com/12/0912/14/8B77I2RI00254S8R.html.

[2]Farrel，M.J.，The Measurement of Productive Efficiency[J].Journal of Royal Statistical Society，No.3, 1957,(3):253-281.

[3]Charnes,A.，W.W.Cooper，and E.Rhodes，Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J].Euro-pean Journal of Operational Research，1978，(2):429-444.

[4]Banker,R.D.，A.Charnes，and W.W Cooper，Some Models for Estimating Technical and Scale Ineffic-iencies in Data Envelopment Analysis[J].Management Science，1984，(30):1078-1092.

[5]Word Health Organization，Word Health Report：Health Systems-Improving Performance，Word Health Organization，2000.

[6]陳詩一,張軍.中國地方政府支出效率研究：1978-2005[J].中國社會科學(xué),2008,(4).

[7]王小魯,樊剛.中國地區(qū)差距的變動(dòng)趨勢和影響因素[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(1).

[8]王俊.中國政府衛(wèi)生支出規(guī)模研究——三個(gè)誤區(qū)及經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2007,(2).

(責(zé)任編輯：輝 龍)

本文是國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“民生導(dǎo)向的政府公共服務(wù)績效評價(jià)與改善研究”(12GBL119)的階段性研究成果。

2014-11-15

官永彬(1978-)，男，重慶璧山人，重慶師范大學(xué)副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)楣藏?cái)政與公共政策。

F810.455

A

1672-1071(2015)01-0020-08