社交媒體對重大突發(fā)危機事件輿論影響的研究——從天津港“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故看社交媒體的“滲透”

□邢 祥 王燦發(fā)

（邢祥為中國傳媒大學(xué)新聞學(xué)院新聞學(xué)博士生；王燦發(fā)為中國傳媒大學(xué)新聞學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

移動互聯(lián)網(wǎng)時代，以微博、微信為代表的社交媒體得到迅速發(fā)展， 已經(jīng)成為中國網(wǎng)民生活中不可或缺的一部分。根據(jù)We Are Social2015 年8 月發(fā)布的《2015 年全球數(shù)字、社交和移動調(diào)查報告》最新數(shù)據(jù)，社交媒體用戶已達6.59 億，超過美國和歐洲的總和，中國社交媒體使用量已經(jīng)處于高水平， 數(shù)據(jù)顯示，99%的中國網(wǎng)民使用社交網(wǎng)絡(luò)。[1]社交媒體的興起、發(fā)展和壯大， 在一定程度上影響和推動了我國輿論格局的轉(zhuǎn)變。 尤其是在重大突發(fā)危機事件中，由于公共性和危害性強的危機事件本身就備受關(guān)注， 再有大量網(wǎng)民參與使用的社交媒體滲透其中， 會使輿論變得更加多元和復(fù)雜。 因此，探討社交媒體與重大突發(fā)危機事件輿論的影響，顯得尤為重要。

一、社交媒體與重大突發(fā)危機事件輿論的關(guān)聯(lián)

（一）強弱關(guān)系紐帶交互作用，多傳播形式產(chǎn)生乘積效應(yīng)

1974 年， 美國社會學(xué)家格蘭諾維特提出弱連接理論，將人際關(guān)系分為強關(guān)系和弱關(guān)系。 強關(guān)系帶來相互的信任，弱關(guān)系帶來信息的傳遞。[2]通過分析，我們發(fā)現(xiàn)社交媒體中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是基于強弱關(guān)系交互作用的?！?014 年中國社交類應(yīng)用用戶行為研究報告》 顯示，33.7%的網(wǎng)民同時使用社交網(wǎng)站、 微博和即時通信工具這三類產(chǎn)品來滿足他們各個層次的需求，用戶的重合度高。[3]隨著移動互聯(lián)技術(shù)的不斷提升，許多社交媒體用戶通過一種社交媒體獲知信息之后，可以借助第三方社會化分享組件推送到其他社交媒體中，這就實現(xiàn)了社交媒體作為私人空間公共化和公共空間私人化的有效切換。

同時，社交媒體的傳播方式并不局限于一種，而是融合了人際傳播、群體傳播、圈子傳播和大眾傳播等多種傳播模式，實現(xiàn)了傳播的交互性。 多種傳播方式交互作用，使信息的傳播速度呈現(xiàn)幾何式爆炸增長，根據(jù)斯坦利·米爾格蘭姆提出的“六度分割理論”，信息一經(jīng)傳播就能快速到達每一位社交媒體用戶。

當發(fā)生重大突發(fā)危機事件時， 由于事件的突發(fā)性和重要性， 相關(guān)信息在社交媒體中的傳遞和擴散會更加迅速，擴散效果會更強，這就使得輿論場變得更加復(fù)雜多變。

（二）用戶參與意識提升，社會心態(tài)多元多變

社交媒體的興起為廣大用戶提供了信息表達的暢通渠道，網(wǎng)民的政治參與意識得到提升，不再甘心做“沉默的螺旋”，而是常常作為輿論場的表達主體和信息發(fā)布者，積極參與網(wǎng)絡(luò)互動，通過社交媒體發(fā)表個人對事件的看法和評價，表達態(tài)度和情緒。

我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，各種困惑、矛盾和壓力交織重疊，社會心理出現(xiàn)震蕩和失調(diào)。同時全球格局復(fù)雜多變，思想文化領(lǐng)域的交流也愈加頻繁，尤其是西方加緊了對我國的文化輸出和思想滲透， 使得受眾的信息獲取量越來越大，思想活動也越來越獨立。這些因素使有些人產(chǎn)生質(zhì)疑、宣泄、焦慮、仇視等不良社會心態(tài)。 這些不良心態(tài)的持有者會通過社交媒體表達和釋放自己的情緒，也容易“感染”其他網(wǎng)民。

在重大突發(fā)危機事件面前， 尤其是涉及公眾生命財產(chǎn)的人為性災(zāi)難事故，事故爆發(fā)的原因、政務(wù)工作開展的偏頗、 媒體的報道內(nèi)容方式等都會喚醒和激起不良社會心態(tài)。 持有這些不良心態(tài)的網(wǎng)民在使用社交媒體時， 其發(fā)布的信息和表達的情緒都會將多元、多變的社會心態(tài)映射出來。

二、社交媒體對重大突發(fā)危機事件輿論的影響

（一）“雙微”平臺反應(yīng)迅速，成為輿論主陣地

近年來，每當發(fā)生突發(fā)事件后，微博、微信進行信息發(fā)布的時效性優(yōu)勢尤為凸顯， 遙遙領(lǐng)先于傳統(tǒng)媒體。 此次天津港“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故（以下簡稱“天津‘8·12’爆炸事故”）最早也是由社交媒體爆出。 在大爆炸發(fā)生之后，就有網(wǎng)民將事故發(fā)生情況發(fā)布在微博上，有不少網(wǎng)民將天空出現(xiàn)蘑菇云、家里窗戶被震碎、汽車被燒毀、受傷市民跑到街上等大量事故照片和微視頻等現(xiàn)場第一手材料傳至微博、微信群和朋友圈中，瞬時引爆社交媒體。 在接下來的6～8 小時內(nèi)，現(xiàn)場事故情況不斷在社交媒體上更新。

從事故爆發(fā)到13 日20 時， 根據(jù)中青輿情監(jiān)測室統(tǒng)計， 共監(jiān)測到相關(guān)輿情總數(shù)57，305，153 條，其中新聞689，476 條，微博56，587，458 條，論壇7，394條，博客1，876 條，微信18，949 條。[4]根據(jù)艾利艾智庫數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2015 年8 月19 日17 時，此次事故相關(guān)新聞報道及轉(zhuǎn)載共計48.6 萬篇， 微博主帖共計292 萬條， 微話題#天津塘沽大爆炸#、#天津港爆炸事故#等總閱讀量超過40 億次，微信公眾號相關(guān)文章近3 萬篇。[5]從不同輿情監(jiān)測室的數(shù)據(jù)來看，此次天津“8·12”爆炸事故中，尤其是爆炸最初的24 小時內(nèi)，微博、微信、論壇等社交媒體的信息發(fā)布量遠高于傳統(tǒng)媒體進行新聞發(fā)布的總量?？梢钥闯?，此次天津“8·12”爆炸事故中， 社交媒體形成的輿論場已經(jīng)不再是傳統(tǒng)媒體的輔助和補充，而是成為此次事故的輿論主陣地。

（二）共鳴溢散交互共振，合力引爆輿論場

媒介間存在“共鳴效果”和“溢散效果”兩種互相影響議程設(shè)置的流向方式。 “共鳴效果”由1968 年諾埃爾·紐曼等人提出，指由主流媒體引起而在媒介系統(tǒng)中產(chǎn)生一連串報道的連鎖反應(yīng)。[6]在關(guān)注信息從主流媒體流向另類媒體或弱勢媒體的同時， 學(xué)者馬西斯等也提出：“媒介議題同樣可以從另類媒體流向主流媒體（意見領(lǐng)袖媒介），即產(chǎn)生媒介議題的溢散效果。 ”[7]在傳統(tǒng)媒體場域中，“共鳴效果”是主要議程流向方式；而在新媒體大力發(fā)展的今天，“共鳴效果”已經(jīng)不再占據(jù)主導(dǎo)地位，而是與“溢散效果”共同作用。尤其是在重大突發(fā)危機事件中，以媒體為中心的傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體與以用戶為中心的社交媒體交互共振，共同推動輿情的生成和演變，合力引爆輿論場。

在天津“8·12”爆炸事故中，雖然信息發(fā)布的“第一人”是微博、微信等社交媒體，但是主流媒體也能做到較快較好的信息跟進，除利用官方微博、微信公眾賬號和移動客戶端進行信息發(fā)布外， 多次以頭版頭條的形式予以突出報道， 其深度優(yōu)勢發(fā)揮得較為明顯。 這些報道中， 關(guān)于事故救援類的文章占據(jù)首位，其次是領(lǐng)導(dǎo)工作批示類報道，再次是信息辟謠類報道，還有少量文章談到救援的消防官兵等情況。 因此，在此次火災(zāi)爆炸事故中，社交媒體能與主流媒體形成共振，議題既能在主流媒體得到重視和報道，也能在網(wǎng)絡(luò)媒體、社交媒體等所謂邊緣媒體得到共鳴。

（三）正負效應(yīng)并存，謠言頻現(xiàn)引恐慌

劉建明認為：“輿論每時每刻都在影響社會，反作用于人們的思維與行為。 輿論對社會與人影響的客觀效果，表現(xiàn)為輿論的社會功能。 輿論給人的活動提供正確的認識方向，使之呈現(xiàn)良性發(fā)展趨勢，稱作輿論的正功能。 輿論對社會的破壞作用， 屬于負功能，這樣的輿論稱作負向輿論。 ”[8]社交媒體對重大突發(fā)事件輿論的影響，也存在正負效應(yīng)。

天津“8·12”爆炸事故發(fā)生后，致敬消防官兵、尋人接力和號召愛心捐款等事件彰顯正能量， 尤其是許多親屬通過社交媒體發(fā)布尋人啟事， 有些張貼在街頭的尋人啟事也被媒體和網(wǎng)友拍照后轉(zhuǎn)發(fā)到社交媒體上，一時間在社交媒體中發(fā)起了尋人接力。 在此次爆炸事故中， 社交媒體輿論場還在一定程度上推動了政務(wù)信息公開，社交媒體上關(guān)于事故責任人、事故原因等方面的問責和發(fā)問， 尤其是在幾次新聞發(fā)布會之后產(chǎn)生的次生輿情，都是網(wǎng)民對事件調(diào)查、政務(wù)工作的質(zhì)疑， 這都在一定程度上促進了政務(wù)信息公開，提升了事故信息發(fā)布的透明度。

突發(fā)性事件的發(fā)生必然會伴隨謠言的傳播。 作為網(wǎng)民自發(fā)生產(chǎn)、傳播信息的載體，社交媒體中的謠言傳播呈現(xiàn)碎片化的特點， 在重大突發(fā)危機事件中表現(xiàn)得更為突出， 這也導(dǎo)致社交媒體中謠言傳播的管控變得異常困難。 隨著爆炸事故傷亡人數(shù)的攀升和信息公開工作的備受質(zhì)疑， 社交媒體上充斥著謠言和輿論質(zhì)疑，如“方圓一公里無活口”“天津市更換市委書記”等。 通過梳理，社交媒體上傳播的謠言主要有傷亡人數(shù)類、爆炸原因類、政治類、環(huán)境類、求助救援類、媒體環(huán)境類和社會秩序類等，這些在一定程度上不利于救災(zāi)工作的開展，還可能引起社會恐慌。雖然針對很多謠言，政府和媒體都專門進行了辟謠，國家網(wǎng)信辦對90 多個微博賬號、70 多個微信公眾號予以永久關(guān)閉， 還對200 多個賬號采取臨時關(guān)閉措施，但是其負面效應(yīng)已經(jīng)造成，并且是不可逆轉(zhuǎn)的。

三、社交媒體中重大突發(fā)危機事件輿論的應(yīng)對

（一）政府積極應(yīng)對，避免“塔西佗陷阱”

移動互聯(lián)網(wǎng)時代， 網(wǎng)民的政治參與意識不斷增強，一旦政府在處理政務(wù)問題時出現(xiàn)偏差，就會受到網(wǎng)民的廣泛關(guān)注， 偏差也會因為大范圍傳播而被無限放大，引爆輿論場。 因此，政府在面對社會輿論和網(wǎng)絡(luò)輿論的考問和考驗等問題時， 尤其是在重大突發(fā)危機事件中，必須將社交媒體考慮在其中，避免擴大“塔西佗陷阱”。 “塔西佗陷阱”可以通俗地解釋為“當政府部門失去公信力時， 無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事”。[9]

此次天津“8·12”爆炸事故中，政府在信息公開方面受到了質(zhì)疑，尤其是在幾次新聞發(fā)布會之后，都會生成次生輿情，被評價為此次爆炸事故的“次生災(zāi)害”，在一定程度上降低了政府的公信力，妨礙了后續(xù)工作的開展。 政府公信力是長久積累形成的，每一次的政務(wù)公開、每一次的危機應(yīng)對，都會影響以后的輿論場，因此政府應(yīng)當充分發(fā)揮其引導(dǎo)作用，進一步改革信息發(fā)布制度，切實改變“堵”和“刪”的治理措施，加強網(wǎng)絡(luò)的疏導(dǎo)及政府和公眾的溝通，對受眾提出的疑問及時解答，以提高公共領(lǐng)域信息的透明度。利用好社交媒體，充分發(fā)揮政務(wù)微博、政務(wù)微信的功能，提高自身的認可度，為受眾塑造一個思辨、理性、人文的信息交流空間；同時建立健全相關(guān)法律法規(guī)，做到有法可依，執(zhí)法必嚴，違法必究。

（二）媒體正確發(fā)聲，避免議題斷裂

在應(yīng)對重大突發(fā)危機事件輿論時， 媒體應(yīng)當及時準確發(fā)聲，履行好信息發(fā)布、議程設(shè)置和輿論引導(dǎo)的功能，充分發(fā)揮主流媒體的“共鳴效果”，同時重視社交媒體的“溢散效果”，實現(xiàn)議題共振，避免議題斷裂。 所謂斷裂，指的是議題在社交媒體受熱議而在傳統(tǒng)媒體未得到重視， 或者傳統(tǒng)媒體進行大量報道而在社交媒體上未受關(guān)注。

此次天津“8·12”爆炸事故中，主流媒體除通過報紙、電視、廣播等傳統(tǒng)信息傳播渠道進行事故報道外，還能夠較好地利用社交媒體主動發(fā)聲，官方微博發(fā)布消息保障時效性， 官方微信公眾號發(fā)表時評保障報道質(zhì)量和深度。 但是作為事故發(fā)生地的天津媒體的“慢作為”備受質(zhì)疑，被網(wǎng)民稱為“一座沒有新聞的城市”， 盡管后來有 《天津媒體又被罵死了，有些地方真的罵錯了》之類的文章進行辟謠，但已于事無補。 在此次事故中，有些媒體公眾賬號甚至成為謠言的發(fā)布者和傳播者。 所以在使用社交媒體的時候，傳統(tǒng)媒體除了主動發(fā)聲，更要正確發(fā)聲，制定并遵守媒體機構(gòu)的社交媒體使用規(guī)范， 恪守新聞?wù)鎸嵭栽瓌t。

（三）網(wǎng)民理性看待，提升懷疑性認知能力

李普曼認為，每個公眾個體都會受到認知因素、智力水平的局限， 再加上刻板印象造成難以抵消的影響，即使沒有媒體的引導(dǎo)和設(shè)置，本身也容易形成非理性的觀點。[10]盡管這種觀點較為悲觀，但也在一定程度上說明了每個人辨別信息真?zhèn)螘r都存在局限性。 加之自媒體時代，碎片化的傳播使謠言等信息更具迷惑性，人們無從查證信息真?zhèn)?，加之社交媒體的圈子文化、 廣泛的用戶基數(shù)都制約了公眾對謠言的辨別力和批判力。

面對紛繁復(fù)雜的信息， 網(wǎng)民可以在日常生活中加強訓(xùn)練，采用懷疑性認知方法進行信息辨別，具備懷疑性認知能力。 這種技能能幫助人們避免掉進錯覺和安全陷阱，教會人們應(yīng)該關(guān)注什么，從而迅速預(yù)見未來，不會因為各種變化而手足無措。[11]這一認知過程包括以下問題：“1.我碰到的是什么內(nèi)容？ 2.信息完整嗎？假如不完整，缺少了什么？3.信源是誰/什么？我為什么要相信他們？ 4.提供了什么證據(jù)？ 是怎樣檢驗或核實的？ 5.其他可能性解釋或理解是什么？ 6.我有必要知道這些信息嗎？ ”[12]在面對重大突發(fā)危機事件時，網(wǎng)民可以采用懷疑性認知方法，理性看待相關(guān)信息，用其分析及辨別信息真?zhèn)?，并要努力做到“慎獨”“自律”，保持個人思想獨立性，不要被別人的言論“綁架”，不主動制造不良言論，不主動傳播謠言和不利于社會穩(wěn)定的有害信息。

[1]2015 年全球數(shù)字、 社交和移動調(diào)查報告[EB/OL]http://www.cbdio.com/html/2015-01/30/content_2376235.htm

[2]預(yù)知社會——微媒體、微傳播、微動力[EB/OL]http://www.gmw.cn/media/2013-01/07/content_6286580.htm

[3]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.2014 年中國社交類應(yīng)用用戶行為研究報告[R].2014，7：9.

[4]天津爆炸事故過去24 小時輿情全記錄[EB/OL]http://yuqing.cyol.com/content/2015-08/14/content_11547497.htm

[5]http://www.cpd.com.cn/n15737398/n26490099/c30083322/content.html

[6]董天策，陳映.傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的議程互動[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2006(7):134-138.

[7]董天策，陳映.傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的議程互動[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2006(7):134-138.

[8]劉建明.社會輿論原理[M].北京：華夏出版社，2002：178.

[9]李季芳.網(wǎng)絡(luò)時代，如何破解“塔西佗陷阱”輿論怪圈[J].中國工商管理研究，2013(7)：77-79.

[10]Michael Curtis. Introduction to the Transaction Edition[M ].//Walter Lippmann. Public Opinion. New Brunswick， New Jersey:Transaction Publishers，1991:xvi-xix.

[11]科瓦奇·羅森斯蒂爾.真相:信息超載時代如何知道該相信什么[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2014：32.

[12]科瓦奇·羅森斯蒂爾.真相:信息超載時代如何知道該相信什么[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2014：34.