二十一世紀(jì)以來鐘嶸《詩品》研究述評

孫 佩

(中央民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京 100081)

二十一世紀(jì)以來鐘嶸《詩品》研究述評

孫 佩

(中央民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京 100081)

二十一世紀(jì)以來,鐘嶸《詩品》研究主要集中在品第得失、批評觀念、“滋味說”、文本解析、史料考辨、比較影響等方面，其中影響研究相對薄弱。相比于上世紀(jì)的研究成果，本時(shí)期的研究呈現(xiàn)出四多四少的現(xiàn)象：論者多而大家少；數(shù)量多而優(yōu)者少；沿承多而創(chuàng)新少；文本內(nèi)部研究多而外部研究少。其中仍存在一些有待解決的問題。

二十一世紀(jì)；鐘嶸《詩品》；述評

鐘嶸《詩品》是我國現(xiàn)存最早的一部詩論著作，其雖篇制短小，但“思深慮遠(yuǎn)”，成就卓著，因而研究者眾多。對它的研究起于上世紀(jì)二十年代，八九十年代達(dá)到高潮，新世紀(jì)初余波尚傳。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，二十一世紀(jì)以來，在篇名中含《詩品》或鐘嶸字樣的論文就有近400篇；專著相對較少，約18部，如曹旭《中日韓〈詩品〉論文選評》(上海古籍出版社2003年版)、胡大雷《〈詩品〉編纂研究》(廣西師范大學(xué)出版社2013年版)等。在這些著作中，注、箋類比較多，理論闡述類比較少，出現(xiàn)了一些普及性質(zhì)的作品。與上世紀(jì)學(xué)人輩出、成果卓著的情況相比，新世紀(jì)的研究表現(xiàn)出四多四少的特點(diǎn)：論者多而大家少；數(shù)量多而優(yōu)者少；沿承多而創(chuàng)新少；文本內(nèi)部研究多而外部研究少。從內(nèi)容上看，二十一世紀(jì)的《詩品》研究主要集中在以下幾個(gè)方面：

一、品第得失問題研究

以三品論優(yōu)劣的思想具有強(qiáng)烈的批評意識，體現(xiàn)了鐘嶸鮮明的文學(xué)好尚，也成為學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。其中引起爭論較多的詩人有陶淵明、曹操、陸機(jī)、沈約等。與上世紀(jì)針鋒相對的激烈態(tài)勢不同，本世紀(jì)的研究已趨于緩和，雖仍存在分歧，但研究重心已向探尋品第觀的學(xué)術(shù)淵源和鐘嶸的詩學(xué)追求等方面靠攏。

探討其他詩家的品第問題。如羅春蘭認(rèn)為鐘嶸首次對鮑照的詩歌源流、詩史地位等作了全面闡釋，對后世的鮑照接受產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[2]王今暉針對學(xué)界對郭璞條解讀中存在的兩個(gè)分歧進(jìn)行辨析，肯定鐘嶸對郭璞的評價(jià)，并認(rèn)為只有充分認(rèn)識鐘嶸論詩思想性與藝術(shù)性兼顧的特點(diǎn)，才能正確判斷其品第合理與否。[3]鐘嶸把謝靈運(yùn)居于上品也引起了較多爭論。如劉向陽回避了品評得失問題，直接論述謝靈運(yùn)的作品在《詩品》中的意義，從側(cè)面回答了一個(gè)事實(shí)：鐘嶸把謝靈運(yùn)放置上品是有其自身考量的，并非刻意拔升。[4]

有些文章對鐘嶸的品第觀仍存疑義。劉昆庸就認(rèn)為鐘嶸推許陸機(jī)為“太康之英”，今天看來，其評價(jià)過高。[5]張泉也認(rèn)為鐘嶸對東晉詩歌的總體評價(jià)較低，尤不滿“玄言詩”，雖然對郭璞、劉琨等著名詩人有所褒揚(yáng)，卻未將其列入上品，認(rèn)為鐘嶸缺乏較為全面的詩歌史觀。[6]從批評者自身實(shí)際出發(fā)對其品第觀念進(jìn)行得失考察，這種研究方法值得肯定。鐘嶸在品評詩人時(shí)，難免受到時(shí)代風(fēng)氣、家學(xué)淵源、個(gè)人喜好等的影響，所以研究者在考察其局限性時(shí)，不應(yīng)一味指責(zé)和否定，而應(yīng)努力探尋其之所以如此的深層原因。在研究時(shí)，應(yīng)對前人抱有同情理解的態(tài)度，只有這樣，我們才能客觀而全面的發(fā)掘《詩品》獨(dú)特的品評魅力和藝術(shù)價(jià)值。

二、品評標(biāo)準(zhǔn)研究

上世紀(jì)，學(xué)界對《詩品》的批評標(biāo)準(zhǔn)作了較為全面的研究，新世紀(jì)研究的著眼點(diǎn)仍在這些方面，但有所深化。

“自然”一詞是鐘嶸品評五言詩的關(guān)鍵，是鐘嶸針對時(shí)人一味追求用典的弊病而提出的。汪文學(xué)認(rèn)為“直致”乃“自然英旨”、“風(fēng)華清靡”之美，是鐘嶸所追求的美學(xué)理想，不過鐘嶸講求“直致”但反對過直。[7]張智虎對鐘嶸自然思想的內(nèi)涵作了細(xì)致分析，認(rèn)為其內(nèi)涵是以“無為自然”為底色的“妙造自然”。[8]李麗君認(rèn)為鐘嶸以“自然英旨”論詩，受到時(shí)代風(fēng)潮的影響，對以平淡著稱的陶淵明評價(jià)有失公允。由此，她認(rèn)為鐘嶸自然觀具有一定局限性。[9]

“感物”和“情性”是六朝美學(xué)思想中的常見概念。李健認(rèn)為鐘嶸承接前人的“感物”命題，提出“氣之動物，物之感人”思想的同時(shí)，又論及四時(shí)感物和人生境遇、社會現(xiàn)實(shí)以及人的身體對人靈魂的觸動。[10]李明認(rèn)為鐘嶸《詩品》十分重視詩歌的“情性”，“情性”是其評判詩人詩作的標(biāo)準(zhǔn)之一。自然外物對情感的觸發(fā)、社會生活對心靈的感蕩、窮情寫物、以情評詩、真情真美論詩都是其情性觀的表現(xiàn)。[11]

而在諸多性情中，《詩品》獨(dú)鐘于“怨”情。姜曉云認(rèn)為鐘嶸評詩重“怨”，并追求“清”的意境和審美風(fēng)格，“清”、“怨”的融合體現(xiàn)了時(shí)代精神，并和《詩品》的評詩標(biāo)準(zhǔn)有著密切的關(guān)系。[12]鐘嶸不僅重“清怨”亦重“雅怨”。何為“雅”？有三種不同的解釋：一類把“雅”解釋為《小雅》；一類解釋為美學(xué)風(fēng)格；而筆者比較贊同第三種說法，即“情兼雅怨”之“雅”是指《小雅》及其所代表的風(fēng)格。[13]除“雅怨”外，“綺怨”、“凄怨”等都是鐘嶸評詩的標(biāo)準(zhǔn)。

4.3 切實(shí)加強(qiáng)基層足球師資培訓(xùn)工作 英國足球人口最重要的一環(huán)——社區(qū)足球，其順利開展是基于英國具備數(shù)量充足且擁有資質(zhì)的教練員隊(duì)伍。

“慕情、重才、尚氣、愛奇”。鐘嶸把情、氣、才等視為詩人重要的審美素質(zhì)，情不深、氣不高、才不俊的詩人不會得到鐘嶸的重視。如“才”在《詩品》中是一個(gè)關(guān)涉創(chuàng)作主體的核心范疇，大略來說，鐘嶸主要從主體之“才”的多樣性和“才”在創(chuàng)作中的具體表現(xiàn)兩個(gè)方面展開論述，這一論述體現(xiàn)了《詩品》“思深慮遠(yuǎn)”的特點(diǎn)。它和劉勰的“才論”相得益彰，但劉勰“才”、“學(xué)”并重，而鐘嶸更偏重“天才”，對“學(xué)問”注意不多。[14]

《詩品》具有多重批評標(biāo)準(zhǔn)，除上述所列諸種外，其雅俗觀[15]、詩學(xué)史觀[16]、“興比賦”觀[17]、“誠”文學(xué)觀[18]等也多被論及?？傮w而言，新世紀(jì)以來，學(xué)界在判斷鐘嶸品第得失時(shí)，能較為充分地考慮到鐘嶸自身的批評標(biāo)準(zhǔn)，提出一些客觀結(jié)論，對《詩品》的進(jìn)一步解讀實(shí)有助益。

三、“滋味說”研究

二十一世紀(jì)以來，學(xué)界對鐘嶸“滋味說”的研究熱度依然不減。上世紀(jì)末，日本學(xué)者清水凱夫?qū)Ξ?dāng)時(shí)中國學(xué)界鐘嶸“滋味說”的研究狀況作了梳理和評判，認(rèn)為中國學(xué)界雖發(fā)掘了“滋味說”的理論價(jià)值，但并沒有對這一命題的確切含意作深入研究。[19]清水凱夫的有些觀點(diǎn)并不符合實(shí)際，但總體而言，它促使國內(nèi)有些研究者對當(dāng)前的研究現(xiàn)狀進(jìn)行反思，開始把目光集中到對 “滋味說”的具體內(nèi)涵上來，這在一定程度上決定了二十一世紀(jì)學(xué)界對“滋味說”研究的大體動向。

從構(gòu)成要素談“滋味”。如張利群認(rèn)為，鐘嶸“滋味說”的理論內(nèi)涵包括形象性、情性、興比賦和自然性。馬躍寧指出，五言詩的詩體形式、興比賦的表現(xiàn)手法、風(fēng)力與丹采的結(jié)合是構(gòu)成“滋味說”的三大要素。俞香云說：“鐘嶸的‘滋味’具有特定的美學(xué)內(nèi)涵，就是‘怨’、‘清’、‘奇’、‘雅’等審美范型和自然英旨的審美理想。”[20]另外，郭春鳳、王維國對“滋味說”的理論特征和理論實(shí)質(zhì)也進(jìn)行了高度概括?？傮w而言，在論及“滋味”說的構(gòu)成方面，新世紀(jì)的研究承接上世紀(jì)，但論述得更為細(xì)致、全面。

從流變角度談“滋味”。劉躍進(jìn)認(rèn)為印度《舞論》中的一些重要觀點(diǎn)是鐘嶸“滋味說”理論來源之一。[21]而很多學(xué)者則認(rèn)為，鐘嶸“滋味說”來源于生理感覺的“味”，即“食與味”。從審美地域性而言，中國具有“詩味”論傳統(tǒng)，鐘嶸受本土思想的影響較大，他的“滋味說”是“詩味”論流變的產(chǎn)物。在這一流變過程中，孔子的詩樂論、《史記》以味論言辭之風(fēng)、魏晉玄學(xué)等起到了關(guān)鍵性作用。[22]孟慶雷從文化發(fā)展角度出發(fā)，為“滋味說”獲得了歷史的文化的深度，也為我們多方面解讀“滋味說”增加了新的維度。[23]當(dāng)然，說到流變，離不開鐘嶸“滋味說”對后世的影響，有些學(xué)者認(rèn)為司空圖的“味外之旨”說、蘇軾的“至味”說等都在不同程度上受到了鐘嶸思想的影響。

然而筆者以為，要深入探尋“滋味說”的內(nèi)涵，對文本本身的解讀不容忽視。筆者較為贊同陶禮天的論證。他把《詩品》中出現(xiàn)的四處“味”的例子進(jìn)行逐一分析，認(rèn)為：“鐘嶸‘詩味’論的主要美學(xué)內(nèi)涵，就是指詩歌(五言詩)要語言華美，音韻調(diào)暢，寫景狀物真切自然，抒發(fā)感情真實(shí)感人，而且要有骨力，少用或不用典故，不要抽象說‘理’，從而令人讀后能夠‘動情’，產(chǎn)生美的快感?！盵24]除此之外，陶禮天在其《藝味說》一書中對“味”的來源、發(fā)展和具體表現(xiàn)形式等作了詳細(xì)梳理，對我們正確理解鐘嶸“滋味說”具有很好的參考價(jià)值。[25]

二十一世紀(jì)以來關(guān)于鐘嶸“滋味說”內(nèi)涵的解讀雖莫衷一是，但不同的解析路徑反映出學(xué)界對這一命題的關(guān)注，同時(shí)也體現(xiàn)出鐘嶸詩學(xué)思想的深刻性和多元化。不過筆者認(rèn)為，論述的前提需以文本為依據(jù)，脫離文本本身的解讀都是站不住腳的。

四、文本解析和相關(guān)史料考辨

1.生平考證：上世紀(jì)對鐘嶸生平經(jīng)歷的研究頗見成效，本世紀(jì)作了補(bǔ)充和總結(jié)。謝文學(xué)對這一問題用力頗多，他探訪到三部鐘氏族譜，填補(bǔ)了鐘嶸其祖、曾祖和高祖史無其名的空白，還弄清了潁川長社鐘氏的淵源及其世系，對深入研究鐘嶸及《詩品》大有裨益。另外，他還編寫了《鐘嶸年譜稿》，厘定鐘嶸生年、求學(xué)、仕宦、交游及《詩品》成書過程，力圖在更廣闊的社會文化背景下，揭示其詩學(xué)產(chǎn)生與形成的深層原因。王發(fā)國針對大陸出版的三種“鐘嶸年表”里出現(xiàn)的問題進(jìn)行辨疑，考察了鐘嶸仕履中的一些疑義。[26]另外，葛志偉為探討《詩品》的創(chuàng)作動機(jī)，對鐘嶸上書齊明帝、上書梁武帝、撰寫《詩品》三事進(jìn)行考辯。

2.人物及人物關(guān)系考：隨著時(shí)代變遷或版本差異，有些詩家的生平已模糊不清。對人物及人物關(guān)系的考辨成為《詩品》研究的焦點(diǎn)之一。如謝文學(xué)對謝靈運(yùn)條出現(xiàn)的“杜明師”、“謝玄”進(jìn)行了詳細(xì)考辨。[27]李思清通過對鐘嶸所任“征遠(yuǎn)記室”一事的考察，證實(shí)鐘嶸確實(shí)曾任征遠(yuǎn)將軍記室，但其所任主官應(yīng)為桂陽嗣王蕭象，而非明山賓。[28]至于人物間關(guān)系，復(fù)雜者莫過于沈約和鐘嶸。謝文學(xué)和曹旭、楊遠(yuǎn)義都認(rèn)為鐘嶸和沈約間沒有私人矛盾。至于原因，兩方卻有不同解釋：謝認(rèn)為沈約當(dāng)時(shí)已無心力去幫助他人；曹、楊則認(rèn)為二人詩學(xué)觀念有諸多不同，故沒有獎掖之。[29]

3.文本辨析：對文本進(jìn)行辨析包括對個(gè)別詞的?？焙鸵呻y問題的考證。趙樹功通過對《詩品序》中“賞究天人”、“學(xué)究天人”的辨析，認(rèn)為“賞究天人”應(yīng)是鐘嶸本意。[30]蔡錦芳考辨陸機(jī)“不貴綺錯(cuò)”，認(rèn)為此處之所以有“不”字，不是由于妄加，而是由于誤讀、誤抄或誤刻所致。[31]梁臨川對《詩品》的解讀另辟蹊徑，他認(rèn)為解析《詩品》疑難，需要細(xì)讀文本，也需要調(diào)整觀察角度和更新認(rèn)知前提，《詩品》總集文獻(xiàn)性質(zhì)的確認(rèn)，對《詩品》疑難問題研究，有話語基礎(chǔ)重建的意義。[32]

4.疏證體例：對《詩品》進(jìn)行文本疏證是一種較為獨(dú)特的研究模式。因這一研究模式有規(guī)矩可依，且對《詩品》研究頗有助益，故研究者眾多。目前對《詩品》各品的研究情況卻不一樣：上品每一家都被做過疏證；中品只有那些合家沒有疏證；下品因詩家作品存留較少，且文學(xué)價(jià)值不高，所以很少有人疏證。其中對陶淵明、曹植、左思、陸機(jī)、謝靈運(yùn)的研究較多。

5.其他：鄔國平的研究注重文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)。例如他在整理唐順之《稗編》時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一種新版本，并定之為《稗編本》。他還提到《梁書·鐘嶸傳》等所錄《詩品》資料與宋元以后刊行的《詩品》相比，有其無可比擬的文獻(xiàn)價(jià)值。[33]另外，《詩品序》中提到“詩有三義”，與傳統(tǒng)儒家“六義”說不同，陳元勝發(fā)表《鐘嶸<詩品>賦論——<詩>賦體系列辯證》一文，對“賦”義即創(chuàng)作賦篇的藝術(shù)表現(xiàn)手法和技巧進(jìn)行辨析，并對賦體的淵源流變做了詳細(xì)考察。作者視野宏闊，善于思理，使我們對賦的來源有了更深的認(rèn)識。

關(guān)于鐘嶸生平和《詩品》版本流傳等方面的研究，上世紀(jì)已取得顯著成績，不過新世紀(jì)的研究者仍能披沙簡金，發(fā)現(xiàn)新的材料，實(shí)屬難得。并且新世紀(jì)對《詩品》文本進(jìn)行細(xì)致辨析，充分挖掘了《詩品》的詩學(xué)內(nèi)涵，亦值得肯定。

五、比較和影響研究

(一)比較研究

將《詩品》與其他著作進(jìn)行比較是近年來的一個(gè)熱點(diǎn)，而比較對象也呈多元化趨勢，其中與《文心雕龍》的比較是研究的重點(diǎn)。

宗經(jīng)觀比較：施建軍認(rèn)為鐘嶸、劉勰都具有宗經(jīng)思想，都以經(jīng)典為創(chuàng)作淵源，都崇尚雅正和重視“比興”。但劉勰側(cè)重宗經(jīng)之“義”，鐘嶸偏于宗經(jīng)之“法”。[34]胡輝從“地位論”、“體制論”等方面對二人的詩經(jīng)觀進(jìn)行比較，其結(jié)論與施文大體一致。[35]王承斌認(rèn)為，鐘嶸、劉勰都受儒家思想影響，都提倡“雅正”文風(fēng)；同時(shí)又都受到“詩緣情”的影響，重視詩歌對情感的抒發(fā)，二人的宗經(jīng)觀沒有本質(zhì)不同，只是劉勰受儒家影響程度深于鐘嶸而已。

陳迪泳從文學(xué)形式、心物關(guān)系等方面，對兩部作品進(jìn)行了概括性比較，時(shí)有新見，對《詩品》的比較研究做出了一定貢獻(xiàn)。[36]朱湘銘也有相關(guān)論述，但對一些具體問題的研究不夠詳盡。另外有學(xué)者還對鐘嶸、劉勰的詩學(xué)概念進(jìn)行了比較。如姚要武對二者“滋味說”內(nèi)涵的比較、石家宜對二者“吟詠性情”觀的比較等。

《詩品》的比較研究還呈現(xiàn)出多對象的特點(diǎn)。如鈕燕楓從寫作背景、詩學(xué)指導(dǎo)思想等方面，對《毛詩序》與《詩品序》的審美和功用價(jià)值進(jìn)行了對比，肯定了《詩品序》的詩學(xué)價(jià)值。[37]鄭琳將《詩品》與《畫品》作對比，認(rèn)為它們在文體樣式、美學(xué)范疇以及話語風(fēng)格等方面，雖都保持了各自的特性，但相互間的影響與推動更多。張帥從文本特點(diǎn)、詩學(xué)批評理論、詩學(xué)影響等幾個(gè)方面對《詩品》和《文鏡秘府論》進(jìn)行比較研究。另有研究者對《詩品》和《文賦》物感說、鐘嶸“滋味說”與梅堯臣“平淡說”、鐘嶸與曹丕詩學(xué)觀等進(jìn)行了比較。

從研究現(xiàn)狀而言，比較的對象雖呈多元化，但仍沒有全面展開，如《詩品》與《二十四詩品》的比較等方面還有所欠缺。比較的內(nèi)容也有待加深，如《詩品》與其他理論著作的詩學(xué)觀、經(jīng)典觀等的異同等。

(二)影響研究

作為我國第一部自成體系的詩評著作，《詩品》開后世詩話言詩風(fēng)氣之先，被視為歷代詩話的不祧之祖。蔡靜平認(rèn)為《詩品》的普遍流傳促進(jìn)了“鐘派”詩話的誕生。[38]劉飛結(jié)合量化分析和學(xué)理分析法，把《詩品》與清詩話略作比較，探討了《詩品》影響清詩話的綜合狀況。[39]張偉則針對清詩話對《詩品》詩學(xué)理論的反駁這個(gè)層面，提出清初《詩品》接受史的“異質(zhì)性”。[40]陳文新的文章涉及到《詩品》的流派問題，認(rèn)為《詩品》對流派統(tǒng)系、流派盟主和流派風(fēng)格的論述，標(biāo)志著中國古代關(guān)于文學(xué)流派問題的理論已粗具規(guī)模，并在思辨層面達(dá)到了較高水準(zhǔn)。[41]

有兩篇碩士論文也提到了《詩品》的接受情況。王秀霞從接受美學(xué)的基本理論出發(fā)，通過大量的文獻(xiàn)資料分析，考察了唐宋接受者對《詩品》的接受情況。[42]與王文注重文獻(xiàn)搜集不同，畢慧婷研究的重點(diǎn)則在于理清《詩品》基本的詩學(xué)概念、詩學(xué)批評方法與體例，并在此基礎(chǔ)上展開與唐代重要詩學(xué)觀點(diǎn)、詩學(xué)著作的對比。[43]

總體而言，相比于文學(xué)內(nèi)部研究，對鐘嶸《詩品》的比較和影響研究相對薄弱，尤其在《詩品》接受研究方面更顯單薄。筆者以為，運(yùn)用多維視角的研究法，開拓研究思路，能更充分地發(fā)掘《詩品》的文學(xué)內(nèi)涵和理論價(jià)值，并且對理清中國詩學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)大有助益。

綜觀近十五年的《詩品》研究，從整體上來說取得了一定成績，在某些方面也有所突破，但仍存在一些明顯的不足：1.研究資源的浪費(fèi)。由于信息平臺多樣化等原因，《詩品》研究中，出現(xiàn)了低水平論文重復(fù)生產(chǎn)的現(xiàn)象；2.研究方法單一、陳舊。研究者應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)中西比較和中西學(xué)術(shù)交流，在具體研究中進(jìn)行中西理論的比較，并合理地借用西方新的理論和方法研究中國的本土文論。3.生硬比附、望文生義。研究者不能用今天的理論觀點(diǎn)去生硬地比附《詩品》的理論概念和內(nèi)涵。應(yīng)在充分尊重古人研究的基礎(chǔ)上，客觀評判古人觀點(diǎn)正確與否。4.影響研究較弱。作為詩話之祖，鐘嶸《詩品》對后世文學(xué)批評的影響深遠(yuǎn)，然而從研究現(xiàn)狀來看，對其接受史的研究則比較薄弱。

[1] 王佺.淺談鐘嶸對陶淵明詩的定位[J].古典文學(xué)知識，2002(4)：115-118.

[2] 羅春蘭.“總四家而擅美，跨兩代而孤出”——鐘嶸《詩品》對鮑照的接受[J].殷都學(xué)刊，2006(1)：47-50.

[3] 王今暉.鐘嶸《詩品》(晉弘農(nóng)太守郭璞)辨析[J].中國文學(xué)研究，2003(2)：40-42.

[4] 劉向陽.論謝靈運(yùn)作品在《詩品》中的雙重意義[J].中州學(xué)刊，2010(3)：211-213.

[5] 劉昆庸.才高詞瞻 舉體華美——論鐘嶸對陸機(jī)的評價(jià)[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1)：25-29.

[6] 張泉.論《詩品》對東晉詩歌品評的得與失[J].山東社會科學(xué)，2002(2)：119-120.

[7] 汪文學(xué).說“直致”——關(guān)于鐘嶸《詩品》的一個(gè)詩學(xué)概念的詮釋[J].齊魯學(xué)刊，2003(5)：71-75.

[8] 張智虎.鐘嶸《詩品》自然思想研究[D].陜西師范大學(xué)，2006.

[9] 李麗君.略論劉勰、鐘嶸自然觀的局限性[J].湖北社會科學(xué)，2014(3)：140-143.

[10] 李健.鐘嶸的感物美學(xué)[J].文學(xué)評論，2004(5)：94-101.

[11] 李明.鐘嶸《詩品》的“情性”觀[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)：100-102.

[12] 姜曉云.“清”與“怨”的歷史傳承與鐘嶸《詩品》[J].文藝?yán)碚撗芯浚?000(3)：62-66.

[13] 李定廣.“情兼雅怨”的內(nèi)涵與曹植詩的“集大成”地位[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(6)：88-95.

[14] 曾明.“性靈”語源探——兼論《詩品》重“天才”[J].文學(xué)評論，2009(3)：152-156.

[15] 肖贊成、艾晶.論鐘嶸的雅俗觀[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(3)：49-51.

[16] 劉碩偉.“詩品詩學(xué)研究[D].山東大學(xué)，2009.

[17] 徐文茂.“文已盡而意有余”辨——論鐘嶸《詩品》中的“興”[J].學(xué)術(shù)月刊，2000(12)：68-73.

[18] 趙靖君.鐘嶸“誠”之文學(xué)批評觀[D].曲阜師范大學(xué)，2009.

[19](日)清水凱夫.《詩品》是否以“滋味說”為中心——對近年來中國《詩品》研究的商榷[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1993(4)：37-45.

[20] 俞香云.鐘嶸“滋味”的美學(xué)內(nèi)涵[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(4)：94-98.

[21] 劉躍進(jìn).一樁未了的學(xué)術(shù)公案——對鐘嶸《詩品》“滋味”說理論來源的一個(gè)推測[J]. 許昌師專學(xué)報(bào)，2001(4)：30-36.

[22]單雪琴.論鐘嶸《詩品》“滋味”說[D].新疆大學(xué)，2003；王蔚.“滋味”說探析[D].南京師范大學(xué)，2006.

[23] 孟慶雷.鐘嶸《詩品》的概念內(nèi)涵與文化底蘊(yùn)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

[24] 陶禮天.鐘嶸“詩味”論的再檢討——兼與日本清水凱夫先生商榷[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(1)：73-80.

[25] 陶禮天.藝味說[M].南昌：百花洲文藝出版社，2005.

[26] 王發(fā)國.鐘嶸年譜疑義考析——仕履篇[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3)：145-151.

[27] 謝文學(xué).鐘嶸《詩品》謝靈運(yùn)條杜明師考[J].許昌師專學(xué)報(bào)，2001(4)：39-45；《詩品》謝靈運(yùn)條“謝玄亡”考辨[J].許昌師專學(xué)報(bào)，2002(1)：29-31.

[28] 李思清.鐘嶸所任“征遠(yuǎn)記室”主官考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2009(5)：127-130.

[29] 謝文學(xué).沈約與鐘嶸《詩品》考索[J].許昌師專學(xué)報(bào)，2002(4)：31-33；曹旭、楊遠(yuǎn)義.鐘嶸與沈約：齊梁詩學(xué)理論的碰撞與展開[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(6)：50-58.

[30] 趙樹功.鐘嶸《詩品序》“賞究天人”、“學(xué)究天人”辨析——兼論六朝之際“賞”這一美學(xué)范疇的確立[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(6)：57-62.

[31] 蔡錦芳.鐘嶸《詩品》評陸機(jī)“不貴綺錯(cuò)”文獻(xiàn)考辨[J].文獻(xiàn)·季刊，2008(2)：110-113.

[32] 梁臨川.《詩品》新證[J].南京師大學(xué)報(bào)，2012(4)：121-127；梁臨川.《詩品》疑難問題二證——兼說《詩品》考證的原則和方法[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5)：1-6.

[33] 鄔國平.《詩品》研究不應(yīng)輕視隋唐時(shí)代的文獻(xiàn)價(jià)值——以《梁書·鐘嶸傳》所錄《詩品序》為中心[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1)：36-40.

[34] 施建軍.《文心雕龍》和《詩品》宗經(jīng)異同[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2000(3)：77-90.

[35] 胡輝、謝明仁.劉勰與鐘嶸詩經(jīng)觀之比較[J].詩經(jīng)研究叢刊，2010年8月：93-96.

[36] 陳迪泳.多維視野中的文心雕龍兼與文賦、詩品比較[M].北京：中國社會科學(xué)，2014.

[37] 鈕燕楓.《毛詩序》與鐘嶸《詩品序》審美價(jià)值的異同[J].學(xué)術(shù)探索，2000(6)：69-72.

[38] 蔡靜平.《詩品》的流傳與詩話的創(chuàng)體和演進(jìn)[J].中國文學(xué)研究，2002(1)：21-25.

[39] 劉飛、劉宣如.鐘嶸《詩品》對清詩話影響綜論[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1)：25-29.

[40] 張偉.論清初《詩品》接受史的“異質(zhì)性”——以陳祚明對潘岳、陸機(jī)、陶淵明的批評為中心[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(3)：208-213.

[41] 陳文新.論鐘嶸《詩品》關(guān)于流派問題的理論建樹[J].齊魯學(xué)刊，2004(4)：14-17.

[42] 王秀霞.唐宋鐘嶸《詩品》接受研究[D].陜西師范大學(xué)，2012.

[43] 畢慧婷.鐘嶸《詩品》對唐代詩學(xué)的影響[D].山東大學(xué)，2014.

責(zé)任編輯：石長平

A Review on the Study of Zhong Rong’sShiPinSince the 21st Century

SUN Pei

(School of literature and journalism, Minzu University of China, Beijing 100081, China)

Since the 21st century, the study on ZhongRong’sShiPinmainly focuses on the following aspects: the gains and losses of the positions of the authors, concept of criticism, “Ziwei”theory; the text parsing, historical textual research, comparative study and influence study and so on. Compared with the research results of the last century, the current study presents the following phenomenon that there are more arguers than experts, more in quantity than in good works, more inheritance than innovation and more text research than outside research.

the 21st Century; Zhong Rong’sShiPin; review

2015-03-05

河南省教育廳2013年度人文社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目:“三國文人區(qū)域遷移與曹魏文學(xué)嬗進(jìn)”(2013-GH-557)。

孫佩(1989—)，女，河南安陽人，博士研究生，研究方向：魏晉南北朝隋唐五代文學(xué)。

I206

A

1671-9824(2015)04-0052-05