“重寫文學(xué)史”再認(rèn)識

毛海琴

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，西安 710062)

20世紀(jì)80年代末期，“重寫文學(xué)史”思潮一度成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。作為一個極有沖擊力的學(xué)術(shù)命題，牽涉到文學(xué)、歷史，尤其是文學(xué)與政治關(guān)系等若干問題的重新認(rèn)識，也牽涉到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這個學(xué)科的走向與重新定位?，F(xiàn)在我們重新反觀“重寫文學(xué)史”這一話題提出時的文化語境及相關(guān)問題，會發(fā)現(xiàn)“重寫文學(xué)史”并沒有因?qū)诩坝懻摰慕Y(jié)束而終結(jié)，因而仍然應(yīng)當(dāng)成為我們當(dāng)今文學(xué)史研究的重要課題。

一、歷史語境下的“重寫文學(xué)史”

1988年，《上海文論》推出“重寫文學(xué)史”專欄，其倡導(dǎo)者陳思和、王曉明提出:“開設(shè)這個專欄，是為了沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論，目的在于探討文學(xué)史研究多元化的可能性。”［1］專欄發(fā)表了四十多篇對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作家、作品、流派及思潮的論文，因涉及范圍較廣，尤其是對十七年文學(xué)、“文革”文學(xué)的重評，很大程度上造成對既有秩序的沖擊，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。

對這一學(xué)術(shù)思潮的考察必須還原到當(dāng)時的歷史語境?！爸貙懳膶W(xué)史”的倡導(dǎo)者陳思和認(rèn)為:“重寫文學(xué)史確實(shí)不是什么理論話題，而是一個歷史事件，是在80年代語境中生成發(fā)展的。”［2］毋庸置疑，陳思和所指的歷史語境，正包含了20世紀(jì)末期西方的后現(xiàn)代思潮的影響。二戰(zhàn)后，西方文藝界掀起了重新認(rèn)識及評價文藝作品的浪潮，提倡文藝的“大眾化、通俗化、平民化”，要求作品“去深度、去歷史”，不再熱衷于嚴(yán)肅或完整的歷史，而是追求“碎片”“拼貼”，表達(dá)對既有秩序的不滿。在文學(xué)思潮方面，自然表達(dá)出對文學(xué)史某些定論的反感，尤其是期望對通俗文學(xué)重新認(rèn)識的訴求?！爸貙懳膶W(xué)史”專欄對這一命題的提出，自然擺脫不了世界性文化思潮的影響，但是更大程度上是受我國20世紀(jì)80年代特殊語境的影響。

“重寫文學(xué)史”更多的是指“新時期以來人們對于20世紀(jì)以來的中國文學(xué)史的再認(rèn)識”，［3］71也就是說“重寫文學(xué)史”作為一個專有名詞，不再泛指對于古今中外任何文學(xué)史的重寫，而是特指對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史的重寫。不可否認(rèn)，重寫文學(xué)史的發(fā)生，蘊(yùn)含著當(dāng)時復(fù)雜的社會因素。一方面，十一屆三中全會以后，撥亂反正在各界展開，學(xué)術(shù)界早已對日益僵化的文學(xué)史表示不滿，為“重寫文學(xué)史”提供了歷史的可能。王曉明曾在《刺叢里的求索》中表達(dá)了這種不滿:“從20世紀(jì)50年代中期開始，現(xiàn)代文學(xué)研究中的復(fù)寫現(xiàn)象就分明越來越多，復(fù)寫的精度也越來越高，不但文學(xué)史的整體框架，就連對作家作品的評價也都是大同小異，甚至字句都差不多?！保?］238不只是這一口號的提倡者意識到新中國成立以來文學(xué)史亟待修正，可以說已經(jīng)成為學(xué)界的共識。所以，王曉明將重寫文學(xué)史追溯到1985年萬壽寺會議中，陳平原、錢理群和黃子平提出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”學(xué)術(shù)概念上?？梢哉f，十一屆三中全會以后，思想界的解放確實(shí)給學(xué)術(shù)領(lǐng)域帶來了寬松活躍的氣氛，積弊已久的文學(xué)的僵化局面，在新的氛圍下有了改革的可能，也出現(xiàn)了新的實(shí)績。

另一方面，雖然學(xué)術(shù)領(lǐng)域較之以往是相對寬松活躍的氣氛，卻仍然一時不能完全擺脫人們多年來“左”的思維模式，于是倡導(dǎo)者極力為這一極具顛覆性的主張尋找合理依據(jù)。在“重寫文學(xué)史”的提倡者那里，否定原來的文學(xué)史是他們的主要目的，但是考慮到當(dāng)時的政治環(huán)境，他們采用了非常具有策略性的提法，以減輕各方面尤其是政治上的壓力。

首先，他們認(rèn)為對文學(xué)史的“重寫”具有必然性、恒常性?！皬牡览砩现v，我們自己每天都有變化，對人生也好，對文學(xué)也好，我們的認(rèn)識都會發(fā)展，只要你的思維尚未終止，你對世界，包括過去的文學(xué)，就總會有新的理解，這是非常自然的事情?！保?］這樣的論述淡去了濃重的意識形態(tài)色彩，為文學(xué)史的重寫找到了適合的土壤。其次，在歷史觀的認(rèn)同上，傾向于“今勝于昔”的觀念，同時也試圖調(diào)和當(dāng)代性與歷史性的矛盾?！耙?yàn)槿藗儗v史的認(rèn)識，總是在發(fā)展變化的，人們總是用批判的眼光去看待歷史，這本來就是符合歷史主義的，關(guān)鍵只在于人們在時間上離歷史事件的具體愈遠(yuǎn)，往往對歷史事件的真實(shí)面目看得更客觀，更全面……在這個意義上，當(dāng)代性與歷史性是不矛盾的?！保?］事實(shí)上，真相并不一定會因?yàn)檫h(yuǎn)離歷史而浮出水面，卻會因歷史的久遠(yuǎn)而更加模糊。然而試圖通過當(dāng)代性也同樣包含著歷史的客觀與歷史意識，自然為重寫文學(xué)史提供了新的合法性。最后，在“重寫文學(xué)史”的重評過程中，雖然倡導(dǎo)者宣稱這種重寫“希望能夠在以下兩個方面多作努力，一是以切實(shí)的材料補(bǔ)充或者糾正前人的疏漏或錯誤，二是從新的理論視角提出對新文學(xué)史的個人創(chuàng)見”。［1］但從重寫的實(shí)績來看，重評者似乎并不去追求對原有成果進(jìn)行查缺補(bǔ)漏，而是試圖推翻以往的公論。尤其表現(xiàn)在重評的文本主要集中在對左翼文學(xué)、十七年文學(xué)及文革文學(xué)的反感與否定。究其原因，新中國成立后的文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)理論都是圍繞著“文藝服從政治”這條主線進(jìn)行的，也正是對這一方針的完全貫徹，才導(dǎo)致了人們?nèi)找娼┗难芯糠椒ㄅc學(xué)術(shù)思維。而這些在舊格局下的經(jīng)典作品，如“趙樹理方向”“柳青現(xiàn)象”茅盾的《子夜》等，自然已經(jīng)積累了人們足夠的反感，成為了重寫文學(xué)史的重點(diǎn)重評對象。

“重寫文學(xué)史”主要是想要沖擊日益僵化的學(xué)術(shù)體制，擺脫意識形態(tài)對文學(xué)的嚴(yán)格控制。而在當(dāng)時的歷史語境下，它被掩蓋在一系列論述策略之下，構(gòu)成了學(xué)科常態(tài)化發(fā)展的表象，也成為了突破原有文學(xué)史窠臼的主要推動力。而其最為顯著的突破正是對于文學(xué)史書寫標(biāo)準(zhǔn)的重新確立，對于審美性與歷史性的提倡，不僅是“重寫文學(xué)史”思潮，也同樣成為20世紀(jì)80年代的共同訴求。

二、“重寫文學(xué)史”確立的標(biāo)準(zhǔn):審美的與歷史的

“重寫文學(xué)史”標(biāo)榜要“嚴(yán)格地在歷史和審美的標(biāo)準(zhǔn)下”［5］來談?wù)撐膶W(xué)史的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，是要推翻以往政治對文學(xué)史的絕對控制，抵制意識形態(tài)過多地滲入文學(xué)作品及文藝批評中，也就是對以往“文學(xué)從屬于政治”這一既定秩序的質(zhì)疑與反撥。實(shí)際上，這樣的意圖并沒完全實(shí)現(xiàn)，比如提倡者顯然把宣稱的與“審美的”標(biāo)準(zhǔn)置于同等地位的“歷史的”標(biāo)準(zhǔn)近乎遺忘。無論是在理論提倡或是實(shí)際操作中，僅僅解釋了為何現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的書寫可以具有歷史性，再無過多的論證。

也就是說，“重寫文學(xué)史”的“歷史的”標(biāo)準(zhǔn)不得不建立在“審美的”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐上，審美維度成為最高的甚至是唯一的準(zhǔn)則。張頤武指出:“這一‘重寫’亦導(dǎo)向了對‘五四’及整個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的來自‘個人主體’的‘普遍人性’的訴求。于是，在集體性/個人性，思想/藝術(shù)的兩大二元對立中，‘重寫文學(xué)史’均凸顯了后者的中心地位?！保?］曠新年也曾表示過相似的不滿:“一方面，‘重寫文學(xué)史’以‘純文學(xué)’作為旗幟;然而，另一方面，最終卻同樣以政治正確性作為單純的評價標(biāo)準(zhǔn)，以對‘政治’距離的測量來確定文學(xué)史地位的高低，并且同樣以政治性的評價代替了文學(xué)性的評價。”［6］不少論者都認(rèn)為對審美標(biāo)準(zhǔn)的提倡，正是對政治標(biāo)準(zhǔn)的遮蔽。而王曉明卻認(rèn)為，他所說的是“政治的審美”，兩者是互相纏繞的?！皩ξ膶W(xué)作品的審美分析，不但本身必然包含著對政治因素的把握，而且這種對文學(xué)作品的深層政治意義的把握，往往有時比那種只盯著政治觀念的政治性分析，在政治學(xué)的意義上更深刻一些?！保?］實(shí)際上，將審美與政治的評判維度放在一起只能從理論上去考量。而在操作層面，審美標(biāo)準(zhǔn)成為表現(xiàn)文學(xué)史撰寫者、批評者的主體性、個性化及文學(xué)史多樣化的工具。

王曉明指出:“嚴(yán)格說起來，‘文學(xué)史’的涵義只有一個，那就是人們對文學(xué)歷史的主觀的描述”“在某種意義上，文學(xué)史著作的價值恰恰在于它的獨(dú)特性，在于以這種獨(dú)特性為先導(dǎo)的深刻性只要文學(xué)史家真正從自己的閱讀體驗(yàn)出發(fā)，依照他的獨(dú)特視角去評判文學(xué)現(xiàn)象，他的著作就能夠獲得長久的生命力?！保?］246唐世春在《不能用純審美標(biāo)準(zhǔn)重寫文學(xué)史》中，極力否定這一標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性，“堅(jiān)持審美標(biāo)準(zhǔn)就抓住了文學(xué)的本質(zhì)。這種貌似新穎、深刻的見解其實(shí)相當(dāng)?shù)年惻f、膚淺”。［7］在他看來，文學(xué)固然是講求審美的，然而，文學(xué)的意義并不在審美，而在于對世界的觀照，按這樣的邏輯，將文學(xué)史的標(biāo)準(zhǔn)定位為審美固然是不妥的。然而，這樣的對于文學(xué)特征及文學(xué)意義的爭論，似乎又回到了文學(xué)該“言志”還是“載道”的陳詞濫調(diào)上去。固然，“重寫文學(xué)史”將審美標(biāo)準(zhǔn)放在最高的位置上甚至尊為唯一的標(biāo)準(zhǔn)是放大了審美價值，然而卻不能說這是陳舊膚淺的。王曉明承認(rèn):“審美價值是有策略性的成分在……以當(dāng)時我們的認(rèn)識水平，我們首先想到的是審美，所以在80年代，審美、純文學(xué)是有強(qiáng)烈的政治含義的，是政治概念?！保?］82一方面，審美價值被具化為主體性、個性化問題;另一方面，審美價值是策略性的產(chǎn)物，不僅包括了政治意圖，而且包含了純文學(xué)的審美追求。這樣，“重寫文學(xué)史”專欄促進(jìn)了文學(xué)價值評判方面的觀念更新，對于“重寫文學(xué)史”討論在以后更深更廣地展開起到先導(dǎo)性的作用。

三、“重寫文學(xué)史”與學(xué)科建制

毋庸置疑，“重寫文學(xué)史”建立的上述“審美的”“歷史的”原則，之所以會引起學(xué)術(shù)界的熱烈討論，正是因?yàn)樗鹆宋膶W(xué)觀念的變革，文學(xué)史不再單純被政治所支配，也不同于以往的“機(jī)械進(jìn)化論”的文學(xué)史觀。專欄的倡導(dǎo)者對此有著足夠的自覺:“我們現(xiàn)在提出‘重寫文學(xué)史’實(shí)際上正是在文學(xué)史研究的性質(zhì)發(fā)生改變的時期，是現(xiàn)代文學(xué)史作為一門獨(dú)立的學(xué)科逐漸走向成熟的時期?！保?］有論者把“重寫文學(xué)史”放在整個20世紀(jì)80年代思想文化研究中考量，提出“作為20世紀(jì)80年代后期文學(xué)研究乃至思想文化界的一個重要‘事件’，‘重寫文學(xué)史’的浪潮雖然只是熱鬧一時，但某種整體性的歷史邏輯中，也可以看做是80年代一場廣泛的思想、文化‘重寫’的結(jié)果:從最初對一大批遭受不公正待遇的作家的‘平反式’重評，到以文學(xué)現(xiàn)代化為核心的新的文學(xué)史觀的提出，現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科性質(zhì)的轉(zhuǎn)移過程，一直伴隨著對所謂‘教科書’式文學(xué)史的不滿?！保?］質(zhì)疑文學(xué)史“教科書”性質(zhì)的同時，想要確立現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科的學(xué)術(shù)性，進(jìn)一步論證這一學(xué)科的合法性，去尋求現(xiàn)代中國的審美經(jīng)驗(yàn)是如何形成的，也就是要改變現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，“使之從從屬于革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來，成為一門獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科”。［10］同時，也在試圖調(diào)整通俗文學(xué)與嚴(yán)肅文學(xué)的地位，并且將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)納入更廣闊的視野，把臺灣、香港文學(xué)容納進(jìn)去形成“大中華文學(xué)史”。

當(dāng)然，“重寫文學(xué)史”對于經(jīng)典作家作品基礎(chǔ)上的經(jīng)典譜系的推翻，并沒有動搖現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的性質(zhì)?！爸貙懳膶W(xué)史”貶低左翼文學(xué)、“文革”文學(xué)，試圖將通過“審美”標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)代性因素，實(shí)現(xiàn)20世紀(jì)80年代與“五四”傳統(tǒng)的對接，以此實(shí)現(xiàn)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的整體性構(gòu)建，而不是視之為傳統(tǒng)的斷裂。可以說，20世紀(jì)80年代最終確立的以“純文學(xué)”或以“現(xiàn)代性”為核心的新的文學(xué)史觀念實(shí)質(zhì)上還是以“五四”文學(xué)作為標(biāo)桿。因“五四”文學(xué)預(yù)示著中國逐漸與世界接軌并走向“現(xiàn)代化”，而以左翼文學(xué)為核心的舊文學(xué)史傳統(tǒng)模式敘述的是“解釋‘革命’為何成功，以及如何指導(dǎo)‘不斷革命’的文學(xué)發(fā)展進(jìn)程”。［11］從客觀上說，回到文學(xué)本體論的評判標(biāo)準(zhǔn)要比意識形態(tài)控制下的文學(xué)史觀念更加科學(xué)，然而并不能說明問題已經(jīng)得到了解決。美國著名的科學(xué)史家托馬斯·庫恩，提出科學(xué)史發(fā)展從前史到本史的圖式:“前 科 學(xué)——常 態(tài) 科 學(xué)——反 ?！C(jī)——科學(xué)革命——新的常態(tài)科學(xué)”。［12］文學(xué)史觀念及范式的變遷同樣適用，新的文學(xué)觀念及研究范式究竟是不是更有包容力，可否成為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)同樣受到質(zhì)疑。畢竟，20世紀(jì)80年代試圖建構(gòu)的“審美”標(biāo)準(zhǔn)，提倡者一再強(qiáng)調(diào)并不是一定要排除政治、社會因素，去追求“純而又純的美”，［5］然而不少論者還是堅(jiān)持“毋庸贅言，政治和審美的對立，是‘重寫’得以展開的基本前提”。［9］124那么新的學(xué)科研究范式想要容納20世紀(jì)文學(xué)，似乎還是有困難的。因?yàn)椤皩徝馈被颉艾F(xiàn)代化”的追求，只能將現(xiàn)代文學(xué)及新時期文學(xué)納入這一范式，而對在“批判”或“超越”“五四”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的20世紀(jì)50—70年代“當(dāng)代”文學(xué)歷史，就沒有足夠的包容力。

“重寫文學(xué)史”企圖將現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)從尷尬的從屬境地中擺脫出來，尋求現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科自身的發(fā)展，雖然這種探索必然面臨著新的問題，但是仍舊不可否認(rèn)，它帶來的是現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科的獨(dú)立與新的文學(xué)史觀的探索發(fā)展。

總之，“重寫文學(xué)史”的文學(xué)史突破不僅表現(xiàn)在對舊模式的顛覆，也同樣為文學(xué)史及現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科帶來新的可能。不可否認(rèn)，“重寫文學(xué)史”在一系列的策略操作背后，隱藏著對文學(xué)史秩序的沖擊，觸及這一秩序背后的意識形態(tài)掌控的同時，不可避免地出現(xiàn)了一些問題:如簡單搬運(yùn)二元對立的方法，評價的政治色彩太濃，歷史主義意識的缺乏。但是缺陷背后的沖擊性價值應(yīng)該更值得關(guān)注。通過蓄意的顛覆策略，不僅打破了文學(xué)史的固有圖景，也使整個學(xué)科的范式轉(zhuǎn)移被推進(jìn)。而對于“重寫文學(xué)史”的苛責(zé)，似乎缺乏應(yīng)有的批評式的同情。正如王曉明所言:“所以我想，現(xiàn)在就要很快地拿出一本新的文學(xué)史，與以前的文學(xué)史不一樣，那恐怕是很難的?！保?］所以說，“重寫文學(xué)史”看到了現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科發(fā)展的弊端，通過建立新的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)代文學(xué)的對接，試圖為現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科常態(tài)發(fā)展做出成就的意圖是不容抹煞的。

［1］ 陳思和，王曉明.主持人的話［J］.上海文論，1988，(4):1-4.

［2］ 陳思和，楊慶祥.知識分子精神與“重寫文學(xué)史”——陳思和訪談錄［J］.當(dāng)代文壇，2009，(5):1-4.

［3］ 張頤武.重寫文學(xué)史——個人主體的焦慮［J］.天津社會科學(xué)，1996，(4):80-82.

［4］ 王曉明.刺叢里的求索［M］.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1996.

［5］ 陳思和，王曉明.關(guān)于“重寫文學(xué)史”專欄的對話［J］.上海文論，1989，(6):7-10.

［6］ 曠新年.“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)的研究轉(zhuǎn)型［J］.南方文壇，2003，(1):2-5.

［7］ 唐世春.不能用純審美的標(biāo)準(zhǔn)重寫文學(xué)史［J］.商討與爭鳴，1990，(6):53-57.

［8］ 王曉明，楊慶祥.歷史視野中的“重寫文學(xué)史”［J］.南方文壇，2009，(3):82-85.

［9］ 溫儒敏，等.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:124.

［10］ 陳思和.關(guān)于“重寫文學(xué)史”［J］.文學(xué)評論家，1989，(2):12-15.

［11］ 賀桂梅.歷史與現(xiàn)實(shí)之間［M］.濟(jì)南:山東文藝出版社，2008:147.

［12］ 黃修己.新文學(xué)史編纂史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1996:460.