城市化與能源強(qiáng)度的非線性關(guān)系研究*
——采用跨國(guó)數(shù)據(jù)的門限效應(yīng)分析

?

城市化與能源強(qiáng)度的非線性關(guān)系研究*
——采用跨國(guó)數(shù)據(jù)的門限效應(yīng)分析

史亞東

(國(guó)際關(guān)系學(xué)院 國(guó)際經(jīng)濟(jì)系，北京 100091)

摘要：處于不同發(fā)展水平和不同收入階段的國(guó)家，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特征不一致，城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響也可能不同。采用52個(gè)國(guó)家1980—2010年的數(shù)據(jù)，利用面板門限回歸計(jì)量方法，以人均收入水平為門限變量，檢驗(yàn)城市化對(duì)能源強(qiáng)度的非線性影響，分析表明：城市化與能源強(qiáng)度之間存在顯著的雙門限效應(yīng)，在不同收入水平下兩者之間的關(guān)系存在差異；人均收入水平的提高將降低能源強(qiáng)度，而工業(yè)化水平的提升會(huì)提高能源強(qiáng)度；城市化水平的提高將增加能源強(qiáng)度，其中，處于中間收入水平的國(guó)家的城市化對(duì)能源效率提高的負(fù)面影響最低。從我國(guó)目前的發(fā)展階段來看，城市化對(duì)能源利用效率最大程度的負(fù)面影響還有一段“緩沖時(shí)期”，應(yīng)轉(zhuǎn)變城市化發(fā)展模式，提高城市化質(zhì)量，充分發(fā)揮城市化的集聚效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

關(guān)鍵詞：城市化；能源強(qiáng)度；能源消費(fèi)；能源效率；人均收入；人口城市化率；大城市化率；新型城市化；城市化新常態(tài)

一、引言

城市化表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)業(yè)人口、農(nóng)村地域向非農(nóng)村地域、農(nóng)業(yè)活動(dòng)向非農(nóng)業(yè)活動(dòng)的一系列轉(zhuǎn)移，是復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)變遷的過程。在最近幾十年，全球城市化進(jìn)程明顯加快，特別是在發(fā)展中國(guó)家。根據(jù)2011年《世界城市化展望》報(bào)告，目前全球70億人口有一半居住在城市，并且未來四十年城市人口還將急劇增長(zhǎng)，其中亞洲和非洲的城市人口比重將達(dá)到86%。城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大必然帶來維持其發(fā)展的大量資源的消耗。根據(jù)IEA2008年的報(bào)告，2006年，只占全球二分之一人口的城市消耗了全球約三分之二的能源，并排放了超過70%的二氧化碳。在全球應(yīng)對(duì)氣候變化的背景下，城市發(fā)展過程中面臨的資源環(huán)境壓力與日俱增。

城市化發(fā)展引發(fā)的一系列能源和環(huán)境問題已經(jīng)引起許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注，其探討的核心在于城市化是否必然引起能源消費(fèi)和污染排放的增長(zhǎng)。理論上講，城市化對(duì)能源消費(fèi)和環(huán)境污染的影響是多方面的。首先，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度來看，城市化過程中，能源使用強(qiáng)度低的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不斷升級(jí)，由使用農(nóng)業(yè)機(jī)械、消耗大量柴油和電力能源的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)所代替；同時(shí)，由于城市化過程常常伴隨著工業(yè)化的深入，各種工業(yè)生產(chǎn)要素在城市中的聚集和工業(yè)增加值的不斷上漲也將消耗更多的能源。其次，從

針對(duì)這一不確定的影響，國(guó)內(nèi)外已有不少學(xué)者利用不同的計(jì)量方法進(jìn)行了大量實(shí)證檢驗(yàn)。這些研究有基于跨國(guó)層面的比較，也有基于一國(guó)國(guó)內(nèi)的分析，甚至是針對(duì)某些城市的檢驗(yàn)；實(shí)證分析所用的數(shù)據(jù)包含截面數(shù)據(jù)、時(shí)間序列數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)；建立的模型多為可拓展的隨機(jī)環(huán)境影響評(píng)估模型(STIRPAT model)、環(huán)境庫(kù)茲涅茨模型(EKC model)或協(xié)整模型；應(yīng)用的計(jì)量方法除了普通的OLS回歸、面板回歸，還有稍復(fù)雜的異質(zhì)面板回歸方法等。主要的相關(guān)研究情況見表1。

縱觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多研究城市化水平對(duì)能源消費(fèi)總量或人均能源消費(fèi)的影響，較少關(guān)注城市化對(duì)能源強(qiáng)度或者說能源效率的影響*能源強(qiáng)度是單位GDP的能源使用量，其大小體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)對(duì)于能源消耗的依賴程度，是評(píng)價(jià)能源效率最重要的核心指標(biāo)之一。在當(dāng)前應(yīng)對(duì)氣候變化、保障國(guó)家能源安全的背景下，揭示城市化與能源強(qiáng)度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制，對(duì)于政策制定者有更大的現(xiàn)實(shí)意義和參考價(jià)值。。Sadorsky(2013)和王曉嶺等(2012)雖然也著重研究了城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響，但他們的研究假設(shè)兩者的關(guān)系是線性的，并且只是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家和中國(guó)，缺乏其他收入水平國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，從而不能科學(xué)地解釋兩者的內(nèi)在聯(lián)系。同時(shí)，不少學(xué)者提出城市化對(duì)能源消耗的影響要考慮不同的發(fā)展階段和收入水平之間的差距(Pearce，1990；Poumanyvong et al，2010)。然而，現(xiàn)有的跨國(guó)層面研究多針對(duì)某一收入群體的國(guó)家，較少涉及全球范圍的國(guó)家；國(guó)內(nèi)的研究也多僅針對(duì)中國(guó)，缺乏國(guó)際比較。其中，Poumanyvong et al(2010)的研究雖然針對(duì)全球國(guó)家，但由于其實(shí)證分析中存在眾多缺失數(shù)據(jù)，導(dǎo)致最終的數(shù)據(jù)來源并不一致；并且他們的研究只是把國(guó)家分為不同收入水平的群體，仍然認(rèn)為城市化對(duì)能耗的影響是線性的。有鑒于此，本文從能源效率的角度出發(fā)，考慮不同國(guó)家發(fā)展階段和收入水平差距的影響，利用跨國(guó)數(shù)據(jù)，采用面板門限回歸的計(jì)量方法，以人均收入水平為門限變量，實(shí)證檢驗(yàn)城市化與能源強(qiáng)度的非線性關(guān)系。

二、實(shí)證計(jì)量模型與數(shù)據(jù)說明

1.面板門限回歸模型簡(jiǎn)介

現(xiàn)實(shí)中的宏觀經(jīng)濟(jì)變量無論是在時(shí)序中還是變量之間常常呈現(xiàn)出某種非線性關(guān)系，為了捕捉這種非線性關(guān)系，門限回歸模型(Threshold Regression Model)在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了廣泛的應(yīng)用。門限回歸方法力圖找尋發(fā)生突變的臨界點(diǎn)，其本質(zhì)是將某一觀測(cè)值作為門限變量，根據(jù)其大小將樣本進(jìn)行歸類，再分別回歸后比較回歸系數(shù)的不同。對(duì)于門限模型的假設(shè)檢驗(yàn)包括兩個(gè)方面：一是檢驗(yàn)門限效應(yīng)是否顯著；二是檢驗(yàn)得到的門限估計(jì)值是否是真實(shí)值(或者說是否足夠接近真實(shí)值)，即構(gòu)造門限值的置信區(qū)間。如果在單門限模型的第一個(gè)檢驗(yàn)中拒絕了原假設(shè)，則意味著變量之間存在至少一個(gè)非線性轉(zhuǎn)換的臨界值。由于在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中確實(shí)可能發(fā)生臨界值不止一個(gè)的結(jié)構(gòu)突變，因此，還需要引入多門限回歸模型及其相應(yīng)的假設(shè)檢驗(yàn)。

2.實(shí)證模型的構(gòu)建

本文主要研究城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響，采取Jones(1991)和Sadorsky(2013)的做法，模型中的解釋變量為人均收入(y)、人口城市化率(ur)以及工業(yè)化率(ind)，被解釋變量為人均能源強(qiáng)度(en)。以單門限回歸模型為例，建立對(duì)數(shù)化的計(jì)量模型(1)：

lnenit=ci+αlnyit+βlnindit+

θ1lnuritI(lnyit≤γ)+θ2lnuritI(lnyit≤γ)+εit

(1)

按照緊湊城市理論，高密度的城市土地利用可以充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，因此人口密度較高的大城市有可能會(huì)有更高的能源使用效率。為了考察這一點(diǎn)，我們引入人口密度更高的大城市化率指標(biāo)(urb)代替人口城市化率指標(biāo)，得到模型(2)：

2014年，在南大一附院著力開展醫(yī)院等級(jí)評(píng)審過程中，全國(guó)輸血委員會(huì)副主委、南大一附院輸血科主任樂愛平適時(shí)推出一套全國(guó)首創(chuàng)的系統(tǒng)，此后獲得全國(guó)創(chuàng)新獎(jiǎng)項(xiàng)和國(guó)家計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。2017年全國(guó)創(chuàng)新項(xiàng)目評(píng)選的73個(gè)項(xiàng)目中，南大一附院該項(xiàng)目榮膺前五強(qiáng)。

lnenit=ci+αlnyit+βlnindit+

θ1lnurbitI(lnyit≤γ)+θ2lnurbitI(lnyit-1>γ)+εit

(2)

3.樣本選擇與數(shù)據(jù)說明

本文中所有數(shù)據(jù)均來自世界銀行發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)(WDI)。其中，人均收入為按購(gòu)買力平價(jià)折算為2005年國(guó)際美元不變價(jià)的人均GDP水平(GDP per capita，ppp，constant 2005 international ＄)，人口城市化率為居住在城市的人口比重，大城市化率為居住在人口超過100萬大城市的人口比重，工業(yè)化率為工業(yè)增加值占GDP的比重，能源強(qiáng)度為以2005年不變價(jià)計(jì)算的每1 000美元GDP等價(jià)于原油的能源使用量(energy use per ＄1 000 GDP，constant 2005 ppp)。WDI數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了213個(gè)國(guó)家自1960年開始的813個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但許多國(guó)家在某些年份的數(shù)據(jù)存在缺失值，而本文計(jì)量模型又要求平衡面板數(shù)據(jù)，因此，在盡量擴(kuò)大研究國(guó)家范圍的原則下，最終確定的樣本空間是1980—2010年52個(gè)國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)*樣本國(guó)家選取的標(biāo)準(zhǔn)是該國(guó)家最近幾十年相關(guān)數(shù)據(jù)都沒有缺失值；考慮到世界銀行最新數(shù)據(jù)只更新到2010年，為最大限度地?cái)U(kuò)展國(guó)家范圍，同時(shí)又能展現(xiàn)時(shí)間趨勢(shì)性，最終劃定研究的時(shí)間區(qū)間為1980—2010年。。具體的國(guó)家名單以及相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)性指標(biāo)見表2和表3。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

1.門限效應(yīng)檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響是否因收入水平不同而出現(xiàn)階段性差異，我們對(duì)模型(1)和模型(2)分別進(jìn)行了原假設(shè)為沒有門限、單個(gè)門限、雙門限以及三門限的實(shí)證檢驗(yàn)。表4列出了模型(1)和模型(2)在各假設(shè)檢驗(yàn)中的F值、通過自舉法(bootstrap)得到的P值以及在10%、5%、1%顯著水平下對(duì)應(yīng)的臨界值。從中可見，無論是人口城市化率還是大城市化率，城市化對(duì)能源強(qiáng)度都存在顯著的門限效應(yīng)。具體來說，上述兩個(gè)計(jì)量模型在單門限檢驗(yàn)中P值都很小，說明在1%顯著水平下拒絕了沒有門限的原假設(shè)，模型存在顯著的門限效應(yīng)；在雙門限的檢驗(yàn)中，模型(1)檢驗(yàn)得到的P值為0.01，模型(2)的P值更小，說明兩者在1%的顯著水平下都應(yīng)當(dāng)拒絕原假設(shè)，即都具備顯著的雙門限效應(yīng)；而在三門限的檢驗(yàn)中，無論是人口城市化率還是大城市化率的檢驗(yàn)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。因此我們可以判定城市化對(duì)能源強(qiáng)度確實(shí)存在非線性影響，并且存在兩個(gè)門限值。

圖1和圖2給出了以人口城市化率為解釋變量時(shí)雙門限模型中置信區(qū)間的構(gòu)造，使似然比函數(shù)等于0的對(duì)數(shù)人均收入水平即是門限值，相應(yīng)的95%置信區(qū)間是似然比函數(shù)位于虛線以下的部分。由圖1可以看到，在第一個(gè)門限值6.10之后，似然比函數(shù)在9.2附近又有一次突降，這也暗示了在此附近應(yīng)當(dāng)還有第二個(gè)門限。表5給出了模型(1)和模型(2)在雙門限模型中估計(jì)的門限值*估計(jì)方法是先固定在單門限模型中得到的第一個(gè)門限值，搜尋第二個(gè)門限，得到第二個(gè)門限值；然后固定第二個(gè)門限值，再返回修正第一個(gè)門限值。，括號(hào)內(nèi)是相應(yīng)的99%顯著水平下的置信區(qū)間。由表5可見，模型(1)的門限值與模型(2)的門限值非常接近，分別為6.10、9.72和6.35、9.72，可見，在不同人均收入水平下城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響存在顯著差異，并且這種差異的突變點(diǎn)在人口城市化率和大城市化率的對(duì)比中幾乎是確定的。

2.雙門限模型估計(jì)結(jié)果

表6列出了本文對(duì)城市化與能源強(qiáng)度關(guān)系檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果。其中，第1列和第2列分別為模型(1)和模型(2)的面板固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果，第3列和第4列分別為模型(1)和模型(2)的面板非線性雙門限估計(jì)結(jié)果。從各項(xiàng)回歸結(jié)果看，所有解釋變量的系數(shù)都非常顯著(1%的顯著水平下)。其中，人均收入水平在各個(gè)回歸模型中的系數(shù)都顯著為負(fù)，說明人均收入對(duì)能源強(qiáng)度的影響是反向的，即隨著人均收入水平的提高，單位GDP的能源使用量趨于下降。人均收入對(duì)能源強(qiáng)度的彈性系數(shù)變化區(qū)間較小，在-0.420到-0.492之間，這與Sadorsky(2013)的研究結(jié)果非常接近*Sadorsky(2013)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究表明人均收入對(duì)能源強(qiáng)度的彈性系數(shù)在-0.499到-0.434之間。。另外，在各回歸模型中，以工業(yè)增加值占GDP比重表示的工業(yè)化水平的系數(shù)顯著為正，表明工業(yè)化水平提高將引起能源強(qiáng)度上升，這可能與工業(yè)活動(dòng)要比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)消耗更多能源相關(guān)。工業(yè)化水平對(duì)能源強(qiáng)度的彈性系數(shù)變化區(qū)間也較小，在0.109到0.198之間，并且兩個(gè)在雙門限回歸模型中，這兩個(gè)系數(shù)的估計(jì)值十分接近。

人口城市化率對(duì)能源強(qiáng)度的回歸系數(shù)無論在線性模型還是非線性模型中都顯著為正，表明隨著城市化水平提高能源強(qiáng)度有所上升。值得注意的是，在雙門限回歸模型中，根據(jù)估計(jì)的兩個(gè)門限值，城市化的影響系數(shù)被劃分為三個(gè)區(qū)間：在對(duì)數(shù)人均收入水平小于6.10時(shí)，城市化對(duì)能源強(qiáng)度的彈性系數(shù)較高，為0.433；當(dāng)對(duì)數(shù)人均收入水平大于6.10但小于9.72時(shí)，城市化的彈性系數(shù)下降為0.283；當(dāng)對(duì)數(shù)人均收入水平大于9.72時(shí)，這一系數(shù)又上升為0.347。從整體上看，城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響在不同發(fā)展階段并不一致，表現(xiàn)為其彈性系數(shù)隨著人均收入水平的提高先下降后又上升，或者說，城市化對(duì)能源強(qiáng)度的正向作用在較低和較高的收入水平階段更大一些。模型(2)式的估計(jì)結(jié)果與模型(1)相似：大城市化率對(duì)能源強(qiáng)度的彈性系數(shù)在各估計(jì)模型中都顯著為正；在雙門限回歸模型中，大城市化率的彈性系數(shù)隨著人均收入水平的提高也呈現(xiàn)從由高到低再升高的趨勢(shì)。通過查看對(duì)數(shù)人均收入在6.1到9.72之間的國(guó)家名單可以發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家基本上都是發(fā)展中國(guó)家。根據(jù)上述估計(jì)結(jié)果，城市化對(duì)能源強(qiáng)度影響的彈性系數(shù)在此階段最小，意味著目前這些發(fā)展中國(guó)家的城市化可能給能源效率帶來的負(fù)面效應(yīng)最低。

綜合來看，人均收入水平的提高能夠降低能源強(qiáng)度，并且其影響最大，反映出技術(shù)進(jìn)步所帶來的能耗降低效應(yīng)；工業(yè)活動(dòng)的增加引致了大量的能源消耗，它對(duì)能源強(qiáng)度的影響是正向的，但影響程度相對(duì)較小；城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響是正向的，但不同的收入水平(發(fā)展階段)其影響強(qiáng)度不一。大部分發(fā)展中國(guó)家目前正處于城市化對(duì)能源效率的負(fù)面影響程度最低的階段，并且只要人均收入水平提高的正向影響足夠大，完全可以抵消城市化所帶來的能源消費(fèi)負(fù)面效應(yīng)。

注：括號(hào)內(nèi)為t值，*代表1%的顯著性水平。

四、結(jié)論與政策啟示

從全球范圍來看，城市化發(fā)展的勁頭依然強(qiáng)勁，尤其是在非洲和亞洲的發(fā)展中國(guó)家，城市化還將迎來新的高潮。然而，城市化發(fā)展往往面臨環(huán)境污染和資源消耗的雙重壓力，特別是在全球應(yīng)對(duì)氣候變化的背景下，城市化發(fā)展會(huì)對(duì)能源消耗產(chǎn)生什么樣的影響，將會(huì)直接影響各國(guó)政府的相關(guān)決策。

理論上講，城市化對(duì)能源消耗的影響是雙面和多重的。一方面，由于城市化所帶來的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增加會(huì)引致能源消費(fèi)的上升；另一方面，城市化所帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和資源優(yōu)化配置也可能降低能源消耗。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)關(guān)注城市化與能源消費(fèi)的研究眾多，但對(duì)城市化與能源強(qiáng)度關(guān)系的研究較少，而從低碳發(fā)展和保障能源安全的角度出發(fā)，能源強(qiáng)度無疑是政策制定者更為關(guān)心的指標(biāo)。處于不同發(fā)展水平和不同收入階段的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特征并不一致，城市化對(duì)能源強(qiáng)度的影響也可能因此而產(chǎn)生差異。本文采用跨國(guó)數(shù)據(jù)，利用面板門限回歸計(jì)量方法，以人均收入水平為門限變量，檢驗(yàn)了城市化對(duì)能源強(qiáng)度的非線性影響，分析表明城市化與能源強(qiáng)度之間存在顯著的雙門限效應(yīng)，證實(shí)了在不同收入水平下兩者之間的關(guān)系存在差異。人均收入水平的提高將降低能源強(qiáng)度，而工業(yè)化水平的提升會(huì)提高能源強(qiáng)度；城市化水平的提高將增加能源強(qiáng)度，其中，處于中間收入水平的國(guó)家的城市化對(duì)能源效率提高的負(fù)面影響最低。在我國(guó)積極穩(wěn)妥推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略背景下，本文上述實(shí)證結(jié)果具有諸多政策啟示：

首先，城市作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要載體，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的主陣地，是先進(jìn)技術(shù)和生產(chǎn)力的聚集地。在我國(guó)，城市化的發(fā)展更是承擔(dān)起了轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式以及穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)的重任而被寄予厚望。本文實(shí)證結(jié)果表明，城市化發(fā)展確實(shí)伴隨著能源強(qiáng)度的增加，但從我國(guó)目前的發(fā)展階段來看，相對(duì)其他發(fā)展階段來說這種負(fù)面影響是最小的。因此，即便考慮資源環(huán)境約束，把城鎮(zhèn)化作為“提振經(jīng)濟(jì)的巨大引擎”“擴(kuò)大內(nèi)需的最大潛力”的戰(zhàn)略定位也是有積極意義的。

其次，考慮資源環(huán)境承載力，我國(guó)在新型城市化推進(jìn)過程中應(yīng)著重提高城市化質(zhì)量。實(shí)證分析表明，雖然城市化水平對(duì)能源強(qiáng)度的影響是正向的，但這種影響完全可以因人均收入水平的提高而被抵消。因此，提高人均收入水平，特別是建立合理的資產(chǎn)財(cái)富分配體系和相應(yīng)的社會(huì)保障制度，可以突破城市化發(fā)展帶來的諸多資源環(huán)境約束，這也是使得城市化真正能夠?qū)崿F(xiàn)拉動(dòng)內(nèi)需、提振經(jīng)濟(jì)的必備條件。

再次，本文實(shí)證分析顯示，相比人口城市化率，大城市化率對(duì)能源強(qiáng)度的正向影響在各個(gè)階段都相對(duì)更小。這說明我國(guó)長(zhǎng)期以來優(yōu)先發(fā)展小城鎮(zhèn)和中小城市的做法亟待改進(jìn)，這種城市化發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)際上弱化了城市化效益，沒有充分發(fā)揮城市化的集聚效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，不利于資源集約使用，更容易造成環(huán)境污染“遍地開花”難以治理的景象。

最后，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，我國(guó)的城市化發(fā)展也要進(jìn)入新常態(tài)。我國(guó)正處于“三期疊加”的敏感期，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)意味著“中高速、優(yōu)結(jié)構(gòu)、新動(dòng)力，多挑戰(zhàn)”。根據(jù)本文的實(shí)證結(jié)果，我國(guó)的城市化對(duì)能源利用效率最大程度的負(fù)面影響還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段“緩沖時(shí)期”，利用好這個(gè)階段，轉(zhuǎn)變城市化發(fā)展模式，將是順利渡過經(jīng)濟(jì)下行期、擴(kuò)大內(nèi)需、跨越中等收入陷阱等的關(guān)鍵。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，著重實(shí)現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”，培育城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)力，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)不斷優(yōu)化升級(jí)，著力提高城市化發(fā)展的質(zhì)量，將是城市化改革和發(fā)展的新常態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

梁朝輝.2010.城市化不同階段能源消費(fèi)的影響因素研究[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(5)：89-96.

劉耀斌.2007.中國(guó)城市化與能源消費(fèi)關(guān)系的動(dòng)態(tài)計(jì)量分析[J].財(cái)經(jīng)研究(11)：72-81.

王曉嶺，武春友，趙奧.2012.中國(guó)城市化與能源強(qiáng)度關(guān)系的交互動(dòng)態(tài)響應(yīng)分析[J]. 中國(guó)人口.資源與環(huán)境(5)：147-152.

王子敏，范從來.2012. 城市化與能源消耗間關(guān)系實(shí)證研究[J].城市問題(8)：8-14.

張黎娜，夏海勇.2013.城市化進(jìn)程中的能源消費(fèi)差異研究——基于中國(guó)省級(jí)面板分析[J].學(xué)海(2)：136-141.

張優(yōu)智，黨興華.2013.我國(guó)城市化與能源消費(fèi)非線性動(dòng)態(tài)關(guān)系研究[J].城市問題(10)：20-39.

CHAN K S. 1993. Consistency and Limiting Distribution of the Least Squares Estimator of a Threshold Autoregressive Model[J]. The Annals of Statistics，21：520-533.

EHRHARDT-MARTINEZ K，CRENSHAW E M，JRNKINS J C. 2002. Deforestation and the Environmental Kuznets Curve：A Cross-national Investigation of Intervening Mechanism [J]. Social Science Quarterly，83(1)：226-243.

ENDERS W. 2004. Applied Econometric Time Series(2 edition)[M]. New York：John Wiley & Sons.

HANSEN B E. 1999. Threshold Effects in Non-dynamic Panels：Estimation，Testing，and Inference[J].Journal of Econometrics， 93：345-368.

JONES D W. 1989. Urbanization and Energy Use in Economic Development [J]. Energy Journal，10：29-44.

JONES D W. 1991. How Urbanization Affects Energy-use in Developing Countries[J]. Energy Policy，19：621-630.

LINDDLE B. 2004. Demographic Dynamics and Per Capita Environmental Impact：Using Panel Regressions and Household Decompositions to Examine Population and Transport[J]. Population and Environment，26：23-29.

MISHRA V，SMYTH R，SHARMA S. 2009. The Energy-GDP Nexus：Evidence from a Panel of Pacific Island Countries[J]. Resource and Energy Economics，31(3)：210-220.

NEWNAM P W G，KENWORHTY J R. 1989. Cities and Automobile Dependence：an International Sourcebook [M]. Gower Techonical，Aldershot.

PEARCE D. 1990. Economics of Natural Resources and the Environment[M]. New York：Harvester Wheat Sheaf：215-289.

POUMANYVONG P，KANDKO S. 2010. Does Urbanization Lead to Less Energy Use and Lower CO2Emissions? A Cross-country Analysis[J]. Ecological Economics，70：434-444.

SADORSKY，Perry. 2013. Do Urbanization and Industrialization Affect Energy Intensity in Developing Countries? [J] Energy Economics，37(C)：52-59.

YORK R. 2007. Demographic Trends and Energy Consumption in European Union Nations，1960—2025[J].Social Science Research，36：855-872.

CLC number：F062.1；F224.0Document code：AArticle ID：1674-8131(2015)03-0091-09

(編輯：夏冬；段文娟)

Research on Nonlinear Threshold RelationshipsBetween Urbanization and Energy Intensity—A Threshold Effect Analysis Based on Cross-country Data

SHI Ya-dong

(Department of International Economics, University of International Relations, Beijing 100091, China)

Abstract:Due to the different characters of economic social development and countries at different development level and income level, urbanization makes different impact on energy intensity. Using data from 52 countries in 1980-2010, by panel threshold regression method, per capita income playing as threshold variable, nonlinear influence of urbanization on energy intensity is examined. It is found that there are two thresholds between urbanization and energy intensity, and the relationships between the two is different at different income level. Higher per capita income results in lower energy intensity, while higher industrialization level leads to higher energy intensity. Higher urbanization level can increase energy intensity. For those countries whose per capita income is in the middle, the negative effect of urbanization on energy efficiency is minimum. In the view of the development stage of China, there is buffer period for the negative effect of urbanization on energy efficiency. It is suggested to shift the development mode of urbanization, to promote urbanization quality, to exert agglomeration effect of urbanization and to develop scale economy.

Key words:urbanization；energy intensity；energy consumption；energy efficiency；per capita income；population urbanization rate；mega-urbanization rate；new-type urbanization；urbanization new normal

DOI：10.3969/j.issn.1674-8131.2015.03.12

*收稿日期：2015-03-17；修回日期：2015-04-18基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(13&ZD158)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(3262014T66)

作者簡(jiǎn)介：史亞東(1983—), 女，山東濟(jì)南人；講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，在國(guó)際關(guān)系學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)系任教，主要從事環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：F062.1；F224.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-8131(2015)03-0091-09