印度移植英國政治模式的困境、原因及其對中國的啟示*

施雪華 朱宇新

政法 社會學(xué)

印度移植英國政治模式的困境、原因及其對中國的啟示*

施雪華 朱宇新

印度在1947年獨(dú)立前后，部分移植了英國的政治制度，但無法完全生根發(fā)芽，只能異化變形，建立了自己的政治模式。經(jīng)歷了200余年的英國殖民統(tǒng)治，在政治模式上，印度仍具有自身的特點(diǎn)，與英國本土的政治模式并不完全一致。這是因?yàn)橛《茸鳛橐粋€擁有幾千年歷史的古老國度，已經(jīng)產(chǎn)生并孕育了自身古老而持久的文化特點(diǎn)和傳統(tǒng)習(xí)俗，它們對從外國簡單移植來的政治制度或政治模式具有強(qiáng)烈的不適感和排異性。通過對印度與英國政治模式上的差異及其原因的分析，我們可以得出許多對中國政治發(fā)展有益的啟示。

政治模式 印度 英國 政治移植

印度是一個擁有幾千年古老文明發(fā)展的國度，雖然在近現(xiàn)代經(jīng)歷了200余年的英國殖民統(tǒng)治，但是在政治模式上，從英國移植來的所謂 “文明制度”無法在印度生根發(fā)芽，倒是出現(xiàn)了大量異化，與英國本土的政治模式并不完全一致。這是由于古老的印度文明已經(jīng)孕育了有印度自身特點(diǎn)的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣，它們對外來的政治制度或政治模式有強(qiáng)烈的排異能力。通過對印度與英國政治模式上的差異及其原因的分析，我們不難看出，簡單移植別國的政治模式大都會遇到困境，這對包括中國在內(nèi)的許多發(fā)展中國家的政治發(fā)展模式的選擇提供了有益的啟示。

一、印度對英國政治模式的移植

從17世紀(jì)末英國在印度開始殖民，英國對印度的政治模式就開始產(chǎn)生重大的影響，“我們的鐵可能更深入印度的靈魂”，[1]印度最初的政治模式中確實(shí)體現(xiàn)著許多對英國政治模式的移植。

首先，從國家結(jié)構(gòu)形式看。盡管在東印度公司統(tǒng)一印度時，采用的是直接統(tǒng)治和建立附屬國兩種手段，使得附屬國在內(nèi)政方面擁有一定的自主權(quán)，可以說是統(tǒng)一了印度，又人為地分裂了印度。[2]不過在1848—1856年達(dá)爾豪西的管理下，印度執(zhí)行的是試圖進(jìn)行內(nèi)部統(tǒng)一，成為單一制國家的政策。在東印

度公司統(tǒng)治的初期，實(shí)行的是雙重權(quán)力中心，公司的董事會成為印度的直接最高權(quán)力中心，負(fù)責(zé)對印度政策的制定和對官員的任命，殖民時期的印度政府只是東印度公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。另一方面，英王對公司又擁有最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，英國議會和政府可以指導(dǎo)、監(jiān)督公司對印度的管理。但是，雙重制在經(jīng)歷了最初的穩(wěn)定期后，隨著印度被征服面積的擴(kuò)大、領(lǐng)地的增加，遠(yuǎn)在英國本土的議會開始進(jìn)一步插足，希望印度的利益不僅僅掌握在少數(shù)商人手中，而應(yīng)該有利于整個英國的發(fā)展。同時，隨著印度國內(nèi)起義的爆發(fā)和鎮(zhèn)壓，印度人對東印度公司也開始抱有不信任的態(tài)度。因此，英國政府理所應(yīng)當(dāng)回收了東印度公司在印度的所有統(tǒng)治權(quán)，把所有的權(quán)力都?xì)w攏在英王的統(tǒng)治之下，也就是說，印度從附屬于東印度公司的統(tǒng)治轉(zhuǎn)而成為英王的直接統(tǒng)治，一元化的單一制統(tǒng)治模式得以確立。在印度本土，也設(shè)立了類似英國首相一樣的總督，全權(quán)代表英王，向議會和內(nèi)閣負(fù)責(zé)。

其次，從政黨制度看。1935年頒布 《印度政府法草案》時，印度曾經(jīng)也和英國的保守黨和自由黨一樣，存在兩個相互抗衡的黨派——國大黨和穆斯林聯(lián)盟。但是隨著兩黨的競爭，選舉結(jié)果逐漸演變成對權(quán)力的分配，雙方的教派主義把選舉當(dāng)成是生死決斗，從而使得兩黨關(guān)系不斷惡化，進(jìn)而導(dǎo)致了在政治上和行政上的互不妥協(xié)。然后，在英國的殖民統(tǒng)治之下，新生力量在兩個黨派中開始產(chǎn)生，并共同認(rèn)為，只有印度真正爭取到自治才能進(jìn)一步繁榮，穆斯林人和印度教人才能獲得最高的真正利益。因此，兩黨派的在爭取自治的政治目標(biāo)上趨于一致，在這個氛圍下兩黨開始實(shí)現(xiàn)接觸，為一致的政治目的開始合作。并且，議會的議員都由各地區(qū)這些黨派中的代表出任。

再次，從政體形式看。1919年頒布的 《印度政府法》，在立法機(jī)構(gòu)上，由總督立法會議一院制的議會變成了兩院制,即國務(wù)會議和立法大會。立法范圍也擴(kuò)大到涵蓋財政、稅收、軍事等方面。到了1935年，對兩院制進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。國務(wù)會議共281名成員,立法大會共354名成員。立法大會每屆任期5年,成員從各個地區(qū)的立法議會成員中選舉而出。這些成員的組成也由各個教派黨派按照規(guī)定的分配比例選舉產(chǎn)生。國務(wù)會議是一個永久性機(jī)構(gòu)或常設(shè)機(jī)構(gòu)，不可被解散，成員從有較高財產(chǎn)的人中選出，議員任期不得超過9年，成員每3年改選1/3。貴族王室代表在立法大會中占1/3席位，在國務(wù)會議中占2/5席位。[3]因此，印度的兩院也秉承了英國的傳統(tǒng)，由社會上層人士組成的非民選機(jī)構(gòu)，擁有立法否決權(quán)和監(jiān)督權(quán)，立法大會則是民選立法機(jī)構(gòu)，反應(yīng)選民的切身愿望和要求，促進(jìn)立法活動不斷適應(yīng)發(fā)展中的社會形勢。

二、英國政治模式在印度的困境和異化

從1920年開始，印度在經(jīng)歷了長期的被外來侵略者統(tǒng)治時期之后逐漸走向獨(dú)立。受第一次世界大戰(zhàn)的影響，英國在印度的民眾信任性受到打擊。印度的第一大黨派國大黨也逐漸遠(yuǎn)離了和英國統(tǒng)治者的合作道路，轉(zhuǎn)而回到本國的立場上來，開始支持甘地的非暴力不合作運(yùn)動。到了第二次世界大戰(zhàn)之后，民族斗爭的形勢得到迅速發(fā)展，再加上國際上反帝反殖民傾向的日益加重，英國被迫認(rèn)識到 “交出印度政治權(quán)力有利于保持英國在印度的經(jīng)濟(jì)利益和政治影響”。[4]不然，隨著斗爭的愈發(fā)激烈，發(fā)展到最后連印度政黨也無法控制的時候，英國在印度失去的就不僅僅是政治權(quán)力，其他的利益也同樣不復(fù)存在。因此，英國不得不接受印度獨(dú)立的要求。和其他的許多英國殖民地相似，在1947年，印度獨(dú)立的時候，政治模式也是試圖移植英國的政治模式，但是在發(fā)展的過程中，這種依樣畫葫蘆的行為并沒有取得成功。導(dǎo)致在實(shí)際過程中印度的政治模式和英國產(chǎn)生了不同的地方，沒有完全成為南亞的第二個英國。不得不說印度的政治模式從英國的移植是失敗的，并沒有得到想要的結(jié)果。

首先，國家結(jié)構(gòu)的變化。與英國這個單一制國家不同，印度是一個聯(lián)邦制國家。由于古時長期分裂割據(jù)的影響，使得印度領(lǐng)導(dǎo)人對國家分裂的擔(dān)憂一直十分強(qiáng)烈。經(jīng)歷了國家分裂過程中的血腥殘酷場面，他們發(fā)現(xiàn)對各個邦的要求和權(quán)利的滿足，是防止國家分裂，防止印度解體的唯一辦法。因此，分離運(yùn)動被看作是一種符合民主化運(yùn)動的現(xiàn)象，為了不斷迎合地方分離主義的要求，導(dǎo)致印度聯(lián)邦已經(jīng)增加到了29個邦。在這種聯(lián)邦制度下，并沒有使印度獲得比英國更多的民主，同時，作為地方的各個邦也

并沒有擁有更多能與中央政府相抗衡的地位和權(quán)力。在中央——地方政府之間權(quán)力的分配上和財政制度上有著明顯的中央集權(quán)傾向。除克什米爾和査謨市由于歷史的原因，以擁有自己的憲法為條件加入印度，別的邦均未能擁有自己的憲法。條款中中央政府的權(quán)力得以被強(qiáng)化，在特殊情況下中央政府還可以通過 “第352、356和360條款所規(guī)定的緊急處置權(quán)，第256、257和360款所規(guī)定的行政處置權(quán)以及第249款所授予的特殊立法權(quán)”[5]這三種方式將行政和立法滲透到邦的權(quán)力范圍之中。依據(jù)緊急事務(wù)處置權(quán)，無論是否在緊急情況下，只要是國家利益的需要，中央政府就可以在總統(tǒng)的一聲令下代行地方政府的職權(quán)。同時，中央政府在一些關(guān)乎國家命脈的事務(wù)上擁有絕對的排他性。包括在防衛(wèi)、外交、金融、銀行貨幣與稅收等方面，均由中央政府獨(dú)家經(jīng)營。邦則是主要負(fù)責(zé)諸如公共秩序、公共安全、福利、保健、教育、工農(nóng)業(yè)等。與古典聯(lián)邦體制不同的是，印度的中央政府對于邦政府有決定權(quán)，即可以通過國會來新成立一個邦或改變邦的邊界大小范圍，甚至可以通過普通的立法程序不用經(jīng)過憲法就可以廢除一個邦。這使得邦在中央面前顯得更加被動和無力。

其次，政黨制度的變化。自獨(dú)立以來，在政黨制度方面，印度就放棄采用和英國一樣的兩黨制。1947年獨(dú)立剛開始階段的尼赫魯時期，印度處于關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，重點(diǎn)在于如何從一個殖民國家變?yōu)橐粋€民主國家。整個國家都籠罩在國大黨的控制之下，反對黨沒有能力動搖國大黨的專制格局，同時，在公共政策制定的過程中也受到排擠，沒有辦法發(fā)揮自身的作用。但是，隨著時間的變化，印度的政黨格局也產(chǎn)生一定的調(diào)整。國大黨由于長期占據(jù)中央統(tǒng)治地位，黨內(nèi)的腐敗現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，圍繞權(quán)力斗爭的黨內(nèi)爭斗不斷發(fā)生，從而導(dǎo)致國大黨的頻繁分裂，執(zhí)政能力下降。特別是到了英·甘地時期，激進(jìn)的政治策略加劇了社會的分化和沖突的產(chǎn)生，抑制了經(jīng)濟(jì)的增長，貧困成為國內(nèi)一個嚴(yán)重的問題，國大黨的合法性進(jìn)一步衰減。其他在野黨則借助機(jī)會兩兩相互合作不斷發(fā)展，終于在1977年第六屆人民院的選舉中大敗國大黨。在這次慘敗中，國大黨只得到了524個議席中的153個，占28.2%，得票率也只有34.5%。[6]此后，“一黨主導(dǎo)”和 “多黨聯(lián)合”不斷的交替變化成為印度政黨格局的主流，并且朝著 “多黨聯(lián)合”的方向逐漸傾斜，最后形成了 “多黨聯(lián)盟體制”。在多黨聯(lián)盟體制形成過程中，逐漸崛起的人民黨和遠(yuǎn)不如從前強(qiáng)大的國大黨成為了印度的兩大政黨，但是，由于印度天生具有數(shù)量十分眾多的黨派，因此，這兩大黨并沒有具備足夠的力量單獨(dú)執(zhí)政。隨著地方黨派在印度的政治生活中發(fā)揮越來越多的作用，印度政治逐漸產(chǎn)生三足鼎立的格局。人民黨和國大黨需要通過與其他政黨結(jié)成聯(lián)盟，增強(qiáng)自身的執(zhí)政能力，形成多黨聯(lián)合執(zhí)政的政治格局，從而產(chǎn)生了兩極 “多黨聯(lián)盟體制”。[7]可以說，印度政黨的發(fā)展經(jīng)歷了國大黨統(tǒng)領(lǐng)中央到地方各個領(lǐng)域的執(zhí)政、國大黨長期獲得對中央的執(zhí)政但是地方上大多交給別的政黨執(zhí)政以及從一黨主導(dǎo)向多黨聯(lián)合轉(zhuǎn)型這三個時期。

再次，政體形式的變化。1857年在東印度公司統(tǒng)治下的印度起義中雖然最后依然由英國人取得了勝利，但是戰(zhàn)爭對印度的局面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。英國不再放任東印度公司在印度的統(tǒng)治行為，英國女王成為印度的君王，確立英王的最高權(quán)力地位。又因?yàn)橛《群陀穆吠具b遠(yuǎn)，所以，在印度又設(shè)地位次于女王的總督全權(quán)負(fù)責(zé)印度的事務(wù)。同時根據(jù)議會法案以總督參事會為基礎(chǔ)建立了內(nèi)閣，負(fù)責(zé)印度的內(nèi)政、稅收、財政、軍事和法律。直到印度獨(dú)立后，英王的影響才得以削弱和消除。雖然從形式上看印度的國會由總統(tǒng)和兩院組成，英國的國會也由君主和兩院組成，但是兩者的內(nèi)容卻是相去甚遠(yuǎn)。雖然印度在獨(dú)立之初在政治模式上模仿了英國的模式，但是只從表象上進(jìn)行判斷，無疑會夸大兩者之間的相似性。首先，印度的總統(tǒng)和英國的君王并不是相同的存在。總統(tǒng)雖然是印度參考英國君主制設(shè)立的國家元首，但是在實(shí)際過程中總統(tǒng)的作用和英國君王的作用還是不一致的。在印度，總統(tǒng)不僅僅是作為一個純粹的虛位領(lǐng)袖，在作為國家禮儀性職位的同時，總統(tǒng)也擁有一部分實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。依據(jù)印度憲法的規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)任命總理并且在需要的時候有權(quán)力廢黜。同時，總統(tǒng)也有責(zé)任邀請多數(shù)黨的政黨領(lǐng)袖或下議院的政黨聯(lián)盟組建內(nèi)閣。在國會沒有明確的多數(shù)派時，總統(tǒng)需要親自認(rèn)定一位總理，如1989年維·普·辛格時期，當(dāng)領(lǐng)袖拉吉夫·甘地遇刺身亡，作為最大規(guī)模的政黨國大黨卻沒有獲得多數(shù)支持時，辛格

就不得不奉命組建內(nèi)閣。又如1998年，國會選舉并沒有產(chǎn)生多數(shù)黨和多數(shù)黨聯(lián)盟，因此，當(dāng)時的總統(tǒng)最終任命人民黨領(lǐng)袖瓦杰帕伊出任政府的總理。[8]同時，在實(shí)際過程的早些年間，由于總統(tǒng)和總理總是屬于當(dāng)時一黨主導(dǎo)的國大黨或者均由國大黨在背后支持，因此，兩者總是處于一種十分密切的合作關(guān)系中。雖然，這種站在絕對統(tǒng)一立場的密切合作隨著國大黨壟斷地位分崩離析而逐步變得難以實(shí)現(xiàn)，但是通過政黨聯(lián)合的彌補(bǔ)和黨派之間的協(xié)調(diào)，這種相對的密切合作傳統(tǒng)依然被保留了下來。可以說，真是由于這種習(xí)慣，使得在一定程度上總理賦予了總統(tǒng)廣泛的權(quán)力。此外，印度的總統(tǒng)也不如英國的君王可以是世襲制?？偨y(tǒng)通過單一可轉(zhuǎn)移投票的比例代表制選舉產(chǎn)生，任期5年，可以連任，然后，事實(shí)上并未出現(xiàn)過可以一直任職終身的總統(tǒng)。除此之外，印度和英國的上下兩院也是不同的。印度的聯(lián)邦院對應(yīng)英國的上院，但是聯(lián)邦院議員并非由貴族組成并且也不具備世襲的性質(zhì)，250名議員中238人由選舉產(chǎn)生，剩余的則由總統(tǒng)任命，任期六年并不能被解聘。[9]由于印度是一個聯(lián)邦制國家，印度聯(lián)邦院的性質(zhì)更加與美國的參議院接近和類似，它是作為國家的政務(wù)院機(jī)構(gòu)。印度的人民院則對應(yīng)英國的下院，擁有545席位，通過一人一票的選舉方式產(chǎn)生，這些選舉采用簡單多數(shù)制即得票最多的候選人當(dāng)選。同時，這些議員的名額中的525個席位是按照各邦人口比例分配，通過地方選民自由、匿名的直接選舉方式產(chǎn)生，代表的是地方分區(qū)。剩下的20個則代表中央政府，由議院按照相應(yīng)的法律規(guī)則直接選舉或由總統(tǒng)任命產(chǎn)生。[10]

三、印度與英國政治模式相異的原因

吉田茂在 《激蕩的百年史》中就認(rèn)為，讓一種政治制度在別的國家生根發(fā)芽并不是一件簡單的事情，想要讓這種模式得以在別處得到發(fā)展，則需要結(jié)合當(dāng)?shù)乇旧淼幕A(chǔ)，單純的改變法律法規(guī)行政制度并不困難，困難的是要讓這種模式在那個國家扎根。[11]所以說，印度的政治模式形成了與英國不一樣的地方是基于自身的特殊性，原因如下。

首先，印度自古以來一直長期受到外族的侵略，印度的歷史可以看作是 “一次又一次被征服的歷史”。[12]異族的頻繁入侵，導(dǎo)致了印度地區(qū)宗教、人種、民族和語言的多樣性。1千萬人口以上的民族有十幾個。此外，還有幾百個人口較少的部族 （幾十至幾百萬）。[13]部族的多元化導(dǎo)致語言和宗教的差異。在隨后的政黨運(yùn)動中，不同地區(qū)的語言也成為政黨組織和運(yùn)動的基礎(chǔ)，就算是當(dāng)初最大的政黨國大黨也是基于各個地區(qū)的語言組成的。一直到現(xiàn)在，雖然通過復(fù)雜的方法確立了印度語的國語地位，然而，它依然需要通過別的措施來保證非印度語母語的人可以通過英語在社會競爭中謀求一個較為相對公平的機(jī)會。同時，在地方行政層面上，地區(qū)性的方言也被用作地區(qū)推行政治策略保證政策貫徹實(shí)施的官方性語言。在中央統(tǒng)一劃分行政區(qū)域之前，各邦也早已通過各自母語重新組織了行政區(qū)域以確保自身的合法性。所以，在這樣一個人與人交流溝通的基本工具——語言都充滿差異的地方，很難像英國一樣形成一個穩(wěn)定的單一制國家。此外，民族的多元化也同樣產(chǎn)生了宗教多元化和政治沖突。今天印度發(fā)生沖突的最主要的一個原因就是宗教，特別是在宗教混合的地區(qū)之間，因?yàn)闊o權(quán)做禱告或被排斥在宗教進(jìn)程之外等原因而產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象最是明顯。如1992年12月6日，印度北部城市阿約提亞發(fā)生的擁有400多年歷史的巴布里清真寺被毀一案便是典型。這是由于案例中的印度教極端主義分子堅(jiān)持認(rèn)為該清真寺原址是他們所信奉的神——印度教的拉瑪神的誕生地。在阿約提亞事件十周年的時候，印度教與伊斯蘭教又發(fā)生了沖突，導(dǎo)致印度西北部的古吉拉特邦數(shù)百人的傷亡。[14]同時，宗教在面臨不同教派之間認(rèn)同、價值觀、宗教儀式和禁忌等差異時，也同樣面臨著年輕人受現(xiàn)代化進(jìn)程影響?zhàn)B成的新習(xí)慣所帶來的內(nèi)部修正主義的威脅，這些內(nèi)憂外患產(chǎn)生焦慮感，迫使宗教點(diǎn)燃政治運(yùn)動的熊熊圣火，促使了沖突的一次次產(chǎn)生。除此之外，印度文化的多元性，不單單是由于語言、宗教和傳統(tǒng)文化帶來的差異，也包括在社會發(fā)展進(jìn)程中人們?yōu)榱双@取更多的物質(zhì)優(yōu)勢而逐漸走到一起的現(xiàn)代組織、商會和其他各式各樣的社團(tuán)等。群體的形成往往伴隨著公共矛盾，這是由于每個群體都試圖為了提高其享有更多的利益而放大了彼此之間的差異，并由此引發(fā)和激化沖突。

其次，印度政黨特點(diǎn)相異于英國也是有其本身的歷史發(fā)展的原因。在印度獨(dú)立初期前二十年時間里，得益于甘地、尼赫魯和自由運(yùn)動產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，保護(hù)人制度、沖突利益的協(xié)調(diào)機(jī)制使得國大黨成功建立了自己的主導(dǎo)地位并摒棄了其他政黨和群體的威脅。同時，在獨(dú)立之初，國大黨大量吸收了土地貴族、商人、農(nóng)民、新興產(chǎn)業(yè)家和中產(chǎn)階級這群身處于社會的中間階層又有穩(wěn)定收入的人群進(jìn)入黨組織，使得在接下來發(fā)展的階段，這個龐大穩(wěn)定的人群給國大黨提供了超乎想象的強(qiáng)而有力的支撐。令國大黨在選舉的時候可以通過相應(yīng)的人員控制各種各樣的票倉，進(jìn)而使得政府控制的保護(hù)人能夠?yàn)辄h組織服務(wù)。這種通過吸收社會中層的人員成為黨員的手段代替了以往黨派對社會高層角色的喜好，也逐漸改變了社會上層人士主導(dǎo)地方和基層黨組織的現(xiàn)象。通過這一突破，國大黨大大拓寬了自身的社會基礎(chǔ)并保持了相較于其他黨派的絕對的民眾基礎(chǔ)和政治優(yōu)勢。在面對社會尖銳的利益沖突時，國大黨一貫采取中立的立場，通過賦予弱勢群體以特殊的權(quán)利的方式消除社會不平等，此外，又通過滲透進(jìn)工會，發(fā)展非制度性的但是詳細(xì)的安撫和解決沖突的制度來調(diào)和社會矛盾。這些做法削弱了黨內(nèi)潛在分裂的傾向，加強(qiáng)了黨內(nèi)的共識。但是隨著印度政治變革進(jìn)入新的時期，其他黨派也開始逐漸擺正自己的角色，不再是一味的反對阻撓政府的變革，而是提出選擇性政策、參與秩序進(jìn)程、民主執(zhí)行政策等。[15]同時隨著國大黨一黨獨(dú)大，自身內(nèi)部也開始出現(xiàn)腐敗和理念分離等情況，使得政黨之間的地位逐漸拉近，最終轉(zhuǎn)變成多黨聯(lián)盟的體制。

再次，印度的歷史、社會、經(jīng)濟(jì)也一樣是孕育了印度獨(dú)特政治模式的溫床。從公元前1000年至前450年左右，在恒河平原上有許多國家相互競爭并存在著。直到公元前326年，孔雀王朝成為印度歷史上第一個統(tǒng)一的大帝國。隨著阿育王死后中亞族群的一系列入侵和南部地區(qū)性君主國的增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)文化繁榮的同時伴隨著政治上的崩離，使得印度又進(jìn)入了相對分裂的局面。隨后雖然經(jīng)歷了古典時代笈多王朝 （320—550年）的短暫統(tǒng)一，但在笈多王朝崩潰之后印度依然處于不同部族、人種的分而治之的環(huán)境中。直至13世紀(jì)阿富汗人建立的德里蘇丹王朝實(shí)現(xiàn)了印度歷史上第二次大規(guī)模的統(tǒng)一，到了1290年的一場政變導(dǎo)致整個國家重新走向分裂。16世紀(jì)，阿巴克通過武力和安撫的雙管齊下，再次統(tǒng)一了印度，建立了莫臥兒帝國。但到了阿巴克晚年，長子的反叛以及關(guān)于中亞繼承權(quán)爭斗模式的詛咒使得整個王朝耗盡了自身的能量，陷入混亂。[16]最后，英國人的到來實(shí)現(xiàn)了印度的統(tǒng)一，但是英國人對印度卻按照文化、族群、語言等的不同實(shí)行分而治之的政策，為印度的分離主義種下了種子。長期的分裂現(xiàn)狀，不僅為印度的聯(lián)邦制奠定了基礎(chǔ)，同時，也潛在地意味著要統(tǒng)一印度需要有著高度領(lǐng)導(dǎo)才能和個人魅力的英雄式領(lǐng)袖人物的產(chǎn)生，如阿育王和阿巴克一般。也正如當(dāng)摩訶特瑪·甘地通過絕食抗議國大黨的墮落和強(qiáng)權(quán)時，尼赫魯宣布 “甘地的生命的喪失就意味著印度靈魂的喪失”[17]一樣，印度政治的發(fā)展往往需要一個靈魂般的領(lǐng)袖來主導(dǎo)。這意味著，印度的總統(tǒng)不可能完全和英國一樣只是一個不具有實(shí)權(quán)的虛位元首。

在社會上，印度獨(dú)有的種姓制度也給政治模式的發(fā)展造成了不可忽視的影響。種姓制度作為一種被宗教神圣化的社會等級制，是以自然經(jīng)濟(jì)和緩慢的社會發(fā)展節(jié)奏為依托的。隨著自然經(jīng)濟(jì)的解體，商品經(jīng)濟(jì)的應(yīng)運(yùn)而生，社會流動性的加強(qiáng)和獨(dú)立自由等觀念的加強(qiáng)，種姓制已經(jīng)開始失去它最根本的社會基礎(chǔ)。但是在漫長的種姓制社會分層的影響下，這種根深蒂固的傳統(tǒng)社會觀念很難在短期內(nèi)消失。高級種姓制由于傳統(tǒng)思想的趨勢，出于對自身利益的保護(hù)，不愿意看到低級種姓和自身分享一塊 “蛋糕”，并且對國家扶持弱勢群體的政策持排斥態(tài)度，同時又由于歷史的積累，高級種姓的人常居于國家政治的上層，相對于低級種姓，他們更容易進(jìn)入國家議會，從而操縱國家政策走向。同時，種姓內(nèi)部也為了在激烈的利益競爭中利用種姓制壯大自己的勢力，通過經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢更容易獲取群眾的支持。雖然印度實(shí)行的是普選制，但是由于種姓制度導(dǎo)致的社會貧富的懸殊，窮人政治參與意識的淡薄，自主投票能力差，因此，通過選舉產(chǎn)生的議會議員從民意的層次上來講并不一定是真正的印度人民的代理人。[18]

在經(jīng)濟(jì)上，印度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和英國是不一樣的。在英國，隨著貴族經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性的持續(xù)增強(qiáng)以及組成

成分更加復(fù)雜。英國中產(chǎn)階級由于商品與貨幣關(guān)系的穩(wěn)步發(fā)展而經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)地位得到不斷提升，兩者在政治生活中開始逐漸地產(chǎn)生交集甚至平分秋色。這些人使中央和地方的關(guān)系在潛移默化中發(fā)生著改變，不斷壯大的團(tuán)體和實(shí)力使得他們對國家的政治模式提出了新的要求，這是一種自發(fā)的自下而上的變革模式。而印度的政治模式變革卻是自上而下，響應(yīng)政治需要的，并不具有相匹配的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，印度受蘇聯(lián)的影響實(shí)行的是混合經(jīng)濟(jì)體制。公有經(jīng)濟(jì)占據(jù)國民經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)，把握國民經(jīng)濟(jì)的命脈，控制關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)。私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要在國家管控的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，印度雖然政治上實(shí)行的是參照英國的西方民主模式，但是經(jīng)濟(jì)上卻是在國家權(quán)威主義控制下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，缺少了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政治模式必然會和原產(chǎn)國英國出現(xiàn)不可避免的差異。

四、英國政治模式在印度的移植和異化對中國的啟示

印度和中國同屬亞洲具有悠久歷史的兩個國家，同時在地理上又是相鄰的兩個發(fā)展中大國，因此，在中國政治發(fā)展道路或模式的選擇上，印度的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可以為中國提供一定的有益啟示。

首先，在中央與地方關(guān)系方面。中國和印度一樣是個幅員遼闊，人口眾多的國家，也擁有相當(dāng)多的地區(qū)和民族，并且在不同地區(qū)都擁有自己的文化特點(diǎn)和傳統(tǒng)習(xí)慣。但是，得益于中國自古以來大環(huán)境中的儒家文化思想，造就了一個海納百川、虛懷若谷的大社會，使得不同民族交泰相容，避免了出現(xiàn)印度分離主義盛行的局面。當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展，個人意識的加強(qiáng)，中國也逐漸會出現(xiàn)一些地域主義的傾向，特別是近年來港獨(dú)、臺獨(dú)、藏獨(dú)分子活動變得頻繁，從一定程度上削弱了整個國家的統(tǒng)一的共識。此外，中央通過分權(quán)改革的本意是為了促進(jìn)地方行政能力，優(yōu)化資源配置，減少公共財政的浪費(fèi)，但是實(shí)際卻產(chǎn)生了地方政府在地方事務(wù)上的一家獨(dú)大，產(chǎn)生了地方對中央的反抗傾向或陰奉陽違。急劇的分權(quán)在缺乏制度保證的情況下，一方面中央政府感到?jīng)]有足夠的權(quán)力駕馭地方，政策得不到地方的貫徹執(zhí)行，另一方面地方也認(rèn)為自己并沒有獲得什么權(quán)力，因?yàn)闄?quán)力的最終歸屬依舊屬于中央，中央可以重新收回。可以說權(quán)力在分權(quán)的過程中流失的情況比較明顯，上端下端都感覺到權(quán)力的流失，但是卻不知道流失到了哪里。同時，缺乏制度性的分權(quán)改革，削弱中央對地方監(jiān)管力度的同時，卻未能從別的方面加強(qiáng)監(jiān)督，因?yàn)?，只是單純的分?quán)而不是自治意義上的分權(quán)，導(dǎo)致原本應(yīng)該存在的監(jiān)管手段——民眾對末端地方自治體的監(jiān)察無法得以形成。地方政府從上獲得權(quán)力，卻沒有獲得從下的監(jiān)督，使得背離中央政府的傾向越來越嚴(yán)重。因此，中國在社會發(fā)展過程中，依然需要一個強(qiáng)有力的權(quán)威中央政府，避免在分權(quán)改革和社會發(fā)展中中央權(quán)威的不斷流失，是為了重塑整體國家精神和民族凝聚力，是為了更好的貫徹中央政策，維護(hù)國家的統(tǒng)一。

其次，在執(zhí)政黨建設(shè)方面。印度國大黨由盛極轉(zhuǎn)向衰弱，從原本一家獨(dú)大，力壓群雄，擁有廣泛的民眾基礎(chǔ)和強(qiáng)大的執(zhí)政能力，但是國大黨并沒有經(jīng)得起時間的考驗(yàn)。隨著長時間的一黨獨(dú)大，缺乏相應(yīng)的競爭對手，國大黨逐漸走向衰敗和墮落，逐漸忘記曾經(jīng)的本性，內(nèi)部充滿了腐敗、利益斗爭和強(qiáng)權(quán)政治。這樣的一個政黨漸漸失去了民眾的信任而產(chǎn)生信任危機(jī)，同時，印度政黨中不斷分裂、組合、再分裂、再組合的現(xiàn)象也在國大黨中出現(xiàn)，削弱了國大黨的單獨(dú)執(zhí)政能力，從而給其他的政黨創(chuàng)造了崛起抗衡的機(jī)會。就中國來說，雖然中國也擁有許多的黨派，但是共產(chǎn)黨作為國內(nèi)的執(zhí)政黨擁有不可動搖的政治地位和資源優(yōu)勢。需要警惕的是，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平的上升，中國作為全球第一大經(jīng)濟(jì)體，各種外來思想的涌現(xiàn)，往往帶給民眾新的心理上和思想上的沖擊，而這種沖擊往往是不全面不客觀的。民眾在看待新的價值形態(tài)和思想體系的時候容易專注于局部而缺乏全面判斷的能力，這樣容易給中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政帶來負(fù)面影響。同時，也由于信息的逐漸透明化和公開化，民眾與政府兩者信息不對稱的情況逐漸好轉(zhuǎn)，拉近了民眾參與到黨和國家的政治活動中來，而黨內(nèi)一部分人的貪污腐敗行為玷污了整個黨的純潔性和先進(jìn)性，使得民眾對黨的信任嚴(yán)重削弱，加上國內(nèi)不法分子的刻意夸大和斷章取義，刺激了民眾感性地看待問題，從而加劇了黨管理國家的難度。因此，黨需要不斷加強(qiáng)自身廉政建設(shè)，重塑自身的純潔性，從而凝聚全國人民的向心力，加強(qiáng)人民思想的共識。

再次，在秩序和規(guī)則方面。印度雖然在人種、階級、邦之間存在著各種各樣的十分復(fù)雜尖銳的矛盾，但是從全局看來印度擁有著相對于其他第三世界國家更加穩(wěn)定的政治局面和社會環(huán)境。特別是獨(dú)立以來，印度的國家大選并不曾因?yàn)閲艺值膭邮幎恢袛?，上世紀(jì)80年代末的大規(guī)模政治動蕩也未能影響印度整個國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)和政策貫徹的連續(xù)性。 “可以說，印度現(xiàn)在已經(jīng)基本上度過了國家分裂的最危險時期，當(dāng)今的印度比其歷史上的任何時期都更加統(tǒng)一。在可以預(yù)見的未來，分離主義仍將是印度的心腹之患，但國家分裂的可能性極小”。[19]這是由于，印度具有十分完善的法律法規(guī)和規(guī)章制度作為保證，同時民主體制也已經(jīng)在整個印度不斷成長、不可動搖。亨廷頓認(rèn)為對于發(fā)展中國家來說，秩序比自由來的更為重要。[20]秩序是自由的保障，人可以在沒有自由的環(huán)境中生存，但是很難在沒有秩序的環(huán)境中活下去。因此，對于中國來說，社會的發(fā)展離不開秩序的規(guī)范。隨著政治經(jīng)濟(jì)文化的全球化和產(chǎn)業(yè)分工的細(xì)化，越來越多的新部門新事物應(yīng)運(yùn)而生，舊的制度已經(jīng)不能滿足于社會發(fā)展的需求。因此，為了維持社會的穩(wěn)定，建立比較完善的規(guī)則框架便成為了中國社會發(fā)展的基本保障和前提。

最后，在制度移植和借鑒方面學(xué)習(xí)和借鑒別國政治制度或政治模式中一些好的做法是可以的，但如果簡單移植別國政治制度或政治模式一定會遇到困境，甚或失敗。印度移植英國政治制度或政治模式的歷史已經(jīng)告訴我們，每個國家均有自己的歷史傳統(tǒng)和文化價值取向，特別對于擁有古老文明的國家而言，其歷史文化和傳統(tǒng)習(xí)俗是根深蒂固的，如果簡單移植別國的政治制度或政治模式，肯定無法與本國的價值觀相契合，遇到制度困境，乃至失敗也是必然的。中國目前處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時期，政治發(fā)展過程中學(xué)習(xí)外國，特別是發(fā)達(dá)國家的某些成功的做法和舉措，也是可以的，但一定要避免簡單套用或全盤移植，一定要從中國國情出發(fā)，有選擇地借鑒和學(xué)習(xí)別國的經(jīng)驗(yàn)和模式，并與中國自身的發(fā)展道路或模式相結(jié)合，生長出中國特色的發(fā)展道路或模式，這樣，才能真正在繼承與發(fā)展、借鑒與創(chuàng)造之間走出一條屬于中國特色又有世界意義的發(fā)展道路來，從而造福于中國與世界。

[1][美]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1999年，第434頁。

[2]林承杰：《印度史》，北京：人民出版社，2004年，第227頁。

[3]馮曉霞：《1935年印度政府法及其實(shí)踐意義》，《廣西梧州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第6期。

[4]林承杰：《印度史》，北京：人民出版社，2004年，第379頁。

[5][8][14][15][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德：《當(dāng)代比較政治學(xué)：世界視野》，上海：上海人民出版社，2010年，第744、738、720、749頁。

[6]楊翠柏：《印度政治與法律》，成都：四川出版集團(tuán)，2004年，第194頁。

[7]Francine R.Frankel,India’s Political Economy 1947-2004,New Delhi:Oxford University Press,2005,p.777.

[9][10]林良光：《印度政治制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第92、90頁。

[11][日]吉田茂：《激蕩的百年史》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年，第93頁。

[12]《馬克思恩格斯全集》第9卷,北京：人民出版社，1961年，第246頁。

[13]陳峰君：《印度政治制度評析》，《北京大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》1992年第3期。

[16][17][美]斯坦利·沃爾波特：《印度史》，上海：東方出版中心，2013年，第19-122、360頁。

[18]林承節(jié)：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展史》，北京：昆侖出版社，2003年，第546-550頁。

[19]孫士海：《印度的崛起：潛力與制約因素》，《當(dāng)代亞太》1999年第8期。

[20][美]塞繆爾·亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，北京：華夏出版社，1988年。

責(zé)任編輯：王雨磊

D521

A

1000-7326（2015）06-0039-07

*本文系國家社會科學(xué)基金特別委托項(xiàng)目 “中國道路與國外發(fā)展模式比較研究”（14@ZH007）、北京師范大學(xué)985自主科研項(xiàng)目 “中外政治發(fā)展模式比較研究”（SKZZB2014036）的階段性成果。

施雪華，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；朱宇新，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院碩士生（北京，100875）。