論企業(yè)社會責(zé)任的軟法規(guī)制路徑※

鐘穎向超

2011年10月11日，重慶警方打假總隊通報：沃爾瑪在渝企業(yè)以普通豬肉冒充綠色豬肉、以虛假商品欺詐消費者等違法行為，重慶市工商行政管理局依法對其進行罰款共計269萬元，并實施15日的停業(yè)整頓。據(jù)統(tǒng)計，自沃爾瑪2006年入駐重慶商超市場以來，先后受到21次行政處罰。此外，針對此次沃爾瑪?shù)倪`法行為，重慶市工商行政管理局作出了法定最高額罰款的決定。對這種具有巨大市場占有率的跨國企業(yè)實施法定最高額處罰尚屬少見?？蔀楹稳绱藝绤柕拿袷?、行政及刑事懲處卻招致了各類企業(yè)的屢犯不改呢？可見，雖然傳統(tǒng)的較為完備的硬法對于企業(yè)踐行社會責(zé)任的威懾度和懲治度猶存，但其規(guī)制效果卻有待商榷。如何提高企業(yè)社會責(zé)任的踐行度，是當今社會面臨的一大困惑。

發(fā)軔于國際法學(xué)的“軟法”（soft law）在現(xiàn)今社會管理創(chuàng)新的背景下日益受到學(xué)界的追捧。于我國，對軟法的探討是在進入21世紀后才逐漸受到學(xué)界重視的，對其進行系統(tǒng)性研究則是在2005年12月北京大學(xué)法學(xué)院成立“軟法研究中心”之后，羅豪才、姜明安等一批公法學(xué)者對軟法在社會公共治理領(lǐng)域的制度價值、體系構(gòu)建等方面開展了廣泛深入地探究。軟法在社會治理方面體現(xiàn)出來的優(yōu)點也逐漸吸引了企業(yè)和法學(xué)者的注意，對軟法之于推進企業(yè)社會責(zé)任落實的價值開展了初步探討。當前，企業(yè)社會責(zé)任的軟法規(guī)制課題尚未進入主流法學(xué)界的視野，涉及這方面的研究成果不多且泛化，主要停留在軟法推進企業(yè)社會責(zé)任正當性的思考上，并未將企業(yè)社會責(zé)任的軟法資源進行充分的整合以形成一個邏輯嚴密的運作機制?；诖?，本文試圖通過解析傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任硬法規(guī)制之不足，同時找出企業(yè)社會責(zé)任之踐行與軟法之契合之處，以及軟法之于企業(yè)社會責(zé)任實踐的價值，以此為基礎(chǔ)展開對如何構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任的軟法機制的一些方向性思考。

一、傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任硬法規(guī)制之不足

早在20世紀60年代末期，西方社會普遍存在的信仰危機、貧富分化、環(huán)境污染、城市荒廢、犯罪激增、民權(quán)運動等大量的社會問題，導(dǎo)致了國家正統(tǒng)性的削弱（張志銘，2004），硬法治理作為傳統(tǒng)法律思維已經(jīng)暴露了其在新時期社會治理中的局限性，越來越難以滿足社會的規(guī)范需求。傳統(tǒng)的硬法規(guī)制是治理企業(yè)社會責(zé)任的主要手段，對于推動企業(yè)的社會責(zé)任承擔發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但在重視社會權(quán)力和個體訴求法治秩序的大背景下，硬法在調(diào)整企業(yè)社會責(zé)任問題過程中的不足之處日益凸顯。

1.調(diào)整范圍有限

道德法律化的過度，不僅容易使道德調(diào)控方式的“自律”轉(zhuǎn)化為“他律”，這對于行為者來說，心理上自覺主動的接受成為困難；而且在價值多元化社會賦予了公民前所未有的道德自由的背景下，操作不當會侵犯公民自由選擇的法定權(quán)利，同時加大社會調(diào)控的執(zhí)法成本。依據(jù)企業(yè)社會責(zé)任分層理論，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容具有層次性。在傳統(tǒng)的“法即硬法”思維下，只能要求企業(yè)承擔最基本的社會責(zé)任，更高層次的社會責(zé)任則屬于企業(yè)自由選擇的范疇。如果國家公權(quán)力過度介入，不僅規(guī)則難以實施，而且易對企業(yè)私權(quán)造成侵犯。按吳越（2007）的觀點，對企業(yè)社會責(zé)任的調(diào)整至少需要三方面的規(guī)范，一是針對“一切公司應(yīng)盡的最低限度的法定責(zé)任”，由法律意義上的社會責(zé)任機制，即約束力最強的硬法加以規(guī)范；二是針對倫理意義上的社會責(zé)任，可以由純粹倡導(dǎo)性的公司倫理，也可以是介于倫理與法律之間的軟法加以規(guī)范；三是針對公司內(nèi)生的超出法律與軟法之上的社會責(zé)任，這屬于純粹自律性的內(nèi)容。這三種性質(zhì)的社會責(zé)任相互依存并相互轉(zhuǎn)化。因此，單靠硬法并不能將企業(yè)社會責(zé)任各層次內(nèi)容以及可能存在的變動合理地納入到調(diào)整范圍當中，同時也無法形成良性的聯(lián)動機制，顯然無法滿足企業(yè)社會責(zé)任踐行的制度需求。

2.硬法缺乏靈活性和合理性

硬法是由國家機關(guān)制定或認可的具有國家強制力的規(guī)范，其制定方式具有自上而下的特點，主要從社會利益出發(fā)，以社會整體利益為其價值導(dǎo)向，傾向于對社會普遍性行為進行規(guī)范，具有廣泛的規(guī)范效力。但是，一方面硬法由于要兼顧范圍廣泛的共同體成員的利益，從而有時不得不犧牲共同體少數(shù)成員的利益；另一方面，硬法由于要兼顧不同時空的客觀條件，保持法律規(guī)范的穩(wěn)定性，從而有時不得不放棄在部分時空條件下可能實現(xiàn)的公平正義。此外，硬法有時在形式和內(nèi)容上確實很完美，但是因現(xiàn)實經(jīng)濟、政治和社會條件的種種制約而很難實現(xiàn) （姜明安，2006）。企業(yè)具有行業(yè)、地域、個體的差異性，使得不同企業(yè)應(yīng)承擔的社會責(zé)任內(nèi)容具有復(fù)雜的差異性。同時，隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會對企業(yè)的期望在變化，使得企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容具有時代性。這種差異性和時代性要求相關(guān)規(guī)范能夠針對具體情況靈活及時應(yīng)對方能取得最佳的治理效果。企業(yè)社會責(zé)任硬法規(guī)則具有一般法律的普遍性、穩(wěn)定性與上述要求存在一定沖突，使其無法滿足企業(yè)社會責(zé)任的多元化和即時性治理需求。

3.硬法缺少社會參與

在新時期，公域之治強調(diào)公共治理。硬法由于創(chuàng)制與實施機制較為單一，主要依靠國家公權(quán)力單方命令式地要求社會主體承擔責(zé)任，在社會治理中存在一些缺陷。如果國家公權(quán)力與社會權(quán)力缺少足夠的互動，不僅不利于及時有效地回應(yīng)社會需求，同時也是對民主價值的一種忽視。硬法規(guī)則具有一般硬法刻板僵硬的缺點，即單一的制定和實施主體、生成方式、依靠國家強制力保障實施，而企業(yè)社會責(zé)任本身是企業(yè)及相關(guān)利益者承擔的經(jīng)濟負擔性義務(wù)，在這種情形下，要真正有效落實企業(yè)社會責(zé)任，強調(diào)經(jīng)濟民主尤為重要。另一方面，企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容具有多層次性、地域性、行業(yè)性、專業(yè)技術(shù)性、動態(tài)性等特征，利益關(guān)系復(fù)雜，使得對這種責(zé)任的規(guī)范和監(jiān)督也極為龐雜，單靠傳統(tǒng)的法律及執(zhí)行顯然無法滿足這種治理需求，同時也與新時期強調(diào)的深化政府職能轉(zhuǎn)變的發(fā)展方向和主流價值觀不符。綜上所述，單方強制性約束的硬法規(guī)則已無法滿足企業(yè)利益相關(guān)者對社會權(quán)力和經(jīng)濟民主權(quán)力的訴求以及政府職能轉(zhuǎn)變的需要。

二、企業(yè)社會責(zé)任與軟法治理之契合

目前學(xué)界對軟法的研究并不成熟，對于軟法的內(nèi)涵、外延、性質(zhì)等都存在諸多爭議。在概念上，現(xiàn)今國內(nèi)外學(xué)者多引用法國學(xué)者Francis Snyder（1994）所作的界定：“軟法是原則上沒有法律約束力但有實際效力的行為規(guī)則”。本文探討的是企業(yè)社會責(zé)任的軟法規(guī)制問題，故主要涉及與企業(yè)相關(guān)的軟法規(guī)范，這些規(guī)范散見于以下領(lǐng)域：行業(yè)協(xié)會等社會自治組織的自治規(guī)范，如行業(yè)協(xié)會章程；國際組織規(guī)范，如國際行業(yè)標準；法律、法規(guī)、規(guī)章中沒有明確法律責(zé)任的條款，如現(xiàn)行《公司法》第五條。結(jié)合現(xiàn)存的軟法和企業(yè)社會責(zé)任的特點，二者主要有以下契合之處。

1.企業(yè)社會責(zé)任的道德倫理性與軟法的“軟約束”

學(xué)界對企業(yè)社會責(zé)任的定義有不同的表達，盧代富（2002）的觀點：“企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)”。劉俊海（1999）則認為，“企業(yè)社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們贏利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益”。綜合分析這些觀點，企業(yè)社會責(zé)任可以理解為企業(yè)與股東、雇員、社區(qū)居民等相關(guān)利益者關(guān)系的處理，是企業(yè)作為一個主體對其相關(guān)利益者承擔的一種責(zé)任?？_爾提出了著名的“企業(yè)社會責(zé)任金字塔理論”，即企業(yè)社會責(zé)任可以分解為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任。即除最低限度的社會責(zé)任外，企業(yè)社會責(zé)任還有相當部分表現(xiàn)為對企業(yè)除了營利外其他的社會期望，一種較之法律責(zé)任更高層次的道德倫理性義務(wù)。

缺少國家強制力因素是軟法的一大特征，但軟法有其獨特的效力機制。這種沒有國家強制力的規(guī)范是一種介于非條文化的倫理道德與具有強制力的法律之間的行為規(guī)則，能夠?qū)Σ荒苡蓢覐娭屏χ苯咏槿氲念I(lǐng)域進行另一種方式的約束，以建立一種穩(wěn)定合理的秩序。軟法的這種作用對硬法無疑起到了良好的補充作用。此時便可利用企業(yè)自身內(nèi)部治理和行業(yè)協(xié)會等自治性組織的力量將共同體認同的價值觀和內(nèi)生的秩序需求納入軟法規(guī)范當中，對某些不便于法律強行性要求，但又符合社會某一群體利益要求和愿望的行為，以軟法形式加以規(guī)定，利用行業(yè)、地區(qū)等群體的自我約束、相互約束以及利益機制引導(dǎo)企業(yè)自覺承擔當前階段可實現(xiàn)的最大限度的社會責(zé)任內(nèi)容。從這個角度而言，企業(yè)社會責(zé)任，尤其是體現(xiàn)道德倫理性的內(nèi)容，需要軟法配合硬法來實現(xiàn)，因此，可以說軟法契合了企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的需求。

2.企業(yè)社會責(zé)任的模糊性、差異性與軟法的“自下而上”

軟法規(guī)范不僅制定主體多元化，其產(chǎn)生方式也較為靈活多樣。不同的軟法規(guī)范可以源于協(xié)商、約定、認可、社會慣例等，其產(chǎn)生不像硬法那樣必須遵循嚴格的法定程序，從而較為靈活，在客觀上造成了軟法規(guī)范的細致多樣化，為解決紛繁復(fù)雜的社會問題提供了靈活實用的規(guī)則，能夠及時有效回應(yīng)社會的規(guī)則訴求，為社會局部的發(fā)展提供一種穩(wěn)定的秩序。

企業(yè)社會責(zé)任本身由于其含義的模糊性，需要制定更為詳細具體的規(guī)則方能有效地指導(dǎo)企業(yè)加以落實，軟法制定主體的多元化和制定方式的靈活性帶來的規(guī)則可操作性強則可滿足這一需求?，F(xiàn)行《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責(zé)任?！边@被認為是我國首次以法的形式正式確認公司社會責(zé)任的法律地位。但從另一個側(cè)面看，“社會公德”、“商業(yè)道德”、“誠實信用”等字眼，也反映了公司社會責(zé)任內(nèi)容的模糊性。除一些具有普遍性、現(xiàn)實緊迫性并且屬最低要求的責(zé)任內(nèi)容由硬法統(tǒng)一規(guī)定外，較為模糊性和偏道德倫理性的社會責(zé)任內(nèi)容則無法由硬法具體加以規(guī)定；而且，即使由硬法強制性規(guī)定的內(nèi)容，由于法律的抽象性、普遍性要求，存在具體界定的問題。自下而上制定的軟法規(guī)范則可以將這些硬法的抽象性規(guī)范和硬法不適宜規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)實踐中的需求加以具體化，及時反映企業(yè)發(fā)展現(xiàn)實和相關(guān)利益者利益關(guān)系的變化，將利益平衡需求準確反映在軟法規(guī)范當中，使之更具有可行性和更強的社會回應(yīng)性。

3.企業(yè)社會責(zé)任的非營利性與軟法的民主協(xié)商性

軟法制定和實施主體的多元化帶來的民主協(xié)商性不僅有利于實現(xiàn)軟法規(guī)范的科學(xué)合理、實施的高效率，更是對新時期社會個體對民主訴求的一種回應(yīng)。軟法不像硬法那樣均由國家機關(guān)統(tǒng)一制定，其產(chǎn)生渠道較多，很大一部分由某些非國家機構(gòu)制定，故軟法的法源不局限于一般的法律文件或政府法規(guī)，可以是企業(yè)章程或社會組織制定的各項規(guī)章制度等，這些規(guī)范由更為具體的利益代表參與制定，是社會權(quán)力行使的結(jié)果。這類社會組織的自治規(guī)則是由其內(nèi)部成員在充分的民主協(xié)商基礎(chǔ)上制定的，是這些共同體內(nèi)部成員利益博弈的結(jié)果，能夠充分體現(xiàn)這些共同體成員的利益訴求，可減少規(guī)則實施的阻力。在實施主體上，軟法也不依賴國家機關(guān)的介入，主要依靠成員的自律、相互監(jiān)督以及社會監(jiān)督等機制來實現(xiàn)，可以說其實施主體也是多元化和不確定的。

對于企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則，尤其是涉及道德倫理性的社會責(zé)任內(nèi)容，充分尊重企業(yè)的意見，讓其參與規(guī)則的制定和實施，也是對企業(yè)權(quán)益的一種尊重。雖然早有學(xué)者提出“賺錢行善”理論、企業(yè)社會責(zé)任承擔與營利目標具有一致性等觀點來支持企業(yè)承擔社會責(zé)任的正當性，但由于大部分情況下企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)利潤最大化價值目標存在一定的沖突，社會責(zé)任是作為企業(yè)的一種負擔存在的。雖然在新時期“企業(yè)應(yīng)該承擔社會責(zé)任”已經(jīng)取得了一定的共識，但這種共識要轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的企業(yè)社會責(zé)任行動，還需企業(yè)充分參與責(zé)任規(guī)則的制定，進而自愿承擔這些責(zé)任。傳統(tǒng)的硬法規(guī)范代表著國家意志，是民主集中制下的產(chǎn)物，參與規(guī)則制定的社會個體極為有限。大部分軟法屬于社會各領(lǐng)域的自治性規(guī)則，社會個體的參與度大大提高，一方面有利于反映社會需求，減少實施阻力，提升社會治理的效率；另一方面則有助于社會對一種更高價值——民主——的追求（包括政治民主和經(jīng)濟民主）。

三、企業(yè)社會責(zé)任軟法規(guī)制的發(fā)展思路

軟法的興起帶來了社會治理理念的更新，不僅擴展了規(guī)則的合法性內(nèi)涵，同時也解決了法概念缺乏層次性的問題，充實了法律形態(tài)。更重要的是豐富了法律的形成、實施諸機制，保證了法律的實效（羅豪才、周強，2013）。傳統(tǒng)的“法即硬法”思維不利于新時期的“社會管理”向“公共治理”的社會體制轉(zhuǎn)變，而傳統(tǒng)的依賴硬法的管理體制也不適宜社會轉(zhuǎn)型時期乃至以后的企業(yè)社會責(zé)任的落實，因而培育企業(yè)社會責(zé)任軟法規(guī)制機制實屬必要。

1.轉(zhuǎn)換治理思維，實現(xiàn)監(jiān)管與自治并舉

傳統(tǒng)的法治思維主要以硬法來調(diào)整社會關(guān)系，依賴于國家強制力保障實現(xiàn)，是一種典型的服從行為模式。而事實上，在國家制定的法律規(guī)范中存在大量不能運用國家強制力保障實施的柔性規(guī)范；同時還有國家機關(guān)制定的一些規(guī)范性文件、社會組織制定的自律性規(guī)范等，它們都在社會生活中發(fā)揮著重要作用。這些不以國家強制力保證實施的軟法規(guī)范都是在憲法統(tǒng)一的框架下制定的，遵循著一些與硬法相通的法治原則和法律價值。傳統(tǒng)的社會管理模式過度迷信國家強制力和硬法，這是造成管理失靈的一個重要原因，而在企業(yè)社會責(zé)任管理體制當中也存在這一問題。一方面，國家一味強調(diào)干預(yù)監(jiān)管，而企業(yè)設(shè)法規(guī)避，使國家與企業(yè)陷入無盡的“貓捉老鼠的游戲”當中，消耗了大量的法治資源而效果卻并不好；另一方面，硬法對企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制范圍原本就有限，加之經(jīng)濟發(fā)展，社會進步，立法能力的不足，使硬法不能滿足社會對制度的訴求，而對軟法機制又缺乏足夠重視，致使企業(yè)社會責(zé)任法制的整體回應(yīng)力不足。

軟法現(xiàn)象是經(jīng)濟市場化、社會民主化、法律社會化及全球組織化的產(chǎn)物。它適應(yīng)了市場經(jīng)濟、和諧社會、公共管理和國際合作的需要。其興起無疑有助于拓展法律的治理范圍，改變傳統(tǒng)的“法即硬法”，動輒制定硬法的“泛硬法化”思維定式，靈活地將社會各種秩序納入法治化軌道（羅豪才、宋功德，2006）。同時軟法制定和實施的社會自治性，不僅彌補了硬法的不足，同時也使得社會治理的成本大大降低。但是，強調(diào)軟法的重要性并不意味著可以降低硬法的重要性。其中硬法偏重于管理領(lǐng)域，對一些強制性責(zé)任進行規(guī)范；而軟法則偏重于自治領(lǐng)域，引導(dǎo)道德倫理性責(zé)任。前者是一種剛性管理，強調(diào)制約；后者則是一種柔性管理，偏重于引導(dǎo)、激勵，兩者各有存在空間和治理的優(yōu)劣之處，在企業(yè)社會責(zé)任治理體系中缺一不可，應(yīng)將二者結(jié)合起來，發(fā)揮各自的價值和優(yōu)勢，實現(xiàn)監(jiān)管和自治并舉。

2.國家適當控權(quán)，培育軟法機制

在企業(yè)社會責(zé)任軟法機制的發(fā)展過程中，國家合理定位自身的角色至關(guān)重要。一方面，企業(yè)和行業(yè)協(xié)會等社會主體的發(fā)展離不開國家的支持和引導(dǎo)，其自主權(quán)必須在國家和政府既定的規(guī)則下行使，社會需要國家制定的統(tǒng)一規(guī)范來維持一種秩序。另一方面，國家的過度干預(yù)也會出現(xiàn)市場和政府雙重失靈的局面，影響企業(yè)和相關(guān)社會主體的自主權(quán)，從而帶來企業(yè)與政府之間的對抗消耗。軟法機制的優(yōu)點在于靈活高效、參與主體多元帶來的廣泛民主協(xié)商性和社會私權(quán)自主性，公權(quán)力的過度介入與軟法機制的自然本色是沖突的，軟法機制的成長需要現(xiàn)代控權(quán)法理念的踐行，保護社會權(quán)力的行使。因而，國家對企業(yè)和行業(yè)協(xié)會等相關(guān)社會主體應(yīng)審慎監(jiān)管，創(chuàng)造適宜軟法生長的法治土壤，為以軟法助推企業(yè)社會責(zé)任實踐創(chuàng)造前提。

3.行業(yè)協(xié)會合理自治，發(fā)揮其整合管制的優(yōu)勢

“行業(yè)協(xié)會是由單一行業(yè)的競爭者所構(gòu)成的非營利性組織，其目的在于促進該行業(yè)中的產(chǎn)品銷售以及在雇傭等方面為會員企業(yè)提供多邊性援助服務(wù)。從行業(yè)協(xié)會的定義及其實踐運作來看，行業(yè)協(xié)會維護的是特殊群體的普遍性利益”（魯籬，2008）。實踐證明，行業(yè)協(xié)會作為企業(yè)利益的代表，在規(guī)范企業(yè)行為、促進企業(yè)社會責(zé)任實踐的過程中發(fā)揮了重要作用。在企業(yè)社會責(zé)任的軟法機制中，行業(yè)協(xié)會是關(guān)鍵性的推動力量。一方面可以為特定行業(yè)內(nèi)的企業(yè)提供規(guī)則、標準、認證制度等軟法規(guī)范；另一方面，作為社會組織可以監(jiān)督企業(yè)的行為?！靶袠I(yè)協(xié)會由于身處生產(chǎn)第一線，其成員企業(yè)又都來自行業(yè)內(nèi)部，協(xié)會主要負責(zé)人大部分又是由本行業(yè)的專家和名流所組成，因此，較之國家管制而言，行業(yè)協(xié)會對內(nèi)部秩序的整合和管制更具有專業(yè)性、及時性和針對性?！雹偕鲜鲇^點主要表現(xiàn)在三個方面：第一，行業(yè)協(xié)會可以在行業(yè)內(nèi)部缺乏國家強制性規(guī)則時，通過規(guī)章制定權(quán)的行使，迅速制定相應(yīng)規(guī)則以填補規(guī)則真空。第二，行業(yè)協(xié)會可以在公共秩序紊亂的情況下為社會提供一種私人秩序控制。第三，行業(yè)協(xié)會作為國家管制的有效補充或替代，強化了公共秩序的社會控制力。參見魯籬：《行業(yè)協(xié)會社會責(zé)任與行業(yè)自治的沖突與衡平》一文。

行業(yè)協(xié)會制定的社會責(zé)任規(guī)范體系屬于與硬法相配合的軟法范疇，這種倫理規(guī)則是行業(yè)優(yōu)秀商業(yè)文化的傳承和弘揚，符合行業(yè)具體價值。如中國紡織工業(yè)協(xié)會在2005年制定的中國第一個行業(yè)性社會責(zé)任管理體系（CSC9000T）。這種軟法的制定和實施有利于在一定范圍內(nèi)有效監(jiān)督、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的企業(yè)社會責(zé)任行動，防止逃避企業(yè)社會責(zé)任的“破窗效應(yīng)”出現(xiàn)。所以，應(yīng)重視行業(yè)協(xié)會在企業(yè)治理中的地位，賦予其適度的自主權(quán)，發(fā)揮其在相關(guān)行業(yè)中規(guī)則的整合作用和專業(yè)化的管制作用，為行業(yè)內(nèi)部的企業(yè)成員提供一種切實可行的軟法規(guī)則，推動行業(yè)自律。

4.企業(yè)信息充分披露，確保軟法效力的實現(xiàn)

由于企業(yè)是典型的“經(jīng)濟人”，加之企業(yè)與相關(guān)利益者之間信息不對稱，在營利與社會責(zé)任承擔發(fā)生沖突之際，很容易偏向選擇逃避責(zé)任的負擔。軟法的作用主要依靠共同體的制度約束、社會輿論、利益驅(qū)動等機制來發(fā)揮，這種主要依靠社會自治來完成的效力模式使得軟法的實施效果具有較大的不確定性。當前，我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露機制存在諸多不完善之處。例如企業(yè)社會責(zé)任報告制度，從發(fā)布主體上看，主要是大型企業(yè)，而從近年發(fā)生的食品安全、環(huán)境污染等案件中看，監(jiān)管漏洞主要是在中小企業(yè)。此外，在信息披露的廣度和深度，尤其是準確性上，都存在問題，使企業(yè)社會責(zé)任報告制度的效能大打折扣。

企業(yè)社會責(zé)任信息的全面、真實、有效公開，不僅有助于全社會輿論對企業(yè)的監(jiān)督，而且有利于企業(yè)的相關(guān)利益者獲得信息，進行針對性維權(quán)，與企業(yè)的逃避承擔相關(guān)社會責(zé)任的行為進行利益博弈，監(jiān)督企業(yè)承擔社會責(zé)任。另一方面，要想有效監(jiān)督企業(yè)社會責(zé)任實踐，相關(guān)信息的披露則需以滿足全社會，尤其是復(fù)雜的相關(guān)利益者主體的多元化需求為目標，重視信息披露的內(nèi)容細化、方式合理化。這在某種程度上也會促使企業(yè)更加自律，重視自身的社會價值。

5.加強國際交流與參與，實現(xiàn)國內(nèi)軟法與國際規(guī)則接軌

隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任進入全球化語境，跨國公司的發(fā)展帶來了企業(yè)社會責(zé)任的國際化。軟法最初是指國與國之間的一種協(xié)議，積極參與國際企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則的制定，一方面反映我國的利益訴求，代表國內(nèi)企業(yè)取得在世界的規(guī)則話語權(quán)；另一方面有利于參照國外不同的標準，結(jié)合國內(nèi)立法和企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展現(xiàn)狀，推行符合國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀和國際標準的企業(yè)社會責(zé)任規(guī)范體系，避免國內(nèi)企業(yè)在國際舞臺上為各種國際標準所困。

企業(yè)社會責(zé)任具有較強的道德倫理性，加之軟法機制的社會自治性特點，故有效的企業(yè)社會責(zé)任軟法機制與本土文化密切相關(guān)。我國地域廣闊，數(shù)千年文化博大精深，這些都可以構(gòu)成國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任軟法機制形成所依托的本土資源。但在當前企業(yè)社會責(zé)任全球化的語境下，我國在企業(yè)社會責(zé)任軟法機制規(guī)范化、組織化方面落后于發(fā)達國家，需借鑒西方在企業(yè)社會責(zé)任規(guī)則方面的先進經(jīng)驗，故有必要立足國內(nèi)文化和法治本土資源，吸收轉(zhuǎn)化國際軟法建設(shè)經(jīng)驗，在國際化視野下推進我國企業(yè)社會責(zé)任軟法機制建設(shè)。

四、結(jié) 語

20世紀中后期以來，世界范圍的社會治理總體上經(jīng)歷了從國家管理模式向公共管理模式、再到公共治理模式的轉(zhuǎn)型過程，而軟法在這個轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。作為社會治理內(nèi)容之一的企業(yè)治理同樣面臨著革新治理機制的需求。企業(yè)社會責(zé)任是一種復(fù)雜的責(zé)任形態(tài)，要想全面實現(xiàn)不僅需要“自上而下”制定的硬法強行性規(guī)制，同時也離不開“自下而上”產(chǎn)生的軟法的“軟約束”。此外，法學(xué)研究必須回應(yīng)法治實踐的需要，加強企業(yè)社會責(zé)任軟法規(guī)制研究，無疑是積極回應(yīng)我國社會轉(zhuǎn)型期背景下的企業(yè)治理需求之舉。

1.［美］博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

2.諾內(nèi)特、塞爾茲尼克等著，張志銘譯：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。

3.吳越：《公司人格本質(zhì)與社會責(zé)任的三種維度》，《政法論壇》2007年第6期。

4.姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，《中國法學(xué)》2006年第2期。

5.Francis Snyder，Soft Law and a Institutional Practice in the European Community，in S.Martin （ed.），The Construction of Europe，Kluwer Academic Publishers，1994.

6.盧代富著：《企業(yè)社會責(zé)任研究：基于經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的視野》，法律出版社2014年版。

7.劉俊海著：《公司的社會責(zé)任》，法律出版社1999年版。

8.羅豪才、周強：《軟法研究的多維思考》，《中國法學(xué)》2013年第5期。

9.羅豪才、宋功德：《認真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實踐》，《中國法學(xué)》2006年第2期。

10.魯籬：《行業(yè)協(xié)會社會責(zé)任與行業(yè)自治的沖突與衡平》，《政法論壇》2008年第2期。