創(chuàng)造性思維的性別差異*

沈汪兵 劉 昌 施春華 袁 媛

(1河海大學公共管理學院暨應用心理研究所,南京 210098)(2南京師范大學心理學院暨認知神經科學實驗室,南京 210097)

創(chuàng)造性思維作為創(chuàng)造性的核心,是個體產生新穎獨特且適用觀點或產品的思維形式(Sternberg&Lubart,1996;沈汪兵,劉昌,陳晶晶,2010)。它不僅是人類靈性與智慧的高級表現(xiàn),而且在科學發(fā)現(xiàn)(Luo &Knoblich,2007;Chein &Weisberg,2014)與創(chuàng)造發(fā)明活動(羅俊龍等,2012)中起著關鍵作用,是推動社會進步與技術革新的原動力,甚至被譽為人類文明的源泉(Dietrich &Kanso,2010)。創(chuàng)造性思維雖如此重要,但人們對創(chuàng)造性思維的認識仍很有限。創(chuàng)造性研究大師Guilford(1967)指出,創(chuàng)造性思維主要包含發(fā)散思維(divergent thinking)和聚合思維(convergent thinking)。其中,發(fā)散思維是指個體不依常規(guī)方式“從給定的信息中產生新信息,并從同一來源中產生各種各樣、許許多多輸出”的思維形式(劉春雷,王敏,張慶林,2009),主要采用托倫斯創(chuàng)造性思維測驗(Torrance Test of Creative Thinking,TTCT)和替代用途測驗(Alternative Uses Test,AUT)等任務來評估;與此相反,聚合思維則是個體利用已有知識經驗或傳統(tǒng)方法來分析給定信息并從中獲得一個最佳答案的思維形式(Lee &Therriault,2013),主要采用頓悟問題解決任務(insight problem solving)和遠距離聯(lián)想測驗(Remote Association Test,RAT)等任務來量度。

新近研究顯示,創(chuàng)造性思維的研究主要從任務和個體差異兩個取向展開(e.g.,沈汪兵等,2010)。在“大數(shù)據(jù)”(big data)思潮的推動下,創(chuàng)造性的個體差異研究日漸盛行(e.g.,Kaufman,2011),并有越來越多的學者開始利用高精度事件相關電位(ERPs)和功能磁共振成像(fMRI)技術來解析創(chuàng)造性思維的個體差異。該取向的研究側重于通過比較不同類別群體創(chuàng)造性思維的行為表現(xiàn)和神經機制來深化人們對創(chuàng)造性本質的認識。性別作為最便捷的區(qū)分組群的人口學變量,已被廣泛應用于創(chuàng)造性的個體差異研究,并催生了大量的性別差異研究。隨著我國自主創(chuàng)新方針的確立和創(chuàng)新人才推進計劃的實施以及教育公平意識的增強,在此背景下探討創(chuàng)造性思維的性別差異有著重要的現(xiàn)實意義。它不僅能為科學貫徹創(chuàng)新人才選拔和培養(yǎng)的政策方針提供依據(jù),而且有助于深化和闡明創(chuàng)造性理論研究中的某些關鍵問題。更重要的是,創(chuàng)造性思維領域近年誕生了三個重要假說,即“男性更大變異假設”(Greater Male Variability Hypothesis)、“性別相似性假設”(Gender Similarities Hypothesis)和“性別差異性假設”(Gender Difference Hypothesis)(He &Wong,2011;Hyde,2005;McCarthy,Arnold,Ball,Blaustein,&De Vries,2012)。這些理論假設不僅拓展了傳統(tǒng)研究思路,而且提示創(chuàng)造性的性別差異是一個充滿爭論和頗具理論價值的領域,有必要開展更深層次的研討。為了對創(chuàng)造性思維及其相關后續(xù)研究提供一些指導和啟示(如,是否需要控制性別變量等),況且創(chuàng)造性思維性別差異的研究有助于深化創(chuàng)造性領域性和社會各界高度關注的大腦可塑性及其潛能開發(fā)的個體差異的認識,于是我們對該主題的已有研究進行了系統(tǒng)梳理,并圍繞發(fā)散思維和聚合思維的性別差異及其潛在腦機制進行探討,最后結合現(xiàn)有研究不足對未來研究方向進行了展望。

1 發(fā)散思維的性別差異

發(fā)散思維是創(chuàng)造性思維的核心(Guilford,1967),深受人們重視,甚至有時被等同為創(chuàng)造性思維(Subbotsky,Hysted,&Jones,2010;Runco,2008)。個體發(fā)散思維水平多以TTCT和WKCT(Wallach-Kogan Creativity Test)等測驗的流暢性、變通性、精致性和獨創(chuàng)性得分度量。

Guilford“論創(chuàng)造”的就職演說掀起了創(chuàng)造性研究,尤其是發(fā)散思維評估工具研制的熱潮,致使學者紛紛應用這些工具來評估發(fā)散思維的性別差異。例如,Kogan(1974)應用WKCT探討了發(fā)散思維的個體差異,驗證了Wallach和Kogan(1965)的結果——發(fā)散思維不存在性別差異,但該結果悖于Wallach和Wing(1969)女性優(yōu)勢的發(fā)現(xiàn)。筆者對Potur和Barkul(2009)以及Kogan(1974)提及的有關發(fā)散思維性別差異的研究進行歸納,發(fā)現(xiàn)近半數(shù)研究(10/21)未報告性別差異,相當多的(8/21)顯示女性優(yōu)勢,僅少量(3/21)支持男性優(yōu)勢。有趣的是,它們提示發(fā)散思維的性別差異受個體出生順序的調節(jié)——頭胎生的男孩的發(fā)散性思維水平顯著優(yōu)于后續(xù)男孩,女孩則呈現(xiàn)出相反模式,頭胎生的女孩的發(fā)散思維水平則顯著不及后續(xù)出生的女孩(Boling,Boling,&Eisenman,1993)。Rejskind,Rapagna 和 Gold(1992)曾對 41項兒童發(fā)散思維性別差異的研究進行元分析,發(fā)現(xiàn)超半數(shù)研究報告了性別主效應,且其中近 2/3的研究觀察到女性較男性在圖形和言語發(fā)散思維任務均擁有更高得分。同時,他們對 244名超常兒童的調查結果顯示,無論超常女童還是普通女童,其言語和圖形發(fā)散思維測驗得分均顯著優(yōu)于同齡男童。上述研究提示,發(fā)散思維的性別差異受出生順序等諸多因素的調節(jié)。

個體發(fā)展水平是影響發(fā)散思維性別差異的重要變量(c.f.,Alpaugh &Birren,1975;Dudek,Strobel,&Runco,1993;Boling et al.,1993) 。女性因其言語、情緒感受和人際交流方面的優(yōu)勢,其早期心理發(fā)展速度顯著快于男性,但男性具有“后發(fā)優(yōu)勢”(e.g.,Herting,Maxwell,Irvine,&Nagel,2012)——中學階段男性的心理發(fā)展顯著快于同齡女性。一般地,嬰兒期兩性心理發(fā)展基本同步,自幼兒期開始分化且女性優(yōu)勢日益凸顯,但青春期男性心理發(fā)展水平逐漸趕上女性,兩者的差異微乎其微(McIntyre &Edwards,2009)。心理發(fā)展水平對個體發(fā)散思維及其發(fā)展有顯著影響。具體地,學齡前期兩性發(fā)散思維無差異,初中和小學階段差異明顯且以女性優(yōu)勢為主(Picard &Boulhais,2011;Kaufman,Niu,Sexton,&Cole,2010;Stephens,Karnes,&Whorton,2001;Lin,Hsu,Chen,&Wang,2012),高中階段兩性領域普遍性創(chuàng)造性思維的差異逐漸消失。例如,Cheung和Lau(2010)以修訂版WKCT對香港2476名初中生和小學生進行研究,發(fā)現(xiàn)女生言語變通性和圖形發(fā)散思維的流暢性、變通性、獨創(chuàng)性和精致性成績均顯著優(yōu)于男生?？紤]到文化開放性程度的區(qū)域差異,王福興等人以 TTCT測驗評估了內地小學和中學生發(fā)散思維的性別差異,發(fā)現(xiàn)女生言語流暢性與變通性得分均高于男生,圖形流暢性得分也顯著高于男生,但變通性和獨創(chuàng)性得分無明顯性別差異。同時,他們觀察到了年級的調節(jié)效應——初二女生言語流暢性和獨創(chuàng)性成績均優(yōu)于男生,且圖形流暢性和變通性得分也顯著高于男生,但其他年級兩性思維差異不顯著(王福興,沃建中,林崇德,2009)。上述研究一致表明心理發(fā)展水平對發(fā)散思維的性別差異有重要影響,且初中二年級是兩性發(fā)散思維發(fā)展的重要時期,并具有相當?shù)奈幕者m性。

小學四年級被大量研究視為發(fā)散思維早期發(fā)展的關鍵期,且該期內女性的發(fā)散思維會顯著優(yōu)于男性(e.g.,沃建中,楊偉剛,林崇德,2006;Hu,Shi,Han,Wang,&Adey,2010)。He 與 Wong(2011)借助圖形創(chuàng)造性測驗評估了香港5～7年級學生圖形發(fā)散思維的性別差異,發(fā)現(xiàn)女性發(fā)散思維測驗總分顯著高于男性,且女性的殘圖補全、主題關聯(lián)和視角選擇分測驗成績也略高一籌。Sayed與Mohamed(2013)采用相同測驗評估了埃及幼兒園到小學六年級學生發(fā)散思維的性別差異。研究顯示,總體上雖無顯著性別差異,但年級與性別的交互效應顯著。其中,2、4和5年級女生的殘圖補全成績顯著高于男生,3和6年級男生殘圖補全成績優(yōu)于女生;2至5年級女生的新穎性成績則顯著優(yōu)于同年級男生。Lau和Cheung(2010b)以修訂的WKCT評估了青少年的創(chuàng)造性思維差異,發(fā)現(xiàn)7-8年級女生圖形發(fā)散思維和言語流暢性成績也顯著優(yōu)于同齡男性。這些表明發(fā)散思維的性別差異不僅受個體發(fā)展水平調節(jié),言語發(fā)散思維發(fā)展可能早于圖形發(fā)散思維,而且小學四年級是兩性創(chuàng)造性思維分化的關鍵期。

思維類型是影響發(fā)散思維性別差異的關鍵因素。女性的言語加工和言語創(chuàng)造性具有相對優(yōu)勢,男性視空間加工與圖形創(chuàng)造性則相對占優(yōu)(Neubauer &Fink,2009;Neubauer,Grabner,Fink,&Neuper,2005)。高中階段兩性替代用途測驗得分無顯著差異,但女生的言語流暢性、精致性和變通性均優(yōu)于男生(Hong,Peng,O'Neil Jr,&Wu,2013)。李蔚(1988)采用具有本土文化色彩的言語和圖形發(fā)散思維任務考察了西南地區(qū)小學生創(chuàng)造性思維的性別差異,發(fā)現(xiàn)男生發(fā)散思維測驗總分顯著高于女生,圖形測驗成績也顯著優(yōu)于女生,但兩性的言語測驗成績無顯著差異,該發(fā)現(xiàn)支持男性的圖形加工及其圖性創(chuàng)造性優(yōu)勢觀點。He和Wong(2011)提供了超越中國內陸亞文化的證據(jù),他們觀察到香港初中和小學的男性的某些圖形發(fā)散思維測驗(如,限制打破分測驗)成績顯著優(yōu)于同級女生。對大陸初中生和高中生的研究顯示,中學男生圖形發(fā)散思維測驗總分顯著高于女性,且男性在新穎性、圖形延伸(continuations)以及依賴和不依賴于題干的限制打破四個分測驗得分均顯著高于女性(He,Wong,Li,&Xu,2013)。類似的,Stoltzfus,Nibbelink,Vredenburg和Thyrum(2011)以 TTCT測驗對大學生進行調查,發(fā)現(xiàn)男性不僅圖形言語發(fā)散思維顯著優(yōu)于女性,而且言語發(fā)散思維總分和言語獨創(chuàng)性成績也均顯著高于女性。上述研究發(fā)現(xiàn)提示思維類型和發(fā)展水平均會影響男性和女性創(chuàng)造性思維性別差異的模式。

個體教育水平也影響著發(fā)散思維的性別差異模式(Brandau et al.,2007)。Matud,Rodríguez 和Grande(2007)綜合評估了個體教育水平和測驗類型在發(fā)散思維性別差異中的作用,研究應用圖形和言語TTCT測驗專門評估了739名處于不同教育水平的成年非學生樣本的發(fā)散思維差異。他們觀察到,性別和教育水平對被試圖形流暢性和獨創(chuàng)性得分有顯著交互效應,但對其他維度和測驗總分均無顯著影響。有大學學歷女性較之僅有小學或中學學歷女性在發(fā)散思維所有評估維度上均有顯著優(yōu)勢,但教育水平對男性間的發(fā)散思維無顯著影響。對只有小學或中學學歷者而言,男性圖形發(fā)散思維原創(chuàng)性得分和總成績均優(yōu)于同等學歷的女性。有大學學歷女性的言語流暢性得分顯著優(yōu)于同等學歷的男性。Artola1http://www.easse.org/docs/content/235/TERESA%20ARTOLA.pdf.探討學生和非學生成人兩類樣本的性別差異模式。研究不僅涵蓋了王福興等(2009)的小學、初中和高中三階段的學生樣本,而且新增了非學生的成人樣本。研究發(fā)現(xiàn),就總樣本而言,女性發(fā)散思維總分和言語測驗得分均優(yōu)于男性,但男性圖形測驗得分優(yōu)于女性。就各類子樣本而言,成人發(fā)散思維測驗成績無性別差異;其他樣本中,女性在多數(shù)任務上的表現(xiàn)優(yōu)于男性,且以言語發(fā)散思維成績差異最明顯。就小學生而言,女生流暢性、獨創(chuàng)性和變通性得分均高于男生,但精致性得分不及男生;中學生的獨創(chuàng)性和精致性無顯著性別差異,但女生流暢性和變通性表現(xiàn)要優(yōu)于男生。上述結果說明個體受教育水平對兩性發(fā)散思維差異及其模式有顯著影響。

測驗工具信度或效度有可能影響著發(fā)散思維的性別差異(e.g.,Wechsler,2006;Kim,2006,2011;Auzmendi,Villa,&Abedi,1996;Lau &Cheung,2010a)。在充分兼顧測量工具、被試年齡和受教育水平同質性,測驗客觀性和測驗常模同步性基礎上,研究比較了測驗工具信度對創(chuàng)造性思維性別差異的影響。以符合上述要求和客觀性評分的WCKT評估香港青少年發(fā)散思維的3個系列研究(Cheung &Lau,2010;Cheung,Lau,Chan,&Wu,2004;Lau &Cheung,2010b)為分析對象。就WCKT信度而言,Cheung等人(2004)中該測驗的內部一致性最低,Cheung等人(2010)中的信度較高,Lau和Cheung(2010b)中該測驗言語流暢性、靈活性、獨特性和新穎性以及圖形靈活性 5個分量表信度高于Cheung et al.(2010),且所有分量表信度均高于 Cheung等(2004)。在結果方面,Cheung和Lau(2010)報告了女性言語靈活性和圖形發(fā)散思維各維度的顯著優(yōu)勢;Cheung等人未檢測到性別差異;Lau和Cheung(2010b)則報告了男性的多數(shù)測驗成績優(yōu)于女性。上述結果意味著測驗工具較高的信度可能有助于性別差異的表達。鑒于信度和效度間的密切關系,測驗工具的效度亦可能有類似影響。該結論有待商榷,Cheung和Lau(2010)的樣本量顯著多于 Cheung等(2004),且未來有必要評估上述非因果性的影響是“偶然”的伴隨現(xiàn)象還是關聯(lián)現(xiàn)象。

綜上,創(chuàng)造性思維的性別差異受到了包括個體發(fā)展和教育水平多類因素的調節(jié)。不同發(fā)展階段兩性創(chuàng)造性思維的差異模式各異,但關鍵轉折點集中在小學4年級、初中2年級和首次社會工作時(c.f.王福興等,2009;Lau &Cheung,2010b;Matud et al.,2007)。思維類型調節(jié)著創(chuàng)造性思維的性別差異——男性圖形或空間發(fā)散思維優(yōu)勢明顯,女性的言語發(fā)散思維占優(yōu)(Hong et al.,2013;He &Wong,2011;He et al.,2013)。社會環(huán)境和文化等社會性因素也影響兩性發(fā)散思維的差異模式,且主要體現(xiàn)在下述兩方面：一是體現(xiàn)為個體社會發(fā)展水平和文化(如,性別角色、社會刻板印象和性別公平)的影響。例如,有學者就香港和河北青少年圖形發(fā)散思維現(xiàn)狀進行調查,發(fā)現(xiàn)大陸和香港兩文化背景下的創(chuàng)造性性別差異模式迥異,香港以女性優(yōu)勢為主(He &Wong,2011),大陸則為男性主導(He et al.,2013);二是評分者主觀評分的影響(如,異性吸引)——發(fā)散思維測驗以開放性為主,主要依賴于同感評估技術(Consensual Assessment Technique,CAT)等主觀評定法。評分過程中,評分者性別與被試性別易產生微妙的交互效應。研究顯示,男教師易對女學生發(fā)散思維流暢性和變通性給予高分(Kousoulas &Mega,2009;Gralewski &Karwowski,2013;Brandau et al.,2007)。未來研究需加強對社會文化影響以及測驗工具信或效度在發(fā)散思維性別差異模式中可能作用的探討。

2 聚合思維的性別差異

聚合思維是創(chuàng)造性思維的基本成分(Lee &Therriault,2013),不同于發(fā)散思維側重創(chuàng)造性潛能評估的特點,它更加注重對創(chuàng)造性能力或成就的測量(e.g.,Runco,Cramond,&Pagnani,2010;Lee &Therriault,2013;Runco &Acar,2012)。因時任美國心理學會主席 Guilford格外強調發(fā)散思維的重要性,使得聚合思維的作用長期被人們忽視?，F(xiàn)實生活中每天數(shù)萬計的大事小情方案的最終定奪均離不開聚合思維。人們對聚合思維的重視很大程度源于 Simon問題解決的研究和Mednick遠距離聯(lián)想測驗的應用。或因此,目前聚合思維的評估主要以創(chuàng)造性問題解決范式(如,頓悟問題解決)和遠距離聯(lián)想測驗(RAT)實現(xiàn)。聚合思維雖長期被擱置在創(chuàng)造性研究的邊緣,但隨著近年頓悟研究的回暖(羅勁,2004)和基于腦的頓悟(brain-based insight)研究的快速發(fā)展(Shen,Luo,Liu,&Yuan,2013;羅俊龍 等,2012;邱江,張慶林,2011),部分學者已開始使用各類頓悟測驗來探討聚合思維的性別差異。

早期,Richardson(1985)通過對320名16歲男女的調查,發(fā)現(xiàn)女性解決RAT任務的成績顯著優(yōu)于男性。Chusmir和Koberg(1986)利用RAT和表現(xiàn)需求問卷(manifest needs questionnaire)對96名男性和69名女性管理人員進行研究,發(fā)現(xiàn)兩組被試聚合思維的平均成績無顯著差異,但男性 RAT解題成績與其需求層次顯著相關,女性并無該聯(lián)系,意味著性別可能在個體自我需求的調節(jié)下影響聚合思維。Feist和Runco(1993)基于創(chuàng)造性結果取向,對 1967～1989年在《創(chuàng)造性行為雜志》上發(fā)表論文的作者進行性別分析。就論文發(fā)表量而言,雖然隨著時間推移,兩性差異有所縮小,但總體上男性是女性的 3倍多。與此類似,有研究指出我國男性的科學創(chuàng)造性要強于女性,且該差異在高中生的問題解決、科學想象和技術領域就得以顯現(xiàn)(胡衛(wèi)平,林崇德,申繼亮,Adey,2003)。上述研究提示兩性聚合思維存在一定差異。然而,也有不少研究顯示,兩性聚合思維并無差異(Forster,Friedman,&Liberman,2004;Suzuki&Usher,2009;Harris,2004)。不過,此類研究幾乎都未對人格和智力等無關變量進行操控,但這些變量和聚合思維有著十分密切的關系(e.g.,Lee &Therriault,2013)。因此,無關變量的控制不足可能是各研究結果不一致的重要原因。

最近,Lin等人嚴格控制個體智力與人格等無關變量,并借助18個言語和圖形經典頓悟問題探討了性別對聚合思維的影響。研究發(fā)現(xiàn),性別對言語頓悟問題成績和兩類頓悟問題總分有顯著貢獻,但對圖形類頓悟問題成績無明顯影響。男性言語頓悟問題成績和兩類頓悟問題總成績均顯著優(yōu)于女性,但圖形類頓悟問題成績兩者無明顯差異(Lin et al.,2012)。Tidikis和 Ash(2013)從個體和團體角度分別考察了性別和團體的性別配比(如,全女性、全男性或男女混合團體)對個體解決經典頓悟問題表現(xiàn)的影響。研究發(fā)現(xiàn),性別混合團體中女性解題時間長于男性,且非混合團體中男性的解題正確率稍高于女性;男性較之女性在解題過程中更少遭遇思維僵局(mental impasse;沈汪兵,劉昌,羅勁,余潔,2012),且性別混合團隊中男性遭遇思維僵局的時間顯著早于該組女性,意味著兩性在創(chuàng)造性問題解決過程存在思維方式差異。沃建中等(2006)從邏輯性和概括性兩個角度,通過 3311名中學生的大樣本調查考察了中學生言語和圖形聚合思維的發(fā)展特點。研究發(fā)現(xiàn),初二學生與初一和初三學生的聚合思維得分有顯著差異,且初中階段聚合思維的發(fā)展速度快,而高中階段則相對平緩。他們認為,初二到初三是聚合思維發(fā)展的關鍵階段。更重要的是,研究顯示圖形概括性、言語概括性(主要通過簡版中文遠端聯(lián)想測驗評估)、概括性總分和聚合思維測試總分四個維度得分有顯著的性別差異,男生均優(yōu)于女生。另觀察到年級和性別存在部分交互效應,高中階段(高二最突出)女生的聚合思維總分顯著低于男生,但初中階段并無差異。在創(chuàng)造性的腦活動層面,Jung-Beeman和Bowden(2000)在探討頓悟問題解決腦機制的研究中也觀察到了類似性別差異。他們發(fā)現(xiàn),當給被試呈現(xiàn)和問題有關或無關題解以啟動其主動求解過程時,被試在解題正確率方面出現(xiàn)了比較明顯的性別、視野位置和問題關聯(lián)性三者間的交互效應,并且在解題時間方面也出現(xiàn)類似的交互效應。其中,男性表現(xiàn)出 24 ms的右半球啟動優(yōu)勢,女性則僅表現(xiàn)出10 ms的左半球啟動優(yōu)勢。這些研究表明,人類在聚合思維方面,男性較之女性表現(xiàn)出相當優(yōu)勢,且可能與大腦右半球的功能有關。

3 創(chuàng)造性思維性別差異的神經機制

目前學者從行為層面就發(fā)散思維和聚合思維的性別差異開展了大量研究,但尚未取得一致結論。就此,Baer和Kaufman(2008)根據(jù)創(chuàng)造性評估工具的性質對公開發(fā)表的使用封閉式自陳問卷、主觀報告、他人評估、人格與創(chuàng)造性成就測量的80多項研究歸類梳理,發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究報告了兩性在創(chuàng)造性思維,尤其是發(fā)散思維方面的差異,且近年來創(chuàng)造性思維性別差異的陽性報告有增多趨勢。這一方面可能與研究工具的修正和改良有關(e.g.,Kim,2006,2011;Wechsler,2006),另一方面可能與時代發(fā)展有關(e.g.,Cheung &Lau,2013;Dudek et al.,1993)。例如,Cheung和Lau(2013)曾先后兩次應用修訂后的WKCT對香港學生進行創(chuàng)造性思維調查,但研究結果并不相同——隨著時代變遷(如,教育和文化的全球化和開放化),兩性創(chuàng)造性思維差異日益顯著(c.f.Cheung et al.,2004;Cheung &Lau,2010b)。前述研究總體表明,女性的發(fā)散思維優(yōu)勢相對明顯,且以言語發(fā)散思維優(yōu)勢尤為突出;男性的聚合思維優(yōu)勢比較明顯?？紤]到發(fā)散思維和聚合思維各自側重于創(chuàng)造性潛能和創(chuàng)造性成就,但現(xiàn)實中多數(shù)時候創(chuàng)造性潛能與能力無法分離。因此,人們積極探索創(chuàng)造性的綜合評估方法。加之,行為評估技術以問卷為主,兼及少量基于反應時的認知行為實驗,對心理過程測量的敏感性有限(e.g.,Law,Fung,&Kung,2013)。這些導致基于腦的評估(brain-based assessment)策略因其復合性倍受青睞,且有越來越多的學者開始借助高度靈敏和精確的腦電圖和功能磁共振成像技術來評估人類兩性創(chuàng)造性思維的差異及其神經機制。

Razumnikova(2004)首先應用腦電圖技術評估了發(fā)散思維的腦活動特點。研究發(fā)現(xiàn),男性高創(chuàng)造性者發(fā)散思維相關的 β2波幅和半球間連通性(interhemispheric coherence)顯著增強,但女性高創(chuàng)造性者僅β2能量和局部連通性的增強。同時,女性高創(chuàng)造性者任務相關 α1的去同步化分布更彌散,男性半球間連通性則更強。該結果意味著兩性創(chuàng)造性思維差異可能與腦活動模式有關?？紤]到思維類型的特點,Razumnikova等人隨后通過RAT任務、言語類詞匯生成任務和簡單聯(lián)想任務進一步考察了人類兩性聚合思維差異的腦機制。研究顯示,就男性解題者而言,原創(chuàng)性聯(lián)想搜尋的初期伴隨著兩半球β2能量的增加,晚期則出現(xiàn)了皮層中央?yún)^(qū)β2節(jié)律的局部增強;但就女性解題者而言,初期右半球β2能量增加顯著強于左半球,晚期右半球顳-頂區(qū)β活動相對減弱而左側前額區(qū)β活動增強(Razumnikova &Bryzgalov,2006),同時,女性被試在言語發(fā)散思維過程中α2節(jié)律明顯增多,男性在圖形發(fā)散思維活動中β2節(jié)律顯著增強。獨創(chuàng)性觀點生成過程中,女性前額活動顯著增強(Razumnikova,Volf,&Tarasova,2009),這些結果表明兩性完成不同創(chuàng)造性思維任務時的腦活動模式各異。男性以早期全腦活動和晚期局部腦功能聯(lián)結增強為主,女性則以早期右半球加工和晚期全腦活動為主。與此不同,Fink和Neubauer(2006)充分考慮了言語智力對創(chuàng)造性思維的影響。他們借助腦電圖技術比較了不同言語智力者發(fā)散思維性別差異的神經機制,觀察到高言語智力女性較之智力尋常女性在產生獨創(chuàng)性觀點時會引起前額區(qū)α功率顯著增強,男性則呈現(xiàn)出相反模式,即高言語智力者較之尋常者前額區(qū)α功率顯著減弱。這些指標的幅值與被試圖形發(fā)散思維獨創(chuàng)性觀點的流暢性有顯著關聯(lián)。行為數(shù)據(jù)顯示,聰明女性較之普通女性擁有更高的觀點流暢性得分,但聰明男性較之普通男性其觀點流暢性得分則更低。上述發(fā)現(xiàn)表明,男性執(zhí)行創(chuàng)造性思維任務時遵循由全腦活動到局部腦活動增強的“先總體后局部”加工模式,而女性則遵循由早期的局部腦活動增強到大腦兩半球協(xié)同活動的“先局部后總體”加工模式,且受智力和思維類型等因素的調節(jié)。依照神經效能(neural efficacy)假說觀點,高智力者具有更高的神經效能,只需少量資源,尤其是較少額區(qū)卷入(以 α頻譜的顯著激活為指標)便足以應對復雜任務(Neubauer &Fink,2009;Dunst et al.,2014;Neubauer et al.,2005)。Neubauer團隊闡述了性別和任務類型的神經效能效應發(fā)揮過程中的作用,發(fā)現(xiàn)男性擁有更高圖形-空間加工方面的神經效能,女性擁有更高言語加工方面的神經效能(Neubauer &Fink,2009;Neubauer et al.,2005),且兩性中又均以高智力者或聰明者的神經效能最優(yōu)。上述結果表明,男性高智力者的圖形或空間創(chuàng)造性思維相對占優(yōu),女性高智力者以言語創(chuàng)造性思維見長。

Abraham和同事首先使用 fMRI技術考察了兩性被試在概念拓展任務等發(fā)散思維活動上腦機制的差異。神經成像結果則顯示,兩性在完成相同的概念拓展任務過程中顯著激活了左半球的不同腦區(qū)。其中,男性較之女性獨特激活了左側額下回的前部和后部,外側眶額皮層,以及顳中回/顳下回后部。然而,女性解題者較之男性則優(yōu)勢激活了左側顳上回的前部和后部(Abraham,Thybusch,Pieritz,&Hermann,2014)。與此相同,有關客體替代用途任務的腦成像研究也顯示,兩性解決該任務的行為表現(xiàn)無差異,僅女性在記憶提取和創(chuàng)造性思維兩條件下的行為差異略大于男性。腦成像研究精確復制了行為數(shù)據(jù)所揭示的性別與實驗任務的交互效應——男性較之女性顯著更強地激活了左側顳中回和緣上回(Kleibeuker,Koolschijn,Jolles,De Dreu,&Crone,2013)。我們小組最近一項有關RAT任務性別差異的高密度腦電研究顯示,女性較之男性誘發(fā)了動態(tài)變化且更正的腦電成分,且在問題呈現(xiàn)后的220～320 ms時間窗內女性解題者較之男性解題者在前額-中央?yún)^(qū)誘發(fā)了特異性的 N2-P3復合體,其皮下神經源主要位于右側扣帶前回附近。Razumnikova(2005)借助 EEG的不同指標(EEG power和 EEG coherence)分析男性和女性被試操作發(fā)散和聚合思維任務時發(fā)現(xiàn),心算任務所測量的聚合思維活動主要與 θ功能連通性有關。該活動促使男性大腦兩半球中央?yún)^(qū)-頂區(qū)-枕區(qū)的功能變化顯著轉換至右側的額區(qū)與顳-枕區(qū),表明任務的完成需注意維持相關的右腦前額機制的參與;女性則切換到了左顳區(qū),并有賴于α1節(jié)律去同步化后左半球后部計算控制機制的優(yōu)勢激活。就發(fā)散思維活動而言,男性表現(xiàn)出α波段較弱的去同步化和β2節(jié)律能量增強特點,并且半球間連通性的增強和右腦半球內連通性的局部增強,意味著男性更多有賴于兩半球緊密的合作來完成任務;女性則主要是β2震蕩幅度的低增長和 α1趨同化的顯著增強,表明女性主是通過同源性皮下活動微弱的交互作用機制順利解決問題的。但上述創(chuàng)造性思維性別差異的神經科學研究在行為層面均未觀測到性別主效應的存在,僅兩項研究(Abraham et al.,2014;Kleibeuker et al.,2013)報告了男性和女性被試在創(chuàng)造性思維部分次要指標上的些許差異。

由上可知,創(chuàng)造性思維性別差異的神經科學研究從腦活動層面一致揭示兩性間的顯著差異。人類兩性創(chuàng)造性思維的腦活動是動態(tài)變化的,男性大腦兩半球間互動顯著增強,女性則以半球內的局部活動增強為主。在腦活動模式上,額-中央?yún)^(qū)和顳-頂區(qū)激活尤為突出,且男性優(yōu)勢激活左半球,女性則顯著激活右半球。需注意的是,基于腦的創(chuàng)造性思維性別差異研究不同于傳統(tǒng)行為研究,它對創(chuàng)造性思維的評估采用的是基于腦的評估策略。該策略是對個體創(chuàng)造性思維的綜合評估——無論伴隨腦活動記錄與測量的認知任務屬發(fā)散思維還是聚合思維,其所測得的均不再只是單純創(chuàng)造性潛能或創(chuàng)造性成就,而是兩者的綜合效應。因為人們在解答認知行為任務時,大腦活動是心理過程的生理“指針”,神經元活動效率等這些傳統(tǒng)上認為是反映人腦潛能的參數(shù),此時不僅能被各類腦活動記錄儀“捕捉”到,而且伴隨它們采集過程的認知任務還可以提供佐證個體能力的行為學指標。這些使得,現(xiàn)有創(chuàng)造性思維性別差異的神經科學研究發(fā)現(xiàn)非常一致,即人類兩性創(chuàng)造性思維的腦活動存在顯著差異。

4 總結與展望

創(chuàng)新若是人類文明和技術進步的引擎,那么創(chuàng)造性思維則是創(chuàng)新得以展現(xiàn)的關鍵基礎。創(chuàng)造性思維由于其本身的復雜性,致使人們對其認識仍相當有限。隨著人類創(chuàng)造性思維的闡發(fā)及其所引起的人類文明的進步和技術的革新,人們對創(chuàng)造性思維的認識又達到了一個全新高度。由上可知,創(chuàng)造性思維的研究已經逐漸發(fā)展到基于腦的研究范式階段。該取向下,人們通過借助傳統(tǒng)行為測量和現(xiàn)代認知神經科學技術來解密創(chuàng)造性之腦,發(fā)現(xiàn)男性和女性的創(chuàng)造性思維具有顯著差異,女性發(fā)散思維相對優(yōu)于男性,且以言語發(fā)散思維的優(yōu)勢最明顯,但男性的聚合思維相對優(yōu)于女性,并與大腦兩半球的加工優(yōu)勢有一定關聯(lián)。但兩性創(chuàng)造性思維的性別差異受到各類因素的調節(jié),意味著今后研究探討創(chuàng)造性思維的腦機制時需格外注意性別因素及其可能催生的心理效應。除此之外,未來研究還可從以下方面深入：

首先,加強聚合思維性別差異的研究。由上可知,聚合思維性別差異的行為和神經科學研究均非常有限,甚至處于起步階段。聚合思維作為創(chuàng)造性思維的重要組成成分,雖其在創(chuàng)造性方案多樣性方面的作用可能不及發(fā)散思維,但具獨創(chuàng)性和適用性的觀點與方案的形成無法脫離聚合思維,即創(chuàng)造性觀點和產品的產生有賴于發(fā)散思維和聚合思維的合力,兩者缺一不可。同時,為深入揭示兩性創(chuàng)造性思維的特點和差異,有必要進一步加強這方面的探討。

其次,重視創(chuàng)造性思維性別差異的實驗研究。目前創(chuàng)造性思維性別差異的大部分行為研究都是問卷調查。問卷調查雖能從宏觀和現(xiàn)象層面通過大樣本快速揭示群體現(xiàn)狀與特點,甚至說明其他有價值的問題,但僅依靠該方法可能難以獲得深層次的結論。況且,目前頗多調查研究中不僅沒有控制家庭環(huán)境或教育狀況的影響,甚至都未保證兩性樣本數(shù)對等。創(chuàng)造性思維被視為人類智慧的高級表現(xiàn),無疑相當復雜,純粹單靠某一種研究工具或研究范式難以獲得理想結果。目前該領域的行為研究出現(xiàn)了多種性別差異模式(Baer &Kaufman,2008;Runco et al.,2010),或許與此也有密切的關系。實驗研究由于在被試篩選、實驗范式選用和刺激呈現(xiàn)方面需要盡量控制和排除多方面的混淆變量,較之自陳式問卷調查能更有針對性地說明各變量在行為效應中的作用。當然,多范式(e.g.,心理測量取向,認知行為實驗取向,基于腦的研究取向)和多方法(e.g.,調查法、實驗法、神經科學方法)的使用與有機整合,無疑會極大地推進人們揭示創(chuàng)造性思維性別差異內涵和機制的進程。

再次,注重發(fā)展性和追蹤性研究。目前多數(shù)研究通過橫向調查來說明發(fā)展性特點或回答具有縱向性質的問題。盡管很大程度上是由于取樣和時間制約而采取的折中之舉,但該領域的縱向研究足實罕見。因此,未來有必要在這方面做更多努力。同時,亦可適當開展不同創(chuàng)造性水平者的比較研究,畢竟創(chuàng)造性思維研究成果應用的一個重要領域就是超常兒童或創(chuàng)造性人才的教育與培養(yǎng)。

最后,深化基于腦的創(chuàng)造性研究,并加強對性別差異影響因素的考察(Stoltzfus et al.,2011;Suzuki &Usher,2009),尤其要重視神經效能和創(chuàng)造性測驗工具信度或效度在創(chuàng)造性思維性別差異模式中的作用。當前創(chuàng)造性思維性別差異神經機制的探討往往是基于非常有限的樣本量,但隨著“大數(shù)據(jù)”時代的來臨和基于腦個體差異研究取向的興起,研究者可借助集成的功能神經影像數(shù)據(jù)庫(e.g.,“千人功能連接組計劃”)來進行大樣本研究。其中,最重要的就是能夠檢驗神經效能在創(chuàng)造性思維性別差異中的功用。根據(jù) Neubauer和Fink(2009)的觀點,人類兩性的神經效能具有較明顯的差異,男性的視空間加工表現(xiàn)出顯著的神經效應優(yōu)勢,女性言語加工表現(xiàn)出顯著的神經效能優(yōu)勢?；趫D論的腦連接組(brain connectome)研究為深入揭示人類兩性創(chuàng)造性思維差異的神經效能機制提供了重要途徑。新近Ryman等人(2014)借助多類創(chuàng)造性思維任務評估了人腦白質功能連接與創(chuàng)造性思維性別差異的關系,并發(fā)現(xiàn)女性全局性功能連接與創(chuàng)造性認知存在顯著負相關,但男性無明顯關聯(lián)?；诠?jié)點的分析提示,女性廣泛腦區(qū)之間的功能連接、效能性和類聚性均與創(chuàng)造性認知存在負相關,但男性僅少量腦區(qū)的神經效能指標與創(chuàng)造性認知有較弱的正相關,意味著人類兩性被試的創(chuàng)造性相關的神經網(wǎng)絡模式及其加工機制并不相同,未來可對此作系統(tǒng)探究。除此之外,創(chuàng)造性測驗和評估工具信度與效度對創(chuàng)造性思維性別差異模式的影響以及基于腦的創(chuàng)造性性別差異的信度或效度研究也是值得深入的研究主題。

胡衛(wèi)平,林崇德,申繼亮,Adey,P.(2003).英國青少年科學創(chuàng)造力的發(fā)展研究.心理科學,26(5),775–777.

李蔚.(1988).兒童聚合思維與發(fā)散思維發(fā)展的影響因素.應用心理學,3(3),30–36.

劉春雷,王敏,張慶林.(2009).創(chuàng)造性思維的腦機制.心理科學進展,17(1),106–111.

羅勁.(2004).頓悟的大腦機制.心理學報,36(2),219–216.

羅俊龍,覃義貴,李文福,朱海雪,田燕,邱江,張慶林.(2012).創(chuàng)造發(fā)明中頓悟的原型啟發(fā)腦機制.心理科學進展,20(4),504–513.

邱江,張慶林.(2011).創(chuàng)新思維中原型激活促發(fā)頓悟的認知神經機制.心理科學進展,19(3),312–317.

沈汪兵,劉昌,陳晶晶.(2010).創(chuàng)造力的腦結構與腦功能基礎.心理科學進展,18(9),1420–1429.

沈汪兵,劉昌,羅勁,余潔.(2012).頓悟問題思維僵局早期覺察的腦電研究.心理學報,44(7),924–935.

王福興,沃建中,林崇德.(2009).言語、圖形任務條件下青少年發(fā)散思維性的差異研究.心理科學,32(1),29–33.

沃建中,楊偉剛,林崇德.(2006).中學生聚合思維發(fā)展特點的研究.應用心理學,12(4),297–304.

Abraham,A.,Thybusch,K.,Pieritz,K.,&Hermann,C.(2014).Gender differences in creative thinking:Behavioral and fMRI findings.Brain Imaging and Behavior,8,39–51.

Alpaugh,P.K.,&Birren,J.E.(1975).Are there sex differences in creativity across the adult life span?Human Development,18(6),461–465.

Auzmendi,E.,Villa,A.,&Abedi,J.(1996).Reliability and validity of a newly constructed multiple-choice creativity instrument.Creativity Research Journal,9(1),89–95.

Baer,J.,&Kaufman,J.C.(2008).Gender differences in creativity.The Journal of Creative Behavior,42(2),75–105.

Boling,S.E.,Boling,J.L.,&Eiseman,R.(1993).Creativity and birth order/sex differences in children.Education,114,224–227.

Brandau,H.,Daghofer,F.,Hollerer,L.,Kaschnitz,W.,Kellner,K.,Kirchmair,G.,...Schlagbauer,A.(2007).The relationship between creativity,teacher ratings on behavior,age,and gender in pupils from seven to ten years.The Journal of Creative Behavior,41(2),91–113.

Chein,J.M.,&Weisberg,R.W.(2014).Working memory and insight in verbal problems:Analysis of compound remote associates.Memory &Cognition,42(1),67–83.

Cheung,P.C.,&Lau,S.(2010).Gender differences in the creativity of Hong Kong school children:Comparison by using the new electronic Wallach-Kogan creativity tests.Creativity Research Journal,22(2),194–199.

Cheung,P.C.,&Lau,S.(2013).A tale of two generations:Creativity growth and gender differences over a period of education and curriculum reforms.Creativity Research Journal,25(4),463–471.

Cheung,P.C.,Lau,S.,Chan,D.W.,&Wu,W.Y.H.(2004).Creative potential of school children in Hong Kong:Norms of the Wallach-Kogan Creativity Tests and their implications.Creativity Research Journal,16,69-78.

Chusmir,L.H.,&Koberg,S.S.(1986).Creativity differences among managers.Journal of Vocational Behavior,29,240–253.

Dietrich,A.,&Kanso,R.(2010).A review of EEG,ERP,and neuroimaging studies of creativity and insight.Psychological Bulletin,136(5),822–848.

Dudek,S.Z.,Strobel,M.,&Runco,M.A.(1993).Cumulative and proximal influences on the social environment and children's creative potential.The Journal of Genetic Psychology,154(4),487–499.

Dunst,B.,Beenedek,M.,Jauk,E.,Bergner,S.,Koschutnig,K.,Sommer,M.,...Neubauer,A.C.(2014).Neural efficiency as a function of task demands.Intelligence,42,22–30.

Feist,G.,&Runco,M.A.(1993).Trends in the creativity literature:An analysis of research published in theJournal of Creative Behavior(1967-1989).Creativity Research Journal,6,271–286.

Fink,A.,&Neubauer,A.C.(2006).EEG alpha oscillations during the performance of verbal creativity tasks:Differential effects of sex and verbal intelligence.International Journal of Psychophysiology,62(1),46–53.

Forster,J.,Friedman,R.S.,&Liberman,N.(2004).Temporal construal effects on abstract and concrete thinking:Consequences for insight and creative cognition.Journalof Personality and Social Psychology,87(2),177–189.

Gralewski,J.,&Karwowski,M.(2013).Polite girls and creative boys? Students' gender moderates accuracy of teachers' ratings of creativity.The Journal of Creative Behavior,47(4),290–304.

Guilford,J.(1967).Creativity:Yesterday,today and tomorrow.The Journal of Creative Behavior,1(1),3–14.

Harris,J.A.(2004).Measured intelligence,achievement,openness to experience,and creativity.Personality and Individual Differences,36,913–929.

He,W.-J.,&Wong,W.-C.(2011).Gender differences in creative thinking revisited:Findings from analysis of variability.Personality and Individual Differences,51(7),807–811.

He,W.-j.,Wong,W.-c.,Li,Y.,&Xu,H.N.(2013).A study of the greater male variability hypothesis in creative thinking in Mainland China:Male superiority exists.Personality and Individual Differences,55(8),882–886.

Herting,M.H.,Maxwell,E.C.,Irvine,C.,&Nagel,B.J.(2012).The impact of sex,puberty,and hormones on white matter microstructure in adolescents.Cerebral Cortex,22,1979–1992.

Hong,E.,Peng,Y.,O'Neil,H.F.,&Wu,J.(2013).Domain-general and domain-specific creative-thinking tests:Effects of gender and item content on test performance.The Journal of Creative Behavior,47(2),89–105.

Hu,W.P.,Shi,Q.Z.,Han,Q.,Wang,X.Q.,&Adey,P.(2010).Creative scientific problem finding and its developmental trend.Creativity Research Journal,22(1),46–52.

Hyde,J.S.(2005).The gender similarities hypothesis.American Psychologist,60(6),581–592.

Jung-Beeman,M.,&Bowden,E.M.(2000).The right hemisphere maintains solution-related activation for yetto-be-solved problems.Memory &Cognition,28(7),1231–1241.

Kaufman,J.C.(2011).Individual differences in creativity.In T.Chamorro-Premuzic,S.von Stumm,&A.Furnham(Eds.),The Wiley-Blackwell handbook of individual differences(pp.679–698).New York,NY:Wiley.

Kaufman,J.C.,Niu,W.,Sexton,J.D.,&Cole,J.C.(2010).In the eye of the beholder:Differences across ethnicity and gender in evaluating creative work.Journal of Applied Social Psychology,40(2),496–511.

Kim,K.H.(2006).Can we trust creativity tests? A review of the Torrance Tests of Creative Thinking(TTCT).Creativity Research Journal,18(1),3–14.

Kim,K.H.(2011).The creativity crisis:The decrease in creative thinking scores on the Torrance Tests of Creative Thinking.Creativity Research Journal,23(4),285–295.

Kleibeuker,S.W.,Koolschijn,P.C.M.,Jolles,D.D.,De Dreu,C.K.,&Crone,E.A.(2013).The neural coding of creative idea generation across adolescence and early adulthood.Frontiers in Human Neuroscience,7,905.doi:10.3389/fnhum.2013.00905

Kogan,N.(1974).Creativity and sex differences.The Journal of Creative Behavior,8(1),1–14.

Kousoulas,F.,&Mega,G.(2009).Students' divergent thinking and teachers' ratings of creativity:Does gender play a role?The Journal of Creative Behavior,43(3),209–222.

Lau,S.,&Cheung,P.C.(2010a).Creativity assessment:Comparability of the electronic and paper-and-pencil versions of the Wallach-Kogan Creativity Tests.Thinking Skills and Creativity,5(3),101–107.

Lau,S.,&Cheung,P.C.(2010b).Developmental trends of creativity:What twists of turn do boys and girls take at different grades?Creativity Research Journal,22(3),329–336.

Law,S.-P.,Fung,R.,&Kung,C.(2013).An ERP study of good production vis-à-vis poor perception of tones in cantonese:Implications for top-down speech processing.PLoS One,8(1),e54396.

Lee,C.S.,&Therriault,D.J.(2013).The cognitive underpinnings of creative thought:A latent variable analysis exploring the roles of intelligence and working memory in three creative thinking processes.Intelligence,41(5),306–320.

Lin,W.-L.,Hsu,K.-Y.,Chen,H.-C.,&Wang,J.-W.(2012).The relations of gender and personality traits on different creativities:A dual-process theory account.Psychology of Aesthetics,Creativity,and the Arts,6(2),112–123.

Luo,J.,&Knoblich,G.(2007).Studying insight problem solving with neuroscientific methods.Methods,42(1),77–86.

Matud,M.P.,Rodríguez,C.,&Grande,J.(2007).Gender differences in creative thinking.Personality and Individual Differences,43(5),1137–1147.

McCarthy,M.M.,Arnold,A.P.,Ball,G.F.,Blaustein,J.D.,&De Vries,G.J.(2012).Sex differences in the brain:The not so inconvenient truth.The Journal of Neuroscience,32(7),2241–2247.

McIntyre,M.H.,&Edwards,C.P.(2009).The early development of gender differences.Annual Review of Anthropology,38,83–97.

Neubauer,A.C.,&Fink,A.(2009).Intelligence and neural efficiency.Neuroscience and Biobehavioral Reviews,33,1004–1023.

Neubauer,A.C.,Grabner,R.H.,Fink,A.,&Neuper,C.(2005).Intelligence and neural efficiency:Further evidence of the influence of task content and sex on the brain-IQ relationship.Cognitive Brain Research,25,217–225.

Picard,D.,&Boulhais,M.(2011).Sex differences in expressive drawing.Personality and Individual Differences,51(7),850–855.doi:10.1016/j.paid.2011.07.017

Potur,A.A.,&Barkul,O.(2009).Gender and creative thinking in education:A theoretical and experimental overview.Journal of the Faculty of Architecture,6(2),44–57.

Razumnikova,O.M.(2004).Gender differences in hemispheric organization during divergent thinking:An EEG investigation in human subjects.Neuroscience Letters,362(3),193–195.

Razumnikova,O.M.(2005).Hemispheric activity during creative thinking:Role of gender factor.Paper presented at the Science and Technology,2005.KORUS 2005.

Razumnikova,O.M.,&Bryzgalov,A.O.(2006).Frequency-spatial organization of brain electrical activity in creative verbal thought:The role of the gender factor.Neuroscience and Behavioral Physiology,36(6),645–653.

Razumnikova,O.M.,Volf,N.V.,&Tarasova,I.V.(2009).Strategy and results:Sex differences in electrographic correlates of verbal and figural creativity.Human Physiology,35(3),285–294.

Rejskind,F.G.,Rapagna,S.O.,&Gold,D.(1992).Gender differences in children's divergent thinking.Creativity Research Journal,5(2),165–174.doi:10.1080/10400419209534430

Richardson,A.G.Sex differences in creativity among a sample of Jamaican adolescents.Perceptual and Motor Skills,60,424–426.

Runco,M.A.(2008).Commentary:Divergent thinking is not synonymous with creativity.Psychology of Aesthetics,Creativity,and the Arts,2(2),93–96.

Runco,M.A.,&Acar,S.(2012).Divergent thinking as an indicator of creative potential.Creativity Research Journal,24(1),66–75.doi:10.1080/10400419.2012.652929

Runco,M.A.,Cramond,B.,&Pagnani,A.(2010).Sex differences in creative potential and creative performance.In D.McCreary(Ed.),Handbook of gender research in psychology.New York:Springer.

Ryman,S.G.,van den Heuvel,M.P.,Yeo,R.A.,Caprihan,A.,Carrasco,J.,Vakhtin,A.A.,...Jung,R.E.(2014).Sex differences in the relationship between white matter connectivity and creativity.NeuroImage,101,380–389.

Sayed,E.M.,&Mohamed,A.H.H.(2013).Gender differences in divergent thinking:Use of the test of creative Thinking-drawing production on an Egyptian sample.Creativity Research Journal,25(2),222–227.

Shen,W.B.,Luo,J.,Liu,C.,&Yuan,Y.(2013).New advances in the neural correlates of insight:A decade in review of the insightful brain.Chinese Science Bulletin,58,1497–1511.

Stephens,K.R.,Karnes,F.A.,&Whorton,J.(2001).Gender differences in creativity among American Indian third and fourth grade students.Journal of American Indian Education,40(1),57–65.

Sternberg,R.J.,&Lubart,T.I.(1996).Investing in creativity.American Psychologist,51(7),677–688.

Stoltzfus,G.,Nibbelink,B.L.,Vredenburg,D.,&Thyrum,E.(2011).Gender,gender role,and creativity.Social Behavior and Personality:An international Journal,39(3),425–432.

Subbotsky,E.,Hysted,C.,&Jones,N.(2010).Watching films with magical content facilitates creativity in children 1,2.Perceptual and Motor Skills,111(1),261–277.

Suzuki,A.,&Usher,M.(2009).Individual differences in language lateralisation,schizotypy and the remote-associate task.Personality and Individual Differences,46(5–6),622–626.

Tidikis,V.,&Ash,I.K.(2013).Working in pairs vs.working alone:Effect of gender composition on creative problem solving process and performance.Creativity Research Journal,25(2),189–198.doi:10.1080/10400419.2013.783745

Wallach,M.A.,&Kogan,N.(1965).Modes of thinking in young children.New York:John Wiley.

Wallach,M.A.,&Wing Jr.,C.W.(1969).The talented student:A validation of the creativity-intelligence distinction,Retrieved from http://eric.ed.gov/?id=ED031832

Wechsler,S.(2006).Validity of the torrance tests of creative thinking to the Brazilian culture.Creativity Research Journal,18(1),15–25.