論專利侵權(quán)懲罰性賠償之適用
——兼論《專利法(修改意見稿)》第65條

吉方英 王政書

(西華大學(xué)人文學(xué)院 四川成都 610039)

論專利侵權(quán)懲罰性賠償之適用
——兼論《專利法(修改意見稿)》第65條

吉方英 王政書

(西華大學(xué)人文學(xué)院 四川成都 610039)

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度在有效維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益、節(jié)約當(dāng)事人的維權(quán)成本方面起著重要的作用。為此，本文提出這一制度在適用時(shí)，以“形式上”的懲罰性賠償為原則，以本文提出的幾種具體情形為例外；在大于侵權(quán)人的侵權(quán)所得、小于等于專利權(quán)人的侵權(quán)損害賠償主張的范圍內(nèi)，根據(jù)具體的案件情形，確定專利侵權(quán)懲罰賠償基數(shù)，并輔之以專利侵權(quán)的程序性救濟(jì)手段，以彌補(bǔ)專利侵權(quán)損害賠償中非物質(zhì)利益的損害。

專利侵權(quán)；懲罰性賠償；制度建構(gòu)

黨的十八大要求實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，并著重強(qiáng)調(diào)“實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新的重要性提升到前所未有的戰(zhàn)略高度。但是，在實(shí)踐中存在專利維權(quán)“時(shí)間長、舉證難、成本高、賠償?shù)?、贏了官司丟了市場(chǎng)、判決執(zhí)行不到位”等等問題，這些問題已經(jīng)成為我國目前專利權(quán)維權(quán)的瓶頸，挫傷了企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和利用專利制度維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。①為了有效維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，最大限度地節(jié)約當(dāng)事人的成本和社會(huì)資源，2012年《專利法修改草案(征求意見稿)》提出在專利侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度，以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償之不足。不少學(xué)者運(yùn)用各種方法證明在專利侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定中引入懲罰性賠償具有正當(dāng)性，主張?jiān)趯＠謾?quán)中引入懲罰性賠償制度；主張專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的具體適用要件上需考慮侵權(quán)人的主觀上為故意、損害后果或者侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、賠償數(shù)額最高提高至三倍。懲罰性賠償是指基于侵權(quán)人的不法行為，由法院判令由侵權(quán)人向被侵權(quán)人給付的超出被侵權(quán)人實(shí)際損害范圍之外的金錢賠償。懲罰性賠償?shù)墓δ艹搜a(bǔ)償被侵權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損害之外，更重要的功能在于對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為施加懲罰，以阻嚇侵權(quán)行為的發(fā)生。針對(duì)我國實(shí)踐中普遍存在專利侵權(quán)救濟(jì)不力的現(xiàn)實(shí)情況，引入懲罰性救濟(jì)具有一定的必要性。但是，懲罰性賠償是一把“雙刃劍”，在懲罰侵權(quán)人的同時(shí)可能誘發(fā)權(quán)利人為謀取超額懲罰性賠償收益而濫用訴權(quán)。美國近十幾年來發(fā)生的為數(shù)不少的“專利流氓”案件已經(jīng)顯示出專利權(quán)人濫用專利權(quán)的危害。因此，如何適用專利侵權(quán)懲罰性賠償，成為引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的一個(gè)重要問題。盡管學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成完全一致的認(rèn)識(shí)，但不少的學(xué)者主張專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)人主觀上為故意、損害后果嚴(yán)重或者侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本文擬采用實(shí)證分析方法，輔以經(jīng)濟(jì)分析法和信息不對(duì)稱理論分析法，對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行分析。

一、專利侵權(quán)懲罰性賠償適用之主觀狀態(tài)

《專利法(修改意見稿)》第65條規(guī)定，適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人主觀上的故意為前提。本文認(rèn)為，將懲罰性賠償?shù)倪m用限定在侵權(quán)人主觀上“故意”似有不妥。首先，懲罰性賠償在我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中都有規(guī)定，上述各項(xiàng)規(guī)定雖然有區(qū)別，但對(duì)于懲罰性賠償適用的主觀狀態(tài)都限定于“明知”與“故意”②。 “明知”，是指明明知道、實(shí)際知道；“故意”，是指明知自己的行為會(huì)造成不利的后果，并且希望或者放任不利后果的發(fā)生。二者雖然在追求結(jié)果的發(fā)生上有所不同，但是其共同的主觀狀態(tài)都是“明明知道”。而“惡意”側(cè)重于主觀狀態(tài)的“惡”，是不良的居心、壞的用意。與“明知”和“故意”相比，側(cè)重于主觀狀態(tài)的“惡”，是一種道德上的判斷?！皭阂狻痹谥饔^狀態(tài)的過錯(cuò)程度明顯高于“明知”和“故意”。 《專利法(修改意見稿)》將懲罰性賠償適用的主觀狀態(tài)限定于“惡意”，對(duì)侵權(quán)人主觀狀態(tài)的要求明顯高于已有的懲罰性賠償規(guī)則，或?qū)?dǎo)致我國懲罰性制度體系內(nèi)部產(chǎn)生沖突。其次，在實(shí)際的專利侵權(quán)過程中，對(duì)于“在商言商”的侵權(quán)人來說，侵權(quán)人實(shí)施專利侵權(quán)行為，只是從經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)謀求更高的經(jīng)濟(jì)利益而已。侵權(quán)人專利侵權(quán)行為盡管有違公認(rèn)的商業(yè)道德，但是卻難以將其主觀狀態(tài)歸結(jié)于“居心不良”。因而，簡(jiǎn)單地將違背公認(rèn)的商業(yè)道德的侵權(quán)人的主觀認(rèn)定為惡意，③可能有違商業(yè)運(yùn)行的共識(shí)，將侵權(quán)行為人的主觀“惡意”限定為“不良的居心、壞的用意”，或許會(huì)給專利權(quán)人維權(quán)帶來新的阻礙。實(shí)踐中，一方面存在著專利權(quán)人舉證普遍存在能力不足的問題；另一方面，在目前的舉證規(guī)則之下，如果要求專利權(quán)人舉證證明侵權(quán)人主觀是出于“不良的居心”，專利權(quán)人維權(quán)或?qū)⒚媾R“雪上加霜”的困境，最終導(dǎo)致專利侵權(quán)懲罰性賠償“形同虛設(shè)”。

因?yàn)閼土P性賠償是通過提高侵權(quán)人支付的賠償額對(duì)侵權(quán)人施加的一種額外處罰，因此，此種處罰不應(yīng)當(dāng)施加于輕微的不法行為，其針對(duì)的對(duì)象只能是嚴(yán)重的不法行為。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，專利侵權(quán)行為的構(gòu)成并不以主觀上是否故意為要件。因此，不法行為是否嚴(yán)重，可側(cè)重通過侵權(quán)行為的具體情形來判斷。專利權(quán)人在侵權(quán)損害賠償額的舉證上，由于獲取信息困難，難以作出定量的分析，但是對(duì)于侵權(quán)行為情節(jié)、侵犯的專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)等等因素較容易進(jìn)行定性判斷，法官可根據(jù)這些因素自由裁量侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成嚴(yán)重的侵權(quán)行為，是否施加懲罰及懲罰的力度。

二、專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原則

在專利侵權(quán)糾紛的處理中，應(yīng)當(dāng)以懲罰性賠償為原則。其理由如下：

首先，“一套合理的法律體系的首要要求就是它必須與社會(huì)的真實(shí)感受和需求相吻合”。因而司法裁判必須符合社會(huì)常理，對(duì)“竊取”他人技術(shù)創(chuàng)新成果謀利的行為應(yīng)當(dāng)給予處罰，而不應(yīng)當(dāng)僅僅限于剝奪其因竊取行為獲得的利益?！叭绻麚p害賠償僅僅與損害相當(dāng)，那么致害人采取預(yù)防措施的動(dòng)機(jī)將是不夠的，而其參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)卻是過度的。”對(duì)于侵權(quán)人來說，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的結(jié)果如果僅僅是回復(fù)到未實(shí)施侵權(quán)行為之前的狀態(tài)，則侵權(quán)人實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為也不會(huì)對(duì)侵權(quán)人造成額外的損害，甚至還有可能從中獲利，尤其是權(quán)利人放棄維權(quán)的情況下。因此，侵權(quán)損害賠償額如果小于或等于侵權(quán)所得，不能阻嚇?biāo)饲謾?quán)專利權(quán)行為的發(fā)生。

其次，由于侵權(quán)人未經(jīng)許可使用專利技術(shù)方案，其并未承擔(dān)專利權(quán)人為研發(fā)此專利技術(shù)投入的成本，因此，侵權(quán)產(chǎn)品的平均成本就會(huì)低于專利產(chǎn)品的平均成本，尤其是對(duì)研發(fā)投入巨大的專利產(chǎn)品而言，二者的差距就更為巨大。即便侵權(quán)人以低于市場(chǎng)合理售價(jià)的價(jià)格銷售侵權(quán)產(chǎn)品，也可能獲得高于專利權(quán)人售出相同數(shù)量專利產(chǎn)品所獲得的收益。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則具有道德或功利的成分，但更重要的是利益博弈或構(gòu)造的產(chǎn)物”，因此，應(yīng)對(duì)專利權(quán)人給予適當(dāng)?shù)奶厥獗Ｗo(hù)，以改變專利侵權(quán)糾紛中專利權(quán)人在利益博弈中的不利狀態(tài)。在專利侵權(quán)損害賠償中，應(yīng)以懲罰性賠償為原則，使賠償數(shù)額始終大于侵權(quán)人的侵權(quán)所得。

三、專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

2012年《專利法(修改意見稿)》第65條中規(guī)定：“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額最高提高至三倍。”可見，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)可能是專利權(quán)人因侵權(quán)導(dǎo)致的損失、侵權(quán)所得、專利許可費(fèi)的合理倍數(shù)，或是法官自由裁量的法定賠償額。但是，根據(jù)上述規(guī)定難以確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，這已經(jīng)為目前的司法實(shí)踐所證明。因而以一個(gè)與真實(shí)的侵權(quán)損害可能并無對(duì)應(yīng)關(guān)系的賠償數(shù)額為基數(shù)，即便提高到三倍，也并不一定能彌補(bǔ)專利權(quán)人的侵權(quán)損失。

根據(jù)不同的情況，可將侵權(quán)人的侵權(quán)所得、權(quán)利人主張的侵權(quán)損害賠償額或?qū)＠S可費(fèi)確定為專利侵權(quán)損害賠償?shù)幕鶖?shù)，這樣做的理由在于以下三方面。

首先，在專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損害、侵權(quán)人的侵權(quán)所得以及專利使用許可費(fèi)難以查明。其根本的原因在于在專利侵權(quán)訴訟中，相關(guān)信息可能難以獲得或者根本不存在，即使法院獲得了關(guān)于侵權(quán)損害的相關(guān)信息，該相關(guān)信息的客觀性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性也可能難以準(zhǔn)確判定。在專利權(quán)人未自行實(shí)施，也未許可他人實(shí)施專利技術(shù)方案的情形下，權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受損害的實(shí)際數(shù)額有可能僅僅只是專利權(quán)人的一種估計(jì)或猜測(cè)，而并非是客觀存在的信息。因此，權(quán)利人自身都很難判定該估計(jì)是否準(zhǔn)確。但是，在專利侵權(quán)行為真實(shí)發(fā)生的情況下，侵權(quán)人的侵權(quán)所得是客觀存在的事實(shí)。如果侵權(quán)人拒不提供、隱匿或提供虛假的侵權(quán)所得的相關(guān)信息，專利權(quán)人和法院則難以獲知侵權(quán)人的侵權(quán)所得信息。如果侵權(quán)人拒不提供侵權(quán)所得相關(guān)信息，那么從常識(shí)上判斷，侵權(quán)人的侵權(quán)所得應(yīng)當(dāng)不低于專利權(quán)人主張的損害賠償額?！八痉ㄓ袝r(shí)需要簡(jiǎn)單化思維”，“要盡量把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化”，以尋求最終的公平與正義為指導(dǎo)，基于此，法院可以推定侵權(quán)人侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，在專利權(quán)人主張適用懲罰性賠償，或經(jīng)法院向?qū)＠麢?quán)人釋明后、專利權(quán)人主張適用懲罰性賠償?shù)那疤嵯?，法院可以?quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)臄?shù)額為基數(shù)，根據(jù)具體的案情對(duì)侵權(quán)人施加更為嚴(yán)厲的懲罰。

其次，侵權(quán)人拒絕提供侵權(quán)所得的相關(guān)證據(jù)會(huì)被法院推定侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，從而導(dǎo)致法院施加嚴(yán)厲的懲罰，因此，為避免出現(xiàn)這種情形，侵權(quán)人可能提供真實(shí)或虛假的侵權(quán)所得證據(jù)。根據(jù)常識(shí)，可以推定侵權(quán)人侵權(quán)行為所獲得的侵權(quán)所得一定大于或等于其提供的侵權(quán)所得。依據(jù)專利權(quán)人提供的專利權(quán)的類型、專利侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等等案件事實(shí)的定性證據(jù)，法院綜合全案的具體情況，比對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)所得，有可能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人提供的侵權(quán)所得并非真實(shí)的信息。④法院可以據(jù)此推定侵權(quán)人侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)具體的案情，對(duì)侵權(quán)人處以更為嚴(yán)厲的懲罰。

第三，在特殊的情況下，可以專利許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。這是因?yàn)閷＠S可并不是實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值的最佳途徑，專利的價(jià)值其實(shí)來源于專利技術(shù)方案的實(shí)施，而專利許可作為實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值的一種手段，由于許可方式不同、許可方和被許可方談判能力不同、許可方與被許可方雙方技術(shù)依賴程度不同、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行周期階段不同等等因素，相同的專利技術(shù)方案對(duì)不同時(shí)期的不同被許可人來說意味著不同定價(jià)，尤其是在缺乏公開的交易市場(chǎng)的情況下，不具備商業(yè)及技術(shù)專業(yè)判斷能力的法官難以判定專利許可費(fèi)是否合理。因此，原則上不應(yīng)以專利許可費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。但在專利許可費(fèi)明確的前提下，如果專利權(quán)人與侵權(quán)人一致同意以專利許可費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)時(shí)，基于意思自治，法院應(yīng)當(dāng)許可當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為，將專利許可費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

四、專利懲罰性賠償?shù)南揞~

專利懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人主張的賠償數(shù)額和懲罰性賠償額的總數(shù)為最高限額。因?yàn)閷＠麢?quán)人主張的賠償總額是基于專利權(quán)人自己對(duì)專利價(jià)值的認(rèn)定，是專利權(quán)人自認(rèn)的能彌補(bǔ)因?qū)＠磺謾?quán)導(dǎo)致的損害的賠償額。即便是專利權(quán)人主張的賠償總額低于法院查明的因侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害，但是基于意思自治原則，專利權(quán)人可以放棄或部分放棄要求彌補(bǔ)其遭受的損害的賠償權(quán)利。對(duì)此，法官也應(yīng)當(dāng)尊重專利權(quán)人的選擇，以專利權(quán)人要求的賠償總額為限。如果因?yàn)閷＠麢?quán)人認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致其要求的賠償總額過分低于法院根據(jù)具體案情可能給予的賠償總額，法官在向?qū)＠麢?quán)人釋明之后，經(jīng)專利權(quán)人主張，法院可允許專利權(quán)人變更訴訟請(qǐng)求，增加侵權(quán)賠償總額。

專利權(quán)人可能會(huì)過分夸大侵權(quán)損害賠償總額，此種情況并不必然影響法院的判決。因?yàn)閼土P性賠償是以侵權(quán)人的侵權(quán)所得為基數(shù)適用懲罰性賠償，并不直接與專利權(quán)人主張的賠償總額有關(guān)。侵權(quán)人為盡力避免承擔(dān)過高的侵權(quán)損害賠償額，可能更愿意提供真實(shí)的侵權(quán)所得相關(guān)證據(jù)。即便侵權(quán)人提供了虛假的侵權(quán)所得證據(jù)，法院也可以綜合全案的證據(jù)，不致被侵權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人誤導(dǎo)。另一方面，專利權(quán)人也面臨因訴訟主張不能得到全部支持而承擔(dān)訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，在一般的情況下，專利權(quán)人或許會(huì)更為合理地預(yù)計(jì)行為后果，對(duì)過高的訴訟請(qǐng)求的結(jié)果有相應(yīng)的預(yù)判，進(jìn)而提出相對(duì)合理的主張。

當(dāng)然，實(shí)踐中有可能存在權(quán)利人擬通過虛構(gòu)維權(quán)成本的方式獲得額外利益的情形。對(duì)此，由于最高人民法院在2015年1月19日發(fā)布的《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中明確規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支，人民法院可以在《專利法》第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。因此，專利權(quán)人的維權(quán)支出并不在侵權(quán)懲罰性賠償額計(jì)算的范圍內(nèi)。

這里需要指出的是，在上面的分析中有一個(gè)共同問題：上述方法僅僅只是提供了懲罰賠償基數(shù)的計(jì)算方式，依據(jù)上述方法確定的懲罰性賠償數(shù)額，是否在實(shí)質(zhì)上對(duì)侵權(quán)人施加了懲罰，但是此問題難有唯一的答案。法院以能查明的專利侵權(quán)人的侵權(quán)所得為基數(shù)進(jìn)行一定的“懲罰”，這種“懲罰”可能并不是對(duì)所有的侵權(quán)人都具有“實(shí)質(zhì)”意義的懲罰，故而，可以將這種專利侵權(quán)懲罰性賠償制度稱之為“形式”意義上的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度。

五、專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)睦?/h2>

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局管理司等相關(guān)部門通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“30%的專利權(quán)人遇到了侵權(quán)糾紛，其中僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施，很多權(quán)利人因?yàn)閷＠麢?quán)難以得到保護(hù)已經(jīng)喪失了對(duì)專利制度的信心?！雹菰趯＠謾?quán)訴訟中，“法院最終判決賠償?shù)臄?shù)額較低，與原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額差距過大。其中，87.2%的專利侵權(quán)糾紛案件，原告獲得的判決賠償數(shù)額未超過其訴訟請(qǐng)求數(shù)額的50%，僅有2 件侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，原告訴請(qǐng)賠償額獲得法院100%的支持。法院判決賠償額與原告請(qǐng)求賠償額之比，平均數(shù)值為35.1%?！彼痉ù_定的專利價(jià)值普遍低于原告的預(yù)期。按照一般的觀點(diǎn)，專利的價(jià)值主要在于“跑馬圈地”，排斥他人自由使用專利技術(shù)，從而阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入專利技術(shù)相關(guān)市場(chǎng)，或保持專利權(quán)人在專利技術(shù)相關(guān)的市場(chǎng)內(nèi)的優(yōu)勢(shì)地位。但權(quán)利人也可能利用專利權(quán)的獨(dú)占性，將專利的價(jià)值進(jìn)行超常的“發(fā)掘”，即不當(dāng)?shù)匦惺箤＠麢?quán)。在2015年3月2日，國家發(fā)展改革委員會(huì)針對(duì)高通公司反壟斷案發(fā)布的《處罰決定書》明確指出高通公司“利用其在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)享有市場(chǎng)支配地位，直接或者間接地收取了不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)并要求專利免費(fèi)反向許可”。 雖然我國專利維權(quán)成本高、賠償?shù)偷默F(xiàn)實(shí)情況已是一種常態(tài)，但眾多的高通專利技術(shù)方案使用人卻并沒有采用侵權(quán)方式來使用高通的專利技術(shù)，而是通過向高通支付不合理的高額的專利許可費(fèi)、接受其他不公平許可條件等方式來獲得專利使用許可。

因此，對(duì)專利權(quán)人也不能一味地給予特別的救濟(jì)，在對(duì)專利權(quán)人提供懲罰性賠償救濟(jì)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)不當(dāng)行使專利權(quán)的專利權(quán)人排除懲罰性賠償制度的適用。本文認(rèn)為，在專利侵權(quán)糾紛中，如果專利權(quán)人有不當(dāng)?shù)乩脤＠麢?quán)、違反專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的根本目的的行為，法院不宜采用懲罰性賠償制度對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行特別保護(hù)。專利權(quán)人濫用專利權(quán)、違反專利法根本目的的行為可以包含但不限于以下兩種情況：

第一，專利權(quán)人濫用專利權(quán)。任何權(quán)利都有邊界，法律僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)合法的權(quán)利提供救濟(jì)。當(dāng)專利權(quán)人行使專利權(quán)時(shí)超越了法律確定的界限，實(shí)施了不當(dāng)?shù)男袨?，損害了他人的合法利益或社會(huì)公共利益時(shí)，就構(gòu)成權(quán)利濫用。專利技術(shù)屬于必要專利技術(shù)、核心專利技術(shù)或者標(biāo)準(zhǔn)專利技術(shù)，如果侵權(quán)人曾經(jīng)在合理的時(shí)間內(nèi)、以合理的方式、合理的條件向?qū)＠麢?quán)人請(qǐng)求許可，但專利權(quán)人拒絕以合理的條件許可給申請(qǐng)人，那么，由于必要專利或核心專利是進(jìn)入某特定行業(yè)所必須的，沒有專利權(quán)人的許可，申請(qǐng)人就無法通過合法使用該必要專利或核心專利的方式進(jìn)入該特定行業(yè)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)而言，尤其是強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)要素包含專利技術(shù)的全部技術(shù)特征的情況下，在某一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，所有參與者都必須遵守該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，該產(chǎn)業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)者的經(jīng)營活動(dòng)就涵蓋了專利技術(shù)的全部技術(shù)特征，如果專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)人合理的許可請(qǐng)求予以拒絕就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了限制、排斥。如果侵權(quán)人實(shí)施專利侵權(quán)行為，是為打破擁有必要專利、核心專利或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利的專利權(quán)人濫用專利權(quán)的行為，則對(duì)此類侵權(quán)行為，法院應(yīng)當(dāng)排除專利懲罰性賠償制度的適用。

第二，被侵權(quán)的專利權(quán)人在合理長的時(shí)間內(nèi)未實(shí)施或未以合理的條件許可他人實(shí)施專利技術(shù)方案且無正當(dāng)理由。專利法的根本目的是鼓勵(lì)創(chuàng)新、推進(jìn)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步。如果專利權(quán)人雖然沒有實(shí)施專利權(quán)的濫用行為，但是其獲取專利的目的僅僅為了獲獎(jiǎng)、減刑、評(píng)職稱等，并非是為了實(shí)施或許可他人實(shí)施專利技術(shù)，那么，在此情況下，如果在合理長的時(shí)間內(nèi)，專利權(quán)人未實(shí)施或未以合理的條件許可他人實(shí)施專利技術(shù)方案且無正當(dāng)理由，而侵權(quán)人以合理的條件、在合理時(shí)間內(nèi)尋求專利許可未獲批準(zhǔn)的情況下，侵權(quán)人實(shí)施專利技術(shù)方案的行為從客觀上促進(jìn)了專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值，在客觀上起到了推動(dòng)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的作用。在此情況下，適用專利侵權(quán)損害懲罰性賠償有違專利法的最終目的。因而，在此種情形下也不應(yīng)適用專利侵權(quán)懲罰性賠償。

六、專利侵權(quán)懲罰性賠償適用的輔助性措施

專利侵權(quán)損害的表現(xiàn)形式，不僅僅表現(xiàn)為可直接以金錢形式來衡量的物質(zhì)損害，還包括非金錢形式表現(xiàn)的非物質(zhì)損害。專利侵權(quán)懲罰性賠償只能對(duì)因侵權(quán)導(dǎo)致的物質(zhì)性損害進(jìn)行彌補(bǔ)，而對(duì)非物質(zhì)形式的損害則難以提供救濟(jì)。實(shí)踐中，專利權(quán)人提起侵權(quán)之訴并非一定是追求侵權(quán)損害賠償。比如，專利權(quán)人可能希望收復(fù)侵權(quán)人擠占的市場(chǎng)份額、修復(fù)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的商譽(yù)減損、恢復(fù)因侵權(quán)產(chǎn)品喪失的消費(fèi)者信心，此時(shí)，對(duì)于專利權(quán)人非金錢形式的非物質(zhì)損害，就不能直接通過提高懲罰性賠償額的方式給予救濟(jì)。

我國現(xiàn)行《專利法》對(duì)專利侵權(quán)行為設(shè)計(jì)的司法救濟(jì)手段，可以分為實(shí)體和程序兩個(gè)方面。實(shí)體性救濟(jì)手段賦予了權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的權(quán)利，而專利侵權(quán)的程序性救濟(jì)手段主要指訴前臨時(shí)措施。依據(jù)實(shí)體性救濟(jì)手段，法院可根據(jù)原則上適用形式上的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度彌補(bǔ)專利侵權(quán)導(dǎo)致的物質(zhì)損害。而對(duì)于因?qū)＠謾?quán)行為導(dǎo)致的非物質(zhì)損害，可以通過程序上的救濟(jì)手段給予輔助性的救濟(jì)。專利法中的程序性救濟(jì)手段主要是指訴前臨時(shí)措施，其價(jià)值在于制止正在或即將實(shí)施的侵權(quán)行為，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大或防止造成無法彌補(bǔ)的損失，保存重要證據(jù)，以利于將來判決的執(zhí)行。訴前臨時(shí)措施的實(shí)施有助于停止專利權(quán)人的非物質(zhì)形式的損害的持續(xù)發(fā)生，防止非物質(zhì)損害擴(kuò)大。因而，為了全面彌補(bǔ)專利權(quán)人因侵權(quán)遭受的損害，協(xié)同適用專利侵權(quán)懲罰性賠償與訴前臨時(shí)措施，能對(duì)專利權(quán)人的侵權(quán)損害提供更為全面的救濟(jì)。

實(shí)踐中的專利維權(quán)存在周期長、舉證難、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч畹葐栴}，⑤僅僅依靠適用懲罰性賠償制度不可能解決全部問題。受主題限制，本文僅僅涉及了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度適用的主觀狀態(tài)、適用原則、計(jì)算基數(shù)及限額、懲罰的例外，并建議輔以程序性救濟(jì)措施，力爭(zhēng)解決專利維權(quán)中賠償?shù)?、效果差這兩方面的問題。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，在法律真實(shí)與絕對(duì)真實(shí)難以一一對(duì)應(yīng)的客觀情況下，引入專利侵權(quán)損害賠償制度提高專利侵權(quán)賠償額，盡管不是一種完美的方式，但也不失為一種次優(yōu)的選擇。

注釋：

① 參見全國人大常委會(huì)副委員長陳竺2014年6月23日在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議上作出的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》。

② 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款將經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀狀態(tài)限定于欺詐。欺詐是故意告知虛假事實(shí)，或故意隱瞞真實(shí)信息，使他人基于錯(cuò)誤信息而為意思表示的行為。因此，欺詐的主觀狀態(tài)就是故意。

③ 參見《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》。

④ 參見格力訴美的空調(diào)公司專利侵權(quán)糾紛案。盡管美的空調(diào)公司拒絕提供被訴侵權(quán)的其他三款空調(diào)的相關(guān)信息，法院依據(jù)已有的證據(jù)，仍然明確了專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額可能存在的區(qū)間。

⑤ 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2012年起草的《關(guān)于專利法修改草案(征求意見稿)的說明》。

[1] 李曉秋.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度——引入抑或摒棄[J].法商研究,2013(4).

[2] [美]羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利，托馬斯·M·喬德.新技術(shù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠，張清，彭霞，尹雪梅，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3] 竹中俊子.專利法律與研究—基于當(dāng)代研究指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

[4] 孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題適用的基本問題—司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法[M].北京：中國法制出版社，2013.

[5] 張平.沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6] 孫彩虹.我國訴前禁令制度—問題與展開[J].河北法學(xué)，2014(8).

[7] [美]菲利普·K·霍華德.無法生活——將美國人民從法律叢林中解放出來[M].林彥，楊珍，譯.北京：法律出版社，2011：115.

[8] 盤佳.論懲罰性賠償在專利侵權(quán)領(lǐng)域的適用—兼評(píng)《中華人民共和國專利法修改草案( 征求意見稿) 》第 65 條[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào),2014,20(2).

[責(zé)任編輯 楊 瑜]

2015-03-14

本成果系四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年專利促進(jìn)類項(xiàng)目“四川汽車零部件行業(yè)專利戰(zhàn)略研究”的研究成果之一。

吉方英 (1974— )，女，講師，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

D923.42

A

2095-1124(2015)03-0024-05