中國旅游上市公司經(jīng)營效率評價及對策建議
——基于2008—2013年的面板數(shù)據(jù)

張 丹 張宗書 蔣 敬

(四川工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游管理系 四川德陽 618000)

中國旅游上市公司經(jīng)營效率評價及對策建議
——基于2008—2013年的面板數(shù)據(jù)

張 丹 張宗書 蔣 敬

(四川工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游管理系 四川德陽 618000)

經(jīng)營效率是企業(yè)生存的基礎(chǔ)與發(fā)展的關(guān)鍵，直接影響著企業(yè)在的競爭力和發(fā)展?jié)摿?。本文在?gòu)建中國旅游上市公司經(jīng)營效率評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，采用基于C2R模型和C2GS2模型的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法從綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三方面對2008—2013年26家旅游上市公司的靜態(tài)經(jīng)營效率進(jìn)行了測算，再進(jìn)一步運(yùn)用基于DEA方法的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法，對旅游上市公司的動態(tài)經(jīng)營效率進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：2008—2013年我國旅游上市公司經(jīng)營的整體效率較高，但各企業(yè)情況參差不齊，純技術(shù)效率偏低是制約綜合效率提高的關(guān)鍵因素；旅游上市公司經(jīng)營的全要素生產(chǎn)率呈下降趨勢，六年間波動幅度不小，技術(shù)進(jìn)步嚴(yán)重不足阻礙著企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高；此外，各企業(yè)全要素生產(chǎn)率變動幅度較大，這與企業(yè)類型密切相關(guān)。據(jù)此，本文提出相應(yīng)的對策建議，為我國旅游上市公司提高經(jīng)營效率提供參考。

經(jīng)營效率；DEA；Malmquist；旅游上市公司

2008年，國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)業(yè)若干政策措施的實(shí)施意見》指出旅游業(yè)作為第三產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，應(yīng)從產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)、資金投入力度、政策環(huán)境優(yōu)化等方面促進(jìn)其快速發(fā)展；2013年《中華人民共和國旅游法》與《國民旅游休閑綱要》的出臺進(jìn)一步為旅游業(yè)的發(fā)展?fàn)I造出良好的政策環(huán)境；2014年頒布的“新國九條”更刺激各路資本涌向旅游產(chǎn)業(yè)，這將導(dǎo)致中國旅游市場的發(fā)展規(guī)模和效應(yīng)逐漸增大，規(guī)范化程度大力提升。旅游上市公司作為旅游供給市場中的佼佼者和中堅力量，經(jīng)營效率的高低影響著投資者的投資導(dǎo)向以及旅游業(yè)的整體效益和發(fā)展水平，因此，本文以滬、深證券交易所26家旅游上市公司為樣本，從靜態(tài)和動態(tài)兩方面探討2008—2013年我國旅游上市公司的經(jīng)營效率變化情況及其差異，以拓寬和完善旅游上市公司經(jīng)營管理的相關(guān)理論研究，為改善其經(jīng)營效率提供參考。

一、文獻(xiàn)回顧

合理配置資源實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化是企業(yè)追求的目標(biāo)。隨著旅游業(yè)的高速發(fā)展與旅游企業(yè)的不斷壯大，國內(nèi)外有關(guān)旅游企業(yè)經(jīng)營效率的研究逐漸增多，并取得豐碩成果。

國外學(xué)者對旅游企業(yè)經(jīng)營效率關(guān)注較多，尤其是運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)對酒店和旅行社的經(jīng)營效率進(jìn)行測評已成為研究熱點(diǎn)[1]。Morey.R & Dittman.D以美國54家私有連鎖酒店為研究對象，首次采用DEA方法對總經(jīng)理的經(jīng)營效率進(jìn)行測評與對比。隨后，Barros多次應(yīng)用DEA方法測評多種類型的旅游企業(yè)，指出效率值不僅能表示酒店投入與產(chǎn)出的比率，還可衡量酒店在供應(yīng)鏈中競爭力的大小，因此，DEA方法是一種有效且突出的測算酒店經(jīng)營效率的方法[2]。隨著DEA方法的不斷完善與創(chuàng)新，基于DEA方法的曼奎斯特生產(chǎn)率指數(shù)法(Malmquist)在企業(yè)效率研究中受到重視，其優(yōu)勢在于能從時間序列角度分析研究對象的變化情況，對橫向的效率測評作出補(bǔ)充。Barros采用基于Malmquist指數(shù)的兩階段DEA模型對葡萄牙公有制連鎖酒店1999—2001年的經(jīng)營效率進(jìn)行評估，認(rèn)為Malmquist指數(shù)能通過分解出的技術(shù)效率和技術(shù)變革指數(shù)有效測度酒店經(jīng)營效率的變動狀況，識別出效率驅(qū)動因素，這是酒店改善經(jīng)營效率、提高管理水平的重要參考資料[3]。此外，DEA&SFA[4]、DEA&Bootstrapp[5]、DEA&Grey Entropy[6]等方法也被用來探討旅游企業(yè)經(jīng)營效率問題。由此可見效率問題對旅游企業(yè)經(jīng)營管理研究的重要性，以及DEA方法在相關(guān)研究中應(yīng)用的廣泛性。

國內(nèi)有關(guān)旅游企業(yè)經(jīng)營效率的研究多以旅游上市公司為研究對象。溫碧燕通過財務(wù)統(tǒng)計方法分析了中國1999年30家旅游上市公司經(jīng)營業(yè)績[7]，但單純基于財務(wù)數(shù)據(jù)的分析無法體現(xiàn)出勞動力成本對旅游企業(yè)經(jīng)營的重要性。劉亭立指出2005—2008年旅游上市公司經(jīng)營業(yè)績波動較明顯[8]，但因子分析技術(shù)適用于企業(yè)經(jīng)營業(yè)績排序，對業(yè)績波動的原因無法作出回答。此外，灰色關(guān)聯(lián)度分析法也被用來評價旅游上市公司的業(yè)績[9]，雖然此方法思路清晰，可在很大程度上避免信息不對稱問題，但其對各項指標(biāo)的最優(yōu)值進(jìn)行規(guī)定的特點(diǎn)導(dǎo)致研究結(jié)果的主觀性過強(qiáng)，同時也存在部分指標(biāo)最優(yōu)值難以確定的問題[10]。此外，既有采用DEA方法的旅游上市公司經(jīng)營效率研究多運(yùn)用C2R模型與B2C模型從橫截面角度展開研究，不能反映企業(yè)效率隨時間變化的情況，而且Malmquist指數(shù)法多集中應(yīng)用于2004—2009年，研究結(jié)論差異較大，結(jié)果說明過于簡略，未對研究結(jié)果之間的差異作出分析與解釋[11]。

由此可見，在眾多評價旅游企業(yè)經(jīng)營效率的方法中，以DEA方法為最佳。DEA方法不僅適用于多投入、多產(chǎn)出的非參數(shù)復(fù)雜系統(tǒng)，拓展后的Malmquist指數(shù)法還能基于面板數(shù)據(jù)準(zhǔn)確測度樣本時間序列上的生產(chǎn)率變化，使研究更加全面、合理。

基于以上原因，本文首先通過理論梳理和深度訪談不斷篩選出能反映旅游上市公司經(jīng)營情況的各項投入與產(chǎn)出指標(biāo)，構(gòu)建旅游上市公司經(jīng)營效率的評價指標(biāo)體系，然后采用DEA方法測算2008—2013年我國旅游上市公司的相對效率，并進(jìn)一步從靜態(tài)和動態(tài)兩個角度分別探討旅游上市公司經(jīng)營效率的相關(guān)問題，以便為我國旅游企業(yè)提高經(jīng)營效率提供參考，對旅游企業(yè)經(jīng)營管理的相關(guān)理論研究作出補(bǔ)充和完善。

二、研究設(shè)計

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)旅游上市公司的概念和證監(jiān)會頒布的《上市公司行業(yè)分類指引(2012年)》，統(tǒng)計出截至2014年10月在滬、深證券交易所上市的我國旅游企業(yè)共31家。本文研究的是2008—2013年中國旅游上市公司的經(jīng)營效率，故剔除2008年后上市的中國國旅、世紀(jì)游輪、宋城股份、騰邦國際和曲江文旅5家企業(yè)，最終確定在滬、深證券交易所掛牌的26家旅游上市公司作為本文的研究對象①。另外，本文根據(jù)旅游上市公司主營業(yè)務(wù)的特點(diǎn)和情況對26家旅游上市公司進(jìn)行進(jìn)一步分類[12-14]，所用數(shù)據(jù)均可在滬、深證券交易所發(fā)布的旅游上市公司2008—2013年年報中獲得。

(二)評價指標(biāo)體系構(gòu)建與解釋

旅游活動異地性、旅游產(chǎn)品與服務(wù)無形性等特點(diǎn)導(dǎo)致旅游上市公司具有經(jīng)營復(fù)雜性、勞動密集性以及經(jīng)營模式多樣性等特點(diǎn)。因此，本文充分考慮我國旅游上市公司經(jīng)營的特殊性，通過文獻(xiàn)綜述和深度訪談不斷篩選，最終確定了4個能反映我國旅游上市公司經(jīng)營情況的投入與產(chǎn)出指標(biāo)。其中，輸入指標(biāo)分別為：總資產(chǎn)(元)、員工數(shù)量(人)；輸出指標(biāo)分別為：凈利潤(元)、主營業(yè)務(wù)收入(元)。具體選用原因見表1。

表1 各指標(biāo)選用緣由與文獻(xiàn)支撐

(三)研究方法——數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法由美國運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes & W.W.Copper于1978年提出，是一種新的系統(tǒng)分析方法。其以相同類型的數(shù)據(jù)單位為對象，對相對有效性或效益進(jìn)行評價，不僅支持多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出，還能計算出各決策單元的綜合效率，并能依次進(jìn)行定級排序，區(qū)分出有效決策單元與無效決策單元，找出其成因與改進(jìn)策略，對解決企業(yè)的效率問題具有明顯的經(jīng)濟(jì)價值。

1.C2R模型與C2GS2模型。DEA方法包含多種模型，其中最基礎(chǔ)、最常用的是C2R模型。假設(shè)需評價n個決策單元DMU，DMU在一項生產(chǎn)活動中相應(yīng)的輸入向量為Xj=(X1j，X2j，…，Xmj)T>0，j=1，2，…，n；輸出向量為Yj=(Y1j，Y2j，…，Ysj)T>0，j=1，2，…，n。當(dāng)對第j0個決策單元的效率進(jìn)行評價時，只需考察DMUj0在這n個DMU中相對而言是否處于最優(yōu)狀態(tài)，即hj0的最大值究竟為多少。因此，以第j0個決策單元的效率指數(shù)為目標(biāo)，U=(U1，U2，…，Us)T，V=(V1，V2，…，Vm)T分別表示輸入、輸出的權(quán)向量，所有DMU的效率指數(shù)為約束，構(gòu)造C2R模型為

當(dāng)模型計算結(jié)果hj0=1，U>0，V>0時，DMUj0為DEA有效；當(dāng)hj0=1，U≥0，V≥0時，DMUj0為弱DEA有效；當(dāng)hj0≠1時，DMUj0為DEA無效。弱有效及無效表明決策單元存在投入冗余或產(chǎn)出不足現(xiàn)象，需通過投影來決定如何對其進(jìn)行改進(jìn)。

在C2R模型中，DMU的有效性為總體有效性。然而在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營過程中，即使有一個DMU處于生產(chǎn)前沿面上，其也不一定為DEA有效，單純采用C2R模型進(jìn)行評價，在某些情況下難以有效判別DMU無效的具體原因[22]。鑒于此，Charnes等提出了C2GS2模型來對DMU之間的相對純技術(shù)有效性進(jìn)行評價，以進(jìn)一步探究DMU無效的根源。

2.曼奎斯特生產(chǎn)率指數(shù)法——Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法。基于C2R模型和C2GS2模型的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析是對樣本數(shù)據(jù)各個時期的靜態(tài)效率進(jìn)行分析，但其無法判別某些企業(yè)的效率進(jìn)步與否，而Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法能以樣本企業(yè)各年份的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，測度企業(yè)時間序列上的生產(chǎn)率變化情況，使效率研究更加全面、完善。

當(dāng)前最常用的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)為1994年Rolf F?re & Grosskopf定義的指數(shù)模型。在VRS(可變規(guī)模收益)假設(shè)條件下，Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)可分解為純技術(shù)效率變化指數(shù)、規(guī)模效率變化指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)三部分[23]，計算公式為

= Effch* Techch

=Pech* Sech* Techch

其中，投入與產(chǎn)出向量分別為X=(X1，X2，…，Xn)、Y=(Y1，Y2，…，Yn)，期間t=1，2，…，T。Dt(Xt，Yt)表示以t時期的技術(shù)參數(shù)為參考時，t時期DMU的技術(shù)效率水平，Dt(Xt+1，Yt+1)、Dt+1(Xt，Yt)、Dt+1(Xt+1，Yt+1)同理。

若Mt,t+1>1，則t時期到t+1時期，DMU的生產(chǎn)率水平有所提高和改善；反之則相反。

若Pech>1，則技術(shù)效率進(jìn)步；若Sech>1，則第t+1時期相對于第t時期而言，逐漸向長期最佳規(guī)模逼近，更接近固定規(guī)模報酬；反之則相反。

(四)無量綱化處理

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的專用軟件為DEAP 2.1，涵蓋了C2R、C2GS2等多個模型原理，可直接用于樣本企業(yè)經(jīng)營投入與產(chǎn)出的數(shù)據(jù)分析，但旅游上市公司經(jīng)營的各輸入、輸出指標(biāo)具有不同的量綱，且有些輸出指標(biāo)為負(fù)值，無法直接帶入DEA模型求得線性規(guī)劃的解。因此需按照一定的函數(shù)關(guān)系對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理，處理后計算結(jié)果發(fā)生比例縮放和平移，但總體形態(tài)不變，不會改變DMU的有效性。本文按照輸入、輸出指標(biāo)均在區(qū)間(0，1]的情況進(jìn)行處理，以滿足模型的運(yùn)算要求。具體方法如下：

三、旅游上市公司經(jīng)營效率的靜態(tài)分析

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析將效率的評價結(jié)果劃分為兩部分：技術(shù)效率與規(guī)模效率。C2R模型是同時對技術(shù)和規(guī)模有效性而言的“總體有效性”，C2GS2模型反映的是規(guī)模收益可變的情況。本文將這兩種模型相結(jié)合，先采用C2R模型對旅游上市公司的總體有效性進(jìn)行評價，再運(yùn)用C2GS2模型分析樣本企業(yè)的規(guī)模效益狀況和效率變化的原因。旅游上市公司經(jīng)營效率的分析被進(jìn)一步細(xì)分為綜合效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)三個步驟。

表2 2008—2013年中國旅游上市公司TE值、PTE值和SE值②

(一)綜合效率分析

通過表2中TE值計算可知，在當(dāng)前的管理與技術(shù)水平下，2008—2013年我國旅游上市公司經(jīng)營的綜合效率均值為0.885，總體而言，企業(yè)的經(jīng)營效率比較高，但仍有11.50%的改進(jìn)空間。其中連續(xù)六年內(nèi)，中青旅和東方明珠2家企業(yè)有5年均處在綜合效率前沿，表明其經(jīng)營效率達(dá)到了相對最優(yōu)水平，企業(yè)投入處于最佳的資源配置狀態(tài)，并沒有冗余，這與我國旅游企業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r相一致。中青旅是我國成立最早的旅行社之一，三十多年來堅持以市場需求和創(chuàng)新為發(fā)展的根本推動力，在培育旅行服務(wù)主業(yè)核心競爭力的同時，不斷通過多元化和橫向一體化擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，涉足旅行服務(wù)、會展、金融、高科技等多個行業(yè)，因此，其不僅保持著良好的經(jīng)營業(yè)績，抗風(fēng)險能力和成長能力也不斷得到提升。但2008年中青旅綜合效率值僅為0.469，原因在于2008年中國旅游行業(yè)遭受全球金融危機(jī)和自然災(zāi)害的負(fù)面沖擊，以“三游業(yè)務(wù)”為主的中青旅在2008年入境游、公民游盈利下降，交易性金融資產(chǎn)即時虧損，導(dǎo)致實(shí)際業(yè)務(wù)水平發(fā)生大幅下滑。由此也進(jìn)一步印證旅游業(yè)發(fā)展和旅游企業(yè)經(jīng)營極易受不確定環(huán)境因素的影響。而華天酒店的平均綜合效率最低，僅為0.726。華天酒店正處于快速擴(kuò)張期，為進(jìn)一步適應(yīng)發(fā)展，2008年開始啟動“酒店+房地產(chǎn)”和“酒店+旅游”的運(yùn)營模式，與此同時，全球金融危機(jī)蔓延對實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響加大，酒店市場需求增長下滑，導(dǎo)致企業(yè)資金回籠慢，負(fù)債率大幅提高，經(jīng)營狀況并不樂觀。其他23家企業(yè)的綜合經(jīng)營效率均在0.751～0.980之間波動，表明2008—2013年多數(shù)旅游上市公司的投入未達(dá)到最佳的資源配比，均存在一定投入冗余或不足，需進(jìn)一步改善。

此外，2008—2013年中國旅游上市公司的綜合效率均值呈N型變化趨勢，并在2009年增至最高。從旅游上市公司的類型來看，飯店類和景區(qū)類旅游上市公司經(jīng)營的總體效率均值與我國旅游上市公司經(jīng)營狀況吻合，波動較大；而綜合類企業(yè)綜合效率均值變化較平緩。這表明單一化經(jīng)營的旅游上市公司能在短期內(nèi)集中精力打造出較強(qiáng)的競爭優(yōu)勢，但專一化的經(jīng)營也更易受外部環(huán)境影響，分散風(fēng)險的能力較差。景區(qū)類旅游上市公司整體經(jīng)營效率在2009—2011年變化較平穩(wěn)，但2012年下降較大。隨著人工成本和物價上漲，景區(qū)建設(shè)與經(jīng)營成本不斷提高，但同時我國景區(qū)同質(zhì)化嚴(yán)重、經(jīng)營項目單一，致使內(nèi)部經(jīng)營與市場需求間矛盾擴(kuò)大。景區(qū)過度依賴門票，而門票經(jīng)濟(jì)雖在短期內(nèi)吸引了眾多投機(jī)性資本，但從長遠(yuǎn)來看，卻是犧牲公共利益和長期利益的行為，因此景區(qū)類企業(yè)經(jīng)營效率下降根源于當(dāng)前景區(qū)經(jīng)營管理模式與游客市場需求間的不匹配。

(二)純技術(shù)效率分析

通過企業(yè)純技術(shù)效率分析可以判斷旅游上市公司的整體無效在多大程度上是由純技術(shù)無效引起的，其與企業(yè)經(jīng)營管理水平直接相關(guān)。

由表2中PTE值計算可知，相對于綜合效率而言，我國旅游上市公司2008—2013年平均純技術(shù)效率為0.936，純技術(shù)效率相對較高。若這26家企業(yè)都采用最優(yōu)的經(jīng)營策略可節(jié)省投入6.40%。其中，純技術(shù)效率始終處于前面的旅游上市公司有4家：中青旅、東方明珠、大東海A和華僑城A，表明這4家企業(yè)在經(jīng)營過程中沒有純技術(shù)效率的損失。其次，首旅股份、錦江投資、新都酒店、錦江股份、金陵飯店、張家界、麗江旅游、云南旅游、黃山旅游、九龍山和大連圣亞經(jīng)營的純技術(shù)效率值比較高，六年均值均在0.900～0.999之間。其余11家企業(yè)純技術(shù)效率均值相對損失較大，尤其是華天酒店損失25.6%。

(三)規(guī)模效率分析

規(guī)模效率可衡量旅游上市公司是否處于最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模，找出企業(yè)整體經(jīng)營無效的根源。由表2中的SE值可知，旅游上市公司2008—2013年的平均規(guī)模效率為0.888。此外，2009年后我國旅游上市公司整體上基本接近規(guī)模有效。

總體而言，2008—2013年，26家企業(yè)SE均值不等于1，表明所有企業(yè)未始終處于SE前沿面上，未達(dá)到最優(yōu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。對比發(fā)現(xiàn)，錦江投資、東方明珠、金陵飯店、峨眉山A和黃山旅游5家企業(yè)的SE均值最大，在0.980～0.999之間波動，表明其經(jīng)營技術(shù)水平、管理水平與投入規(guī)模相匹配，投入與產(chǎn)出實(shí)現(xiàn)了最佳的優(yōu)化組合，達(dá)到相對較優(yōu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。北京旅游的規(guī)模效率相對最低，為0.877，但對比每年的TE與SE效率值發(fā)現(xiàn)，TE≠SE，表明企業(yè)處于規(guī)模報酬遞增階段，規(guī)模過小是造成規(guī)模無效的原因，可通過擴(kuò)大規(guī)模來提高效率。其余20家企業(yè)經(jīng)營的規(guī)模效率相對較高，而且2012年西安旅游、2008年中青旅等幾家企業(yè)的規(guī)模效率值小于1，規(guī)模報酬遞減，表明其未有效利用現(xiàn)有經(jīng)營條件，造成了資源浪費(fèi)，已沒有通過增加投入來獲得更大產(chǎn)出的可能性，而其余年份旅游上市公司處于規(guī)模報酬遞增階段，生產(chǎn)規(guī)模過小，應(yīng)增加生產(chǎn)要素投入，獲取更多收益。

2008—2013年間，三類旅游上市公司的平均規(guī)模效率各有差異。綜合類旅游上市公司經(jīng)營的規(guī)模效率波動最小，飯店類和景區(qū)類企業(yè)規(guī)模效率變化趨勢相一致，呈N型。其原因主要在于飯店類和景區(qū)類企業(yè)固定資產(chǎn)投入大，采取專業(yè)化經(jīng)營策略，而綜合類企業(yè)經(jīng)營面廣，資源豐富，在近幾年國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢不斷變化、自然和社會環(huán)境變遷的背景下，不同類型的企業(yè)應(yīng)對風(fēng)險的能力和策略不同。此外，2009年后，飯店類和景區(qū)類旅游上市公司在當(dāng)前的經(jīng)營管理水平和技術(shù)水平下，投入規(guī)模不當(dāng)，投入與產(chǎn)出之間未達(dá)到最優(yōu)組合；而綜合類旅游上市公司規(guī)模效率變動不大的原因比較多，主要在于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長逐漸由“高速”轉(zhuǎn)為“中高速”，并趨于穩(wěn)定。

圖1 2008—2013年各種類型旅游上市公司SE趨勢圖

由此可知，2008—2013年，26家旅游上市公司中只有少數(shù)企業(yè)在個別年份處于規(guī)模報酬遞減或不變階段，大部分企業(yè)為規(guī)模報酬遞增，表明公司生產(chǎn)要素投入不足，企業(yè)規(guī)模尚未達(dá)到經(jīng)營管理及發(fā)展需要水平。此外，26家企業(yè)的純技術(shù)效率年均值略小于規(guī)模效率的年均值(PTE均值為0.936，SE均值為0.945)，內(nèi)部存在一定差異。因此，總體而言，純技術(shù)效率是我國旅游上市公司經(jīng)營效率差異的主要原因，但具體到每一年，情況各有差異，6年間旅游上市公司經(jīng)營效率的差異來源于純技術(shù)因素和規(guī)模因素兩方面。

四、旅游上市公司經(jīng)營效率的動態(tài)分析

Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法是DEA方法的引申。本文采用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法對2008—2013年我國26家旅游上市公司經(jīng)營的序列數(shù)據(jù)進(jìn)行測算與分解，以進(jìn)一步從整體和局部兩方面分析旅游上市公司經(jīng)營效率的時間變化趨勢及原因。

(一)旅游上市公司Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)分析

由表3可知，2008—2013年旅游上市公司經(jīng)營的平均全要素生產(chǎn)率指數(shù)為0.946。這6年間，我國旅游上市公司經(jīng)營效率總體呈下降趨勢，年均下降幅度為5.40%，僅2010—2012年為正增長。原因主要在于：一方面，“十一五”后期全球金融危機(jī)爆發(fā)，我國市場全要素生產(chǎn)率從2008年至2010年出現(xiàn)大幅下滑，旅游企業(yè)也難以獨(dú)善其身，生產(chǎn)率增長受沖擊較大，直至2010年才有所緩和，但2013年全球經(jīng)濟(jì)不景氣使當(dāng)年TFP下降幅度超過20個百分點(diǎn)；另一方面，隨著信息技術(shù)快速發(fā)展和市場結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，2010年后以效率為核心的增長方式成為企業(yè)和行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，產(chǎn)品、技術(shù)、人力、文化、資本和信息化等基本要素成為企業(yè)經(jīng)營管理過程中關(guān)注的焦點(diǎn)，因此“十二五”期間中國旅游企業(yè)全要素生產(chǎn)率相對有所增長，而且技術(shù)進(jìn)步的提高逐漸成為全要素生產(chǎn)率增長的驅(qū)動力，我國旅游上市公司雖然仍為勞動密集型的傳統(tǒng)企業(yè)，但企業(yè)的經(jīng)營理念和經(jīng)濟(jì)增長方式在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，技術(shù)進(jìn)步已引起經(jīng)營者的關(guān)注。

表3 2008—2013年旅游上市公司經(jīng)營Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

從全要素生產(chǎn)率變動分解后的結(jié)果來看，在技術(shù)效率變化(Effch)方面，除2009—2012年技術(shù)效率出現(xiàn)下降外，其余年份均有所增長，年均增長率為3.80%。其中，純技術(shù)效率與規(guī)模效率的年均增長率分別為1.60%和2.20%，但技術(shù)進(jìn)步的變動趨勢與TFP一致，年均下降率為8.80%。

理論上，旅游上市公司經(jīng)營效率的變化是技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步變化二者共同作用的結(jié)果。但從Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解的結(jié)果來看，在旅游企業(yè)經(jīng)營效率年均TFP下降的5.4個百分點(diǎn)中，技術(shù)效率增長3.80%，技術(shù)進(jìn)步下降8.80%，即旅游上市公司經(jīng)營的全要素生產(chǎn)率下降主要由技術(shù)進(jìn)步大幅度下降造成，我國旅游上市公司目前總體上仍處于粗放式發(fā)展階段，先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)未被充分利用，技術(shù)進(jìn)步是推動TFP值上升的有效途徑，旅游企業(yè)內(nèi)涵式發(fā)展任重道遠(yuǎn)?？傮w來看，技術(shù)效率呈正向增長，純技術(shù)效率和規(guī)模效率年均增長率均有所上升是技術(shù)效率增長的主要原因，但貢獻(xiàn)有限，尤其是2009年后技術(shù)效率年均增長率多為負(fù)值，而且年均規(guī)模效率的增長率大于年均純技術(shù)效率的增長率。這主要得益于旅游上市公司，尤其是飯店類和景區(qū)類企業(yè)，在固定資產(chǎn)運(yùn)營、人力資源管理等方面投入大量人力、物力和財力，保障企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和盈利，使規(guī)模效率正向的變化幅度總體上超過了純技術(shù)效率的正向變化幅度，但純技術(shù)效率對技術(shù)效率的提升作用有待進(jìn)一步鞏固加強(qiáng)。

(二)各旅游上市公司Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)分析

對不同類型、不同區(qū)域的旅游上市公司而言，Malmquist生產(chǎn)率的變動情況并不相同，因此平均意義上的分析并不能充分、全面反映旅游企業(yè)經(jīng)營效率之間的差異，因此有必要在空間層面繼續(xù)對各家旅游企業(yè)以及各種類型旅游企業(yè)的經(jīng)營效率變化情況進(jìn)行分析、比較。限于篇幅，本文僅列出綜合類旅游上市公司經(jīng)營Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解，見表4。

表4 2008—2013年綜合類旅游上市公司經(jīng)營Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

從各企業(yè)的角度來看， 2008—2013年，北京旅游、西藏旅游、萬好萬家和峨眉山A4家企業(yè)的全要素生產(chǎn)率為正向增長，而且增長全部來源于技術(shù)效率的增加，表明企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面存在弱勢，對新技術(shù)消化、吸收的速度和力度有待提高。其他22家企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長率為負(fù)值。這些企業(yè)經(jīng)營效率的變化情況可進(jìn)一步分為三類：第一類為旅游企業(yè)全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步的增長率均為負(fù)值，分別為華天酒店、國旅聯(lián)合、錦江股份和黃山旅游。例如華天酒店從2006年開始實(shí)行“托管——承包——自營”的酒店擴(kuò)張模式，這需要酒店不斷加大勞動力和固定資產(chǎn)等傳統(tǒng)有形的投入，尤其在2009年后，華天酒店自營酒店的數(shù)量呈幾何式增長，固定資產(chǎn)比重逐年增大，周期性的裝修投入更使華天酒店在資源配置和使用效率方面表現(xiàn)欠佳。擴(kuò)張經(jīng)營過程中對規(guī)模經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、資源配置率等經(jīng)濟(jì)增長的核心因素未投入過多關(guān)注，使華天酒店的全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率和技術(shù)進(jìn)步相對于其他25家企業(yè)而言，增長狀況并不樂觀。第二類為技術(shù)效率未發(fā)生變化，而全要素生產(chǎn)率和技術(shù)進(jìn)步的增長率均為負(fù)值。東方明珠和錦江投資這2家企業(yè)在6年間資源配置和使用效率未發(fā)生變動，仍保持原狀，技術(shù)進(jìn)步是制約企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵因素。第三類為西安旅游、中青旅、首旅股份、新都酒店等20家旅游上市公司。這些企業(yè)技術(shù)效率增長率都比較高，而且多源于規(guī)模效率的提升，雖然部分企業(yè)純技術(shù)效率增長率并不低，但相對而言貢獻(xiàn)力度有限，此外技術(shù)進(jìn)步增長率均為負(fù)值，嚴(yán)重制約著旅游上市公司的進(jìn)一步發(fā)展，并導(dǎo)致企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長率小于零。

從旅游企業(yè)的類型角度來看，由圖2可知，2008—2013年，三種類型旅游企業(yè)經(jīng)營Malmquist生產(chǎn)率變動趨勢與全國旅游企業(yè)生產(chǎn)率變動趨勢一致，全要素生產(chǎn)率增長率和技術(shù)進(jìn)步增長率均為負(fù)值，技術(shù)進(jìn)步的提升與改善關(guān)系企業(yè)的未來發(fā)展，而技術(shù)效率增長率及其分解后的純技術(shù)效率增長率和規(guī)模效率增長率均為正值。對比后發(fā)現(xiàn)，綜合類旅游上市公司全要素生產(chǎn)率的下降幅度最小，表明相對于其他兩種類型的旅游企業(yè)而言，其在全要素生產(chǎn)率方面具有一定優(yōu)勢，這主要得益于綜合類旅游企業(yè)多元化的經(jīng)營策略、資本方面的優(yōu)勢使其有能力、有機(jī)會在各項經(jīng)營業(yè)務(wù)之間進(jìn)行資源自由流動和轉(zhuǎn)化，從而提高資源配置效率，優(yōu)化企業(yè)結(jié)構(gòu)。但同時其技術(shù)進(jìn)步的下降幅度相對最大，技術(shù)進(jìn)步嚴(yán)重阻礙企業(yè)經(jīng)營的全要素生產(chǎn)率的增長，面對龐大而復(fù)雜的業(yè)務(wù)體系，綜合類旅游企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移的能力亟需加強(qiáng)。飯店類和景區(qū)類旅游上市公司的全要素生產(chǎn)率下降幅度相對較大，純技術(shù)效率和規(guī)模效率二者共同作用下的技術(shù)效率增長較慢，原因在于飯店類與景區(qū)類旅游企業(yè)是勞動密集型企業(yè)，投資回報期長，“重資產(chǎn)”的特點(diǎn)使其增長依賴于增加勞動內(nèi)容和強(qiáng)度，資本、技術(shù)和管理效率等現(xiàn)代化的生產(chǎn)方式和理念未充分引入企業(yè)的經(jīng)營理念和實(shí)踐中。

圖2 2008—2013年各種類型旅游上市公司的年均生產(chǎn)率變動趨勢

五、研究結(jié)論與啟示

本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對我國26家旅游上市公司2008—2013年的經(jīng)營效率從靜態(tài)和動態(tài)兩方面進(jìn)行了綜合評價。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，總體而言，2008—2013年我國旅游上市公司經(jīng)營的整體效率較高，但仍有11.5%的改進(jìn)與提升空間。各企業(yè)情況參差不齊，內(nèi)部差異較大。其中，沒有一家企業(yè)連續(xù)6年始終保持在整體效率排名的前面，僅中青旅和東方明珠2家企業(yè)處于相對最優(yōu)的經(jīng)營狀態(tài)。這意味著我國多數(shù)旅游上市公司未達(dá)到整體效率有效，存在一定的投入冗余或產(chǎn)出不足，需進(jìn)一步改善。此外，旅游上市公司的經(jīng)營發(fā)展水平比較穩(wěn)定，并逐漸轉(zhuǎn)好，但純技術(shù)效率偏低是制約綜合效率提高的關(guān)鍵因素。因此，旅游上市公司作為一個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，優(yōu)化資源配置效率需從投入資源的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和質(zhì)量三個維度展開：根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)增加資金、人力、技術(shù)等要素的投入，滿足企業(yè)生產(chǎn)需要；明晰企業(yè)主營業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)的投資界限，以防因急于求大求全而偏廢公司主業(yè)，并合理配比有形資產(chǎn)與無形資產(chǎn)；員工招聘過程中需根據(jù)崗位需求嚴(yán)格把關(guān)，針對不同群體的員工定期開展技能與素質(zhì)培訓(xùn)，并規(guī)范對員工的考核與激勵體系，以降本增效。此外，還需調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，提升管理水平，并進(jìn)一步深化企業(yè)內(nèi)部改革，理順企業(yè)與各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，提升經(jīng)營管理質(zhì)量。

第二，2008—2013年我國旅游上市公司經(jīng)營的全要素生產(chǎn)率呈下降趨勢，年均下降幅度達(dá)5.40%，而且六年間波動幅度并不小。其原因主要在于旅游企業(yè)純技術(shù)效率上升較快，促進(jìn)了全要素生產(chǎn)率的提高，但技術(shù)進(jìn)步緩慢，又進(jìn)一步拉低了全要素生產(chǎn)率的增長，技術(shù)進(jìn)步嚴(yán)重不足阻礙著企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高。在近幾年科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展和現(xiàn)代管理理念不斷滲透的背景下，我國旅游上市公司的技術(shù)進(jìn)步速度和程度理應(yīng)與社會狀況相匹配，但實(shí)際情況并非如此，因而制約了企業(yè)生產(chǎn)率的提高。加快企業(yè)技術(shù)進(jìn)步是現(xiàn)代企業(yè)完善生產(chǎn)過程和促進(jìn)生產(chǎn)增長的重要手段，是企業(yè)的競爭優(yōu)勢和發(fā)展后勁所在，因此推進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步，改善技術(shù)效應(yīng)，培育核心競爭力是當(dāng)前中國旅游上市公司生存與發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。具體而言，可從兩方面著手提升企業(yè)的核心競爭力：(1)打造和維護(hù)品牌。品牌是旅游企業(yè)與消費(fèi)者溝通的重要媒介，不同的旅游上市公司有各自的企業(yè)文化和業(yè)務(wù)類別，因此品牌不僅需反映出產(chǎn)品的質(zhì)量和功能，更應(yīng)傳遞出企業(yè)的經(jīng)營理念等一系列與產(chǎn)品附加價值相關(guān)的思想，以進(jìn)一步打動消費(fèi)者，使其正確認(rèn)識企業(yè)品牌和牢記所傳遞的信息。此外，還需時刻關(guān)注市場訴求，及時調(diào)整企業(yè)品牌，增強(qiáng)和鞏固品牌的生命力。(2)加強(qiáng)信息化建設(shè)和管理。在企業(yè)內(nèi)部信息化建設(shè)方面，應(yīng)著重關(guān)注客戶關(guān)系、人力、財務(wù)和業(yè)務(wù)操作等經(jīng)營管理的信息化；外部信息化主要表現(xiàn)在基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的營銷推廣和產(chǎn)品查詢預(yù)訂等方面。旅游上市公司只有內(nèi)外兼修，及早進(jìn)行信息化建設(shè)占領(lǐng)市場，并在技術(shù)、產(chǎn)品設(shè)計等方面不斷提升才能真正把握市場先機(jī)。

第三，各旅游上市公司全要素生產(chǎn)率變動幅度較大且來源各有差異，這與企業(yè)類型密切相關(guān)。綜合類旅游上市公司的技術(shù)效率相對其他兩類企業(yè)而言程度較高，但技術(shù)進(jìn)步上升值卻相對最小，所以改善技術(shù)進(jìn)步的程度和速度是提高全要素生產(chǎn)率的關(guān)鍵所在。而制約飯店類和景區(qū)類旅游上市公司全要素生產(chǎn)率的重要原因是技術(shù)效率。因此各類旅游企業(yè)需找出自己的弱項對癥下藥，發(fā)揮自身的后發(fā)優(yōu)勢，才能有效提升經(jīng)營效率，實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展。此外，旅游活動異地性、旅游服務(wù)無形性等特點(diǎn)使旅游上市公司的經(jīng)營活動和績效易受外界環(huán)境變化的影響，因此旅游上市公司需增強(qiáng)危機(jī)意識，建立并完善突發(fā)事件預(yù)防、處理與反饋的動態(tài)應(yīng)急機(jī)制，以增強(qiáng)企業(yè)的抗風(fēng)險能力和成長能力，促進(jìn)生產(chǎn)率平穩(wěn)增長。

注釋：

① 本文選取的26家旅游公司包括：西安旅游、北京旅游、中青旅、首旅股價、國旅聯(lián)合、錦江投資、西藏旅游、東方明珠、新都酒店、華天酒店、東方賓館、大東海A、西安飲食、萬好萬家、錦江股份、金陵飯店、華僑城A、張家界、峨眉山A、桂林旅游、麗江旅游、云南旅游、三特索道、黃山旅游、九龍山、大連圣亞。

② 數(shù)據(jù)根據(jù)DEAP 2.1軟件分析結(jié)果整理。表中三類企業(yè)從上至下依次為綜合類、飯店類和景區(qū)類旅游上市公司。

[1] Baker M，Riley M．New perspectives on productivity in hotels：some advances and new directions [J]．International Journal of Hospitality Management，1994(4)：97-311．

[2] Barros C P．Measuring efficiency in the hotel sector[ J]．Annual s of Tourism Research，2005，32(2)：456- 477．

[3] Jia-Jane Shuai，Wei-Wen Wu．Evaluating the influence of E-Marketing on hotel performance by DEA and Grey Entropy[J]．Expert Systems with Applications，2011(38)：8763-8769．

[4] Barros C P，Matias A．Assessing the efficiency of travel agencies with a stochastic cost frontier：a Portuguese case study[ J]．International Journal of Tourism Research，2006，8( 5) ：367- 379．

[5] Assaf A，Barros C P，Josiassen A．Hotel efficiency：A bootstrapped metafrontier approach[J]．International Journal of Hospitality Management，2012，31( 2) ：621-629．

[6] Jia-Jane Shuai，Wei-Wen Wu．Evaluating the influence of E-Marketing on hotel performance by DEA and Grey Entropy[J]．Expert Systems with Applications，2011(38)：8763-8769．

[7] 溫碧燕．1999年旅游上市公司業(yè)績分析[J]．中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會科學(xué)版)，2000，21(3)：115-123．

[8] 劉亭立．旅游業(yè)上市公司經(jīng)營業(yè)績分析與評價[J]．旅游學(xué)刊，2005，20(4)：92-96．

[9] 徐春紅．基于灰色關(guān)聯(lián)度分析的旅游上市公司業(yè)績評價[J]．財會通訊，2013(11)：32-34．

[10] 張紹良，張國良．灰色關(guān)聯(lián)度計算方法比較及其存在問題分析[J]．系統(tǒng)工程，1996(3)： 45-49．

[11] 王欣，龐玉蘭．中國旅游上市公司全要素生產(chǎn)率動態(tài)測度——基于Malmquist指數(shù)方法[J]．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2011，9(3)：51-55．

[12] 陳青雁．中國不同類別旅游上市公司業(yè)績差異的實(shí)證分析[J]．哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(6)：120-127．

[13] 王峻惠，張月．不同類型旅游上市公司業(yè)績差異分析[J]．重慶工商大學(xué)學(xué)報(西部論壇)，2004(3)：102-103．

[14] 董觀志，班曉君．旅游上市公司業(yè)績測評體系研究[J]．旅游科學(xué)，2006，20(6)：65-70．

[15] 肖作平．上市公司資本結(jié)構(gòu)與公司績效互動關(guān)系實(shí)證研究[J]．管理科學(xué)，2005(3)：16-22．

[16] 孫媛媛，王鵬．中國旅游上市公司經(jīng)營有效性評價研究[J]．旅游論壇，2010，3(5)：553-556．

[17] 田喜洲，蒲勇?。畤鴥?nèi)外旅游企業(yè)員工滿意度與忠誠度研究述評[J]．旅游科學(xué)，2007(2)：33-38．

[18] 李云．旅游企業(yè)人力資源管理的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新[J]．金融經(jīng)濟(jì)，2012(24)：126-127．

[19] 舒波，郝美梅．基于熵權(quán)TOPSIS法的旅游上市公司績效評價[J]．北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2009(9)：46-50．

[20] 戴學(xué)鋒．旅游上市公司經(jīng)營狀況分析[J].旅游學(xué)刊，2000(1)：15-21．

[21] 趙向紅．主營業(yè)務(wù)收入對企業(yè)發(fā)展的影響[J]．中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計，2006(7)：11-12．

[22] 杜棟．現(xiàn)代綜合評價方法與案例精選[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2011：83-105．

[23] F?re R Grosskopf，Lovell C A K．Production frontiers [M]．London：Cambridge University Press，1994：251-280．

[責(zé)任編輯 楊 瑜]

2015-01-03

四川省教育廳招標(biāo)課題(LYD12-02)；德陽市社科聯(lián)“十二五”規(guī)劃項目(DY13B003)。

張丹(1989—)，女，助教，碩士，主要從事旅游企業(yè)管理與公司治理研究。

F592.6

A

2095-1124(2015)03-0071-09