對(duì)中國(guó)律師職業(yè)信任問(wèn)題的分析與解決思路
——以法律職業(yè)社會(huì)學(xué)為考察視角

董進(jìn)，韋冰一

對(duì)中國(guó)律師職業(yè)信任問(wèn)題的分析與解決思路
——以法律職業(yè)社會(huì)學(xué)為考察視角

董進(jìn)，韋冰一

當(dāng)前我國(guó)律師職業(yè)界存在公共形象低以及公眾不信任的問(wèn)題，從職業(yè)社會(huì)學(xué)理論來(lái)看，公眾對(duì)律師職業(yè)的信任是現(xiàn)代律師職業(yè)生存與發(fā)展的前提性要素，公眾對(duì)律師職業(yè)的不信任的存在將會(huì)給我國(guó)法律職業(yè)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。該問(wèn)題的產(chǎn)生有著文化傳統(tǒng)、職業(yè)化發(fā)展道路、律師業(yè)結(jié)構(gòu)等多方面的背景，要解決該問(wèn)題，必須立足于職業(yè)信任所產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，通過(guò)加強(qiáng)律師職業(yè)的職業(yè)責(zé)任來(lái)進(jìn)行。

律師職業(yè)；公共信任；職業(yè)責(zé)任；職業(yè)信任

在我國(guó)法律職業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程中，律師職業(yè)化的進(jìn)程一直是實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)化的重要組成部分。在近20年的改革中，我國(guó)的律師職業(yè)化取得了很大的進(jìn)展，律師開始成為當(dāng)前法治社會(huì)中的重要力量。但在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)前律師職業(yè)界存在著律師公共形象下降的因素，并直接導(dǎo)致了公眾對(duì)律師職業(yè)不信任問(wèn)題的出現(xiàn)。如何分析和解決這些問(wèn)題，成為了實(shí)現(xiàn)律師職業(yè)化目標(biāo)的重要抓手。本文擬從法律職業(yè)社會(huì)學(xué)的視角來(lái)審視目前我國(guó)律師職業(yè)信任危機(jī)的來(lái)源，以比較的方法來(lái)為提升我國(guó)職業(yè)律師公共信任度提供合理的參考性意見。

一、我國(guó)律師職業(yè)發(fā)展中的職業(yè)信任危機(jī)

我國(guó)的律師職業(yè)群體在近20年得到了快速的發(fā)展，在法治建設(shè)中發(fā)揮出了重要作用，律師的職業(yè)身份得到了確立，拋棄了原有的國(guó)家工作人員的界定，成為了利用自身專業(yè)知識(shí)在市場(chǎng)中提供專業(yè)法律服務(wù)的人員[1]。律師開始走向政治舞臺(tái)，在國(guó)家立法以及法律監(jiān)督方面成為了一股重要的力量[2]。但是，在目前我國(guó)律師業(yè)迅速發(fā)展的進(jìn)程中，對(duì)我國(guó)律師群體的懷疑之聲也日益高漲，我國(guó)律師職業(yè)群體的信任危機(jī)開始呈現(xiàn)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者麥宜生對(duì)新興的中國(guó)律師職業(yè)群體的研究，當(dāng)前中國(guó)律師的公共形象處于一個(gè)非常低的水平上，公眾認(rèn)為律師更多的時(shí)候是通過(guò)非官方的“關(guān)系”的手段來(lái)解決案件。為了獲得更大的利益，律師辦理案件過(guò)程中存在著眾多違法行為，從而出現(xiàn)了眾多防礙司法公正的事件。普通民眾對(duì)中國(guó)律師群體的敵對(duì)感處于非常高的水平[1]，著名律師張慶曾經(jīng)在《中國(guó)律師》上發(fā)文指出，“一段時(shí)期以來(lái)，由于職業(yè)道德教育的放松和競(jìng)爭(zhēng)的加劇等主客觀原因，造成了整個(gè)律師行業(yè)的公信力下降，律師的社會(huì)形象遜于以往，從而導(dǎo)致了對(duì)律師的社會(huì)評(píng)價(jià)降低”[3]。由此可見，我們的律師目前確實(shí)無(wú)法做到讓公眾信任。因此對(duì)當(dāng)前我國(guó)在律師職業(yè)發(fā)展中遭遇到的律師信任危機(jī)，值得學(xué)術(shù)界的關(guān)注和討論。

按照法律職業(yè)社會(huì)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，律師職業(yè)是作為最典型的職業(yè)群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在，其職業(yè)特性上決定了律師必須要同其客戶在一個(gè)相對(duì)保密的空間里面開展相關(guān)的個(gè)別化服務(wù)活動(dòng)[4]。該特點(diǎn)也同時(shí)在客觀上決定了律師職業(yè)的運(yùn)作需要有客戶對(duì)律師的信任機(jī)制作為前提性支持，客戶基于對(duì)律師職業(yè)的信任而提供自己的隱私信息讓職業(yè)律師知曉，而職業(yè)律師也必須在職業(yè)倫理上擔(dān)負(fù)起保密的義務(wù)，否則一切相關(guān)的法律服務(wù)工作將很難順利進(jìn)行。在律師職業(yè)發(fā)展過(guò)程中，公眾對(duì)其的信任是隨著法律職業(yè)化的進(jìn)程不斷完善的。公眾對(duì)律師的信任應(yīng)該理解為對(duì)“律師職業(yè)”的信任，這種信任來(lái)源于律師職業(yè)的自身品性以及其內(nèi)在的職業(yè)倫理、職業(yè)責(zé)任以及律師在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的職業(yè)定位，它與普通意義上的信任有一定的區(qū)別。在接下來(lái)的章節(jié)中，我們將從法律職業(yè)社會(huì)學(xué)的發(fā)展來(lái)解讀其基本屬性。

二、律師職業(yè)信任的理論來(lái)源

從法律職業(yè)社會(huì)學(xué)來(lái)看，對(duì)律師的公眾信任來(lái)源于迪爾凱姆所創(chuàng)立的社會(huì)分工理論。在他看來(lái)，資本主義時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)分工也隨之細(xì)化，各個(gè)行業(yè)間存在著工作性質(zhì)上的差異，但是又因?yàn)樯鐣?huì)的復(fù)雜性而需要相互的依賴，這就需要一個(gè)特殊的紐帶將各個(gè)行業(yè)聯(lián)系在一起，以保證社會(huì)機(jī)器的正常運(yùn)傳。按照迪氏的觀點(diǎn)，行業(yè)內(nèi)部以及行業(yè)之間是通過(guò)所謂的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”（Organic Solidarity）來(lái)進(jìn)行互相協(xié)調(diào)進(jìn)而保證社會(huì)整體的順利運(yùn)轉(zhuǎn)的，有機(jī)團(tuán)結(jié)成為了現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)分工的重要維護(hù)者。在迪氏的觀點(diǎn)中，有機(jī)團(tuán)結(jié)主要運(yùn)用于協(xié)調(diào)各個(gè)工種之間的協(xié)作性，保證了社會(huì)中的個(gè)人能夠順利來(lái)完成自己所負(fù)責(zé)的工作。那么在社會(huì)結(jié)構(gòu)中什么是實(shí)現(xiàn)“有機(jī)團(tuán)結(jié)”相關(guān)功能的媒介呢？在其劃時(shí)代著作《社會(huì)分工論》中，迪氏指明了有機(jī)團(tuán)結(jié)承載于職業(yè)團(tuán)體之上，通過(guò)職業(yè)團(tuán)體來(lái)發(fā)揮其功能。在有機(jī)團(tuán)結(jié)機(jī)制的作用下，社會(huì)中的個(gè)人需要在職業(yè)團(tuán)體中生活。在職業(yè)團(tuán)體內(nèi)部，個(gè)人將以團(tuán)體的整體目標(biāo)為中心，所有個(gè)人都需要合理地分擔(dān)自己在團(tuán)體中的責(zé)任，同時(shí)應(yīng)該信任在職業(yè)團(tuán)體中個(gè)人的行為，也信任在職業(yè)團(tuán)體中形成的職業(yè)倫理以及團(tuán)體整體的行為模式，使得團(tuán)體成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的有效力量。在這個(gè)時(shí)期，信任開始作為有機(jī)團(tuán)結(jié)機(jī)制中的重要內(nèi)涵存在，成為了有機(jī)團(tuán)結(jié)得以維系社會(huì)運(yùn)作的主要功能，可以說(shuō)有機(jī)團(tuán)結(jié)型社會(huì)的出現(xiàn)，是以信任作為前提條件[5]。

迪爾凱姆的社會(huì)功能觀點(diǎn),在以帕森斯為代表的功能主義(Functionalism)中得到了進(jìn)一步的發(fā)揚(yáng)。在以帕森斯為代表的社會(huì)功能主義者看來(lái)，迪爾凱姆在社會(huì)研究中強(qiáng)調(diào)以職業(yè)團(tuán)體為代表的次級(jí)團(tuán)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要作用，承擔(dān)著連接個(gè)人與社會(huì)整體的功能。職業(yè)之所以建立，其目的是為了維系社會(huì)結(jié)構(gòu)的完整性且實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的功能而存在的。在資本主義高速發(fā)展的時(shí)期,新的社會(huì)規(guī)范性秩序以及管理組織也在形成過(guò)程中，這需要將先進(jìn)的知識(shí)融入社會(huì)并且轉(zhuǎn)化為實(shí)際的運(yùn)用能力去推動(dòng)社會(huì)發(fā)展[6]。法律和醫(yī)學(xué)的職業(yè)化轉(zhuǎn)變就是知識(shí)轉(zhuǎn)化的最典型例子,相關(guān)的配套改革也陸續(xù)開展,二者都采用職業(yè)化的教育模式,以區(qū)別于其他的學(xué)科人才培養(yǎng),都建立了職業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)群體的管理,形成了資格授予機(jī)制來(lái)保證職業(yè)群體的職業(yè)特性[7]。在這個(gè)過(guò)程中，律師群體已經(jīng)和其他的社會(huì)工種開始區(qū)分開來(lái)，其在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的職業(yè)功能得到了確認(rèn)，基于知識(shí)服務(wù)社會(huì)的理念，律師需要與客戶形成勞動(dòng)市場(chǎng)上的彼此間的真實(shí)而且有效的溝通方才能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)，職業(yè)律師與客戶之間的關(guān)系，并非其他工作（occupation）般的雇傭與被雇傭關(guān)系，而是一種基于法律職業(yè)特殊性的信托關(guān)系（Trusteeship）,這種關(guān)系對(duì)律師職業(yè)提出了更高的工作要求，要求職業(yè)律師在工作中不能夠僅僅提供法律技術(shù)層面的支持，而是必須要具備職業(yè)倫理，且在該職業(yè)倫理的支持下促使律師的職業(yè)知識(shí)和客戶的法律需要相結(jié)合。這個(gè)結(jié)合不是在一個(gè)公開場(chǎng)合進(jìn)行的，而是要在一個(gè)相對(duì)封閉的工作環(huán)境，要求職業(yè)律師必須提供專業(yè)的知識(shí)服務(wù)于客戶，而客戶也應(yīng)該出于對(duì)律師服務(wù)以及律師職業(yè)品質(zhì)和倫理的信任，提供真實(shí)的背景材料，按照律師建議展開工作，方能保證案件的成功解決[8]。因此我們可以看到，信任機(jī)制的形成來(lái)自于職業(yè)化的初期，律師工作和信任概念在職業(yè)化之初就建立了密不可分的聯(lián)系，信任機(jī)制是律師職業(yè)得以作為一門職業(yè)而非普通工作在社會(huì)結(jié)構(gòu)中得以存在的前提性條件。

三、當(dāng)前困難的成因

由于中國(guó)法律職業(yè)化進(jìn)程的獨(dú)特性，使得我國(guó)律師職業(yè)的發(fā)展不同于西方法律職業(yè)發(fā)展的軌跡。從當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，司法考試的確立以及法學(xué)人才培養(yǎng)體系的建設(shè)是非常重要的法律職業(yè)化成果，但是我們同時(shí)也應(yīng)該看到當(dāng)前法律職業(yè)化目標(biāo)仍然沒(méi)有得到完全的實(shí)現(xiàn)，特別是在職業(yè)律師工作環(huán)境中，律師職業(yè)化應(yīng)該具備的職業(yè)傳統(tǒng)、職業(yè)身份以及職業(yè)品格都存在著結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題[9]，這些問(wèn)題的存在是導(dǎo)致我國(guó)律師職業(yè)信任問(wèn)題的根本原因。

從歷史傳統(tǒng)上看，中國(guó)的律師職業(yè)發(fā)展同西方社會(huì)相比較有著明顯不同的軌跡，由于我國(guó)特殊的國(guó)情，法律職業(yè)化的進(jìn)程要遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于西方主流法系，因此我們的職業(yè)化進(jìn)程缺乏可以倚賴的深厚文化土壤，在職業(yè)化萌芽階段并沒(méi)有出現(xiàn)迪爾凱姆所認(rèn)為社會(huì)分工系統(tǒng)的自然細(xì)化過(guò)程，反而在長(zhǎng)期以來(lái)，法律職業(yè)化的發(fā)展是在政府主導(dǎo)下的、自上而下的司法改革運(yùn)動(dòng)。在改革之前的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的律師職業(yè)都是建立在國(guó)家行政體制管理之內(nèi)的非自治性團(tuán)體，律師的身份在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是隸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，受政府的管理和規(guī)制[1]，這就導(dǎo)致了律師職業(yè)的形成與發(fā)展相對(duì)滯后，律師缺乏職業(yè)的身份，因此對(duì)律師職業(yè)的信任感也就無(wú)從培育。

同時(shí)，從傳統(tǒng)觀念上看，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任體系中缺乏職業(yè)信任。中國(guó)傳統(tǒng)的信任體系,按照著名學(xué)者季衛(wèi)東的觀點(diǎn)，更多的是強(qiáng)調(diào)信任主權(quán)者的權(quán)威以及儒家的教化，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中，信任處于相對(duì)無(wú)序的狀態(tài)，沒(méi)有形成普遍意義上的法律信任觀念[10]。此外，在傳統(tǒng)法律文化研究中，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中存在著深厚的厭訟文化,從而導(dǎo)致了對(duì)律師職業(yè)有著文化傳統(tǒng)層面的負(fù)面印象,雖然中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不存在現(xiàn)代意義上的法律職業(yè)特別是律師職業(yè)，但是存在類似于律師的訟師等非國(guó)家法律工作人員，在一定程度上承擔(dān)著法律服務(wù)的職能。由于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的厭訟意識(shí)，使得民眾對(duì)這種從事訴訟服務(wù)的工作者有著天然的排斥感，在傳統(tǒng)法律體系中的承擔(dān)律師角色的“訟師”往往處于邊緣性的地位，在中國(guó)法律史中一直處于被打擊的對(duì)象，被認(rèn)為是擾亂法律秩序的主要群體[11]。這種傳統(tǒng)使得我國(guó)民眾從文化內(nèi)涵上對(duì)律師職業(yè)有著天生的不信任心理。

從當(dāng)前律師服務(wù)結(jié)構(gòu)上看，隨著法律職業(yè)化在中國(guó)的展開，律師職業(yè)在中國(guó)逐漸成型，中國(guó)律師職業(yè)化確實(shí)取得了一系列可喜的成果，通過(guò)司法考試以及律師考試制度選拔律師已經(jīng)初步建立了職業(yè)律師體系。但是，我們?cè)诖_立律師職業(yè)身份的同時(shí)，并沒(méi)有和西方法律職業(yè)體系中那樣讓律師職業(yè)獲得相應(yīng)的市場(chǎng)地位，相反由于當(dāng)前法律服務(wù)工作市場(chǎng)復(fù)雜，職業(yè)律師在法律服務(wù)市場(chǎng)上存在著為數(shù)眾多的競(jìng)爭(zhēng)者。按照美國(guó)社會(huì)學(xué)家麥宜生對(duì)中國(guó)律師群體的研究,當(dāng)前中國(guó)除了通過(guò)國(guó)家律師考試或者司法考試而正式擁有執(zhí)業(yè)資格的律師之外,還存在著眾多其他形式的類似律師的工作人員,他們可以被稱之為“馬路律師”、“黑律師”、“土律師”等等,他們?cè)诎讣碇兴嫉谋嚷蔬_(dá)到了一個(gè)非?？捎^的數(shù)字。這些非職業(yè)律師的存在往往在給當(dāng)事人在辦理案件中存在眾多非職業(yè)甚至違反法律以及律師倫理的作法在很大程度上破壞了律師整體的公眾形象[12]。在大眾的觀念中對(duì)于“職業(yè)”概念模糊不清，往往將法律職業(yè)理解為以法律為營(yíng)生的人所構(gòu)成的行業(yè)[13]?；诼殬I(yè)身份的公眾信任感被這種魚龍混雜的法律工作市場(chǎng)所分解，民眾無(wú)法真正理解律師作為職業(yè)群體存在之特性，這直接導(dǎo)致了民眾對(duì)律師的信任程度的降低。

同時(shí)，律師職業(yè)發(fā)展中存在著過(guò)分注重商業(yè)利益而忽視社會(huì)公益和正義的特點(diǎn)，也使得民眾對(duì)于律師職業(yè)充滿不信任。在西方律師群體職業(yè)化的開端，社會(huì)公共利益和正義確實(shí)是律師職業(yè)本身屬性的主要組成部分[14]。但是，隨著法律職業(yè)化進(jìn)程的深入，律師的公共利益屬性和實(shí)現(xiàn)正義的倫理目標(biāo)遭到了弱化，在律師實(shí)踐中很難得到具體實(shí)現(xiàn)[15]。根據(jù)美國(guó)著名法學(xué)家理查德埃貝爾（Richard Abel）的研究，在律師職業(yè)化與商業(yè)結(jié)合之后，律師職業(yè)被作為市場(chǎng)壟斷的工具，律師被定義為出賣自身服務(wù)給富人的工具而不是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的群體，律師職業(yè)群體內(nèi)部也被指責(zé)職業(yè)獨(dú)立性降低，律師變成了為富人說(shuō)話的工具，律師職業(yè)藍(lán)圖（professional project）因此落空[16]，法律在商業(yè)和職業(yè)倫理之間存在的這種緊張的關(guān)系，使得律師職業(yè)中的公正性受到公眾的懷疑，律師的公共形象因此降低，從而帶來(lái)的是公眾對(duì)律師職業(yè)的低信任度，根據(jù)美國(guó)對(duì)美國(guó)民眾律師信任的調(diào)查，美國(guó)民眾對(duì)律師信任程度在21世紀(jì)初僅為35%[8]，民眾普遍也將律師職業(yè)理解為賺錢的工具。法學(xué)院畢業(yè)生也往往會(huì)選擇經(jīng)濟(jì)效益好的大型律師事務(wù)所開始其職業(yè)生涯，以公共利益實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的法學(xué)院畢業(yè)生占到很低的比重[17]。

在中國(guó)律師職業(yè)化進(jìn)程中，美國(guó)所出現(xiàn)的上述問(wèn)題，在我國(guó)也有一定的顯現(xiàn)。在相關(guān)中國(guó)律師調(diào)查報(bào)告中顯示，目前我國(guó)絕大多數(shù)的律師將律師事務(wù)所定位為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，國(guó)內(nèi)的學(xué)者們將這個(gè)問(wèn)題理解為中國(guó)律師職業(yè)倫理的缺失。由于長(zhǎng)期以來(lái)律師地位是從屬于國(guó)家的工作人員，因此律師自身倫理的培育工作并不是十分的積極，當(dāng)前的律師職業(yè)倫理采用國(guó)家主導(dǎo)的方式來(lái)進(jìn)行培育，無(wú)法賦予律師職業(yè)更多的獨(dú)立性和凝聚力，因此無(wú)法能夠真正建構(gòu)律師職業(yè)倫理[18]。有學(xué)者將商品性列為職業(yè)律師的特點(diǎn)之一，但忽略了律師倫理中所蘊(yùn)涵的社會(huì)公益屬性以及維護(hù)社會(huì)正義的職能[19]。在這種語(yǔ)境之下，律師僅僅作為一個(gè)從事服務(wù)類型的商業(yè)組織，和當(dāng)事人之間是簡(jiǎn)單的客戶與服務(wù)人的商業(yè)關(guān)系，客戶通過(guò)支付金錢以獲得律師所提供的各種服務(wù)，原有的社會(huì)公益屬性無(wú)法體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能被金錢交易所遮蔽，律師的公共形象因此降低，從而弱化了民眾對(duì)律師職業(yè)的信任。

四、律師職業(yè)信任危機(jī)的克服路徑設(shè)計(jì)

在上一個(gè)部分中，我們已經(jīng)分析了當(dāng)前律師職業(yè)信任危機(jī)存在的內(nèi)在原因，這個(gè)危機(jī)的存在并非是中國(guó)法律職業(yè)化所獨(dú)自面對(duì)的問(wèn)題。根據(jù)之前的論述，在法律職業(yè)化起步較早的美國(guó)，其職業(yè)律師群體同樣也面臨著信任危機(jī)，由此可見信任問(wèn)題是法律職業(yè)發(fā)展過(guò)程中所不可避免的，要解決該問(wèn)題也應(yīng)立足于法律職業(yè)化的相關(guān)理論與實(shí)踐。

在中國(guó)法律職業(yè)化繼續(xù)展開的大背景下，解決問(wèn)題的著眼點(diǎn)在于強(qiáng)化律師自身的職業(yè)責(zé)任，特別是職業(yè)責(zé)任中所具有的公益服務(wù)屬性，形成職業(yè)律師的公益服務(wù)文化，以公益的形象來(lái)提升律師職業(yè)的正面形象，并進(jìn)而贏得公眾的信任。無(wú)論是在我國(guó)法律傳統(tǒng)上，還是近20年來(lái)的法律職業(yè)化進(jìn)程中，律師的職業(yè)責(zé)任特別是其中的公益性一直被我國(guó)專家學(xué)者所忽視。因此，為了克服當(dāng)前的危機(jī)，我們需要在中國(guó)法律職業(yè)化的發(fā)展道路中注重職業(yè)責(zé)任建設(shè)，強(qiáng)調(diào)律師職業(yè)服務(wù)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職業(yè)責(zé)任，要做到這一點(diǎn)必須通過(guò)律師職業(yè)文化與制度層面的建設(shè)。在律師職業(yè)文化層面，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)律師職業(yè)的公益文化建設(shè)，要在律師職業(yè)中形成服務(wù)社會(huì)的公益文化，律師職業(yè)不僅僅是商業(yè)主體而更應(yīng)該是社會(huì)公益的提供者和社會(huì)正義的維護(hù)者。在職業(yè)律師群體中，律師事務(wù)所要擔(dān)負(fù)文化建設(shè)的任務(wù)，要加強(qiáng)對(duì)職業(yè)律師的職業(yè)文化培養(yǎng)，要讓他們意識(shí)到律師職業(yè)所蘊(yùn)含的公益服務(wù)屬性。要形成與律師職業(yè)相適應(yīng)的公益服務(wù)文化氛圍，促進(jìn)當(dāng)前職業(yè)律師職業(yè)文化的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，通過(guò)文化的培養(yǎng)，減少律師職業(yè)群體中的過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益、忽視社會(huì)公益活動(dòng)的行為，將職業(yè)律師與傳統(tǒng)意義的訟師以及現(xiàn)今存在的黑律師等非職業(yè)律師從自身言語(yǔ)和行動(dòng)上明顯區(qū)分開來(lái)，從而讓公眾真正感受到職業(yè)律師在社會(huì)中維護(hù)社會(huì)正義的根本品性。

職業(yè)文化的培育需要制度建設(shè)來(lái)得到具體實(shí)現(xiàn)，美國(guó)律師職業(yè)界的做法值得我們借鑒。20世紀(jì)70年代的水門事件讓美國(guó)職業(yè)律師界開始意識(shí)到美國(guó)律師職業(yè)責(zé)任處于一個(gè)低水平層面。在該政治丑聞中，幾位主要參與者都是美國(guó)著名法學(xué)院的畢業(yè)生，這讓美國(guó)律師職業(yè)的聲譽(yù)降到了歷史最低點(diǎn)，也同時(shí)讓美國(guó)律師職業(yè)界開始重新重視對(duì)于律師職業(yè)責(zé)任的培養(yǎng)[21]。為了能夠重新喚起職業(yè)律師的職業(yè)責(zé)任意識(shí)，在美國(guó)律師協(xié)會(huì)的主導(dǎo)下，美國(guó)律師職業(yè)界開始了眾多的改革措施，目的是為了強(qiáng)化美國(guó)職業(yè)律師的職業(yè)責(zé)任感，這些改革措施力圖在文化層面將恢復(fù)律師職業(yè)倫理中所蘊(yùn)涵的致力社會(huì)公益與實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義作為核心要素。首要的措施是通過(guò)法學(xué)教育的變革來(lái)培育正確的律師職業(yè)文化，通過(guò)職業(yè)倫理文化教育來(lái)強(qiáng)化律師的職業(yè)責(zé)任。1986年美國(guó)律師協(xié)會(huì)要求美國(guó)所有法學(xué)院都要將鼓勵(lì)學(xué)生從事公益法律援助活動(dòng)作為法學(xué)院的教育目標(biāo)。到了2007年，有大約150余所法學(xué)院開始將從事公益法律援助的實(shí)踐活動(dòng)納入法學(xué)院學(xué)分授予體系或者作為法定的畢業(yè)要求，并且建立了完備的公益法律學(xué)習(xí)體系[20]。

在職業(yè)律師實(shí)務(wù)界，為了挽回職業(yè)律師的公共信任程度以及公眾形象，美國(guó)的律師事務(wù)所在進(jìn)入21世紀(jì)之后加大對(duì)公益法律援助活動(dòng)的投入，從組織形式上改變了以往美國(guó)公益法律援助活動(dòng)無(wú)體系無(wú)秩序的特點(diǎn),開始走上機(jī)構(gòu)化公益法律援助的軌道。美國(guó)律師協(xié)會(huì)開始要求律師每年必須要完成一定數(shù)量的公益法律活動(dòng)。在美國(guó)律師模范規(guī)則的第6條第1款中明確規(guī)定律師有從事公益法律活動(dòng)的職業(yè)責(zé)任，并且要求律師每年至少?gòu)氖鹿娣苫顒?dòng)的實(shí)踐最低50小時(shí)。以此為基礎(chǔ)，美國(guó)各地的律師協(xié)會(huì)都制定了一系列政策、規(guī)章以及專門的組織機(jī)構(gòu)對(duì)律師的公益活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)估、引導(dǎo)和管理。律師協(xié)會(huì)的努力帶動(dòng)了美國(guó)律師事務(wù)所，代表美國(guó)精英職業(yè)律師階層的大型律師事務(wù)所也開始將公益法律活動(dòng)制度化和有組織化，具體表現(xiàn)是在律師事務(wù)所中設(shè)立專門的從事公益法律活動(dòng)的部門和委員會(huì)，并對(duì)此給予專門的人力和物力方面的支持，并制定律所規(guī)章制度來(lái)將公益法律活動(dòng)規(guī)范化（Formality）

[21]。很多著名的律所開始將規(guī)定的公益法律援助時(shí)間作為年輕律師開始職業(yè)生涯的必經(jīng)實(shí)踐道路，公益法律援助的多少以及質(zhì)量逐漸成為了評(píng)價(jià)一個(gè)律師事務(wù)所成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)[14]。這一變革對(duì)美國(guó)職業(yè)律師的整體社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)了很大的沖擊，從目前形勢(shì)來(lái)看，通過(guò)市場(chǎng)方式，由職業(yè)律師主導(dǎo)的公益法律援助行動(dòng)已經(jīng)在美國(guó)成為了關(guān)于法律職業(yè)責(zé)任建構(gòu)的重要議題，并且在對(duì)美國(guó)律師職業(yè)形象的重塑和公共信任的提升起到了重要的社會(huì)作用。有數(shù)據(jù)表明，自該運(yùn)動(dòng)開展以后，美國(guó)從事公益法律活動(dòng)的律師數(shù)量有了大幅度的增長(zhǎng)，律師的公眾形象也在隨之改觀[14]。

相比之下，我國(guó)在提升法律職業(yè)人職業(yè)責(zé)任的努力并不是不存在，但是目前處于一個(gè)相對(duì)無(wú)序化、個(gè)別化的局面,缺少一個(gè)系統(tǒng)的制度加以有效的引導(dǎo)，更多的是個(gè)別機(jī)構(gòu)的行為，沒(méi)有提升到宏觀制度或者政策的高度。在法學(xué)教育方面，在當(dāng)前的課程體系中，法律職業(yè)倫理課程抑或公益法律課程沒(méi)有被列為國(guó)家法學(xué)教育的14門核心課程之一，在研究生層次的教育體系中，也沒(méi)有系統(tǒng)地將這方面的課程納入教學(xué)計(jì)劃之中，沒(méi)有形成一個(gè)普遍系統(tǒng)的公益法律與法律職業(yè)倫理觀的教學(xué)體系。在律師職業(yè)規(guī)范方面，2008年新頒布的律師法中，并沒(méi)有任何關(guān)于律師從事公益活動(dòng)的法律規(guī)范，而中華律師協(xié)會(huì)所頒布的律師行為準(zhǔn)則雖然在第10條中規(guī)定“律師協(xié)會(huì)倡導(dǎo)律師關(guān)注、支持、積極參加社會(huì)公益事業(yè)”,但是該條文規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，缺乏在具體操作層面的明確指引，律師事務(wù)所無(wú)法進(jìn)行實(shí)際的操作。在地方律師協(xié)會(huì)的行為準(zhǔn)則中,僅有極少數(shù)律師協(xié)會(huì)將從事公益活動(dòng)列入律師行為規(guī)范之中。在司法部最新頒布的《律師事務(wù)所年度檢查考核辦法》中,已經(jīng)把律師事務(wù)所從事社會(huì)公益活動(dòng)納入考核的標(biāo)準(zhǔn),這一點(diǎn)確實(shí)有利于促進(jìn)律師從事社會(huì)公益活動(dòng),但是如何評(píng)價(jià)律師參與的公益活動(dòng)數(shù)量以及質(zhì)量仍然存在模糊之處，對(duì)于從事公益活動(dòng)在評(píng)估中所占的比重,以及對(duì)整個(gè)律師事務(wù)所最終評(píng)估結(jié)果影響的方面還需要一個(gè)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)加以配套，這些都應(yīng)該通過(guò)建立完善的律師公益活動(dòng)行為規(guī)范來(lái)解決這一問(wèn)題。

[1]M ichelson Ethan,Unhooking from the State:Chinese Law yers in Transition[M].Ph.D.Dissertation,Department of Sociology,University of Chicago,2003.

[2]朱國(guó)泓，史建三.上海律師業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[M].北京：法律出版社，2006.

[3]張慶.盡快建立律師誠(chéng)信體系[J].中國(guó)律師，2002，（8）.

[4]李學(xué)饒.法律職業(yè)主義[J].法學(xué)研究，2006，（2）.

[5]Durkheim Em ile.The Division of Labor in Society[M]. Free Press，1997.

[6]Events Julia.The Sociological Analysis of Professionalism [J].International sociology，2003，（2）.

[7]劉思達(dá).分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)[J].中外法學(xué)，2005，（4）.

[8]李學(xué)饒.法律職業(yè)主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[9]CarlrosW ing-Hung Lo,ED Snape,Lawyers in People's Republic of China:A Study of Comm itment and Professionalization[J].American Journal of Comparative law，2005，（53）.

[10]季衛(wèi)東.法治與普遍信任[A].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[11]俞飛.訟棍與訟師[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-09-23.

[12]劉思達(dá).割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2011.

[13]張文顯，盧學(xué)英.法律職業(yè)共同體引論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（6）.

[14]Granfield,Robert&L.Mather.Pro bono,The Public Good,and the Legal Profession:an Introduction[A]. Granfield,R.and L.Mather(edit),Private Law yersand the Public Interest:The Evolving Role of Pro Bono in the American Legal Profession[C].Oxford University Press，2009.

[15]Boucher Steven.The Institutionalization of Pro Bono In large Law Firms:Trends and Variation across the Am law 200[A].Granfield,R.and L.Mather(edit),2009.Private Lawyers and the Public Interest:The Evolving Role of Pro Bono in the American Legal Profession[C].Oxford University Press，2009.

[16]李學(xué)饒.資本主義的發(fā)展與職業(yè)藍(lán)圖的落空:評(píng)埃貝爾的法律職業(yè)矛盾[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）.

[17]Granfield,Robert,Making Elite Lawyers:Visionsof Law at Harvard and Beyond[M].New York:Routledge，1992.

[18]郝凱廣.當(dāng)代中國(guó)律師“公益性”職業(yè)倫理之缺失：基于李莊案的思考[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2010，（5）.

[19]徐卉.重新認(rèn)識(shí)律師職業(yè)：律師與社會(huì)公益[J].中國(guó)司法，2008，（3）.

[20]Adcock,Cynthia.Shaped by Educational,Professional,and Social Crisis:The history of Law Student Pro Bono Service[A].Granfield,R.and L.Mather(edit),2009. Private Law yers and the Public Interest:The Evolving Role of Pro Bono in the American Legal Profession[C]. Oxford University Press，2009.

[21]Cumm ings Scott,The Politics of Pro Bono[J].UCLA Law Review，2004，（52）.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

董進(jìn)，法學(xué)碩士，紐約州立大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士候選人；韋冰一，理學(xué)學(xué)士，中南民族大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)畢業(yè)，湖北武漢430074

D926.5

A

1004-4434(2015)01-0120-05