論我國(guó)破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換與債權(quán)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)

齊 明

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

與我國(guó)1986年破產(chǎn)法單一的破產(chǎn)清算程序相比，現(xiàn)行破產(chǎn)法引入了包括破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整程序在內(nèi)的現(xiàn)代化破產(chǎn)預(yù)防制度，形成了三個(gè)入口和三個(gè)出口①下文將詳細(xì)展開(kāi)具體的破產(chǎn)路徑以及適用條件。的破產(chǎn)制度。這使破產(chǎn)司法實(shí)踐變得更為復(fù)雜，也為破產(chǎn)司法職業(yè)者提供了廣闊的發(fā)展空間。由于現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)三類程序之間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題規(guī)定內(nèi)容不足②《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（后簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法）全文只有136條，第8章破產(chǎn)重整條文只有25條。，相關(guān)司法解釋又相對(duì)滯后③自2006年現(xiàn)行破產(chǎn)法頒布至今，最高人民法院先后頒布了關(guān)于新舊破產(chǎn)法銜接問(wèn)題、破產(chǎn)管理人薪酬和選任問(wèn)題以及關(guān)于破產(chǎn)原因的法律適用問(wèn)題等有限的司法解釋，其內(nèi)容尚未涉及人民法院受理破產(chǎn)案件后如何進(jìn)行破產(chǎn)程序部分。，所以研究現(xiàn)行破產(chǎn)法的解釋和適用問(wèn)題具有重要意義。申請(qǐng)破產(chǎn)重整是一項(xiàng)重要權(quán)利［1］，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)可通過(guò)保留債務(wù)人企業(yè)的殼資源實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益［2］。筆者試圖從破產(chǎn)法適用的角度入手解決破產(chǎn)程序路徑之間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題和債權(quán)人破產(chǎn)重整提出權(quán)問(wèn)題，并分析其背后的立法政策。

一、我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)程序的路徑設(shè)計(jì)與立法政策

（一）靜態(tài)破產(chǎn)路徑的立法設(shè)計(jì)

現(xiàn)行破產(chǎn)法設(shè)計(jì)了三個(gè)入口和三個(gè)出口的程序制度，即債權(quán)人和債務(wù)人都可以直接提出破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整的申請(qǐng)，債務(wù)人可以直接提起破產(chǎn)和解的申請(qǐng)進(jìn)而啟動(dòng)破產(chǎn)程序④《破產(chǎn)法》第7條第1款規(guī)定“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)?！钡?款規(guī)定“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！薄３酥?，當(dāng)公司解散未清算或者正常清算中的清算組發(fā)現(xiàn)該公司資不抵債時(shí)，也有提出破產(chǎn)清算的義務(wù)⑤破產(chǎn)法第7條第3款“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算?！?。破產(chǎn)法第7條設(shè)定債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的依據(jù)，其特點(diǎn)體現(xiàn)在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)和破產(chǎn)當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)兩個(gè)層面，即我國(guó)破產(chǎn)程序啟動(dòng)制度具有依私權(quán)啟動(dòng)、破產(chǎn)程序可以自破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)、當(dāng)事人有權(quán)直接申請(qǐng)進(jìn)入清算、和解和重整程序、債權(quán)人和債務(wù)人申請(qǐng)需滿足不同的條件等特征。

一般認(rèn)為，與破產(chǎn)程序的啟動(dòng)相對(duì)應(yīng)，破產(chǎn)程序的進(jìn)行存在“三個(gè)出口”是指?jìng)鶆?wù)人企業(yè)可以以三種不同的方式終結(jié)破產(chǎn)程序⑥此處指廣義破產(chǎn)程序，包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整。，具體包括破產(chǎn)清算程序終結(jié)、破產(chǎn)和解程序終結(jié)、破產(chǎn)重整程序終結(jié)。顯然這是一種旨在能夠提供一種框架式的分析思路的簡(jiǎn)單劃分。通過(guò)對(duì)破產(chǎn)法規(guī)范的進(jìn)一步梳理，不難發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)程序的出口除上述三種之外，還包括破產(chǎn)程序進(jìn)行中因破產(chǎn)原因狀態(tài)不再持續(xù)而被受理該案件的人民法院裁定終結(jié)①《破產(chǎn)法》第12條第2款“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！?、破產(chǎn)利害關(guān)系人之間達(dá)成和解②民事和解，并非破產(chǎn)和解。退出破產(chǎn)程序③《破產(chǎn)法》第105條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序”，為民事和解在破產(chǎn)程序中的適用提供了立法依據(jù)。、破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中債務(wù)獲得清償或者有獲得清償保障而終結(jié)破產(chǎn)程序④《破產(chǎn)法》第108條“破產(chǎn)宣告前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并予以公告：（一）第三人為債務(wù)人提供足額擔(dān)?；蛘邽閭鶆?wù)人清償全部到期債務(wù)的；（二）債務(wù)人已清償全部到期債務(wù)的?！钡热N方式。從破產(chǎn)程序是否完成的角度來(lái)看，后三種形態(tài)都是破產(chǎn)程序并未完成終了，而無(wú)所謂最初啟動(dòng)的是何種程序。

理清并掌握我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法所設(shè)計(jì)的破產(chǎn)路徑對(duì)于破產(chǎn)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。首先，只有在了解我國(guó)破產(chǎn)法程序上靜態(tài)的路徑設(shè)計(jì)、進(jìn)入和退出的條件和程序的基礎(chǔ)上才能夠靈活設(shè)計(jì)破產(chǎn)路徑實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)目標(biāo)。其次，在宏觀政策或者社會(huì)公共利益要求實(shí)現(xiàn)某一特定目的時(shí)，可以設(shè)計(jì)合法的路徑得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法是一部市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代化破產(chǎn)法，新法剝離了行政化干預(yù)并減少了強(qiáng)制性法律規(guī)定，把更多的選擇權(quán)留給破產(chǎn)利害關(guān)系人實(shí)施，這某種程度上為實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)造成了障礙。例如，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法刪除了關(guān)于“與國(guó)計(jì)民生密切相關(guān)的企業(yè)”不能破產(chǎn)清算的規(guī)定，那么在司法實(shí)踐中怎么樣避免這些企業(yè)倒閉？司法實(shí)踐中有些債務(wù)人企業(yè)具有高價(jià)值的殼資源，但是已經(jīng)被法院做出了破產(chǎn)宣告裁定，在實(shí)踐中如何挽救等。這些問(wèn)題既是現(xiàn)行破產(chǎn)司法實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)的難點(diǎn)，也是破產(chǎn)法學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐工作中的亮點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)范的解釋和靈活運(yùn)用得到解決。

（二）靜態(tài)破產(chǎn)路徑的規(guī)則分析

現(xiàn)行破產(chǎn)法設(shè)計(jì)使破產(chǎn)案件當(dāng)事人可以自由選擇是否申請(qǐng)、何時(shí)申請(qǐng)、申請(qǐng)何種破產(chǎn)程序的權(quán)利，這使我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法下的司法實(shí)踐變得更為復(fù)雜，也要求破產(chǎn)利害關(guān)系人必須主動(dòng)或者被動(dòng)熟悉破產(chǎn)法規(guī)則以維護(hù)自身的最大權(quán)益，還為破產(chǎn)管理人提供了廣闊的業(yè)務(wù)發(fā)展空間。對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法靜態(tài)路徑中的啟動(dòng)破產(chǎn)程序的要求和不同路徑所產(chǎn)生不同的法律后果進(jìn)行分析更有意義。

在我國(guó)現(xiàn)行廣義破產(chǎn)立法中，無(wú)論破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整的申請(qǐng)一旦被法院受理都毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)產(chǎn)生破產(chǎn)程序啟動(dòng)的法律效力，進(jìn)而產(chǎn)生“自動(dòng)凍結(jié)”⑤英美法中“Automatic Stay”，破產(chǎn)程序啟動(dòng)之時(shí)自動(dòng)啟動(dòng)，要求排除債權(quán)人等破產(chǎn)利害關(guān)系人基于任何形式的債權(quán)追討行為，解除司法程序所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)保全措施，甚至要求交易相對(duì)方或潛在相對(duì)方不得因?yàn)閭鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而要求解除合同等一系列的“破產(chǎn)歧視”行為。自動(dòng)凍結(jié)制度的宗旨在于盡可能減少破產(chǎn)程序給債務(wù)人造成的不良影響，進(jìn)而降低破產(chǎn)程序司法運(yùn)行中所產(chǎn)生的成本。我國(guó)并沒(méi)有采用“自動(dòng)凍結(jié)”這一范疇，但是在立法中也采納了部分英美法中“自動(dòng)凍結(jié)”制度的規(guī)定，例如規(guī)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)則之前所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)保全措施自動(dòng)解除等。的法律效果［3］。雖然清算、和解和重整的要求標(biāo)準(zhǔn)和證明條件不同，但是對(duì)于取得自動(dòng)凍結(jié)的法律效果來(lái)說(shuō)，三個(gè)入口可謂殊途同歸。簡(jiǎn)要梳理申請(qǐng)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整所需要的條件如下：

債權(quán)人 債務(wù)人 股東 停止支付① 《破產(chǎn)法》第12條第2款“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！?不能清償② 民事和解，并非破產(chǎn)和解。 資不抵債③ 明顯缺乏清償能力④明顯喪失清償能力可能⑤破產(chǎn)法條破產(chǎn)清算 可以 可以 清算組成員 債務(wù)人申請(qǐng)② 民事和解，并非破產(chǎn)和解。＋③或者②＋④債權(quán)人申請(qǐng)② No.2；No.7破產(chǎn)和解 不可以 可以 不可以 ②＋③或者②＋④ No.7破產(chǎn)重整 可以 可以10%出資大股東可以（轉(zhuǎn)化）②＋③或者②＋④或者⑤ No.2；No.7；No.70；No.75

梳理我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整程序終結(jié)所產(chǎn)生的法律后果如下：

債務(wù)人 債權(quán)人 免責(zé) 職工安置 股東 企業(yè)高管 戰(zhàn)略投資人破產(chǎn)清算 注銷 破產(chǎn)分配 因債務(wù)人主體資格喪失免責(zé) 失業(yè) 投資全部喪失 失業(yè) 不介入破產(chǎn)和解 不注銷 依和解協(xié)議獲償 依和解協(xié)議而定 大部分不失業(yè) 股權(quán)調(diào)整 可能繼續(xù)任職 可能介入破產(chǎn)重整 不注銷 依重整計(jì)劃獲償 依重整計(jì)劃而定 大部分不失業(yè) 股權(quán)調(diào)整 可能繼續(xù)任職 介入

綜上所述，啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序條件最為寬松，而最終的結(jié)果也最為樂(lè)觀，但是前提是需要該債務(wù)人企業(yè)具有被挽救的可能性和可行性，進(jìn)而能夠吸引戰(zhàn)略投資人將其資金注入，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法再建主義［4］功能。而破產(chǎn)清算程序以最終消滅債務(wù)人企業(yè)這一嚴(yán)酷的事實(shí)終結(jié)，申請(qǐng)的條件依據(jù)債權(quán)人和債務(wù)人不同的舉證能力而有所不同，相對(duì)破產(chǎn)重整較為嚴(yán)格。由于我國(guó)破產(chǎn)和解制度中的和解協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，一旦和解失敗難以追究債務(wù)人企業(yè)的違約責(zé)任，因此缺乏制度上的可操作性，在司法實(shí)踐中較為鮮見(jiàn)①以長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院受理破產(chǎn)案件為例，2007年至今破產(chǎn)和解案件發(fā)生率為零。。

在上述破產(chǎn)程序路徑啟動(dòng)條件和法律后果的靜態(tài)規(guī)則基礎(chǔ)上，現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)路徑之間的轉(zhuǎn)換做出了規(guī)定。這些規(guī)定以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)和社會(huì)公共利益為宗旨，使我國(guó)破產(chǎn)程序規(guī)則變得更為豐滿復(fù)雜，反映了對(duì)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整制度的立法態(tài)度。

二、我國(guó)破產(chǎn)法的程序轉(zhuǎn)換機(jī)制和立法政策

（一）破產(chǎn)程序內(nèi)部的轉(zhuǎn)化形式與特征

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法設(shè)計(jì)了破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整程序三者之間的動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化機(jī)制，總體來(lái)說(shuō)包括三種轉(zhuǎn)換形式。

首先，破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)和解程序②《破產(chǎn)法》第95條第1款“債務(wù)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請(qǐng)和解；也可以在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，向人民法院申請(qǐng)和解?！?。這種轉(zhuǎn)化條件要求：債務(wù)人提出申請(qǐng)；債務(wù)人同時(shí)提出和解協(xié)議；法院未做出破產(chǎn)宣告裁定。

第二，破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)重整程序③《破產(chǎn)法》第70條第2款“債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請(qǐng)重整。”。這種轉(zhuǎn)化要求滿足如下條件：債權(quán)人提出的強(qiáng)制破產(chǎn)；破產(chǎn)清算程序已經(jīng)啟動(dòng)；債務(wù)人或者大股東提出；法院尚未做出破產(chǎn)宣告裁定。

第三，破產(chǎn)和解程序或者破產(chǎn)重整程序未獲債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，也未獲得人民法院強(qiáng)制裁定通過(guò)，或者破產(chǎn)和解協(xié)議、破產(chǎn)重整計(jì)劃實(shí)施失敗的情況下，法院做出破產(chǎn)宣告裁定，二者回歸到破產(chǎn)清算程序中。

由此可見(jiàn)，我國(guó)破產(chǎn)程序路徑轉(zhuǎn)化機(jī)制具有如下特點(diǎn)：

首先，破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)預(yù)防程序需要在法院做出破產(chǎn)宣告裁定之前進(jìn)行。也就是說(shuō)破產(chǎn)宣告裁定一旦做出，那么破產(chǎn)程序就進(jìn)入到不可逆轉(zhuǎn)的破產(chǎn)清算程序中，并將最終導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)注銷的結(jié)果。

其次，破產(chǎn)和解或者破產(chǎn)重整制度向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)化通常具有某種懲罰性特征，在和解協(xié)議或者破產(chǎn)重整計(jì)劃草案對(duì)債權(quán)人不具有吸引力時(shí)，由法院依公權(quán)力做出。

從破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化機(jī)制和破產(chǎn)重整制度的具體設(shè)計(jì)④對(duì)比美國(guó)破產(chǎn)法不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法遵循有限鼓勵(lì)重整原則。允許向破產(chǎn)重整程序轉(zhuǎn)化、將轉(zhuǎn)化申請(qǐng)主體擴(kuò)大到出資百分之十以上的大股東并且設(shè)計(jì)法院在特定情況下做出強(qiáng)制性通過(guò)重整計(jì)劃裁定的權(quán)力表明了鼓勵(lì)重整原則這一現(xiàn)代化破產(chǎn)法發(fā)展趨勢(shì)在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中的體現(xiàn)。而有限性則表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化重整的強(qiáng)制性破產(chǎn)前提、債權(quán)人無(wú)轉(zhuǎn)化重整程序申請(qǐng)權(quán)和嚴(yán)格要求重整計(jì)劃草案提出權(quán)主體的單一性。上，有理由認(rèn)為現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)重整制度的態(tài)度為在保證破產(chǎn)程序效率的前提下鼓勵(lì)重整原則⑤啟動(dòng)重整程序需顧及多方利益，否則將“損害部分利害關(guān)系人的權(quán)益”。［5］，由此可以推定“一次性重整原則”，即任何破產(chǎn)案件中的債務(wù)人只有一次啟動(dòng)或者轉(zhuǎn)化重整程序的機(jī)會(huì)。然而破產(chǎn)法在具體的轉(zhuǎn)化問(wèn)題上規(guī)定的不夠具體，比如說(shuō)對(duì)可否進(jìn)行從破產(chǎn)重整程序向破產(chǎn)和解程序轉(zhuǎn)化⑥盡管筆者十分質(zhì)疑司法實(shí)踐中這種轉(zhuǎn)化發(fā)生的可能性，但是如果將破產(chǎn)法第70條和第95條這兩個(gè)相似的法律條文的文字進(jìn)行比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)其留給人們足夠的想象空間。？不同的轉(zhuǎn)化申請(qǐng)權(quán)利人分別同時(shí)提出相反轉(zhuǎn)化意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？

前文是在廣義破產(chǎn)的語(yǔ)境下對(duì)破產(chǎn)程序路徑轉(zhuǎn)化機(jī)制的分析，筆者認(rèn)為站在更為宏觀的角度上將退出并重啟破產(chǎn)程序作為一種轉(zhuǎn)化方式展開(kāi)分析同樣重要。

（二）宏觀的轉(zhuǎn)化形式及其特征

破產(chǎn)程序內(nèi)部轉(zhuǎn)化機(jī)制為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的目標(biāo)提供了重要的立法依據(jù)，與破產(chǎn)程序路徑的直接選擇相比具有相對(duì)靈活性但受到更多局限。破產(chǎn)利害關(guān)系人對(duì)權(quán)益的追求不僅限于一次破產(chǎn)程序的進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)可以以更為宏觀的視角來(lái)設(shè)計(jì)破產(chǎn)程序進(jìn)行的路徑?，F(xiàn)行破產(chǎn)法并沒(méi)有限定特定債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的次數(shù)，同時(shí)現(xiàn)行破產(chǎn)法條文提供了合法退出破產(chǎn)程序的機(jī)制，綜合兩方面因素，跨越特定破產(chǎn)程序而設(shè)計(jì)破產(chǎn)路徑具有理論上和立法上的可行性。基于現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，如下路徑具有可行性：

首先，債務(wù)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第12條第2款的規(guī)定在破產(chǎn)宣告裁定做出之前，使破產(chǎn)中的債務(wù)人由于破產(chǎn)原因不再持續(xù)而被法院強(qiáng)制退出破產(chǎn)程序，之后重新選擇啟動(dòng)破產(chǎn)程序進(jìn)行的路徑。這一操作與破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)化申請(qǐng)權(quán)利人直接提出轉(zhuǎn)化破產(chǎn)路徑相比，相同之處在于都必須在法院破產(chǎn)宣告裁定做出之前進(jìn)行，不同之處在于可以規(guī)避程序中轉(zhuǎn)化所嚴(yán)格限定的申請(qǐng)權(quán)人的特殊要求，使債權(quán)債務(wù)人均有權(quán)利更改破產(chǎn)程序進(jìn)行的路徑。

第二，當(dāng)事人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第108條規(guī)定，在破產(chǎn)宣告裁定做出之前使破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中債務(wù)獲得清償或者有獲得清償保障而終結(jié)破產(chǎn)程序，之后重新選擇破產(chǎn)程序進(jìn)行的路徑。此一操作與前者相似，既必須在破產(chǎn)宣告裁定做出之前進(jìn)行，又可以規(guī)避關(guān)于轉(zhuǎn)化申請(qǐng)權(quán)利人的限制。

第三，當(dāng)事人可以采取與債權(quán)人和解①與破產(chǎn)法中專章規(guī)定的破產(chǎn)和解不同，此處專指民事和解。即債務(wù)人與債權(quán)人逐一達(dá)成和解協(xié)議，分別執(zhí)行。缺少破產(chǎn)和解的集中表決的制度支持，債務(wù)人與債權(quán)人逐一達(dá)成和解協(xié)議，而每一和解協(xié)議又不會(huì)損害其他破產(chǎn)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，或者違反“絕對(duì)優(yōu)先原則”導(dǎo)致債務(wù)清償插隊(duì)問(wèn)題的產(chǎn)生絕非易事，但仍具有可行性。的方式，不受破產(chǎn)宣告裁定做出時(shí)間的限制，在破產(chǎn)程序進(jìn)行的任何階段通過(guò)與債權(quán)人達(dá)成和解退出破產(chǎn)程序，之后重新啟動(dòng)。與前兩種方式相比，該操作具有一定的難度，但是對(duì)于挽救破產(chǎn)宣告之后債務(wù)人企業(yè)的殼資源獨(dú)辟蹊徑，甚至可能是司法實(shí)踐中唯一切實(shí)可行的方法。

綜上所述，在準(zhǔn)備資金充足②突破破產(chǎn)原因的持續(xù)性、清償?shù)狡趥鶆?wù)需要一定的資金支持。、外界提供擔(dān)保③使債務(wù)有獲得清償?shù)谋Ｕ稀；蛘邆鶆?wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有被普遍看好的發(fā)展?jié)摿Β芤子谂c債權(quán)人之間達(dá)成民事和解。的情況下，跨越特定破產(chǎn)程序重新設(shè)計(jì)破產(chǎn)程序進(jìn)行路徑在理論、立法和實(shí)踐中都是可行的。從司法實(shí)踐來(lái)看這三者是當(dāng)事人或者破產(chǎn)法律職業(yè)者重新選擇破產(chǎn)程序路徑的前提條件；從破產(chǎn)法理論來(lái)看具備了這三者條件的債務(wù)人企業(yè)相對(duì)來(lái)說(shuō)具有較強(qiáng)的可挽救性，不應(yīng)當(dāng)被清算注銷。理性的破產(chǎn)利害關(guān)系人在面對(duì)具備這三者的債務(wù)人時(shí)應(yīng)當(dāng)接受對(duì)方重新調(diào)整破產(chǎn)路徑的選擇或者接受對(duì)方的和解條件，最終實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。

三、債權(quán)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)和立法政策

債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題具體規(guī)定在《破產(chǎn)法》第70條第2款，即“債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請(qǐng)重整”。由于破產(chǎn)重整可以充分實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的殼資源，該條款只規(guī)定了債務(wù)人和債務(wù)人大股東的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，而沒(méi)有提及債權(quán)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人的后續(xù)申請(qǐng)權(quán)，即意味著債權(quán)人不享有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)。理由如下：

首先，破產(chǎn)法第70條第2款是對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)路徑選擇權(quán)的彌補(bǔ)。該條款嚴(yán)格限定在債權(quán)人提起強(qiáng)制破產(chǎn)清算程序的前提之下，債務(wù)人或者大股東才享有后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，其針對(duì)性較為明確。雖然我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法沒(méi)有指明在債權(quán)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)而債務(wù)人提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)時(shí)，法院如何進(jìn)行裁量的標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)債權(quán)人啟動(dòng)的強(qiáng)制破產(chǎn)程序在一定程度上剝奪了債務(wù)人或者大股東選擇破產(chǎn)程序路徑的權(quán)利，而后者處于選擇破產(chǎn)路徑的最佳地位⑤與債權(quán)人相比，債務(wù)人或者大股東在決定啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序上具有優(yōu)勢(shì)。他們了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和信息進(jìn)而可能提出重新塑造企業(yè)的重整計(jì)劃草案，有驅(qū)動(dòng)力和條件去與戰(zhàn)略投資人進(jìn)行協(xié)商洽談進(jìn)而解決破產(chǎn)重整所需要的大量資金，一件企業(yè)成功進(jìn)行破產(chǎn)重整的案例缺少不了債務(wù)人的信心和堅(jiān)持。這在我國(guó)破產(chǎn)法所規(guī)定的法院批準(zhǔn)強(qiáng)制重整的前提條件可以看出，只有在債務(wù)人堅(jiān)持進(jìn)行破產(chǎn)重整的前提下，法院綜合各方面因素才可能在部分債權(quán)人反對(duì)的情況下做出強(qiáng)制重整的裁定。。

其次，債權(quán)人在實(shí)踐中難以單方推動(dòng)破產(chǎn)重整程序的進(jìn)行。在破產(chǎn)重整程序中，債務(wù)人所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)債權(quán)人。即便債權(quán)人能夠有效解決破產(chǎn)重整所需要的資金問(wèn)題，但是仍需債務(wù)人或者破產(chǎn)管理人提交切實(shí)可行的重整計(jì)劃草案，僅憑債權(quán)人難以推動(dòng)重整計(jì)劃的實(shí)施。重整計(jì)劃的實(shí)施階段中債務(wù)人企業(yè)的本質(zhì)為受到重整計(jì)劃目的性限定的常態(tài)公司，債權(quán)人恢復(fù)了公司外部人的身份，無(wú)權(quán)再對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題實(shí)施直接干預(yù)⑥現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)此認(rèn)識(shí)的很清楚，所以只賦予債權(quán)人監(jiān)督權(quán)和提出異議，甚至叫停的權(quán)利，而沒(méi)有走進(jìn)企業(yè)內(nèi)部直接干涉經(jīng)營(yíng)的權(quán)力。。推動(dòng)破產(chǎn)重整程序進(jìn)行的只能是債務(wù)人企業(yè)或者大股東，沒(méi)有他們的主觀能動(dòng)性①破產(chǎn)法第70條第2款甚至排除了債務(wù)人自愿破產(chǎn)清算后提出轉(zhuǎn)化重整的權(quán)利。這同樣是因?yàn)橛捎趥鶆?wù)人所處的公司內(nèi)部人的地位，能夠在實(shí)踐中做出更為明智的決定。債務(wù)人一旦提出自愿清算的申請(qǐng)，即意味著其清楚企業(yè)破產(chǎn)倒閉的無(wú)可挽回客觀狀態(tài)和其徹底喪失挽救成功可能的希望，在這種情況下最明智的處理就應(yīng)當(dāng)是盡可能高效地對(duì)企業(yè)進(jìn)行拆分變現(xiàn)，進(jìn)行破產(chǎn)分配。發(fā)揮破產(chǎn)重整難以成功。因此債權(quán)人發(fā)起的轉(zhuǎn)化重整只能是一廂情愿，在現(xiàn)實(shí)中不具有可行性②與之相似，我國(guó)破產(chǎn)法只賦予債務(wù)人破產(chǎn)和解申請(qǐng)權(quán)，而債權(quán)人無(wú)權(quán)提出破產(chǎn)和解。。

現(xiàn)行破產(chǎn)法不賦予債權(quán)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)主要出于“限制性鼓勵(lì)重整”原則。如前所述，“限制”體現(xiàn)在立法者對(duì)破產(chǎn)重整程序所需成本（時(shí)間成本和資金成本③與破產(chǎn)清算程序相比，破產(chǎn)重整程序需要更多地資金支持、消耗更多司法資源并且持續(xù)更長(zhǎng)的時(shí)間。這無(wú)疑會(huì)增加破產(chǎn)重整的制度成本，并將其中絕大部分轉(zhuǎn)嫁給破產(chǎn)債權(quán)人和戰(zhàn)略投資人。）以及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，因此破產(chǎn)重整程序不僅在啟動(dòng)之時(shí)就要慎重，而且在重整程序進(jìn)行中乃至重整計(jì)劃的執(zhí)行過(guò)程中，一旦出現(xiàn)可能失控的風(fēng)險(xiǎn)就要及時(shí)叫停?！肮膭?lì)”體現(xiàn)在現(xiàn)行破產(chǎn)法擴(kuò)大了重整申請(qǐng)權(quán)的主體范圍，規(guī)定了在部分債權(quán)人反對(duì)的情況下法院強(qiáng)制做出破產(chǎn)重整裁定的權(quán)力等方面，表現(xiàn)為近年來(lái)現(xiàn)代化破產(chǎn)法以及破產(chǎn)重整方法運(yùn)用在各國(guó)政府對(duì)抗金融危機(jī)影響的經(jīng)濟(jì)政策中?；凇跋拗菩怨膭?lì)重整”原則，我國(guó)破產(chǎn)重整制度并不像美國(guó)破產(chǎn)法第十一章規(guī)定開(kāi)放式的重整計(jì)劃草案提議權(quán)④美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定如果DIP在排他性期間內(nèi)不能提交重整計(jì)劃草案，那么其他破產(chǎn)利害關(guān)系人都有權(quán)提交自己起草的重整計(jì)劃草案，進(jìn)而增大了進(jìn)行破產(chǎn)重整的概率。，而是強(qiáng)調(diào)企業(yè)控制權(quán)主體在提出重整計(jì)劃草案中絕對(duì)排他性地位。這整體上提升了破產(chǎn)程序進(jìn)行的效率，對(duì)尚在嘗試階段的我國(guó)破產(chǎn)重整制度來(lái)說(shuō)提供了相應(yīng)的安全性保障。

債權(quán)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)可以通過(guò)變通的方法實(shí)現(xiàn)。雖然債權(quán)人不享有破產(chǎn)法上的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，但是破產(chǎn)法第70條第1款卻規(guī)定了債權(quán)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)，因此在司法實(shí)踐中可以通過(guò)退出后重啟破產(chǎn)程序的方式使債權(quán)人能夠改變破產(chǎn)程序進(jìn)行的路徑，實(shí)現(xiàn)提起破產(chǎn)重整的目的。

基于破產(chǎn)法的特殊性，正確解決我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題應(yīng)當(dāng)把握規(guī)則、原則和潛規(guī)則三個(gè)層面。所謂規(guī)則是指現(xiàn)行破產(chǎn)法和司法解釋所確立的規(guī)則［6］。這些規(guī)則中過(guò)于抽象部分或者規(guī)則與規(guī)則之間的空隙，可以靈活運(yùn)用破產(chǎn)法原則加以填補(bǔ)。在理論研究和司法實(shí)踐中需要注意破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法之間的關(guān)系，非破產(chǎn)法規(guī)則和原則在破產(chǎn)程序中的適用是破產(chǎn)司法實(shí)踐中的“潛規(guī)則”。

在破產(chǎn)司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注破產(chǎn)法的特殊性。破產(chǎn)法集中處理當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力之時(shí)，與該債務(wù)人相關(guān)的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理問(wèn)題，既要解決債權(quán)人作為整體利益最大化問(wèn)題，又要兼顧眾多債權(quán)人之間的公平。基于特殊的法律適用前提和立法宗旨，破產(chǎn)法設(shè)計(jì)了特殊的規(guī)則和原則。例如待履行合同的處分規(guī)則，禁止偏頗清償規(guī)則，可撤銷行為規(guī)則，破產(chǎn)管理人接管規(guī)則等眾多不同于規(guī)范常態(tài)公司的法律法規(guī)。這些規(guī)則既有具體的特殊性，又有整體上的有機(jī)關(guān)聯(lián)性。應(yīng)當(dāng)在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法整體把握的基礎(chǔ)上，理解并在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用。

破產(chǎn)法的特殊原則將破產(chǎn)法律規(guī)范結(jié)合成一個(gè)有機(jī)的整體，填補(bǔ)規(guī)則之間的空隙，有利于法律解釋和適用。關(guān)于破產(chǎn)法原則部分研究，我國(guó)理論界正處于探索階段尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。從西方破產(chǎn)法比較成熟的理論來(lái)看，破產(chǎn)法基本原則一般包括債權(quán)人整體利益最大化原則、絕對(duì)優(yōu)先原則、相對(duì)公平原則、商業(yè)判斷原則和自愿破產(chǎn)原則等［7］。理解并掌握這些原則有助于加深對(duì)現(xiàn)代化破產(chǎn)法精神的理解，并有助于司法實(shí)踐中具體問(wèn)題的解決。例如債權(quán)人整體利益最大化原則可以很好地解釋為什么別除權(quán)在破產(chǎn)重整程序中受到必要限制⑤《破產(chǎn)法》第75條第1款“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！?，同樣基于該原則引申出債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值的目標(biāo)和在利益沖突中如何有效平衡債權(quán)人之間的關(guān)系。絕對(duì)優(yōu)先原則設(shè)定了在破產(chǎn)和解協(xié)議或者破產(chǎn)重整計(jì)劃中債權(quán)人與債務(wù)人之間相互妥協(xié)所不能觸及的底線，保證破產(chǎn)立法政策對(duì)特定群體權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)。商業(yè)判斷原則為約束破產(chǎn)程序中經(jīng)營(yíng)性行為提供了合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等。相對(duì)公平原則確立了破產(chǎn)法必然貫徹的實(shí)用主義原則，在立法條文設(shè)計(jì)和破產(chǎn)司法實(shí)踐中追求同類債權(quán)同類對(duì)待，優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先清償?shù)南鄬?duì)公平原則，進(jìn)而解釋破產(chǎn)法在化解利益沖突時(shí)所采取的有傾向性⑥例如破產(chǎn)法中待履行合同處分規(guī)則明顯有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，而可能會(huì)使合同相對(duì)方利益遭受損失。的立法政策。筆者認(rèn)為在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的法律條文數(shù)量不足的情況下，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)破產(chǎn)法原則的理論研究，亟待建立健全破產(chǎn)法律原則進(jìn)而統(tǒng)一我國(guó)破產(chǎn)法司法實(shí)踐，為制定和頒布司法解釋奠定基礎(chǔ)。

所謂“潛規(guī)則”是指不僅在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中定位破產(chǎn)法，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中定位破產(chǎn)法，理清破產(chǎn)法的邊界，探索破產(chǎn)法的功能和限制，正確在破產(chǎn)司法實(shí)踐中適用非破產(chǎn)法規(guī)則和原則，豐富和完善破產(chǎn)案件開(kāi)展的手段。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法，其一方面表現(xiàn)為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供合法市場(chǎng)退出機(jī)制，另一方面破產(chǎn)法的功能發(fā)揮需要依賴市場(chǎng)機(jī)制才能得以實(shí)現(xiàn)。認(rèn)識(shí)并運(yùn)用“潛規(guī)則”包括兩方面內(nèi)容，即非破產(chǎn)法規(guī)則和原則在破產(chǎn)案件中的運(yùn)用和市場(chǎng)機(jī)制在破產(chǎn)案件中的運(yùn)用。

破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法之間的關(guān)系是美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家破產(chǎn)法學(xué)界所廣泛討論的議題，雖然二者的邊界在我國(guó)破產(chǎn)理論界尚未完全理清①這給破產(chǎn)司法實(shí)踐也造成了很多問(wèn)題，例如待履行合同處分規(guī)則是否適用租賃合同、破產(chǎn)撤銷權(quán)是否適用善意取得財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題。，但是仍然可以將一些已經(jīng)確定的結(jié)論應(yīng)用在司法實(shí)踐中。例如民事和解制度被廣泛應(yīng)用在民商事案件的實(shí)體審判階段和執(zhí)行階段，破產(chǎn)案件無(wú)法排斥民事和解的適用。不同于破產(chǎn)和解程序②民事和解在程序上與破產(chǎn)和解不同，需要債務(wù)人與全部債權(quán)人逐一達(dá)成和解協(xié)議，而各項(xiàng)和解協(xié)議又能夠違反破產(chǎn)法的絕對(duì)優(yōu)先原則。，適用民事和解可以突破破產(chǎn)宣告這一時(shí)間點(diǎn)對(duì)改變破產(chǎn)程序進(jìn)行路徑的限制，實(shí)現(xiàn)挽救破產(chǎn)宣告后債務(wù)人企業(yè)的目的。

筆者認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制在破產(chǎn)案件中的應(yīng)用主要指?jìng)鶛?quán)流轉(zhuǎn)，通過(guò)債權(quán)流轉(zhuǎn)和收購(gòu)，使債權(quán)人人數(shù)減少，債權(quán)更加集中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)順利進(jìn)行破產(chǎn)程序③例如司法實(shí)踐中地方政府常常采取破產(chǎn)程序啟動(dòng)之時(shí)即收購(gòu)職工債權(quán)，使之優(yōu)先受償，簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序，防止破產(chǎn)案件所引發(fā)的影響社會(huì)穩(wěn)定的情況發(fā)生。、破產(chǎn)重整，或者民事和解的目的。破產(chǎn)程序雖然是債權(quán)債務(wù)統(tǒng)一清理程序［8］，但是其制度本身并不排斥債權(quán)流轉(zhuǎn)④破產(chǎn)法中關(guān)于抵消權(quán)禁止的規(guī)定也并沒(méi)有禁止債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)，而僅僅禁止特定債權(quán)流轉(zhuǎn)之后行使抵銷權(quán)的行為。，這為靈活處理破產(chǎn)案件設(shè)定了有力的前提條件。例如可以通過(guò)民事和解的方式有效挽救破產(chǎn)宣告后債務(wù)人企業(yè)，通過(guò)有效的債權(quán)整合，使破產(chǎn)債權(quán)集中在少數(shù)幾個(gè)債權(quán)人，甚至集中在案外第三人手中，那么達(dá)成民事和解的可能性就會(huì)大大地提高。

破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法之間的關(guān)系是我國(guó)破產(chǎn)法理論研究上的模糊地帶，但卻對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重要作用。對(duì)破產(chǎn)法的功能與邊界，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段在破產(chǎn)案件中的適用的研究和探索既是提升破產(chǎn)案件司法實(shí)踐能力的重要部分，而且對(duì)破產(chǎn)法律理論研究具有重要的促進(jìn)作用。

［1］ 齊明.破產(chǎn)法學(xué)：基本原理與立法規(guī)范［M］.武漢：華東科技大學(xué)出版社，2013：214.

［2］ ［德］萊因哈德·波克.德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論［M］.王艷柯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：185－193.

［3］ ［美］大衛(wèi)G·愛(ài)潑斯坦.破產(chǎn)及相關(guān)法律：第6版（美國(guó)法精要影印本）［M］.北京：法律出版社，2005：149－163.

［4］ 于瑩.中國(guó)特色的社會(huì)主義商法學(xué)理論研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013（4）：11.

［5］ 王欣新，宋玉霞.重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)法律問(wèn)題研究［J］.江漢論壇，2014（10）：121.

［6］ Frank H.Easterbrook＆ Daniel R.Rischel.The Economic Structure of Corporate Law［M］.Harvard University Press，1991：157－162.

［7］ Elizabeth Warren.Business Bankruptcy［M］.Federal Judicial Center，1993：64.

［8］ 王欣新.破產(chǎn)法：第2版［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：4.