非政府組織的國際法主體資格問題研究

聶洪濤

非政府組織的國際法主體資格問題研究

聶洪濤

全球治理倡導(dǎo)國際社會諸多行為體通過平等、對話、協(xié)商的方式來共同應(yīng)對全球性問題的一種理想進(jìn)路。在眾多的治理主體中，除傳統(tǒng)主權(quán)國家及政府間國際組織以外，對國際法發(fā)展和影響最大的當(dāng)屬國際非政府組織，它們積極地參與全球治理活動，為國際法的發(fā)展創(chuàng)新注入了新鮮的血液，但主體資格問題卻日益成為影響其有效參與國際法發(fā)展的主要障礙，如何理性面對并合理解決此問題已成為當(dāng)務(wù)之急。

全球治理；非政府組織；主體資格；國際法

從國際法的角度來看，非政府組織是指非由一國政府或政府間協(xié)議建立、能夠以其活動在國際事務(wù)中發(fā)揮作用的民間組織，其核心特征為非官方性和非營利性。隨著國際社會的組織化趨勢不斷增強，非政府組織蓬勃發(fā)展，這對傳統(tǒng)國際法研究范式提出了新的挑戰(zhàn)。國際法必須與時俱進(jìn)，其關(guān)注焦點不應(yīng)僅限于主權(quán)國家，還應(yīng)當(dāng)兼顧非政府組織等非國家行為體。

一、日益發(fā)達(dá)的非政府組織積極參與國際法的發(fā)展

（一）非政府組織參與國際社會立法

“以民族國家和政府為中心，非國家行為體適當(dāng)參與，主次分明的多元式國際規(guī)則立法模式，強調(diào)的仍然是國家之間國際法律規(guī)則的創(chuàng)制，其它非國家行為體的創(chuàng)制活動只具有輔助作用，相對于民族國家和政府而言，這些非國家行為體只處于次要的規(guī)則創(chuàng)制地位?！盵1]這段話描述了當(dāng)下國際社會的立法現(xiàn)狀。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，只有主權(quán)國家方可以成為適格的國際社會立法主體，非政府組織等非國家行為體則被排除在立法主體之外。但是隨著全球化及全球治理理論的興起，這種現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論開始受到批判和動搖，國際社會呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢，各種利益主體紛紛登上國際舞臺，參與國際社會事務(wù)，影響著國際法的發(fā)展。傳統(tǒng)國際法時代，由主權(quán)國家壟斷國際社會立法權(quán)的格局開始逐漸被打破，大量的非政府組織日益發(fā)展壯大，開始通過各種渠道積極參與到國際社會的立法中來，表達(dá)它們的呼聲和建議，希望在國際社會的規(guī)則制定過程中取得自己的一席之地。正如徐崇利教授所言：“私人、公司、非政府組織和政府間組織等均為國際法律的參加者，國際法的立法過程應(yīng)當(dāng)對它們開放，并給予它們以公平競爭方式參與立法的機(jī)會?！盵2]國際社會不同于國內(nèi)，國際法的表現(xiàn)形式除了國際條約、公約及國際慣例之外，還有大量的由國際非政府組織制定或參與完成的非正式的國際社會規(guī)則[3]（P19-20）。相比條約、公約的效力而言，非正式規(guī)則的效力具有任意性，不具有強制實施的效力，因而，一般稱其為國際社會的軟法規(guī)則。這些軟法規(guī)則，得到了國際社會的廣泛認(rèn)同和遵守?！霸诜ɡ韺W(xué)中，法社會學(xué)以及批判法學(xué)都主張法律多元主義，法律多元主義的出發(fā)點就是人屬于或忠于多種多樣的團(tuán)體，并受這些團(tuán)體所制定的規(guī)則約束，除民族國家外，這些團(tuán)體還包括非政府組織、宗教組織、商業(yè)機(jī)構(gòu)等等，這些團(tuán)體制定的非官方規(guī)范也是廣義上的法?！盵4]在國際社會，由非政府組織參與制定的一系列軟法規(guī)則，被形象地稱為“特洛伊木馬”。這些軟法規(guī)則，一旦被國際社會廣泛認(rèn)可，就很有可能上升為國際社會的硬法規(guī)則，產(chǎn)生較強的適用性[5]。非政府組織制定的軟法規(guī)則，之所以能在國際社會產(chǎn)生和發(fā)展，并不斷被國際社會所認(rèn)可，原因就在于非政府組織不同于主權(quán)國家和政府間國際組織。非政府組織的民間性、非營利性以及相對獨立性等特征使其所制定的軟法規(guī)則迎合了國際社會的無政府現(xiàn)狀，同時也超越了任何一個主權(quán)國家的利益趨向，因而能夠得到國際社會眾多主權(quán)國家及政府間國際組織的普遍認(rèn)同。“軟法具有相當(dāng)?shù)膹椥郧也痪哂蟹杉s束力，為各國及各種利益主體進(jìn)行討價還價留下了空間，有利于在強弱或利益和價值觀有異的國家之間、各種利益主體之間，在不同時期的交易中達(dá)成妥協(xié)?！盵6]就國際社會的發(fā)展趨勢而言，非政府組織參與國際社會規(guī)則的制定已成燎原之勢。

（二）非政府組織參與國際社會執(zhí)法

“條約必須恪守”是國際社會所公認(rèn)的一項基本原則。由主權(quán)國家制定和認(rèn)可的國際條約或者公約，理應(yīng)得到自覺遵守和履行，這應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。然而，現(xiàn)實的情況卻是主權(quán)國家背棄條約和公約的現(xiàn)象屢禁不止。近年來，以美國為首的一些西方大國，根據(jù)自己國家利益的需要，任意踐踏甚至廢棄業(yè)已生效的國際法規(guī)則，給國際社會秩序造成了很大的負(fù)面影響，引起國際社會的普遍譴責(zé)和抗議。要改變這種狀況，除了靠廣大發(fā)展中國家團(tuán)結(jié)一致，在聯(lián)合國的框架內(nèi)共同應(yīng)對以外，在微觀方面積極改善國際法規(guī)則的執(zhí)行環(huán)境也尤為重要。在全球化及全球治理的今天，非政府組織參與國際法規(guī)則的執(zhí)行已經(jīng)成為現(xiàn)實。從環(huán)境保護(hù)到人權(quán)保障、從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到政治領(lǐng)域，非政府組織參與的廣度和力度在不斷地延伸和擴(kuò)展。我們知道，非政府組織雖然不能直接要求或者采取強制性的方式迫使主權(quán)國家遵守國際法規(guī)則，但可以監(jiān)督主權(quán)國家落實國際法，從某種意義上來說，也可以算是間接地執(zhí)行國際法。非政府組織憑借自己強大的輿論動員和宣傳能力，能夠迅速地將一些主權(quán)國家踐踏國際法的丑聞頻頻曝光，為全球民眾所知悉，形成強大的道德強制力。面對這種道德壓力，任何一個顧及國際聲譽和體面的主權(quán)國家，任何一個還想在國際社會立足的國家，對于來自非政府組織的這種輿論監(jiān)督，都會有所顧忌。因此，非政府組織積極參與國際法的執(zhí)行和落實，發(fā)揮著主權(quán)國家無可替代的積極作用。

（三）非政府組織參與國際社會司法

司法是保障社會正義實現(xiàn)的最后一道屏障。國際社會在規(guī)則的執(zhí)行過程當(dāng)中，難免會存在這樣或那樣的爭議，這就需要司法來裁決，實現(xiàn)矯正的正義。但國際社會爭議的當(dāng)事方一般多為主權(quán)國家，非國家行為體一直很難取得當(dāng)事人的法律地位。對于該問題，國際社會至今尚未取得一致意見。然而，國際社會著名的“龜蝦案”，卻為我們開啟了研究非政府組織與國際社會司法之間關(guān)系的大門。該案所確立的一項重要司法制度就是非政府組織在國際貿(mào)易糾紛當(dāng)中，可以法庭之友的身份參與其中，以促進(jìn)糾紛的及時解決。法庭之友制度，源于英美法系審判當(dāng)中所確立的一項庭審制度，主要是指在案件的審判過程中，案外人可以就該案的事實提供相應(yīng)的說明和建議，供庭審法官參考，以促進(jìn)案件的有效解決。在“龜蝦案”當(dāng)中，世貿(mào)組織法庭首次借鑒了法庭之友制度，在庭審過程中允許非政府組織就案件發(fā)表建議，以供法庭參考，該案最后得以順利解決，非政府組織功不可沒。一石激起千層浪，非政府組織開始以法庭之友身份介入相關(guān)的國際司法程序也逐漸獲得了國際社會的認(rèn)可。雖然當(dāng)下國際社會對非政府組織的法庭之友身份尚存疑慮和擔(dān)憂，并且非政府組織參與案件的范圍也相對較小，但有一點可以相信，非政府組織確實已經(jīng)開始積極尋求參與國際司法程序的途徑，而且已經(jīng)初步獲得參與司法程序的機(jī)會[7]。非政府組織憑借其龐大的跨國組織網(wǎng)絡(luò)，能夠迅速地掌控大量與案件相關(guān)的信息資料，這是任何一個官方組織所無法企及的。非政府組織因其非官方、非營利以及相對獨立等自身特性，使其針對案件所提供的事實材料具有較強的針對性、客觀性以及真實性。因而，國際司法活動只有最大程度地廣開言路，聽取各方意見，方可有利于案件的有效解決，實現(xiàn)最大的公平和正義?！八痉ㄕx要求作為非當(dāng)事方的政府、政府間組織尤其是非政府組織和個人代表公眾進(jìn)行參與，否則法院判決的合法性也可能因而存在問題?！盵8]（P78）“非政府組織和個人以法庭之友的身份參與國際司法，也可以解決國際爭端機(jī)制中存在的高度信息不對稱問題，各國政府一般對于政治經(jīng)濟(jì)問題有比較豐富的信息資源，但對于健康、環(huán)境、技術(shù)、社會和人權(quán)等問題則信息不足?！盵8]（P79）這也許就是非政府組織參與國際司法活動的最大意義。

二、主體資格問題業(yè)已成為制約非政府組織發(fā)展的最大障礙

（一）主權(quán)國家依然是國際法的基本主體

國際法的主體是指能夠獨立地參加國際社會事務(wù)，并能以自己的名義獨立承擔(dān)國際責(zé)任的組織體。傳統(tǒng)國際社會以及國際法都視主權(quán)國家及政府間國際組織為基本主體，其他非國家行為體都處于從屬地位，都被排除在國際社會以及國際法的主體資格之外?！皣蚁碛型耆膰H法律人格，而個人在國際法上僅擁有有限的出現(xiàn)資格?！盵9]（P119）作為國際社會規(guī)則體系的國際法，是以國家之間所形成的國際關(guān)系作為調(diào)整對象，因而，主權(quán)國家自然而然地成為了國際法的基本主體[10]（P49-61）。隨著國際社會的不斷發(fā)展，國際社會的組織化趨勢日益增強，由主權(quán)國家協(xié)商一致產(chǎn)生的政府間國際組織大量涌現(xiàn)，很快成為協(xié)調(diào)處理國際社會事務(wù)的重要主體。對于政府間國際組織能否成為國際社會以及國際法的主體問題，雖然也存在爭議，但很快就得到了解決。畢竟，政府間國際組織是由主權(quán)國家合意產(chǎn)生，體現(xiàn)了諸多主權(quán)國家的共同意志，在某種程度上可視為國家主權(quán)的延伸，因而國際社會最終還是承認(rèn)了政府間國際組織的主體資格[11]（P122-123）。

（二）非政府組織不具有國際法主體資格

隨著全球化及全球治理理論的興起與實踐，全球市民社會獲得了快速發(fā)展的機(jī)遇。非政府組織開始發(fā)展壯大，積極活躍在國際社會的舞臺上。非政府組織的日益發(fā)展，使國際社會開始不得不考慮它的主體資格問題。長期以來，私人及其他非國家行為體被排除在國際法的主體之外，這些非國家行為體僅被認(rèn)為是國際法的客體，不可以在國際社會獨立開展對外活動。因而，非政府組織的主體資格問題一直困擾著國內(nèi)外學(xué)界，也成為非政府組織健康發(fā)展的最大障礙。一方面，非政府組織的價值彰顯對于國際社會以及國際法的健康發(fā)展、價值創(chuàng)新不可或缺，正如有學(xué)者指出，“在國際社會中，國際民間組織對法律地位的追求，推動了權(quán)力的社會化與多元化，并將引導(dǎo)人類從法治國家邁向法治社會并走向法治的世界”[12]。另一方面，受傳統(tǒng)主權(quán)國家理論的影響，非政府組織的主體資格問題一直沒有得到有效解決，成為其價值彰顯的嚴(yán)重桎梏。國際社會擔(dān)心，一旦賦予非政府組織的國際法主體資格，將會動搖國際社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及國際法的性質(zhì)地位。因為，一直以來，私人個體及私人組織受國內(nèi)法的調(diào)整和保護(hù)，在國內(nèi)法當(dāng)中，他們是當(dāng)然的權(quán)利義務(wù)主體。而國際法產(chǎn)生于國與國交往所形成的國際社會，如若將私人及非政府組織也作為權(quán)利義務(wù)主體，那么國際法就不能成為國家之間的法，應(yīng)當(dāng)成為“世界法”，對于這樣的后果，國際法學(xué)界尚不能完全接受。

（三）非政府組織僅獲得有限的參與權(quán)地位

在全球化及全球治理的今天，國際社會不再可能是主權(quán)國家及政府間國際組織的“一言堂”，一些非政府組織獲得了參與國際社會決策的機(jī)會，而且在國際社會發(fā)揮著越來越大的作用，這些都極大地刺激了國際社會的民主化、法治化進(jìn)程。非政府組織參與權(quán)的呼聲和要求，是國際社會發(fā)展的必然趨勢，也是國際法邁向良法善治的客觀使然。與國內(nèi)社會一樣，國際社會也要講民主、法治、人權(quán)以及對人類利益的尊重和保護(hù)，在這些價值的追求和實現(xiàn)過程當(dāng)中，如果缺失全球市民社會組織參與權(quán)的保障和彰顯，這些價值的實現(xiàn)就會黯然失色。正如有學(xué)者指出，“包括非政府組織在內(nèi)的非國家行為主體，對國際層面的立法、執(zhí)法以及司法的參與，不僅使得國際立法走向民主化與利益多元化，也提高了國際法的執(zhí)法與司法的透明度以及合理性，對于克服國際組織與國際法律機(jī)制的合法性危機(jī)起到了很大的促進(jìn)作用”[13]（P115）。但是，現(xiàn)在的主要問題是，在國際社會及國際法的發(fā)展中，非政府組織參與權(quán)在質(zhì)和量方面都很欠缺。參與權(quán)的不足和局限，使得非政府組織在國際社會以及國際法的發(fā)展中不能有效體現(xiàn)其自身價值，從而影響到對整個國際社會以及國際法價值趨向的貢獻(xiàn)。對于這一點，有學(xué)者就指出，“建構(gòu)一個非政府組織跨國合作的模式，參與全球治理的機(jī)制，以便促進(jìn)人類社會同步發(fā)展的目標(biāo)，是一件重要而迫切的議題”[14]。

對非政府組織的主體資格問題，國際社會已經(jīng)開始正視和面對，但尚未得到妥善解決。聯(lián)合國以及歐盟等具有影響的政府間國際組織已經(jīng)出臺了相應(yīng)的規(guī)范性文件，賦予了某些非政府組織相應(yīng)的身份和地位，如觀察員以及諮商等地位，但并非所有的非政府組織都可獲得此位置?？v觀當(dāng)下的發(fā)展現(xiàn)狀，非政府組織所取得的主體地位和身份也是十分有限的，它們僅僅是有限的、部分的參與資格，并非像主權(quán)國家及政府間國際組織那樣的完全的獨立的主體資格，這對于蓬勃發(fā)展的全球市民社會組織來說，很不相適應(yīng)，嚴(yán)重制約了非政府組織在國際法發(fā)展中的價值實現(xiàn)，亟需理性面對和解決。

三、理性面對并積極穩(wěn)妥地解決非政府組織的主體資格

非政府組織的國際法主體資格問題，是一個關(guān)系到國際社會主體結(jié)構(gòu)的本體論問題?！皣H法是適用于國際社會的法，因此與整個國際社會的性質(zhì)與演變的關(guān)系十分密切。”[15]對于國際社會來說，如果承認(rèn)了非政府組織的國際法主體資格，也就意味著國際社會的主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本上的改變。如果這樣，對傳統(tǒng)國際社會以及國際法的內(nèi)涵外延就需要重新界定，牽一發(fā)而動全身，整個國際社會的結(jié)構(gòu)以及國際法的體系也就需要重新予以建構(gòu)。對當(dāng)下國際社會來說，這些均為不得不面對的嚴(yán)峻問題。自國際法產(chǎn)生以來，主權(quán)國家作為國際法的基本主體，似乎已成為一個不可辯駁的命題。這一命題一直貫穿于國際法的研究和實踐始終。

（一）全球治理理論助推非政府組織主體資格問題的解決

隨著全球市民社會的興起以及非政府組織的迅猛發(fā)展，有關(guān)非政府組織的主體資格問題，開始日益成為學(xué)者關(guān)注的焦點。20世紀(jì)人類經(jīng)歷的兩次慘不堪言的浩劫，使國際社會開始將關(guān)注的焦點，從主權(quán)國家逐漸轉(zhuǎn)移到個人權(quán)利的保障。聯(lián)合國憲章以及相關(guān)人權(quán)公約的昭示，對戰(zhàn)爭罪犯的公開審判，都從理論和實踐方面宣示了對人權(quán)問題的關(guān)注和保障。這一切都似乎表明，對人的尊重和保護(hù)，已非簡單的一國之事，國際社會也應(yīng)當(dāng)有所表示。但是如果仔細(xì)分析，就會發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)后國際社會對個人權(quán)利的尊重和保護(hù)，似乎僅僅表明私人開始成為國際社會以及國際法尊重和保護(hù)的對象。但是，這一切卻并不能證明私人或者非政府組織理所當(dāng)然地成為國際法的主體，能夠同主權(quán)國家及政府間國際組織平等對話，全面參與國際社會事務(wù)[16]（P14）。由此看來，非政府組織的主體資格問題遠(yuǎn)非如此簡單。問題的根源及核心在于絕對主權(quán)理論的觀念和實踐。

全球治理理論被視為解決全球性問題的一劑良藥。全球治理理論的核心就是要打破由主權(quán)國家及政府間國際組織壟斷國際社會話語權(quán)的現(xiàn)狀，倡導(dǎo)國際社會治理主體的多元化。這就意味著國際社會需要由主權(quán)國家及政府間國際組織同眾多非國家行為體通力合作，通過平等、對話、協(xié)商來共同應(yīng)對全球性的問題，以期化解全球性的治理危機(jī)。在眾多的非國家行為體當(dāng)中，影響最大、發(fā)展最快，同主權(quán)國家及政府間國際組織關(guān)系最為密切，也頗受爭議的當(dāng)屬國際非政府組織。它們活躍在國際社會，有效地填補了主權(quán)國家及政府間國際組織的治理空白，促進(jìn)了國際社會的民主化治理。實踐表明，非政府組織的主體資格問題已經(jīng)成為制約其發(fā)展和價值彰顯的瓶頸。因此，國際社會必須認(rèn)真理性地對待這一問題。國際社會行為主體的多元化發(fā)展趨勢，在客觀上也要求國際法積極地予以面對，并對此作出回應(yīng)。

（二）非政府組織的國際法主體資格問題需要理性面對

非政府組織相對獨立于主權(quán)國家及政府間國際組織，在價值趨向以及利益代表方面，有不同于主權(quán)國家及政府間國際組織之處[17]（P9-20）。在主權(quán)國家域內(nèi)，非政府組織依法具有適格的合法的主體資格。但對跨越國境活動的非政府組織而言，在國際法中能否獲得形同主權(quán)國家及政府間國際組織的主體資格和身份，卻值得我們深思。面對日益發(fā)展壯大的非政府組織，如果不計后果地盲目承認(rèn)其相應(yīng)的國際法主體資格，結(jié)果可能會變得特別糟糕。因為果真如此，國際社會的結(jié)構(gòu)形式以及國際法的本體將會發(fā)生急劇的變革，國際社會可能會改稱“全球社會”，而國際法也會變?yōu)椤笆澜绶ā?。這樣的結(jié)果，對于由主權(quán)國家及政府間國際組織所主導(dǎo)的當(dāng)今國際社會來說，無論如何是無法接受的。因而，對非政府組織的國際法主體資格問題，國際社會應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考并妥善解決。

對于該問題的解決路徑，從當(dāng)下的國際社會形勢來看，有兩種路徑可供選擇：其一，一攬子全部認(rèn)可非政府組織的國際法主體資格。但是，這一問題的解決路徑看似簡單快捷，實則不可取。因為該種路徑忽視了國際社會復(fù)雜的客觀現(xiàn)實，其結(jié)果必然導(dǎo)致欲速則不達(dá)。其二，采取一種漸進(jìn)式、逐步推進(jìn)的解決辦法。這種思路比較符合當(dāng)下國際社會以及非政府組織的發(fā)展現(xiàn)狀。這方面，國際社會已經(jīng)有所實踐，如聯(lián)合國已經(jīng)有條件地承認(rèn)了部分非政府組織相應(yīng)的身份和地位，允許符合一定條件的非政府組織以觀察員或諮商者的身份參與國際社會事務(wù)，同主權(quán)國家及政府間國際組織展開對話交流與合作，以利于國際社會問題的解決。然而，這些僅僅是承認(rèn)非政府組織對國際社會事務(wù)的部分參與權(quán)，而對于非政府組織的主體資格問題一直沒有明確。也就是說，非政府組織只具有行為主體身份，而不具有法律主體資格。面對這樣一種發(fā)展態(tài)勢，我們只能在尊重現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上從長計議，不可操之過急。

（三）有條件積極穩(wěn)妥地解決非政府組織的國際法主體資格

按照漸進(jìn)式、逐步推進(jìn)的思路，較為理想的做法就是在聯(lián)合國的框架內(nèi)，由聯(lián)合國成立的非政府組織主管部門，負(fù)責(zé)非政府組織的登記管理工作，對非政府組織進(jìn)行分類考察。對一些發(fā)展態(tài)勢良好，組織能力較強，國際影響大的非政府組織，可由聯(lián)合國代表國際社會，經(jīng)法定程序，認(rèn)可并賦予其相應(yīng)的國際法主體資格，允許其全面參與國際社會事務(wù)。另外，對非政府組織的主體資格確認(rèn)活動，應(yīng)當(dāng)是依申請而為，也就是首先應(yīng)當(dāng)由非政府組織自己提出申請，再由聯(lián)合國相關(guān)部門依法定程序進(jìn)行審查，然后依據(jù)審查結(jié)果，分別作出相應(yīng)的資格認(rèn)定。在認(rèn)定主體資格的過程當(dāng)中，對于能否賦予某非政府組織相應(yīng)的主體資格，應(yīng)當(dāng)著重考慮申請者在國際社會的影響力。關(guān)于影響力的評價應(yīng)當(dāng)主要從該組織的發(fā)展規(guī)模以及參與國際事務(wù)活動的質(zhì)和量等方面來綜合考量。對于像國際紅十字會、國際奧委會、國際商會、綠色和平組織等已經(jīng)家喻戶曉，聞名遐邇，發(fā)展也較為成熟的非政府組織，就可以確認(rèn)其享有國際法的主體資格。而對于發(fā)展水平較好的一些非政府組織，可以認(rèn)可并賦予其具有觀察員或諮商者等身份和地位，從事相應(yīng)的國際事務(wù)活動。相反，對于那些發(fā)展水平較低、規(guī)模較小、影響不大的非政府組織，聯(lián)合國可暫不賦予其一定的國際地位和身份，這些非政府組織只能在相應(yīng)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動，等到時機(jī)成熟，再行申請。在這里，特別要強調(diào)的是，對于那些背離人類利益從事違法犯罪活動的非政府組織，國際社會則應(yīng)當(dāng)堅決予以取締，決不姑息。只有這樣，才可以保證非政府組織的純潔性，而非政府組織的純潔性是其價值得以最大化彰顯的基本要素。

四、結(jié)語

對于非政府組織的國際法主體資格問題，采取漸進(jìn)式的解決路徑，容易得到國際社會主權(quán)國家及政府間國際組織的普遍接受和認(rèn)可，有助于非政府組織價值的實現(xiàn)，也有助于三者之間良性互動關(guān)系的建立。對國際社會而言，只有采取這種漸進(jìn)式穩(wěn)步推進(jìn)、依申請嚴(yán)格審查、審查后區(qū)別認(rèn)定的科學(xué)發(fā)展模式，才能有效解決非政府組織的主體資格問題，確保非政府組織健康、穩(wěn)定發(fā)展。

[1]張士金.全球治理與國際立法模式的轉(zhuǎn)變[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2007，（1）.

[2]徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與國際法中“社會立法”的勃興[J].中國法學(xué)，2004，（1）.

[3]Martin Dixon&Robert Mclor Quodal.Cases and Materials on International Law(Fourth Edition)[M].Oxford：Oxford University Press，2003.

[4]徐崇利.跨政府組織網(wǎng)絡(luò)與國際經(jīng)濟(jì)軟法[J].環(huán)球法律評論，2006，（4）.

[5]Jennifer A.Zerk.Multinationals and Corporate Social Responsibility,Limitations and Opportunities In International Law[M].Oxford：Cambridge University Press，2006.

[6]王海峰.論國際經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域中的軟法現(xiàn)象[J].國際貿(mào)易，2007，（5）.

[7]Julioa. Lacarte. Transparency. Public Debate,and Participation by Ngos in the WTO:A WTO Perspective[A]. Ernst-Ulrich Petersmann.Reforming the World Trading System: Legitimacy, Efficience,and Democratic Governance[C]. Oxford：Oxford University Press，2005.

[8]趙海峰，高立忠.論國際司法程序中的法庭之友制度[J].比較法研究，2007，（3）.

[9]何志鵬.全球化與國際法的人本主義轉(zhuǎn)向[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007，（1）.

[10]周鯁生.國際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[11]VauGHan Lowe. International Law[M].Oxford：Oxford University Press，2007.

[12]陳彬.試論國際民間組織在國際法中的法律地位[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2004，（3）.

[13]趙可金.全球公民社會與國際政治中的正義問題[J].國際觀察，2006，（4）.

[14]曹俊漢，范麗珠.全球治理下非政府組織跨國效應(yīng)的研究[J].云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（5）.

[15]江國青.論國際法的主體結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)家，2003，（5）.

[16]Anthony Aust.Handbook of International Law[M].Oxford：Cambridge University Press，2005.

[17]C.F.Amerasinghe. Principle of the Institutional Law of International Organizations[M].Oxford：Cambridge University Press，2005.

[責(zé)任編輯：邵川桂]

聶洪濤，西安財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，陜西西安710100

D99

A

1004-4434(2015)05-0095-05

教育部人文社會科學(xué)研究青年項目“國家豁免權(quán)的正當(dāng)程序保障問題研究”（12YJC820103）