中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的編制及應(yīng)用*

?

中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的編制及應(yīng)用*

尚曉東1，沙鵬1，石文典2

(1.寧夏大學(xué)教育學(xué)院，銀川 750021；2.上海師范大學(xué)教育學(xué)院，上海 200234)

摘要：在文獻(xiàn)追蹤和關(guān)鍵事件訪談的基礎(chǔ)上，采用迫選法編制了中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)，并應(yīng)用該測(cè)驗(yàn)對(duì)482名中小學(xué)教師做了研究，結(jié)果表明：(1)中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)具有較好的信度和效度。(2)中小學(xué)教師勝任特征由宜人性、愛學(xué)生、愛教育、素養(yǎng)四個(gè)因子構(gòu)成，這四個(gè)因子能夠解釋總變異的53.16%。(3)目前寧夏在崗中小學(xué)教師勝任力的整體水平尚可，個(gè)人素養(yǎng)和對(duì)教育事業(yè)的感情尤其需要加強(qiáng)。(4)在各種影響因素中，教齡對(duì)中小學(xué)教師勝任力水平影響較大。隨著執(zhí)教時(shí)間的增加，其勝任力水平會(huì)逐漸提高；小學(xué)教師在素養(yǎng)維度上的得分顯著高于高中教師，但不同學(xué)科和學(xué)歷的教師之間勝任力水平?jīng)]有差異。結(jié)論：編制的中小學(xué)教師勝任力測(cè)驗(yàn)符合心理測(cè)量學(xué)的要求，能夠作為測(cè)量中小學(xué)教師勝任特征的工具加以使用。

關(guān)鍵詞：中小學(xué)教師；勝任力；迫選式測(cè)驗(yàn)；鑒別力

1問題提出

勝任力研究的關(guān)鍵在于關(guān)注那些能將績(jī)效高者與績(jī)效平平者區(qū)分開來的特征，國(guó)內(nèi)外對(duì)勝任力的研究最為廣泛的應(yīng)用領(lǐng)域是對(duì)管理勝任力模型的建構(gòu)(Chong，2013；Lee，Kim，& Lee，2011)。除管理領(lǐng)域外，勝任力研究還涉及到醫(yī)生(Lurie，Mooney，& Lyness，2009；Samuel et al.，2011)等職業(yè)。

有關(guān)教師勝任力的研究起源于對(duì)教師個(gè)人特征如教師素質(zhì)或品質(zhì)的研究。隨著研究的不斷深入，模型的構(gòu)建成為研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)(韓曼茹，楊繼平，2006；Murphy，Delli，& Edwards，2004；Selvaratnam，2011；王沛，陳淑娟，2008)。

縱觀以往教師勝任力的研究，不同研究結(jié)果之間常常存在較大的差異和分歧，人們很難據(jù)此指導(dǎo)教師培訓(xùn)或選拔工作。究其原因，可能與研究者所采用的方法和過程有關(guān)。文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，研究者大都采用了行為事件訪談(林日?qǐng)F(tuán)，莫雷，王瑞明，李錦萍，2007；徐建平，張厚粲，2006)或自評(píng)式問卷(Mullola1 et al.，2012)，或者兩種方法同時(shí)使用(王智，張大均，2011)，有的研究甚至在行為事件訪談或自評(píng)式問卷的基礎(chǔ)上采用了多種方法對(duì)教師勝任力進(jìn)行考察。行為事件訪談因編碼差異和操作過程的主觀性，其結(jié)果往往難以保證客觀性和效度，而自評(píng)式問卷雖然容易執(zhí)行與評(píng)分，但容易以社會(huì)期許來回答，結(jié)果很難保證客觀。此外，有關(guān)勝任力的問卷大多比較冗長(zhǎng)，如徐建平編制的《教師勝任力測(cè)驗(yàn)》共50個(gè)項(xiàng)目，9個(gè)維度。

迫選式測(cè)驗(yàn)的原理是將一系列社會(huì)贊許性水平相同，能夠反映不同績(jī)效水平的配對(duì)的行為陳述放在一起，讓被考核者選擇其中符合實(shí)際表現(xiàn)的陳述。在測(cè)驗(yàn)中每對(duì)陳述的偏向性和鑒別力都已很好地配對(duì)，每對(duì)陳述有著相同的偏向性水平，以確保人們能公平地評(píng)價(jià)和接受，每?jī)蓚€(gè)陳述中有一個(gè)與好的業(yè)績(jī)更緊密地相關(guān)。與 Likert 式的自評(píng)量表相比較，迫選式測(cè)驗(yàn)?zāi)茏畲笙薅鹊販p少評(píng)價(jià)中的主觀偏向，并提供對(duì)評(píng)定項(xiàng)目的真實(shí)價(jià)值的更有效的指標(biāo)，而且能較好地避免社會(huì)贊許效應(yīng)，且容易執(zhí)行與評(píng)分。人們熟知的一些常用的測(cè)量工具往往就采用迫選式方法，如愛德華個(gè)人偏好量表等。

為了有效克服勝任力測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目的社會(huì)贊許性和項(xiàng)目編制過程的主觀性等不足，探索教師勝任特征的可操作性更強(qiáng)的測(cè)量方法，研究以中小學(xué)教師為對(duì)象，通過編制中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)，探察中小學(xué)教師勝任力的發(fā)展水平及特點(diǎn)，為教育部門在教師的招聘與選拔等人力資源管理工作提供本土化的工具。

2測(cè)驗(yàn)的編制過程

2.1項(xiàng)目的收集與篩選

按下列標(biāo)準(zhǔn)選取優(yōu)秀教師為被試：(1)曾榮獲省市級(jí)及以上教學(xué)能手、優(yōu)秀教師、特級(jí)教師、模范教師、先進(jìn)工作者、骨干教師等稱號(hào)的在崗教師。(2)近五年來所在學(xué)校教師人數(shù)超過40人。11名被試中男8人，女3人；?？?人，本科9人；平均年齡39.18歲，平均教齡20.36年。

采用關(guān)鍵事件訪談法對(duì)11名被試進(jìn)行個(gè)別訪談，請(qǐng)被試分別描述在工作中三件最成功或最不成功的事件，并詳細(xì)描述：“每件事情的經(jīng)過是怎樣的？您是怎樣處理問題的？事情的結(jié)果是怎樣的？得到這樣結(jié)果的原因是什么？”。同時(shí)讓其對(duì)“優(yōu)秀中小學(xué)教師應(yīng)具有哪些特點(diǎn)？或在您接觸過的中小學(xué)教師中，您認(rèn)為哪一位最優(yōu)秀？”等進(jìn)行說明。實(shí)際訪談時(shí)間在34~71分鐘。

通過訪談得到76個(gè)關(guān)鍵事件，從中抽取出44個(gè)特征詞(見表1)，每個(gè)特征詞對(duì)應(yīng)1~4個(gè)行為陳述，共選取139個(gè)陳述作為備選的靶子陳述。

表1　訪談得到的優(yōu)秀教師勝任特征集合

從“大五”人格問卷、華人工作相關(guān)人格量表等測(cè)驗(yàn)中選取77個(gè)偏正性的陳述作為干擾陳述。把備選的靶子陳述和干擾陳述打亂順序重新排列，形成由216個(gè)項(xiàng)目組成的《中小學(xué)教師勝任力陳述問卷》。

2.2初試問卷項(xiàng)目匹配

選取中小學(xué)優(yōu)秀教師42名(平均年齡41.24±4.88歲，平均教齡20.08±4.85年；男16人，女21人；小學(xué)9人，初中15人，高中13人)，請(qǐng)被試分別在兩個(gè)同樣的5點(diǎn)量表(1=完全不符合，5=完全符合)上評(píng)價(jià)每個(gè)陳述在多大程度上與優(yōu)秀或績(jī)差教師的行為相符合，每個(gè)被試對(duì)兩個(gè)版本進(jìn)行獨(dú)立評(píng)定，收回39套問卷。剔除不完整作答等無效問卷，最終保留37套有效問卷。

計(jì)算每個(gè)陳述對(duì)績(jī)優(yōu)和績(jī)差教師的符合度的差值和平均數(shù)為該陳述的鑒別力指數(shù)和偏向性指數(shù)，并對(duì)每個(gè)陳述在績(jī)優(yōu)和績(jī)差教師上的符合度進(jìn)行t檢驗(yàn)(見表2)，所有備選的靶子陳述其t檢驗(yàn)都顯著。

表2　中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的陳述配對(duì)樣例及其鑒別力和偏向性指數(shù)

注：a績(jī)優(yōu)：被試對(duì)陳述與績(jī)優(yōu)教師的符合程度評(píng)價(jià)的平均數(shù)；b績(jī)差：被試對(duì)陳述與績(jī)差教師的符合程度評(píng)價(jià)的平均數(shù)；ct值：為績(jī)優(yōu)符合度和績(jī)差符合度的t檢驗(yàn)；d鑒別度：為每個(gè)陳述對(duì)績(jī)優(yōu)和績(jī)差教師符合度的差值；f偏向性：為每個(gè)陳述對(duì)績(jī)優(yōu)和績(jī)差教師符合度的均值；***p<0.001。將備選的靶子陳述和備選的干擾陳述按照如下原則進(jìn)行配對(duì)：(1)兩個(gè)陳述的偏向性指數(shù)接近。(2)一個(gè)陳述的鑒別力分?jǐn)?shù)高于另一個(gè)1分左右。(3)兩個(gè)陳述在意義上沒有相似性或關(guān)聯(lián)性。

由于備選的靶子陳述多于備選的干擾陳述，且14個(gè)靶子陳述的鑒別力指數(shù)并不高，所以將這14個(gè)備選靶子陳述轉(zhuǎn)為備選干擾陳述使用，例如“總是把學(xué)校的利益放到最重要的位置”。通過配對(duì)，共形成57對(duì)陳述，其中靶子陳述全部選自訪談得到的備選靶子陳述，干擾陳述中有3個(gè)選自鑒別力較低的備選靶子陳述。57對(duì)陳述的鑒別力分?jǐn)?shù)之差在0.70~1.25之間(M=0.79，SD=0.11)，偏向性指數(shù)的平均差為0.09(SD=0.16)(見表3)。

表3　57對(duì)靶子陳述和干擾陳述的鑒別力指數(shù)和偏向性指數(shù)分布

為了控制測(cè)驗(yàn)中每個(gè)項(xiàng)目的難易程度，對(duì)30名優(yōu)秀教師和30名普通教師進(jìn)行預(yù)測(cè)試，要求被試從每題的兩個(gè)陳述中選取一個(gè)可以代表優(yōu)秀教師的陳述。根據(jù)測(cè)試結(jié)果，對(duì)效果明顯比較差的8個(gè)配對(duì)(多于75%的被試不能正確選擇或能夠正確選擇)進(jìn)行了修訂，最終確定了測(cè)驗(yàn)的初始本。

2.3問卷初測(cè)

采用方便取樣原則，從在崗教師或參加培訓(xùn)的教師中抽取中小學(xué)教師400名(平均年齡38.92±6.45歲，平均教齡17.93±6.78年；男102人，女199人；城市105人，農(nóng)村196人；大專及以下149人，本科及以上152人；語文116人，數(shù)學(xué)113人，英語34人，理化生22人，其他學(xué)科16人；小學(xué)191人，初中92人，高中18人；優(yōu)秀教師85人，普通教師216人)，施測(cè)問卷初始本，要求被試在配對(duì)陳述中選擇一個(gè)可以代表優(yōu)秀教師的陳述，收回問卷356份。剔除無效問卷，最終保留301份，有效回收率為75.25%。

以27%為界將被試分為高分組和低分組，分別求高分組和低分組在每個(gè)配對(duì)項(xiàng)目上的通過率和鑒別度。刪除鑒別度小于0.30、與總分相關(guān)小于0.30的23個(gè)配對(duì)項(xiàng)目，對(duì)剩余的34對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行探索性因素分析。Bartlett 球形檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，測(cè)驗(yàn)的KMO值為0.789，Bartlett球形檢驗(yàn)的值為2144.450，p<0.001，表明適合做探索性因素分析。

采用主成分分析法和正交旋轉(zhuǎn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因素分析，選擇特征根大于1，因子載荷在0.40以上的題目，通過多次因子旋轉(zhuǎn)，刪除載荷小于0.40、雙載荷的項(xiàng)目19對(duì)，難以命名的項(xiàng)目2對(duì)，最后形成由13個(gè)配對(duì)項(xiàng)目構(gòu)成《中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)》(見表4)。

表4　中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的探索性因素分析結(jié)果

3測(cè)驗(yàn)的效度和信度檢驗(yàn)

采用隨機(jī)取樣原則，從在崗教師或正在參加培訓(xùn)的教師中抽取308名被試對(duì)問卷進(jìn)行正式施測(cè)，有效樣本219名。其中，小學(xué)教師124人，初中62人，高中33人；女142人，男77人；大專及以下97人，本科及以上122人；城市95人，農(nóng)村124人；語文66人，數(shù)學(xué)85人，英語30人，理化生16人，其他學(xué)科22人；優(yōu)秀教師65人，普通教師154人；年齡23~59歲，平均38.74±6.95歲；教齡1~40年，平均17.40±7.50年。

3.1中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的效度

3.1.1測(cè)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)效度

將正式施測(cè)的219份數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。結(jié)果表明(見表5)，各項(xiàng)擬合指數(shù)都達(dá)到可以接受的水平(結(jié)構(gòu)模型見圖1)。

表5　中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)驗(yàn)證性因素分析的擬合指數(shù)

圖1　中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)模型示意圖

為了進(jìn)一步驗(yàn)證測(cè)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)效度，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析(見表6)。測(cè)驗(yàn)各維度間的相關(guān)在0.10~0.29之間，維度與總分的相關(guān)在0.41~0.72之間。

表6　測(cè)驗(yàn)各維度間以及維度與總分間的相關(guān)

注：*p<0.05，***p<0.001。

3.1.2測(cè)驗(yàn)的內(nèi)容效度

由于對(duì)勝任力有明確的界定，且測(cè)驗(yàn)的項(xiàng)目來源于文獻(xiàn)追蹤和對(duì)關(guān)鍵事件的訪談，并通過優(yōu)秀教師的評(píng)定選取偏向性指數(shù)接近、鑒別力指數(shù)差值在1分左右，且意義上沒有相似性或關(guān)聯(lián)性的陳述進(jìn)行配對(duì)；項(xiàng)目經(jīng)過反復(fù)審查、修改、篩選，從而保證了測(cè)驗(yàn)的項(xiàng)目與內(nèi)容具有較好的代表性，能較為準(zhǔn)確地反映中小學(xué)教師的勝任力，因此內(nèi)容效度較好。

3.1.3測(cè)驗(yàn)的實(shí)證效度

采用差異被試比較考察測(cè)驗(yàn)的實(shí)證效度。根據(jù)對(duì)“你是否為全國(guó)或省市級(jí)骨干教師/教學(xué)能手/特級(jí)教師/優(yōu)秀教師/模范教師”這一問題的回答結(jié)果作為校標(biāo)取樣的依據(jù)，把被試分為優(yōu)秀績(jī)效組和普通績(jī)效組以比較兩組在每一維度上的得分和測(cè)驗(yàn)總分的差異(表7)。結(jié)果表明，優(yōu)秀教師在各維度及測(cè)驗(yàn)總分上與普通教師之間存在顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

表7　優(yōu)秀績(jī)效組和普通績(jī)效組在各測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)上的差異

注：***p<0.001

3.2中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的信度

測(cè)驗(yàn)各維度及總測(cè)驗(yàn)的內(nèi)部一致性信度和分半信度見表8。

表8　中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的

3.3中小學(xué)教師勝任力的因子命名

根據(jù)測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目的具體內(nèi)容對(duì)各個(gè)因子進(jìn)行命名。因子1中的項(xiàng)目涉及的是語言趣味性、智慧、人格魅力和興趣廣泛等特質(zhì)，將其命名為宜人性。因子2中包含的4個(gè)項(xiàng)目都與關(guān)愛學(xué)生有關(guān)，如對(duì)良好學(xué)習(xí)氛圍的創(chuàng)造、鼓勵(lì)學(xué)生、平等對(duì)待學(xué)生等，將其命名為愛學(xué)生。因子3的3個(gè)項(xiàng)目均涉及對(duì)教育事業(yè)的熱愛和興趣，將其命名為愛教育。因子4包括2個(gè)項(xiàng)目，分別是有涵養(yǎng)和具有發(fā)展的眼光，體現(xiàn)了教師的素養(yǎng)，將其命名為素養(yǎng)。

4在崗中小學(xué)教師勝任力發(fā)展水平及特點(diǎn)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證測(cè)驗(yàn)，并了解寧夏中小學(xué)教師勝任力發(fā)展水平及其特點(diǎn)，采用隨機(jī)取樣，從在崗教師或參加各類培訓(xùn)的教師中抽取中小學(xué)教師750名，對(duì)問卷進(jìn)行施測(cè)，收回672份。剔除無效問卷，最終保留482份。其中，小學(xué)教師163人，初中158人，高中161人；女318人，男164人；大專及以下113人，本科及以上369人；城市350人，農(nóng)村132人；語文140人，數(shù)學(xué)137人，英語61人，理化生50人，政史地42人，其他學(xué)科52人；優(yōu)秀教師153人，普通教師329人；平均年齡37.46±7.44歲；平均教齡15.55±8.09年。

4.1中小學(xué)教師勝任力發(fā)展的總體水平

整個(gè)測(cè)驗(yàn)及各維度得分的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表9。

表9　中小學(xué)教師勝任力總體發(fā)展水平的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

4.2不同性別、學(xué)制、教齡的中小學(xué)教師勝任力水平比較

根據(jù)教師專業(yè)成長(zhǎng)發(fā)展理論，將教師教齡劃分為“0~5、6~10、11~20、21年以上”四個(gè)階段。不同性別、學(xué)制、教齡的中小學(xué)教師在總測(cè)驗(yàn)及各維度上的平均分見表10。

多因素方差分析結(jié)果表明，教齡在總測(cè)驗(yàn)和宜人性、愛教育、素養(yǎng)三個(gè)維度上有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)(3，458)=11.53，p<0.001，η2=0.69；F(3，458)=5.34，p<0.01，η2=038；F(3，458)=9.30，p<0.001，η2=0.60；F(3，458)=4.15，p<0.05，η2=0.47。學(xué)制在素養(yǎng)維度上有顯著的主效應(yīng)，F(xiàn)(2，458)=6.63，p<0.01，η2=0.75，但三個(gè)因素之間的交互作用均不顯著。事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，0~5年教齡的教師與6~10年、11~20年、21年以上教齡的教師，6~10年、11~20年教齡的教師與21年以上教齡的教師在宜人性、愛教育、素養(yǎng)、總測(cè)驗(yàn)上具有顯著差異，且教齡越長(zhǎng)，總測(cè)驗(yàn)及各維度得分越高。

4.3不同績(jī)效的中小學(xué)教師勝任力水平比較

對(duì)優(yōu)秀教師與普通教師測(cè)驗(yàn)總分及各維度得分進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果見表11。

表11　優(yōu)秀與普通教師測(cè)驗(yàn)總分及各維度得分的差異比較

注：***p<0.001

5分析與討論

5.1中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的信度和效度分析

通過訪談確立了優(yōu)秀教師的勝任特征集，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，訪談得到的陳述對(duì)優(yōu)秀教師和普通教師的符合度的t檢驗(yàn)都顯著，證明了研究所建立的勝任特征集是有效的。在此基礎(chǔ)上，建立了由13個(gè)配對(duì)陳述構(gòu)成的《中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)》，中小學(xué)教師勝任特征包括宜人性、愛學(xué)生、愛教育、素養(yǎng)四個(gè)維度。

在編制測(cè)驗(yàn)和績(jī)效考核的過程中，對(duì)于社會(huì)贊許性效應(yīng)的控制，通常的做法是增加一個(gè)效度量表或數(shù)道測(cè)謊題來考察被試反應(yīng)的真實(shí)性，但這種做法并不能完全避免社會(huì)贊許性的存在。研究采用配對(duì)比較的迫選式測(cè)驗(yàn)，讓被試在兩個(gè)具有同樣的偏好性的配對(duì)行為描述中選擇一個(gè)陳述，而不要求評(píng)價(jià)項(xiàng)目描述的現(xiàn)象對(duì)自己的符合程度，這就使得被試難以通過有意選取一個(gè)看上去更好，或者更像優(yōu)秀教師應(yīng)該需要的特征來獲取高的測(cè)驗(yàn)得分，大大降低了被試刻意掩飾自己的傾向，從根本上避免了社會(huì)贊許性的問題，使測(cè)驗(yàn)結(jié)果更加真實(shí)。

測(cè)驗(yàn)中選用的干擾陳述是從現(xiàn)有測(cè)驗(yàn)中選取的，并請(qǐng)優(yōu)秀教師進(jìn)行了篩選，而且有意識(shí)地保留了那些對(duì)非教師和績(jī)差教師迷惑性較大的題目。例如，一般人會(huì)覺得教師理所應(yīng)當(dāng)是“愛表達(dá)”、“貼心的”，而其實(shí)這只是一種錯(cuò)誤的刻板印象。這樣就可以保證測(cè)驗(yàn)?zāi)軌蚋佑行У貙⒛切┱嬲龑?duì)教師工作有重要作用的特征挑選出來，并把對(duì)教師工作有深刻體會(huì)和理解的優(yōu)秀教師選拔出來。

與目前流行的教師勝任特征測(cè)驗(yàn)相比較，研究編制的測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目數(shù)比較適中，完成測(cè)驗(yàn)的時(shí)間成本小，并且做答方式簡(jiǎn)單，易于理解和計(jì)分，而且能夠很好地區(qū)分優(yōu)秀教師和普通教師?？傊?，編制的測(cè)驗(yàn)不僅有效地控制了社會(huì)贊許性效應(yīng)，而且篩選出了真正對(duì)優(yōu)秀中小學(xué)教師至關(guān)重要的特征，并具有較好的信度和效度，適用于中小學(xué)教師的選拔和績(jī)效考核。

5.2中小學(xué)教師勝任力總體發(fā)展水平分析

從表9可以看出，目前在崗教師整體勝任水平尚可。總體看，被試在那些與教學(xué)工作有著直接聯(lián)系的勝任特征如愛學(xué)生、愛教育事業(yè)等項(xiàng)目上的得分比較高，但素養(yǎng)分?jǐn)?shù)略低于其他維度分?jǐn)?shù)，其原因可能是由于大部分教師都更看重教師職業(yè)的“硬件條件”，相反比較忽視個(gè)人素養(yǎng)這類“軟件條件”所致。

5.3不同性別、教齡、學(xué)制的中小學(xué)教師勝任力水平分析

女教師除在個(gè)人素養(yǎng)上得分略低于男性外，在其他維度和整個(gè)測(cè)驗(yàn)上得分均高于男教師，但不存在顯著的性別差異，這一結(jié)果與傳統(tǒng)的觀念似乎有出入。傳統(tǒng)上，一般認(rèn)為女性比男性更適于當(dāng)老師，女性比男性細(xì)膩、語言表達(dá)能力更強(qiáng)，中小學(xué)教師中女性的數(shù)量也確實(shí)比男性要多得多。事實(shí)上，教師職業(yè)可能是一個(gè)更“中性化”的職業(yè)，一個(gè)優(yōu)秀的教師也許是一個(gè)雙性化特征突出的人，既需要理性思維和陽剛之氣，也需要豐富細(xì)膩的情感世界。因此，中小學(xué)教師勝任特征上不存在顯著的性別差異也就不奇怪了。

教師教齡在總測(cè)驗(yàn)和宜人性、愛教育兩個(gè)維度上存在非常顯著的主效應(yīng)，在個(gè)人素養(yǎng)維度上存在比較顯著的差異，這與以往的研究結(jié)果一致。與教齡較短的教師相比，教齡較長(zhǎng)的教師在宜人性、愛教育、素養(yǎng)及總測(cè)驗(yàn)上得分顯著高，尤其是21年以上教齡段與0~5年教齡段之間的差異非常大。這說明，經(jīng)驗(yàn)對(duì)教師來說非常重要。

不同學(xué)制教師在素養(yǎng)維度上得分存在非常顯著的主效應(yīng)，小學(xué)教師在宜人性、愛教育維度及總測(cè)驗(yàn)上的得分普遍高于高中教師。原因可能與教師的工作特點(diǎn)和學(xué)生的獨(dú)立自主能力水平有關(guān)。與高中教師相比，小學(xué)教師的工作更傾向于關(guān)系性，任務(wù)難度相對(duì)較小，但學(xué)生的自主性和自我管理能力水平較低，需要比較突出的耐心和個(gè)人特質(zhì)；相反，由于高中學(xué)生的自主性和自我管理能力水平有顯著提高，教師的工作更傾向于任務(wù)性，而且涉及到升學(xué)率等問題，他們更傾向于在自己所教的學(xué)科中表現(xiàn)出更優(yōu)秀的專業(yè)水平，以此獲得同行、學(xué)生的認(rèn)可，對(duì)于其他方面所傾注的精力要少于對(duì)學(xué)科方面的鉆研。

5.4不同績(jī)效的教師勝任力水平比較分析

優(yōu)秀教師與普通教師在測(cè)驗(yàn)總分及各維度上的得分差異都達(dá)到非常顯著的水平，優(yōu)秀教師的勝任力顯著高于普通教師，這與以往的研究結(jié)果一致(Murphyetal.，2004)。這說明中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)的編制，以效標(biāo)樣本的行為作為指標(biāo)是合理的，而且再次驗(yàn)證了《中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)》的有效性。

6結(jié)論

(1)中小學(xué)教師勝任力迫選式測(cè)驗(yàn)具有較好的信度和效度，能夠作為測(cè)量中小學(xué)教師勝任特征的工具使用。(2)中小學(xué)教師勝任特征由宜人性、愛學(xué)生、愛教育、素養(yǎng)等四個(gè)因子構(gòu)成，這四個(gè)因子能夠解釋總變異的53.16%。(3)目前寧夏在崗中小學(xué)教師勝任力的整體水平尚可，個(gè)人素養(yǎng)和對(duì)教育事業(yè)的感情尤其需要加強(qiáng)。(4)在各種影響因素中，教齡對(duì)中小學(xué)教師勝任力水平影響較大。隨著執(zhí)教時(shí)間的增加，其勝任力水平會(huì)逐漸提高。

參考文獻(xiàn)

韓蔓如，楊繼平.(2006).中學(xué)班主任勝任力的初步研究.教育理論與實(shí)踐，26(l)，59-61.

林日?qǐng)F(tuán)，莫雷，王瑞明，李錦萍.(2007).高校中層管理干部勝任力模型的初步建構(gòu).心理科學(xué)，30(6)，1471-1473.

王沛，陳淑娟.(2008).中小學(xué)教師工作勝任特征模型的初步建構(gòu).心理科學(xué)，31(4)，832-835.

王智，張大均.(2011).學(xué)校心理健康教育教師勝任特征結(jié)構(gòu)及測(cè)量.心理科學(xué)，34(2)，481-487.

徐建平，張厚粲.(2006).中小學(xué)教師勝任力模型：一項(xiàng)行為事件訪談研究.教育研究，(1)，57-61.

Chong，E.(2013).Managerial competencies and career advancement：A comparative study of managers in two countries.JournalofBusinessResearch，66(3)，345-353.

Lee，T.S.，Kim，D.H.，& Lee，D.W.(2011).A competency model for project construction team and project control team.KSCEJournalofCivilEngineering，15(5)，781-792.

Li，L.，& Wang，L.(2007).Development and validation of the salespeople forced choice behavioral style test in the information technology industry.PersonalityandIndividualDifferences，42(1)，99-110.

Lurie，S.J.，Mooney，C.J.，& Lyness，J.M.(2009).Measurement of the general competencies of the accreditation council for graduate medical education：A systematic review.AcademicMedicine，84(3)，301-309.

Mullola1，S.，Ravaja，N.，Lipsanen，J.，Alatupa，S.，Hintsanen，M.，Jokela，M.，et al.(2012).Gender differences in teachers’ perceptions of students’ temperament，educational competence，and teachability.BritishJournalofEducationalPsychology，82，185-206.

Murphy，P.K.，Delli，L.A.M.，& Edwards，M.N.(2004).The good teacher and good teaching：Comparing beliefs of second-grade students，pre-service teachers，and in-service teachers.TheJournalofExperimentalEducation，72(2)，69-92.

Samuel,M.P.，Kerry,M.E.，Lisa,C.R.，Susan,J.S.，Philip,E.E.，Thomas,D.N.，et al.(2011).Core competencies for research training in the clinical pharmaceutical sciences.AmericanJournalofPharmaceuticalEducation，75(2)，27.

Selvaratnam，M.(2011).High school physical sciences teachers’ competence in some basic cognitive skills：Research article.SouthAfricanJournalofChemistry，64，231-236.

Development and Application of the Forced Choice Test of Primary and

Middle School Teachers’ Competency

Shang Xiaodong1，Sha Peng1，Shi Wendian2

(1.Education School，Ningxia University，Yinchuan 750021；2.Education School，Shanghai Normal University，Shanghai 200234)

Abstract：There are two obvious weaknesses in tests of primary and middle school teachers’ competency in previous.The first one is that most tests employed self-report method，so it’s difficult to avoid the effect of social desirability；the second one is that there are too many test items，time-consuming，and hard to operate.Based on the literature tracking and behavioral event interview，this study employed forced choice test to primary and middle school teachers’ competency，and there were 482 primary and middle teachers participated in the test.Results：(1)The forced choice test of primary and middle school teachers’ competency showed good reliability and validity.(2)The primary and middle school teachers’ competency was found to be related to 4 factors：agreeableness，love students，love education and cultivating of teachers，which can explain 53.16% of the total variance respectively.(3)Currently，the in-service primary and middle school teachers’ competency is comparatively satisfactory；especially the personal cultivating and the affection to education should be enhanced.(4)Among the factors，the tenure of teachers is the most significant factor to influence the competency level.With the tenure lasts，the teachers’ competency is accordingly developed.The school type has a significant effect on the cultivating of teachers；the score of primary school teachers on dimensions of cultivating are significantly higher than that of high school teachers.The different educational background and disciplines of teachers，however，show no differentiation in competency.Conclusion：the established test is an effective tool to test primary and middle school teachers’ competency，which can be used and widely-promoted.

Key words：primary and middle school teachers；competency；forced choice test；discrimination ability

中圖分類號(hào)：B841.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-5184(2015)05-0474-07

通訊作者：石文典，E-mail：swdnx@163.com。

基金項(xiàng)目：*國(guó)家自然科學(xué) (31160201)。