社會建構(gòu)論心理學：輪廓、流派和局限*

?

社會建構(gòu)論心理學：輪廓、流派和局限*

郭慧玲

(華東政法大學社會發(fā)展學院，上海 201620)

摘要：20世紀70年代，傳統(tǒng)實驗心理學日益遭受詬病，社會建構(gòu)論心理學作為其主要批判者之一進入人們的視野。其中，溫和派沿著事物是否具有意義負荷的分界線在社會世界和物質(zhì)世界之間做出區(qū)分，代表人物是哈爾。哈爾的社會建構(gòu)論比較中規(guī)中矩，缺乏對一些更為敏感的領(lǐng)域的探討。激進派社會建構(gòu)論熱情擁抱后現(xiàn)代思想，代表人物是格根。激進派在批判傳統(tǒng)實驗心理學的同時也摧毀自己的立論根基，其話語的指涉物充滿不確定性，這是其思想難以在廣泛范圍內(nèi)長期維持的原因。

關(guān)鍵詞：社會建構(gòu)論心理學；格根；哈爾；溫和派；激進派

社會建構(gòu)論是活躍于當代西方社會科學領(lǐng)域的一場理智運動，它基于在社會學和人類學學科當中形成的基礎(chǔ)，借著在科學哲學領(lǐng)域的變革性發(fā)展，又在后現(xiàn)代浪潮的推動下，影響了整個社會科學領(lǐng)域。而社會建構(gòu)論心理學則是社會建構(gòu)論在社會心理學領(lǐng)域中的發(fā)展。20世紀70年代，在傳統(tǒng)實驗社會心理學遭到學科內(nèi)外的重重批判和責難之時，社會建構(gòu)論心理學進入人們的視野。它既將批判傳統(tǒng)實驗社會心理學作為主要使命，也為促進社會心理學領(lǐng)域的范式轉(zhuǎn)換和方法論多元化作出貢獻。

1社會建構(gòu)論心理學界定

社會建構(gòu)論心理學有時被稱為一場運動，有時也被稱為一種立場、一種理論、一種理論取向或一種方法(Stam，2001，p.294)。但與其說它是具有一致觀點和傾向的理論流派，不如說它是一個標簽。在此標簽下，潛藏著觀點差異極大、傾向迥然不同的一系列社會建構(gòu)論學說(Danziger，1997，p.400)。從強調(diào)社會因素對表征的影響，到聲稱社會世界是由社會過程和關(guān)系實踐建構(gòu)而成，不一而足。社會建構(gòu)論心理學者的一個較弱的共識是，人類心理過程受到語言文化實踐和人類共同體結(jié)構(gòu)的制約(Faucher，2013；Stam，2002，p.573；葉浩生，2009，p.558；楊莉萍，2004)。

為了更加清晰地理解社會建構(gòu)論的內(nèi)涵和外延，首先需要了解建構(gòu)主義(Constructivism)與建構(gòu)論(Constructionism)的差異。雖然建構(gòu)主義也被用來指涉同一場社會建構(gòu)論運動，但建構(gòu)主義也被用來指涉皮亞杰的理論、一種認知理論以及20世紀藝術(shù)界的一場重要運動。為了避免混淆，并標示與伯格和盧克曼的《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》的關(guān)聯(lián)，社會建構(gòu)論心理學的主要倡導者之一格根將其思想稱為社會建構(gòu)論(Gergen，1985)。雖然廣義而言建構(gòu)主義和社會建構(gòu)論可以相等同，但狹義而言在社會心理學領(lǐng)域二者也存在一些分別。建構(gòu)主義關(guān)注于個體如何通過認知過程在心智層面建構(gòu)經(jīng)驗世界，而社會建構(gòu)論則宣稱知識和意義是通過社會過程和行動在歷史和文化中建構(gòu)起來的(Young & Collin，2004，pp.374-384；Raskin，2002，pp.9-10)。核心區(qū)別在于前者強調(diào)認知，后者強調(diào)社會過程；建構(gòu)主義采用個體主義路徑，而較少探討社會互動、語境和話語等建構(gòu)論主題(Young & Collin，2004，p.378；楊莉萍，葉浩生，2003，p.100)。但在實際應用中二者經(jīng)常被混淆。

社會建構(gòu)論者避免對其立場做根本性定義，因為這與其批判和開放的取向背道而馳。即便如此，也需要通過比較對其內(nèi)涵和外延有所界定。社會建構(gòu)論心理學與傳統(tǒng)社會心理學的核心區(qū)別至少包括四方面。傳統(tǒng)社會心理學關(guān)注個體，而社會建構(gòu)論關(guān)注社會共同體和文化；傳統(tǒng)社會心理學強調(diào)個體的能動性，社會建構(gòu)論強調(diào)個體主體性的被決定方面；傳統(tǒng)社會心理學主要采用實驗方法，社會建構(gòu)論主要采用話語分析的方法；傳統(tǒng)社會心理學試圖尋找普遍規(guī)律，社會建構(gòu)論則試圖凸現(xiàn)差異性(Durrheim，1997；Raskin，2002，p.16)。

社會建構(gòu)論在心理學領(lǐng)域興起于20世紀70年代，在此后的二三十年中逐漸發(fā)展成熟。社會建構(gòu)論心理學的代表人物有格根(Kenneth J.Gergen)、肖特(John Shotter)、畢利希(Michael Billig)和哈爾(Ram Harré)等(Harré，2000，p.741)。在世紀更替之時，社會建構(gòu)論心理學的發(fā)展達到頂峰。在此階段，不但不同版本的社會建構(gòu)論的闡述都已成型和完整，對此理論的應用也逐漸拓展，圍繞社會建構(gòu)論的討論也達到頂峰。而在此后的十幾年中，以社會建構(gòu)論為專題的著作和論文呈現(xiàn)出消減之勢。這一方面與理智運動的生命周期有關(guān)，也與社會建構(gòu)論在社會科學領(lǐng)域的滲透有關(guān)，它逐漸成為一種理所當然的看法，不再需要特別標識。

在社會建構(gòu)論的倡導者中，有些立場比較溫和，有些則較為激進。盡管在激進派當中多采用一種反實在論的立場，但他們與溫和派一樣也多少使用與傳統(tǒng)科學相同的方法(Roche & Barnes-Holmes，2003，p.218)。多數(shù)社會建構(gòu)論者都持一種溫和的立場。

溫和派僅僅強調(diào)知識和制度的社會建構(gòu)性質(zhì)和其社會根源；激進派除了這些觀點外，也宣稱客體和知識的指涉物也僅僅是社會建構(gòu)而已(Sayer，1997，p.466；Zuriff，1998，p.9)。溫和派在社會世界和物質(zhì)世界之間做出區(qū)分，這種區(qū)分是沿著事物是否具有意義負荷的分界線分開，社會客體是充滿意義的，而物質(zhì)客體則僅僅在進入社會領(lǐng)域時才具有意義。但在激進派看來，并不存在這種區(qū)分，物質(zhì)事物也是社會建構(gòu)的。激進派認為，事物的存在是科學研究的結(jié)果而不是其原因，對事物的表征構(gòu)成和生產(chǎn)了客體。激進社會建構(gòu)論僅研究對事物的各種宣稱，而非事物“本身”(Burningham & Cooper，1999，pp.303-304)。

在溫和派中，具有人種學色彩的社會建構(gòu)論代表人物是哈爾(Roche & Barnes-Holmes，2003，p.218)。格根是社會心理學變革中一位有巨大影響的人物，他是激進派社會建構(gòu)論的核心代表人物(Roche & Barnes-Holmes，2003，p.218)。這里以哈爾和格根的思想為例，對社會建構(gòu)論心理學思想做出簡單介紹。

2溫和派：哈爾的社會建構(gòu)論

哈爾的社會建構(gòu)論保留了其早期實在論視角的一些殘留，代表溫和立場的社會建構(gòu)論。與激進社會建構(gòu)論有所不同，在哈爾看來，現(xiàn)實是有組成成分的，這種成分就是對話中的人們。哈爾將人作為基本的人類現(xiàn)實，而將對話看作人們搭建社會和心理現(xiàn)實及其基本結(jié)構(gòu)的途徑(Harré，1984，p.59；Osbeck，1993，p.345)。既然對話是真實的社會現(xiàn)象，人群的一系列特征就是社會心理現(xiàn)實的參照坐標。參照系中的每一個點代表一個言說者或一個潛在的言說者。在特定人群中對話可以在參與對話者身上定位。就像物質(zhì)客體在牛頓物理學參照系中的移動一樣，像想法等心理現(xiàn)象也從一個人移向另一個人。言說行為可以在人們使用的人稱代詞中得到定位和索引。使用“我”和“我們”可以被用來在一系列可能的言說者中定位特定對話。人群，即社會心理實在的參照坐標，在道德和政治因素、規(guī)范和習俗兩條坐標軸組成的空間中被結(jié)構(gòu)化。特定人群中都有關(guān)于言說的一系列權(quán)利、責任和義務的系統(tǒng)規(guī)定。在特定人群中，誰會說話，何時說話，以什么方式說都是可以預見的。在此意義上，語言實踐并不是獨立個體建構(gòu)的，而是包含社會效應(Osbeck，1993，p.346)。

哈爾借鑒狄爾泰(Dilthey)的觀點，通過對人的分析為社會建構(gòu)的程度找到底線。每一個個體都是一個原生的統(tǒng)一體。一個人是一個心理、生理和生命單元。對人的解釋既需要生物/自然科學，也需要社會/文化觀念。由此，哈爾為其圍繞對話中的人展開的社會建構(gòu)論找到了建構(gòu)的底線(Harré，2000，p.739)。可以區(qū)分兩種人類現(xiàn)實，其中，社會對話現(xiàn)實是由符號使用的規(guī)范和習慣來組織的，而物質(zhì)/生物現(xiàn)實則服從包括力和傾向等因果過程。雖然這兩種現(xiàn)實在相互作用中構(gòu)成人類世界，但要分別通過社會建構(gòu)論和自然科學本體論來解釋。例如，在言說行為中，當使用諸如“我”和“我們”等第一人稱代詞時，更多地將話語行為放在以人為坐標的社會對話世界中；而當使用“這里”和“那里”等詞語時，更多地是在指涉物質(zhì)世界結(jié)構(gòu)，此時則以時空序列為坐標(Scott & Stam，1996，pp.331-332)。這種話語分析方式就為社會建構(gòu)的應用找到了限制條件。

哈爾的社會建構(gòu)論心理學主要圍繞兩個主題展開。其一，使用語言、表情、姿勢等一般符號的能力對認知和其他有意識的實踐有深刻的影響。在社會建構(gòu)論中關(guān)鍵的不是我們的認知和情感能力是否是自然的天賦，而是熟練應用者如何獲得這些技能。簡言之，語言先在于認知。其二，通過使用語言等一般符號技能，我們的推理、記憶、感知、決策等認知技能是在與他人的共同性(真實的或想象的)中一起應用的。個體行為本質(zhì)上是從集體行動中發(fā)源出來的。簡言之，認知在群體中實現(xiàn)(Harré，2000，pp.740-741)。

哈爾雖承認其社會建構(gòu)論與后現(xiàn)代主義在有些方面相似，但認為二者之間至少有兩方面不同。其一，其社會建構(gòu)論反對人類生活不存在普遍特征的觀點。其二，其社會建構(gòu)論不否認對社會世界和人類心理的表征存在好壞之分(Harré，2002，p.612)。在哈爾看來，格根把社會建構(gòu)論與后現(xiàn)代主義幾乎等同起來，很多觀點與女性主義思想很相似。對于大多數(shù)社會建構(gòu)論者，激進社會建構(gòu)論者的觀點是對建構(gòu)論思想的過度泛化的膨脹(Harré，2000)。

對于哈爾，社會建構(gòu)論觀點包括七條主要原則。首先，生物有機體中的器官是社會方式成為個體認知結(jié)構(gòu)的保障。其次，高級心智功能是通過符號完成的，符號意義在公眾中的達成在因果論上先在于個體應用。第三，就高級心智功能而言，個體認知結(jié)構(gòu)反映符號互動的結(jié)構(gòu)，個體的技能是社會建構(gòu)的。第四，個體心理屬性從根本上是與他人的符號互動流的屬性。個體所擁有的不是公共產(chǎn)品的個人版本，而是生產(chǎn)它的技能。第五，人類的個體性是基于兩個基礎(chǔ)，一是處于每個人知覺領(lǐng)域的獨特的個體具身性，二是對第一和第二人稱語法的掌握。第六，研究心理學是一項行為活動，同時也必須應用理論詮釋，這就使之也具有了話語性質(zhì)。最后，特定經(jīng)驗的意義負荷性預設(shè)了一種先在的公共主體間性，這使現(xiàn)象學與話語轉(zhuǎn)向相互協(xié)調(diào)起來(Harré，2000，pp.745-746)。

在歐斯貝克(Osbeck，1993)看來，哈爾的社會建構(gòu)論在倡導社會建構(gòu)理念的同時又避免了虛無主義，提供了一種符合生成性評價標準的建構(gòu)論版本，也提供了應用外部標準進行評價的可能性(Osbeck，1993，p.346)。但歐斯貝克的觀點也存在商榷之處。不同社會建構(gòu)論觀點構(gòu)成一個強調(diào)不同方面的系列，具有不同的功效。也不可只以生成性為標準，還有其他實用用途也可以作為標準，哪一種理論更有用則要看具體語境。哈爾的社會建構(gòu)論比較中規(guī)中矩，更像社會溝通社會學，缺乏對一些更為敏感的領(lǐng)域的探討。

3激進派：格根的社會建構(gòu)論

格根用社會建構(gòu)論來涵蓋后經(jīng)驗主義、后結(jié)構(gòu)主義、無根基主義和后現(xiàn)代主義等理智運動(Gergen，2001a)。格根在1973年刊發(fā)的一篇《作為歷史的社會心理學》為其社會建構(gòu)論的提出和發(fā)展掃清了道路。在此文中，格根提出，社會心理學首先是一種歷史性探究，它處理的在很大程度上是不可重復和隨時間變化的事實；知識無法在一般科學意義上進行積累，因為這種知識一般無法超越其歷史局限。從被研究對象來講，社會情境一直處于變遷之中，在越戰(zhàn)中研究得出的心理學規(guī)律在其他情境中則失去效用；同時，社會心理學的研究結(jié)果也不斷地對被研究者產(chǎn)生影響，了解態(tài)度改變的影響條件的個體會對相應影響產(chǎn)生免疫，這些心理規(guī)律在社會中的普及也使舊的“規(guī)律”失效。而從研究者角度來講，社會心理學研究帶有價值負荷和描述性偏差，研究者因受到社會文化的影響而帶著某種價值觀進入其研究，同時也往往順應社會價值來使其研究富有意義，而且研究結(jié)果也根據(jù)社會文化來做出價值判斷。而社會文化卻處于變遷之中，這既與歷史情境相聯(lián)系，也與科學研究中的范式轉(zhuǎn)換有關(guān)。在此意義上，社會心理學知識具有歷史局限性(Gergen，1973)。

對于格根(Gergen，1985)，社會建構(gòu)論主要關(guān)注于闡述人們?nèi)绾蚊枋?、解釋或說明他們置身于其中的世界(包括他們自己)。在元理論層面，社會建構(gòu)論研究一般包含下面四個假設(shè)中的一個或多個。第一，我們所認為的世界經(jīng)驗本身并不能呈現(xiàn)出我們理解世界的那些詞語。社會建構(gòu)論強調(diào)語言在促成和限制現(xiàn)實建構(gòu)中的重要作用，而質(zhì)疑知識的客觀基礎(chǔ)。經(jīng)驗本身并無法存留，而是通過語言才能夠被標識、表達和溝通，而在慣例和協(xié)議之下，特定經(jīng)驗才被客體化。極而言之，沒有語言人們甚至無法感知和確定特定經(jīng)驗的存在。第二，人們用以理解世界的詞語是社會造物，是特定歷史情境中人們相互交流的產(chǎn)物。個體賦予事物的意義變動性較大，事物意義只有在群體交流中才能通過共識而變得相對穩(wěn)定。第三，一種既定理解方式的盛行或長時間存在并不是從根本上基于這種視角在經(jīng)驗中的有效性，而是基于溝通、協(xié)商、沖突和修辭等社會過程的變遷。第四，協(xié)商性理解在社會生活中至關(guān)重要，因為它與人們參與的很多其他活動緊密關(guān)聯(lián)，對世界的描述和解釋本身也是一種社會行動。例如，對他人的負面認識也往往會有消極應對行為相伴隨。

在格根的社會建構(gòu)論脈絡(luò)下，各種解釋再也無法根據(jù)其與事實的符合程度來評價，而取而代之的評價標準是生成性(generativity)(Osbeck，1993)。格根(Gergen，1982，p.109)認為，具有生成性的理論可以挑戰(zhàn)特定文化中的一些引導性預設(shè)、提出關(guān)于社會生活的根本性問題、形成對被認為理所當然的事物的再思考，以及促成新的社會行為方式。這可以說是為社會建構(gòu)論量身定做的評判標準。

實在論和建構(gòu)論最重要的區(qū)別在于一種社會建構(gòu)論本體論。社會建構(gòu)論與實在論的差異是本體論的，而非認識論的。激進社會建構(gòu)論最為核心的觀點是：最根本的人類現(xiàn)實是對話。既然人類現(xiàn)實無法通過物理的結(jié)構(gòu)保持存在，它們就只能通過人們?nèi)粘Ｉ鐣顒又械牟粩嘣僭靵砭S持存在。在此過程中，人們相互判斷他們的行為是否符合他們所認為的現(xiàn)實并相互糾正。這些判斷和評判正是在對話中發(fā)生的(Shotter，1992，p.176)。這樣一種本體論描述的是并不獨立于我們的概念和理論話語存在的實在。社會建構(gòu)論將不同的認識論視為源于不同的社會本體論；不僅不同的理解方式源于不同的生活方式，而且被獲知的“現(xiàn)實”也不同。

如果每一種社會行為和文化產(chǎn)物都是創(chuàng)造多重意義的資源，那么話語分析是一種合適的社會建構(gòu)論方法論。話語分析反對存在真理、存在客觀性和意義源于個體感知經(jīng)驗等觀點。話語分析將研究工作理解為一種詮釋性和創(chuàng)造性而非描述性的實踐。話語分析的目的在于解釋特定關(guān)于社會的觀念如何被確定為真理。話語分析具有兩個寬泛的目標。其一，提供一種對心理學“客體”(例如心靈、意識、推理等)、人類行為和社會事件的解釋。其二，通過利用其他處于邊緣地位的話語來闡述一般觀念的建構(gòu)特征，推翻被普遍接受的對“客體”的理解。推翻常規(guī)和真理的價值在于推翻具有壓制性和剝削性效應的制度化話語和生活方式。話語分析的目的不是達到真理，而是行動和改變。知識的創(chuàng)造不是為了理解，而是為了改造(Durrheim，1997；葉浩生，2003，p.104)。話語分析方法與經(jīng)驗方法并不矛盾，它并沒有試圖排除或代替經(jīng)驗方法。通過經(jīng)驗方法建構(gòu)的話語依然有益于人們理解世界。同時，話語分析的劣勢在于，它總需要立足于其他話語存在的基礎(chǔ)上，其本身也只是話語。使用話語分析方法需要在研究中將很多一般意義的詞句都加上引號或劃到括弧之中，這使其一邊闡述一邊也把自己的闡述放在括弧內(nèi)，這種一般蓋墻一邊拆墻的做法最終也難以給人一種確定的解釋。

社會建構(gòu)論者對實驗社會心理學有三方面的批判。首先，在方法論方面，實驗者并不像他們所認為的那么客觀，他們無法將事實與虛構(gòu)區(qū)分開，也無法發(fā)展出關(guān)于社會行為因果關(guān)系的準確無誤的理論。其次，從學術(shù)政治上來講，實驗主義者不僅在認識論上是錯誤的，他們無法提出一種普遍適用的關(guān)于抽象個體的理論，而且他們還往往站在作為精英的壓制者一邊。最后，實驗主義者還有欺騙嫌疑，他們通過隱瞞其論點的社會建構(gòu)特征，誤導大眾認為其發(fā)現(xiàn)是真理，而非與其獨特視角有關(guān)的話語(Jost & Kruglanski，2002，pp.170-171；麻彥坤，2006，p.155)。

主流社會心理學對這些批評做出回應。很多社會心理學者都認為格根的看法不負責任地將人們引向絕望(曹天予，1994，p.9)。格根的前導師瓊斯(Edward E.Jones)反對格根的建構(gòu)論批評，認為這些批判只是對社會心理學漫長發(fā)展歷史的一點小小的擾動。有學者抱怨，社會建構(gòu)論帶來的認識論危機使很多有前途的學生打消進入社會心理學領(lǐng)域的念頭，使很多資助機構(gòu)不再增加對社會心理學研究的預算。具有諷刺意味的是，實驗社會心理學者面對社會建構(gòu)論的批評反而加強了其內(nèi)部認同，加強了以被批評方面為標簽的學者隊伍的團結(jié)。同時，很多實驗心理學者都在方法論上變得更加的保守謹慎。他們在理論和經(jīng)驗操作中更加嚴謹，期刊也變得越來越嚴厲，以避免被挑刺(Jost & Kruglanski，2002，pp.170-171)。

在2001和2002年圍繞社會建構(gòu)論的辯論過后，格根的激進觀點有所緩和，態(tài)度也變得更加謙遜。在其2002年刊發(fā)的一篇文章《超越社會心理學中經(jīng)驗主義和建構(gòu)主義的鴻溝》中，格根說到“盡管有時社會建構(gòu)論者對實驗社會心理學的批判顯得很傲慢，但建構(gòu)論者本質(zhì)上并不反對在實驗社會學領(lǐng)域進行假設(shè)檢驗和積累知識”。格根繼續(xù)說到，但如果實驗心理學能夠聽取社會建構(gòu)論的告誡，注意意義的邊界，他們也將從中獲益(Gergen，2002，p.189)。同樣，在方法論層面，社會建構(gòu)論如果能將實驗方法也納入其方法資源中，也將獲益匪淺(Gergen，2002，p.190)。

4發(fā)展與局限：一種批判的眼光

社會建構(gòu)論既有其解釋優(yōu)勢又有其解釋局限。社會建構(gòu)論在某些問題的探討上非常有洞察力和穿透力。例如，在此視角下，列貝克(Lembcke，1998，p.37)發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)傷后精神緊張障礙(PTSD)只是一個疾病標簽，政府通過使用這種標簽來對反戰(zhàn)者進行管理和控制。但社會建構(gòu)論也有其無法解釋的問題。很多建構(gòu)論者支持這樣一種立場，即實在只存在于一種人為構(gòu)成的意義和結(jié)構(gòu)之中。但這只注意到人類創(chuàng)造了社會，卻忘了社會也制造人類(參見 Maynard，1983，pp.459-460)。另外，社會建構(gòu)論在解決諸如身體、污染和貧困等具有現(xiàn)實后果的問題時往往力不從心(Siebers，2001)。

有很多事物是沒有必要用建構(gòu)論視角來探討的。近年來，隨著建構(gòu)論的深入人心，似乎社會建構(gòu)成了隨處可貼的標簽，用于揭示或解釋任何令人不滿、甚至無關(guān)緊要的事物。正如沙利文所說，社會建構(gòu)論似乎是一個愛麗絲餐廳，允許顧客在此名頭下獲得任何東西(Sullivan，1995，p.950)。繁多的這類研究，常常使人感到無聊和失望。既然所有事物都是建構(gòu)的，那還需要依次再去分析嗎？庫爾特指出，“任何事物的社會建構(gòu)”也許是作為一種學術(shù)玩笑開始的，但對于一些人，現(xiàn)在它似乎可以作為對一個領(lǐng)域的特征概括。這種越來越廣的運用和誤用，實質(zhì)上可能源于某種重要理智本質(zhì)的缺乏(Coulter，2001，p.82)。既然社會建構(gòu)論并不回避價值負荷問題，那么即便在此視角下，也更應該鼓勵那些揭示隱性壓制、有益于提高人類公正、平等和福祉的研究，而拒斥那些沒有任何理論和實踐意義的對“任何事物的社會建構(gòu)”的分析。

社會建構(gòu)論的產(chǎn)生和發(fā)展，與其歷史位置不無關(guān)系。正是在對前人理論的發(fā)展基礎(chǔ)上，在時代精神的助推下，社會建構(gòu)論獲得長足發(fā)展，但也因其局限性而逐漸失去鋒芒。激進社會建構(gòu)論對現(xiàn)實的社會建構(gòu)的觀點在某種程度上是對二十世紀晚期哲學和心理學的歪曲(Zuriff，1998，p.13)。它將激進的社會批判和認識論相對主義結(jié)合成一種不靠譜的文化決定論(Hruby，2001，p.55)。后現(xiàn)代式的相對主義有時讓人感到迷失和不確定(Raskin，2002，p.17；曹天予，1994，p.9；葉浩生，2004，p.48)。如果站在詹姆斯的實用主義立場上，激進社會建構(gòu)論的解釋效力是低于溫和社會建構(gòu)論的(Botschner，1995)。

激進社會建構(gòu)論在將大刀闊斧揮向傳統(tǒng)社會心理學時，自身的腿腳也未能幸免。社會建構(gòu)論在立論的同時也在將其敘述放于括弧之內(nèi)，其話語的指涉物充滿不確定性。立論方式不符合人類根本的表達方式，即基于對自身表達的肯定和追求對話中的相對確定性。無論是學術(shù)還是生活，人類需要制度化以抵制周遭的不確定性，這也是激進社會建構(gòu)論難以在廣泛范圍內(nèi)長期維持的原因。正如格根在其前導師瓊斯的追思會上所言，社會建構(gòu)論只不過是學術(shù)游戲中的一步棋子而已(Jost & Kruglanski，2002，p.172)。社會建構(gòu)論在其光環(huán)漸退之后，作為社會心理學中的理論取向序列中的一環(huán)，與其它各種理論視角一起，為人類行為的研究和探索貢獻著力量。

參考文獻

曹天予.(1994).社會建構(gòu)論意味著什么？——一個批判性的評論.自然辨證法通訊，16(4)，1-9.

麻彥坤.(2006).社會建構(gòu)論心理學對維果茨基思想的繼承和發(fā)展.心理科學進展，14(1)，154-160.

楊莉萍.(2004).析社會建構(gòu)論心理學思想的四個層面.心理科學進展，12(6)，951-959.

楊莉萍，葉浩生.(2003).后現(xiàn)代社會建構(gòu)主義心理學初探.湖北大學學報(哲學社會科學版)，30(5)，99-103.

葉浩生.(2003).第二次認知革命與社會建構(gòu)論的產(chǎn)生.心理科學進展，11(1)，101-107.

葉浩生.(2004).社會建構(gòu)論與西方心理學的后現(xiàn)代取向.華東師范大學學報(教育科學版)，22(1)，43-48.

葉浩生.(2009).社會建構(gòu)論與心理學理論的未來發(fā)展.心理學報，41(6)，557-564.

Botschner，J.V.(1995).Social constructionism and the pragmatic entente-a reply.Theory&Psychology，5，145-151.

Burningham，K.，& Cooper，G.(1999).Being constructive：Social constructionism and the environment.Sociology-theJournaloftheBritishSociologicalAssociation，33，297-316.

Coulter，J.(2001).The social construction of what?ScienceTechnology&HumanValues，26，82-86.

Danziger，K.(1997).Therapy as social construction.In S.McNamee & K.J.Gergen(Eds.)，Theory&psychology(pp.399-416).London：Sage.

Durrheim，K.(1997).Social constructionism，discourse，and psychology.SouthAfricanJournalofPsychology-Suid-AfrikaanseTydskrifVirSielkunde，27，175-182.

Faucher，L.(2013).Comment：Constructionisms?EmotionReview，5，374-378.

Gergen，K.(1982).Towardtransformationinsocialknowledge.New York：Springer.

Gergen，K.(2001).Socialconstructionincontext.London：Sage Publications.

Gergen，K.J.(1973).Social psychology as history.JournalofPersonalityandSocialPsychology，26，309-320.

Gergen，K.J.(1985).The social constructionist movement in modern psychology.AmericanPsychologist，40，266-275.

Gergen，K.J.(2002).Beyond the empiricist/constructionist divide in social psychology.PersonalityandSocialPsychologyReview，6，188-191.

Harré，R.(2000).Personalism in the context of a social constructionist psychology-Stern and Vygotsky.Theory&Psychology，10，731-748.

Harré，R.(2002).Public sources of the personal mind-social constructionism in context.Theory&Psychology，12，611-623.

Harré，R.(1984).Personalbeing：Atheoryforindividualpsychology.Cambridge，Mass：Harvard University Press.

Hruby，G.G.(2001).Sociological，postmodern，and new realism perspectives in social constructionism：Implications for literacy research.ReadingResearchQuarterly，36，48-62.

Jost，J.T.，& Kruglanski，A.W.(2002).The estrangement of social constructionism and experimental social psychology：History of the rift and prospects for reconciliation.PersonalityandSocialPsychologyReview，6，168-187.

Lembcke，J.(1998).TheSpittingImage：Myth，Memory，andtheLegacyofVietnam.New York：New York University Press.

Maynard，D.W.(1983).Making sense of reification-schutz，alfred and contructionist theory-thomason.ContemporarySociology-aJournalofReviews，12，459-460.

Osbeck，L.M.(1993).Social constructionism and the pragmatic standard.Theory&Psychology，3，337-349.

Raskin，J.D.(2002).Constructivism in psychology：Personal construct psychology，radical constructivism，and social constructionism.In J.D.Raskin & S.K.Bridges(Eds.),StudiesinmeaningExploringConstructivistPsychology(pp.1-25).New York:Pace University Press.

Roche，B.，& Barnes-Holmes，D.(2003).Behavior analysis and social constructionism：Some points of contact and departure.BehaviorAnalyst，26，215-231.

Sayer，A.(1997).Essentialism，social constructionism，and beyond.SociologicalReview，45，453-487.

Scott，C.L.，& Stam，H.J.(1996).The psychological subject and Harré’s social psychology：An analysis of a constructionist case.JournalfortheTheoryofSocialBehaviour，26，327-332.

Shotter，J.(1992).Social constructionism and realism-adequacy or accuracy.Theory&Psychology，2，175-182.

Siebers，T.(2001).Disability in theory：From social constructionism to the new realism of the body.AmericanLiteraryHistory，13，737-754.

Stam，H.J.(2001).Introduction：Social constructionism and its critics.Theory&Psychology，11，291-296.

Stam，H.J.(2002).Introduction：Varieties of social constructionism and the rituals of critique.Theory&Psychology，12，571-576.

Sullivan，P.A.(1995).Construction experience-Bazerman.CollegeEnglish，57，950-959.

Young，R.A.，& Collin，A.(2004).Introduction：Constructivism and social constructionism in the career field.JournalofVocationalBehavior，64，373-388.

Zuriff，G.(1998).Against metaphysical social constructionism in psychology.BehaviorandPhilosophy，26，5-28.

Social Constructionist Psychology：Scope，Thoughts，and Limitations

Guo Huiling

(School of Social Development，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620)

Abstract：In the 1970s，there were increasing critiques and doubts in the field of experimental psychology concerning its validity and drawbacks，which provided perfect occasions for Social Constructionism to combine with psychological resources.Social Constructionist Psychologists could be divided into Moderates and Radicals.Among the Moderates，Harré’s Social Constructionism made a division between social world and physical world according to whether things are loaded with meaning.Harré’s thought is moderate and cannot be connected with discussions about certain sensitive fields like the Radical Social Constructionism.Among the Radicals，Gergen’s Social Constructionism shared close affinity with postmodern thoughts.Gergen’s thought is full of uncertainty when it regards itself as discourse and construction，which may be the reason why it cannot be accepted by and last among most psychologists.

Key words：Social Constructionist Psychology；Kenneth Gergen；Ram Harré；the Moderates；the Radicals

中圖分類號：B8409

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5184(2015)05-0387-06

通訊作者：郭慧玲，E-mail：huiling.pku@gmail.com。

基金項目：*中國科學院心理研究所、美國TRI富勒心理研究所“中國宗教文化心理學研究計劃”，2013年度“江蘇省博士后科研資助計劃”(1302001C)。