我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)建初探＊

謝甜甜

金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的一種，在我國(guó)及其他一些國(guó)家還沒有形成這一法律概念。許多西方國(guó)家已經(jīng)建立了成熟的金融消費(fèi)者保護(hù)法律體系。1999年，美國(guó)頒布了 《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將消費(fèi)者界定為主要為個(gè)人、家人或家庭需要從金融機(jī)構(gòu)獲取金融產(chǎn)品、金融服務(wù)的個(gè)人或其法定代理人①劉一展：《構(gòu)建我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的若干思路——基于英國(guó)、澳大利亞、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2011年第2期。。2008年的“金融危機(jī)”給金融消費(fèi)者帶來了前所未有的“創(chuàng)傷”。為了重整金融市場(chǎng)，美國(guó)政府決定進(jìn)行歷史上“最為嚴(yán)格的金融改革”。2010年，奧巴馬總統(tǒng)簽署了 《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（The Dodd－Frank Act），該法案的目的是防止較大的金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，主要內(nèi)容之一是保護(hù)金融消費(fèi)者，加強(qiáng)金融行業(yè)的監(jiān)管，尤其是對(duì)金融衍生產(chǎn)品的監(jiān)管，“挽回”消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的信心。法案設(shè)立了新的消費(fèi)者金融保護(hù)局 （CFPB），負(fù)責(zé)對(duì)金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者保護(hù)合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)管。隨后，美聯(lián)儲(chǔ)公布了 《美聯(lián)儲(chǔ)金融消費(fèi)者合規(guī)保護(hù)手冊(cè)》（Consumer Compliance Handbook），用于評(píng)估金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品和服務(wù)可能給消費(fèi)者帶來的風(fēng)險(xiǎn)并予以監(jiān)管。2001年，日本頒布并實(shí)施的 《金融商品銷售法》②方平：《我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期。將法律保護(hù)的對(duì)象定義為在金融交易中，信息獲取能力處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人。信息不對(duì)稱是金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為發(fā)生的主要原因之一，也是消費(fèi)者維權(quán)道路上的“絆腳石”。日本法律對(duì)金融消費(fèi)者的界定從損害發(fā)生之根本出發(fā)，保護(hù)對(duì)象既可以是自然人又可以是法人。

目前，我國(guó)尚沒有一部統(tǒng)一的、專門的立法來保護(hù)金融消費(fèi)者。只是將 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)普通消費(fèi)者的保護(hù)直接套用在金融消費(fèi)者保護(hù)中。對(duì)金融消費(fèi)者的定義，也存在很多爭(zhēng)議：法人是否可以成為金融消費(fèi)者？投資者是否可以成為金融消費(fèi)者？而消費(fèi)者公益訴訟制度也處于初步發(fā)展階段，金融消費(fèi)者集體維權(quán)受到多重阻礙。筆者認(rèn)為，我國(guó)金融消費(fèi)者即在金融產(chǎn)品及衍生品交易中，購(gòu)買金融產(chǎn)品或金融服務(wù)個(gè)人或其法定代理人，且為處于信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)一方。其立意和內(nèi)涵將在文中一一解讀。

一、金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的種類

1.金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)

消費(fèi)者知情權(quán) （Right to Know）即指消費(fèi)者有獲得商品和服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。在商品交易產(chǎn)生之初，產(chǎn)品、服務(wù)比較直觀，并不存在消費(fèi)者知情權(quán)。商品經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，商品的種類、結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化，交易的方式也由原來的當(dāng)面交易衍生出訂單、網(wǎng)購(gòu)等多種形式。消費(fèi)者需要通過經(jīng)營(yíng)者提供的信息來了解商品的真實(shí)情況。消費(fèi)的標(biāo)的物只有符合消費(fèi)者的需求，才會(huì)被接受和購(gòu)買。消費(fèi)者需要通過了解的實(shí)際信息與自己預(yù)期需要的商品或服務(wù)進(jìn)行比對(duì)，作出決定?！坝袡?quán)必有責(zé)”，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向消費(fèi)者提供相關(guān)的商品及服務(wù)的信息，且信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確。經(jīng)營(yíng)者不得向消費(fèi)者隱瞞商品、服務(wù)的瑕疵；不得提供虛假信息。在金融消費(fèi)中，信息披露制度是保障消費(fèi)者知情權(quán)的有效途徑。信息披露制度是指通過表內(nèi)確認(rèn)和表外揭示兩種方式，及時(shí)發(fā)布和對(duì)外公開一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)信息，幫助使用者進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)決策的過程和方法。①罕尼梵格魯寧·馬休科恩：《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用指南》，財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)組織翻譯，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年。金融服務(wù)機(jī)構(gòu)披露信息的質(zhì)量，取決于信息是否為真實(shí)的原始信息、是否準(zhǔn)確完整、是否及時(shí)全面等標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者對(duì)于信息質(zhì)量的考慮直接影響消費(fèi)預(yù)期與結(jié)果之間偏差的大小。

2.金融消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)

隱私權(quán)一直是人格權(quán)中的重要組成部分。王利明教授認(rèn)為隱私是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人干涉的個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域。②王利明：《人格權(quán)法新論》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994年，第482頁(yè)。但是隨著科技的進(jìn)步和媒體的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的興起，加劇了人們隱私暴露的可能性。在金融產(chǎn)業(yè)中，消費(fèi)者的個(gè)人信息和財(cái)產(chǎn)狀況屬于隱私權(quán)的范疇?；诮灰撞僮鞯男枰蛯?duì)金融機(jī)構(gòu)的信任，對(duì)于消費(fèi)者登記相關(guān)的信息，金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)保護(hù)這些信息不被泄露。同樣，在交易過程中，金融機(jī)構(gòu)也不得利用交易便利獲取他人的隱私。我國(guó) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定了消費(fèi)者“享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利”。隱私權(quán)是金融消費(fèi)法律保護(hù)的重要權(quán)力之一。

3.金融消費(fèi)者安全權(quán)的保護(hù)

近年來，基于金融行業(yè)的不斷發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)日新月異的變化，經(jīng)營(yíng)者操縱市場(chǎng)、欺詐或內(nèi)幕交易行為猖獗。金融消費(fèi)者的安全權(quán)成為法律保護(hù)的重點(diǎn)之一。安全權(quán)包括消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全兩個(gè)方面。我國(guó)新修改的 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受到損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！痹谌松戆踩Ｗo(hù)方面，可以結(jié)合我國(guó)的 《刑法》《民法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律進(jìn)行保護(hù)。而在財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)方面，我國(guó)沒有統(tǒng)一的金融消費(fèi)保護(hù)法律，而是采取“分行業(yè)”規(guī)范管理的方式。主要為銀行、保險(xiǎn)行業(yè)和證券行業(yè)分別管理的模式。

4.金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的保護(hù)

公平交易原則是商品交易活動(dòng)中重要的原則之一，是維護(hù)市場(chǎng)秩序的基礎(chǔ)。消費(fèi)者公平交易權(quán)主要體現(xiàn)在以下方面：（1）質(zhì)量有保障，即經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或者服務(wù)符合法律的規(guī)定、或者符合行業(yè)慣例的標(biāo)準(zhǔn)、或者符合雙方交易過程中承諾的標(biāo)準(zhǔn)。例如，保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害時(shí)，保險(xiǎn)公司的賠償金額應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)合同中規(guī)定的相符合。（2）價(jià)格合理。價(jià)格從屬于價(jià)值，以貨幣為表現(xiàn)形式。價(jià)格的合理體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者提供的商品的實(shí)際價(jià)值是否與消費(fèi)者給付的貨幣價(jià)值相對(duì)稱。例如，金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券基金，是對(duì)多種債權(quán)的組合進(jìn)行投資，組合總體的定價(jià)應(yīng)當(dāng)合理，計(jì)量方式應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。（3）消費(fèi)者有自由選擇是否交易的權(quán)利。消費(fèi)者不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)迫或者歧視，可以選擇拒絕交易。基于信息的不對(duì)稱性，在金融消費(fèi)中存在一些“隱形消費(fèi)”，消費(fèi)者在不知情的情況下完成交易，侵犯了其公平交易的權(quán)利。

此外，我國(guó)消費(fèi)者的選擇權(quán)、受尊重權(quán)、受教育權(quán)、依法自由結(jié)社權(quán)、監(jiān)督權(quán)都是消法保護(hù)的對(duì)象，在金融消費(fèi)者保護(hù)法律體系中也是重要保護(hù)的權(quán)利。

二、我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律現(xiàn)狀

我國(guó)沒有統(tǒng)一的專門立法來保護(hù)金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)的概念目前只存在于銀行、證券、保險(xiǎn)三大行業(yè)中。我國(guó)新修改的 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也沒有規(guī)定金融消費(fèi)者的定義。對(duì)金融消費(fèi)市場(chǎng)的監(jiān)管實(shí)行“一行三會(huì)”模式，即人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)分別管理。救濟(jì)模式主要有訴訟模式和非訴訟模式兩種。

對(duì)比西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融消費(fèi)者保護(hù)體系，我國(guó)的分散的監(jiān)管模式存在一定的缺陷。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）缺乏專門的金融消費(fèi)者保護(hù)立法?；诮鹑谙M(fèi)者購(gòu)買商品和服務(wù)的特殊性，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不能為其提供充分的法律依據(jù)?！缎谭ā贰睹穹ā贰渡虡I(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等法律，雖然能為金融消費(fèi)者提供一定的法律依據(jù)，但是不同位階的法律之間協(xié)調(diào)力不足，相同位階的法律之間又存在著空白。（2）分業(yè)監(jiān)管的模式存在缺陷。我國(guó)“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管模式，在處理行業(yè)交叉問題時(shí)，會(huì)產(chǎn)生利益沖突、監(jiān)管分工不明確、出現(xiàn)監(jiān)管“真空地帶”等問題。（3）金融消費(fèi)者維權(quán)困難。缺乏維權(quán)意識(shí)，不具備金融專業(yè)知識(shí)，“忍氣吞聲”是中國(guó)消費(fèi)者的共性。訴訟成本高效率低，舉證困難，讓消費(fèi)者望而卻步。

金融消費(fèi)群體一般為不特定的廣大消費(fèi)者。2008年，次貸危機(jī)給全球的金融消費(fèi)者帶來了“沉痛的一擊”。購(gòu)買同一金融產(chǎn)品的消費(fèi)者分別起訴同一金融機(jī)構(gòu)的案件時(shí)有發(fā)生。金融消費(fèi)者集體訴訟可以節(jié)約訴訟成本，提高效率。有關(guān)機(jī)關(guān)或?qū)I(yè)團(tuán)體提起金融消費(fèi)者公益訴訟，可以利用自己的專業(yè)知識(shí)保護(hù)更多消費(fèi)者的利益。

三、金融消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)建

1.域外消費(fèi)者公益訴訟的借鑒

美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度最初的理論依據(jù)是衡平法思想，即任何人不得通過自己的違法行為獲利。這一制度的目的在于維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，遏制經(jīng)營(yíng)者的不法行為，保障消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序。消費(fèi)者集團(tuán)訴訟是指由能夠代表眾多消費(fèi)者集團(tuán)成員利益的代表人提起的，旨在維護(hù)消費(fèi)者利益，由管轄法院依法處理的集團(tuán)訴訟。①宋會(huì)杰：《消費(fèi)者公益訴訟制度研究》，2010年河北大學(xué)碩士論文。

韓國(guó)的金融業(yè)發(fā)展速度在亞洲居于前列，立法者很早開始重視對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。2004年，韓國(guó)頒布了 《證券集團(tuán)訴訟法》，旨在規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，防止內(nèi)幕交易、欺詐和市場(chǎng)操縱行為的發(fā)生，進(jìn)而保護(hù)投資者的利益，維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。證券集團(tuán)訴訟制度賦予法官調(diào)查取證的權(quán)利，最大限度地保證消費(fèi)者訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。證券集團(tuán)訴訟制度早于韓國(guó)的消費(fèi)者糾紛集團(tuán)調(diào)解制度和消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，更具有專業(yè)性，其規(guī)定的訴訟主體、退出機(jī)制以及賠償制度也有別于普通的消費(fèi)者訴訟制度。

2005年，荷蘭頒布了 《群體性和解法》，該法規(guī)定和解協(xié)議的效力及于所有沒有申請(qǐng)退出糾紛解決的當(dāng)事人。荷蘭政府在2007年成立消費(fèi)者管理局，進(jìn)一步加強(qiáng)消費(fèi)者的保護(hù)。由過去的團(tuán)體訴訟模式到現(xiàn)在的團(tuán)體訴訟、行政性救濟(jì)與群體性和解并舉，荷蘭的群體性糾紛解決制度代表了歐洲古老傳統(tǒng)與最新制度“試驗(yàn)”的奇妙組合。①吳澤勇：《論荷蘭的群體性糾紛解決機(jī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

筆者認(rèn)為，我國(guó) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)將公益訴訟制度具體化，借鑒韓國(guó)的分類方式。將普通消費(fèi)者公益訴訟與金融消費(fèi)者公益訴訟區(qū)別對(duì)待。原因有以下幾點(diǎn)：（1）從立法角度而言，金融交易的專業(yè)知識(shí)性強(qiáng)，僅依靠現(xiàn)有的 《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，消費(fèi)者無(wú)法找到充足的法律依據(jù)來保護(hù)自己的權(quán)利。（2）在司法方面，我國(guó)法院、檢察院在處理金融糾紛案件時(shí)，司法人員對(duì)專業(yè)性的金融知識(shí)缺乏了解，在實(shí)質(zhì)審查的時(shí)候會(huì)遇到困難。（3）多數(shù)消費(fèi)者沒有接受過專業(yè)的金融學(xué)習(xí)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，無(wú)法獲取有效的證據(jù)。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將設(shè)立金融消費(fèi)專業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由專業(yè)的金融監(jiān)管機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織來提起消費(fèi)者公益訴訟能夠節(jié)約訴訟成本，提高效率。

2.我國(guó)金融消費(fèi)者公益訴訟制度初探

（1）擴(kuò)大原告的范圍

我國(guó) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有定義“金融消費(fèi)者”，只是在新法中將消費(fèi)者協(xié)會(huì)定為公益訴訟的原告。金融消費(fèi)與一般消費(fèi)不同，公益訴訟的主體也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。金融消費(fèi)者公益訴訟的主體可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)，也應(yīng)當(dāng)將有專業(yè)金融知識(shí)的社團(tuán)組織納入原告的范圍內(nèi)。盡管我國(guó)縣以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)達(dá)到3270個(gè)，但是消協(xié)并不能代表所有的消費(fèi)者公益訴訟。消費(fèi)者維權(quán)案件的數(shù)量遠(yuǎn)大于消協(xié)維權(quán)的數(shù)量。另外，消協(xié)自身也存在一些局限性，在金融消費(fèi)者保護(hù)過程中，消協(xié)的工作人員并非是金融專業(yè)人員，在維權(quán)過程中常會(huì)“力不從心”。我國(guó) 《民事訴訟法》規(guī)定：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人們法院提起訴訟?！蹦壳?，除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外，還沒有組織成為公益訴訟的原告。

2002年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒布了 《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》，并于2003年設(shè)立了“證券投資人及期貨交易保護(hù)中心”保護(hù)專職證券投資消費(fèi)者。該中心負(fù)責(zé)對(duì)信息披露不實(shí)、內(nèi)幕交易等證券行業(yè)不法案件進(jìn)行處理。2009年，法律賦予證券投資人及期貨交易保護(hù)中心對(duì)上市或上柜公司的董事或監(jiān)事提起訴訟的權(quán)利。我國(guó)大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)以此為鑒，制定專門的金融消費(fèi)者保護(hù)法律，設(shè)立或者批準(zhǔn)專業(yè)機(jī)構(gòu)作為公益訴訟的原告。

（2）防止“濫訴”的發(fā)生

傳統(tǒng)公益訴訟以保護(hù)公共利益為目的，當(dāng)事人可以是與侵害無(wú)直接利害關(guān)系的社團(tuán)組織或個(gè)人。由于當(dāng)事人可以不是受害人，所以當(dāng)事人存在為從廣大的受害消費(fèi)者群體中獲取利益，而組織代為訴訟，甚至損害消費(fèi)者利益的行為。例如，公益訴訟的原告與侵權(quán)責(zé)任人通謀、和解糾紛，損害金融消費(fèi)者的利益。再如，經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者團(tuán)體的名義提起訴訟，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)男袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，排擠同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。此種情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)公益訴訟權(quán)加以限制，杜絕不法行為的發(fā)生。

美國(guó)從1995年至今連續(xù)推出了 《私人證券訴訟改革法》《證券訴訟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)法》《集團(tuán)訴訟公平法》三部法律，均對(duì)證券行業(yè)集體訴訟的“濫訴”問題進(jìn)行了限制。首先，法律要求團(tuán)體訴訟的代表人必須證明自己并非為獲取利益而起訴且能夠充分代表集團(tuán)成員的利益；其次，限制了律師的權(quán)利?！盀E訴”問題產(chǎn)生之初，主要是因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟的當(dāng)事人不斷增加，侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)的額逐步上漲，甚至大于侵權(quán)行為人的違法所得，律師可以從中收取高額的訴訟代理費(fèi)用。這種情況下，部分律師“竭盡全力”創(chuàng)造集團(tuán)訴訟的訴因，從中牟利。法律規(guī)定了集團(tuán)訴訟律師不得在三年以內(nèi)擔(dān)任五年以上證券集團(tuán)訴訟的首席律師，集團(tuán)訴訟一方的首席律師必須得到法院的認(rèn)可，嚴(yán)格律師費(fèi)用的支付。①杜要忠：《美國(guó)證券集團(tuán)訴訟程序規(guī)則及借鑒》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2002年第7期。第三，規(guī)定了信息披露責(zé)任及具體內(nèi)容，明確信息披露人可以披露預(yù)測(cè)到的信息。

（3）建立金融消費(fèi)者公益訴訟基金

專業(yè)的公益訴訟社團(tuán)不以盈利為目的，組織通常缺乏資金，金融消費(fèi)者訴訟標(biāo)的又較小，也無(wú)法分擔(dān)訴訟費(fèi)用。依靠政府機(jī)關(guān)設(shè)立的公益訴訟社團(tuán)組織，基于財(cái)政支配的限制，無(wú)法做到向保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利傾斜，而是更注重政府的導(dǎo)向。資金缺乏的情況下，自發(fā)的公益訴訟團(tuán)體興致不高，維權(quán)時(shí)也會(huì)遇到資金阻礙。我國(guó)香港地區(qū)設(shè)有專門的消費(fèi)者訴訟基金制度。消費(fèi)者訴訟基金（Consumer Legal Action Fund）是一種信托基金，目的是向消費(fèi)者提供經(jīng)濟(jì)支援及法律協(xié)助，令消費(fèi)者有途徑尋求法律上的補(bǔ)償。消費(fèi)者委員會(huì)是基金的信托人，基金的管理委員會(huì)，就尋求協(xié)助的個(gè)案是否符合資格及事件是否有充分法律理?yè)?jù)，向消費(fèi)者委員會(huì)提供意見。②陳立峰、徐晨馨：《香港消費(fèi)者訴訟基金制度介紹及其對(duì)內(nèi)地的借鑒》，《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。金融消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)當(dāng)成立特殊的公益基金，區(qū)別于普通的消費(fèi)者訴訟基金。金融消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)當(dāng)借鑒這種基金模式，基金的來源主要有三種模式：（1）政府財(cái)政支出。（2）懲罰性賠償中的部分資金，即依據(jù)一定的比例從勝訴的金融消費(fèi)者公益訴訟案件的懲罰性賠償金留取基金數(shù)額。（3）社會(huì)的捐贈(zèng)。金融消費(fèi)者公益訴訟的原告在向基金會(huì)申請(qǐng)資助時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的審核，防止資金的濫用。此外，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償屬于金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任之一，而政府財(cái)政支出和社會(huì)捐贈(zèng)的金額存在不穩(wěn)定因素。我國(guó)目前在金融行業(yè)建立的投資者保障基金部分費(fèi)用由金融機(jī)構(gòu)認(rèn)繳，更有助于保障處于弱勢(shì)的金融投資者的利益。

金融消費(fèi)者作為一個(gè)特殊的消費(fèi)群體，不僅有人數(shù)多、群體性的屬性，還具有普通消費(fèi)者所沒有的特性，即所購(gòu)買的產(chǎn)品具有很高的專業(yè)性，而其自身通常不具備充分的金融知識(shí)。又因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品的交易多為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易，這種虛擬的交易手段更加不容易取證。這種特點(diǎn)導(dǎo)致金融消費(fèi)者在訴訟過程中遇到的阻礙更多，而傳統(tǒng)的公益訴訟不具有這么強(qiáng)的專業(yè)性，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)金融訴訟特別關(guān)注。首先，應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)金融消費(fèi)者的概念和范圍進(jìn)一步界定。其次，制定相關(guān)的法律、法規(guī)輔助 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》共同規(guī)范金融消費(fèi)。第三，針對(duì)金融消費(fèi)者的特殊性，設(shè)立專業(yè)的機(jī)關(guān)或社團(tuán)組織進(jìn)行監(jiān)管和提起公益訴訟，建立金融消費(fèi)者保護(hù)公益基金。