韋勒克的透視主義解讀

尚菲菲，高 霞

（1．吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012；2．沈陽工業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 沈陽 110870）

韋勒克的透視主義解讀

尚菲菲1，2，高 霞2

（1．吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012；2．沈陽工業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 沈陽 110870）

雷納·韋勒克是近代西方文學(xué)批評領(lǐng)域的一個標(biāo)桿，他在其巨著《文學(xué)理論》中提出透視主義，指出文學(xué)批評既要研究文學(xué)作品本身的價值，同時還要研究歷史上出現(xiàn)的各種相關(guān)理解；既要全面說明其他批評家的文學(xué)理論觀點，也要有研究者自己的見解和判斷。文學(xué)類型并非一成不變，給文學(xué)分類不能走極端。文學(xué)批評、文學(xué)理論和文學(xué)史之間相互聯(lián)系，比較文學(xué)研究應(yīng)該強調(diào)文學(xué)性。透視主義要求文學(xué)史家不僅要具備豐厚的歷史知識，還要具備文學(xué)批評的能力。

雷納·韋勒克；透視主義；文學(xué)類型；比較文學(xué)；文學(xué)史

雷納·韋勒克（Rene Welleck，1903～1995）是近代西方文學(xué)批評領(lǐng)域的一個標(biāo)桿，其研究探索涉及文學(xué)本體、文學(xué)史、文學(xué)批評和比較文學(xué)等諸多領(lǐng)域，兼具理論家的思想鋒芒、學(xué)者的深厚功底和鑒賞家的敏感思維。《文學(xué)理論》和《現(xiàn)代文學(xué)批評史》是其最有代表性的兩部著作，其中與奧斯汀·沃倫合著的《文學(xué)理論》（1949），已經(jīng)被轉(zhuǎn)譯為二十多種不同語言，劉象愚等學(xué)者翻譯的中文版在中國學(xué)術(shù)界反響強烈，一度被稱為“文學(xué)理論的圣經(jīng)”［1］而被國內(nèi)文學(xué)批評家評述或者轉(zhuǎn)引，是西方同類著作中最有影響力的一部。《文學(xué)理論》不是一本只傳授文學(xué)鑒賞知識的教科書，也不是一部綜述研究方法的著作，而是力圖將詩學(xué)、文學(xué)批評、文學(xué)研究和文學(xué)史四個范圍融為一體后對文學(xué)所做的理論探索，涉及文學(xué)的定義、區(qū)分、功用、結(jié)構(gòu)以及文學(xué)研究的對象和研究方法等基本問題，并把文學(xué)研究的重心放在了文學(xué)的外部研究與內(nèi)部研究上。一篇論文顯然無法勝任論述《文學(xué)理論》的全部思想或者韋勒克貫穿其中的全面文學(xué)觀，本文的任務(wù)是論述韋勒克在該巨著中提出的“透視主義”研究策略，以期對文學(xué)批評者以及他們的研究有所啟發(fā)。

一、透視主義的提出與含義

透視主義的淵源來源于德國批評家奧·威·史雷格爾，在《關(guān)于美文學(xué)和藝術(shù)講座》（1801－1804）中，史雷格爾就否定了批評中的絕對主義標(biāo)準，也否定了相對主義觀點。［2］絕對主義派學(xué)者訴諸“不變的人性”與“藝術(shù)的普遍性”，認為不同時代有不同的文學(xué)批評觀念和批評規(guī)范，因此得出結(jié)論認為每一個時代表現(xiàn)出的獨有的詩歌形態(tài)是其他時代無法比較的。這種觀念要求研究者具有充分的想象力，并且對過往的時代或風(fēng)尚深刻了解。但是這種想象性的歷史重建與實際形成的既有觀點顯然是截然不同的事情。相對主義派學(xué)者則把文學(xué)史分成片段，根據(jù)當(dāng)代的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運動的要求，來重新評估過去的作品。韋勒克則認為絕對主義和相對主義都是錯誤的，在《文學(xué)理論》第四章論述文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史的關(guān)系時，韋勒克對虛假的絕對主義和虛假的相對主義進行分析評判，在此基礎(chǔ)上明確提出了“透視主義”。

在韋勒克看來，絕大部分的絕對主義論調(diào)，不是僅僅為了附和那些可能很快消失的當(dāng)代潮流，就是提出來一些看似抽象、難以理解的非文學(xué)的理想，不適合于歷史長河中有關(guān)文學(xué)的許多變化的觀念。相對主義則把文學(xué)史降為一系列散亂的、不連續(xù)的殘文斷章。一方面，一個文學(xué)作品的意義不能僅僅是由作者同代人的看法來界定的；另一方面，后代的學(xué)者也不可能完全忘卻自己的語言帶來的想象力回歸到作者的時代，用學(xué)者當(dāng)代的眼光和標(biāo)準來看待一個文學(xué)作品，而忽略作品本身的時代，同樣是不可取的。畢竟文學(xué)作品的意義“是一個累積過程的結(jié)果，亦即歷代的無數(shù)讀者對此作品批評過程的結(jié)果”。［3］

由此，韋勒克提出應(yīng)該接受一種“透視主義”，“我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個時代的和以后歷代的價值”。［3］不同時代的評價標(biāo)準或者審美觀念會發(fā)生改變，不同時代的讀者對同一藝術(shù)作品的接受也會有差異，比如巴洛克時期的德國作曲家約翰·塞巴斯蒂安·巴赫，生前和身后幾十年都未有名氣，近一個世紀則被發(fā)現(xiàn)其在音樂方面的造詣價值，甚至被某些樂評家稱為史上最偉大的作曲家。法國哲學(xué)家讓·保羅·薩特在他的時代就成為存在主義的集大成者，并把他的思想貫穿在小說和戲劇的創(chuàng)作中，受到世界各國無數(shù)學(xué)者追捧，英國著名作家愛麗絲·默多克等都受其顯著影響，不僅如此，他的思想也成為后現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)。所以文學(xué)批評者在研究藝術(shù)作品時要全面探究其在所處的時代和以后歷代的價值意義。

韋勒克清楚地道出透視主義的含義，即：“‘透視主義’的意思就是把詩，把其他類型的文學(xué)，看作一個整體，這個整體在不同時代都在發(fā)展著，變化著，可以互相比較，而且充滿著各種可能性。”［3］也就是說，文學(xué)批評既要研究文學(xué)作品本身的價值，同時還要研究歷史上出現(xiàn)的各種相關(guān)理解；既要全面說明其他批評家的文學(xué)理論觀點，也要有研究者自己的見解和判斷。

二、透視主義與文學(xué)類型

透視主義觀點提出把詩和其他類型的文學(xué)看做一個整體，那么文學(xué)的類型都應(yīng)該有哪些呢？在《文學(xué)理論》第十七章中，韋勒克專門探討了文學(xué)的類型。

韋勒克首先否定了克羅齊的唯名論式，即文學(xué)就是詩、戲劇和小說三者共用的一個名稱，因為依照克羅齊的觀點文學(xué)批評家們無法給予文學(xué)生活和歷史事實以合理的解釋。他認為文學(xué)的種類問題不是一個稱謂的問題那么簡單，種類的特性其實應(yīng)該取決于它本身內(nèi)在的美學(xué)傳統(tǒng)和價值。韋勒克把文學(xué)的種類比作一個公共機構(gòu)，一個人可以在現(xiàn)存的公共機構(gòu)中工作和表現(xiàn)自己，可以加入某一現(xiàn)存機構(gòu)，也可以創(chuàng)立新的機構(gòu)。那么文學(xué)作品既可以屬于已有的文學(xué)類型，也可以是某種新的類型，所以文學(xué)類型并非是一成不變的。文學(xué)批評的任務(wù)和特點之一就是在文學(xué)研究中根據(jù)文學(xué)作品的特色發(fā)現(xiàn)、定義某一個新的文學(xué)派別或文學(xué)類型，并進行進一步的傳播，比如20世紀產(chǎn)生的魔幻現(xiàn)實主義這一新的文學(xué)流派，如今已經(jīng)風(fēng)靡全球文學(xué)界。

在對文學(xué)基本種類進行探討時，韋勒克分析了當(dāng)時的既有研究把想象性文學(xué)分為小說、戲劇和詩的兩個極端，其中之一建立在語言形態(tài)學(xué)基礎(chǔ)上，另一個則建立在對宇宙的終極態(tài)度基礎(chǔ)上，這兩個極端的探討都很難得出客觀的結(jié)果。新古典主義信奉文學(xué)類型的清楚區(qū)分，但卻缺乏關(guān)于類型的定義和區(qū)分方法。韋勒克認為文學(xué)類型應(yīng)被視為一種對所研究的文學(xué)作品的分類編組，從理論上來說，這種編組可能依附于外在形式上，也可能依附于內(nèi)在形式上，要從內(nèi)在和外在兩個方面來確定文學(xué)類型。韋勒克反駁了梵·第根等人把歷史小說作為文學(xué)類型的觀點，因為這種根據(jù)題材不同進行的分類，純粹是社會學(xué)的分類法。相比較而言，韋勒克更傾向于俄國形式主義的類型概念，認為胡底柏拉斯式八音節(jié)詩比歷史小說更具有類型性，突出了文學(xué)性。

韋勒克最后提出了類型理論的兩個重要議題，之一是關(guān)于原始類型與發(fā)達類型之間的關(guān)系，原始的或基本的類型加以混合可以得到其他的一切類型，這就如同兩個機構(gòu)合并會產(chǎn)生一個新的機構(gòu)；之二是類型的延續(xù)性，如果悲劇算作一種類型，古希臘悲劇、伊麗莎白悲劇、法國古典主義悲劇以及19世紀德國悲劇是否都可以是悲劇這一類型的延續(xù)呢？韋勒克認為類型的延續(xù)性至少部分取決于既有經(jīng)典的文學(xué)類型的延續(xù)性，部分取決于文學(xué)作品和作者本人的理念意向。類型的延續(xù)性又延伸出類型史的性質(zhì)問題，某些類型史可能只能采用雙重方法書寫，比如文學(xué)界在定義“悲劇史”這一文學(xué)類型時，就要兼顧所有悲劇皆具備的特征，按照歷史的編年順序來研究某一個時代、某一個民族的流派以及與其后出現(xiàn)的流派之間的關(guān)系，構(gòu)成一個連續(xù)統(tǒng)一體，再運用批評性的次序理念進行補充說明。

三、透視主義與比較文學(xué)

韋勒克的透視主義觀點直接決定了他對文學(xué)批評、文學(xué)理論和文學(xué)史之間的關(guān)系定位，決定了他獨特的比較文學(xué)觀。在韋勒克看來，文學(xué)批評者應(yīng)該對文學(xué)理論和文學(xué)史有相當(dāng)?shù)牧私?，文學(xué)批評應(yīng)該在文學(xué)理論的指導(dǎo)下進行，在對文學(xué)史的宏觀認知基礎(chǔ)上實現(xiàn)客觀全面，并最終形成研究者自己的觀點。文學(xué)理論應(yīng)該是植根于具體文學(xué)作品的一系列概念和抽象的總結(jié)，并反過來指導(dǎo)文學(xué)批評和文學(xué)史撰寫。文學(xué)史本身應(yīng)該具有文學(xué)性，不能是空洞的文學(xué)年鑒，而文學(xué)史撰寫中材料的取舍決定了撰寫者的價值取向和理論素養(yǎng)。所以，文學(xué)批評、文學(xué)理論和文學(xué)史三者之間關(guān)系密切，必須互相依存。事實上，這一論點也是1958年韋勒克在美國北卡羅來納大學(xué)所在地教堂山舉行的國際比較文學(xué)學(xué)會第二屆討論會上挑戰(zhàn)法國學(xué)派的重要武器，引起了世界比較學(xué)者對比較文學(xué)側(cè)重文學(xué)史的歷史實證主義危機的關(guān)注，引發(fā)了比較文學(xué)的一次革命。

在其巨著《近代文學(xué)批評史》中，韋勒克的“透視主義”體現(xiàn)在通過闡釋文本、辨析概念、考察評論史來做出價值判斷，［4］亦即結(jié)合文學(xué)批評、文學(xué)理論和文學(xué)史，突出文學(xué)性。原因在于韋勒克認為文學(xué)的本質(zhì)、效用和評價必然是密切地互相關(guān)聯(lián)的。文學(xué)作品的價值由其本身的性質(zhì)所決定，它的性質(zhì)存在于潛能中，也就是外部表現(xiàn)出來的效用。在進行文學(xué)評價時，文學(xué)批評者必須把它與那些同它具有相同性質(zhì)和效用的東西加以比較，而在比較的過程中，可以如韋勒克所言，把文學(xué)這個整體在不同時代加以相互比較，而且充滿各種可能性。但是無論怎樣的比較，都要始終強調(diào)文學(xué)性。

韋勒克在比較文學(xué)研究領(lǐng)域的地位早已毋庸置疑，他的文學(xué)性論調(diào)是比較文學(xué)美國派革命的鮮明旗幟，對中國學(xué)者的比較文學(xué)研究也影響頗深。很多學(xué)者始終堅持認為應(yīng)該恪守“文學(xué)研究圍繞文學(xué)本身”這一標(biāo)準底線，認為各學(xué)科的性質(zhì)不同，自然就有著各自具體的研究規(guī)范，這是學(xué)科健康有序發(fā)展的必然要求。［5］二十世紀七十年代英國伯明翰學(xué)派倡導(dǎo)文化研究，試圖用文化研究來取代文學(xué)研究，影響涉及美國、澳大利亞、中國等多個國家與地區(qū)，給比較文學(xué)帶來了極大的震撼。然而2002年6月，英國伯明翰大學(xué)校方關(guān)閉了伯明翰學(xué)派所在的文化研究與社會學(xué)系。由此，學(xué)者們再次反思比較文學(xué)研究回歸文學(xué)的重要性，“相關(guān)的經(jīng)驗與教訓(xùn)的確有助于杜絕那些脫離具體文本、游離文學(xué)本身甚或完全進入寬泛的文化領(lǐng)域，從而導(dǎo)致學(xué)科自身存在的合理性遭到質(zhì)疑等研究傾向的滋生”。［6］

四、透視主義與文學(xué)史

《文學(xué)理論》第十九章“文學(xué)史”為韋勒克單獨執(zhí)筆，因此評論界一般認為這是韋勒克對文學(xué)史的代表性研究，由此探討其文學(xué)史觀。

韋勒克認為文學(xué)史應(yīng)該兼具文學(xué)性和史學(xué)性，而當(dāng)前所見文學(xué)史著作，“要么是社會史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史，要么只是寫下對那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評價”。［3］韋勒克認為造成這一現(xiàn)象的原因主要有以下三個方面：首先是缺乏對文學(xué)作品的連貫系統(tǒng)分析；其次是有的人認為不根據(jù)其他人類活動作為參考，不可能有文學(xué)史；再次是對于文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的整個概念認識不清。一部文學(xué)作品在歷史發(fā)展過程中不是一成不變的，而是動態(tài)的。在歷史發(fā)展過程中，讀者、批評家和同時代的文學(xué)家對它的看法是不斷變化的。文學(xué)史的任務(wù)應(yīng)該包括以下三個層次：首先要描述這個不斷發(fā)展變化的動態(tài)過程，其次要根據(jù)不同的標(biāo)準對作家、作品進行分類，并描述各類別的動態(tài)發(fā)展過程，最后要在前面兩個層次的基礎(chǔ)上總結(jié)研究整個文學(xué)內(nèi)在的發(fā)展過程。這與之前所探討的透視主義的理念不謀而合。

韋勒克在探討文學(xué)史觀時提出了文學(xué)進化論。發(fā)展不只是有變化，甚至不只是指有規(guī)律的和可預(yù)見的變化。在歷史的進化過程中，每一個獨立作品的特點不會被削弱，一個個體的現(xiàn)實和一般的價值聯(lián)系起來，給予個體以意義。歷史過程會不斷產(chǎn)生到目前為止還不知道的而且是不可預(yù)言的新價值形式。文學(xué)進化與趨向與一個永恒模式的統(tǒng)一的進化不同，它注定是動態(tài)的，是要在歷史發(fā)展過程中有所參照的。這樣一來，又回到了透視主義的思想框架中。文學(xué)作品淵源和相互影響的關(guān)系是傳統(tǒng)文學(xué)史研究的重心，作家之間的關(guān)系是文學(xué)史寫作的準備工作。文學(xué)聯(lián)系中的多數(shù)問題都是復(fù)雜的，要通過批判性的分析來解決，而不僅僅是平行比較。同一作者的作品系列容易進行聯(lián)系研究，可以從他的某一作品或者某一類型作品入手，從近似性著手去分析他的其他作品。另一種方法是把某些作品的某一特性分離出來，然后去探索向某種完美類型或者暫時性完美類型的發(fā)展過程。

編寫某一個時期的文學(xué)史要分辨出一種傳統(tǒng)慣例的衰退和另一種新傳統(tǒng)慣例的興起，文學(xué)變化是一個復(fù)雜的過程，部分是由于內(nèi)在原因引起，如文學(xué)既定準則的枯竭和對變化的渴望，部分是由于外在原因?qū)е?，如社會的、理智的和其他的文化變化。整個民族的文學(xué)史是更深入和廣泛的問題，由于要參照本質(zhì)上是非文學(xué)的材料，要求考慮到民族道德和民族性格這些與文學(xué)沒有多大關(guān)系的內(nèi)容，編寫民族文學(xué)史是困難的，需要文學(xué)史家既具備民族史學(xué)的研究基礎(chǔ)，又要兼具文學(xué)評論的功底。

韋勒克的文學(xué)史觀在國內(nèi)受關(guān)注頗多，但是進行評價的并不多，喬國強（2009）曾經(jīng)指出因為韋勒克的“文學(xué)史觀基本上是從‘新批評’那里發(fā)展而來的，特別是從艾略特的文學(xué)史觀那里因襲而來的”，［7］所以存在諸多局限性，比如韋勒克對文學(xué)存在的認識有所偏頗，他的文學(xué)進化觀值得商榷等。

結(jié) 語

國內(nèi)學(xué)者在對《文學(xué)理論》的解讀重點大都置于文學(xué)的外部研究、文學(xué)的內(nèi)部研究、韋勒克的文學(xué)史觀等幾個方面。透視主義雖然只是韋勒克在《文學(xué)理論》中提出的諸多概念之一，但是從中我們可以清楚地看出韋勒克的文學(xué)批評觀，并可以拋磚引玉，探求韋勒克對文學(xué)類型的看法。文學(xué)類型必然隨著文學(xué)的發(fā)展而發(fā)展，新的文學(xué)類型將會在現(xiàn)有類型的基礎(chǔ)上繼續(xù)出現(xiàn)，文學(xué)研究任重而道遠。比較文學(xué)作為一門學(xué)科將如何發(fā)展下去無法判斷，韋勒克的比較文學(xué)觀在過去的三四十年間經(jīng)受了文化研究觀的嚴重挑戰(zhàn)，此時尚非定論之時日。韋勒克的文學(xué)史觀已經(jīng)影響了一代批評家的研究，時至今日，對于他的文學(xué)史觀和文學(xué)批評觀，關(guān)注的角度頗多，觀點也各不相同，但是無論如何，《文學(xué)理論》的價值是無法抹滅的，透視主義的理念的提出和存在也具有其自身的獨特意義。即使有一天韋勒克的文學(xué)觀部分被推翻，也符合其透視主義的理念，亦即文學(xué)是動態(tài)的，文學(xué)的發(fā)展具有各種可能性。

［1］曠新年．“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型［J］．南方論壇，2003，（1）．

［2］楊冬．韋勒克的啟示——《近代文學(xué)批評史》研究方法述評［J］．文藝爭鳴，2012，（1）．

［3］韋勒克、沃倫．文學(xué)理論［M］，劉象愚，等譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2010．

［4］楊冬．韋勒克的批評史研究方法述評［J］．文藝理論研究，1999，（4）．

［5］吳錫民．關(guān)于標(biāo)準的文學(xué)研究話題——韋勒克《文學(xué)理論》核心內(nèi)容講稿［J］．廣西師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（6）．

［6］胡燕春．論雷納·韋勒克比較文學(xué)思想的當(dāng)下意義［J］．廣西社會科學(xué)，2007，（7）．

［7］喬國強．論韋勒克的文學(xué)史觀［J］．上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（5）．

Interpretation of Wellek s Perspectivism

SHANG Fei－fei1，2，GAO Xia2
（1．College of the Humanities，Jilin University，Changchun，130012，Jilin，China；2．School of Foreign Studies，Shenyang University of Technology，Shenyang，110870，Liaoning，China）

As amaster of contemporary Western literature critics，Rene Wellek put forward perspectivism in hismasterpiece Theory of Literature．Perspectivism requires that literature critics focus on both the value of literature and various understandings of it in history．They should express their own ideas and judgmentwhile illustrating different literature theoretical views．Typesof literature change along with times and literature classification should not run to extremes．Literature critics，theories and history correlate to each other，and therefore comparative literature should emphasize literariness．Perspectivism requires literature histo rians to possess both rich knowledge on history and ability of literary criticism．

Rene Wellek；theory of literature；perspectivism；types of literature；comparative literature；history of literature

I0－03

A

1006－723X（2015）04－0104－04

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

2014年遼寧省教育廳科學(xué)研究一般項目（W2014029）

尚菲菲，女，吉林大學(xué)文學(xué)院2012級博士研究生，沈陽工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院講師，主要從事英美文學(xué)、文學(xué)理論、中西文化研究；高 霞，女，沈陽工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院講師，主要從事文學(xué)理論、中西文化研究。