刑事冤案形成的認(rèn)知科學(xué)原理
——以“趙作海”案為視角

沙季超

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

刑事冤案形成的認(rèn)知科學(xué)原理
——以“趙作?！卑笧橐暯?/p>

沙季超

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

認(rèn)知科學(xué)告訴我們，人們會(huì)夸大某些信息的重要性而貶低其他信息的重要性。法官在審理案件過(guò)程中，需要在證據(jù)與事實(shí)之間構(gòu)筑一條橋梁，在這個(gè)過(guò)程中，由于人的信息加工能力有限，存在主觀和臆斷的可能性，因此容易導(dǎo)致法官的審判出現(xiàn)偏差，這也是造成許多冤案背后的重要原因。因此，如何建立一套行之有效的防范機(jī)制，避免法官在司法審判中出現(xiàn)的偏差，具有重要的研究?jī)r(jià)值。

冤案；認(rèn)知科學(xué)；認(rèn)知心理學(xué)；信息加工

一、認(rèn)知科學(xué)與刑事司法活動(dòng)

認(rèn)知科學(xué)是20世紀(jì)開(kāi)始興起的一門(mén)研究學(xué)科，在其短短數(shù)十年的發(fā)展歷史中，認(rèn)知科學(xué)對(duì)心理工作原理的揭示獲得了驚人的擴(kuò)展和深入。認(rèn)知科學(xué)的理論奠基人美國(guó)著名心理學(xué)家福多（Fu dor）在評(píng)價(jià)認(rèn)知科學(xué)時(shí)是這樣闡述的：“根據(jù)我的觀點(diǎn)，認(rèn)知心理學(xué)是中心學(xué)科。然后是精神科學(xué)，也許還有人類(lèi)學(xué)的某些部分以及與此類(lèi)似的領(lǐng)域。”［1］

較早將心理學(xué)引入到法學(xué)研究是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派認(rèn)為規(guī)則往往是模糊的，事實(shí)也是不確定的，要重點(diǎn)關(guān)注司法行為中的個(gè)人因素和偶然因素。正如美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克所指出的：“從某種意義上來(lái)講，各種各樣的判決，都是帶著一個(gè)或明或暗的既有結(jié)論出發(fā)的。一個(gè)人通常以這一結(jié)論為出發(fā)點(diǎn)，然后努力尋找能夠證明這一結(jié)論的依據(jù)?！保?］這顯然對(duì)我們具有積極的啟發(fā)作用。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的最大貢獻(xiàn)就在于挑戰(zhàn)了法官作為純粹理性智者的傳統(tǒng)，將法官?gòu)摹吧瘛钡牡匚焕亓朔查g。

同樣的，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是以“理性經(jīng)濟(jì)人”作為其理論基礎(chǔ)，而近年來(lái)興起的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)則對(duì)這一理論基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，人是理智和情感的混合體，正是由于投資者非理性的個(gè)體異質(zhì)行為才導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的不確定性，這也是爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要原因之一。20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼（Kahneman）和特維斯基（Tversky）從認(rèn)知心理學(xué)的角度出發(fā)，開(kāi)始研究在不確定條件下的人為判斷和決策。他們通過(guò)實(shí)驗(yàn)展示了人的決策是如何異于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測(cè)的結(jié)果。我們把行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心見(jiàn)解即人會(huì)做出非理性的行為吸收到司法裁判中來(lái)，把法官的司法裁判看作與經(jīng)濟(jì)決策相類(lèi)似的行為，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法官也并不完美，往往也會(huì)受到情感、沖動(dòng)甚至偏見(jiàn)的影響做出不確定性的司法決策。那么，發(fā)生冤案似乎也就不那么難以理解了。

二、法官的認(rèn)知過(guò)程及其偏差

在刑事司法這個(gè)特殊的語(yǔ)境中，法官斷然不可能成為美國(guó)法學(xué)家德沃金筆下的虛構(gòu)人物“赫拉克利斯”。從古希臘開(kāi)始，人們就認(rèn)為自己是理性的，但是隨著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)家們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研究發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)在認(rèn)知過(guò)程中會(huì)盡力尋找捷徑，實(shí)際上是“認(rèn)知的吝嗇鬼”①根據(jù)美國(guó)心理學(xué)家Fiskehe和Taylor的研究表明，人們總是在竭力節(jié)省認(rèn)知能量，這是人類(lèi)的認(rèn)知本能，因?yàn)檫@樣做可以很好地利用有限的認(rèn)知資源來(lái)加工無(wú)窮無(wú)盡的信息。但是在此過(guò)程中我們?nèi)菀桩a(chǎn)生錯(cuò)誤和偏差。。因此，我們不得不承認(rèn)，人類(lèi)的理性并沒(méi)有我們想象中那樣靠得住。筆者認(rèn)為，我們必須轉(zhuǎn)換思路，從認(rèn)知心理學(xué)的角度對(duì)法官如何思考進(jìn)行深入觀察與分析。法官作為人類(lèi)的一員，在刑事司法活動(dòng)中的裁判行為，其本質(zhì)是一種獨(dú)特的認(rèn)知心理活動(dòng)，也就是法官對(duì)案情信息加工處理和解決案件的認(rèn)知過(guò)程。

因此，我們要探究冤案發(fā)生的機(jī)制，就需要考察在刑事案件中，法官如何認(rèn)知案件的事實(shí)并做出判斷，到底有哪些因素會(huì)導(dǎo)致法官的認(rèn)知出現(xiàn)偏差。筆者以趙作海案為分析樣本，以認(rèn)知心理學(xué)為分析工具，展開(kāi)進(jìn)一步的剖析。

（一）信息加工理論的影響

認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，由于人們的知覺(jué)對(duì)信息加工的能力是有限的，因此人們總是試圖把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化。①認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，人們常用以下幾種方式實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)：（1）通過(guò)忽略一部分信息以減少我們的認(rèn)知負(fù)擔(dān)；（2）過(guò)度使用某些信息以避免尋找更多的信息；（3）接受一個(gè)不盡完美的選擇，并認(rèn)為這已經(jīng)足夠好。同時(shí)，信息加工可以分為自下而上的加工和自上而下的加工。自下而上的加工指先對(duì)較小的知覺(jué)單元進(jìn)行分析，然后再轉(zhuǎn)向較大的知覺(jué)單元，進(jìn)而達(dá)到對(duì)感覺(jué)刺激的解釋。自上而下的加工則是由知覺(jué)對(duì)象的一般知識(shí)開(kāi)始的加工，由此形成期望或者對(duì)知覺(jué)對(duì)象的假設(shè)，這種期望或者假設(shè)制約著加工的所有階段或水平，從而調(diào)整特征覺(jué)察器直到引導(dǎo)對(duì)細(xì)節(jié)的注意等。［3］

在趙作海案中，法官接收到的證據(jù)信息是有疑點(diǎn)的，首先是尸檢的DNA報(bào)告未能確定死者的身份，其次警方也未能找到案件的作案工具，再次死者的身高與趙振晌有顯著的差距，最后是趙作海主張自己受到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供。在這個(gè)過(guò)程中，信息加工理論起到了非常重要的作用。在趙作海案中，法官接收到的主要信息刺激是“尸體的身份就是趙振晌”，在這種情況下，法官的期望或者說(shuō)假設(shè)就會(huì)是“尸體的身份就是趙振晌”，這樣一來(lái)可以有效減輕自己的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，以避免尋找更多的信息，自然也就制約了法官去發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在問(wèn)題的能力與水平。同樣，我們可以看出，法官采用的是自上而下的信息加工，因?yàn)樽韵露系男畔⒓庸に?fù)擔(dān)的工作任務(wù)太重，甚至令人無(wú)法承擔(dān)。最終，法官過(guò)度信任了檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，實(shí)質(zhì)上也就是說(shuō)認(rèn)可了公安機(jī)關(guān)不盡完美的判斷，盡管在邏輯和事實(shí)上根本無(wú)法達(dá)到令人確信的地步。英國(guó)認(rèn)知心理學(xué)家格拉斯（Glass）就曾經(jīng)指出：“如果過(guò)度依賴(lài)甚至單靠自上而下的加工，那么對(duì)事物的認(rèn)識(shí)只能產(chǎn)生幻覺(jué)?！保?］毫無(wú)疑問(wèn)，在趙作海案中，格拉斯的理論得到了驗(yàn)證。公安機(jī)關(guān)直接將趙作海作為犯罪嫌疑人采取了強(qiáng)制措施并進(jìn)行了審訊，檢察機(jī)關(guān)也將趙作海作為被告人訴至法院，最終法院也以故意殺人罪判處趙作海死緩。趙作海案承辦檢察官趙磊事后曾經(jīng)回憶道：“當(dāng)時(shí)他也感覺(jué)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)較弱……檢察院的起訴書(shū)也不長(zhǎng)，庭審時(shí)間只有半小時(shí)就結(jié)束了?！保?］美國(guó)認(rèn)知心理學(xué)家奈塞爾（Nasser）認(rèn)為：“作用于人的所有信息并非都具有意義，也并非都被人所接受，只有那些與人原先具有的圖式②所謂圖式，是人腦中已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)。認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，圖式一旦形成，具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，并決定著人做信息選擇時(shí)相應(yīng)的內(nèi)容和傾向偏好；圖式一旦被啟動(dòng)，就會(huì)像程序一樣被嚴(yán)格執(zhí)行下去。有關(guān)系的信息或者那些適合進(jìn)入人的相關(guān)圖式中的信息，才對(duì)人具有意義，因此，圖式?jīng)Q定了接受哪些信息。”［4］在趙作海案中，偵查人員、檢察官和法官的認(rèn)知圖式都是“趙作海是殺人犯”，在這種情況下，復(fù)雜問(wèn)題就被簡(jiǎn)單化了，圖式?jīng)Q定了法官接受了“趙作海是殺人犯”信息，而“趙作海有可能是被冤枉的”這些信息就會(huì)被法官忽略掉了，這樣我們就能夠理解為什么法官做出了有罪判決。

（二）直覺(jué)加工機(jī)制的影響

卡尼曼（Kahneman）將認(rèn)知心理學(xué)提出的人類(lèi)認(rèn)識(shí)的雙重加工理論，即“經(jīng)驗(yàn)—直覺(jué)”系統(tǒng)（卡尼曼將之稱(chēng)作為系統(tǒng)1）、“理性—分析”系統(tǒng)（卡尼曼將之稱(chēng)作為系統(tǒng)2）作為分析經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象的工具，著重研究了個(gè)體依據(jù)自身的直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)如何做出判斷和決策，并因此獲得了2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。根據(jù)卡尼曼的理論，我們可以把系統(tǒng)1看作是一種無(wú)須經(jīng)過(guò)逐步的邏輯推理方式，也就是說(shuō)，這是一種自發(fā)的、自我證明式的人類(lèi)認(rèn)知方式，往往不需要意識(shí)的參與，人們就能夠做出判斷或者決策。而系統(tǒng)2，相當(dāng)于一種“深思熟慮”的信息處理模式，需要個(gè)人認(rèn)真思考，再做出判斷或者決策。

我們可以發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)知處理對(duì)冤案的發(fā)生起著極為重要的作用。趙作海案中，法官認(rèn)知的邏輯其實(shí)很簡(jiǎn)單也很直觀，根據(jù)當(dāng)年商丘市中級(jí)人民法院的判決書(shū)表明，趙作海和趙振晌因?yàn)榕c同村一婦女均有私情，因此發(fā)生爭(zhēng)斗，趙振晌持刀追打趙作海，之后趙振晌失蹤。一年后，發(fā)現(xiàn)一具沒(méi)有頭顱和四肢的尸體，村民和趙振晌的親屬都認(rèn)為這是趙振晌的尸體。在這種情況下，法官理所當(dāng)然地將這些片段整合組成一個(gè)連貫的因果關(guān)系，并對(duì)趙作海犯下了被指控的殺人罪行深信不疑。在此情況下，作為一名法官，當(dāng)面對(duì)有利于趙作海的證據(jù)時(shí)，就會(huì)置之不理。

同樣的，這也可以用認(rèn)知心理學(xué)中的首因效應(yīng)來(lái)解釋。首因效應(yīng)是指對(duì)他人進(jìn)行認(rèn)知和評(píng)價(jià)時(shí)，往往會(huì)對(duì)最先得到的信息更為重視。研究表明，這種根據(jù)有限的信息和個(gè)人主觀因素得出的第一印象，并非總是正確的，但總是最鮮明、最牢固的，它往往容易使人先入為主、自以為是。［6］在刑事案件中，公訴方的起訴材料都會(huì)在被告方辯護(hù)意見(jiàn)之前進(jìn)入法官的視野，因此，首因效應(yīng)基本不可避免。如果公訴方提供的材料能有效調(diào)動(dòng)法官的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)或記憶，就會(huì)造成法官不由自主地對(duì)某個(gè)具體案件貼上標(biāo)簽，使得法官不愿意調(diào)動(dòng)更多的認(rèn)知資源從大量的信息中篩選出對(duì)趙作海有利的信息，再做出判斷。簡(jiǎn)單地說(shuō)，法官錨定趙作海犯下了公訴機(jī)關(guān)指控的罪行以后，其他證據(jù)就會(huì)以法官錨定后的事實(shí)為準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)@自然對(duì)證明趙作海無(wú)罪是極其不利的。

（三）注意分配理論的影響

認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為信息加工程度與人的注意力有著密切關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)人的心理活動(dòng)的主動(dòng)性。英國(guó)著名心理學(xué)家布勞德本特（Broadbent）提出的“注意力過(guò)濾器”模型，對(duì)注意力研究產(chǎn)生了極為重大的影響。布勞德本特認(rèn)為由于外界提供的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人的神經(jīng)中樞加工能力，因此需要通過(guò)“過(guò)濾器”予以調(diào)節(jié)，選擇一部分信息進(jìn)入高級(jí)分析階段并被識(shí)別和貯存，其余的信息經(jīng)過(guò)短期記憶后則迅速衰退。一些研究者形象地將注意力比作聚光燈，認(rèn)為處于注意力聚光燈下的信息得到了最精細(xì)的加工，而處于注意力邊緣的信息得到的加工就比較初級(jí)。當(dāng)注意力長(zhǎng)時(shí)間停留在一個(gè)信息項(xiàng)目上時(shí)，其他信息就得不到加工。

在趙作海案中，由于遭受到刑訊逼供，趙作海在1個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)9次做出有罪供述。［7］在法院開(kāi)庭過(guò)程中，趙作海和辯護(hù)律師都否認(rèn)了殺人事實(shí)，并主張有罪供述是在公安機(jī)關(guān)刑訊逼供下被迫做出的。但遺憾的是，法院最終采信了公安機(jī)關(guān)提供的未予刑訊逼供的證明材料。當(dāng)前，我國(guó)法院系統(tǒng)面臨著“訴訟爆炸”態(tài)勢(shì)，法官面對(duì)著案件信息量的膨脹，存在著被過(guò)量信息“淹沒(méi)”的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)注意分配理論的原理，由于人的心理能量是有限的，一個(gè)任務(wù)消耗的能量越多，余下的可供其他加工使用的認(rèn)知資源就越少。［8］正如筆者在前面所說(shuō)的，進(jìn)入法官視野的首先是檢察機(jī)關(guān)的起訴材料，也就是說(shuō)法官首先面對(duì)的材料是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)處理過(guò)的材料，這些材料不僅被格式化了，而且是按照公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的判斷所進(jìn)行的格式化，即注意力集中在趙作海的“犯罪事實(shí)”。那么對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，這不僅便利了其對(duì)信息的加工，同時(shí)也對(duì)法官后續(xù)的認(rèn)知活動(dòng)發(fā)展起著深刻認(rèn)知參照。也就是說(shuō)，法官在庭審之前，通過(guò)對(duì)案件卷宗材料的審查，已經(jīng)基本完成了對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)定，而法庭審理中的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)反而成了走過(guò)場(chǎng)。

三、糾正法官認(rèn)知偏差的路徑

毫無(wú)疑問(wèn)，認(rèn)知心理學(xué)為我們提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)冤案發(fā)生的全新角度。在上文中筆者也表述了作為認(rèn)知行動(dòng)者的法官，如何由于一系列心理機(jī)制的作用而得出了錯(cuò)誤的判斷。接下來(lái)，筆者根據(jù)認(rèn)知心理學(xué)的有關(guān)理論，提出以下幾個(gè)糾偏方法。

（一）提升法官的法治素養(yǎng)

在筆者眼中，對(duì)法官的認(rèn)知判斷聯(lián)系最緊密、影響最大的，是“無(wú)罪推定”的法治理念。無(wú)罪推定簡(jiǎn)單地說(shuō)就是指任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。而這一要求不僅僅針對(duì)的是公安機(jī)關(guān)或者是檢察機(jī)關(guān)的辦案人員，更重要的這是對(duì)法官提出的“絕對(duì)要求”，原因就在于，當(dāng)法官做出自己的最后判斷前，他不僅了解到了辦案機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，同時(shí)也了解到了辯方提出的疑點(diǎn)，這就使得法官處于一個(gè)認(rèn)知不和諧的境地中。此時(shí)，“無(wú)罪推定”的派生標(biāo)準(zhǔn)“疑罪從無(wú)”就為法官提供了一個(gè)解決認(rèn)知不和諧的路徑，使得法官能從傾向于認(rèn)為被告有罪的認(rèn)知過(guò)程中“脫身”，認(rèn)真地對(duì)待案件中的疑點(diǎn)，因此極有可能使得法官修正自己之前的有罪判斷。這樣一來(lái)，就能夠救下趙作海這類(lèi)除了“疑罪從無(wú)”之外根本無(wú)法獲得無(wú)罪判決的犯罪嫌疑人，甚至可以倒逼公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提高自己的辦案質(zhì)量，進(jìn)而減少冤案的發(fā)生。

（二）進(jìn)一步加強(qiáng)判決書(shū)說(shuō)理

實(shí)際上，法官之所以有資格定紛止?fàn)帲且驗(yàn)樗麄兡軌蛳虍?dāng)事人提供判決的理由。但是，筆者認(rèn)為，更重要的是，法官通過(guò)判決書(shū)說(shuō)理，對(duì)判決的結(jié)果進(jìn)行司法論證，可以有效防止認(rèn)知過(guò)程中可能發(fā)生的某種偏差，確保裁判權(quán)可以得到獨(dú)立正當(dāng)?shù)男惺埂ＵJ(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，人們并不是以一種方式來(lái)進(jìn)行認(rèn)知操作的，由于認(rèn)知能力、認(rèn)知風(fēng)格、專(zhuān)長(zhǎng)，以及伴隨著衰老和性別的不同，都會(huì)產(chǎn)生個(gè)體的認(rèn)知差異。［8］為此，有必要自覺(jué)通過(guò)理性的方法來(lái)深度監(jiān)控以盡可能防止偏差的發(fā)生，判決書(shū)說(shuō)理恰巧是一道良方。具體來(lái)說(shuō)，判決書(shū)說(shuō)理是一種“出聲思考”，把法官進(jìn)行各種實(shí)際認(rèn)知活動(dòng)思考時(shí)的想法出聲的報(bào)告出來(lái)，來(lái)達(dá)到對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行精密檢驗(yàn)的目的。正如荷蘭法學(xué)家菲特麗斯指出的那樣：“法官的立場(chǎng)體現(xiàn)在裁決中，他必須充分證立該裁決以使當(dāng)事人、其他法官乃至整個(gè)法律界所接受?！保?］

（三）確立“審判中心”主義模式

近年來(lái)，我國(guó)冤案頻發(fā)，屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，極大地影響了我國(guó)司法權(quán)威和司法公信。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》有針對(duì)性地指出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。一直以來(lái)，我國(guó)刑事案件的司法流程可以簡(jiǎn)述為從公安局到檢察院最后到法院的一條流水作業(yè)線，認(rèn)定某人是否有罪決定權(quán)實(shí)際上在偵查機(jī)關(guān)，而法院僅僅履行了一個(gè)有罪判決的包裝。這與認(rèn)知心理學(xué)的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)“看不見(jiàn)的大猩猩”所揭示出的人類(lèi)認(rèn)知方面存在誤區(qū)的結(jié)論不謀而合。同樣，正如注意力分配理論所指出的，由于在刑事案件的審理過(guò)程中，法官的注意力一般會(huì)集中在證明被告有罪的證據(jù)上，進(jìn)而造成對(duì)證明被告人無(wú)罪的證據(jù)的忽視。因此，樹(shù)立“審判中心”主義模式的最大優(yōu)點(diǎn)，就在于使得法官盡可能免受偵查機(jī)關(guān)所提供證據(jù)的“干擾”，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，防止偵查機(jī)關(guān)的“破案”最終成為案件的“決定性”環(huán)節(jié)。

結(jié) 語(yǔ)

最近，媒體集中報(bào)道了內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、甘肅陳琴琴案和廣東徐輝案，這三起案件的當(dāng)事人陳琴琴、徐輝已被無(wú)罪釋放，呼格吉勒?qǐng)D案也已經(jīng)完成了國(guó)家賠償程序。從媒體的報(bào)道中，我們能夠發(fā)現(xiàn)這幾起案件與趙作海案一樣，進(jìn)入審判時(shí)疑點(diǎn)頗多，但是法官最后都做出了有罪判決。本文從認(rèn)知科學(xué)尤其是認(rèn)知心理學(xué)的理論出發(fā)，對(duì)冤案的發(fā)生提出了自己新的見(jiàn)解，希望能對(duì)我國(guó)下一階段的司法改革有所裨益。

［1］張淑華，朱啟文，等．認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)［M］．北京：科學(xué)出版社，2007．

［2］Jerome Frank．Law and Modern Mind［M］．New York：Tudor Pub lishing Co．，1936，p．100．

［3］王盨，汪安圣．認(rèn)知心理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［4］樂(lè)安國(guó)，韓振華．認(rèn)知心理學(xué)［M］．天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2011．

［5］簡(jiǎn)光洲．趙作海案冤案是如何“制造”出來(lái)的？［J］．社會(huì)觀察，2010，（6）．

［6］吳俊杰，霍靜萍．社會(huì)認(rèn)知偏差對(duì)管理活動(dòng)的影響［J］．湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）．

［7］呂萍．錯(cuò)案頻發(fā)的制度分析——以趙作海案為樣板［J］．鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）．

［8］Kathleen M．Galotti．認(rèn)知心理學(xué)［M］．吳國(guó)宏，等譯．陜西：陜西師范大學(xué)出版社，2005．

［9］伊芙琳·T．菲特麗絲．法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽［M］．張其山，等譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005．

The Principle to the Crim inal Injustice Formation of Cognitive Science——From the Perspective of“Zhao Zuohai”Case

SHA Ji－chao
（East China University of Political Science and Law，Shanghai，200042，China）

Cognitive science tells us that people tend to exaggerate the importance of certain information while belittling thatof other information．The judge，who needs to build a bridge between evidence and facts，is likely to be subjective and arbitrary and thus deviate in the trial of cases due to his limited information processing ability．It is also themain cause that brings about many judicial injustices．Therefore，it is of important research value how to establish a set of effective preventionmechanisms to avoid the deviation in the judicial trial．

injustice；cognitive science；cognitive psychology；information processing

D924

A

1006－723X（2015）04－0056－04

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

沙季超，男，華東政法大學(xué)研究生教育院2013級(jí)博士研究生，主要從事法律方法、法社會(huì)學(xué)研究。