污名研究：概念、理論和模型的演進(jìn)

郭金華

污名研究：概念、理論和模型的演進(jìn)

郭金華

關(guān)于污名(stigma)的研究在西方已有半個(gè)世紀(jì)的歷史，社會(huì)心理學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科對(duì)污名研究的推進(jìn)做出了各自的貢獻(xiàn)。但是，學(xué)科的分野也造成了今天污名理論和實(shí)踐的不同面相共存但缺乏整合的局面。本文系統(tǒng)梳理了不同學(xué)科關(guān)于污名的概念、模型和理論視角的演進(jìn)脈絡(luò)，在反思當(dāng)下反污名實(shí)踐的基礎(chǔ)上探討整合不同研究視角的可能性和路徑。同時(shí)也為國內(nèi)學(xué)界在充分理解西方污名研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)與特定疾病(如軀體殘障、精神疾病、艾滋病、癌癥、糖尿病、肥胖癥等)、社會(huì)身份(如性別、年齡、民族以及邊緣群體等)相關(guān)的本土化污名研究提供參考。

污名 個(gè)體主義 權(quán)力 不平等 道德體驗(yàn)

1960年代，經(jīng)由社會(huì)學(xué)家戈夫曼的解說，污名(stigma)成為一個(gè)學(xué)術(shù)概念。時(shí)至今日，針對(duì)特定人群的污名化、相應(yīng)人群的生存和發(fā)展權(quán)利因被污名化而受到限制甚至被剝奪的狀況，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)成為不容否認(rèn)的社會(huì)事實(shí)。隨著人權(quán)問題日益受到關(guān)注，尤其是針對(duì)弱勢(shì)人群和邊緣群體的人道主義關(guān)懷，污名的概念和相關(guān)理論不僅在關(guān)涉特定疾病(如軀體殘障、精神疾病、艾滋病、癌癥、糖尿病、肥胖癥等)、性別、種族、特殊社會(huì)群體(如罪犯、乞丐、流動(dòng)人口等)的研究中成為重要概念，而且也在反污名、反歧視的政策和社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮著重要的影響力。

1987年，臺(tái)灣人類學(xué)家謝世忠借用stigma這一概念來描述臺(tái)灣地區(qū)原住民被歧視的生存狀況，并將之翻譯為“污名”。污名概念首次進(jìn)入華人學(xué)界。2000年之后，伴隨中央政府及社會(huì)各界對(duì)嚴(yán)峻的艾滋病疫情的關(guān)注，以及國內(nèi)外學(xué)界在艾滋病防治領(lǐng)域的交流，污名概念得以引入中國大陸地區(qū)針對(duì)艾滋病患者的醫(yī)療和生存問題的討論，并逐漸出現(xiàn)在醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生、社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和人類學(xué)的相關(guān)研究中。值得注意的是，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國內(nèi)學(xué)界對(duì)“污名”這一舶來概念的使用處于混沌狀態(tài)。這一點(diǎn)首先反映在對(duì)stigma的中文譯法的不統(tǒng)一，比如醫(yī)療和公共衛(wèi)生領(lǐng)域較多譯為“羞辱”、“恥辱”，甚至“病恥感”，而心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)界則偏好使用“污名”的譯法。以“恥”為核心元素的譯法固然折射出中國研究者依據(jù)本文化解讀stigma這一概念凸顯出的文化特殊性，值得深究；但譯法的不統(tǒng)一、對(duì)某一譯法的簡(jiǎn)單沿用其實(shí)也反映了國內(nèi)學(xué)界對(duì)這一概念的把握參差不齊。這一狀況不僅阻礙了污名理論的發(fā)展，而且在相當(dāng)程度上束縛、甚至誤導(dǎo)了反污名運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐。應(yīng)當(dāng)說，這種狀況不獨(dú)存在于中國，在污名概念的原產(chǎn)地西方也是如此。鑒于此，對(duì)污名概念及其理論模型在不同學(xué)派互動(dòng)背景下的演變進(jìn)行一番梳理是很有必要的。

污名概念的來源及戈夫曼的闡釋

西方學(xué)界針對(duì)stigma這一概念的語義學(xué)考古至今未有定論。但多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同stigma一詞源自古希臘，意指一種圖騰標(biāo)記的說法。據(jù)考證，stigma最初是指用灼熱的烙鐵在侍奉神的人身上留下記號(hào)，具有宗教含義。后來轉(zhuǎn)變?yōu)橹赣么袒蛘呃拥姆绞皆谂`或罪犯的軀體上留下記號(hào)，以標(biāo)示其社會(huì)等級(jí)、身份地位的低下。Stigma一詞的含義是否存在上述變遷？這種變遷到底意味著什么？針對(duì)這些問題，雖然眾說紛紜，但至少可以肯定，stigma在西方語境中是人格、身份的符號(hào)和象征這一說法應(yīng)當(dāng)不誤。

1963年，戈夫曼第一次對(duì)stigma進(jìn)行了概念性闡釋。盡管許多研究者認(rèn)為戈夫曼并未給出一個(gè)清晰的定義，但是他明確地將stigma等同于使個(gè)體異于常人的一種“不名譽(yù)”的特征(例如，軀體畸形、精神疾病、越軌行為等)。戈夫曼把stigma置于關(guān)系的框架中，在面對(duì)面的個(gè)體互動(dòng)層面進(jìn)行分析。他觀察到，由于不名譽(yù)特征的影響，該個(gè)體被認(rèn)為不能扮演既定的社會(huì)角色，也不能發(fā)揮既定的社會(huì)功能。在極端情況下，該特征使得具有此種特征的個(gè)體或人群被視為壞人、危險(xiǎn)分子或者廢物。簡(jiǎn)言之，不名譽(yù)的特征損壞了主體的身份(identity)，把完整意義上的人降低為不完整意義的人，把人變得不那么人了(not quite human)(Goffman,1986[1963]:5)。之后，戈夫曼(1967)曾以精神疾病為例再度解說stigma。他指出，在大眾看來，精神病的癥狀(患者的不端行為)實(shí)質(zhì)上是一種情景失當(dāng)，屬于社會(huì)越軌行為，是對(duì)規(guī)范互動(dòng)行為的社會(huì)規(guī)則的違背和冒犯(Goffman,1967:141)。精神疾病之所以成為一種污名，是因?yàn)榫癫』颊叩男袨闃?gòu)成了對(duì)公共秩序的挑戰(zhàn)和威脅。戈夫曼進(jìn)一步指出，污名的存在并非為污名者的問題，而是社會(huì)規(guī)則和公共秩序的缺陷(defect)(Goffman,1967:148)。因而，在戈夫曼看來，污名是社會(huì)建構(gòu)的越軌標(biāo)簽。不名譽(yù)的特征是由社會(huì)規(guī)則和公共秩序生產(chǎn)出來的，把人轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨说牟⒉皇遣幻u(yù)的特征，而是社會(huì)規(guī)則和公共秩序。

從戈夫曼1963年和1967年的論述來看，他對(duì)污名的解說雖然是從微觀互動(dòng)情景中的不名譽(yù)特征出發(fā)，但最終將污名的產(chǎn)生歸咎于社會(huì)規(guī)則和公共秩序。顯然，戈夫曼的污名發(fā)生學(xué)是基于微觀和宏觀兩個(gè)層面：前者具有明顯的社會(huì)心理學(xué)取向，后者則引入社會(huì)學(xué)關(guān)于越軌的經(jīng)典討論對(duì)污名進(jìn)行解說。戈夫曼的污名概念對(duì)后來的相關(guān)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這一影響不僅表現(xiàn)在眾多學(xué)科(包括心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、公共衛(wèi)生、醫(yī)學(xué)、社會(huì)工作和政策等)引入戈夫曼的stigma概念并加以運(yùn)用，而且表現(xiàn)為不同學(xué)派基于對(duì)戈夫曼的污名概念的局部繼承而產(chǎn)生的歧見。

社會(huì)心理學(xué)派：個(gè)體主義和社會(huì)認(rèn)知論的視角

1950年代，社會(huì)心理學(xué)家Allport開啟了從認(rèn)知的視角來解釋偏見(prejudice)的傳統(tǒng)(尤其是種族和宗教偏見)。他認(rèn)為刻板印象和類型化是人類思維不可避免的產(chǎn)物。由于無知和人格弱點(diǎn)產(chǎn)生的自我防御心理，人們基于錯(cuò)誤且僵化的歸納產(chǎn)生了針對(duì)特定人群的反感，此謂偏見。在戈夫曼之后，社會(huì)心理學(xué)家Jones等人用不名譽(yù)的“記號(hào)”(mark)替換了戈夫曼的不名譽(yù)的“特征”作為理解污名的出發(fā)點(diǎn)，視“標(biāo)記”為“污名化”的前過程，聚焦于從“記號(hào)”到“污名”的微觀動(dòng)態(tài)過程。在Jones等人看來，記號(hào)并非污名，被標(biāo)記也不一定意味著被污名化，從標(biāo)記到污名、從被標(biāo)記到被污名化的轉(zhuǎn)變是經(jīng)由“印象吞沒”(impression engulfment)這一過程實(shí)現(xiàn)的(Jones et al,1984:8-9)。在社會(huì)互動(dòng)過程中，人們以記號(hào)為基礎(chǔ)形成了對(duì)記號(hào)背負(fù)者的整體印象，這一印象逐漸淹沒了記號(hào)背負(fù)者本身。也就是說，人們對(duì)某一記號(hào)的印象淹沒了對(duì)記號(hào)背負(fù)者的整體印象，從而實(shí)現(xiàn)了從記號(hào)到污名的轉(zhuǎn)化。因此，污名化的過程始自人們對(duì)偏離規(guī)范的越軌狀態(tài)的感知和標(biāo)記，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)越軌者的整體印象，最終完成于通過責(zé)任歸因在記號(hào)與越軌者之間建立了直接的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而損壞了越軌者人格和身份的完整性。Jones等人突破了戈夫曼將污名等同于不名譽(yù)特征的靜態(tài)解說，用動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過程置換了靜態(tài)的行為環(huán)境(behavior setting)，使用標(biāo)記和印象吞沒的概念對(duì)社會(huì)互動(dòng)過程中污名如何產(chǎn)生進(jìn)行了過程性闡釋。

社會(huì)心理學(xué)派將戈夫曼針對(duì)污名的社會(huì)心理學(xué)取向的解說融入了本門的偏見研究傳統(tǒng)，傾向于從個(gè)體主義和社會(huì)認(rèn)知論的視角出發(fā)來解釋污名的發(fā)生學(xué)。個(gè)體主義的視角分別體現(xiàn)在污名化的主體和客體兩個(gè)方面。一方面，從污名化的客體來看，污名的產(chǎn)生取決于個(gè)體的越軌特征。人們從特定的越軌特征(“異?！迸c“正?！钡牟町?出發(fā)，在認(rèn)知這一特征的基礎(chǔ)上通過印象積累形成了對(duì)具有這一特征的個(gè)體或人群的認(rèn)知，并進(jìn)而結(jié)構(gòu)了正常人與這一特定個(gè)體和人群(“我們”與“他者”)之間的關(guān)系和互動(dòng)模式。社會(huì)心理學(xué)派雖然承認(rèn)污名是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，但是仍然堅(jiān)持越軌特征是社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。因此，多數(shù)污名研究聚焦于不名譽(yù)的特征，專注于解釋某種軀體(比如膚色、殘障等)、精神(精神疾病)或社會(huì)特征(比如民族、階層等)何以是不名譽(yù)的。這種聚焦于特征的做法在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了從被污名者身上尋找污名根源的傾向，其后果是將污名逐漸固著于被污名者身上，污名似乎成為了被污名者本身的問題。另一方面，從污名化的主體來看，由于受到來自Allport的偏見發(fā)生學(xué)的影響，污名化又被視為污名化主體本身的問題。Allport認(rèn)為，盡管社會(huì)因素對(duì)偏見形成的影響是毋庸置疑的，但是社會(huì)因素要達(dá)成對(duì)個(gè)體的情感、態(tài)度和觀念的影響作用，必然通過人格(personality)這一中介變量。因此，相較于社會(huì)因素來說，人格是形成偏見的更為直接的原因。簡(jiǎn)言之，Allport認(rèn)為偏見產(chǎn)生自主體的人格缺陷。據(jù)此推論，偏見的主體就是存在人格缺陷的個(gè)體。因此，在污名的問題上，具有人格缺陷的特定個(gè)體或群體就成為污名化的主體，人格缺陷就是導(dǎo)致他們針對(duì)特定群體形成污名化態(tài)度、做出污名化行為的直接原因。

多數(shù)社會(huì)心理學(xué)視角主導(dǎo)的污名研究存在兩方面的局限。首先，對(duì)污名與被污名雙方的關(guān)注是不對(duì)稱的。具體表現(xiàn)為，在大多數(shù)的研究中，常常只有污名化的客體(被污名者)是在場(chǎng)且清晰的，而污名化的主體(污名者)則處于隱形、模糊、甚至缺席的狀態(tài)。由于缺少具象化的、可辨識(shí)的污名化主體，污名化主體在實(shí)際研究中常常被默認(rèn)為是與越軌者相對(duì)應(yīng)的所謂“正常人”，或者被簡(jiǎn)單、或模糊地處理為一般意義上的抽象的社會(huì)大眾，從而忽視、擱置、甚至放棄了從污名化主體的角度來探求污名的產(chǎn)生和維系機(jī)制的可能性。其次，囿于對(duì)社會(huì)這一概念的理解，社會(huì)心理學(xué)派將污名從具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史中剝離出來，一方面，把污名研究簡(jiǎn)化為社會(huì)大眾針對(duì)特定人群的知識(shí)、態(tài)度和行為以及被污名者的態(tài)度和體驗(yàn)的調(diào)查，在研究方法上不可避免地走入了發(fā)展更精細(xì)的調(diào)查量表來測(cè)量相關(guān)人群的知識(shí)、態(tài)度和行為的迷局，其后果是屏蔽了從結(jié)構(gòu)與制度層面理解污名發(fā)生學(xué)的可能性，導(dǎo)致污名概念的濫用；另一方面，則聚焦于污名化對(duì)被污名者的精神健康、社會(huì)功能的影響以及被污名者的應(yīng)對(duì)策略。進(jìn)化心理學(xué)派更是以心理進(jìn)化基礎(chǔ)上形成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)來解釋人們?yōu)槭裁幢苊馀c特定人群接觸進(jìn)而對(duì)其生存機(jī)會(huì)加以限制的現(xiàn)象(Kurzban and Leary, 2001)。這些傾向在一定程度上默認(rèn)了建構(gòu)污名的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度的現(xiàn)實(shí)，暗示了污名存在的合理性，把反污名的實(shí)踐引向關(guān)注和發(fā)展被污名者如何避免、應(yīng)對(duì)被污名化的情境策略和自我技術(shù)，有強(qiáng)化污名之虞。

歷史學(xué)派：歷史維度與權(quán)力概念的引入

歷史學(xué)派將污名置于社會(huì)史的背景下進(jìn)行考量，揭示了時(shí)間維度對(duì)理解污名問題的重要性，同時(shí)也展示了將污名化主體進(jìn)行具象化呈現(xiàn)的可能性。以麻風(fēng)病為例，Gussow(1968)追溯了殖民背景下西方文化中麻風(fēng)病污名的歷史流變。他認(rèn)為，從西方接觸麻風(fēng)病的早期歷史來看，麻風(fēng)病被污名化的歷史不僅是一部西方人將外表丑陋與心智蒙昧、道德不潔相關(guān)聯(lián)的歷史，而且是一部西方人污名化特定種族和地域的歷史(麻風(fēng)病在歷史上曾被西方人認(rèn)為是黃種人、東方世界特有的疾病)。其后，伴隨西方醫(yī)學(xué)對(duì)麻風(fēng)病的認(rèn)知從遺傳病轉(zhuǎn)變?yōu)閭魅静。街渖系牡赖乱夂搽S之發(fā)生了演變，麻風(fēng)病從針對(duì)道德不潔者的懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)正常人的嚴(yán)重威脅。與此同時(shí)，麻風(fēng)病患者也從道德污名的背負(fù)者轉(zhuǎn)變?yōu)椴【臄y帶者、危險(xiǎn)的制造者。相應(yīng)的，西方人對(duì)地理空間的感知也發(fā)生了變化。在麻風(fēng)病被視為東方病的時(shí)代，東西方之間的空間距離意味著一種安全保障和道德優(yōu)越；而當(dāng)麻風(fēng)病被視為傳染病后，空間則成為充滿危險(xiǎn)的容器和傳播危險(xiǎn)的渠道。

另一位學(xué)者Watts則從殖民地本土文化的視角出發(fā)來檢視麻風(fēng)病污名的演變。Watts(1997)直接將流行病的污名化歸咎于西方文明的建構(gòu)和帝國主義的擴(kuò)張。以伊斯蘭社會(huì)為例，Watts指出，在殖民碰撞之前，殖民者和被殖民者針對(duì)麻風(fēng)病的看法和態(tài)度大相徑庭。被殖民者的文化中不存在污名化麻風(fēng)病的情形，而躲避麻風(fēng)病人的觀念完全來自被殖民過程中西方殖民者的文化灌輸。因?yàn)?，在西方人看來，不論身處何種文化，躲避麻風(fēng)病人都是文明的標(biāo)志，不這么做則被視為野蠻，或者至多處于半開化狀態(tài)。對(duì)殖民者來說，污名化麻風(fēng)病是知識(shí)與文明的象征，而污名的缺失則是野蠻與蒙昧的標(biāo)志。對(duì)被殖民者來說，污名化麻風(fēng)病的歷史實(shí)質(zhì)上是被殖民化歷史的一部分。因此，在Watts看來，就伊斯蘭文化來說，麻風(fēng)病的污名化絕對(duì)是殖民權(quán)力的產(chǎn)物。無獨(dú)有偶，在中世紀(jì)歐洲的農(nóng)村地區(qū)也存在著相似的由于文化灌輸而產(chǎn)生的污名化麻風(fēng)病的現(xiàn)象。據(jù)此，Watts相信污名只不過是權(quán)力的產(chǎn)物。

歷史學(xué)派以殖民沖突為背景，基于殖民者和被殖民者之間在社會(huì)和文化方面的權(quán)力差異來解釋污名的生產(chǎn)，捕捉到了權(quán)力對(duì)于污名生產(chǎn)的重要性。借助歷史維度和權(quán)力概念，歷史學(xué)派一方面對(duì)污名研究中一直以來隱藏的、若隱若現(xiàn)的污名化主體進(jìn)行了曝光：污名研究不再是被污名者的獨(dú)角戲，而是實(shí)現(xiàn)了污名化主體和客體的同時(shí)在場(chǎng)互動(dòng)；另一方面對(duì)污名化主體進(jìn)行了重新詮釋：不再將污名化的態(tài)度與行為歸咎于“人格缺陷”，而是揭示了污名化主體的權(quán)力特征。但是，歷史學(xué)派忽略或許回避了一個(gè)重要問題：即便殖民地污名化麻風(fēng)病是源自殖民者和被殖民者的權(quán)力差異，由殖民者的文化灌輸而產(chǎn)生，那么，在殖民地內(nèi)部、或者在殖民者進(jìn)入之前的殖民地是否就不存在權(quán)力差異？如果存在，那么這種固有的權(quán)力差異是否已經(jīng)或者可能導(dǎo)致污名的產(chǎn)生和存在？畢竟，麻風(fēng)病只是污名化得以實(shí)現(xiàn)的眾多載體之一。

社會(huì)學(xué)派：權(quán)力，結(jié)構(gòu)與不平等

從早期來看，社會(huì)學(xué)派繼承了戈夫曼用越軌解說污名的傳統(tǒng)，在象征互動(dòng)論的框架下使用標(biāo)簽理論來闡釋污名，關(guān)注社會(huì)如何經(jīng)由語言、符號(hào)不斷建構(gòu)越軌行為內(nèi)涵的過程。Scheff(1966)指出越軌標(biāo)簽改變了人們對(duì)特定個(gè)體的感知和角色定義，而“越軌者”對(duì)社會(huì)拒斥的反應(yīng)則進(jìn)一步固化了自身的“越軌者”角色，強(qiáng)化了自身的越軌行為傾向，導(dǎo)致無法恢復(fù)正常的社會(huì)角色。Link等人(1989)改進(jìn)了標(biāo)簽理論，指出標(biāo)簽內(nèi)化和社會(huì)歧視的結(jié)合導(dǎo)致被貼標(biāo)簽者的社會(huì)退縮，進(jìn)一步惡化了自身的生存處境。

從1990年代開始，社會(huì)學(xué)派對(duì)污名的解說超越了微觀社會(huì)互動(dòng)層面，傾向于強(qiáng)調(diào)宏觀的經(jīng)濟(jì)、政治和歷史等因素對(duì)污名產(chǎn)生的影響。如果說Gussow和Watts揭示了權(quán)力概念對(duì)于理解特定歷史時(shí)期、特定文化背景中的污名現(xiàn)象的必要性，那么社會(huì)學(xué)派則指出權(quán)力是理解污名的唯一有效路徑，并且暗示了依據(jù)這一路徑對(duì)污名進(jìn)行解釋的普世性。Alonzo和Reynolds(1995)對(duì)基于“正?！迸c“異常”、“規(guī)范”與“越軌”之間的抽象差異解說污名的路徑進(jìn)行了批判。他們指出，污名的核心內(nèi)涵是被污名化群體的生命機(jī)會(huì)受到制約，具體表現(xiàn)為自由、不受束縛地參與社會(huì)互動(dòng)并從中獲益的渠道被堵塞。Link和Phelan(2001)將基于社會(huì)結(jié)構(gòu)的權(quán)力概念引入污名研究，指出污名完全是社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的產(chǎn)物。他們認(rèn)為，污名由標(biāo)簽(標(biāo)記差異)、刻板印象(負(fù)面印象)、認(rèn)知區(qū)隔(區(qū)別他我)、地位喪失(社會(huì)貶低、自我貶低)和歧視(社會(huì)排斥)五個(gè)要素共同構(gòu)成，而權(quán)力(他我之間的權(quán)力差異)則直接決定了這五個(gè)要素是否生產(chǎn)出污名。在Link和Phelan看來，污名是權(quán)力差異的產(chǎn)物，表現(xiàn)為權(quán)力的優(yōu)勢(shì)階層與弱勢(shì)人群之間的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，只有在社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治上處于優(yōu)勢(shì)地位的階層才能污名化相應(yīng)的弱勢(shì)人群，而絕不可能是相反。如果說心理學(xué)派的污名研究是從不名譽(yù)的特征入手解釋被污名者的社會(huì)生存狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)特征的差異生產(chǎn)出社會(huì)地位和權(quán)力的差異，那么社會(huì)學(xué)派則正好相反，從人的社會(huì)生存狀態(tài)入手解釋污名者的不名譽(yù)特征何以產(chǎn)生，強(qiáng)調(diào)社會(huì)地位和權(quán)力的差異生產(chǎn)出特征的差異。因此，由于權(quán)力概念的引入，作為污名化主體的社會(huì)這一抽象概念被注入了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容——權(quán)力，而污名也不再只是越軌狀態(tài)與社會(huì)規(guī)則、公共秩序之間差異的標(biāo)記，而是權(quán)力結(jié)構(gòu)下不同權(quán)力階層之間的沖突表達(dá)形式之一。

Parker和Aggleton(2003)指出污名和歧視是一種社會(huì)過程，要理解這一社會(huì)過程，并進(jìn)而破解反污名實(shí)踐在當(dāng)下面臨的困境，必須引入社會(huì)學(xué)的視野，關(guān)注污名和歧視的結(jié)構(gòu)性維度，把污名和歧視與權(quán)力和支配這樣的概念關(guān)聯(lián)起來。與前述強(qiáng)調(diào)污名是權(quán)力產(chǎn)物的學(xué)者不同，他們更強(qiáng)調(diào)污名具有生產(chǎn)和再生產(chǎn)權(quán)力關(guān)系的能力。對(duì)他們來說，污名研究更重要的主題是關(guān)注個(gè)人、群體和國家如何利用污名進(jìn)行社會(huì)不平等的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。Corrigan等人(2004，2005)以精神病患者為例，直接指出宏觀社會(huì)層面的結(jié)構(gòu)性歧視(政策層面的制度性歧視)是導(dǎo)致患者生存和發(fā)展受限制的關(guān)鍵所在。

社會(huì)學(xué)派將污名置于社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度的框架下進(jìn)行解說，敏銳地指出了污名的實(shí)質(zhì)是社會(huì)不平等，并且揭示了社會(huì)不平等與污名交互生產(chǎn)的事實(shí)。社會(huì)學(xué)派的解釋框架無疑是對(duì)社會(huì)心理學(xué)派認(rèn)同的社會(huì)認(rèn)知論和個(gè)體主義路徑的糾偏，但是社會(huì)學(xué)派強(qiáng)調(diào)權(quán)力是理解污名的唯一路徑，具有強(qiáng)烈社會(huì)批判色彩的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型使得這一取向也存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。如果說社會(huì)學(xué)派保持了對(duì)污名與社會(huì)不平等之間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)關(guān)系的警惕，那么我們也應(yīng)該對(duì)社會(huì)學(xué)如何利用污名這一概念及其研究來進(jìn)行社會(huì)批判話語的生產(chǎn)和再生產(chǎn)保持足夠警惕。不論是將污名歸咎于社會(huì)不平等，還是強(qiáng)調(diào)污名具有社會(huì)不平等再生產(chǎn)的能力，都存在著劫持污名的可能性，其后果很可能是滑入社會(huì)批判話語的權(quán)力黑洞，污名淪為社會(huì)批判的又一個(gè)工具，而對(duì)污名本身的關(guān)注在此過程中則被有意或無意地消解掉。同時(shí)，社會(huì)學(xué)派也回避了同一權(quán)力階層內(nèi)部是否存在污名現(xiàn)象的問題。如果存在，社會(huì)學(xué)派現(xiàn)有的權(quán)力框架顯然不足以提供充分的解釋。

社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)污名研究傳統(tǒng)的整合嘗試

(一)偏見與污名

長(zhǎng)久以來，社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)是污名研究的兩大重鎮(zhèn)。從根源上來說，社會(huì)心理學(xué)的污名研究在很大程度上受到社會(huì)心理學(xué)家Allport開啟的以認(rèn)知解說偏見這一研究傳統(tǒng)的影響，而社會(huì)學(xué)的污名研究更受戈夫曼以社會(huì)規(guī)范和公共秩序解說越軌的啟發(fā)?；诓煌睦碚撃Ｐ?，兩者針對(duì)污名現(xiàn)象也開出了不同的藥方，前者強(qiáng)調(diào)污名化雙方的知識(shí)、態(tài)度和行為變遷；后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度變遷。如前所述，不論是社會(huì)心理學(xué)的傳統(tǒng)，還是社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，在理論上都存在明顯的缺陷。

針對(duì)這一狀況，部分研究者作出了整合不同研究路徑的嘗試。Stuber(2008)等人闡釋了這種整合的可能性和重要性。她們認(rèn)為污名和偏見兩個(gè)研究傳統(tǒng)之間并不存在實(shí)質(zhì)性的概念差異，而是各自感興趣的研究對(duì)象有所不同。從傳統(tǒng)來看，污名研究的研究對(duì)象是以面部畸形、艾滋病、身材矮小、精神疾病為特征的這一類“不同尋?！钡娜巳?；而偏見和歧視研究則以性別、年齡、種族和階級(jí)特征人群為研究對(duì)象。Stuber等人認(rèn)為，在歧視對(duì)邊緣群體造成的精神和社會(huì)壓力這一問題上，兩類模型各有所長(zhǎng)：偏見模型擅長(zhǎng)處理可見的不公平對(duì)待在人際互動(dòng)層面對(duì)邊緣群體的軀體和精神狀態(tài)的影響，而污名模型更擅長(zhǎng)的是在即使主體沒有遭受明顯的不公平對(duì)待的場(chǎng)合，由于污名內(nèi)化造成的對(duì)主體健康狀態(tài)的影響。另外，偏見模型在無意識(shí)種族主義研究方面(以美國為例，公開的種族主義偏見和歧視的表達(dá)式微，但無意識(shí)的種族主義仍然存在)取得的研究進(jìn)展有值得污名模型借鑒的地方。鑒于上述兩個(gè)方面的原因，Stuber等人指出在污名研究傳統(tǒng)和偏見研究傳統(tǒng)之間搭起一座橋梁是十分緊迫的任務(wù)。

Phelan，Link和Dovidio(2008)在分別梳理偏見和污名研究模型的基礎(chǔ)上提出了可能的整合方案。他們認(rèn)為污名與偏見的社會(huì)過程是極其相似的，因而這兩類模型之間存在相當(dāng)多的共同之處，實(shí)為一體；差異則主要表現(xiàn)在關(guān)注焦點(diǎn)和側(cè)重方面。其中一個(gè)重要的區(qū)別是偏見研究主要以種族問題為主題，關(guān)注剝削和統(tǒng)治驅(qū)動(dòng)的社會(huì)過程；而污名研究則主要關(guān)注越軌行為與身份，疾病與殘障，關(guān)注社會(huì)規(guī)范和疾病預(yù)防驅(qū)動(dòng)的社會(huì)過程。在此基礎(chǔ)上，Phelan等人嘗試對(duì)兩類模型進(jìn)行整合，其路徑是建立以偏見與污名的三個(gè)社會(huì)功能為基礎(chǔ)的研究類型學(xué)：剝削與統(tǒng)治(keeping people down)，規(guī)范強(qiáng)制(keeping people in)和疾病預(yù)防(keeping people way)。他們認(rèn)為對(duì)功能的關(guān)注將有助于增進(jìn)對(duì)污名和偏見概念的深入理解，并更有效地指導(dǎo)實(shí)踐。

(二)污名和歧視

Yang，Cho和Kleinman(2008)則傾向于在區(qū)分污名和歧視(discrimination)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行梳理，也進(jìn)行了嘗試整合的努力。他們認(rèn)為污名與歧視兩個(gè)概念密切相關(guān)，但也存在重要區(qū)別。首先，從傳統(tǒng)上來說，污名主要指行為越軌和軀體異常，歧視更多的指某種社會(huì)特征(種族、性別和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等)；其次，污名主要指涉?zhèn)€體特征，而歧視對(duì)應(yīng)于群體特征；第三，污名主要關(guān)注被污名者本身，而歧視則聚焦于歧視主體的責(zé)任。Yang等人進(jìn)一步指出，不同學(xué)派不外乎在三個(gè)層面對(duì)污名進(jìn)行定義：個(gè)體的內(nèi)在心理過程，個(gè)體和群體間的社會(huì)互動(dòng)過程，基于文化和政治層面的宏觀社會(huì)過程。他們認(rèn)為，不同學(xué)派對(duì)污名的定義存在兩個(gè)路徑：一個(gè)是建立污名的類型學(xué)，一個(gè)是解析污名的構(gòu)成要素。至于解說污名的模型，Yang等人認(rèn)為主要有兩個(gè)：一個(gè)是從基于個(gè)體體驗(yàn)解說污名，包括戈夫曼的模型，社會(huì)心理學(xué)的模型、社會(huì)學(xué)的模型(主要指標(biāo)簽理論)；另一個(gè)從社會(huì)的視角出發(fā)，使用社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度、社會(huì)控制、權(quán)力再生產(chǎn)等概念解說污名。

Stuber和Phelan等人整合不同研究傳統(tǒng)和模型的倡導(dǎo)和嘗試不能不說切中要害。但值得注意的是，他們雖然承認(rèn)污名和偏見研究的不同學(xué)科起源，但似乎都試圖淡化社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)之間的學(xué)科差異，直接切入污名與偏見研究的整合。不過，結(jié)合他們對(duì)不同研究傳統(tǒng)和模型的梳理來看，與其說他們?cè)诘瘜W(xué)科分野，不如說他們?cè)斐闪四撤N混淆，又或者說，他們的表述呈現(xiàn)了某種事實(shí)上的混沌局面。Yang等人對(duì)不同模型的梳理則證實(shí)，當(dāng)下許多研究中污名、歧視等概念混用、不加區(qū)分的情況并不鮮見，所謂的社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的研究傳統(tǒng)和模型也早已是你中有我，我中有你。關(guān)于污名、偏見或者歧視的研究已經(jīng)很難用社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的學(xué)科界限來加以區(qū)分：在污名研究中也存在社會(huì)認(rèn)知論的元素，而在偏見研究中也有對(duì)社會(huì)過程的強(qiáng)調(diào)；不論社會(huì)心理學(xué)還是社會(huì)學(xué)的模型也都可能采取個(gè)體主義的視角。面對(duì)如此“交融”的狀態(tài)，如果單純從社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的學(xué)科界限出發(fā)進(jìn)行研究傳統(tǒng)和模型的梳理和整合，不僅缺乏整合的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且缺乏整合的現(xiàn)實(shí)意義。但是，至少有一點(diǎn)是明確的：不論何種研究傳統(tǒng)或模型，從個(gè)體主義視角出發(fā)、抑或從社會(huì)的視角出發(fā)解說污名，這兩者之間的分野仍然清晰可辨。這種分野到底意味著什么？對(duì)當(dāng)下反污名運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐的反思也許可以給我們提供某種啟示。

對(duì)當(dāng)下反污名運(yùn)動(dòng)的反思：以污名化對(duì)抗污名化

Parker和Aggleton(2003)曾經(jīng)總結(jié)，大多數(shù)的污名研究不僅不加反思地沿用粗淺的詞典式定義，而且受限于戈夫曼式的社會(huì)心理學(xué)取向，強(qiáng)調(diào)社會(huì)認(rèn)知和個(gè)體主義的視角，將污名還原為由于錯(cuò)誤的知識(shí)和信息導(dǎo)致的污名化態(tài)度，不僅局限了對(duì)污名的理解，而且誤導(dǎo)了以消除污名為目標(biāo)的干預(yù)實(shí)踐。他們認(rèn)為，當(dāng)下反污名實(shí)踐是基于這樣一個(gè)假設(shè)：污名是社會(huì)認(rèn)知的產(chǎn)物，如果污名化是不合理的社會(huì)現(xiàn)象，那么產(chǎn)生污名的社會(huì)認(rèn)知就必然是有偏差的，是需要糾正的。因而，消除污名的路徑就要從改變有偏差的社會(huì)認(rèn)知的角度來尋找，而有偏差的社會(huì)認(rèn)知又被歸結(jié)為認(rèn)知主體的信息源或者(和)信息傳播方面的缺陷。因此，消除污名的辦法就是以正確的方式給認(rèn)知主體提供完整而正確的信息。傳播正確的知識(shí)，改變?nèi)说挠^念和態(tài)度，這一理念指引著目前在世界范圍內(nèi)反污名運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐。比如，強(qiáng)調(diào)提供正確的信息和知識(shí)，減少焦慮和恐懼，倡導(dǎo)同情、寬容的社會(huì)心態(tài)，鼓勵(lì)接觸，增強(qiáng)被污名者應(yīng)對(duì)污名的技巧。但是，這些基于社會(huì)認(rèn)知論的反污名干預(yù)在實(shí)踐中已經(jīng)被證明收效甚微。

基于社會(huì)心理學(xué)派的個(gè)體主義和社會(huì)認(rèn)知論的視角，當(dāng)前的反污名運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐中傾向于將想象中的具有人格缺陷的個(gè)體或人群(比如無知者、缺乏同情心的人)作為想當(dāng)然的教育和改造對(duì)象。無知者被認(rèn)為因缺乏正確知識(shí)而歧視被污名者，需要進(jìn)行知識(shí)教育；而缺乏同情心的人則被認(rèn)為因不寬容而排斥被污名者，需要進(jìn)行道德教育。這樣的邏輯和做法在實(shí)質(zhì)上無異于沿用污名化的邏輯，重復(fù)污名化的實(shí)踐，再度制造了“他者”并加以污名化。以精神疾病為例，如果我們認(rèn)為污名化患者是出于無知或者不寬容，那么如同無知的人、缺乏同情心的人認(rèn)為患者被污名化是由于患者本身的疾病或罪有應(yīng)得，“我們”則認(rèn)為歧視是由于無知者、缺乏同情心的人本身的“缺陷”而造成。如同患者是無知者、缺乏同情心的人制造的他者并加以污名化，那么無知者、缺乏同情心的人就是“我們”制造出的另一個(gè)他者并加以污名化。簡(jiǎn)言之，當(dāng)前反污名運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是：為了解釋和應(yīng)對(duì)污名，“我們”制造了第二個(gè)他者，把制造第一個(gè)他者加以污名化的罪責(zé)歸咎于第二個(gè)他者，并將其再度污名化。這才是目前試圖以單純的宣傳教育來遏制、消除污名做法的實(shí)質(zhì)，也是其收效甚微的根本原因所在。

作為當(dāng)下反污名運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)重要影響源，社會(huì)學(xué)派的框架也面臨著與心理學(xué)派相似的風(fēng)險(xiǎn)。如果說社會(huì)心理學(xué)派制造了第二個(gè)他者(無知者和缺乏同情心的人)并加以污名化，而將污名完全歸咎于帝國主義和殖民者的歷史學(xué)派重復(fù)了制造第二個(gè)他者(殖民者)來承擔(dān)第一個(gè)他者(被殖民者)的罪責(zé)的邏輯，以污名化殖民者的方式來解釋被殖民文化中的污名化現(xiàn)象，那么，社會(huì)學(xué)派則是以污名化社會(huì)制度背后的權(quán)力階層的辦法來解釋和對(duì)抗針對(duì)弱勢(shì)人群的污名化。如果是這樣，那么社會(huì)學(xué)派在這里遇到了一個(gè)致命問題。按照社會(huì)學(xué)派的污名發(fā)生學(xué)解釋，權(quán)力差異產(chǎn)生污名，只有權(quán)力階層污名化弱勢(shì)階層的可能，而絕無相反的情況。因此，按照社會(huì)學(xué)派的邏輯，污名化權(quán)力階層不僅不具備現(xiàn)實(shí)可能性，更是自相矛盾的。更為重要的是，社會(huì)學(xué)派將污名歸結(jié)為權(quán)力差異和社會(huì)不平等的解釋在指出污名產(chǎn)生的根本原因的同時(shí)，也暗示了消除污名的終極方案：消滅權(quán)力差異，終結(jié)社會(huì)不平等。但是問題隨之而來，即便我們認(rèn)可這一終極解決方案，那么當(dāng)下我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)污名問題？政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架給出了賦權(quán)的藥方：被污名化人群建立自助組織，發(fā)展自我認(rèn)同，鼓勵(lì)自我表達(dá)，主張生存和發(fā)展的權(quán)利。實(shí)踐證明，如同污名研究存在被社會(huì)批判理論劫持的可能和事實(shí)，賦權(quán)運(yùn)動(dòng)被少數(shù)個(gè)人或群體劫持的現(xiàn)象也不鮮見。而且，賦權(quán)運(yùn)動(dòng)在不同的被污名化群體之間制造出新的權(quán)力差異和社會(huì)不平等也已成為不容否認(rèn)的現(xiàn)象。

上述反思揭示出一點(diǎn)，不論是從社會(huì)心理學(xué)的視角還是社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，不論是批判特定個(gè)體或群體，還是批判社會(huì)制度或特定社會(huì)階層，相關(guān)理論及其指導(dǎo)下的反污名運(yùn)動(dòng)都存在一個(gè)悖論：以污名解說污名，以污名化對(duì)抗污名化。由此可見，從根本上來說，當(dāng)前的污名研究和反污名實(shí)踐迫切需要的不是對(duì)這兩種所謂傳統(tǒng)或者模型進(jìn)行整合，而是需要一種思路上的超越，超越將一部分人(被污名化的人)的問題(被污名化)歸咎于另一部分人(污名化的實(shí)施者)的思路。

人類學(xué)的視角

(一)人的分類：“我們”與“他者”

社會(huì)心理學(xué)家Jones等人曾經(jīng)觀察到標(biāo)記與被標(biāo)記是社會(huì)中普遍存在的現(xiàn)象，因而認(rèn)為基于污名化形成的社會(huì)關(guān)系并不少見；或多或少，所有人都有污名化和被污名化的體驗(yàn)(Jones et al,1984:5)。這一表述實(shí)際上暗示了將污名理解為一種普遍社會(huì)現(xiàn)象的可能性。遺憾的是，Jones等人的洞察僅僅停留在了“可能性”的層面。根據(jù)前述對(duì)污名理論以及反污名實(shí)踐的反思，我們似可總結(jié)，“以污名解說污名，以污名化對(duì)抗污名化”的癥結(jié)所在是把貌似一部分人的問題歸咎于另一部分人。更準(zhǔn)確地說，其實(shí)質(zhì)在于，面對(duì)某個(gè)“他者”的問題，“我們”尋找、建構(gòu)另一個(gè)“他者”并歸罪于他們。不論偏見、歧視或污名，仿佛都是某個(gè)“他者”的問題，從來不曾是“我們”的問題。從這個(gè)角度來說，當(dāng)下污名理論及其實(shí)踐陷入了不斷建構(gòu)、歸咎于“他者”的死循環(huán)。這也意味著，我們與他者的區(qū)分成為了理解污名的關(guān)鍵所在。什么是“我們”？什么是“他者”？“我們”與“他者”之間的區(qū)分究竟如何形成？這種區(qū)分到底意味著什么？回答這些問題對(duì)于理解污名現(xiàn)象至關(guān)重要。而面對(duì)“我們”與“他者”這一人類學(xué)的經(jīng)典議題，人類學(xué)的視角和相關(guān)討論顯然不容忽視。

根據(jù)對(duì)部落社會(huì)中分類現(xiàn)象的分析，涂爾干和莫斯指出，分類是一種社會(huì)習(xí)俗：在原始社會(huì)中，人類通過分類建立起秩序，進(jìn)而認(rèn)識(shí)自身和世界；人是在對(duì)自身進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了對(duì)周遭世界的分類。因而，人的分類決定了自然世界、時(shí)空的分類，而不是相反。按照這一思路，污名的形成過程從表面上看似乎是特征的分類決定了人的分類，但事實(shí)上是人的分類決定了特征的分類，并在這一過程中賦予了某一特征以“不名譽(yù)”的內(nèi)涵。基于不同的解釋路徑，社會(huì)心理學(xué)的視角傾向于將污名還原為某一特征，從特征出發(fā)尋求解釋污名的形成，而人類學(xué)則傾向于將污名還原為分類這一人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，從人的分類出發(fā)解說“不名譽(yù)的特征”以及污名的形成。社會(huì)學(xué)的視角雖然也是從人的分類(社會(huì)階層)出發(fā)解釋污名，但是僅基于權(quán)力差異來理解人的分類的路徑太過局限。人類學(xué)的視角基于一般意義上的人的分類來理解污名，承認(rèn)了污名現(xiàn)象的普遍性，暫時(shí)擱置了針對(duì)污名現(xiàn)象的價(jià)值判斷，避免了落入歸責(zé)并尋找替罪羊的窠臼，為消解污名與特定“他者”之間的想當(dāng)然的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而把污名轉(zhuǎn)化為“我們”的問題進(jìn)行考察提供了可能性。

(二)危險(xiǎn)與道德的關(guān)聯(lián)：危險(xiǎn)的道德化

Douglas承接了涂爾干的分類研究傳統(tǒng)，并受到埃文斯-普理查德關(guān)于贊德人如何歸因苦難研究的啟發(fā)，借助污染理論進(jìn)一步解說了分類何以建立秩序的過程。Douglas(1966)認(rèn)為人類通過分類建立起正常與異常的邊界，并賦予其價(jià)值內(nèi)涵。所謂異常就是人或物沒有出現(xiàn)在應(yīng)該出現(xiàn)的位置，是對(duì)分類邊界的混淆，成為一種“污染”，違背了分類建立的秩序，被體驗(yàn)為一種危險(xiǎn)。面對(duì)異常，人們通過各種方式(消滅異常、凈化儀式或者正?；?來迫使異?！皻w位”，實(shí)現(xiàn)“潔凈”，重申分類規(guī)則背后的價(jià)值和道德，維持和強(qiáng)化社會(huì)秩序。通過針對(duì)不同社會(huì)的比較，Douglas揭示出，特定社會(huì)應(yīng)對(duì)異常的方式實(shí)際上折射出該社會(huì)中社會(huì)關(guān)系的封閉或開放程度。在此基礎(chǔ)上，Douglas發(fā)展出格柵-群體分析模型，延續(xù)了涂爾干的思路，強(qiáng)調(diào)社會(huì)互動(dòng)模式與道德世界之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。1980年代，Douglas針對(duì)當(dāng)時(shí)頗為流行的風(fēng)險(xiǎn)(risk)研究進(jìn)行了批判，指出那種認(rèn)為“原始人以道德化的方式理解和應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)，而現(xiàn)代社會(huì)則以科學(xué)知識(shí)消解了危險(xiǎn)與道德之間的關(guān)聯(lián)，以價(jià)值中立、道德無涉的科學(xué)方式來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)”的觀點(diǎn)不過是一種假象，是基于所謂客觀科學(xué)知識(shí)的偏見?，F(xiàn)代社會(huì)的科學(xué)主義信仰很快被現(xiàn)代科技本身制造的危險(xiǎn)顛覆。Douglas認(rèn)為涂爾干針對(duì)原始部落社會(huì)的分類研究以及自己對(duì)潔凈與危險(xiǎn)的解說同樣適用于現(xiàn)代社會(huì)：風(fēng)險(xiǎn)只不過是現(xiàn)代社會(huì)版的“危險(xiǎn)”。不論原始部落還是現(xiàn)代社會(huì)，面對(duì)危險(xiǎn)人們總是基于個(gè)體的行為、特征以及社會(huì)刻板印象來追問原因，尋找責(zé)任人。道德化解說、應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的做法一直都存在。危險(xiǎn)與道德之間的關(guān)聯(lián)并非源自人類知識(shí)的欠缺，而是人類道德關(guān)懷的體現(xiàn)(Douglas,1992:16)。

Duglas提出了以危險(xiǎn)的道德化、政治化定義污名的新路徑。按照她的理解，“妄圖去掉危險(xiǎn)話語中的道德意涵，無異于天真地要求“完美的愛”；意圖消除所有社會(huì)排斥行為，則等同于對(duì)污名視而不見”(Douglas,1992:36)?；谖廴纠碚摚珼ouglas指出污染的概念就是一種社會(huì)控制的手段。在集體主義傾向的社會(huì)中，中央壟斷了對(duì)秩序的解釋，面對(duì)不幸事件，被排斥的群體承擔(dān)了替罪羊的角色，弱勢(shì)群體被認(rèn)為是危險(xiǎn)的傳染源(包括身體和道德兩個(gè)層面)，應(yīng)該被隔離、監(jiān)管和懲罰(Douglas,1983:52)。而在個(gè)體主義傾向的社會(huì)中，由于對(duì)苦難的歸因相對(duì)發(fā)散(例如，個(gè)體道德問題、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)體能力不足等)，弱勢(shì)群體及其苦難被忽略、視而不見。在這種情形下，消除污名化只會(huì)使被污名化的群體進(jìn)一步隱形化，同時(shí)讓統(tǒng)治階層更加心安理得。畢竟，“不被分類就不會(huì)被辨識(shí)”(Douglas,1992:36)。

Douglas的這些論述揭示了從人類學(xué)視角理解污名的關(guān)鍵：首先，污名即危險(xiǎn)的道德化、政治化，是人類體驗(yàn)和應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的方式。其次，污名具體表現(xiàn)為基于人的分類產(chǎn)生的社會(huì)排斥，是普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，不可能完全消除。最后，污名在不同社會(huì)、文化中的具體表現(xiàn)方式存在差異，需要進(jìn)行比較研究。

(三)污名的文化內(nèi)涵：跨文化的視角

醫(yī)學(xué)人類學(xué)家凱博文在區(qū)分病(disease)與疾(illness)的基礎(chǔ)上①，強(qiáng)調(diào)從患者的角度探尋疾病背后文化內(nèi)涵的重要性。與特定疾病相關(guān)的污名的存在恰恰證實(shí)了疾病具有文化內(nèi)涵這一論斷。針對(duì)與精神疾病和其他疾病相關(guān)的污名，凱博文(1988)指出關(guān)注污名背后的文化內(nèi)涵是極其必要的?！败|體的畸形和精神病患者的古怪行為之所以被污名化，是因?yàn)樗鼈冞`背了關(guān)于什么是可接受的人的外表和行為的文化習(xí)俗，同時(shí)喚起了另一些文化范疇：丑陋、可怕、異類和非人”。因此，“污名幫助定義了特定群體的社會(huì)身份”(Kleinman,1988:159)。接受被污名化的身份使得患者在與家人和醫(yī)療人員的互動(dòng)中感到羞恥。針對(duì)中國社會(huì)中與精神病相關(guān)的污名現(xiàn)象，凱博文寫道：“精神病污名是如此的強(qiáng)勢(shì)，以至于受到影響的不只有患者，還包括他們的家庭”(Kleinman,1988:160)?；谥袊兔绹g的比較，凱博文揭示了污名的社會(huì)發(fā)生學(xué)可能存在差異：在中國，精神病導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂是患者及其家庭被污名化的主要原因；而在美國，主要原因在于社會(huì)對(duì)疾病造成個(gè)體能力缺陷的感知。

從跨文化的視角出發(fā)，Yang, Kleinman, Link, Phelan, Lee and Good等人(2007)指出污名雖然是一種普遍現(xiàn)象，一種共享的存在體驗(yàn)，但對(duì)于特定文化中的污名現(xiàn)象，污名的形成原因、維系機(jī)制都需要從地方道德世界中去尋找。以精神疾病為例，Yang等人對(duì)中國和美國患者的污名體驗(yàn)進(jìn)行了比較，指出在兩個(gè)文化中患者因被污名化而遭受歧視、拒絕和貶低的體驗(yàn)是相似的，但由于維系兩個(gè)文化的價(jià)值、情感的差異，作為道德體驗(yàn)的污名也存在差異。在中國文化中，被污名化的不只患者，還包括其家庭成員、親屬，甚至整個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解體成為精神疾病污名的重要表現(xiàn)形式，而面子、恥辱等概念在理解作為道德體驗(yàn)的污名中具有重要意義。在美國文化中，個(gè)體的自由與獨(dú)立是更被珍視的價(jià)值，自由的喪失、獨(dú)立能力的削弱在患者被污名化的過程中發(fā)揮了更為重要的作用。Yang等人將污名定義為道德體驗(yàn)，揭示了基于文化理解污名的重要性。

Yang and Kleinman(2008)以中國的精神分裂癥和艾滋病患者為例，進(jìn)一步闡釋了面子觀念如何促成疾病導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)瓦解的社會(huì)過程。他們認(rèn)為，由于疾病產(chǎn)生的丟臉和恥辱造成了基于面子的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解體，宣判了患者及其家庭、親屬的社會(huì)性死亡，并且阻礙他們運(yùn)用社會(huì)資本重建、恢復(fù)和利用社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

(四)作為結(jié)構(gòu)暴力的污名：社會(huì)批判的視角

1980年代之后，隨著批判視角的引入，在“文化”之外，“社會(huì)”在人類學(xué)關(guān)注疾病、健康和醫(yī)療問題上的重要性得到重申和強(qiáng)調(diào)。Farmer(1992)在針對(duì)海地的艾滋病研究中指出，隨著艾滋病疫情的發(fā)展，面對(duì)艾滋病威脅的日益臨近，海地人歸咎與責(zé)難的對(duì)象經(jīng)歷了從外國人(美國游客)、邪惡的國家統(tǒng)治者(陰謀論，以艾滋病打擊、控制異見分子)，到地方世界的道德敗壞者的歷史演化。圍繞艾滋病發(fā)生的歸咎與責(zé)難社會(huì)過程充分說明污名是結(jié)構(gòu)暴力的產(chǎn)物，而針對(duì)艾滋病患者的歧視實(shí)質(zhì)上就是針對(duì)邊緣群體的污名化。要理解污名現(xiàn)象，就要理解面對(duì)危險(xiǎn)和威脅，究竟誰是應(yīng)該被歸咎和責(zé)難的對(duì)象。

Castro和Farmer(2005)批判流行的污名概念是去社會(huì)化、去背景化的，“脫離更大的社會(huì)過程來理解污名，就是無視污名的歷史根源和社會(huì)背景”，指出結(jié)構(gòu)暴力應(yīng)該成為研究艾滋病污名的概念性框架(Castro and Farmer, 2005：53-54)。根據(jù)在巴西的針對(duì)兒童污名體驗(yàn)的研究，Abadia-Barrero和Castro(2006)指出，以貧困、種族主義以及社會(huì)地位、性別、年齡不平等為形式的結(jié)構(gòu)暴力對(duì)兒童的污名體驗(yàn)起到了火上澆油的作用。進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)暴力應(yīng)該成為污名研究的基礎(chǔ)框架(Abadia-Barrero and Castro, 2006: 1219)。

遵循這一路徑，Beihl(2005)對(duì)巴西艾滋病患者的生存狀態(tài)進(jìn)行了深刻描述，揭示這些患者以前人類(ex-human)的形態(tài)在地理、社會(huì)與精神層面均生存在社會(huì)遺棄地帶(a zone of social abandonment)。Fassin(2007)針對(duì)南非艾滋病患者的研究則描畫了患者的艾滋病體驗(yàn)是如何在以社會(huì)不平等為特征的歷史和政治背景下形塑的。

(五)作為道德體驗(yàn)的污名：第二種秩序與危險(xiǎn)

人類學(xué)以文化解說污名的路徑將污名置于地方世界的文化背景中，而批判視角的引入又將文化置于歷史和宏觀社會(huì)背景下。污名現(xiàn)象與特定時(shí)空下的特定社會(huì)群體的關(guān)聯(lián)是不容置疑的；但是，污名現(xiàn)象的普遍性又決定了對(duì)于污名的理解必須要有一個(gè)超越特定時(shí)空、特定載體的視角。

在此方面，凱博文(2006)接續(xù)和推進(jìn)了Douglas開啟的基于危險(xiǎn)與道德的關(guān)聯(lián)理解污名的路徑，將污名置于道德體驗(yàn)的層面來理解，突破了基于文化、社會(huì)維度解說污名的框架桎梏。他認(rèn)為，“當(dāng)我們深信的價(jià)值和情感受到威脅時(shí)，危險(xiǎn)就出現(xiàn)了。而當(dāng)人們感知到這種危險(xiǎn)時(shí)，他們自身會(huì)變得更為危險(xiǎn)。為了保衛(wèi)他們最珍視的東西，他們可以做出任何事情。面對(duì)這種張力，自我被重塑，最平和的人也會(huì)變得暴力，甚至參與各種壓制或反人類的罪行”(Kleinman,2006:18-19)。

凱博文對(duì)人類歷史上的反猶、種族大屠殺、911之后美國進(jìn)行的反恐和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了深入剖析，揭示了這些反人類行為背后相同的社會(huì)邏輯：當(dāng)人們秉持的道德秩序受到威脅時(shí)，對(duì)社會(huì)失序、政治動(dòng)蕩的恐懼，與各種謠言交織在一起，人們把危險(xiǎn)與特定的“他者”直接關(guān)聯(lián)起來，歸咎于他們，將其污名化，建立起更為致命的“第二種秩序”，制造出更大的危險(xiǎn)，積極參與或者默許針對(duì)這些作為替罪羊的污名化“他者”的毀滅行為。這一社會(huì)邏輯傳遞的信息冷酷而清晰：“為了保衛(wèi)我們的生活和我們自身，我們可以無所不用其極，如果我們感受到嚴(yán)重的威脅，我們就可以采取先發(fā)制人的策略實(shí)施暴力，甚至進(jìn)行預(yù)先報(bào)復(fù)”(Kleinman,2006:20)。

凱博文的分析對(duì)重新理解污名提供了重要啟發(fā)。在他看來，污名的社會(huì)邏輯就是：當(dāng)我們感知到自身的道德秩序受到威脅時(shí)，我們通過污名化將危險(xiǎn)歸罪于特定他者，污名化不僅為我們提供了順手可及的替罪羊，而且將我們針對(duì)污名化他者的暴力合法化。在Douglas以危險(xiǎn)的道德化解說污名的基礎(chǔ)上，凱博文進(jìn)一步指出，污名還意味著道德化危險(xiǎn)的合法化，以暴力和危險(xiǎn)應(yīng)對(duì)暴力和危險(xiǎn)的合法化，這才是污名的危險(xiǎn)所在。凱博文接著指出，不論恐怖還是反恐都是基于地方道德秩序的，都是危險(xiǎn)的，并且以反恐或防恐為由生產(chǎn)出的第二種道德秩序制造了更大的危險(xiǎn)。只有借助人類學(xué)的視角，通過理解個(gè)體或群體在特定處境中如何追尋他們的生活，才能揭示他們最珍視的價(jià)值與情感，也才有可能理解并超越道德秩序的地方性。

隨后，Yang, Kleinman, Link, Phelan, Lee and Good(2007)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了從道德體驗(yàn)的角度理解污名的必要性。他們將道德體驗(yàn)定義為身處地方社會(huì)世界中的行動(dòng)者認(rèn)為的最重要的東西，也是同時(shí)理解污名化主體、客體行為的關(guān)鍵。在特定的地方社會(huì)世界中，什么是最重要的？什么對(duì)之構(gòu)成威脅？不論是污名化的主體還是客體，都有著共同的道德體驗(yàn)。污名即構(gòu)成了對(duì)個(gè)體、群體珍視的價(jià)值、情感的威脅。Yang等人認(rèn)為污名化不只是針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)、邊緣群體的反應(yīng)，也不只是基于文化潛意識(shí)的一種解釋，更是一種由于對(duì)威脅的感知、對(duì)未知的恐懼而產(chǎn)生的策略性行為?！斑@才是污名如此危險(xiǎn)、如此頑固、難以遏制的原因所在。對(duì)于被污名者來說，污名意味著痛苦，對(duì)于污名者來說，污名似是一種情感性的、自然而然的反應(yīng)，不只源于自我保護(hù)的心理防御，更是來自有關(guān)存在的、受到威脅的道德體驗(yàn)”(Yang et al,2007:1528)。

結(jié) 語

從污名研究的歷史來看，社會(huì)心理學(xué)偏向從個(gè)體主義的視角出發(fā)來理解污名，社會(huì)學(xué)則傾向于從宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度的維度來解說污名。兩者對(duì)污名研究的貢獻(xiàn)是不容忽視的，但受限于視角的差異，各自的不足也是顯而易見的。更為重要的是，不論在理論還是在實(shí)踐方面，兩者都可能導(dǎo)向一個(gè)共同的邏輯悖論：以污名化解說污名化，以污名化對(duì)抗污名化。人類學(xué)介入污名研究，一方面主張從人的分類、人類如何感知和應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)這一普遍現(xiàn)象出發(fā)理解污名，從認(rèn)識(shí)論上提出了從“我們”而不是“他者”出發(fā)理解污名的可能性和重要性；另一方面基于危險(xiǎn)與道德的關(guān)聯(lián)，通過道德體驗(yàn)的概念將污名重置于地方社會(huì)世界中，從方法論上提出了跨文化的比較視野和基于文化實(shí)踐的路徑對(duì)于理解污名本質(zhì)、運(yùn)行和維系機(jī)制的重要性。

污名研究的復(fù)雜性表現(xiàn)為基于不同概念、理論和模型的研究路徑相互間的分野，而在不同研究路徑指導(dǎo)下，反污名實(shí)踐的預(yù)期與效果之間的落差則凸顯了污名研究的緊迫性。必須承認(rèn)，污名現(xiàn)象本身的復(fù)雜性是造成當(dāng)下污名理論與實(shí)踐困境的根本原因。污名現(xiàn)象涉及到軀體、心理、情感、認(rèn)知、價(jià)值、制度諸多層面，與此相對(duì)應(yīng)的，污名研究及其實(shí)踐也有待于個(gè)體、社會(huì)、文化等多元視角的整合以及跨學(xué)科的協(xié)作。

①按照凱博文的理解，病(disease)是醫(yī)生理解的疾病，疾(illness)是患者及其家屬的疾病體驗(yàn)。前者依據(jù)的是生物醫(yī)學(xué)理論和實(shí)踐體系，后者基于患者及其家屬的疾病解釋模型，涵蓋軀體、精神、情感、價(jià)值和道德諸多方面。

1.謝世忠：《認(rèn)同的污名—臺(tái)灣原住民的族群變遷》，自立晚報(bào)社，1987年。

2.Abadia-Barrero, C. E., and A. Castro， “Experiences of Stigma and Access to Haart in Children and Adolescents Living with Hiv/Aids in Brazil”,SocialScience&Medicine,No.5,Vol.62(2006),pp.1219-1228.

3.Allport, G., “Prejudice: Is It Societal or Personal?”TheJournalofsocialIssues, No.2,Vol.8(1962),pp.120-134.

4.Alonzo, A. A., and N. R. Reynolds, “Stigma, HIV and AIDS: An Exploration and Elaboration of a Stigma Trajectory”,SocialScience&Medicine, No.3,Vol.41(1995),pp.303-315.

5.Biehl, Jo?o Guilherme,Vita:LifeinaZoneofSocialAbandonment, Berkeley: University of California Press,2005.

6.Castro, A., and P. Farmer, “Understanding and Addressing Aids-Related Stigma: From Anthropological Theory to Clinical Practice in Haiti”,PublicHealth, No.1,Vol.95(2005),pp.53-59.

7.Corrigan, P. W., F. E. Markowitz, and A. C. Watson, “Structural Levels of Mental Illness Stigma and Discrimination”，SchizophrBull，No.3,Vol.30(2004),pp.481-491.

8.Corrigan, P. W., A. C. Watson, M. L. Heyrman, A. Warpinski, G. Gracia, N. Slopen, and L. L. Hall, “Structural Stigma in State Legislation”,PsychiatrServ,No.5,Vol.56(2005),pp.557-563.

9.Douglas, M.,PurityandDanger:AnAnalysisofConceptsofPollutionandTaboo, London and New York: Routledge, 1992. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London and New York: Routledge Douglas, M. & Wildavsky, A.,RiskandCulture:AnEssayontheSelectionofTechnologicalandEnvironmentalDangers, Berkeley: University of California Press,1983.

10.Dovidio, J.,F., Glick, P., &Rudman, L.,OntheNatureofPrejudice：FiftyYearsafterAllport, Blackwell Publishing,2005.

11.Farmer, Paul.,AidsandAccusation:HaitiandtheGeographyofBlame,ComparativeStudiesofHealthSystemsandMedicalCare, Berkeley: University of California Press,1992;InfectionsandInequalities:TheModernPlagues, Berkeley: University of California Press,1999;PathologiesofPower:Health,HumanRights,andtheNewWaronthePoor, Berkeley: University of California Press,2003.

12.Fassin, Didier,WhenBodiesRemember:ExperiencesandPoliticsofAidsinSouthAfrica,CaliforniaSeriesinPublicAnthropology, Berkeley: University of California Press,2007.

13.Goffman E. 1963/1986.Stigma:NotesontheManagementofSpoiledIdentity, New York: Prentice Hall.1967.InteractionalRituals:EssaysonFace-to-FaceBehavior, New York: Anchor Books.

14.Gussow, Z., Leprosy,RacismandPublicHealth:SocialPolicyinChronicDiseaseControl, Boulder: Westview Press,1989.

15.Jones EE, Farina A, Hastorf AH, et al.,SocialStigma:ThePsychologyofMarkedRelationships, New York: Freeman,1984.

16.Kleinman, Arthur,TheIllnessNarratives:Suffering,Healing,andtheHumanCondition, New York: Basic Books,1988.WhatReallyMatters:LivingaMoralLifeamidstUncertaintyandDanger, Oxford University Press,2006.

17.Kurzban R and Leary MR., “Evolutionary Origins of Stigmatization: The Functions of Social Exclusion”,PsychologicalBulletin,No.2,Vol.127(2001),pp.187-208.

18.Link, B. G., Cullen, F. T., Struening, E. L., Shrout, P. E., & Dohrenwend, B. P., “A modified Labeling Theory Approach in the Area of Mental Disorders: An Empirical Assessment”,AmericanSociologicalReview, Vol.54(1989), pp.100-123.

19.Link, B. G., & Phelan, J. C., “Conceptualizing Stigma”,AnnualReviewofSociology, Vol.27(2001), pp.363-385.

20.Parker, P., & Aggleton, P., “HIV and AIDS-related Stigma and Discrimination: A Conceptual Framework and Implications for Action”,SocialScience&Medicine, Vol.57(2003), pp.13-24.

21.Phelan, J., Link, B. G., & Dovidio, J. F., “Stigma and Prejudice: One Animal or Two?”SocialScience&Medicine, Vol.67(2008), pp.358-367.

22.Scheff, T.,J. 1966/1984/1999.BeingMentallyIll:ASociologyTheory, Chicago, IL: Aldine.

23.Stuber,J., Meyer, I., & Link, B., “Stigma, Prejudice, Discrimination and Health”,SocialScienceandMedicine, Vol.67(2008), pp.351-357.

24.Watts, Sheldon,EpidemicsandHistory:Disease,PowerandImperialism, Yale University Press,1997.

25.Yang, L. H., Cho, S. H., & Kleinman, “Stigmaofmentalillness”,inInternationalEncyclopediaofPublicHealth, Edited by Heggenhougen, K., & Quah, S. Academic Press,2008.

26.Yang, L. H., Kleinman, A., Link, B. G., Phelan, J. C., Lee, S., & Good, B., “Culture and Stigma: Adding Moral Experience to Stigma Theory”,SocialScience&Medicine, No.7,Vol.64(2007), pp.1524-1535.

27.Yang, L. H., & Kleinman, A., “‘Face’ and the Embodiment of Stigma in China: The Cases of Schizophrenia and AIDS”,SocialScience&Medicine, Vol.67(2008), pp.398-408.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

郭金華，哈佛大學(xué)人類學(xué)博士，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師，guojinhua@pku.edu.cn。北京，100871