如何更好地對(duì)待弱勢(shì)群體?

秦子忠

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院,北京市100872)

如何更好地對(duì)待弱勢(shì)群體?

秦子忠

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院,北京市100872)

如何更好地對(duì)待弱勢(shì)群體?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答至少有三種路徑:一是主張無(wú)差別對(duì)待的路徑,二是主張高于門(mén)檻水平對(duì)待的路徑,三是主張恰當(dāng)對(duì)待的路徑.與前兩種路徑相比,后一路徑的主要優(yōu)勢(shì)在于它既能夠充分尊重弱勢(shì)群體中那些理性健全者的自主選擇,又能夠合理地解決該群體中那些理性不健全者的救助性問(wèn)題.

弱勢(shì)群體;平等主義;充分主義;恰當(dāng)主義;分配正義;“項(xiàng)目－互惠”體系

“如何更好地對(duì)待弱勢(shì)群體?”這一問(wèn)題,是完善我國(guó)福利體系的核心議題之一.但是就國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀來(lái)看,研究該問(wèn)題的實(shí)證性文獻(xiàn)雖然很豐富但規(guī)范性文獻(xiàn)卻明顯不足.在本文中,筆者側(cè)重從規(guī)范性視角來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題,并期待這種分析與探索能夠深化人們對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)以及助力于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)保障體系改革.在筆者看來(lái),這個(gè)問(wèn)題至少包括三方面的內(nèi)容:一是“弱勢(shì)群體”的識(shí)別,即目標(biāo)群體如何確定;二是解讀“更好”的理念,即怎樣才能算是更好地對(duì)待;三是“對(duì)待”的方式,即誰(shuí)實(shí)施補(bǔ)償以及如何實(shí)施.本文將依次考察它們.

一、尺度與“弱勢(shì)群體”的構(gòu)成

如何識(shí)別社會(huì)中需要救助的人群,有兩種基本的致思路徑:一是基于直覺(jué)主義的判斷,二是基于深思熟慮而制定的尺度.直覺(jué)主義路徑的優(yōu)越性是它可以高效地排除那些明顯不需要救助的人群,比如,與居住于棚戶區(qū)的殘疾者相比,憑直覺(jué),就能將居住于高檔小區(qū)中的健康者排除在目標(biāo)群體之外.[1]但是,直覺(jué)主義路徑的局限性是它難以察覺(jué)隱蔽的或細(xì)微的差別,比如,當(dāng)救助物資非常有限時(shí),它自身難以合理地在由痛苦者、貧者、殘疾者等人構(gòu)成的群體中將某些人排除在目標(biāo)群體之外.[2]33就此而言,與直覺(jué)路徑相比,基于深思熟慮而制定的尺度(比如羅爾斯的基本善),就是一種相對(duì)合理的路徑.但問(wèn)題是,如阿瑪?shù)賮啞ど?尺度的選取本身具有巨大的切割力,“這既是因?yàn)樗鼘⒁恍┯袧撛趦r(jià)值的對(duì)象包括進(jìn)來(lái),也是因?yàn)樗鼘蚜硗庖恍┙o排除出去”[3]33.相應(yīng)地,依據(jù)的尺度不同,目標(biāo)群體的構(gòu)成也不相同.以下的討論將展示:尺度的選取深刻地影響目標(biāo)群體的構(gòu)成.

當(dāng)效用作為尺度時(shí),個(gè)人的快樂(lè)及其強(qiáng)度、偏好滿足及其程度才是相關(guān)的信息,其他方面則被忽略掉.因此,以效用為尺度,快樂(lè)強(qiáng)度或偏好滿足程度最低的那些人員才被識(shí)別為要加以補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)群體.但是,效用尺度的主要缺陷是它的信息束太窄,以至當(dāng)福利政策以它為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些違背道德直覺(jué)的現(xiàn)象.比如,它會(huì)把痛苦的富人納入目標(biāo)群體中,而將具有開(kāi)朗性格的殘疾人排除在外.[4]217

與效用不同,羅爾斯提倡的基本善排除了個(gè)人的主觀感受,它是一系列益品的集合,該集合包括如下元素,自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ).這些元素,都是個(gè)人在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其人生價(jià)值所必需的東西,因此,這些元素的有無(wú)以及量上的多寡,都會(huì)直接地影響一個(gè)人的生活質(zhì)量.[2]93因此,以基本善為尺度,自由和機(jī)會(huì)不足、收入和財(cái)富較少的那些人員才會(huì)被識(shí)別為要加以補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)群體.與效用尺度相對(duì)照,依據(jù)基本善尺度,被列入目標(biāo)群體中的那些人,可以是快樂(lè)的窮人,但不可以是痛苦的富人.不過(guò),以基本善為尺度會(huì)在兩個(gè)方面違背道德直覺(jué):一是它忽視對(duì)生理缺陷的補(bǔ)償問(wèn)題,因?yàn)樗沟靡徊糠謿埣踩吮慌懦谀繕?biāo)群體之外;二是它沒(méi)有恰當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人責(zé)任問(wèn)題,因?yàn)樗沟靡恍┯芯蜆I(yè)能力卻選擇游手好閑的人會(huì)被不合理地納入目標(biāo)群體當(dāng)中.[5]2

當(dāng)尺度從效用和基本善轉(zhuǎn)移到阿瑪?shù)賮啞ど岢目尚心芰?capability)時(shí),相關(guān)的信息束既不是個(gè)人的主觀感受也不是外在于個(gè)人的資源束,而是介于兩者之間的東西,比如個(gè)人的各種活動(dòng)和狀態(tài),以及獲取這些活動(dòng)和狀態(tài)的自由.依據(jù)可行能力尺度,營(yíng)養(yǎng)不良者、體弱多病者、能力缺失者(比如癱瘓者、不能參與共同體生活者等)都會(huì)被識(shí)別出來(lái)并被列入目標(biāo)群體之中.[4]218因?yàn)榛旧频牟蛔?效用的不足,都會(huì)給個(gè)人活動(dòng)和狀態(tài)帶來(lái)負(fù)面影響(比如無(wú)財(cái)富、無(wú)收入致使某些人挨餓和營(yíng)養(yǎng)不良,無(wú)受教育機(jī)會(huì)致使某些人喪失參與共同體生活的部分能力,長(zhǎng)期精神抑郁致使某些人身體素質(zhì)較差,等).因此,依據(jù)可行能力尺度,被識(shí)別出來(lái)的目標(biāo)群體,其范圍要大于由效用尺度(或由基本善尺度)識(shí)別出來(lái)的目標(biāo)群體的范圍.顯然,可行能力尺度能很好地處理針對(duì)生理缺陷的補(bǔ)償問(wèn)題,但是它依然沒(méi)有恰當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人的責(zé)任問(wèn)題.假定A和B具有等價(jià)的可行能力,但是A選擇過(guò)冒險(xiǎn)性生活而B(niǎo)則選擇安穩(wěn)生活,結(jié)果A在一次登山時(shí)摔斷雙腳.此時(shí),有兩種可能情形:一是將A列入目標(biāo)群體當(dāng)中,但是這種做法沒(méi)有考慮A的個(gè)人責(zé)任問(wèn)題;二是將A排除在目標(biāo)群體之外,這種做法顯然要求A要為他自己的選擇行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任.按照可行能力尺度,它會(huì)偏向第一種情形.問(wèn)題是,這種不考慮個(gè)人責(zé)任的補(bǔ)償舉措可能一方面會(huì)鼓勵(lì)一些沒(méi)必要的冒險(xiǎn)和犧牲,另一方面也會(huì)加重其他社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)(以稅收的形式),并且對(duì)那些因非選擇性原因而失去雙腳的人也是不公平的.進(jìn)而言之,如果識(shí)別目標(biāo)群體的尺度的設(shè)計(jì)沒(méi)能妥當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人責(zé)任問(wèn)題,那么它將成為誘發(fā)福利依賴(lài)問(wèn)題的根源之一.

充分考慮個(gè)人責(zé)任在福利體系中的分量,要求相關(guān)方在制定福利體系時(shí),要區(qū)分不可責(zé)備的弱者和可責(zé)備的弱者,然后優(yōu)先地對(duì)前者進(jìn)行補(bǔ)償,或者給予前者的補(bǔ)償份額要高于后者的份額,如果不是將可責(zé)備的弱者全部排除在目標(biāo)群體之外的話.[6]340就此而言,科恩的相關(guān)工作是值得重視的.

科恩提倡的優(yōu)勢(shì)可及(access to advantage),從某種意義上可以被看成是前三種尺度的并集.科恩賦予“優(yōu)勢(shì)”(advantage)術(shù)語(yǔ)以豐富的內(nèi)涵,它包括個(gè)人的效用方面、可行能力方面,也包括個(gè)人的益品方面.相應(yīng)地,“可及”(access)術(shù)語(yǔ)也被賦予豐富的內(nèi)涵,它除了其通常含義(比如可及的這一通常用法:對(duì)于空氣人人都可及它)外,還具有這樣的擴(kuò)展義,即將那些不是由個(gè)人直接導(dǎo)致的可及物(比如空氣)也看成是個(gè)人實(shí)際擁有的東西.[7]380“可及”是自由家族中的一位成員,它與外在性條件和主體性條件相關(guān).因此當(dāng)某個(gè)人對(duì)優(yōu)勢(shì)缺乏可及性時(shí),如果缺乏的原因純粹是外在性條件使然,那么個(gè)人對(duì)其劣勢(shì)是完全不負(fù)責(zé)任的;如果缺乏的原因純粹是個(gè)人選擇使然,那么個(gè)人對(duì)其劣勢(shì)是完全負(fù)責(zé)任的;如果缺乏的原因是由兩者共同使然,那么個(gè)人對(duì)其劣勢(shì)只能負(fù)部分責(zé)任.[8]922-925不過(guò)需要指出,科恩實(shí)際上認(rèn)為完全選擇(或者完全負(fù)責(zé))的情形幾乎是不存在的,他這樣指出:“我們并不是要在真正選擇的存在與缺失之間作出絕對(duì)的區(qū)分.選擇中的真正性數(shù)量是個(gè)程度的問(wèn)題……這個(gè)程度是幾個(gè)東西的函數(shù),而個(gè)人處境中的任何一方面都不能完全歸于真正的選擇.”[8]923追隨科恩,福利體系的補(bǔ)償份額應(yīng)當(dāng)如此設(shè)計(jì),以至于它能體現(xiàn)這樣的觀念:如果個(gè)人的處境變壞與其選擇這樣行為相關(guān),那么當(dāng)他的選擇行為對(duì)其不幸處境的貢獻(xiàn)越多時(shí),他應(yīng)得的補(bǔ)償份額就應(yīng)當(dāng)越少.這樣,依據(jù)優(yōu)勢(shì)可及尺度被識(shí)別出來(lái)的目標(biāo)群體,它的范圍至少不會(huì)小于前三種尺度中任何一個(gè)尺度所產(chǎn)生的目標(biāo)群體的范圍.

二、解讀“更好”的理念

以上的論述表明,目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍,會(huì)隨著尺度的不同而有所差別.哪個(gè)尺度更好,實(shí)質(zhì)上可以轉(zhuǎn)換成這樣的問(wèn)題,哪個(gè)尺度識(shí)別出的目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍更具合理性或者更吻合人們的道德直覺(jué).由此看來(lái),“更好地對(duì)待弱勢(shì)群體”中的“更好”可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是如何確定目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍或者說(shuō)如何選取識(shí)別目標(biāo)群體的尺度,二是如何選取對(duì)待目標(biāo)群體的方式.第一方面在第一節(jié)的討論中已經(jīng)得到詳細(xì)的說(shuō)明.第二方面將在第三節(jié)中得到討論.本節(jié)的討論只涉及我們應(yīng)當(dāng)如何界定“更好”的問(wèn)題,或者說(shuō),在關(guān)于“更好”的多種解讀路徑中如何挑選出最不差的那個(gè)路徑.

就當(dāng)前文獻(xiàn)而言,“更好”至少存在三個(gè)解讀路徑,其核心理念分別是:平等理念,充分理念,恰當(dāng)理念.實(shí)際上景天魁先生早在2003年就注意到,“中國(guó)社會(huì)保障研究最缺乏的是理念”.[9]但是時(shí)隔12年,中國(guó)社會(huì)保障研究最缺乏的可能不是理念而是在學(xué)理層面上對(duì)諸多理念進(jìn)行辨析與評(píng)估.因此,以下討論某種意義可算是景先生議題的延展性探討.

首先是平等理念.一般而言,平等是指無(wú)差別(相近術(shù)語(yǔ)有同一、同樣等).因?yàn)槿伺c人之間既存在外部性的差別,也存在內(nèi)部性差別,因此無(wú)差別對(duì)待每個(gè)人,意味著不平等本身就是壞的,或不平等的效果就是壞的,因而不平等應(yīng)當(dāng)被消除.[10]3-6設(shè)想這樣的社會(huì),其中A群體處境好,B群體處境壞.這樣,在資源的分配中,無(wú)差別對(duì)待可以采取以下三種方式之一:一是某方面向上同一,即將B群體處境提高到和A群體處境一樣好的水平上;但是這種方式會(huì)遭遇自然資源承載力不足的瓶頸.北歐國(guó)家當(dāng)前面臨的福利病,就其深層根源而言,就是它以這種平等形式作為其指導(dǎo)理念.不過(guò),也有學(xué)者如此主張:自上世紀(jì)90年代以來(lái),北歐諸國(guó)所進(jìn)行的一系列社會(huì)政策改革已經(jīng)使得它們的福利制度在深層次上偏離了平等理念.[11][12]二是某方面向下同一,即將A群體處境拉低到和B群體處境一樣差的水平上;這種方式可以避免資源瓶頸問(wèn)題,但是它卻難以回應(yīng)由帕菲特(Derek Parfit)所展示的“拉平反駁”(leveling down)[10]16-17.拉平反駁揭示了這樣的荒謬性,即如果某類(lèi)事情發(fā)生,A群體的財(cái)物將全部消失以至于他們與B群體一樣貧困,那么這類(lèi)事件將不僅不被防止反而被促成,即便在這個(gè)事件中沒(méi)有人受益.我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的具有平均主義特征的福利制度,可以近似地看作拉平反駁的一個(gè)例證.[13]三是某方面局部同一,即同一地對(duì)待某一群體而與另一群體無(wú)關(guān).我國(guó)現(xiàn)存的城鄉(xiāng)二元分離的福利制度可以近似視為這種方式的一個(gè)事例.這種方式既可以避免資源瓶頸問(wèn)題也可以避免拉平反駁,但是它依然會(huì)遭遇困難,比如沒(méi)有很好地處理個(gè)人責(zé)任問(wèn)題.假定張三和李四同是城市中(或者鄉(xiāng)村中)的具有同等劣勢(shì)的人員.如果張三的劣勢(shì)是由于好吃懶做,而李四的劣勢(shì)則是由于先天性殘疾,那么這種方式(即不加以區(qū)分地給予他倆同樣的補(bǔ)償份額),顯然沒(méi)有很好地處理張三的個(gè)人責(zé)任問(wèn)題.

為了回應(yīng)批評(píng)或避免困境,當(dāng)無(wú)差別對(duì)待從第一種方式退回到第三種方式時(shí),平等理念實(shí)際上已經(jīng)從其絕對(duì)的價(jià)值立場(chǎng)(即平等具有內(nèi)在的價(jià)值)退回到相對(duì)的價(jià)值立場(chǎng)(即平等的價(jià)值在于它促進(jìn)其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)).[14]33-40如果平等的價(jià)值僅是作為工具價(jià)值而非內(nèi)在價(jià)值,那么,在資源的分配中,它的道德重要性就是非常可疑的.法蘭克福特(Harry Frankfurt)就指出:“經(jīng)濟(jì)平等本身并不具有特別的道德重要性.從道德觀點(diǎn)來(lái)看,就經(jīng)濟(jì)財(cái)物的分配而言,重要的不是每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)具有相同的(the same),而是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有足夠的(enough)……我把這種對(duì)平等主義的替代物……稱(chēng)為‘充分性(sufficiency)學(xué)說(shuō)’.”[15]21-22

其次是充分理念.充分是一個(gè)比較性概念,因?yàn)樗偸窍鄬?duì)于某個(gè)基準(zhǔn)線或門(mén)檻而言的.據(jù)此,我們可以從兩個(gè)視角來(lái)闡述充分理念:一是如果既定的門(mén)檻水平被滿足,那么這個(gè)滿足本身就是充分的;另一是如果既定的門(mén)檻水平被超過(guò)而非僅僅被滿足,那么這個(gè)超過(guò)本身就是充分的.這兩個(gè)視角通過(guò)門(mén)檻水平的確定而關(guān)聯(lián)在一起,但是它們的關(guān)注點(diǎn)并不完全一致——前者只關(guān)注事態(tài)中的資源信息而后者同時(shí)兼顧事態(tài)中的個(gè)人責(zé)任信息.法蘭克福特著重從第一個(gè)視角闡述他的充分理念,即“在充分性學(xué)說(shuō)中,‘足夠’概念的使用是指滿足某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而不是達(dá)到某個(gè)極限”[15]37,低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(即門(mén)檻水平)意味著相關(guān)資源的不足或缺乏.法蘭克福特舉了這樣一個(gè)證明充分理念優(yōu)越于平等理念的例子:有10個(gè)人,每個(gè)人維持生命至少需要5個(gè)單位資源,總資源40個(gè)單位.按照平等理念,10個(gè)人都將會(huì)餓死(因?yàn)槊總€(gè)人都具有同樣單位的資源,但是4個(gè)單位資源不能維持生命).按照充分理念,至少8個(gè)人能夠活下來(lái)(通過(guò)把標(biāo)準(zhǔn)或門(mén)檻設(shè)定為5個(gè)單位資源).為了避免整體性毀滅,充分理念看來(lái)是更有說(shuō)服力的.但問(wèn)題是,誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是那幸運(yùn)活下來(lái)的8個(gè)人之一,或者說(shuō)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是那不幸餓死的2個(gè)人之一.這一涉及道德因素的問(wèn)題在法蘭克福特那里遠(yuǎn)非清楚,這或許是因?yàn)樗靡哉f(shuō)明充分理念的這類(lèi)事例過(guò)于依賴(lài)這一做法,即將門(mén)檻水平作為區(qū)分生與死的分界線.假定門(mén)檻水平不再是作為生與死而是作為多與少的分界線,那么道德因素的問(wèn)題便有了更多討論的余地.這個(gè)余地是從第二視角解讀充分理念的吸引力所在.從第二個(gè)視角來(lái)看,充分理念體現(xiàn)為它所蘊(yùn)含的補(bǔ)償方式在滿足既定的門(mén)檻水平之后還存在一個(gè)浮動(dòng)區(qū)間.但是,如何確定門(mén)檻的水平?這并不是一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題.[14]28-29這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性不僅與社會(huì)(而非僅僅福利體系)的總物資水平有關(guān),而且與當(dāng)時(shí)社會(huì)文化對(duì)體面生活的理解或界定有關(guān).

不過(guò),暫且將確定門(mén)檻水平的問(wèn)題放在一邊.我們來(lái)看充分理念涉及的第二個(gè)問(wèn)題,即門(mén)檻是一種還是多種?如果門(mén)檻只有一種,那么充分理念不僅依然殘留平等理念的痕跡,而且依然沒(méi)有解決個(gè)人責(zé)任問(wèn)題.因?yàn)楫?dāng)門(mén)檻只有一種時(shí),在門(mén)檻水平既定的前提下,充分理念類(lèi)似于以第三種方式出現(xiàn)的平等理念(即無(wú)差別地對(duì)待某一群體而與另一群體無(wú)關(guān));兩者的區(qū)別在于,無(wú)差別補(bǔ)償是給予相關(guān)者以同樣的補(bǔ)償份額,因而無(wú)視個(gè)人責(zé)任問(wèn)題;充分補(bǔ)償則可以如此處理個(gè)人責(zé)任問(wèn)題,即在浮動(dòng)區(qū)間范圍內(nèi),有差別地對(duì)待目標(biāo)群體中可責(zé)備的成員和不可責(zé)備的成員,比如給予前者較低些的補(bǔ)償而給予后者較高些的補(bǔ)償.顯然,充分理念處理個(gè)人責(zé)任的方式比平等理念更為靈活些,但是這種方式不是解決而只是緩解個(gè)人責(zé)任及其導(dǎo)致的相關(guān)問(wèn)題.如果門(mén)檻有多種,那么它可以擺脫平等理念的束縛,但它是否解決了個(gè)人責(zé)任問(wèn)題則需具體討論.當(dāng)門(mén)檻不止一種時(shí),充分理念已經(jīng)將多樣性吸納其中.假定充分理念如此區(qū)分若干種門(mén)檻,比如說(shuō),將門(mén)檻按照個(gè)人對(duì)事態(tài)負(fù)責(zé)的程度而區(qū)分為三種梯度逐漸上升的門(mén)檻,第一種針對(duì)的是目標(biāo)群體中完全可責(zé)備的成員,第二種針對(duì)其中部分可責(zé)備的成員,第三種針對(duì)其中完全不可責(zé)備的成員.顯然,按照這個(gè)假定,充分理念將很好地處理(我不是說(shuō)完全解決)個(gè)人責(zé)任問(wèn)題.但是當(dāng)充分理念如此處理門(mén)檻時(shí),它已經(jīng)滑向以下將討論的恰當(dāng)理念.恰當(dāng)理念類(lèi)似于吸納多樣性的充分理念,但兩者的區(qū)分是明顯的.

最后是恰當(dāng)理念.與前兩個(gè)理念有所不同,恰當(dāng)理念既不要求無(wú)差別的對(duì)待,也不要求高于門(mén)檻水平的對(duì)待,而是要求恰當(dāng)?shù)膶?duì)待,或者用戴維·米勒的話來(lái)說(shuō),要求“以適合于每個(gè)個(gè)體自己的方式對(duì)待每個(gè)人”[16]35.設(shè)想這樣的場(chǎng)景,A和B的腳分別是20碼和30碼,他們都欲求與其腳適合的鞋子.如果現(xiàn)在有兩雙鞋子且尺碼分別為20碼、30碼(暫且不考慮鞋子其他方面),那么當(dāng)A和B分別得到20碼、30碼的鞋子時(shí),我們就可以說(shuō),A和B得到了恰當(dāng)?shù)膶?duì)待.在這個(gè)場(chǎng)景中,恰當(dāng)理念關(guān)注了兩方面的信息:一是目標(biāo)群體的成員的具體信息(比如腳的大小),另一是待分配物的具體信息(比如鞋子的尺碼).轉(zhuǎn)換到福利體系場(chǎng)景,恰當(dāng)理念在處理個(gè)人責(zé)任問(wèn)題上,它可以區(qū)別地對(duì)待目標(biāo)群體中的完全可責(zé)備成員、部分可責(zé)備成員和完全不可責(zé)備成員;在處理同組成員(比如先天性殘疾者組成的集合)的需求問(wèn)題上,它可以因人而異地滿足他們的需求,即給他們提供多樣化的補(bǔ)償選項(xiàng),比如一定數(shù)量的金錢(qián),等價(jià)的培訓(xùn),等價(jià)的就業(yè)崗位,甚至等價(jià)的實(shí)物等.顯然,除了對(duì)待方式不同外,恰當(dāng)理念所關(guān)注的信息束也不同于前兩個(gè)理念所關(guān)注的信息束,進(jìn)一步說(shuō),恰當(dāng)理念的信息束較其他兩個(gè)信息束更加寬闊.問(wèn)題是,與前兩個(gè)理念相比,恰當(dāng)理念所蘊(yùn)含的補(bǔ)償方式會(huì)不會(huì)因?yàn)槌杀具^(guò)高而缺乏可行性?這依然是一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題,對(duì)此本節(jié)不再討論.下一節(jié),我將集中探討恰當(dāng)理念所蘊(yùn)含的補(bǔ)償方式,以深化我們對(duì)恰當(dāng)理念的理解.

在進(jìn)入下節(jié)討論之前,我將概述中國(guó)當(dāng)前福利研究現(xiàn)狀的三個(gè)隱患.國(guó)內(nèi)學(xué)者如景天魁[17]、鄭功成[18]、王陽(yáng)[19]等人的研究從多個(gè)維度證實(shí)了我國(guó)當(dāng)前福利體系建構(gòu)有著朝向普遍型福利的發(fā)展趨勢(shì).這種普遍型福利,具有全覆蓋和無(wú)差別的特征.由于我國(guó)人口數(shù)量龐大并且地區(qū)發(fā)展不平衡,因此緊隨全覆蓋與無(wú)差別特征的是中國(guó)福利體系在一段時(shí)期內(nèi)將具有低水平特征.然而,如上文提及的法蘭克福特的那個(gè)例子所示,當(dāng)“低水平”低于某個(gè)數(shù)值時(shí),整體福利效果有可能是微乎其微的.此其一.其二,全覆蓋與無(wú)差別傾向是北歐國(guó)家患上福利病的深層原因.然而從國(guó)內(nèi)權(quán)威性研究報(bào)告來(lái)看,這些深層原因并沒(méi)有得到很好的考量.因而這類(lèi)報(bào)告不但沒(méi)有警惕反而通常會(huì)預(yù)設(shè)一個(gè)主導(dǎo)型政府并且對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也寄予過(guò)高的預(yù)期.如果以上所論述的三個(gè)理念的演進(jìn)能夠合理地反映發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度的歷史演進(jìn),那么我國(guó)在構(gòu)建自己的福利體系時(shí)就應(yīng)該警惕而非崇尚平等理念.因?yàn)槠降壤砟顦O易忽視個(gè)人責(zé)任、挫傷主體性,因而也極易抑制經(jīng)濟(jì)效率、促生福利依賴(lài).實(shí)際上,國(guó)內(nèi)早有學(xué)者對(duì)我國(guó)福利依賴(lài)的現(xiàn)狀與影響、原因以及預(yù)防對(duì)策進(jìn)行了有益的研究.[20][21][22]但這類(lèi)研究卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視.其三,我國(guó)建構(gòu)的福利體系有可能過(guò)分強(qiáng)化政府的責(zé)任而沒(méi)有充分培育其他主體的責(zé)任.

三、實(shí)施“對(duì)待”的主體與方式

上面論述的三種理念,每一個(gè)都有支持它的合理理由.但是以不同的理念作為構(gòu)建福利體系的指導(dǎo)思想,會(huì)產(chǎn)生非常不同的后果.不過(guò),在“如何更好地對(duì)待弱勢(shì)群體?”這一問(wèn)題中,以它們?nèi)魏我粋€(gè)作為解讀“更好”的理念,都會(huì)涉及誰(shuí)(即主體僅僅是國(guó)家,還是還有組織、個(gè)人,甚至目標(biāo)群體中的成員自身?)來(lái)實(shí)施補(bǔ)償以及如何(即補(bǔ)償方式僅僅是基于稅收的再分配,還是還有慈善,合作互惠?)實(shí)施補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題.在福利體系中,國(guó)家是唯一主體(或絕對(duì)主導(dǎo)性主體)的情形,顯然區(qū)別于國(guó)家是重要主體(或輔助性主體)的情形;并且,國(guó)家采取直接的補(bǔ)償方式的情形,顯然也區(qū)別于采取間接的補(bǔ)償方式的情形.這兩種區(qū)分結(jié)合在一起就產(chǎn)生四種不同的與國(guó)家相關(guān)的補(bǔ)償方式: (1)國(guó)家主導(dǎo)直接方式;(2)國(guó)家主導(dǎo)間接方式;(3)國(guó)家輔助直接方式;(4)國(guó)家輔助間接方式.這些方式當(dāng)然不是涇渭分明的,但是將它們等同的做法無(wú)助于清晰地闡釋問(wèn)題.為了避免誤解也為了便于討論,針對(duì)這四種方式,本文支持這種做法,即除了質(zhì)上的限制外,同時(shí)引入量上的限制作為區(qū)分它們的必要條件:一是國(guó)家投入到任意一種方式中的稅收資源總量是相同的①福利支出的具體數(shù)額應(yīng)確定為多少,這是一個(gè)值得高度重視的問(wèn)題.希臘當(dāng)前的主權(quán)債務(wù)危機(jī)某種意義上就是沒(méi)有處理好福利支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展承載力之間的平衡關(guān)系.我國(guó)在構(gòu)建自己的福利體系藍(lán)圖時(shí),應(yīng)當(dāng)以希臘當(dāng)前的高福利困境為前車(chē)之鑒.;二是福利體系中國(guó)家稅收資源總量與福利體系中所有資源總量的比例不大于某個(gè)值時(shí),它的主導(dǎo)性身份便滑向輔助性身份;三是當(dāng)國(guó)家用以救助弱勢(shì)群體的直接性稅收資源總量(比如金錢(qián)、食物、住所等)與其間接性稅收資源總量(比如購(gòu)買(mǎi)第三方組織服務(wù)目標(biāo)群體的產(chǎn)品、項(xiàng)目等)的比例不大于某個(gè)值,它的補(bǔ)償方式便由直接方式滑向間接方式.

在這里,對(duì)每個(gè)補(bǔ)償方式進(jìn)行面面俱到的論述是不合適的.基于主題和篇幅的考慮,我將探討支持或者相容于恰當(dāng)理念的三種福利體系,即“底線－迎合體系”、“保險(xiǎn)－慈善體系”與“項(xiàng)目－互惠體系”.每種福利體系都涉及上面四種補(bǔ)償方式中的一種或多種.因?yàn)槊總€(gè)福利體系都比上述四種補(bǔ)償方式中任何一個(gè)具有更高的抽象性.

首先是“底線－迎合體系”.在這個(gè)福利體系中,國(guó)家是唯一主體,維持福利體系的資源單純地來(lái)源于強(qiáng)制性稅收,其補(bǔ)償方式近似于作為多樣性的充分理念所允許的方式——根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而確定各種門(mén)檻并且允許一定浮動(dòng).這些門(mén)檻的確定即所謂的“底線”.一定浮動(dòng)所顯示的靈活性即所謂的“迎合”.但是,這并不意味著在這個(gè)體系中,恰當(dāng)理念在操作層面上完全等同于作為多樣性的充分理念.這里至少有兩方面的原因可以說(shuō)明這點(diǎn).一是它們所依據(jù)的信息基礎(chǔ)不同,二是它們接受“底線”(即門(mén)檻)和“迎合”(即浮動(dòng))的理由不同.第一方面原因見(jiàn)上一節(jié)的討論,以下著重探討第二方面原因.恰當(dāng)理念接受“底線－迎合體系”的理由是出于現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的考察,比如因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)并不存在純粹的個(gè)人選擇,因而在實(shí)際操作中,只能做到相對(duì)精確(而非絕對(duì)精確)地處理事態(tài)中的個(gè)人責(zé)任問(wèn)題,這意味著它要確定各種類(lèi)型的補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)線或“底線”;“迎合”則是就基準(zhǔn)線內(nèi)容而言,它要求在基準(zhǔn)線允許的范圍內(nèi),要適當(dāng)考慮目標(biāo)群體的需求,進(jìn)而提供等價(jià)的多樣化的補(bǔ)償選項(xiàng).與此不同,充分理念是一個(gè)比較性理念,它自身預(yù)設(shè)與之相對(duì)比的基準(zhǔn)線或門(mén)檻,它的充分性體現(xiàn)在給予高于基準(zhǔn)線的補(bǔ)償份額;而“浮動(dòng)”只是就基準(zhǔn)線水平而言,它只要求高于基準(zhǔn)線水平,既不要求考慮目標(biāo)群體的需要,也不要求提供多樣性的補(bǔ)償選項(xiàng).不過(guò),“底線－迎合體系”存在兩點(diǎn)不足:一是過(guò)于依賴(lài)國(guó)家作用而沒(méi)有吸納社會(huì)上的其他可利用性資源,二是沒(méi)有充分地考慮到目標(biāo)群體的多樣性及其生活方式的流變性.

其次是“保險(xiǎn)－慈善體系”.與“底線－迎合體系”不同,在這個(gè)體系中,國(guó)家、慈善企業(yè)、公益性組織、慈善人士等都是主體;相應(yīng)地,維持福利體系的資源不再單純依靠國(guó)家稅收的支持.在這個(gè)體系中,國(guó)家的作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是為目標(biāo)群體提供可自由選擇的保險(xiǎn)選項(xiàng),二是為其他主體幫助目標(biāo)群體提供相應(yīng)的慈善網(wǎng)絡(luò),即各種渠道.因此在“保險(xiǎn)－慈善體系”中,國(guó)家投入的資源需要按照某個(gè)比例把一部分用以維持提供給目標(biāo)群體使用的保險(xiǎn)選項(xiàng)系統(tǒng),另一部分用以建立和完善提供給其他慈善主體使用的慈善網(wǎng)絡(luò).初看起來(lái),與“底線－迎合體系”相比,在“保險(xiǎn)－慈善體系”中的目標(biāo)群體直接獲取國(guó)家資源的平均份額相對(duì)較少,因?yàn)閲?guó)家投入到福利體系的稅收資源總額是固定的.但是實(shí)際上他們卻可以獲取慈善網(wǎng)絡(luò)作為工具所增加的價(jià)值或資源,即來(lái)自其他主體提供的捐贈(zèng)、資助和幫助(義工)等.國(guó)家提供的保險(xiǎn)選項(xiàng)系統(tǒng),其功能類(lèi)似于“底線－迎合體系”所發(fā)揮的功能,即給目標(biāo)群體提供各種保障;兩者的區(qū)別在于,與后者相比,前者更合理地對(duì)待這類(lèi)事實(shí),即目標(biāo)群體中的(至少部分)成員依然具有自主性,渴望有更多的選擇自由,并能夠行使這些自由.

設(shè)想這樣的場(chǎng)景,A是目標(biāo)群體中部分可責(zé)備的成員,現(xiàn)在他可以有兩種可能的生活圖景:一種是由“底線－迎合體系”提供,另一種是由保險(xiǎn)選項(xiàng)系統(tǒng)提供(暫且不考慮慈善網(wǎng)絡(luò)).按照第一種圖景,國(guó)家提供針對(duì)他這類(lèi)成員的若干個(gè)等價(jià)的選項(xiàng)組合,他可以從中選出一個(gè)組合作為國(guó)家對(duì)他的補(bǔ)償.按照第二種圖景,國(guó)家提供一個(gè)選項(xiàng)豐富的保險(xiǎn)菜單(包括防護(hù)性選項(xiàng)、預(yù)防性選項(xiàng)等),這樣,在他手里的購(gòu)買(mǎi)券(即國(guó)家按照相關(guān)程序發(fā)放給他的補(bǔ)償金的等價(jià)票據(jù))允許范圍內(nèi),他可以自由購(gòu)買(mǎi)令他滿意的若干個(gè)選項(xiàng)作為國(guó)家對(duì)他的補(bǔ)償.在第二種生活圖景中,A不僅可以有保障地過(guò)他當(dāng)下的生活,也可以有保障地(以購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)的形式而獲得的保障))選擇去過(guò)他渴望的但有風(fēng)險(xiǎn)的那種生活,比如有登山活動(dòng)的生活(因?yàn)槿绻诘巧綍r(shí)不小心摔斷雙腿,那么他此后的生活質(zhì)量依然會(huì)得到其先前購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)選項(xiàng)的保障).與此不同,如果在第一種生活圖景中發(fā)生同樣的事情,那么A此后的生活質(zhì)量只能由更低的補(bǔ)償水平來(lái)保障.因?yàn)樗牟恍沂怯伤麄€(gè)人的選擇造成的,因而他新增加的不幸(雙腿殘疾)不是按照原來(lái)的補(bǔ)償水平,而是按照新的因而是更低的補(bǔ)償水平(即針對(duì)完全可責(zé)備成員的補(bǔ)償水平)來(lái)保障.在這兩種圖景中,當(dāng)不幸發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)性保障與針對(duì)完全可責(zé)備成員的保障,在物資層面上,何者更具豐裕,需要具體情況具體分析.但是這一判斷看來(lái)是合理的,即如果A擔(dān)心不幸發(fā)生時(shí)生活質(zhì)量會(huì)由更低的補(bǔ)償水平來(lái)保障是他不敢過(guò)有登山活動(dòng)的生活的唯一原因,那么在第二種生活圖景中,A將有過(guò)這種生活的自由(假定當(dāng)不幸發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)性保障在物資層面上不低于針對(duì)完全可責(zé)備成員的保障).

當(dāng)我們同時(shí)考慮國(guó)家建立和完善的慈善網(wǎng)絡(luò)的效果時(shí),與“底線－迎合體系”相比,“保險(xiǎn)－慈善體系”的優(yōu)越性表現(xiàn)為后者給目標(biāo)群體提供更多的自由,更好地促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)等.因?yàn)榇壬凭W(wǎng)絡(luò)不僅會(huì)擴(kuò)寬其他主體幫助目標(biāo)群體的渠道,也會(huì)促進(jìn)而非阻礙社會(huì)各階層之間的良性互動(dòng)關(guān)系.顯然,“保險(xiǎn)－慈善體系”很好地克服了“底線－迎合體系”過(guò)于依賴(lài)國(guó)家的不足,并且也合理地處理了目標(biāo)群體中成員的多樣性及其生活方式的流變性.因?yàn)橥ㄟ^(guò)保險(xiǎn)的形式,他們可以選擇過(guò)各自想過(guò)的那種生活,因而不必因?yàn)閾?dān)心背負(fù)過(guò)重的生活壓力而過(guò)分壓制做出改變生活方式的意愿.但是,對(duì)于目標(biāo)群體中那些理性不健全的成員(比如精神病患者、癡呆者等),“保險(xiǎn)－慈善體系”可能給予的自由過(guò)多,以至于這些理性不健全者反而沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,比如他們自己不能選購(gòu)對(duì)自己有利的保險(xiǎn),也不能很好地照顧自己.

最后是“項(xiàng)目－互惠體系”.“項(xiàng)目－互惠體系”與“保險(xiǎn)－慈善體系”在整體上相類(lèi)似,即在這兩個(gè)體系中國(guó)家都不是唯一主體,并且國(guó)家投入體系中的資源都不是全部而僅僅是部分直接被用來(lái)救助目標(biāo)群體.這兩個(gè)體系的區(qū)別體現(xiàn)在微觀層面上.在“項(xiàng)目－互惠體系”中,“項(xiàng)目”按照支撐它的資源來(lái)源,可以區(qū)分為三類(lèi)項(xiàng)目:(1)單純由國(guó)家稅收資源支撐的項(xiàng)目;(2)單純由其他主體捐贈(zèng)資源支撐的項(xiàng)目;(3)由國(guó)家稅收資源和其他主體捐贈(zèng)資源共同支撐的項(xiàng)目.“底線－迎合體系”整個(gè)體系,或者“保險(xiǎn)－慈善體系”中的保險(xiǎn)選項(xiàng)和慈善網(wǎng)絡(luò)自身,都可以作為具體項(xiàng)目,屬于第一類(lèi)項(xiàng)目;通過(guò)各種渠道而出現(xiàn)的慈善項(xiàng)目,比如企業(yè)或慈善人士的扶貧項(xiàng)目,救災(zāi)項(xiàng)目等,屬于第二類(lèi)項(xiàng)目.鑒于第一、二類(lèi)項(xiàng)目,前文已經(jīng)加以討論,以下我將著重討論第三類(lèi)項(xiàng)目.第三類(lèi)項(xiàng)目,是指經(jīng)過(guò)一套既定程序而產(chǎn)生的項(xiàng)目,包括按照程序向第三方購(gòu)買(mǎi)的有償性項(xiàng)目,與按照程序?qū)徟ㄟ^(guò)的資助性項(xiàng)目.有償性項(xiàng)目,一般由盈利性組織生產(chǎn)和提供.這些組織生產(chǎn)和銷(xiāo)售針對(duì)目標(biāo)群體的專(zhuān)業(yè)性產(chǎn)品或服務(wù),比如針對(duì)聾啞人的培訓(xùn)項(xiàng)目,并向政府(或國(guó)家)出售這些產(chǎn)品或服務(wù).如果這些項(xiàng)目產(chǎn)生的效果不小于由國(guó)家自身提供的類(lèi)似項(xiàng)目的效果,那么國(guó)家選擇購(gòu)買(mǎi)這些項(xiàng)目而非獨(dú)自生產(chǎn)它們就不是不可接受的.資助性項(xiàng)目,一般由非盈利性組織生產(chǎn)和提供.這些組織自愿地為目標(biāo)群體提供這樣或那樣的幫助和服務(wù),但是它們實(shí)施這些幫助和服務(wù)所需的資源不足(甚至沒(méi)有資源),因而它們以項(xiàng)目的形式向福利體系的代理人(即國(guó)家或相關(guān)機(jī)構(gòu))申請(qǐng)資助.如果這些項(xiàng)目是必需的,比如它們旨在幫助和服務(wù)目標(biāo)群體中的理性不健全者,而這類(lèi)成員恰好長(zhǎng)期需要看護(hù)人,那么這類(lèi)項(xiàng)目(如果這類(lèi)項(xiàng)目充足,那么可以同時(shí)考慮時(shí)間性,使得它們具有連續(xù)性)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫Y助.這里,我希望擴(kuò)展資助性項(xiàng)目的主體范圍,即我認(rèn)為目標(biāo)群體的成員也應(yīng)當(dāng)被看成是有資格申請(qǐng)資助性項(xiàng)目的主體之一.這一擴(kuò)展受這樣的觀念驅(qū)動(dòng):目標(biāo)群體中的(至少部分)成員也渴望實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值,比如幫助他人,并且他們之間的相互幫助是好的.事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)中也不缺乏殘疾人之間互助的場(chǎng)景,比如聾啞人推著輪椅上的癱瘓者在公園中散步,殘疾人之間的聯(lián)誼活動(dòng),能自理的老人照顧喪失自理的老人,等.因此,我的意思不是說(shuō),殘疾人之間的互幫互助需要資源的資助才得以進(jìn)行,而是說(shuō)如果他們之間的互幫互助活動(dòng)本來(lái)可以很充分但因?yàn)橘Y源缺乏而被沒(méi)必要地削減,那么選擇性地給予其中一些活動(dòng)以資助就是合理的.

在“項(xiàng)目－互惠體系”中,“互惠”只是就這三類(lèi)項(xiàng)目的某方面價(jià)值而言,即在項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中,互惠是指,在強(qiáng)意義上,實(shí)施的主、客體的福利(包括效用、能力、收入等)同時(shí)都得到增加;在弱意義上,一方的福利增加而另一方的福利不減少.考慮到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多元性和復(fù)雜性,強(qiáng)意義的互惠條件是難以滿足的.以下,我將結(jié)合這三類(lèi)項(xiàng)目來(lái)討論弱意義的互惠被滿足的條件.

就第一類(lèi)項(xiàng)目而言,實(shí)施主體是全體公民的代表者即國(guó)家,客體是目標(biāo)群體.如果在這類(lèi)項(xiàng)目的有效實(shí)施過(guò)程中,目標(biāo)群體的福利得到增加而其他群體的福利沒(méi)有減少,那么互惠條件就能得到滿足.這個(gè)條件實(shí)際還可以這樣加以表述,即如果與實(shí)施這類(lèi)項(xiàng)目的情境相比,在不實(shí)施這類(lèi)項(xiàng)目的情境中不僅其他群體的福利而且目標(biāo)群體的福利都會(huì)變得更少,那么這類(lèi)項(xiàng)目的實(shí)施本身就是互惠條件的滿足.

就第二類(lèi)項(xiàng)目而言,實(shí)施主體是慈善主體(自然人,或者組織;暫且不考慮組織情況),客體是目標(biāo)群體的這些或那些成員.因?yàn)榇壬浦黧w一般是社會(huì)上處境好的個(gè)人或群體,并且他或他們提供的慈善項(xiàng)目是自愿性的,因而只要這類(lèi)項(xiàng)目能夠得到有效實(shí)施,那么他或他們的福利就會(huì)增加(至少不會(huì)減少),目標(biāo)群體中的這些或那些成員的福利因?yàn)榈玫劫Y助而增加.在這種情況下,不僅弱意義的互惠條件得到滿足,甚至連強(qiáng)意義的互惠條件也有可能得到滿足.如果實(shí)施主體是組織,那么它提供的慈善項(xiàng)目有兩種情況:一是把慈善作為目的善,即為了慈善而慈善,二是把慈善作為工具善,即為了其他善(比如利潤(rùn)最大化)而慈善.但不管是哪種情況,目標(biāo)群體的福利都會(huì)因得到資助而增加.當(dāng)它是第一種情況時(shí),它類(lèi)似自然人的情況,即互惠條件得到滿足.當(dāng)它是第二種情況時(shí),它的福利(比如利潤(rùn)、影響力等)能否增加,取決于在其項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的效果是否得到它的預(yù)期.如果達(dá)到,那么互惠條件得到滿足.反之亦然.

就第三類(lèi)項(xiàng)目而言,有償性項(xiàng)目的情形類(lèi)似于第二類(lèi)項(xiàng)目中把慈善項(xiàng)目作為工具善的情形.區(qū)別在于前一情形的實(shí)施主體的福利增加與否,直接取決于其提供的項(xiàng)目是否被購(gòu)買(mǎi),而后一情形的事實(shí)主體的福利增加與否,則直接取決于其提供的項(xiàng)目所產(chǎn)生的效果是否達(dá)到其預(yù)期.資助性項(xiàng)目的實(shí)施主體是目標(biāo)群體的某些成員,其客體是目標(biāo)群體的另一些成員,在這些項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中,如果實(shí)施主體和客體的福利(比如效用、能力等)都得到增加或至少都沒(méi)有減少,那么互惠條件得到滿足.

綜上所述,與前兩個(gè)福利體系相比,“項(xiàng)目－互惠體系”除了具有前兩者的優(yōu)點(diǎn)外,還能夠更合理地處理那些理性不健全者的保障性問(wèn)題,即以項(xiàng)目的形式,尤其是以第三類(lèi)項(xiàng)目的形式來(lái)彌補(bǔ)第一類(lèi)項(xiàng)目的不足.結(jié)合前兩節(jié)的內(nèi)容,在目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍既定的前提下,與平等主義路徑、充分主義路徑相比,恰當(dāng)主義路徑更能合理地體現(xiàn)對(duì)處境差者的真誠(chéng)關(guān)懷與個(gè)性化救助.

[1]金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘,譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2004.

[2]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[3]Amartya Sen.Capability and Well-being[J].In Amartya Sen and Martha Nussbaum(ed.),The Quality of Live.Oxford:Clarendon press,1993.

[4]Amartya Sen.Equality of What?[J].In S.Mc Murrin(ed.),Tanner Lectures on Hunan Values.Vol.1.Cambridge:Cambridge U-niversity Press,1980.

[5]Ronald Dworkin.Sovereign virtue:The Theory and Practice of Equality[M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2000.

[6]Richard J.Arneson.Luck Egalitarianism and Prioritarianism[J].Ethics,2000,110(2).

[7]Cohen.Equality of What?On Welfare,Goods and Capabilities[J].Recherches?conomiques de Louvain,1990,56.

[8]G.A.Cohen.On the Currency of Egalitarian Justice[J].Ethics,1989,99(4).

[9]景天魁.中國(guó)社會(huì)保障的理念基礎(chǔ)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003(3):60-64.

[10]Derek Parfit.Equality or Priority[J].The Lindley Lecture,University of Kansas,1991.

[11]亞伯拉罕.斯堪的納維亞模式終結(jié)了嗎?——論北歐國(guó)家的福利改革[J].殷曉清,譯.南京師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(5):16-22.

[12]林卡.北歐國(guó)家福利改革:政策實(shí)施成效及其制度背景的制約[J].歐洲研究,2008(3):99-110.

[13]成海軍.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期中國(guó)社會(huì)福利制度的歷史考察[J].當(dāng)代中國(guó)史研究,2008(5):48-55

[14]Jeremy Moss.Reassessing Egalitarianism[M].New York:Palgrave Macmillan,2014.

[15]Harry Frankfurt.Equality as a Moral Ideal[J].Ethics,1987,98(1).

[16]米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇,譯.南京:江蘇人民出版社,2001.

[17]景天魁,畢天云.從小福利邁向大福利:中國(guó)特色福利制度的新階段[J].理論前沿,2009(11):5-9.

[18]鄭功成.中國(guó)社會(huì)福利改革與發(fā)展戰(zhàn)略:從照顧弱者到普惠全民[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2011(2):47-60.

[19]王陽(yáng).我國(guó)普遍型社會(huì)福利體系的公共財(cái)政支持研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2011(65):3-8.

[20]藍(lán)云曦,周昌祥.社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中的福利依賴(lài)與反福利依賴(lài)分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2004(8):467-472.

[21]鄧蓉,周昌祥.當(dāng)前中國(guó)社會(huì)福利依賴(lài)現(xiàn)象與反福利依賴(lài)社會(huì)政策的介入[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(6):82-86.

[22]周昌祥.防范“福利依賴(lài)”的思考[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2006(6):151-154.

責(zé)任編輯 劉榮軍

B82-05/C912

A

1673-9841(2015)05-0032-08

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.05.005

2015-03-25

秦子忠,中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院,博士研究生.

中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目”“可行能力與責(zé)任——阿馬蒂亞·森的正義理論研究”(15XNH12),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:秦子忠.