數(shù)人環(huán)境污染民事責(zé)任類型論——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的刪除

數(shù)人環(huán)境污染民事責(zé)任類型論——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的刪除

齊健

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第67條是確定數(shù)個(gè)污染者責(zé)任份額大小的規(guī)則。責(zé)任類型需要根據(jù)第二章數(shù)人侵權(quán)規(guī)則來具體認(rèn)定，可能成立共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)、分別侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任和分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任四種情形。在連帶責(zé)任中，第67條用于確定連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額的大??；在按份責(zé)任中，第67條適用于確定責(zé)任人責(zé)任份額大小的依據(jù)。第67條所起作用有限，且極易引起誤解，建議未來立法中宜將第67條刪去。

關(guān)鍵詞：數(shù)人環(huán)境污染；連帶責(zé)任；按份責(zé)任；確定責(zé)任份額的規(guī)則

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條并非對(duì)數(shù)人環(huán)境污染責(zé)任類型的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條首次在侵權(quán)法層面對(duì)數(shù)人環(huán)境污染民事責(zé)任的承擔(dān)作出了規(guī)定，在世界法制史上尚屬首例。但是新法的出臺(tái)并沒有給數(shù)人環(huán)境污染民事責(zé)任的承擔(dān)提供明確的法律依據(jù)，反而擾亂了法官的裁判習(xí)慣，破壞了當(dāng)事人對(duì)此類案件處理結(jié)果穩(wěn)定的司法預(yù)期[1]。由于第67條用語的模糊，加之學(xué)者們對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第二章共同侵權(quán)的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了對(duì)該條文截然相反的解釋。以全國人大常委會(huì)法制工作委員民法室主編的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉釋義書》和王利明教授為代表，認(rèn)為第67條是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的按份責(zé)任在數(shù)人污染環(huán)境案件中的具體化，并且第67條明確排除了《侵權(quán)責(zé)任法》第11條連帶責(zé)任的適用可能性[2]511。與此相對(duì)，以張新寶教授為代表的學(xué)者從司法實(shí)踐和比較法的角度進(jìn)行論證，認(rèn)為第67條是對(duì)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)定[3]。由于按份責(zé)任中每個(gè)責(zé)任人只對(duì)自己的責(zé)任負(fù)責(zé)，連帶責(zé)任人要向債權(quán)人承擔(dān)清償全部債務(wù)的義務(wù)，每個(gè)債務(wù)人之間有相互擔(dān)保的作用[4]，對(duì)當(dāng)事人而言，將第67條認(rèn)定為連帶責(zé)任或是按份責(zé)任差別很大。在數(shù)人環(huán)境污染案件中，數(shù)個(gè)污染者承擔(dān)責(zé)任的能力各不一樣，加之環(huán)境污染案件損害賠償額度一般都比較大，如果某些污染者賠償能力不足，如企業(yè)破產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)影響被侵權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。

如果我們跳出上述學(xué)者“非黑即白”(要么連帶責(zé)任，要么按份責(zé)任)的狹隘視角，則不得不問第67條是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定嗎？已有學(xué)者另辟蹊徑，研究認(rèn)為第67條并沒有對(duì)數(shù)人環(huán)境污染民事責(zé)任的類型作出明確的規(guī)定。第67條既不是按份責(zé)任的規(guī)定，也不是連帶責(zé)任的規(guī)定，而是加害人內(nèi)部責(zé)任份額劃分的規(guī)則[1]。此種見解誠屬正確。如果我們嚴(yán)格遵循法解釋的一般原理[5]，并不能得出第67條是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定的結(jié)論。

首先，從文意解釋的角度而言，第67條并未明確是對(duì)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任的規(guī)定，否則就不會(huì)引起學(xué)者之間的爭論。相反，第67條只是規(guī)定了污染者應(yīng)當(dāng)“根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”責(zé)任的大小。通觀《侵權(quán)責(zé)任法》不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定采用了基本相同的表述方式，即“(有)……行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……(責(zé)任)”。第67條并沒有使用此種表達(dá)形式，而是采用了“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”的表述方式。如果第67條是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定，作為數(shù)人環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)就應(yīng)當(dāng)表述為：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、排放量等因素承擔(dān)責(zé)任?！笨梢园l(fā)現(xiàn)后一種表述方式比前一種表述方式更簡潔明了，也更符合立法美學(xué)的原則，而且與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的其他規(guī)定所使用的表述方式保持一致。立法者為何沒有使用后一種表述方式，而是不嫌啰嗦地在第67條中間插入極易引起誤解的“污染者承擔(dān)責(zé)任的大小”呢？唯一可能的解釋即為該條文本來就是確定數(shù)個(gè)污染者責(zé)任份額大小的規(guī)則，而不是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定。

其次，結(jié)合體系解釋更不難發(fā)現(xiàn)第67條是確定責(zé)任份額大小的規(guī)則，而非對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定。環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第八章，包括第65條、第66條、第67條和第68條四個(gè)條文。第65條屬于環(huán)境污染案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不論單人的環(huán)境污染案件還是數(shù)人環(huán)境污染案件都一律適用。第66條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也是不分責(zé)任主體的單復(fù)數(shù)統(tǒng)一使用。第68條單獨(dú)規(guī)定“因第三人過錯(cuò)污染環(huán)境的責(zé)任”主要是因?yàn)樨?zé)任人承擔(dān)的責(zé)任類型為不真正連帶責(zé)任。此種責(zé)任類型在《侵權(quán)責(zé)任法》總則第二章數(shù)人侵權(quán)中沒有規(guī)定，所以有必要作為特殊問題加以單獨(dú)規(guī)定。但是第67條并沒有單獨(dú)規(guī)定的必要性。數(shù)人環(huán)境污染案件不論承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，都可以在第二章找到相對(duì)應(yīng)的條文。如果構(gòu)成連帶責(zé)任就適用連帶責(zé)任的相關(guān)條文，如果構(gòu)成按份責(zé)任也可以直接使用按份責(zé)任的規(guī)定，此其一。在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法中未曾見到僅僅因?yàn)樨?zé)任人是數(shù)人而在分則中另作規(guī)定的(不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任除外)，數(shù)人污染環(huán)境案件也沒有單獨(dú)加以規(guī)定的充足理由，此其二。第14條第1款規(guī)定的連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額大小的劃定規(guī)則與第12條規(guī)定的按份責(zé)任大小的確定規(guī)則相似，都表現(xiàn)為能夠確定責(zé)任大小的即按責(zé)任大小分擔(dān)，不能確定的就由責(zé)任人平均分擔(dān)。這就為第67條統(tǒng)一適用于按份責(zé)任和連帶責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。法官可以使用第67條規(guī)定的“污染物的種類、排放量等因素”來確定連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額的大小，也可以用于確定按份責(zé)任人責(zé)任的大小。與此相反，如果將第67條解釋為按份責(zé)任，責(zé)任的大小需要依據(jù)“污染物的種類、排放量等因素確定”，但是連帶責(zé)任內(nèi)部責(zé)任份額的劃分需要依據(jù)哪些因素來確定就不得而知；如果將第67條解釋成為連帶責(zé)任，責(zé)任份額的劃分需要依據(jù)“污染物的種類、排放量等因素確定”，但是按份責(zé)任人責(zé)任大小的確定需要考量哪些因素沒有明文規(guī)定。所以，不論將第67條解釋為按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，都有割裂適用之嫌，此其三。

最后，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施后的司法裁判進(jìn)行整理可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)法院在數(shù)人環(huán)境污染糾紛案件的裁判中認(rèn)定污染者承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)并不是第67條，而是依據(jù)第65條和第66條或者《侵權(quán)責(zé)任法》第二章數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定污染者承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。在認(rèn)定責(zé)任類型之后才依據(jù)第67條來劃分責(zé)任人責(zé)任份額的大?、?。可見在司法實(shí)踐中，法官并沒有將第67條理解為數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定。筆者所搜集的案例來自不同層級(jí)、不同地域的法院判決，不可能所有的法官都對(duì)第67條產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解，作出了不正確的認(rèn)定。判決是會(huì)說話的法律。如果說第67條確是對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定，那么為什么法院會(huì)冒著違反法律的風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)第67條作“錯(cuò)誤”的理解呢？為什么當(dāng)事人上訴的案件基本都被判決維持了一審的認(rèn)定結(jié)論呢？

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條既不是對(duì)按份責(zé)任的規(guī)定，也不是對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定。數(shù)人污染環(huán)境的責(zé)任類型需要結(jié)合第二章規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)來具體認(rèn)定，責(zé)任類型確定后再適用第67條來劃分責(zé)任人責(zé)任份額的大小。

二、數(shù)人環(huán)境污染責(zé)任的類型與責(zé)任的承擔(dān)

既然數(shù)人環(huán)境污染案件不能直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條作出判決，關(guān)于責(zé)任類型的認(rèn)定就需要結(jié)合第二章數(shù)人侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定分為不同的情形來處理。本文將以《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第14條數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合數(shù)人環(huán)境污染案件中因果關(guān)系的不同形態(tài)來對(duì)數(shù)人環(huán)境污染責(zé)任做類型化的分析。

(一)共同侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條是對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定，共同侵權(quán)要求行為人之間要有意思聯(lián)絡(luò)。關(guān)于共同侵權(quán)，我國法律、司法解釋前后發(fā)生了比較大的變化?！睹穹ㄍ▌t》第130條對(duì)共同侵權(quán)的規(guī)定比較原則，沒有明確區(qū)分主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)與客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條明確規(guī)定了行為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行了細(xì)化，將《民法通則》第130條規(guī)定數(shù)人侵權(quán)一分為三，主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為由《侵權(quán)責(zé)任法》第8條來調(diào)整，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為由第11條和第12條來調(diào)整[6]。與此相應(yīng)，責(zé)任人的責(zé)任也從共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任變?yōu)榧瓤赡苄枰袚?dān)連帶責(zé)任(第8條或第11條)，也可能只需要承擔(dān)按份責(zé)任(第12條)。 責(zé)任人的責(zé)任相對(duì)減輕了，但對(duì)受害人的保護(hù)力度有所減弱。數(shù)人環(huán)境污染民事責(zé)任的承擔(dān)即為典型的例子。就法技術(shù)而言，此種將概括性條款具體化的處理方式既有其有利的一面，同時(shí)也給司法實(shí)踐帶來了不便。因?yàn)樵诟爬l款之下，法官有比較大的解釋空間，可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行靈活處理；而細(xì)化的規(guī)定只能對(duì)應(yīng)典型的生活事實(shí)，對(duì)非典型的生活事實(shí)尤其是邊際性案例顯得無能為力。

在環(huán)境污染案件中，數(shù)個(gè)污染者共同故意實(shí)施污染的行為非常少見，但是不排除出現(xiàn)此類案型的可能性[7]。出現(xiàn)此種案型時(shí)，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任[8]。

需要注意的是，共同侵權(quán)要求行為人有過錯(cuò)，而環(huán)境侵權(quán)是典型的無過錯(cuò)責(zé)任。因此，有學(xué)者認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任不能適用在環(huán)境污染案件中[9]。其實(shí)，無過錯(cuò)責(zé)任只是不以行為人的過錯(cuò)作為認(rèn)定責(zé)任成立的要件，并非行為人沒有故意或者過失。相反，“無過錯(cuò)責(zé)任的加害人不僅可以因故意、過失致人損害，同樣也可以事先通謀策劃”[10]。所以，在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中可以成立第8條規(guī)定的共同侵權(quán)[11]。

(二)共同危險(xiǎn)及責(zé)任承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為是指兩個(gè)以上的主體分別實(shí)施了危及他人人身或財(cái)產(chǎn)安全的行為，造成損害的只是其中一人或數(shù)人的行為，但是不能確定致害之人。與共同危險(xiǎn)行為相對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系即為擇一因果關(guān)系。共同危險(xiǎn)行為的創(chuàng)立源自美國侵權(quán)責(zé)任法上著名的“Summers v. Tice”案中擇一因果關(guān)系理論(alternative causation)[12]。在該案中，原告與兩被告一同前往打獵，被兩被告誤認(rèn)為獵物而遭到槍擊，一顆子彈擊中原告造成其右眼受傷。由于無法確認(rèn)具體的侵權(quán)人，原告同時(shí)起訴兩名被告。法院認(rèn)為，如果兩被告不想承擔(dān)連帶責(zé)任，就需要證明自己的行為與受害人的損害之間沒有責(zé)任成立的因果關(guān)系。共同危險(xiǎn)行為主要是為了解決擇一因果關(guān)系中受害人對(duì)因果關(guān)系存在舉證上的困難而創(chuàng)設(shè)的[13]。在共同危險(xiǎn)行為中，由于每個(gè)行為人都參與并制造了共同的危險(xiǎn)，同時(shí)原告證明誰是真正的加害人十分困難，所以法律推定每個(gè)行為人都與原告的損害之間具有責(zé)任成立的因果關(guān)系。如果被告想免除自己的責(zé)任，需要舉證推翻法律對(duì)因果關(guān)系的推定，并且?guī)椭ㄔ捍_定具體的加害人。

在環(huán)境侵權(quán)案件中，因果關(guān)系的證明需要非常專業(yè)的知識(shí)和技能，需要大量的物理、化學(xué)、醫(yī)學(xué)等專業(yè)知識(shí)。對(duì)于一般的民事主體以及法科出身的法官來說，對(duì)因果關(guān)系的證明與證據(jù)的認(rèn)定都十分困難。所以共同危險(xiǎn)行為對(duì)因果關(guān)系的推定在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案中有十分巨大的誘惑力。在侵權(quán)責(zé)任法生效實(shí)施前，已經(jīng)有法院以共同危險(xiǎn)行為理論處理過數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件。然而，共同危險(xiǎn)行為要求加害行為只能是數(shù)個(gè)行為中的某一個(gè)或者某幾個(gè)，到底是由哪個(gè)行為所致不得而知。在數(shù)人環(huán)境污染案件中，數(shù)個(gè)污染者一般都確定實(shí)施了污染行為，并且每個(gè)行為都造成了損害，二者并不相同，所以共同危險(xiǎn)行為在數(shù)人環(huán)境污染案件中適用的空間并不是很大。

此外，需要注意美國法上的市場份額責(zé)任(market share liability)在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中的適用。美國加利福尼亞州最高法院“Sindell v. Abbott labs”案創(chuàng)立了著名的市場份額責(zé)任。原告的母親服用DES(一種避孕藥)致癌而死。由于時(shí)間久遠(yuǎn)，起訴時(shí)已經(jīng)無法弄清楚是哪個(gè)廠家的藥品導(dǎo)致了她母親的損害，原告就把當(dāng)時(shí)占市場份額最大的五家企業(yè)起訴到法院。法院推定五被告的產(chǎn)品與被告母親的死亡都有責(zé)任成立的因果關(guān)系，五被告應(yīng)當(dāng)依照各自產(chǎn)品在市場上所占的份額大小來承擔(dān)責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為：“在環(huán)境污染責(zé)任中，存在著市場份額規(guī)則的條件。在兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，不能確定究竟是誰的污染行為造成的損害，但都存在著造成損害的可能性。這種情況與產(chǎn)品責(zé)任中使用市場份額規(guī)則的條件完全相同，應(yīng)當(dāng)使用同樣的規(guī)則。正因?yàn)槿绱?，《侵?quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！盵14]在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院采用市場份額規(guī)則來確定責(zé)任人責(zé)任的大?、?。如果法院根據(jù)污染物的種類、排放量等因素不能確定責(zé)任大小的，或者根據(jù)污染物的種類、排污量確定責(zé)任大小明顯花費(fèi)過甚的，法院可以使用市場份額規(guī)則判定特定范圍內(nèi)的污染者根據(jù)各自的產(chǎn)品在市場上所占份額來確定責(zé)任的大小③。但是需要注意的是，市場份額規(guī)則只是一種補(bǔ)充性手段，如果使用別的方法可以確定責(zé)任份額的大小，就不能適用市場份額規(guī)則[15]。

(三)競合的因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施之前的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件一般是依照客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)來處理的。法官會(huì)推定數(shù)個(gè)污染者的污染行為都與原告的損害之間具有責(zé)任成立的因果關(guān)系，同時(shí)給予被告反正的機(jī)會(huì)。如果被告能夠證明自己沒有造成損害或者自己造成損害的大小，則減免其責(zé)任；如果不能，數(shù)個(gè)污染者需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中的這種處理方式與國外有些國家對(duì)數(shù)人環(huán)境污染案件的處理方式相同。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為數(shù)人環(huán)境污染案件就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，判定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任[16]。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的司法實(shí)踐和比較法都將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定為客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，但是此種處理方式在現(xiàn)行法中并不能成立。如前文所述，《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)僅指共同故意，客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)分由第11條和第12條做不同情形處理。所以數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并非全部構(gòu)成連帶責(zé)任。第11條規(guī)定了競合的因果關(guān)系，即數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施了侵權(quán)行為給他人造成了同一損害，并且每個(gè)行為人的行為都足以造成全部的損害，此時(shí)數(shù)個(gè)行為人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。如果無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)污染者造成同一損害，并且被侵權(quán)人能夠證明每個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害，法院應(yīng)當(dāng)判定污染者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果被侵權(quán)人不能證明每個(gè)污染者的污染行為都足以造成全部損害的，不能構(gòu)成第11條規(guī)定的連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用第12條規(guī)定的按份責(zé)任。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了舉證責(zé)任導(dǎo)致的規(guī)則，但是對(duì)第11條規(guī)定的構(gòu)成要件的證明責(zé)任仍然屬于被侵權(quán)人承擔(dān)。第66條對(duì)因果關(guān)系的推定“只是推定環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的存在，而非推定環(huán)境污染行為足以造成全部損害。易言之，不能將因果關(guān)系的推定與連帶責(zé)任的適用條件相混淆，否則就會(huì)違反自己責(zé)任原則，有失公平”[17]。

然而，被侵權(quán)人證明數(shù)個(gè)污染者的污染行為都足以造成自己的全部損害十分困難。如果沒有相關(guān)的配套措施幫助被侵權(quán)人來完成證明責(zé)任，勢(shì)必會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)上的原因?qū)е卤磺謾?quán)人只能依按份責(zé)任而非連帶責(zé)任來主張賠償。在我國，具有環(huán)境專業(yè)知識(shí)的法官和專門的環(huán)境法庭(院)都很不完備，相關(guān)的環(huán)境污染認(rèn)定機(jī)構(gòu)尚不齊全，技術(shù)還不成熟，所以如果嚴(yán)格依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定處理數(shù)人污染環(huán)境案件，難免會(huì)出現(xiàn)按份責(zé)任一邊倒的局面。侵權(quán)法的這種處理方式是否具有合理性，是需要認(rèn)真研究的問題，在此不能展開。如果不能很好地解決上述諸多問題和困難，《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施前，法院對(duì)數(shù)人環(huán)境污染案件的處理比較適合我國的現(xiàn)實(shí)情況。

(四)共同的因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。”該條規(guī)定了共同因果關(guān)系數(shù)人侵權(quán)。共同因果關(guān)系是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施的侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成了同一損害，但是每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為單獨(dú)并不能造成全部的損害。在數(shù)人污染環(huán)境的案件中，如果被侵權(quán)人不能證明每個(gè)污染者的排污行為都足以造成全部損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第12條判處污染者依照所造成的損失承擔(dān)按份責(zé)任。這類因果關(guān)系在數(shù)人污染環(huán)境的侵權(quán)案件中十分普遍，加之被侵權(quán)人舉證證明數(shù)個(gè)污染者的每一個(gè)污染行為都足以造成其全部損害非常困難(構(gòu)成第11條規(guī)定的連帶責(zé)任)，所以第12條規(guī)定的按份責(zé)任理應(yīng)有很大的適用空間。這也是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)《民法通則》以及《人身損害賠償解釋》關(guān)于共同侵權(quán)所做的最大的變化。我們發(fā)現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施之后，有的法院還是依照連帶責(zé)任來處理該類案件。暫且不論立法上的這種調(diào)整是否合理，既然現(xiàn)行法律這樣規(guī)定，就必須嚴(yán)格依照法律來裁判案件。所以在《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施之后，仍然依照之前的法律處理此類案件就顯得不合適。

由于《侵權(quán)責(zé)任法》的生效實(shí)施導(dǎo)致法律的變化，此類原先認(rèn)定為共同侵權(quán)(客觀關(guān)聯(lián)共同)承擔(dān)連帶責(zé)任的案件，現(xiàn)在卻要認(rèn)定為分別侵權(quán)并以按份責(zé)任來處理，招致了學(xué)界的批評(píng)。主張按份責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，第67條的規(guī)定有利于保護(hù)大企業(yè)的運(yùn)營，小企業(yè)排污的現(xiàn)象雖然嚴(yán)重，但因其資力不足，往往無力承擔(dān)對(duì)受害人的賠償費(fèi)用，如果要求數(shù)人環(huán)境污染者承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人通常不會(huì)請(qǐng)求小企業(yè)賠償，大企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后也難向小企業(yè)追償。因此，要求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任，可能使得某個(gè)大企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，并會(huì)嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)[2]512。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，按份責(zé)任說的學(xué)者更加傾向于保護(hù)大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，忽略受害人權(quán)益的急救和環(huán)境的保護(hù)[18]。的確，就利益衡量而言，按份責(zé)任在我國環(huán)境污染形勢(shì)依然嚴(yán)峻和污染責(zé)任保險(xiǎn)尚不健全的背景下，對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)、環(huán)境污染的預(yù)防以及污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立都十分不利。

但是僅就法律的科學(xué)性而言，《侵權(quán)責(zé)任法》將數(shù)人侵權(quán)細(xì)化分為不同的責(zé)任類型有其正當(dāng)性。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域遵循自己責(zé)任原則，行為人只對(duì)自己行為造成的損害負(fù)責(zé)，相互之間不承擔(dān)責(zé)任[19]。承擔(dān)連帶責(zé)任屬于例外，并且要求法律有明確的規(guī)定[20]。既然每個(gè)污染者的污染行為只造成了部分損失，并沒有造成全部損失，污染者之間又沒有意思聯(lián)絡(luò)，而且法律沒有明確規(guī)定行為人需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么根據(jù)自己責(zé)任原則，讓污染者依其責(zé)任的大小承擔(dān)按份責(zé)任就是順理成章的事情，本就無可非議。至于在利益衡量上出現(xiàn)的不公平，只能留給立法者通過修改法律去修正；法律整體安排上的不合理，只能由立法者通過修改法律來完成。這種利益衡量和體系調(diào)整問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律解釋的范疇，并非法官通過個(gè)案裁判所能實(shí)現(xiàn)。在法律還沒有進(jìn)行修改和調(diào)整之前，為了法律的安定性和權(quán)威性，我們只能嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定來處理數(shù)人污染環(huán)境的案件。

三、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第67條是確定數(shù)個(gè)污染者責(zé)任份額大小的規(guī)則，而非對(duì)責(zé)任類型的規(guī)定。數(shù)人污染的責(zé)任類型需要根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二章規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)規(guī)則來具體認(rèn)定。數(shù)人污染環(huán)境可能構(gòu)成共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、競合因果關(guān)系下的連帶責(zé)任和共同因果關(guān)系下的按份責(zé)任四種情形。在連帶責(zé)任中，第67條用于確定連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額的大小。此時(shí)其屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第14條的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第14條適用。按份責(zé)任沒有內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任之分，所以在按份責(zé)任中，第67條是用于確定責(zé)任人責(zé)任份額大小的依據(jù)。

由于第67條只是為法官認(rèn)定責(zé)任大小指明了應(yīng)當(dāng)考量“污染物的種類、排放量等因素”的一種指示性法條，其本身并不能作為案件裁判的直接法律依據(jù)。鑒于環(huán)境污染案件的復(fù)雜性，每個(gè)案件的具體案情各不相同，法官所應(yīng)該考量的因素又不完全一樣，所以沒有必要一刀切。此種關(guān)于劃分和確定責(zé)任大小需要考量的因素最好還是留給法官在具體的案件中進(jìn)行認(rèn)定比較合適。因此，為了避免引起學(xué)者之間不必要的爭議， 建議第67條可以刪除。

注釋：

①參見“聶勝等l49戶村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦、平頂山天安煤業(yè)股份有限公司六礦、中平能化醫(yī)療集團(tuán)總醫(yī)院環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2011)平民終字第118號(hào)民事判決書；“李良福等訴殷世坤等土地相鄰污染糾紛案”，重慶萬州區(qū)人民法院(2012)萬法環(huán)民初字第00004號(hào)民事判決書；“上海市松江區(qū)某人民政府訴蔣某、董某、上海某化工有限公司、某車料、上海某鍍鋅有限公司水污染責(zé)任糾紛案”，上海市松江區(qū)人民法院(2012)松民一(民)初字第4022號(hào)民事判決書；“金甲訴徐某等水污染責(zé)任糾紛案”，浙江省武義縣人民法院(2012)金武東民初字第29號(hào)民事判決書；“江陰市環(huán)境保護(hù)局訴王文峰等水污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院(2013)澄環(huán)民初字第0003號(hào)民事判決書；“王曉云訴北京大地富邦生物科技有限公司等水污染責(zé)任糾紛案”，(2013)順民初字第8485號(hào)民事判決書；“文某訴高某等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”，湖南省桃江縣人民法院(2013)桃民一初字第1127號(hào)民事判決書。

②“浙江省平湖示范農(nóng)場特種養(yǎng)殖廠訴步云染料廠等五家企業(yè)環(huán)境侵權(quán)案”，中華人民共和國最高人民法院(2006)民二提字第5號(hào)民事判決書；“江陰市環(huán)境保護(hù)局訴王文峰等水污染責(zé)任糾紛案”，江蘇省江陰市人民法院(2013)澄環(huán)民初字第0003號(hào)民事判決書。

③需要注意的是，在數(shù)人污染環(huán)境案件中適用市場份額規(guī)則確定責(zé)任人責(zé)任的大小與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的按份責(zé)任并不相同。因?yàn)樵诎捶葚?zé)任中數(shù)個(gè)污染者排放了污染物，每一個(gè)污染者與原告的損失之間都具有責(zé)任成立的因果關(guān)系；但是在市場份額規(guī)則中，并非每一個(gè)“污染者”排放的污染物都與原告的損失之間具有責(zé)任成立的因果關(guān)系。申言之，在按份責(zé)任中責(zé)任成立的因果關(guān)系是確定存在的；在市場份額責(zé)任中責(zé)任成立的因果關(guān)系是推定的。前者不可以反正推翻，后者可以反正推翻。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫佑海,唐忠輝.論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)：《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的評(píng)析[J].法學(xué)評(píng)論,2011(6): 68-74.

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究:下卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[3]張新寶,莊超.擴(kuò)張與強(qiáng)化:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國社會(huì)科學(xué),2014(3):125-141.

[4]我妻榮.我妻榮民法講義IV:新訂債法總論[M].王燚,譯.北京:中國法制出版社,2008:355-356.

[5]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:200-216.

[6]程嘯.論《侵權(quán)責(zé)任法》第八條中“共同實(shí)施”的涵義[J].清華法學(xué),2010(2):45-55.

[7]葉遵義.如何確定共同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任[N].中國環(huán)境報(bào),2010-05-10(3).

[8]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2013:378.

[9]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究:上冊(cè)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:689.

[10]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:73.

[11]竺效.論無過錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型：兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理[J].中國法學(xué),2011(5):97-112.

[12]Richard J Lazarus.Market share liability:An answer to the EDS causation problem[J].Harv. L.,1980/1981,94:668.

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:372.

[14]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:269-270.

[15]王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論：侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2009:289.

[16]高圣平.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010: 683.

[17]程嘯.多人環(huán)境污染損害中的因果關(guān)系形態(tài)及責(zé)任承擔(dān)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(2):85- 94.

[18]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2011:463-464.

[19]曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成：對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋[J].法學(xué)研究,2011(5): 54-69.

[20]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究,2011(5):37-53.

(責(zé)任編輯：李曉梅)

On Type of Several Persons’ Environmental Tort Also on Deletion of Article 67 of theTortLiabilityLawof the PRC

QI Jian

(Civil and Commercial Law School, Southwest University of Political & Law, Chongqing 401120, China)

Abstract：The article 67 of the Tort Liability Law of the PRC is used to decide the share of several persons’ environmental tort liability. There are four types of several persons’ environmental tort liability according to chapter two of the tort liability law of the PRC, namely, joint infringement, joint risk, concurrence of causality and common causal relationship. The article 67 is used to determine the share of internal responsibility size in related liabilities and it is also used to determine the share of the responsibility in co-ownership liabilities. However the article 67 has a limited role when it comes to decide tort liability, and it is easy to cause misunderstanding, so the article 67 should be deleted.

Key words：several persons’ environmental tort; related liability; co-ownership liability; rules used to determine the share of responsibility

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0297(2015)03-0034-05

作者簡介：齊健(1989-)，男，寧夏隆德人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2013級(jí)民法學(xué)碩士研究生，研究方向：民法。

基金項(xiàng)目：2014年重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“上海自貿(mào)區(qū)模式推廣的法律困境及其出路：兼評(píng)負(fù)面清單制度”(CYS14081)；2013年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“死者人格特征商品化研究”(2013XZYJS085)

收稿日期：*2014-10-13；

修訂日期：2014-10-16