中西法律差異及其文化溯源——《中國(guó)文化要義》法律與文化關(guān)系思想探析

中西法律差異及其文化溯源——《中國(guó)文化要義》法律與文化關(guān)系思想探析

尹華廣

(紹興市“楓橋經(jīng)驗(yàn)”研究所，浙江紹興312000)

摘要：在《中國(guó)文化要義》中，梁漱溟認(rèn)為，西方與中國(guó)法律方面的差異主要表現(xiàn)在法律與禮俗、權(quán)利與義務(wù)、法治之有與無(wú)、民治制度的有與無(wú)、好訟與厭訟、和奸不為罪與為罪等方面。這些差異的形成有淺層與深層文化根源，淺層文化根源在于中西的社會(huì)構(gòu)造不同，深層文化根源為西方是宗教文化，中國(guó)是道德文化。淺層文化根源由深層文化根源所決定。這種法律思想為梁漱溟尋求近代以后的中國(guó)法律發(fā)展出路奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：中國(guó);西方;法律差異;社會(huì)構(gòu)造;宗教;道德

收稿日期:2014-08-20

基金項(xiàng)目:浙江省社學(xué)科學(xué)規(guī)劃重大課題(GKDF004ZD)

作者簡(jiǎn)介:尹華廣(1970-)，男，湖南邵陽(yáng)人，副教授，博士，主要從事法學(xué)理論研究。

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

在《中國(guó)文化要義》中，梁漱溟沒(méi)有對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)、系統(tǒng)的研究， 而是將其置于文化的視野，在中西文化比較中論及中西法律的差異?；诖?，對(duì)《中國(guó)文化要義》中的法律思想研究，我們可以“文化”、“中西對(duì)比”兩個(gè)關(guān)鍵詞為線索，采取倒溯的方式，即法律差異文化溯源方式進(jìn)行。具體而言，就是先例舉出中西法律的差異，然后再以中西對(duì)比方式，揭示其差異背后各自的文化根源。而其各自的文化根源，又有兩個(gè)不同層次：淺層文化根源是社會(huì)構(gòu)造不同，深層文化根源則是(西方的)宗教與(中國(guó)的)道德不同，淺層根源是由深層根源所決定的。本文以此為線索展開(kāi)探討。

1中西法律差異

對(duì)于中西法律的差異，梁漱溟有自己的認(rèn)識(shí)。從《中國(guó)文化要義》可以看出，梁漱溟認(rèn)為中西法律差異主要表現(xiàn)在以下一些方面。

1.1　法律與禮俗

梁漱溟認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)組織與社會(huì)秩序存在于禮之中，而西方存在于法之中，相對(duì)于西方而言，中國(guó)是“以禮俗代法律?！盵1]199梁漱溟認(rèn)為禮俗與法律的區(qū)別表現(xiàn)為：

第一，兩者的歸屬不同。法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，以國(guó)家形式制定，由國(guó)家推行實(shí)施，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家利益，所以它歸屬于國(guó)家。禮俗形成于相同的風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)意識(shí)之上，依靠個(gè)人修養(yǎng)作為基礎(chǔ)，以個(gè)人內(nèi)心確認(rèn)與自愿踐行作為推行的方式，所以，它歸屬于個(gè)人與社會(huì)。

第二，兩者保證實(shí)施的力量不同。法律靠外力，即國(guó)家暴力作為強(qiáng)制力保證實(shí)施，而禮俗靠?jī)?nèi)力，即內(nèi)心確認(rèn)與自愿踐行保證實(shí)施。當(dāng)然，這是一般情形，在中國(guó)禮俗的實(shí)行，不僅是依靠?jī)?nèi)心確認(rèn)與自愿踐行保證實(shí)施，還靠禮俗以外的作為國(guó)家強(qiáng)制力的刑罰保證禮的實(shí)施，即“出禮入刑”。

第三，形成方式不同。法律是人為制定的，是外加于國(guó)家、社會(huì)的，而禮俗是由社會(huì)內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生的，它好象就是社會(huì)自身的組成部分。所以，法律容易推翻，禮俗不容易推翻。

第四，兩者的本質(zhì)不同。禮俗與理想、與主觀、與內(nèi)心、與道德相連，它是一種人們追求的美好愿望，是一種可能實(shí)現(xiàn)也可能實(shí)現(xiàn)不了的社會(huì)理想，它主要是靠人們自己內(nèi)心督促、勉勵(lì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以，它總是與道德聯(lián)系在一起，它是道德的通俗化。而法律與現(xiàn)實(shí)、與客觀、與人身、與強(qiáng)制力相連，它是立法者的一種客觀的現(xiàn)實(shí)要求，是一種必須遵守的社會(huì)規(guī)范，它是靠外在強(qiáng)制力強(qiáng)迫人們來(lái)遵守的，它與道德沒(méi)有必然聯(lián)系，法律不能有道德的規(guī)定，也不能依靠道德讓人們?nèi)プ袷胤伞?/p>

第五，兩者實(shí)施的效果不同。中國(guó)社會(huì)治理依靠禮俗，其實(shí)質(zhì)是依靠個(gè)人的道德自律。禮治的效果很容易走向兩個(gè)極端：如果所有社會(huì)成員，在古代中國(guó)就是皇帝、士、農(nóng)、工、商都能以修身為本，做到內(nèi)圣外王，則禮治就會(huì)有“大效果”，就會(huì)形成“治世”；而如果所有社會(huì)成員都不能以道德自律，出現(xiàn)禮崩樂(lè)壞，道德倫喪之局面，則禮治就會(huì)有“惡果”，就會(huì)形成“亂世”。而西方的法律是以權(quán)利為本，你有權(quán)，我有權(quán)，大家都有權(quán)，權(quán)利之間互相制衡，互相推動(dòng)，既不容易形成“治世”，也不容易形成“亂世”，它容易形成的是“治世”與“亂世”之間的“平均效果”。

1.2　權(quán)利與義務(wù)

西方權(quán)利與中國(guó)義務(wù)的差異，是中西法律最大的差異。西方權(quán)利是法律上的權(quán)利，而中國(guó)的義務(wù)則是道德上的義務(wù)、倫理上的義務(wù)。西方權(quán)利與中國(guó)義務(wù)的主要區(qū)別及其延伸出來(lái)的區(qū)別主要表現(xiàn)在：西方是權(quán)利本位，中國(guó)是義務(wù)本位。梁漱溟認(rèn)為，西方處處是權(quán)利觀念，而中國(guó)無(wú)處不是義務(wù)觀念。西方重視物權(quán)債權(quán)，中國(guó)忽視物權(quán)債權(quán)。梁漱溟認(rèn)為，這一現(xiàn)象是說(shuō)明西方重視權(quán)利、中國(guó)重視義務(wù)的最好例證。西方公私法、民刑法分，中國(guó)公私法、民刑法不分。梁漱溟說(shuō)：在中國(guó)，“就沒(méi)有公法私法的分別，刑法民法亦不分了?！盵1]85從權(quán)利、義務(wù)的視角來(lái)看，西方的公法私法之所以分開(kāi)，是因?yàn)槲鞣焦駡F(tuán)體的權(quán)利如公民權(quán)，與公民個(gè)人的權(quán)利如自由權(quán)是嚴(yán)格分開(kāi)的，規(guī)定團(tuán)體權(quán)利的公法如憲法、行政法等，與規(guī)定個(gè)人權(quán)利的私法，如民法等就要嚴(yán)格分開(kāi)了；民法刑法之所以分開(kāi)，是因?yàn)槊穹ㄊ菣?quán)利本位之法，而刑法是重點(diǎn)規(guī)定義務(wù)之法，所以兩者要分開(kāi)。而中國(guó)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的是禮，無(wú)論是公事，還是私事，無(wú)論是民事關(guān)系、還是刑事關(guān)系，都包含在禮中，都由倫理義務(wù)或道德義務(wù)調(diào)整。因而在中國(guó)，公法、私法無(wú)需分，民法、刑法也無(wú)需分。

1.3　其它方面

梁漱溟認(rèn)為，中西法律的差異除表現(xiàn)在法律與禮俗、權(quán)利與義務(wù)兩個(gè)基本方面外，還表現(xiàn)在法治之有與無(wú)、民治制度的有與無(wú)、好訟與厭訟、和奸不為罪與為罪等不同方面。

2中西法律差異的社會(huì)構(gòu)造溯源

梁漱溟認(rèn)為，要對(duì)中西法律的差異進(jìn)行文化溯源，首先就必須從中西社會(huì)構(gòu)造入手。何謂社會(huì)構(gòu)造呢？梁漱溟認(rèn)為，“所謂社會(huì)構(gòu)造，即指一個(gè)社會(huì)里面，這個(gè)人與那個(gè)人的關(guān)系，這部分人與那部分人的關(guān)系，這方面與那方面的關(guān)系，方方面面種種的關(guān)系而言。或者說(shuō)一個(gè)社會(huì)里面政治的、經(jīng)濟(jì)的、教育的各種制度，即叫社會(huì)構(gòu)造。再換句話說(shuō)，社會(huì)構(gòu)造就是一個(gè)社會(huì)的秩序，一個(gè)社會(huì)的機(jī)構(gòu)。所謂‘社會(huì)構(gòu)造’‘社會(huì)制度’‘社會(huì)秩序’‘社會(huì)機(jī)構(gòu)’等等，名詞雖不同，實(shí)在是一回事?！盵2]梁漱溟認(rèn)為，西方社會(huì)構(gòu)造之本在團(tuán)體，近代其社會(huì)構(gòu)造是個(gè)人本位，階級(jí)對(duì)立；中國(guó)社會(huì)構(gòu)造之本在家庭，傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造是倫理本位，職業(yè)分途。

2.1　法律差異的團(tuán)體與家庭溯源

西方的社會(huì)構(gòu)造以團(tuán)體為基礎(chǔ)，中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造以家庭為基礎(chǔ)。由此，西方人生活在集團(tuán)生活之中，而中國(guó)人生活在倫理關(guān)系之中。這是中西社會(huì)構(gòu)造差異的前提與基礎(chǔ)。中西法律上的許多差異都緣于此。

第一，法律是團(tuán)體的產(chǎn)物，禮俗是家庭的產(chǎn)物。梁漱溟認(rèn)為，“法律是團(tuán)體的產(chǎn)物。”[3]“重團(tuán)體則非講法，非講紀(jì)律不可”[4]。如果說(shuō)法律是團(tuán)體的產(chǎn)物，則完全可以說(shuō)，禮俗是家庭的產(chǎn)物。因?yàn)椤爸袊?guó)禮俗之本則情與義也?！盵5]第二，好訟與厭訟原因之一在于團(tuán)體與家庭。法律是一個(gè)團(tuán)體內(nèi)界定個(gè)體權(quán)利與集團(tuán)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，法庭是一個(gè)團(tuán)體運(yùn)用法律解決糾紛的最佳場(chǎng)所。生活在團(tuán)體生活中的西方人當(dāng)然好訴；而禮俗是維持一個(gè)家庭遵守倫理道德、形成倫理關(guān)系的最佳手段，禮俗要求不用法律解決問(wèn)題。生活在家庭生活中的中國(guó)人自然就會(huì)厭訟。

2.2　法律差異的個(gè)人本位與倫理本位溯源

西方的個(gè)人本位，是指西方人把處理一切事物—包括家庭關(guān)系、個(gè)人與社會(huì)其他成員的關(guān)系—的基本準(zhǔn)則都納入個(gè)人范疇，都從個(gè)人的認(rèn)識(shí)出發(fā)[6]。特別是指在個(gè)人與團(tuán)體的關(guān)系中，以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)。而“倫理本位云者：相互關(guān)系的兩方，彼此互以對(duì)方為重而非以任何一方為其固定本位也?！盵7]中西法律上的許多差異都緣于個(gè)人本位與倫理本位的區(qū)別。

第一，西方重權(quán)利緣于個(gè)人本位，中國(guó)重義務(wù)緣于倫理本位。

近代西方社會(huì)以個(gè)人為本位，就是在個(gè)人生活、團(tuán)體生活中都以個(gè)人為重，以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)。 于是重視“自由權(quán)”、“公民權(quán)”等各種基于個(gè)人本位產(chǎn)生的權(quán)利。所以，梁漱溟才會(huì)說(shuō)，“在社會(huì)組織上是個(gè)人本位；到法律上，就形著為權(quán)利本位的法律?！盵1]93

從具體的法律制度看，西洋重視所有權(quán)制度，重視物權(quán)債權(quán)問(wèn)題，正是由個(gè)人本位的社會(huì)構(gòu)造所決定。其邏輯理路是：個(gè)人本位社會(huì)構(gòu)造決定個(gè)人本位的權(quán)利，而所有權(quán)制度、物權(quán)債權(quán)問(wèn)題，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，是個(gè)人權(quán)利中極其重要的部分，是其它權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。因而，個(gè)人本位社會(huì)構(gòu)造也就最終決定了所有權(quán)制度、物權(quán)債權(quán)問(wèn)題。而中國(guó)忽視物權(quán)債權(quán)問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)是倫理本位，是從義務(wù)角度考慮財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，當(dāng)然就不會(huì)重視物權(quán)債權(quán)了。公法私法分開(kāi)，亦同此理。公法主要是限制公權(quán)利的法，對(duì)于公共機(jī)關(guān)而言，它更多的是義務(wù)，而私法主要是保障私權(quán)利的法。所以公法與私法分開(kāi)，是意在保護(hù)權(quán)利。而這種權(quán)利又是由個(gè)人本位的社會(huì)構(gòu)造決定的。

第二，和奸不為罪緣于個(gè)人本位，和奸為罪緣于倫理本位。

西方規(guī)定和奸不為罪的實(shí)質(zhì)是保障個(gè)人的自由權(quán)，而這種權(quán)利來(lái)源于個(gè)人本位的社會(huì)構(gòu)造。中國(guó)規(guī)定和奸為罪實(shí)質(zhì)是以刑法維護(hù)個(gè)人私德，為什么要以刑法維護(hù)個(gè)人私德？是因?yàn)檫@種私德是“人之大倫”，是倫理社會(huì)的根本。

2.3　法律差異的階級(jí)對(duì)立與職業(yè)分途溯源

梁漱溟認(rèn)為，近代西方社會(huì)主要是資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)對(duì)立的社會(huì)。而在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)主要有士、農(nóng)、工、商四個(gè)職業(yè)階層，傳統(tǒng)中國(guó)是職業(yè)分途的社會(huì)。中西法律上的許多差異也緣于階級(jí)對(duì)立與職業(yè)分途的區(qū)別，梁漱溟主要論述了民治制度之有與無(wú)的差異。梁漱溟認(rèn)為，西方有民治制度，西洋的民治制度正是“以階級(jí)作階梯而逐步展開(kāi)”的。而中國(guó)無(wú)民治制度，“問(wèn)題就在階級(jí)缺乏，社會(huì)形勢(shì)渾論不明。特別是秦漢后的中國(guó)，階級(jí)以隱于倫理而渾，以化為職業(yè)而散，復(fù)何有形勢(shì)之可見(jiàn)?”[1]255

3中西社會(huì)構(gòu)造差異的文化溯源

梁漱溟認(rèn)為，中西法律的差異，首先根源于中西的社會(huì)構(gòu)造不同，而中西社會(huì)構(gòu)造之所以不同，又根源于西方的宗教文化與中國(guó)道德文化的不同。

3.1　宗教決定西方的社會(huì)構(gòu)造

梁漱溟認(rèn)為，西方的宗教即基督教從精神、事實(shí)、自身三個(gè)方面開(kāi)出了西方社會(huì)構(gòu)造之本的集團(tuán)。

首先，從基督教精神上開(kāi)出超家族大集團(tuán)組織?；浇膛c舊宗教相比，其精神主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：“第一，神絕對(duì)唯一。第二，兼愛(ài)同仁，以上帝為父，人人皆如兄弟之相親。第三，超脫世俗?！盵1]56-57從此三個(gè)方面來(lái)看，“第一，神絕對(duì)唯一?！边@使權(quán)威統(tǒng)一，有利于形成集團(tuán)中的“主腦(中樞機(jī)關(guān))”，此為形成集團(tuán)的必備條件之一，易于團(tuán)體成員形成向心力。“第二，兼愛(ài)同仁，以上帝為父，人人皆如兄弟之相親?！边@使集團(tuán)成員之間從感情上易于團(tuán)結(jié)，從而對(duì)集團(tuán)有共同的認(rèn)同感，易于形成集團(tuán)的凝聚力?！暗谌?，超脫世俗。”這使集團(tuán)成員之間無(wú)現(xiàn)實(shí)利益爭(zhēng)奪，易和平共處而不易內(nèi)哄。

其次，基督教所引起的血的斗爭(zhēng)從事實(shí)上鍛煉了集團(tuán)生活。具體體現(xiàn)在：①基督教在其剛剛興起時(shí)的革命，形成和鞏固了西方的集團(tuán)生活?；浇膛d起時(shí)，從兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)進(jìn)行革命，“它推翻各家各邦的家神邦神，反對(duì)一切偶像崇拜，不惜與任何異教為敵。”[1]57②歐洲歷史上的政教合一，鞏固和加強(qiáng)了西方的集團(tuán)生活。

最后，基督教自身之團(tuán)體組織西方人學(xué)得了團(tuán)體組織之本。基督教的教會(huì)組織自身就是一個(gè)大團(tuán)體，從這個(gè)大團(tuán)體中，西方人學(xué)會(huì)了團(tuán)體組織之本。

從西方的歷史看，團(tuán)體是與宗教聯(lián)系在一起的，有宗教就有團(tuán)體，無(wú)宗教就無(wú)團(tuán)體。西方歷史上的個(gè)人本位，不過(guò)是團(tuán)體生活統(tǒng)制過(guò)強(qiáng)而引起的一種反動(dòng)。其前提與基礎(chǔ)仍然還是團(tuán)體。階級(jí)對(duì)立，當(dāng)然也離不開(kāi)團(tuán)體，因?yàn)橐粋€(gè)階級(jí)本身就是一個(gè)大團(tuán)體。所以從此角度，完全可以說(shuō)，西方的宗教決定了西方的社會(huì)構(gòu)造。

3.2　道德決定中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造

西方的宗教決定西方的社會(huì)構(gòu)造，主要是宗教決定西方社會(huì)構(gòu)造的基礎(chǔ)——團(tuán)體組織。而中國(guó)的道德與社會(huì)構(gòu)造之間的關(guān)系，主要是道德與倫理之間的關(guān)系，而不是道德與家庭之間的關(guān)系。因?yàn)榧彝ルm然是倫理產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但并不是倫理本身，這也是倫理本位與家庭本位或家族本位、宗法社會(huì)的區(qū)別之所在。所以，研究道德與中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造之間的關(guān)系，應(yīng)該主要研究道德與倫理。當(dāng)然，也應(yīng)研究道德與倫理本位、職業(yè)分途之間的關(guān)系。

首先，道德與倫理的關(guān)系。梁漱溟認(rèn)為道德有屬于個(gè)人、是主觀的一面，他甚至用私德這個(gè)概念來(lái)強(qiáng)調(diào)其個(gè)人性。他認(rèn)為，倫理中包含著道德,道德決定倫理，特別是決定由倫理所形成的秩序。梁漱溟說(shuō)：“在倫理社會(huì)，既仿佛一切都是此一人對(duì)彼一人之事，社會(huì)秩序條理寄于各人之私德，私德遂為其所注重。似此注重私德之教化，即是上而國(guó)家政府下而鄉(xiāng)里自治所有事，……?！盵1]250

其次，道德與倫理本位、職業(yè)分途的關(guān)系。中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造有好與壞兩種不同的結(jié)果，好的結(jié)果是“社會(huì)構(gòu)造見(jiàn)其妙用，一切關(guān)系良好，就成了治世?！眽牡慕Y(jié)果是“社會(huì)構(gòu)造失其妙用，關(guān)系破裂，就成了亂世?！盵1]209社會(huì)構(gòu)造的這兩種結(jié)果由什么決定的呢？梁漱溟認(rèn)為由道德特別是個(gè)人私德決定，“惟治亂之機(jī)，系于人心敬肆(或振靡)之間，則上下數(shù)千年無(wú)二致。在中國(guó)，恒見(jiàn)其好為強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德之要求，實(shí)為此之故?！盵1]219這就與儒家“內(nèi)圣外王”同理了。

4結(jié)語(yǔ)

梁漱溟《中國(guó)文化要義》的法律與文化關(guān)系的思想可簡(jiǎn)單地概括為：西方的法律是由西方的社會(huì)構(gòu)造決定的，西方的社會(huì)構(gòu)造是由西方的宗教文化決定的；中國(guó)的法律(主要是禮俗)是由中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造決定的，中國(guó)的社會(huì)構(gòu)造是由中國(guó)的道德文化決定的。

最后，應(yīng)該注意的是，梁漱溟在《中國(guó)文化要義》中的中西法律對(duì)比，主要是近代西方社會(huì)的法律與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的法律之對(duì)比。中西法律的文化溯源，也主要是近代西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的溯源。

參考文獻(xiàn):

[1]梁漱溟. 中國(guó)文化要義[M]∥中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集：第三卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[2]梁漱溟.中國(guó)社會(huì)構(gòu)造問(wèn)題[M]∥中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第五卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2005:843.

[3]梁漱溟.中國(guó)文化的兩大特征[M]∥中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第六卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2005:144.

[4]梁漱溟.鄉(xiāng)村工作中一個(gè)待研究待實(shí)驗(yàn)的問(wèn)題——如何使中國(guó)人有團(tuán)體組織[M]∥中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第五卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2005:76.

[5]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M]∥中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第二卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2005:169.

[6]董小川.中西文化共性論綱[J].東北師范大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999(3):6.

[7]梁漱溟.中國(guó)——理性之國(guó)[M]∥中國(guó)文化書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第四卷.濟(jì)南：山東人民出版社，2005:460.

責(zé)任編輯：沈宏梅

DifferencesbetweenChineseandWesternLawsandTheirCulturalOriginsAReviewonIdeasofThe Substance of Chinese Culture

YINHuaguang

(ShaoxingFengqiaoExperienceResearchCenter，Shaoxing312000,China)

Abstract：InThe Substance of Chinese Culture,LiangShumingthoughtthatthedifferencesinlawbetweenChinaandwesterncountriesarereflectedinfollowingaspects:lawandcustoms,rightsandobligations,theruleoflaw,democraticsystem,litigationandrape.Thereareshallowanddeepculturalrootsintheformationofthesedifferences,theformeroriginatesfromthedifferencesofsocialstructurebetweenChinaandwesterncountries,whilethelatterliesinthatwesterncultureisakindofreligiouscultureandChinesecultureisakindofethicalculture.Shallowculturalrootisdecidedbydeepculturalroot.ThelegalthoughtshavelaidafoundationforLiangShumingtoseekChina'slegalwayforthefuturedevelopmentofmoderntimes.

Keywords：China;westerncountries;legaldifferences;socialstructure;religion;morality