科舉視野下的元代戲曲

余來明

?

科舉視野下的元代戲曲

余來明

摘要:自王國維提出“科舉廢而雜劇興”的看法，學(xué)界對(duì)元代戲曲與科舉制度間的關(guān)系多作反向理解。然而作為一種重要的文化制度，元代科舉與戲曲間的關(guān)系也可做正面解讀：元代“以曲取士”說可以從國家、民間兩個(gè)層面的文化活動(dòng)加以理解，國家科舉選人雖未將“曲”作為標(biāo)準(zhǔn)，民間文學(xué)社團(tuán)確曾以“曲”等第高下，是元代前期科舉廢黜背景下的一種“另類科舉”，對(duì)書會(huì)才人、曲中狀元等稱號(hào)的歷史文化內(nèi)涵由此也能有更深刻的理解。梳理元代戲曲中有關(guān)科舉的知識(shí)與理解，可以發(fā)現(xiàn)，元代的南戲比雜劇中有更多涉及的科舉內(nèi)容，這一情形與南北二地受科舉影響的深淺有直接關(guān)系。

關(guān)鍵詞:元代； 戲曲； 科舉； 以曲取士； 書會(huì)

元代是中國古典戲曲發(fā)展的興盛期，元雜劇被認(rèn)為是元代文學(xué)的代表成就。這一在元代開始勃興并產(chǎn)生廣泛影響的藝術(shù)形式，與科舉制度之間是否有某種關(guān)聯(lián)？明代以降，不少文人對(duì)此問題進(jìn)行了深入討論。盧前《八股文小史》將八股文與戲曲的結(jié)構(gòu)加以比較，錢鐘書《談藝錄》也將二者相提并論*參見盧前：《八股文小史》，商務(wù)印書館1933年，第9～18頁；錢鐘書：《談藝錄(補(bǔ)訂本)》，中華書局1984年，第32～33頁。。從代言的角度來看，戲曲與科舉經(jīng)義均是“代他人說話”*吳喬：《圍爐詩話》卷二，郭紹虞編選：《清詩話續(xù)編》第1冊(cè)，上海古籍出版社1983年，第546頁。，然而二者之間存在明顯界限。科舉作為一種國家選士制度，其關(guān)注的是對(duì)整個(gè)官僚體系的改造和補(bǔ)充；戲曲作為民間通俗藝術(shù)，其創(chuàng)作主體大多為失意文人。元代戲曲的興盛，雖非“以曲取士”的結(jié)果，但科舉制度潛在地影響著元代曲家的組織方式和生活經(jīng)驗(yàn)，并被他們帶入到了藝術(shù)活動(dòng)和創(chuàng)作當(dāng)中。

一、 元代“以曲取士”辨

元代是否曾“以曲取士”，明末以來屢有爭論。這一說法的提出，很大程度上是建立在以下邏輯之上：唐代以詩取士而詩盛，宋代以理學(xué)取士而理學(xué)盛；若未曾“以曲取士”，元代戲曲如何能形成繁盛的局面？

較早提出元代“以曲取士”之說的，是萬歷時(shí)期的曲選家臧懋循。臧懋循在《元曲選》兩篇序中，都提到元代曾“以曲取士”。《元曲選序一》云：

或謂元取士有填詞科，若今括貼然，取給風(fēng)檐寸晷之下，故一時(shí)名士，雖馬致遠(yuǎn)、喬夢(mèng)符輩，至第四折，往往強(qiáng)弩之末矣?；蛴种^主司所定題目之外，只曲名及韻耳，其賓白則演劇時(shí)伶人自為之，故多鄙俚蹈襲之語。……此皆予所不辯。*臧懋循：《元曲選》，《續(xù)修四庫全書》第1760冊(cè)影萬歷刻本。

從臧懋循的理解可以看出，他對(duì)元代“以曲取士”的判斷，建立在以明代八股取士的邏輯去解析元代雜劇體制的基礎(chǔ)之上。

到了《元曲選序二》中，臧懋循將對(duì)元代“以曲取士”做了進(jìn)一步發(fā)揮。他指出：

元以曲取士,設(shè)十有二科。而關(guān)漢卿輩爭挾長技自見，至躬踐排場(chǎng)，面傅粉墨,以為我家生活，偶倡優(yōu)而不辭者，或西晉竹林諸賢托杯酒自放之意，予不敢知……總之,曲有名家，有行家。名家者出入樂府，文彩爛然，在淹通閎博之士皆優(yōu)為之。行家隨所妝演，無不模擬曲盡，宛若身當(dāng)其處，而忘其事之烏有。能使人快者掀髯，憤者扼腕，悲者掩泣，羨者色飛，是惟優(yōu)孟衣冠，然后可與于此。故稱曲上乘首日當(dāng)行。不然,元何必以十二科限天下士,而天下士亦何必各占一科以應(yīng)之?豈非兼才之難得而行家之不易工哉？

所謂元曲“設(shè)十有二科”的說法，可能來自明人朱權(quán)的《太和正音譜》。朱權(quán)曾根據(jù)雜劇主題的不同，將其分為“十二科”：“一曰神仙道化；二曰隱居樂道，又曰林泉丘壑；三曰披袍秉笏，即君臣雜??；四曰忠臣烈士；五曰孝義廉節(jié)；六曰叱奸罵讒；七曰逐臣孤子；八曰鈸刀趕棒，即脫膊雜??；九曰風(fēng)花雪月；十曰悲歡離合；十一曰煙花粉黛，即花旦雜劇；十二曰神頭鬼面，即神佛雜劇?！?朱權(quán):《太和正音譜》卷上《雜劇十二科》，姚品文點(diǎn)校箋評(píng):《太和正音譜箋評(píng)》，中華書局2010年，第38頁。在臧懋循看來，是有“十二科”設(shè)立在先，然后才有“天下士”按照十二科進(jìn)行元曲創(chuàng)作。然而臧氏的這一說法，并不見于元代任何文獻(xiàn)的記載，在其之前的明人也未曾有此看法。依理而論，應(yīng)當(dāng)是元代的曲家創(chuàng)作了各種題材類型的雜劇之后，后人根據(jù)其題材的不同而將其劃分為上述十二類。

沈德符《萬歷野獲編》也認(rèn)為元代曾“以曲取士”：

元人未滅南宋時(shí)，以此取士子優(yōu)劣，每出一題，任人填曲，如宋宣和畫學(xué)，出唐詩一句恣其渲染，選其能得畫外趣者登高第。于是宋畫元曲，千古無匹。*沈德符:《萬歷野獲編》卷二十五《詞曲·雜劇院本》，中華書局1959年，第648頁。

沈德符雖未明言元曲興盛是緣于“以曲取士”的人才選拔制度，但從其立論的邏輯來看，與臧懋循的看法有相似之處，都認(rèn)為一種藝術(shù)的發(fā)達(dá)，與統(tǒng)治者以某種藝術(shù)作為選取人才的依據(jù)有關(guān)。他的這一看法，因?yàn)樵谡分泻翢o蹤跡可尋，而被《四庫全書總目》斥為“委巷之鄙談”*永瑢等:《四庫全書總目》卷一九九《顧曲雜言》提要，中華書局1965年，第1828頁。。況且元前期的雜劇作家多為北方人，滅金、滅宋以后舉行的選試，也都未提及以戲曲選取人才。

臧、沈之后，認(rèn)為元代“以曲取士”的仍屢有其人。究其實(shí)質(zhì)，都將元代戲曲的繁榮歸因于“以曲取士”。明人沈?qū)櫧椩凇抖惹氈で\(yùn)隆衰》中說：“自元人以填詞制科，而科設(shè)十二，命題惟是韻腳以及平平仄仄譜式，又隱厥牌名，俾舉子以意揣合，而敷平配仄，填滿詞章。折凡有四，如試牘然。合式則標(biāo)甲榜，否則外孫山矣。夫當(dāng)年磨窗鐵硯，斧削瑩窗，不減當(dāng)年帖括?！?參見《中國古典戲曲論著集成》(五)，中國戲劇出版社1959年，第197頁。孟稱舜《古今名劇合選序》云：“蓋美生于所尚，元設(shè)十二科取士，其所習(xí)尚在此，故百年中作者云涌，至與唐詩、宋詞比類同工?！?孟稱舜編：《新鐫古今名劇柳枝集》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1763冊(cè)影明崇禎刻《古今名劇合選》本。清人吳偉業(yè)也將“以曲取士”說作為解釋元代戲曲繁榮的根據(jù)。他在《北詞廣正譜序》中說：“元人傳奇,又其最善者也。蓋當(dāng)時(shí)固嘗以此取士,士皆傅粉墨而踐排場(chǎng)。一代之人文,皆從此描眉畫頰詼諧談笑而出之,固宜其擅絕千古。而士之困窮不得志,無以奮發(fā)于事業(yè)功名者,往往遁于山巔水湄,亦恒借他人之酒杯,澆自己之塊壘。其馳騁千古,才情跌宕,幾不減屈子離憂、子長感憤,真可與漢文唐詩宋詞連鑣并轡?！?徐慶卿輯、李玉更定：《一笠庵北詞廣正譜》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1748冊(cè)影清青蓮書屋刻本。然而其說又顯得頗為矛盾：一方面將雜劇的興盛歸因于“以曲取士”；另一方面，又認(rèn)為其繁榮與“士之困窮不得志”有關(guān)。

然而，“以曲取士”若是一項(xiàng)重要的選舉制度，卻在《元史》等史書中毫無記載，其真實(shí)性不免令人懷疑。李漁在《名詞選勝序》中直截了當(dāng)?shù)卣f：“夫元實(shí)未嘗以曲制舉，是皆妄言妄聽者耳?！?李漁：《笠翁一家言5文集》，《李漁全集》第1冊(cè)，浙江古籍出版社1991年，第34頁。梁廷枏的態(tài)度則更為謹(jǐn)慎，將其說成是“或亦傳聞之誤”：“元人百種,佳處恒在第一、二折,奇情壯采,如人意所出。至第四折,則了無意味矣。世遂謂:元人以曲試士,百種雜劇,多出于場(chǎng)屋。第四折為強(qiáng)弩之末,故有工拙之分。然考之《元史·選舉志》,故無明文?；蛞鄠髀勚`也?！?梁廷枏：《曲話》卷四，《中國古典戲曲論著集成》(八)，中國戲劇出版社1959年版，第278頁。而對(duì)其說予以最有力質(zhì)疑的是近代學(xué)者王國維。在他看來，恰恰是科舉廢除而不是“以曲取士”促成了元代雜劇的發(fā)達(dá)：“沈德符《萬歷野獲編》(卷二十五)及臧懋循《元曲選序》，均謂蒙古時(shí)代，曾以詞曲取士，其說固誕妄不足道。余則謂元初之廢科目，卻為雜劇發(fā)達(dá)之因。蓋自唐宋以來，士之競(jìng)于科目者，已非一朝一夕之事，一旦廢之，彼其才力無所用，而一于詞曲發(fā)之。”*王國維：《宋元戲曲史·元?jiǎng)≈畷r(shí)地》，東方出版社1996年，第79頁。他的這一看法，成為近代以來關(guān)于此一問題的主流意見。

由上述觀點(diǎn)可以看出，對(duì)元代“以曲取士”持懷疑、否定態(tài)度者，多是基于元代正史、文人別集等文獻(xiàn)中沒有這一說法的記載。而在毛奇齡看來，元代正史之所以沒有記載，是因?yàn)樵肪幾胝邭缱C據(jù)的結(jié)果：“曲子仿于金，而盛于元，本一代文章，致足嬗世。而明初作《元史》者，竟滅沒其跡，并不載及。只以仁宗帝改造八比，為元代取士之法，以為崇經(jīng)義而斥詞章，可以維世，而不知記事失實(shí)，已非信史?！?毛奇齡：《擬元兩劇序》，《西河集》卷五十五，文淵閣《四庫全書》本。仍試圖為“以曲取士”說尋求解釋。

作為國家選拔官員的一種途徑，雜劇這種民間藝術(shù)形式不可能會(huì)成為取士的標(biāo)準(zhǔn)。否則，元代科舉考試的條畫中也不會(huì)出現(xiàn)“倡優(yōu)之家……不許應(yīng)試”*佚名：《元婚禮貢舉考·中書省續(xù)降條畫》，《廟學(xué)典禮》(外二種)，浙江古籍出版社1992年，第159頁。的規(guī)定。鐘嗣成《錄鬼簿》中說自己所記錄的曲家，均“門第卑微，職位不振”*鐘嗣成：《錄鬼簿》，《續(xù)修四庫全書》第1759冊(cè)影天一閣舊藏抄本，第141頁。。由此至少可以看出，從國家選士的層面來說，確不曾以曲作為標(biāo)準(zhǔn)，“以曲取士”并未出現(xiàn)在國家層面的科舉考試當(dāng)中。各種正史材料和元人文集中均無相關(guān)記載，即是最好證明。然而，國家層面的“以曲取士”雖未曾實(shí)行，但在元雜劇創(chuàng)作界，是否有過類似以科舉考試方式進(jìn)行的雜劇評(píng)比活動(dòng)？元代雜劇的興盛是否與此有關(guān)？下節(jié)所要討論的內(nèi)容，即圍繞這一問題展開。

二、 書會(huì)才人與曲中狀元

元代雜劇的興起，除了宋、金以來雜劇形式的成熟、北方音樂的發(fā)展等因素之外，與元代前期科舉制度的長期停廢也有不小關(guān)系。邾經(jīng)《青樓集序》云：“我皇元初并海宇，而金之遺民若杜散人、白蘭谷、關(guān)已齋輩，皆不屑仕進(jìn)，乃嘲弄風(fēng)月，流連光景，庸俗易之，用世者嗤之，三君子心固難識(shí)也。百年未幾，世運(yùn)中否，士失其業(yè)，志則郁矣，酤酒載嚴(yán)，詩禍叵測(cè)，何以紓其愁乎？小軒居寂，維夢(mèng)是觀?！?夏庭芝：《青樓集》卷首，《中國古典戲曲論著集成》(二)，中國戲劇出版社1959年，第15頁。他的這一說法，經(jīng)過近代學(xué)者王國維的闡發(fā)，成為了解釋元代雜劇興盛的流行看法。

元代滅宋統(tǒng)一全國后，緣于各種因素的影響，科舉制度停廢長達(dá)數(shù)十年。在此背景下，自宋代以來形成于民間并逐漸趨于成熟的民間藝人演藝圈——“書會(huì)”得到了充分發(fā)展?；钴S在各地“書會(huì)”中的戲曲創(chuàng)作文人，源源不斷地為各類演出場(chǎng)所提供表演劇本，他們通常被稱作“書會(huì)才人”*關(guān)于元代戲曲發(fā)展中“書會(huì)”的研究，參見王國維、馮沅君、周貽白、王季思、張庚等人的論述。專文研究，有陳萬鼐：《元代“書會(huì)”研究》，載臺(tái)灣地區(qū)《“國家圖書館”館刊》2007年6月第1期，第123～138頁。。作為一個(gè)以雜劇創(chuàng)作為主的下層文人群體，其興起與元代前期詩社的興起情況類似，一方面是緣于科舉制度廢除后士人生存境遇改變之后的選擇，另一方面也與“書會(huì)”成為元代前期日趨成熟的文人組織形態(tài)有密切關(guān)系。

作為下層演藝圈的組織形式，“書會(huì)”在宋代就已具有一定規(guī)模*宋代的“書會(huì)”，也指士人相互切磋、研討科藝的學(xué)術(shù)沙龍或者教授舉業(yè)的學(xué)塾。如《都城紀(jì)勝·三教外地》記載說：“都城內(nèi)外，自有文武兩學(xué)、宗學(xué)、京學(xué)、縣學(xué)之外，其余鄉(xiāng)校、家塾、舍館、書會(huì)，每一里巷須一二所，弦誦之聲，往往相聞。遇大比之歲，間有登第補(bǔ)中舍選者?！迸c元代“書會(huì)才人”之“書會(huì)”性質(zhì)不同。參見徐朔方：《論書會(huì)才人——關(guān)于世代累積型集體創(chuàng)作的編著寫定者的身份》，載《浙江學(xué)刊》1999年第4期，第113～116頁。。宋末周密《武林舊事》載有宋時(shí)“書會(huì)”中部分藝人的名單及其擅長的表演項(xiàng)目：

書會(huì)

李霜涯(作賺絕倫)李大官人(譚詞)葉庚周竹窗平江周二郎(猢猻)賈廿一郎*周密：《武林舊事》卷十下，文淵閣《四庫全書》本。

由以上人名后面所注的項(xiàng)目來看，周密所記載的這些“書會(huì)”中人，主要為表演藝人，與元代以后所稱的以創(chuàng)作為主的“書會(huì)才人”有明顯區(qū)別*也有學(xué)者認(rèn)為，周密所說的書會(huì)，是“以撰作底本并表演說唱諸宮調(diào)、雜劇、小說、彈詞、鬧猢猻、影戲、隱語的伎藝活動(dòng)”。見丁淑梅：《書會(huì)活動(dòng)、伎藝撰演與俳優(yōu)之士》，載《文藝研究》2006年第8期，第82頁。。當(dāng)然，這些表演藝人也不乏創(chuàng)作才能。如楊瑀《山居新語》卷四記載說：“宋嘉熙庚子歲大旱，杭之西湖為平陸，茂草生焉。李霜涯作謔詞云：平湖百頃生芳草，芙蓉不照紅顛倒。東坡道，波光瀲灔晴偏好。管司捕治，遂逃避之?！?楊瑀：《山居新語》，中華書局2006年，第233頁。從李霜涯的情況，可見出其時(shí)書會(huì)中人的一般情形。

入元以后，“書會(huì)”的發(fā)展獲得了更廣闊的空間，“書會(huì)才人”作為雜劇創(chuàng)作群體開始成為其成員構(gòu)成的主體。鐘嗣成《錄鬼簿》所列的“前輩已死名公才人”、“方今已亡名公才人”、“已死才人不相知者”、“方今才人相知者”和“方今才人聞名而不相知者”等類，即是以生卒時(shí)間先后和個(gè)人交往為依據(jù)對(duì)這一群體作家的集中著錄。鑒于這一情況，孫楷第先生認(rèn)為，《錄鬼簿》與《錄鬼簿續(xù)編》所錄的曲家，“泰半為書會(huì)中人”*孫楷第：《也是園古今雜劇考》附錄《元曲新考·書會(huì)》，上雜出版社1953年，第395頁。?？傮w來說，這些“才人”在社會(huì)身份上都較為低微，與《錄鬼簿》所列的“前輩已死名公”和“方今名公”屬于兩個(gè)不同的階層。

考察現(xiàn)存的戲曲文獻(xiàn)，有不少關(guān)于元代“書會(huì)”和“書會(huì)才人”的記載。如元明之際士人賈仲明在《書錄鬼簿后》中，曾提到“玉京書會(huì)”、“燕趙才人”。*鐘嗣成：《錄鬼簿》卷上，《續(xù)修四庫全書》第1759冊(cè)，第142頁。賈仲明為李時(shí)中所撰吊詞云：“‘元貞書會(huì)’李時(shí)中、馬致遠(yuǎn)、花李郎、紅字公，四高賢合捻黃粱夢(mèng)?！?鐘嗣成：《錄鬼簿》卷上，《續(xù)修四庫全書》第1759冊(cè)，第152頁。為蕭德祥所撰吊詞，提到了“武林書會(huì)”。明成化刊本《新編劉知遠(yuǎn)還鄉(xiāng)白兔記》的末角開場(chǎng)白中曾提到“永嘉書會(huì)才人”。此外，在今存的《漢鐘離度脫藍(lán)采和》雜劇曲詞中，也有關(guān)于“書會(huì)才人”的記述：

【油葫蘆】(正末唱)俺路歧每怎敢自專，這的是才人書會(huì)嶄新編。(鐘云)既是才人編的，你說我聽。(正末唱)我做一段于祐之金水題紅怨，張忠澤玉女琵琶怨。(第一折)

【梁州第七】(唱)若逢，對(duì)棚，怎生來裝點(diǎn)的排場(chǎng)盛？倚仗著粉鼻凹五七并，依著這書會(huì)社恩官求些好本令，(云)君子務(wù)本，本立而后道生，(唱)那的愁甚么前程。(第二折)*王季思主編：《全元戲曲》第7冊(cè)，人民文學(xué)出版社1999年，第118、121頁。

上述兩段曲詞表明，藝人們表演所用的劇本，均是來自“書會(huì)社恩官”(對(duì)“書會(huì)才人”的尊稱)的創(chuàng)作，其中也包括“才人書會(huì)嶄新編”的《藍(lán)采和》一劇，以及“才人編的”藍(lán)采和續(xù)唱的其他劇作。今存《永樂大典》收錄的南戲《小孫屠》、《宦門子弟錯(cuò)立身》，分別署名是“古杭書會(huì)”編撰和“古杭才人新編”的作品。由此不難看出，元代“書會(huì)才人”已經(jīng)成為一個(gè)比較固定的創(chuàng)作群體*丁淑梅認(rèn)為，書會(huì)活動(dòng)的性質(zhì)和樣態(tài)，并不是以文人創(chuàng)作劇本為中心的，是回歸戲曲自然發(fā)展的民間狀態(tài)，以下層文人認(rèn)同民間話語，提升了民間俗文學(xué)伎藝撰演的水平。(前揭文，第85頁)其立論的依據(jù)，是元代雜劇劇本的文本創(chuàng)作水平與伎藝表演水平不在同一層次。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)看到，元代雜劇文本的創(chuàng)作，其創(chuàng)作群體的規(guī)模和劇本的數(shù)量是十分龐大和豐富的。而作為聚集雜劇創(chuàng)作文人的“書會(huì)”，在元代雜劇發(fā)展過程中扮演的主要角色，仍是以提供演出的劇本為主，雖然有不少編寫劇本的文人自己也曾參與演出。這種角色的分野，由《錄鬼簿》和《青樓集》二書記錄群體的不同即可見其一斑。此外，在討論“書會(huì)”的功能和作用時(shí)，還需注意區(qū)分宋、元兩代的差異。。這種情況，一直延續(xù)到了明初*如朱有燉：《桃源景》雜劇有旁白云：“這城中書會(huì)老先生們，見孩兒唱得好，生得又風(fēng)流可喜，便與她一個(gè)樂名，喚做桃源景?！薄秳⑴未菏刂鞠隳以埂酚信园自疲骸斑@《玉盒記》正可我心，又是新近老書會(huì)先生做的十分好關(guān)目?！?。成祖永樂年間后，隨著科舉取士的常態(tài)化和規(guī)?；约敖y(tǒng)治者對(duì)戲曲、小說等的多方禁毀，“書會(huì)”作為戲曲創(chuàng)作群體組織形式逐漸消亡。

與“書會(huì)才人”相聯(lián)系，“曲狀元”的提法也頗值得注意。“曲狀元”一名，見于天一閣本《錄鬼簿》中賈仲明為馬致遠(yuǎn)所補(bǔ)的挽詞：“萬花叢里馬神仙，百世集中說致遠(yuǎn)，四方海內(nèi)皆談羨。戰(zhàn)文場(chǎng)，曲狀元，姓名香貫滿梨園?！稘h宮秋》、《青衫淚》、《戚夫人》、《孟浩然》，共庾白關(guān)老齊肩?！?鐘嗣成：《錄鬼簿》卷上，《續(xù)修四庫全書》第1759冊(cè)，第146頁。此處所說“狀元”，一般被認(rèn)為是指才能優(yōu)等之士的代稱。然而如果換一個(gè)角度，從當(dāng)時(shí)民間藝術(shù)圈中“書會(huì)”盛行的情形來看，所謂“曲狀元”，或許可以看作是藝人之間相互開展的雜劇評(píng)比之后產(chǎn)生的排行榜。這一推斷，可以下述幾個(gè)事實(shí)予以佐證：

其一，馬致遠(yuǎn)曾與花李郎等人合作編寫雜劇《黃粱夢(mèng)》，這在現(xiàn)存元代雜劇的寫作中是不多見的。

其二，在元代和明初的曲論中，馬致遠(yuǎn)常被作為最杰出的曲家。類似情況，也反映在關(guān)漢卿身上。賈仲明為關(guān)漢卿所撰的《凌波仙》吊詞云：“風(fēng)月情、忒慣熟，姓名香、四大神物，驅(qū)梨園領(lǐng)袖，總編修師首，捻雜劇班頭。”*鐘嗣成：《錄鬼簿》卷上，《續(xù)修四庫全書》第1759冊(cè)，第144頁?！熬幮蕖睘楹擦衷褐械墓賳T，是否意味著當(dāng)時(shí)的雜劇創(chuàng)作界也存在一個(gè)類似“翰林院”一樣的群體組織？

其三，根據(jù)現(xiàn)存的元雜劇作品和文獻(xiàn)記載，元雜劇中往往存在一題多篇的情況。如鄭廷玉、白樸均有《金鳳釵》，鄭廷玉、鄭德輝均有《后庭花》，高文秀、趙子祥均有《害夫人》，花李郎、楊顯之均有《酷寒亭》，李直夫、趙敬夫均有《錯(cuò)立身》，關(guān)漢卿、武漢臣均有《玉堂春》等。沈德符即曾說“元曲有一題而傳至四五本者”*沈德符：《萬歷野獲編》卷二十五《詞曲·雜劇院本》，第648頁。。這一情形的存在，或許就與“書會(huì)”中元代雜劇作家相互間的競(jìng)賽有關(guān)。因?yàn)橄嗤那闆r，在元代前期科舉制度廢除后詩人的創(chuàng)作活動(dòng)中十分普遍。二者之間的區(qū)別，只不過是各自分屬于不同的創(chuàng)作群體，從事不同的藝術(shù)創(chuàng)作而已。

其四，今存南戲作品《張協(xié)狀元》第一出的開場(chǎng)白有一段關(guān)于“書會(huì)”演藝競(jìng)賽的記載：“《狀元張協(xié)傳》，前回曾演，汝輩搬成。這番書會(huì)，要奪魁名。占斷東甌盛事，諸宮調(diào)唱出來因?！?王季思主編：《全元戲曲》第9冊(cè)，人民文學(xué)出版社1999年，第5～6頁?！痘麻T子弟錯(cuò)立身》第十二出的唱詞(生延壽馬唱《麻郎兒》)中，也有“更壓著御京書會(huì)”*王季思主編：《全元戲曲》第9冊(cè)，第198頁。之語。由此說來，其時(shí)“書會(huì)”之間在創(chuàng)作和演出方面都是有相互比較和競(jìng)賽的。此外，如鐘嗣成《錄鬼簿》論及睢舜臣時(shí)說：“維揚(yáng)諸公俱作《高祖還鄉(xiāng)》套數(shù)，公[哨遍]制作新奇，諸公者盡出其下。”*鐘嗣成：《錄鬼簿》卷下，《續(xù)修四庫全書》第1759冊(cè)，第159頁。所說雖是散套創(chuàng)作，可見類似通過某一題目第分高下的評(píng)比，不僅存在于科舉考試當(dāng)中，也已植根于宋元以降文人的各種文化活動(dòng)。

三、 元曲的“科舉想象”

元代科舉制度經(jīng)歷前期的長期停廢，在仁宗時(shí)期得到恢復(fù)，科舉取士成為元代士人進(jìn)入仕途的重要方式之一。元代的曲家就生活在這樣一種文化環(huán)境之中，他們?cè)谧约旱膭?chuàng)作中融入了各自對(duì)這一制度的不同認(rèn)識(shí)和理解。

元代前期雜劇中與科舉關(guān)聯(lián)較多的要數(shù)王實(shí)甫的《西廂記》?！段鲙洝返墓适聛碓从谠〉摹耳L鶯傳》，其中關(guān)于張生參加科舉的情形只有簡單的一句：“明年，文戰(zhàn)不勝，張遂止于京?！钡搅硕庠摹段鲙浿T宮調(diào)》，張生已是“廷試第三人及第”，授翰林院官，即鄭恒所說的“見今編修國史”。但其中也有諸多不能照應(yīng)之處，如張生在授官后私自離京返回蒲州等。王實(shí)甫的《西廂記》，其情節(jié)線索雖自董解元《西廂記諸宮調(diào)》而來，在戲曲結(jié)構(gòu)上則較之更為細(xì)密，其中也包含與科舉制度有關(guān)的內(nèi)容。

王實(shí)甫《西廂記》寫到張生參加科舉考試，已由《西廂記諸宮調(diào)》的“廷試第三人及第”改為“一舉及第，得了頭名狀元”。講到授官情況，則說“本是舉過便除，奉圣旨著翰林院編修國史”。宋代進(jìn)士授官，即便是在一甲，也不能除授京官。一甲進(jìn)士授翰林院官，始于金代，金代科舉考試中，漢人第一名一般會(huì)被授予應(yīng)奉翰林文字。元代以后，一甲進(jìn)士均授翰林國史院或集賢院官職，狀元授翰林修撰或集賢修撰。而即便是狀元及第，其品級(jí)也是較低的，很少能得到被招為駙馬或?yàn)樵紫嗫粗氐臋C(jī)會(huì)*對(duì)此，今人周臘生有十分細(xì)致的統(tǒng)計(jì)。據(jù)其所說，只有晚唐人鄭顥是狀元駙馬。且他被選作駙馬，很大程度上是緣于鄭氏在當(dāng)時(shí)為望族，祖上有取公主為妻的傳統(tǒng)。參見周臘生：《再揭狀元駙馬之謎》，載《科舉文獻(xiàn)整理與研究：第八屆科舉制與科舉學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢大學(xué)出版社2013年，第28～35頁。。小說、戲曲中出現(xiàn)的“狀元駙馬”，更主要是反映出科舉時(shí)代文士尤其是落魄士人對(duì)自我人生價(jià)值的想象與認(rèn)同。

在《西廂記》中，作者為了情節(jié)需要，寫張生在任職翰林院兩個(gè)月后授官河中府尹。在沒有差錯(cuò)的情況下，翰林院官如此短時(shí)間被放外任，這種情況在宋代以后的進(jìn)士授官中幾乎無案例可循。顯然，作者如此安排，目的是為后文的戲曲沖突進(jìn)行鋪墊。惟其如此，才能使戲曲中的主要人物都回到故事發(fā)生的原點(diǎn)，最終促成“有情人終成眷屬”，而不是《鶯鶯傳》中“崔已委身于人，張亦有所娶”的結(jié)局。

在元代戲曲作品中，《琵琶記》中關(guān)于科舉情形的敘述頗值得關(guān)注。該戲的作者高明為至正五年進(jìn)士。以進(jìn)士出身而撰寫戲曲作品，在以書會(huì)才人為創(chuàng)作主體的元代，這種情況并不多見。

《琵琶記》所寫的蔡伯喈故事，在北宋時(shí)已流傳民間。陸游《小舟游近村舍舟步歸》詩云：“斜陽古柳趙家莊，負(fù)鼓盲翁正作場(chǎng)。死后是非誰管得，滿村聽說蔡中郎?！泵魅诵煳肌赌显~敘錄》所列“宋元舊篇”中有《趙貞女蔡二郎》。陶宗儀《南村輟耕錄》所錄金元院本中，亦有《蔡伯喈》*陶宗儀:《南村輟耕錄》卷二十五《院本名目·沖撞引首》，中華書局1959年，第310頁。。該劇的男主角蔡邕，雖冒用東漢末著名文人蔡邕之名，但劇中故事卻與歷史上的蔡邕事跡毫無干涉，引來眾多學(xué)者的紛紛猜測(cè)。而對(duì)于其原型，明代以來就有各種不同說法*其中以王四說影響最大。明人田藝衡:《留青日禮》引《大圜索隱》記載說：高則誠之友王四，登第后棄妻贅于太師不花家。則誠作此記諷之。記名《琵琶》，是取其四個(gè)“王”字，元人稱牛為“不花”，故劇中有“牛太師”。然而此說不見于此前的任何文獻(xiàn)。觀此，不得不佩服中國古代文人想象力之豐富。也可以看出，后來《紅樓夢(mèng)》索隱之發(fā)達(dá)，實(shí)是淵源有自。。

《琵琶記》中說蔡邕參加科舉考試，是緣于“奈朝廷黃榜，遍招賢士；高堂嚴(yán)命，強(qiáng)赴春闈”*所引《琵琶記》文字，據(jù)錢南揚(yáng)校注《元本琵琶記校注》，上海古籍出版社1980年。。又說：“蔡邕本欲甘守清貧，力行孝道。誰知朝廷黃榜招賢，郡中把自家保甲上司去了；一壁廂來辟召，自家力以親老為辭。這吏人雖則已去，只怕明日又來，我只得力辭。正是：人爵不如天爵高，功名爭似孝名高?！?第四出)這一說法，與元代科舉考試的實(shí)際程式一致。顯然，它是出于高明的科舉經(jīng)驗(yàn)。按照元代科舉考試的程式，士人最初參加的是鄉(xiāng)試。鄉(xiāng)試資格的獲得，并非通過考試，而是舉薦：“科場(chǎng)每三歲一次開試，舉人從本貫官司于路、府、州、縣學(xué)及諸色戶內(nèi)，推選年二十五以上、鄉(xiāng)黨稱其孝悌、朋友服其信義、經(jīng)明行修之士，結(jié)罪保舉，以禮敦遣，貢諸路府?！?《大元圣政國朝典章》卷三十一《禮部四·學(xué)校一·儒學(xué)·科舉程式條目》，中國廣播電視出版社1998年影元刊本，第1187頁。并且規(guī)定：若存在“徇私濫舉”的情況，“并應(yīng)舉而不舉者，監(jiān)察御史、肅政廉訪司體察糾治”。其目的，是基于對(duì)參加科舉考試士人德行的考察。只有鄉(xiāng)試中選后，才有機(jī)會(huì)參加禮部舉行的會(huì)試。當(dāng)然，戲中也曾出現(xiàn)“秀才”的稱謂，這是元代科舉考試中所沒有的。

戲文中提到蔡邕的才學(xué)很高，以“論高才絕學(xué)，休夸班、馬”擬之，并說他“沉酣六籍，貫串百家。自禮樂名物以至詩賦詞章，皆能窮其妙；由陰陽星歷以至聲音書數(shù)，靡不極精。”元代科舉考試命題雖有經(jīng)義、賦、策，但以經(jīng)義為主，并對(duì)答題的依據(jù)有嚴(yán)格規(guī)定，并不是才高者就能考中進(jìn)士。戲中極稱蔡邕才學(xué)之廣博，或許只是借用了歷史人物蔡邕的才情。蔡伯喈狀元及第后授郎官，也與宋元科舉事實(shí)不符。而戲中蔡伯喈的唱詞有“春闈里紛紛大儒”(第四出)之語，則大體符合元代科舉考試以經(jīng)義取士的規(guī)定。

劇中寫到蔡伯喈狀元及第后，新進(jìn)士宴杏園的場(chǎng)景，末角河南府中首領(lǐng)官與蔡伯喈的唱詞云：“玳筵開處游人擁，爭看五百名英雄。喜鰲頭一戰(zhàn)有功，荷君奏捷詞鋒。太平時(shí)車書已同，干戈盡戢文教崇，人間此時(shí)魚化龍?！?第九出)這一情景，只能是出現(xiàn)在“專尚科目”的宋代。與宋代每科錄取進(jìn)士動(dòng)輒三四百名相比，元代科舉取中進(jìn)士最多的一科也只有一百名。與宋代進(jìn)士以參加瓊林宴會(huì)為榮不同，元代雖然也規(guī)定每科結(jié)束后的四月十七日賜恩榮宴，但在各種文獻(xiàn)中與此有關(guān)情形的記載卻不多。而戲中說蔡伯喈往長安赴試，參加瓊林宴的各種準(zhǔn)備工作卻由河南府尹提調(diào)辦事。唐、宋京城錯(cuò)混，其中緣由，或許是因?yàn)椤杜糜洝纺耸窃陂L期流傳的民間故事的基礎(chǔ)上編寫而成，在編定的過程中未能一一予以照應(yīng)。這一點(diǎn)，也是元代許多戲曲作品與明清文人傳奇在寫作方式上的不同。

此外，《琵琶記》中有一段關(guān)于科舉考試情境的戲擬描寫，頗具趣味。劇中寫考官別出心裁地舉行了一場(chǎng)“風(fēng)流考試”：

你每眾秀才聽著，朝廷制度，開科取士，須有定期；立意命題，任從時(shí)好。下官是個(gè)風(fēng)流試官，不比往年的試官。往年第一場(chǎng)考文，第二場(chǎng)考論，第三場(chǎng)考策。我今年第一場(chǎng)做對(duì)，第二場(chǎng)猜謎，第三場(chǎng)唱曲。*此段文字，據(jù)明毛晉汲古閣刻:《六十種曲》本第八出《文場(chǎng)選士》，中華書局1958年，第1冊(cè)第33頁。此出內(nèi)容，不見于錢南揚(yáng)校注《元本琵琶記校注》，該書所據(jù)底本為清陸貽典鈔本《校鈔新刊元本蔡伯喈琵琶記》?；蛞詾橄得魅怂摹Ｈ弧对尽分械诎顺瞿┯小拔膱?chǎng)選士，紛紛都是才俊徒……”(錢注本第55頁)等詞，而無具體場(chǎng)景的描寫，內(nèi)容上似有缺失。明本所有之內(nèi)容，是否為元本所有抑或明人所加，似不應(yīng)徑予定論。

●作者地址：余來明，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心；湖北 武漢 430072。Email：laiming1027@aliyun.com。

●基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目(13FZW048)

●責(zé)任編輯：劉金波

元代科舉考試，第一場(chǎng)為明經(jīng)，包括經(jīng)疑和經(jīng)義，第二場(chǎng)試古賦、詔誥、章表等，多以賦出題，第三場(chǎng)試策。此處所說的“往年”之制，從內(nèi)容上來說更近于宋代科舉。而劇中之所以要將考試內(nèi)容進(jìn)行改易，顯然并非是緣于曾有過“以曲取士”的制度，而是為適應(yīng)劇中敘述的需要，制造戲劇效果。另一方面，對(duì)曾經(jīng)進(jìn)士及第的高明來說，其于元代科舉考試的程式顯然是了然于心，而對(duì)其予以吊詭式的描寫，是否另有深意，則只能由讀者去揣度了。

上述以《西廂記》、《琵琶記》為例對(duì)元代戲曲中寫到有關(guān)科舉的情況進(jìn)行了簡單梳理，從中可以看出戲曲作家在處理情節(jié)時(shí)的隨意。類似處理，是元代戲曲寫作中的普遍情形。如《竇娥冤》中寫竇天章由進(jìn)士及第而“官拜參知政事”、出任“兩淮提刑肅政廉訪使”，顯然與元代前期科舉廢黜的事實(shí)不符。且參知政事、肅政廉訪使的官品都很高，進(jìn)士一般都要積幾十年之功才能達(dá)到?？傮w來說，科舉制度對(duì)元曲創(chuàng)作的影響，并不在具體故事內(nèi)容情節(jié)的安排上，而在于由科舉取士給士人地位帶來的變化，使得各階層士人都有機(jī)會(huì)經(jīng)由這一制度進(jìn)而達(dá)成光宗耀祖、榮享富貴或是經(jīng)世濟(jì)民、治國平天下的意愿。文人才士的人生價(jià)值，難以成真的才子佳人故事，也能通過科舉登第來予以實(shí)現(xiàn)。也有研究者試圖從體制上尋找元代科舉經(jīng)義與雜劇之間的聯(lián)系*參見許慈暉：《元代科舉與文學(xué)》第三章《元代雜劇對(duì)經(jīng)義之影響》，揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年，未刊稿。。然而這種通過文體分析而產(chǎn)生的聯(lián)想，因?yàn)槿狈χ苯?、有力的證據(jù)，又往往只能是“姑妄言之”的一家之說，難以取信于人。

值得注意的是，元代雜劇的作家雖然大多是身處低微的下層文人，屬于科舉考試時(shí)代失意的文人群體，但在他們作品中對(duì)科舉制度的反映卻并不多見。而在今存不多的元代南戲作品中，往往都有涉及科舉制度的內(nèi)容。之所以出現(xiàn)這一情形，部分原因可能與南戲的創(chuàng)作者多為南方士人有關(guān)。南宋與金雖然都以科舉取士，但科舉制度對(duì)士人生活、心態(tài)的影響卻差異甚大。其間因由，或許是因?yàn)榻鸪咳怂畹臅r(shí)代，原本就由少數(shù)民族所統(tǒng)領(lǐng)，入元時(shí)間又要早于南宋四十余年。中原與南方的士人雖然同屬漢族，但在元代卻一為“漢人”，一為“南人”，在日常生活和政治仕途上都有不同遭遇。由此出發(fā)探討元代科舉制度的興廢對(duì)南、北士人的不同影響，有助于揭示元代文學(xué)文化中為人忽略的層面。

Opera of Yuan Dynasty from the Perspective of Imperial Examination

YuLaiming(Center for Chinese Traditional Culture,Wuhan University)

Abstract:Since Wang Guowei credited the prospering of Zaju(雜劇) to the abolishment of imperial examination, the relationship between imperial examination and opera was considered opposite. However, as an important cultural system, the relationship between them also showed positive. Readers can look the point of selecting talents according to writing operas as national and nongovernmental culture activities. No government selected talents according to writing operas, but the imperial examination did. It is an alternative imperial examination. In this opinion, more deeply understanding can be got about the names like talents of writing groups and champion of opera writers. By tracing the knowledge of imperial examination included in operas of Yuan Dynasty, we can find that South operas were more closely with imperial examination than Zaju(雜劇), which was directly related to the place they produced.

Key words:Yuan Dynasty; opera; imperial examination; selecting talents according to writing operas; writing group

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.02.015