生態(tài)弱人類(lèi)中心主義的實(shí)踐理性考察
——基于《寂靜的春天》的隱性?xún)r(jià)值預(yù)設(shè)

翟 樂(lè)

一、《寂靜的春天》隱性?xún)r(jià)值預(yù)設(shè)解讀

《寂靜的春天》的出現(xiàn)使得公眾對(duì)生態(tài)倫理的關(guān)注達(dá)到了那個(gè)時(shí)代的最高峰，“改變了歷史進(jìn)程,扭轉(zhuǎn)了人類(lèi)思想的方向”[1]。長(zhǎng)期以來(lái)，生態(tài)倫理學(xué)在功利主義和市場(chǎng)優(yōu)先的取向夾縫中生存。但卡遜以解答“春天變得寂靜”為線(xiàn)索，用大量的事例向人們闡明了農(nóng)藥、殺蟲(chóng)劑等科技元素在為人們獲得利益的同時(shí)也在屠殺著生機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)理性至上的信條支配著人類(lèi)社會(huì)的價(jià)值取向，在“上帝死了”的理性視域，以理性為代表的科技理性貫穿著生活的主線(xiàn)，儼然充實(shí)著上帝的角色，也儼然成了新的上帝，這不免同樣的陷入二律背反的泥淖。卡遜以明確而富有詩(shī)意的語(yǔ)言將DDT的危害之大公諸于眾。“現(xiàn)在每個(gè)人從未出生的胎兒期直到死亡，都必定要和危險(xiǎn)的化學(xué)藥品接觸”[2]。他進(jìn)一步使得美國(guó)人民認(rèn)識(shí)到自然界是一張互相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)，而人類(lèi)只是網(wǎng)上的一個(gè)結(jié)點(diǎn)，如果處理不慎，DDT在殺死昆蟲(chóng)的同時(shí)也在屠殺人類(lèi)自身。對(duì)生態(tài)現(xiàn)象的忽視是非理性披上了理性的外衣，但最終要受到非理性后果的懲處，而生態(tài)危機(jī)或許就是諸多懲罰的一種。歷史上“八大公害事件”所產(chǎn)生環(huán)境危機(jī)的巨大恐慌或許只是自然對(duì)于人類(lèi)報(bào)復(fù)的開(kāi)端，而在人與自然互相博弈的同時(shí)，如果不改變傳統(tǒng)的理性信仰，人類(lèi)終將會(huì)承受環(huán)境所帶來(lái)的慘重后果。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，“控制自然”的思維方式只是當(dāng)生物學(xué)和哲學(xué)還處在幼稚階段的產(chǎn)物，是人類(lèi)“妄自尊大的囈語(yǔ)”。

卡遜在對(duì) DDT的闡述中更多的是一種“整體主義”的思維方式，這種整體主義并非是指作為人類(lèi)立場(chǎng)的人類(lèi)本身的整體主義，而是指作為生態(tài)系統(tǒng)上的整體主義，和之前的理論性相比，其范圍更大但是卻顯得更加嚴(yán)謹(jǐn)。它以更加前瞻的眼光去審視DDT的危害。以更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的效用去衡量DDT的潛在（或未被發(fā)展）風(fēng)險(xiǎn)。它以大量的數(shù)據(jù)、案例進(jìn)行鋪排論證，顯示出其對(duì)于人和環(huán)境應(yīng)當(dāng)建立一種新的關(guān)系和道德倫理的迫切。這對(duì)于生態(tài)倫理思想及其轉(zhuǎn)化為平民意識(shí)起到了積極的作用。但是這種新的關(guān)系和道德倫理又是什么？他沒(méi)有具體的談到，但是從其零星的話(huà)語(yǔ)背后所隱含的人文主義光芒，我們可以看到的是他只是對(duì)這種新的倫理關(guān)系做了一個(gè)帶有強(qiáng)烈主觀(guān)色彩的具有目的性的界定，即對(duì)生態(tài)問(wèn)題的關(guān)注——科技理性應(yīng)與人文主義之間并不存在難以逾越的鴻溝，但是如何突破這種禁錮走向下一個(gè)籬笆，卡遜似乎沒(méi)有告訴我們，但是我們可以根據(jù)其動(dòng)機(jī)進(jìn)行建構(gòu)，雖然這種建構(gòu)具有強(qiáng)烈的目的性，甚至帶有強(qiáng)烈的功利主義色彩，但是，我認(rèn)為是具有積極意義和效力的。

二、生態(tài)倫理視角下的隱性?xún)r(jià)值考量

在這里，我們?cè)俅位氐江h(huán)境倫理學(xué)的視域里面，對(duì)卡遜所隱含的這種新的道德觀(guān)念進(jìn)行流派的劃分，雖說(shuō)這種略顯牽強(qiáng)的劃分會(huì)破壞其理論的整體性，但是這也正是其進(jìn)行建構(gòu)新的理論范式所據(jù)實(shí)踐性不可或缺的一部分。這種基于歷史的理論定位也是我們建構(gòu)起來(lái)的理論的生命力所在。

在生態(tài)倫理的發(fā)展史中，人們對(duì)于自然的認(rèn)識(shí)歷經(jīng)了由人類(lèi)中心主義到以生物中心主義、生態(tài)中心主義為代表的非人類(lèi)中心主義的轉(zhuǎn)變，道德義務(wù)和倫理關(guān)懷的范圍由人類(lèi)擴(kuò)展到所有生命和整個(gè)的生態(tài)系統(tǒng)。傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義更多的是強(qiáng)調(diào)人作為一種理性動(dòng)物的優(yōu)越性，將人類(lèi)與其他生物、非生物區(qū)分開(kāi)來(lái)。它雖然對(duì)于我們?cè)趯?duì)客體研究中帶來(lái)了諸多方便，但是不可否認(rèn)的是我們?cè)趯?duì)客體的研究當(dāng)中存在了一種觀(guān)念預(yù)設(shè)。即以人為中心，萬(wàn)物為我所用的觀(guān)念慣性思維。自然存有價(jià)值的前提是可以為人類(lèi)提供某種價(jià)值或者益處，這種易被忽略的價(jià)值前提在科技理性的“等比數(shù)列”式的發(fā)展過(guò)程中持續(xù)放大，最后出現(xiàn)了理性的非理性化，利他的利己主義的現(xiàn)象發(fā)生。

傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義更多的認(rèn)為非人類(lèi)存在內(nèi)在價(jià)值只是人類(lèi)感情的主觀(guān)投射，人才是價(jià)值的源泉和賦予者。如果沒(méi)有人的存在，大自然僅僅只是一片“價(jià)值空?qǐng)觥?，因此，大自然更多的停留在工具價(jià)值的層面而非目的價(jià)值（內(nèi)在價(jià)值）主體之上?？ㄟd在強(qiáng)調(diào)生態(tài)的重要性的前提時(shí)，更多的以自然科學(xué)的數(shù)據(jù)分析、案例“事實(shí)”作為支撐，但我們可以隱約的發(fā)現(xiàn)人類(lèi)中心主義的意向性的存在。不管是 DDT造成的美國(guó)空氣、土地、水源的破壞，還是 DDT造成的潛在的災(zāi)難的分析，其都是以人類(lèi)面臨新的災(zāi)難為目的或結(jié)果作為結(jié)局。它“采用整體的和非人類(lèi)中心的方法來(lái)思考問(wèn)題”[3]。而卡遜的內(nèi)在邏輯更多的是以人為主體，將倫理關(guān)懷范圍擴(kuò)展到大自然的范圍之內(nèi)。這隱含的鏈條背后的價(jià)值前提（預(yù)設(shè)）其實(shí)仍然是基于人類(lèi)的角度去評(píng)判人類(lèi)自身的非理性化，只不過(guò)它是通過(guò)自然科學(xué)的數(shù)據(jù)分析進(jìn)行展開(kāi)的，與史懷澤式敬畏生命的文學(xué)筆鋒相比更淺顯易懂，因此，看似對(duì)生態(tài)危機(jī)的表象的反思，其實(shí)仍然是一種人類(lèi)中心主義的話(huà)語(yǔ)體系下的生態(tài)思考。那么這種人類(lèi)中心主義隱性思維又與傳統(tǒng)的思維模式有何不同？是否具有理性的實(shí)踐性?xún)r(jià)值意義存在？

傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義在按照理性的認(rèn)識(shí)方式指導(dǎo)實(shí)踐的同時(shí)，也是受著人類(lèi)實(shí)踐的檢驗(yàn)，只有通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，我們才能夠發(fā)現(xiàn)人類(lèi)中心主義的理性有限性，才能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)踐智慧實(shí)現(xiàn)的艱難性與必要性。長(zhǎng)期以來(lái)在認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的相互促進(jìn)過(guò)程中，由于科技理性信仰的張揚(yáng)使得科技理性被嚴(yán)重放大，以至于認(rèn)識(shí)與實(shí)踐并沒(méi)有像大家所希望的那樣——即認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的同一性——情況出現(xiàn)，認(rèn)識(shí)的相對(duì)滯后使得人們?cè)谶M(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的時(shí)候，依舊用舊有的理性觀(guān)念去指導(dǎo)當(dāng)前的實(shí)踐活動(dòng)，以至于環(huán)境安全事件不間斷的發(fā)生，科技理性的極端張揚(yáng)弱化了理性的特質(zhì)卻使得科技理性日益呈現(xiàn)了非理性化的特征，這種非理性的表現(xiàn)持續(xù)的沖擊著人們的理性認(rèn)識(shí)，所謂的“八大公害事件”只不過(guò)是大自然對(duì)人們所謂理性張揚(yáng)的一種懲罰，也正是這種災(zāi)難性的后果在不斷的喚醒著人們對(duì)科技理性的檢視。很顯然，人類(lèi)中心主義存有不恰當(dāng)?shù)牡胤?，過(guò)于極端的理論勢(shì)必引起實(shí)踐各個(gè)元素的失衡，在環(huán)境倫理學(xué)的視域里面，生態(tài)中心主義則是從一個(gè)極端到另一個(gè)極端，屬于糾偏過(guò)度的表現(xiàn)形式，它將人類(lèi)與非人類(lèi)等同，讓兩者從屬于生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)中，最終人成了動(dòng)物，動(dòng)物成為了人，儼然一副天下大同的場(chǎng)景，這顯然是對(duì)人之為人的顛覆，其不合理性也就顯而易見(jiàn)了。事實(shí)說(shuō)明，無(wú)論是理性信仰的人類(lèi)中心主義抑或是生態(tài)中心主義都只是對(duì)一元主體的片面追求，在二元論的視域里面追求各自理論的極端后果就是理論本身陷入二律背反的境遇。但是實(shí)踐結(jié)果對(duì)于認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)反映到理論層面是否只是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端作為唯一的選擇呢，答案是否定的。卡遜的關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的思考則是更多的立足于危害本身，只是實(shí)踐反映到認(rèn)識(shí)的一種再認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)并不具有徹底性，或許正是這種略帶“含混”的方式兼顧了自然主義與人類(lèi)中心主義的元素，從而使得公眾更容易理解甚至支持。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，卡遜式的人類(lèi)中心主義是對(duì)人類(lèi)中心主義理性非理性化的糾正，而我們也只能從定性的角度去判斷這種糾正是否可以實(shí)現(xiàn)使得其由非理性到理性質(zhì)的飛躍。

三、何以可能：“否定實(shí)踐理性”的生態(tài)倫理理論建構(gòu)

對(duì)生態(tài)的關(guān)注隨著生態(tài)思想的顯現(xiàn)變得越來(lái)越多，然而究竟什么樣的認(rèn)識(shí)方式才具有真正的實(shí)踐性意義呢，人類(lèi)中心主義和自然中心主義長(zhǎng)期以來(lái)互相攻訐的背后源于二者以各自的極端標(biāo)準(zhǔn)、要求去衡量對(duì)方，也因此，具有實(shí)踐理性的建構(gòu)理論必須要可以將兩大理論體系矛盾涵蓋并且可以融入到新的理論體系當(dāng)中，這是理論的要求。作為一種指導(dǎo)實(shí)踐的理論，其建構(gòu)之初也必將為實(shí)踐所服務(wù)，只有這種才可能稱(chēng)作實(shí)踐理性。作為二種理論的矛盾調(diào)和，中庸的思想則是首當(dāng)其沖，因此如何用“中道”去重新建構(gòu)兩大體系則是彌足重要的。在對(duì)其進(jìn)行中道的建構(gòu)過(guò)程中，又如何使它具有實(shí)踐性也應(yīng)該放到一起考慮，因此，在某種程度上，筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境倫理學(xué)兩大流派的中和與實(shí)踐性的效用目的是內(nèi)在一致的，或者說(shuō)，新的環(huán)境倫理學(xué)的理論統(tǒng)一于實(shí)踐理性的內(nèi)涵之中。

實(shí)踐理性的實(shí)踐性存在的解決仍然只是實(shí)踐理性理論建構(gòu)的一環(huán)，因?yàn)樽鳛閷?shí)踐理性，其在彰顯實(shí)踐性的同時(shí)，必須要有強(qiáng)大的學(xué)理基礎(chǔ)，只有這樣理論建構(gòu)才會(huì)具有實(shí)踐性，那么如何解決學(xué)理性的建構(gòu)，即如何用哲學(xué)嚴(yán)密的邏輯校驗(yàn)去找到這種理論建構(gòu)的學(xué)理基礎(chǔ)呢？這種學(xué)理性的建構(gòu)是否具有大眾化的理論民意支持呢？

在這里，我們選擇用馬克思的辯證否定精神嘗試建構(gòu)中國(guó)特色的“弱人類(lèi)中心主義”范式的環(huán)境倫理學(xué)，這種學(xué)理基礎(chǔ)是當(dāng)今中國(guó)最具群眾基礎(chǔ)、也最具有時(shí)代特性的理論。將馬克思的理論引入到環(huán)境倫理學(xué)的兩大流派的爭(zhēng)端中應(yīng)該是當(dāng)前中國(guó)在面對(duì)兩大學(xué)派質(zhì)問(wèn)的較好方式，作為方法論的馬克思主義哲學(xué)在這里更多的具有形式的作用，質(zhì)料則是由環(huán)境倫理兩大學(xué)派的實(shí)質(zhì)內(nèi)容充當(dāng)。當(dāng)然這是一種具有“元價(jià)值”意義的馬克思主義哲學(xué)的理論建構(gòu)。馬克思主義哲學(xué)也的確能夠很好的解決關(guān)涉實(shí)踐理性的問(wèn)題

我們可以發(fā)現(xiàn)“辯證的否定”應(yīng)該是可以解決作為極端的人類(lèi)中心主義和自然中心主義的一元主體論的理論問(wèn)題的，馬克思將實(shí)踐理解為人的存在方式，把物質(zhì)實(shí)踐作為人與自然的基礎(chǔ)，這種“否定的實(shí)踐理性”兼顧了“知”與“行”的兩重內(nèi)涵，也為生態(tài)倫理學(xué)在理論和實(shí)踐上達(dá)到統(tǒng)一提供了可能性。這種“合理形態(tài)”的辯證法既否定了人作為絕對(duì)主體的一元主體論，又否定了生態(tài)系統(tǒng)的絕對(duì)主體地位，而且“對(duì)象性”的引入使得主體與客體之間的鴻溝不復(fù)存在，“對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性”的敘述方法，“建構(gòu)起來(lái)一種把自然主義與人道主義結(jié)合起來(lái)的新的哲學(xué)思路”[4]，這種建構(gòu)方式使得新的理論體系完全植根于馬克思主義的哲學(xué)之上，但是做為實(shí)踐性的馬克思主義哲學(xué)，又怎么可以讓新建構(gòu)起來(lái)的理論更加的擁有實(shí)踐性，或者說(shuō)更加的具有“人性”。馬克思認(rèn)為哲學(xué)是人的哲學(xué)，哲學(xué)理論是為人類(lèi)服務(wù)的，卡遜式的人類(lèi)中心主義和馬克思主義哲學(xué)所秉持的原則是有共通之處的，這種基于人類(lèi)中心的方式也是其理論內(nèi)在張力所在，也使得“完成了的自然主義等于人道主義”，“完成了的人道主義等于自然主義”[5]。

卡遜式的人類(lèi)中心主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)是有啟示作用的，其立足于人類(lèi)中心主義而去保護(hù)環(huán)境的內(nèi)在邏輯是具有極強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值的。這種邏輯思維更有市場(chǎng)也更有說(shuō)服力，或者說(shuō)它仍是一種“弱人類(lèi)中心主義”的闡述方式，和純粹的“人類(lèi)中心主義”、非“人類(lèi)中心主義”相比，其更具有“中庸”的特質(zhì)與“不偏不倚之謂中”的絕對(duì)中道卻是有所區(qū)別，但我認(rèn)為正是這種“中間偏左”的范式中道更具有實(shí)踐性。這種實(shí)踐理論更具有包容性，在既能獲得公眾的支持的同時(shí)，其內(nèi)在的張力則更加的彰顯其生命力的燦爛，在這里弱人類(lèi)中心主義更多的擁有了相對(duì)中道的靈活與創(chuàng)新性，同時(shí)也作為一種絕對(duì)中道范式顯現(xiàn)了其人道主義精神。

[1] (美)保羅?布魯克斯. 生命之家:蕾切爾?卡森傳[M]. 葉凡,譯. 南昌:江西教育出版社,1999:227.

[2] (美)蕾切爾?卡森. 寂靜的春天[M]. 呂瑞蘭,等,譯. 上海:上海譯文出版社,2008:127.

[3] NAESS A. The Shallow and the Deep,Long-Range Ecology Movement:A Summary[M] // SESSIONS G. Deep Ecology for the Twenty-First Century. California:Shambhala,1995:151.

[4] 李建森,程馨瑩. 從執(zhí)到覺(jué):文化意向超越中的道德自覺(jué)[J]. 甘肅理論學(xué)刊. 2013(6):18-22.

[5] 馬克思. 1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]．北京:人民出版社,2000:83.