略論我國(guó)死刑制度的走向

孔令仙

2011年5月開始施行的 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，將刑法中的死刑罪名從68個(gè)減至 55個(gè)。2014年11月公布的《刑法修正案（九）（草案）》中又?jǐn)M取消9個(gè)死刑罪名，這樣刑法中的死刑罪名將只剩46個(gè)。大幅度取消死刑罪名，反映了我國(guó)限制死刑的價(jià)值取向，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的重視。

一、我國(guó)的死刑改革進(jìn)程

死刑又稱生命刑或極刑，是剝奪犯罪分子生命的刑罰方式，是最為嚴(yán)厲的一種刑罰方法，在人類歷史上發(fā)揮了極其重要的懲治作用。自從1764年貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出廢除死刑的概念后，死刑的正當(dāng)性與合理性就備受爭(zhēng)議。死刑問(wèn)題也是我國(guó)刑法學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

1979年第五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的 《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的死刑罪名為28個(gè)。死刑只適用于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的暴力性犯罪和嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全方面的犯罪，體現(xiàn)了少殺、慎殺的刑事政策精神[1]。1997年全面修訂刑法后，刑法中的死刑罪名達(dá)68個(gè)，強(qiáng)化了死刑的適用。1999以來(lái)，已經(jīng)正式出臺(tái)了8個(gè)刑法修正案。前7個(gè)修正案基本是對(duì)刑法分則進(jìn)行修改，《刑法修正案（八）》則開啟了修改刑法總則之先河，且首次取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，將我國(guó)刑法中的死刑罪名降至55個(gè)。因此，《刑法修正案（八）》可以說(shuō)是我國(guó)死刑改革進(jìn)程中的重要里程碑，標(biāo)志著我國(guó)死刑改革進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。

《刑法修正案（八）》實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)踐表明，取消了這些罪名的死刑，我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)平穩(wěn)，并沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重犯罪急升的現(xiàn)象。鑒于刑法中仍有部分罪名不需要設(shè)置死刑，《刑法修正案（九）（草案）》擬再?gòu)U除9個(gè)非暴力犯罪的死刑，即：第三類罪中的走私武器、彈藥罪，走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪；第六類罪中的組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪；第十類罪中的阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。如該草案獲得通過(guò)，我國(guó)的死刑罪名將降至46個(gè)。《刑法修正案（九）（草案）》的公布，體現(xiàn)了我國(guó)主動(dòng)限制死刑適用的價(jià)值取向。不過(guò)，我國(guó)仍是世界上規(guī)定死刑罪名的絕對(duì)數(shù)量最多的國(guó)家。

二、死刑制度適用中存在的問(wèn)題

關(guān)于死刑的適用，當(dāng)前在立法和司法操作上仍存在許多問(wèn)題。

（一）立法方面的問(wèn)題

第一，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)中存在“死刑過(guò)重”的弊端。首先，刑法中適用死刑的罪名過(guò)多。從55個(gè)死刑的分布看，在10大類犯罪中，除瀆職罪外的其他9類犯罪都有死刑的規(guī)定，對(duì)暴力性犯罪、非經(jīng)濟(jì)性犯罪和政治軍事性犯罪設(shè)置了死刑，對(duì)大量非暴力性犯罪、經(jīng)濟(jì)性犯罪也設(shè)置了死刑。如此寬泛的死刑設(shè)置，與國(guó)際上輕刑化和廢除死刑的趨勢(shì)是不相適應(yīng)的。事實(shí)上，有些非暴力性死刑罪名一直處于休眠狀態(tài)。部分經(jīng)濟(jì)性犯罪中死刑被經(jīng)常適用，但犯罪現(xiàn)象并未減少。其次，我國(guó)刑法有絕對(duì)確定的死刑規(guī)定?！缎谭ā返?21條中的劫持航空器罪和第239條中的綁架罪都設(shè)置了絕對(duì)確定的死刑，只要造成法定的結(jié)果就要判處死刑，這在一定程度上將死刑的適用范圍擴(kuò)大了。

第二，法律的有些規(guī)定可操作性不強(qiáng)。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰?；谒佬痰膰?yán)酷性與不可逆轉(zhuǎn)性，必須對(duì)死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制，明確規(guī)定死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑法》規(guī)定的死刑適用的基本標(biāo)準(zhǔn)，即第48條所規(guī)定的 “死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。這里的“罪行極其嚴(yán)重”是一個(gè)抽象的、難以界定的概念，有關(guān)司法解釋沒(méi)有做出明確的說(shuō)明，實(shí)踐中就難以掌控?！缎谭ā吩诜謩t中規(guī)定了一些死刑適用的具體標(biāo)準(zhǔn)，如“致人重傷、死亡的”、“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”、“犯罪數(shù)額特別巨大的”、“多次實(shí)施犯罪的”、“情節(jié)特別惡劣或者造成嚴(yán)重后果的”等。這些具體適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也比較籠統(tǒng)概括，難以起到衡量標(biāo)尺的作用[2]。因此，在司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)較大，執(zhí)行死刑適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)人為因素較重。

第三，存在忽視刑罰目的的現(xiàn)象。刑罰的目的是通過(guò)懲罰與教育相結(jié)合的方法，教育改造罪犯，從而預(yù)防犯罪。死刑的適用無(wú)法達(dá)到教育改造罪犯的目的。死刑是一種一勞永逸的剝奪犯罪分子再犯可能性的手段，除了對(duì)潛在犯罪者有些警示外，對(duì)罪犯不存在教育改造的目的。無(wú)論在立法還是司法實(shí)踐中，死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)都遵循客觀主義。刑法條文在規(guī)定死刑時(shí)主要是從危害結(jié)果去判斷的，未規(guī)定人身危險(xiǎn)性對(duì)于死刑適用的影響。司法實(shí)踐中，法院在量刑時(shí)也是根據(jù)犯罪行為及危害后果來(lái)判斷是否要適用死刑，注重犯罪手段是否殘忍、情節(jié)是否惡劣、后果是否嚴(yán)重，很少考慮人身危險(xiǎn)性因素；即使存在認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，甚至有自首情節(jié)，都不足以從輕處罰。如藥家鑫案中就有很多法定和酌定的從寬處罰情節(jié)，但最后還是判處“死刑立即執(zhí)行”。我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，都沒(méi)有將人身危險(xiǎn)性因素作為一個(gè)必備要件，背離了主客觀相統(tǒng)一的原則[3]。另外，對(duì)確定的死刑也是從客觀上造成的危害結(jié)果去設(shè)定刑罰，未考慮犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。同時(shí)，對(duì)基于過(guò)失的心態(tài)導(dǎo)致他人死亡的也處死刑。這樣便杜絕了眾多罪犯悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)，不符合刑罰的目的和要求。

（二）司法實(shí)踐中的問(wèn)題

第一，死緩未能充分發(fā)揮限制死刑適用的作用。死緩制度是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，不是一種獨(dú)立的刑種，也不是輕于死刑的刑罰，而是死刑的一種執(zhí)行方式，是為了減少“死刑立即執(zhí)行”而設(shè)立的。《刑法》第48條第1款規(guī)定，對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期 2年執(zhí)行。這種規(guī)定過(guò)于模糊。何種情形屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，司法解釋也沒(méi)有做出明確的規(guī)定。是否判處死緩，給法官留出了較大的自由裁量的空間。司法實(shí)踐中，相同或相似的案件在不同的法官手里判決懸殊，存在對(duì)死緩的濫用現(xiàn)象。司法實(shí)踐中對(duì)死緩性質(zhì)也存在誤解。死緩犯在緩期兩年執(zhí)行期間，根據(jù)表現(xiàn)有不同的結(jié)果：除極個(gè)別犯罪分子因?yàn)楣室夥缸锒粓?zhí)行死刑外，2年緩刑考驗(yàn)期滿后，大部分死緩犯被減刑為無(wú)期徒刑或25年有期徒刑。其中，死緩限制減刑的罪犯要服刑達(dá)到25年或者20年，其余的死緩犯服刑14年就可以釋放。死緩服刑期有的比無(wú)期徒刑還短，這會(huì)給民眾造成一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為死緩是一種介于死刑與無(wú)期徒刑的獨(dú)立刑種，不屬于死刑。實(shí)際上，已經(jīng)談不上用死緩去限制死刑的適用了。

第二，赦免制度形同虛設(shè)。赦免是依法定程序免除或者減輕犯罪人的罪責(zé)或者刑罰的一項(xiàng)制度，在我國(guó)具有悠久的歷史。在保留死刑的其他國(guó)家均有赦免規(guī)定，且將赦免作為減少死刑適用的重要措施。我國(guó)也有赦免制度，《憲法》中有關(guān)于大赦和特赦的規(guī)定。實(shí)踐中針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯和反革命犯，先后實(shí)行過(guò)7次特赦。1975年以后沒(méi)有再適用過(guò)赦免制度。我國(guó)死刑案件眾多，是世界上判處死刑最多的國(guó)家，實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)不少冤假錯(cuò)案。赦免制度長(zhǎng)期虛置，沒(méi)有發(fā)揮減少、限制死刑的作用。

三、我國(guó)死刑制度的走向

聯(lián)合國(guó)自成立以來(lái)一直特別重視對(duì)死刑的限制、減少和廢除工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界已經(jīng)有 158個(gè)國(guó)家廢除死刑或者暫停執(zhí)行死刑。對(duì)于死刑制度的認(rèn)識(shí)和理解還存在諸多爭(zhēng)議，但對(duì)死刑終將退出歷史舞臺(tái)這一點(diǎn)人們已有共識(shí)?！缎谭ㄐ拚福ň牛ú莅福吩俅稳∠?個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，體現(xiàn)了我國(guó)限制死刑的價(jià)值取向，符合國(guó)際上廢除或減少死刑的趨勢(shì)。

（一）保留死刑是我國(guó)刑法的現(xiàn)實(shí)選擇

廢除死刑是國(guó)際潮流和趨勢(shì)，是社會(huì)文明進(jìn)步的需要和標(biāo)志。但是，具體在什么時(shí)候廢除死刑，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)治安狀況和法律文化等因素來(lái)決定。當(dāng)前及今后一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)尚不具備廢除死刑的條件。首先，我國(guó)死刑制度歷史久遠(yuǎn)。受傳統(tǒng)法律文化的影響，死刑的存在符合民眾的社會(huì)價(jià)值觀念。我國(guó)法律文化中的重刑主義、程序工具主義及絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑思想，使得“殺人償命”的刑罰觀念在民眾心目中根深蒂固，同態(tài)復(fù)仇仍是人們心中懲罰犯罪最恰當(dāng)?shù)男问?。?jù)調(diào)查，有27%的人贊同廢除死刑，有10%的人認(rèn)為應(yīng)減少死刑罪名，而有63%的人堅(jiān)持保留死刑[4]。雖然民意不是法律，但法律的制定和實(shí)施得顧及民意。保留死刑，可以滿足絕大多數(shù)人的報(bào)應(yīng)心理，也是安撫被害人的一種有效方式，可以在最大程度上避免私刑復(fù)仇現(xiàn)象的發(fā)生。其次，我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)物質(zhì)文明程度不高，人們的法律意識(shí)比較淡薄，民眾和法律工作者的素質(zhì)、文明程度都有待提高。人們對(duì)經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)的關(guān)注度過(guò)高，還未形成足夠的尊重生命、保障人權(quán)的價(jià)值觀，適用死刑仍是人們心目中實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重要方式。再次，社會(huì)治安狀況不樂(lè)觀，犯罪形勢(shì)還很嚴(yán)峻，暴力性惡性案件居高不下。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法在我國(guó)還有存在的必要性，徹底廢止死刑不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。最后，死刑對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)仍具有很強(qiáng)的威懾性，在一定程度上具有阻止犯罪的作用。嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢(shì)、民眾對(duì)于死刑的支持以及死刑的威懾性，都將制約我國(guó)對(duì)死刑制度的廢除。

（二）限制死刑的適用，逐步廢除死刑

我國(guó)目前還不具備全面廢除死刑的條件，但限制死刑的適用、逐步廢除死刑是我國(guó)死刑制度改革的價(jià)值取向?！缎谭ㄐ拚福ò耍反蠓热∠佬套锩瑯?biāo)志著我國(guó)在廢除死刑的道路上邁出了重要的一步。《刑法修正案（九）（草案）》更加強(qiáng)化了這一理念。

1．立法上限制死刑的適用

首先，在刑法典中逐步減少死刑罪名，讓非暴力的經(jīng)濟(jì)性犯罪逐漸淡出死刑的視野，逐步減少并最終廢除死刑。經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性與人的生命權(quán)相比處于次要的地位，適用死刑過(guò)于嚴(yán)厲?？梢酝ㄟ^(guò)提高犯罪成本來(lái)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰力度，比如大規(guī)模提高罰金的數(shù)額幅度，加重對(duì)被害人的民事賠償，從而達(dá)到減少并抑制經(jīng)濟(jì)犯罪的目的。其次，完善死刑的適用條件。改變《刑法》第48條的模糊抽象的表述，進(jìn)行細(xì)化量化，將死刑的適用控制在危害人身安全的暴力性犯罪中。

2．司法上控制死刑的適用

改變生刑過(guò)輕的狀況，完善死刑的替代刑，減少死刑的適用。首先，改造無(wú)期徒刑，發(fā)揮無(wú)期徒刑替代死刑的作用。限制對(duì)無(wú)期徒刑的減刑和假釋，延長(zhǎng)無(wú)期徒刑減刑的起始時(shí)間和間隔時(shí)間。規(guī)定減刑后無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行的刑期不少于20年，實(shí)際執(zhí)行刑期不滿20年的不得假釋。其次，完善死緩制度，擴(kuò)大死緩的適用面，減少死刑立即執(zhí)行的適用。死緩適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，是減少死刑立即執(zhí)行適用的最有效的方式。讓犯罪分子終身服刑，無(wú)償勞動(dòng)并接受教育改造，向世人展示死緩的威懾力。明確規(guī)定死緩的適用對(duì)象、條件，限制法官的自由裁量權(quán)。其三，完善赦免制度。赦免對(duì)限制死刑的執(zhí)行量、保障死刑犯的生命權(quán)、促進(jìn)死刑最終廢除具有積極的作用[5]。應(yīng)借鑒其他國(guó)家赦免的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有赦免制度進(jìn)行改造，明確赦免的程序、對(duì)象和條件。對(duì)符合赦免條件的死刑犯適時(shí)免除或減輕刑罰，從而減少死刑執(zhí)行量。

廢除死刑與刑罰輕刑化是當(dāng)代世界刑法發(fā)展的趨勢(shì)，全面廢除死刑已成為多數(shù)國(guó)家的政治選擇，但死刑的廢除在我國(guó)仍將是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的歷史過(guò)程。我們應(yīng)走漸進(jìn)式發(fā)展道路，朝著逐步廢除死刑的目標(biāo)前行。在當(dāng)前還不具備廢除死刑條件的國(guó)情下，我們要積極推進(jìn)死刑制度改革，減少和限制死刑的適用。

[1]周道鸞.人權(quán)保障與死刑限制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

[2]劉斌.論經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的司法限制[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2014（14）.

[3]王占啟.論中國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及立法修正[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）.

[4]謝艷君.死刑的存廢問(wèn)題與我國(guó)刑法的選擇[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）.

[5]趙秉志.當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（1）.