民事非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序研究

常寶蓮

民事非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序研究

常寶蓮

確立民事非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，以最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條和《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》第106條規(guī)定為法定依據(jù)，在此基礎(chǔ)上細(xì)化內(nèi)容，增加例外惰形規(guī)定。非法證據(jù)排除的提出主體應(yīng)為當(dāng)事人，確定主體只能是法官。請(qǐng)求排除應(yīng)在審前程序中的證據(jù)交換階段、法庭調(diào)查中的質(zhì)證階段及法官認(rèn)證階段，確定排除在判決作出之前。對(duì)證據(jù)的非法性，由異議方承擔(dān)證明責(zé)任。

民事訴訟；證據(jù)；非法證據(jù)排除；標(biāo)準(zhǔn)；程序

在民事訴訟中，非法證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，在事實(shí)認(rèn)定中應(yīng)予以排除。非法證據(jù)是相對(duì)于合法證據(jù)而言的。證據(jù)的合法性包括2個(gè)層次：一是合程序法，二是合實(shí)體法。民事證據(jù)，一方面要符合民事訴訟法所規(guī)定的8種證據(jù)形式，符合程序法規(guī)定的原則、制度，符合證據(jù)收集、提交的程序等；另一方面，要符合實(shí)體法律規(guī)范所要求的證據(jù)的特殊表現(xiàn)形式。民事訴訟中不具有合法性的證據(jù)材料有3種情形：（1）主體不合法，即形成證據(jù)材料的主體不符合法律的要求，如不具備鑒定人資格的人出具的鑒定結(jié)論；（2）形式不合法，即證據(jù)材料的形式不符合法律的規(guī)定，如律師從工商管理局摘抄的企業(yè)登記資料未加蓋工商行政機(jī)關(guān)的印章；（3）程序不合法，即收集證據(jù)的手段、方法違反了法律的規(guī)定，如采用嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的方法收集證據(jù)。通說認(rèn)為，非法證據(jù)主要指不符合法定形式的證據(jù)，證據(jù)的來(lái)源形式不合法，取證程序和手段違法［1］。

學(xué)界關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已經(jīng)積累了豐富的成果，但關(guān)于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序問題仍存在爭(zhēng)議。

一、關(guān)于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)

（一）現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)及其存在的問題

對(duì)于確認(rèn)證據(jù)非法的具體標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行民事訴訟法沒有專門予以規(guī)定。最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，凡是取證手段涉嫌侵害他人合法權(quán)益，或者是利用法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)都應(yīng)該排除。不過，這種規(guī)定只是原則性的。2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第106條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化：“對(duì)嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。將“侵犯他人合法權(quán)益”修改為“嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”，同時(shí)增加了內(nèi)容，規(guī)定以嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。但是，其中涉及的許多概念仍然有待進(jìn)一步具體化。

以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)一律排除，但“合法權(quán)益”的范圍不明確。它是僅指法律明文規(guī)定的權(quán)利，還是涵蓋了所有法律上值得保護(hù)的權(quán)益？是僅指憲法中規(guī)定和保護(hù)的公民權(quán)益，還是也包括所有部門法中保護(hù)的合法權(quán)益？何時(shí)構(gòu)成“嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”的情形？

以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)一律排除，其中的“法律”如何界定，是指廣義的法律還是狹義的法律？狹義的法律僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性文件，而廣義的法律還包括國(guó)家行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其行政規(guī)章。

以嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但如何理解“公序良俗”，何為“嚴(yán)重違背公序良俗的方法”？

對(duì)于一般違法行為所取得的證據(jù)，主要有2種立法模式。第一，絕對(duì)排除模式。通過成文法明文規(guī)定，絕對(duì)地排除通過非法手段獲得的證據(jù)。這種模式以意大利為代表。第二，法律規(guī)定加例外情形的立法模式。美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地。世紀(jì)年代以后，他們通過許多案例修正或限制了非法證據(jù)排除規(guī)則，確立了種例外情形。（）善意例外。主觀上出于善意，則該證據(jù)資料應(yīng)被采納。（）公共安全例外。在緊急情況下，警察為了保護(hù)公共安全，在剝奪犯罪嫌疑人一定程序性權(quán)利的情況下取得的證據(jù)資料，應(yīng)被采納。（）必然發(fā)現(xiàn)例外。如果公訴方可以證明證據(jù)通過其他合法渠道必然能夠發(fā)現(xiàn)的話，非法搜集的證據(jù)仍然可以采納。（）獨(dú)立來(lái)源的例外。如果公訴方能夠證明警察發(fā)現(xiàn)證據(jù)的過程獨(dú)立于偵查中采取的違法程序，此類證據(jù)可以采納［］。對(duì)例外情形加以規(guī)定，表明立法者在制定證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，是從實(shí)體和程序、程序公正和結(jié)果公正雙重角度加以衡量的。

《證據(jù)規(guī)定》與《民訴法解釋》的規(guī)定，顯然屬于絕對(duì)排除模式。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以阻嚇非法取證行為，保障民眾的私生活不受干擾，對(duì)于形成可預(yù)測(cè)的社會(huì)秩序和良好的社會(huì)風(fēng)氣有促進(jìn)作用；其缺陷在于可能因所認(rèn)定事實(shí)與客觀真相相差甚遠(yuǎn)而有損實(shí)體公正。在某些案件中，當(dāng)事人的取證手段雖然在形式上違背了法律規(guī)定，或者對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害，但證據(jù)的內(nèi)容卻具有客觀性和關(guān)聯(lián)性。如果這些證據(jù)不被采納，那么原告勝訴的希望將變得渺茫，這明顯有悖于一般公眾的樸素的正義感［］。

我國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)當(dāng)事人自行收集證據(jù)的手段和程序保障較為薄弱，當(dāng)事人及其訴訟代理人在實(shí)際收集證據(jù)過程中困難重重，比如時(shí)常遭到有關(guān)單位的無(wú)理拒絕。證據(jù)收集中面臨的現(xiàn)實(shí)困境迫使當(dāng)事人采取各種可能手段收集證據(jù)。如果非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)行“一律排除”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，法律不設(shè)定可以容忍的例外情形，無(wú)疑會(huì)加重查明案件事實(shí)真相的難度［］。

1.細(xì)化非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)

“以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的方法獲取的民事證據(jù)，應(yīng)予以排除”。規(guī)定侵害合法權(quán)益的情形及適用要件。此處的合法權(quán)益指法定權(quán)益，既包括憲法、刑法中所保護(hù)的權(quán)益，也包括民法、經(jīng)濟(jì)法等其他實(shí)體法中所保護(hù)的權(quán)益，還包括程序法中所規(guī)定和保護(hù)的權(quán)益。侵害他人合法權(quán)益收集證據(jù)的行為，觸犯刑法的要承擔(dān)刑事責(zé)任；觸犯民法、經(jīng)濟(jì)法，構(gòu)成民事侵權(quán)的，要承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任。因收集證據(jù)而構(gòu)成犯罪的民事取證行為，其犯罪行為的認(rèn)定按照罪刑法定原則及具體犯罪的構(gòu)成要件予以認(rèn)定。因收集證據(jù)而構(gòu)成民事侵權(quán)行為的民事取證行為，按照民法中規(guī)定的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件予以認(rèn)定。對(duì)以侵害他人合法權(quán)益的方法收集的證據(jù)，根據(jù)不同的情形區(qū)別對(duì)待：因取證行為導(dǎo)致犯罪的，其收集到的證據(jù)必然被排除；因取證中的侵權(quán)行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，也需要排除；取證中的侵權(quán)行為并未導(dǎo)致嚴(yán)重后果，可以不予排除。具體情形由法官自由裁量。

“以違反法律禁止性規(guī)定的方法獲得的民事證據(jù)，應(yīng)予以排除”。其中的“法律”，指從狹義上理解的“法律”。目前我國(guó)法律并未賦予當(dāng)事人較強(qiáng)的證據(jù)收集權(quán)限，為了給民事訴訟當(dāng)事人呂造一個(gè)較為寬松的舉證環(huán)境，這里的“法律”主要指由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定通過的規(guī)范性文件。

“以嚴(yán)重違背公序良俗方法取得的證據(jù)，應(yīng)予以排除”。公序良俗是大陸法系國(guó)家民法中普遍認(rèn)可的基本原則，一般包括公共秩序和善良風(fēng)俗［］。關(guān)于公共秩序的內(nèi)涵，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為，公共秩序指國(guó)家和社會(huì)存在和發(fā)展所必要的一般秩序。有的認(rèn)為，公共秩序指法律規(guī)定的秩序。有的認(rèn)為，公共秩序除法定秩序外，還包括構(gòu)成現(xiàn)行法秩序基礎(chǔ)的根本原則和根本理念。由此可以認(rèn)為公共秩序有廣義和狹義之分：狹義上的公共秩序指法律規(guī)定的秩序；廣義上的公共秩序包括法律規(guī)定的秩序，也包括現(xiàn)行法律基礎(chǔ)所依托的根本原則和根本理念中所包含的秩序。善良風(fēng)俗指社會(huì)上絕大多數(shù)成員所普遍認(rèn)同的道德要求，也就是一個(gè)社會(huì)中居于主導(dǎo)地位的道德要求［］?！皣?yán)重違背公序良俗的方法”，應(yīng)當(dāng)指獲取證據(jù)的手段和方法，不但違反了公序良俗，而且導(dǎo)致了惡劣的社會(huì)影響、造成了嚴(yán)重的不良社會(huì)后果，或者給相關(guān)主體造成了嚴(yán)重?fù)p害。

2.增加例外惰形規(guī)定

為了平衡實(shí)體公正和程序公正的沖突，同時(shí)從立法的科學(xué)性、合理性考慮，不管是以違反法律禁止性規(guī)定的方法，還是以侵害他人合法權(quán)益方法，對(duì)其所獲得的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)設(shè)立排除的例外情形。借鑒美國(guó)確立的非法證據(jù)排除例外情形，建議在非法證據(jù)排除規(guī)則中規(guī)定以下種例外情形：

3.規(guī)定法官自由裁量的參考標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，確定某一證據(jù)是否屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，由法官依法和自由裁量。法官自由裁量時(shí)應(yīng)參考以下標(biāo)準(zhǔn)：

二、關(guān)于非法證據(jù)排除的程序

對(duì)于民事非法證據(jù)排除的程序，法律中沒有專門規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以參照民事訴訟證據(jù)的相關(guān)程序規(guī)定來(lái)確定排除的程序。

（一）涉及的相關(guān)主體

非法證據(jù)排除的提出主體主要是當(dāng)事人。一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方提交的證據(jù)屬于非法證據(jù)，可以主動(dòng)向法院提出異議；或以該證據(jù)不具有證據(jù)資格為由，直接請(qǐng)求法院不予采納該證據(jù)。法院是非法證據(jù)排除的決定主體。因?yàn)榉ㄔ菏鞘聦?shí)認(rèn)定的主體，是對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的主體。證據(jù)的認(rèn)證過程包括證據(jù)證明能力（證據(jù)資格）的確定和證據(jù)證明力的確定。對(duì)證據(jù)證明能力的確定，主要圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性個(gè)方面進(jìn)行。證據(jù)合法性認(rèn)定過程，主要是非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用過程。

（二）請(qǐng)求和確定排除的時(shí)間

民事訴訟過程中，非法證據(jù)排除請(qǐng)求發(fā)生在審前程序中的證據(jù)交換階段、法庭調(diào)查中的質(zhì)證階段以及法官的認(rèn)證階段。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換時(shí)確定非法證據(jù)的排除。這種說法欠妥。交換證據(jù)只是為庭審做準(zhǔn)備，當(dāng)事人可以針對(duì)非法證據(jù)提出異議，但是否排除，只能等法官根據(jù)當(dāng)事人在法庭上的辯論和質(zhì)證并提交相關(guān)證據(jù)加以證明時(shí)才能確定。根據(jù)民事訴訟的運(yùn)作，當(dāng)事人提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，可以發(fā)生在審前的證據(jù)交換階段，也可以在庭審中的質(zhì)證過程中提出，而確定排除的時(shí)間是在認(rèn)證階段。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說，排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在法庭辯論終結(jié)之前；對(duì)法官來(lái)說，是在判決作出之前。

（三）證明責(zé)任的分配

一方當(dāng)事人提出了排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任？對(duì)此，學(xué)界有種觀點(diǎn)。其一，主張由異議者承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)羅森貝克的證明責(zé)任分配說，每一個(gè)想使法律規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，必須對(duì)此等規(guī)范的前提條件加以證明。排除非法證據(jù)有利于異議者，所以應(yīng)由異議者承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，證明其請(qǐng)求排除的證據(jù)非法［］。也就是說，誰(shuí)主張就由誰(shuí)舉證。其二，主張由證據(jù)提出者承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)樽C據(jù)提交者往往是在隱秘的狀態(tài)下搜集證據(jù)，異議者很難知曉對(duì)方證據(jù)收集的過程和方法。根據(jù)羅森貝克的待證事實(shí)分類說，主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)證明責(zé)任，主張否定事實(shí)或消極事實(shí)的一方不負(fù)證明責(zé)任。因此，應(yīng)由提交證據(jù)的一方對(duì)其證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。

筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)遵循“法定分配為主，裁量分配為輔”的原則。

異議方就證據(jù)的合法性提出異議，請(qǐng)求法院予以排除的行為，實(shí)際上是一種事實(shí)反駁行為，是針對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行的質(zhì)證行為。按照羅森貝克的法律要件分類說，主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。異議方質(zhì)疑證據(jù)的合法性，目的在于否認(rèn)證據(jù)提出者所主張的權(quán)利存在，或者說提出了權(quán)力妨礙、權(quán)利消滅或權(quán)利受制的事實(shí)，異議者理應(yīng)就權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅、權(quán)利受制的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

但是，如果異議者證明證據(jù)的非法性存在特殊困難，結(jié)果可能導(dǎo)致案件判決明顯不公，這時(shí)應(yīng)該由法官根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮當(dāng)事人舉證能力等因素，確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。也可以通過適當(dāng)降低異議方的證明標(biāo)準(zhǔn)，借助經(jīng)驗(yàn)法則、表見證明等，減輕其證明困難。

［1］江偉，肖建國(guó).民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：169.

［2］潘兵.論民事非法證據(jù)及其排除［D］.華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006.

［3］劉宇馳.關(guān)于中國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考［J］.法制與社會(huì)，2014（6）.

［4］任才峰.理想與現(xiàn)實(shí)之間：民事非法證據(jù)排除規(guī)則的理性反思［J］.福建法學(xué)，2010（4）.

［5］李雙元，楊德群.論公序良俗原則的司法適用［J］.法商研究，2014（3）.

［6］劉付鵬.公序良俗涵義之探析［J］.大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）.

［7］張躍進(jìn).論民事非法證據(jù)排除［D］.南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［8］周建平.民事非法證據(jù)排除規(guī)則之探討［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2009（8）.

［9］楊正勝.對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考［J］.人民司法，2010（23）.

［10］李浩.民事證據(jù)立法前沿問題研究［M］.法律出版社，2007：161.

（編輯：米盛）

D925.1

A

1673-1999（2015）03-0019-04

常寶蓮（1969-），女，博士，河南師范大學(xué)（河南新鄉(xiāng)453007）法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

2015-06-01

2014年河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“社會(huì)治理創(chuàng)新視域下民事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”（2014BFX017）階段性成果。