《純粹理性批判》回應(yīng)的懷疑論類型

郝改麗

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院， 四川 成都 610104)

?

《純粹理性批判》回應(yīng)的懷疑論類型

郝改麗

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院， 四川 成都 610104)

在《純粹理性批判》中，康德對(duì)懷疑論問題的關(guān)注極為明顯，其批判哲學(xué)的一個(gè)主要目標(biāo)就是要回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)，但是由于康德并未明確區(qū)分出他所回應(yīng)的懷疑論類型，使得他與懷疑論的關(guān)系解決長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議，甚至將他的理論本身也視為是一種極端的懷疑論，因此厘清《純粹理性批判》中康德要回應(yīng)的懷疑論類型則顯得極為必要。本文認(rèn)為康德在《純粹理性批判》中要回應(yīng)的是笛卡爾與休謨的懷疑論。

康德；懷疑論；笛卡爾；休謨

懷疑論是哲學(xué)史上一種紛繁復(fù)雜的思想，從古希臘到當(dāng)代，有著眾多的表達(dá)類型。而對(duì)懷疑論的回應(yīng)和反駁同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在這其中，康德是比較突出的。他面對(duì)懷疑論帶給形而上學(xué)和自然科學(xué)的挑戰(zhàn)，第一個(gè)進(jìn)行了回應(yīng)，而且他的回應(yīng)是非常全面的，也可以說《純粹理性批判》(以下簡(jiǎn)稱《純批》)的一個(gè)主要目標(biāo)就是要回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)。遺憾的是，康德并未明確區(qū)分出他所回應(yīng)的懷疑論類型，再加上他對(duì)懷疑論的回應(yīng)很大程度上立足于他對(duì)現(xiàn)象與物自體的區(qū)分，而物自體是不可知的，我們只能認(rèn)識(shí)作為現(xiàn)象的對(duì)象，這使康德看上去并未對(duì)懷疑論做出真正的回應(yīng)，其自身似乎也陷入了懷疑論泥潭。因此無(wú)論是與康德同時(shí)代的哲學(xué)家還是后來(lái)的研究者，要么認(rèn)為康德對(duì)懷疑論的回應(yīng)是不徹底的，要么認(rèn)為康德本人的哲學(xué)也是一種懷疑論，甚至是一種極端的懷疑論。針對(duì)這些批評(píng)，本文認(rèn)為重新考察康德在《純批》中回應(yīng)的懷疑論類型對(duì)厘清康德哲學(xué)與懷疑論的關(guān)系極為重要。

康德在《純批》中明確提及了懷疑論的三個(gè)代表人物：笛卡爾、休謨、貝克萊。這三人又分別代表了不同的懷疑論：笛卡爾懷疑論主要否定的是外部世界的實(shí)存，休謨懷疑論主要否定的是客觀必然的因果關(guān)系的存在以及先天綜合知識(shí)的可能性，貝克萊懷疑論則主要否定的是連同空間及其作為條件的一切東西的實(shí)在性?！都兣分袑?duì)這幾種懷疑論進(jìn)行回應(yīng)的文本也比較明顯，針對(duì)前兩者，康德有專門的章節(jié)進(jìn)行回應(yīng)：“駁斥唯心論”與第一版的“第四謬誤推理”是明確地以笛卡爾的懷疑論為靶子的；對(duì)休謨的懷疑論的回應(yīng)則更多，先驗(yàn)分析論、先驗(yàn)方法論以及“經(jīng)驗(yàn)的類比”等部分都可被視為以休謨懷疑論為靶子而論述的。至于貝克萊的懷疑論，康德認(rèn)為他的先驗(yàn)感性論部分已經(jīng)能夠回應(yīng)其帶來(lái)的挑戰(zhàn)，所以沒有專門對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)。因此康德在《純批》中回應(yīng)的懷疑論類型主要是笛卡爾的懷疑論與休謨的懷疑論。

但是，近來(lái)這一問題引起了很多爭(zhēng)論。爭(zhēng)論主要圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)：一是，康德是否也將笛卡爾的懷疑論作為要回應(yīng)的主要目標(biāo)之一；二是，皮浪式的懷疑論是否也是康德要回應(yīng)的懷疑論類型。據(jù)此，本章分為兩部分，第一部分圍繞“笛卡爾懷疑論是否是《純批》回應(yīng)的主要目標(biāo)”這一話題展開論述，主要介紹關(guān)于這一問題的不同意見， 本文認(rèn)為笛卡爾懷疑論也是康德回應(yīng)的主要目標(biāo)之一；第二部分則圍繞“皮浪式的懷疑論是否是《純批》回應(yīng)的主要目標(biāo)”這一話題展開論述，本文認(rèn)為皮浪式的懷疑論并不是《純批》回應(yīng)的主要目標(biāo)。最后，本文主張康德要回應(yīng)的懷疑論類型主要有兩個(gè)：笛卡爾式的懷疑論與休謨式的懷疑論。

一、笛卡爾懷疑論是否是《純批》的回應(yīng)目標(biāo)

笛卡爾對(duì)懷疑論的理解源于蒙田，后者將懷疑論視為一種尋找知識(shí)確定性的方法。笛卡爾用夢(mèng)境論證和惡魔論證來(lái)標(biāo)識(shí)哪些東西可能引起懷疑而需被剔除。嚴(yán)格來(lái)說，笛卡爾并不是一位懷疑論者，在他這里，懷疑的目的是要為知識(shí)尋找一個(gè)絕對(duì)堅(jiān)實(shí)可靠的基礎(chǔ)，他要否定的是傳統(tǒng)權(quán)威、教條和原則，其最終目的不是像皮浪懷疑論那樣達(dá)到一個(gè)完全不確定的結(jié)論，而是要通過消解傳統(tǒng)的確定性來(lái)建立一種新的確定性，他相信自己最終做到了這點(diǎn)。但其之后的哲學(xué)家普遍認(rèn)為笛卡爾的反懷疑論論證是不成功的，要回應(yīng)懷疑論的挑戰(zhàn)及笛卡爾自己提出的懷疑論挑戰(zhàn)還需要其他方式，笛卡爾也被后來(lái)的哲學(xué)家視為全面懷疑論的代表人物。

關(guān)于“康德是否將笛卡爾的懷疑論視為他在《純批》中要回應(yīng)的目標(biāo)之一”這一問題，很多哲學(xué)家對(duì)此有過探討，其中比較典型的幾種看法如下：

(一)卡爾·阿美瑞克斯(Karl Ameriks)主張康德并沒有回應(yīng)笛卡爾式的懷疑論的必要。卡爾·阿美瑞克斯從常識(shí)假定入手，主張如果沒有特別的理由認(rèn)為某物肯定不是我們通常所認(rèn)為的那樣，我們就有權(quán)利繼續(xù)認(rèn)為某物就是我們所相信的那樣。他指出，笛卡爾質(zhì)疑的是外部世界的存在，但康德在《純批》中并沒有試圖去建構(gòu)外部世界的先驗(yàn)的外在性，他在“駁斥唯心論”中建構(gòu)的只是其經(jīng)驗(yàn)的外在性。而且，康德也并不認(rèn)為自己的“形式觀念論”(即把時(shí)空視為主體的純粹直觀形式而非獨(dú)立于思維的形式)會(huì)剝奪我們表象對(duì)象存在這一觀念，或?qū)е聦?duì)外部對(duì)象存在這一點(diǎn)的懷疑，在康德看來(lái)，外部對(duì)象的存在是他的出發(fā)點(diǎn)，這是一個(gè)常識(shí)，如果因?yàn)榭档虏荒芙o這一常識(shí)提供一個(gè)形而上學(xué)的證明就反對(duì)他的話，這對(duì)康德而言是不公平的。

(二)另一代表人物是福斯特(Michael N.Forster)。福斯特在其KantandSkepticism中的主要目的在于論述懷疑論在康德的批判哲學(xué)中的作用，他區(qū)分了哪些類型的懷疑論對(duì)康德的批判哲學(xué)產(chǎn)生觸動(dòng)作用，并勾勒了康德如何處理這些懷疑論。他提出康德本人沒有區(qū)分的懷疑論類型有這三種：(1)笛卡爾式的“知覺之幕”的懷疑論或貝克萊式的現(xiàn)象主義的懷疑論；(2)休謨式的懷疑論，它質(zhì)疑涉及事實(shí)的知識(shí)的普遍必然性；(3)皮浪式的懷疑論，它通過建立一種普遍的“均勢(shì)”或“懸擱判斷”來(lái)徹底地攻擊理性能力自身，展示了人類理性會(huì)不可避免地陷入矛盾和無(wú)限后退之中。

福斯特認(rèn)為，康德關(guān)心的是那些威脅著形而上學(xué)的懷疑論類型，即休謨和皮浪的懷疑論，而笛卡爾的懷疑論并不像巴瑞斯·斯特勞德說的那樣，是批判哲學(xué)的核心。福斯特認(rèn)為，“知覺之幕”懷疑論對(duì)批判哲學(xué)的產(chǎn)生僅僅發(fā)揮了次要的刺激作用，康德是在討論如何把先天概念關(guān)涉到對(duì)象上的過程中發(fā)現(xiàn)這一訴求有可能為解決“知覺之幕”懷疑論提供可能，因此才附加了相應(yīng)的討論。而且無(wú)論在康德的早期作品還是《純粹理性批判》中，對(duì)笛卡爾的懷疑論的回應(yīng)都被視為其思想的一個(gè)附帶結(jié)果，從康德對(duì)“駁斥唯心論”以及第四謬誤推理這些內(nèi)容的安排上看，它也更像是一種額外的補(bǔ)充。福斯特認(rèn)為，盡管康德在《純批》以及他的前批判哲學(xué)中都提到了“知覺之幕”的懷疑論，但這并不能表明康德試圖認(rèn)真回應(yīng)它。因?yàn)椋诳档驴磥?lái)，關(guān)于外部世界的經(jīng)驗(yàn)判斷如此確定，不必再認(rèn)真思考。而且康德本人在《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中指明他要回應(yīng)的是休謨關(guān)于因果概念問題的挑戰(zhàn)。

(三)保羅·蓋耶(Paul Guyer)論述了康德對(duì)懷疑論問題的重視，除了他的理論哲學(xué)外，康德的實(shí)踐哲學(xué)、美學(xué)、神學(xué)等都在不同程度上回應(yīng)了懷疑論的挑戰(zhàn)。他指出，在《純批》中，康德至少提及了不少于三種類型的懷疑論：(1)對(duì)理性自然而然產(chǎn)生的二律背反的懷疑，即辯證的或皮浪式的懷疑論；(2)對(duì)僅能適用于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的概念及第一原則能否進(jìn)行理性確證的懷疑，即休謨式的懷疑論；(3)對(duì)我們表象之外的對(duì)象的存在及特點(diǎn)的相關(guān)知識(shí)的懷疑，即笛卡爾式的懷疑論。對(duì)前兩類懷疑論的回應(yīng)是康德的主要目標(biāo)，至于笛卡爾式的懷疑論，康德在《純批》第二版中專門有一節(jié)論述“駁斥唯心論”，而且他在之后的很多文章中都對(duì)笛卡爾懷疑論做出了進(jìn)一步回應(yīng)，這些都表明康德是很重視笛卡爾的懷疑論的。而且雖然康德是從“外部對(duì)象對(duì)我們來(lái)說是存在的”這一常識(shí)假定入手進(jìn)行論證，且他通過先驗(yàn)觀念論的論證想要確立起的也僅僅是我們對(duì)那些外部對(duì)象的表象的確定性。但這些并不表示康德沒有試圖去證明：我們同時(shí)必須相信外部對(duì)象的存在。

不過，保羅·蓋耶也認(rèn)為，對(duì)第三類笛卡爾式懷疑論的反駁不是《純批》的主要內(nèi)容。他的理由在于，康德在《純批》的開端并沒有提及對(duì)外部對(duì)象存在的懷疑論，也未圍繞此主題安排本書的框架。第一版僅僅在中途提及了它，第二版中雖然將笛卡爾與“成問題的觀念論”聯(lián)系起來(lái)，但也沒有將其稱為懷疑論，而他對(duì)此的那個(gè)著名的論述“哲學(xué)與人類普遍理性的丑聞”也不過是出現(xiàn)在序言中。因此,雖然保羅·蓋耶不像前面兩位那樣否定康德對(duì)笛卡爾懷疑論的重視，但他也同樣認(rèn)為這并不是《純批》的主要目標(biāo)。

本文不認(rèn)同上述幾位學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為笛卡爾懷疑論作為《純批》的一個(gè)主要回應(yīng)目標(biāo)的地位是能夠被辯護(hù)的，上述學(xué)者的論述或多或少是成問題的：

(一)阿美瑞克斯正確地注意到康德建構(gòu)的是對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)的外在性，但這并不意味著康德沒有嘗試著去建立我們也必須相信外部對(duì)象的存在，事實(shí)上，在建立起對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)的外在性之后，康德也給出了對(duì)外部對(duì)象存在的證明。

(二)福斯特主要是從笛卡爾懷疑論對(duì)康德批判哲學(xué)的促進(jìn)作用方面來(lái)談的，他確信笛卡爾的懷疑論對(duì)康德批判哲學(xué)的作用很小，故得此結(jié)論。事實(shí)上，福斯特并沒有看到笛卡爾懷疑論在康德哲學(xué)中所起的巨大作用。康德在《純批》中最明顯的就是他的先驗(yàn)觀念論立場(chǎng)，與他的立場(chǎng)相對(duì)的就是先驗(yàn)實(shí)在論，笛卡爾對(duì)外部世界產(chǎn)生懷疑正是由于他先驗(yàn)實(shí)在論的視角。因此，對(duì)笛卡爾的懷疑論進(jìn)行回應(yīng)也是證明自身先驗(yàn)觀念論合理性的需要。更何況，雖然笛卡爾主義者并不直接影響康德的那些結(jié)論，但的確影響了那些結(jié)論的意義，[1]這就迫使康德去考慮他的前提,并對(duì)笛卡爾的懷疑論做出反駁。

對(duì)于福斯特和保羅·蓋耶認(rèn)為“駁斥唯心論”以及“第四謬誤推理”的位置偏僻之說，本文更愿意相信康德在此是要表明他在這些章節(jié)前面所得到的結(jié)論并不能完全處理笛卡爾的懷疑論所帶來(lái)的憂慮，因而需要做出必需的補(bǔ)充和論證，而非一種額外的補(bǔ)充?？档略诘诙嬷袑?duì)“第四謬誤推理”的改寫，以及他在第二版序言里那個(gè)關(guān)涉人類丑聞的著名的注腳，都說明了康德意識(shí)到對(duì)笛卡爾懷疑論進(jìn)行回應(yīng)的必要性。

(三)保羅·蓋耶認(rèn)為康德沒有圍繞外部對(duì)象的存在問題安排框架，但他沒有注意到，康德實(shí)際是有圍繞笛卡爾的問題安排本書的框架。正如阿利森所言，康德對(duì)笛卡爾的批判由三部分構(gòu)成：對(duì)內(nèi)感官的說明、駁斥唯心論以及重寫的謬誤推理。這三個(gè)部分作為一個(gè)整體，批判了笛卡爾的那個(gè)試圖“僅僅通過反思必須預(yù)設(shè)什么作為思維的一個(gè)條件，就達(dá)到對(duì)作為在思維著的東西的自我的性質(zhì)和實(shí)存的確定性”的計(jì)劃。[2]很明顯，對(duì)笛卡爾懷疑論的回應(yīng)是這一框架中的重要組成部分。

因而，對(duì)笛卡爾懷疑論的回應(yīng)是康德批判哲學(xué)的一個(gè)主要目標(biāo)，笛卡爾的懷疑論是堅(jiān)持先驗(yàn)實(shí)在論的必然后果，要反對(duì)先驗(yàn)實(shí)在論，確立起先驗(yàn)觀念論就必須解釋笛卡爾懷疑論的根源，回應(yīng)其所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

二、皮浪式懷疑論是否是《純批》的回應(yīng)目標(biāo)

近年來(lái)影響較大的另一種觀點(diǎn)是認(rèn)為康德主要回應(yīng)的是皮浪式的懷疑論，代表人物是保羅·蓋耶，福斯特等人。保羅·蓋耶主張，整個(gè)《純批》圍繞兩個(gè)任務(wù)：“先驗(yàn)分析論”直接回應(yīng)了休謨式的懷疑論，甚至“先驗(yàn)感性論”部分也間接地回應(yīng)了休謨式的懷疑論。而“先驗(yàn)辯證論”部分則著重回應(yīng)皮浪式的懷疑論。福斯特進(jìn)一步主張，皮浪式的懷疑論是康德回應(yīng)的最主要對(duì)手，休謨式懷疑論則次之。此外，在福斯特看來(lái)，由于這三種懷疑論對(duì)康德批判哲學(xué)的作用不同，皮浪式的懷疑論對(duì)康德批判哲學(xué)的影響最大，它真正把康德從獨(dú)斷論的迷夢(mèng)中驚醒。休謨的次之，因?yàn)樗贿^是在康德寫就職論文中打盹的時(shí)候又再次驚醒了康德。因此，對(duì)皮浪式懷疑論的回應(yīng)才是康德的中心目標(biāo)。

上述兩個(gè)學(xué)者無(wú)疑注意到了“二律背反”對(duì)康德的重大影響。的確，怎么高估二律背反對(duì)康德批判計(jì)劃的重要性幾乎都不為過，[3]因?yàn)樗幚砹伺c世界相關(guān)聯(lián)的一系列的幻相問題，推動(dòng)哲學(xué)去從事對(duì)理性本身的批判。但本文認(rèn)為，盡管康德對(duì)懷疑論概念的理解是接近古代傳統(tǒng)的，但將康德的“二律背反”視為是對(duì)皮浪式懷疑論的回溯，進(jìn)而把皮浪式的懷疑論視為康德在《純批》中要回應(yīng)的首要目標(biāo)，這是成問題的，以下幾點(diǎn)考慮或許可以為我的觀點(diǎn)提供可信的論證：

首先，立足《純批》文本來(lái)看，康德的“二律背反”的形式特征雖與皮浪懷疑論的特征相像，但不能借此斷言前者是對(duì)后者的回溯。正如康德所言，二律背反所顯現(xiàn)的這種自相矛盾，一旦當(dāng)我們清除掉對(duì)“全體性”概念的混淆并規(guī)定其運(yùn)用的界限，這個(gè)矛盾就會(huì)自動(dòng)消失。[4]但皮浪式的懷疑論所言的自相矛盾在其論者看來(lái)是無(wú)法解決的因而必須懸隔判斷。可見，二者只是形式相像，本質(zhì)則是不一樣的。

其次，不能將康德的“二律背反”等同于古希臘的皮浪懷疑論的另一個(gè)重要原因在于：前者沒有認(rèn)知意義，而后者有。的確，皮浪式懷疑論也自稱是方法論的懷疑主義，以規(guī)避同時(shí)期的其他學(xué)派指責(zé)它自身也是懷疑的獨(dú)斷論者。[5]但事實(shí)上，它們本身有著某種認(rèn)知意義，它們是基于對(duì)特定的世界圖景的認(rèn)知來(lái)探討他們應(yīng)該過怎樣的生活，這種懷疑論發(fā)展到后期，代表人物安尼西德穆、阿格利巴深化了懷疑主義的這種認(rèn)知理由，他們努力從認(rèn)知的角度給出懸置判斷的懷疑生活的認(rèn)知理由，并致力于以二律背反為主導(dǎo)原則，從邏輯論證上來(lái)駁斥獨(dú)斷論。但康德的“二律背反”并沒有這樣的認(rèn)知意義，它是作為一種解決紛爭(zhēng)的方法而存在于先驗(yàn)哲學(xué)中的，康德并沒有賦予它認(rèn)知意義。這一點(diǎn)也可從康德的如下描述中得到：“這種對(duì)各種主張的爭(zhēng)執(zhí)加以旁觀、或不如說甚至激起這種爭(zhēng)執(zhí)的方法，不是為了最終裁定這一方或那一方的優(yōu)勝，而是為了探討這種爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)象是否也許只不過是一種每個(gè)人都徒勞地追求的幻覺，在此即使他完全不受到阻礙，他也不可能有任何收獲，——這樣一種辦法，比方說，我們可以稱之為懷疑的方法。它與懷疑論是完全不同的，后者是一條有技巧的和有學(xué)問的無(wú)知的原理，它危害一切知識(shí)的基礎(chǔ)，以便盡可能地在一切地方都不留下知識(shí)的任何可信性和可靠性。因?yàn)閼岩傻姆椒ㄒ赃@種方式來(lái)指向確定性，即它在這樣一種雙方都認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮蛻{知性進(jìn)行的爭(zhēng)執(zhí)中，試圖發(fā)現(xiàn)那誤會(huì)之點(diǎn)，以便像明智的立法者所做的那樣，從法官在訴訟時(shí)所遇到的困境中，為自己汲取關(guān)于自己的法律中所缺乏的和沒有嚴(yán)格規(guī)定的東西的教益?！盵6]這段話的中心要旨就在于將“二律背反”視為一種方法，也就是我們?cè)谇懊嫣岬降摹皯岩烧摰姆椒ā?，這種方法被用來(lái)發(fā)現(xiàn)誤會(huì)之點(diǎn)，解決徒勞的紛爭(zhēng)。盡管康德在解決這些二律背反時(shí)，將其關(guān)聯(lián)于先驗(yàn)實(shí)在論，以從先驗(yàn)觀念論的立場(chǎng)上對(duì)其進(jìn)行批判，但這并不能表明此處的“二律背反”帶有認(rèn)知的意義，它只是讓我們明白：我們的理性在其道路上遇到了阻礙。

再次，若將“二律背反”等同于皮浪式的懷疑論會(huì)造成康德文本中的一處矛盾，即關(guān)于批判哲學(xué)的開端之由的論述：

(一)我坦率地承認(rèn)：正是大衛(wèi)·休謨的提醒，在多年以前首先打破了我的獨(dú)斷論的迷夢(mèng)，并且給予我在思辨哲學(xué)領(lǐng)域的研究以一個(gè)完全不同的方向。[7]

(二)正是純粹理性的“二律背反”“首次把我從獨(dú)斷論的迷夢(mèng)中喚醒，使我轉(zhuǎn)到對(duì)理性本身的批判上來(lái)，以消除理性與它自身表面上的矛盾"。[8]

若將第二種說法視為皮浪式的懷疑論，那么這兩種說法就是矛盾的，因?yàn)榍罢咦圆槐卣f，休謨哲學(xué)從對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)的肯定，發(fā)展到對(duì)建立在此基礎(chǔ)之上的理性認(rèn)識(shí)能力的懷疑，這一思想的變化迫使康德開始重新考察理性。若將后者視為另一種懷疑論，對(duì)他的影響則會(huì)導(dǎo)致康德論述上的不一致。正如上文所言，筆者認(rèn)為康德這里所說的“二律背反”對(duì)他的影響其實(shí)是在述說懷疑論作為一種方法對(duì)他產(chǎn)生的影響。這樣一來(lái)，這兩處看似矛盾的論述事實(shí)上都是說懷疑論的影響，前者是懷疑論作為一種具體類型對(duì)康德的影響，后者則是說懷疑論作為一種方法對(duì)哲學(xué)的影響，促使理性開展對(duì)自身的審查。

因此，本文認(rèn)為不能將“二律背反”視為是對(duì)皮浪式懷疑論的回溯，進(jìn)而也就不能認(rèn)為皮浪式的懷疑論是康德的主要回應(yīng)目標(biāo)。

因此，立足于《純批》文本，筆者認(rèn)為康德重點(diǎn)回應(yīng)了兩種懷疑論，即笛卡爾的懷疑論和休謨的懷疑論。[9]康德能否對(duì)這兩種懷疑論給出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)同時(shí)決定了康德自身理論的可靠性，這與他要建立科學(xué)的形而上學(xué)關(guān)系密切，但這一問題引起的爭(zhēng)議更多，也將吸引筆者在日后繼續(xù)思考這一問題。不過暫且容許我們期望，康德能夠在《純批》中成功地回應(yīng)懷疑論對(duì)他的挑戰(zhàn)，并成功地讓懷疑論成為推進(jìn)理性前進(jìn)的主要力量。

[1]亨利·E.阿利森：康德的先驗(yàn)觀念論:一種解讀與辯護(hù)[M].丁三東，陳虎平，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

[2]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒譯，楊祖陶校.北京：人民出版社，2004.

[3]章雪富.希臘化哲學(xué)的懷疑主義效應(yīng)[J].外國(guó)哲學(xué)，2014(2).

[4]康德.未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論(注釋本)[M].李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[5]Arnulf Zweig.Immanual Kant-Correspondence[M].Cambridge University Press，1999.

The Skepticism Types Responded inTheCritiqueofPureReason

HAO Gaili

(School of Public Administration, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, 610064)

Kant's attention to the problems of skepticism is extremely obvious inTheCritiqueofPureReason，and one of the main goals of his critical philosophy is to response the challenges from skepticism.But Kant does not distinguish the types of skepticism clearly which he wants to response in the first critique.This makes the relationship between Kant and skepticism has been disputed for a long time,even his theory itself is regarded as a kind of extreme skepticism.So,it’s important to clarify the types of skepticism clearly which he wants to response inTheCritiqueofPureReason.This paper argues that Cartesian skepticism and Hume's skepticism are the main response goals ofTheCritiqueofPureReason.

Kant;Skepticism;Descartes;Hume

2015-03-15

郝改麗(1990-)，女，四川大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)系2012級(jí)研究生。

B516.31

A

1004-342(2015)03-09-05