論判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)保護

李亞楠

網(wǎng)絡(luò)上公開叫賣判決書的現(xiàn)象日漸普遍，地方法院實務(wù)中也出現(xiàn)了允許買賣判決書的情況。買賣判決書的本質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國的法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的強制執(zhí)行人變更沒有明確的規(guī)定。《民事訴訟法》第232條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第20條，僅規(guī)定了繼承人或權(quán)利承受人可以申請強制執(zhí)行，沒有規(guī)定債權(quán)受讓人可以申請強制執(zhí)行。事實上，執(zhí)行債權(quán)人的變更并不只是繼承和承受兩種情況。雖然我國在立法上沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一項執(zhí)行債權(quán)人變更的合法事由，但判決書所載債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性在法學理論界已基本達成共識，轉(zhuǎn)讓判決書的行為在實務(wù)界也日漸普遍［1］。轉(zhuǎn)讓判決書有經(jīng)濟價值和效率價值，部分國家已經(jīng)給予認可。下面，聯(lián)系判決書所載債權(quán)的具體情況，探討判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)及其程序保障問題。

一、買受人強制執(zhí)行請求權(quán)的合法性

現(xiàn)實中買賣判決書存在2種情況：一種是判決已經(jīng)生效，當事人將判決書所確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生的是執(zhí)行承繼，屬于執(zhí)行力主觀范圍的擴張；一種是還沒有生效判決，當事人轉(zhuǎn)讓的是未確定（有爭議）的債權(quán)，發(fā)生的是訴訟承繼，涉及的是既判力主觀范圍的擴張［2］。對于第一種情況，即轉(zhuǎn)讓生效判決書所確認的債權(quán)，又可再細分為2種情況：一種情況是買賣（轉(zhuǎn)讓）行為完成于進入強制執(zhí)行程序之前，另一種情況是買賣（轉(zhuǎn)讓）行為發(fā)生于強制執(zhí)行程序?qū)嵤┻^程中。

我國《合同法》第79條列舉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的3種例外情形：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。買賣判決書的行為不屬于以上情形中的任何一種。在民事領(lǐng)域，法律無明文禁止即為允許。通過買賣判決書轉(zhuǎn)讓債權(quán)應該是可行的。這種轉(zhuǎn)讓不會增加另一方當事人的實質(zhì)負擔，無需征得對方當事人同意，法學界對此已基本達成共識。問題的關(guān)鍵是：判決書買受人是否因此而獲得了強制執(zhí)行請求權(quán)？

有的學者認為，判決書買受人因買受行為而獲得了強制執(zhí)行請求權(quán)。如張衛(wèi)平認為，如果實體權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，那么受讓人就應該獲得實現(xiàn)該實體權(quán)利的程序保障，也當然應該享有相應的程序權(quán)利［2］。有的學者認為債權(quán)受讓人并不因此而獲得強制執(zhí)行請求權(quán)。如山東省高院法官張英、馬懷國認為，程序權(quán)利不能因為實體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。生效法律文書確認的債權(quán)屬于國家公權(quán)力對當事人之間權(quán)益爭議干涉調(diào)整后的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓判決書所載債權(quán)不僅僅受合同法調(diào)整，還應受訴訟程序的約束，因此當事人不能自由轉(zhuǎn)讓［3］。陳桂明認為，判決是法律確定給案件當事人的一種權(quán)利，不具有可轉(zhuǎn)讓性。當事人作為權(quán)利人，可以申請強制執(zhí)行，其他人沒有這樣的權(quán)利。當事人之間即使進行了這樣的買賣，買受人實際上得到的是一種空的、無法實現(xiàn)的權(quán)利，除非法律上明確規(guī)定判決書買受人取得強制執(zhí)行人資格，可以申請強制執(zhí)行；否則，買賣判決書就是違法的，更別提判決書買受人能否獲得強制執(zhí)行請求權(quán)了［4］。筆者認同張衛(wèi)平教授的觀點。判決書具有既判力和公信力，其所載的實體權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，那么其保障權(quán)利應作為附屬權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。正是因為判決書具有公信力和確定力，受讓人才會考慮購買判決書所載的債權(quán)。

關(guān)于強制執(zhí)行請求權(quán)的成立要件，學術(shù)界也有2種觀點。一種觀點認為，只要形式上強制執(zhí)行申請人有執(zhí)行名義，強制執(zhí)行請求權(quán)就成立，可以申請強制執(zhí)行。強制執(zhí)行機關(guān)收到申請人的強制執(zhí)行申請時，只需在形式上審查執(zhí)行名義，不必進一步審查申請人在實體法上的請求權(quán)是否真實存在。另一種觀點認為，強制執(zhí)行請求權(quán)的成立除有執(zhí)行名義外，還需要實體法上的請求權(quán)存在。強制執(zhí)行機關(guān)收到申請人的強制執(zhí)行申請后，除進行書面上的形式審查，還需就實體上私法請求權(quán)是否真正存在予以審查［1］。筆者認為，案件進行到強制執(zhí)行程序階段，當事人申請強制執(zhí)行時還要被強制執(zhí)行機關(guān)質(zhì)疑實體法上的請求權(quán)，糾紛可能會繞回原點。為了保證執(zhí)行效率，也為了維護司法判決的權(quán)威性和確定力，強制執(zhí)行請求權(quán)應僅需有執(zhí)行名義即可，不應將對實體上的私法請求權(quán)審查帶入強制執(zhí)行程序中。也就是說，判決書買受人只要合法持有轉(zhuǎn)讓憑證如轉(zhuǎn)讓合同，即可獲得強制執(zhí)行請求權(quán)。

二、有關(guān)立法情況

我國的立法僅簡單規(guī)定了執(zhí)行當事人的承繼和繼受，沒有規(guī)定債權(quán)受讓人可以變更為執(zhí)行當事人。因此，司法實踐中對判決書買受人能否獲得強制執(zhí)行請求權(quán)的態(tài)度不一。一般來說，在強制執(zhí)行程序開始前，判決書買受人通過受讓判決書所載債權(quán)取得執(zhí)行根據(jù)，就可以申請強制執(zhí)行；而在強制執(zhí)行程序開始以后，法院往往不允許執(zhí)行權(quán)利人將法律文書確定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，使之成為執(zhí)行權(quán)利人［5］。若仍在訴訟過程中，尚未有生效判決，買賣判決書的行為，發(fā)生的是當事人的變更，是訴訟承繼，不是執(zhí)行承繼。若判決書買受人變更成為訴訟當事人，在判決生效后則自然成為執(zhí)行當事人，享有強制執(zhí)行請求權(quán)。但是，目前我國法律沒有針對判決書買受人變更為訴訟當事人的情況進行規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》中提到：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應當根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！边@項司法解釋認可了訴訟承繼，也認可了執(zhí)行承繼，但它說的僅限于金融資產(chǎn)管理公司對不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，適用范圍狹窄。江蘇省高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于在執(zhí)行程序中實施債權(quán)憑證制度的規(guī)定（試行）》，對執(zhí)行程序中涉及判決確認的債權(quán)問題作了規(guī)定，生效判決確定的應支付款項可轉(zhuǎn)化為債權(quán)憑證，該債權(quán)憑證可以轉(zhuǎn)讓，受讓人可以直接申請強制執(zhí)行。

在許多國家判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)是得到法律認可的。英美法系存在訴訟信托制度，允許公民將個人債權(quán)在訴前進行轉(zhuǎn)讓。第三人取得債權(quán)后，再起訴原債務(wù)人［6］。在美國，各州的法律有所不同，但判決書的買賣非常普遍，均允許判決書轉(zhuǎn)讓。美國的判決書買賣甚至促成了一個新興的行業(yè)——Judgment Recovery，專門通過買賣判決書獲利［7］。在日本，其《民事執(zhí)行法》規(guī)定，基于執(zhí)行證書以外的債務(wù)人名義的強制執(zhí)行，可以對于或者為了下列的人而實施：（1）債務(wù)名義所表示的當事人；（2）債務(wù)名義所表示的當事人為他人而成為當事人的該他人；（3）前兩項所列舉的人的債務(wù)名義成立后的承繼人［2］。可見，日本對訴訟承繼和執(zhí)行承繼這2種情形都是認可的。受讓人獲得出讓的實體權(quán)利后，便獲得了相應的執(zhí)行權(quán)利。德國的《民事訴訟法》也有類似的規(guī)定，允許訴訟承繼和執(zhí)行承繼［8］。

在我國對買賣判決書的行為既有支持者又有反對者。支持者認為，判決書確認的債權(quán)具有經(jīng)濟上的利用價值，應可以轉(zhuǎn)讓；尤其在抵債、融資等多種場合，允許判決書轉(zhuǎn)讓，可以簡化交易手續(xù)，促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，提高財產(chǎn)的利用效率［9］。反對者認為，買賣判決書的行為是虧本行為和風險行為，不可取，而且會導致司法權(quán)威下降，滋生司法腐敗，加重執(zhí)行難問題［10］。買賣判決書是當事人的理性選擇，賣方可能要犧牲部分利益，但能減少時間成本。判決書買賣盛行，也不會直接導致司法權(quán)威下降，它恰恰是司法權(quán)威提升的結(jié)果，否則不會有人愿意去買判決書所載的債權(quán)。目前，對因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的強制執(zhí)行債權(quán)人變更問題，我國已有立法的趨勢?！稄娭茍?zhí)行法（草案）》第六稿第22條（執(zhí)行債權(quán)人的范圍）規(guī)定，“執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓后的受讓人”可以作為執(zhí)行債權(quán)人。

三、買受人的權(quán)利保障

判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)，在我國法律尚未明確規(guī)定。判決書買受人如何行使自己的強制執(zhí)行請求權(quán)，決定于各地區(qū)法院對買賣判決書的行為是否支持。地區(qū)法院看法不一，判決書買受人的強制執(zhí)行申請得到的處理結(jié)果也不一樣。應構(gòu)建債權(quán)受讓人的申請強制執(zhí)行程序，保障判決書受讓人申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

判決書買受人成為強制執(zhí)行權(quán)利人，主要有以下幾種可能：

第一，直接變更。受讓判決書后，可以直接申請強制執(zhí)行，不需要強制執(zhí)行機關(guān)另外作出裁定，主體變化的事實只要告知被執(zhí)行人即可。這非常適合訴訟承繼的情況，即法院裁定判決書受讓人變更為訴訟當事人，判決書買受人作為當事人，可以直接申請強制執(zhí)行。

第二，非訟程序變更。通過前置的非訟程序進行審查，以確定買賣判決書行為的真實性、合法性，從而許可判決書買受人申請強制執(zhí)行。判決書買受人向執(zhí)行法院提交申請書，執(zhí)行法院通過聽取雙方當事人舉證質(zhì)證或者進行書面審查，作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

第三，訴訟變更。判決書買受人提起訴訟，確認轉(zhuǎn)讓判決書所載債權(quán)的協(xié)議真實合法，并以此為依據(jù)申請強制執(zhí)行。實踐中，法院允許判決書買受人通過確認之訴確定其享有強制執(zhí)行請求權(quán)。

強制執(zhí)行請求權(quán)雖是私權(quán)利，但它以國家強制力為后盾，需要國家強制力介入，國家就有權(quán)利也有義務(wù)對其進行審查。第一種做法適合訴訟承繼的情況，若用于執(zhí)行承繼，因缺失對請求權(quán)的審查環(huán)節(jié)，實質(zhì)上不利于保障有關(guān)當事人的程序權(quán)。第三種做法缺乏效率，不適宜采納。不過，若當事人對強制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利有爭議，則需要啟動這種訴訟變更的做法，因為實體權(quán)利的爭議必須通過訴訟解決，不應簡單地審查裁定。

因此，判決書買受人的強制執(zhí)行請求權(quán)問題，應分情況對待。當事人在判決尚未生效時轉(zhuǎn)讓有爭議的判決書所載債權(quán)，可在訴訟程序中直接變更訴訟當事人，這樣買受人作為訴訟當事人則可以直接申請強制執(zhí)行。若轉(zhuǎn)讓的是已生效判決所載的確定債權(quán)，則由判決書買受人向執(zhí)行法院提交變更執(zhí)行債權(quán)人申請書，執(zhí)行法院審查后作出準予變更執(zhí)行債權(quán)人的裁定或者駁回申請。判決書買受人向執(zhí)行法院遞交申請時，要同時提交與判決書中的債權(quán)人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件和雙方的身份證明文件及聯(lián)系方式等。執(zhí)行法院接到申請后，主要審查判決書轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實、有效、合法，以防止無執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行；若轉(zhuǎn)讓協(xié)議無問題，則應作出變更執(zhí)行債權(quán)人的裁定并通知執(zhí)行債務(wù)人。判決書買受人依據(jù)該裁定，申請強制執(zhí)行或參加已開始的強制執(zhí)行程序。如果法院裁定駁回申請，判決書買受人不服，可向法院提起訴訟，要求確認轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實合法，并依法享有強制執(zhí)行請求權(quán)。法院作出了變更執(zhí)行權(quán)利人的裁定，執(zhí)行債務(wù)人就應向變更后的執(zhí)行權(quán)利人履行義務(wù)。根據(jù)民法原理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須征得債務(wù)人的同意。不允許執(zhí)行債務(wù)人對變更執(zhí)行權(quán)利人的裁定提出異議，有利于強制執(zhí)行程序的及時展開，避免執(zhí)行債務(wù)人惡意拖延。

[1]向國慧.論債權(quán)受讓人強制執(zhí)行請求權(quán)及程序保障[J].河北法學，2014（4）.

[2]張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴張[J].現(xiàn)代法學，2007（5）.

[3]張英，馬懷國.確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實踐反思與理論追尋：兼論受讓人的申請執(zhí)行權(quán)[J].山東審判，2007（2）.

[4]孟紹群.“買賣生效判決書”行為不合法，專家呼吁加大對“拒不執(zhí)行”的懲治力度[N].法制日報，2004-08-10.

[5]王娣.強制執(zhí)行法學[M].廈門大學出版社，2011.

[6]薛瑞陽.判決書轉(zhuǎn)讓的法律認知[J].法制與社會，2007（7）.

[7]呂洪成.債權(quán)讓與制度研究 [D].重慶大學碩士學位論文，2008.

[8]德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷栻，譯.北京：中國法制出版社，2001.

[9]張昭華.判決確認的債權(quán)應允許轉(zhuǎn)讓[N].人民法院報，2004-12-01.

[10]胡道才，李富成.買賣“判決書”的經(jīng)濟分析[J].法律適用，2005（9）.