知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的合同風(fēng)險評估與控制

穆伯祥

知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的合同風(fēng)險評估與控制

穆伯祥

[摘要]知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)操作的不規(guī)范會給擔(dān)保公司引發(fā)潛在法律風(fēng)險。法律風(fēng)險的分散與控制可以經(jīng)由合同的訂立與執(zhí)行而完成，合同是否完善與法律風(fēng)險系數(shù)正相關(guān)。合同風(fēng)險的評估與控制應(yīng)關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的合同體系是否完整、規(guī)范，合同的合規(guī)性與可執(zhí)行的剛性程度，主、從合同“關(guān)鍵條款”是否明確、合理，知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保合同的生成過程是否存在違規(guī)、違法情形。

[關(guān)鍵詞]合同風(fēng)險評估與控制；融資擔(dān)保；知識產(chǎn)權(quán)

[作者]穆伯祥，法學(xué)博士，副教授，凱里學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與法治研究中心。

近年，知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保是一些地方融資性擔(dān)保公司所開展的經(jīng)營業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)的發(fā)展，已成為知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的助推器和融資信用的孵化器，隨著經(jīng)辦銀行對知識產(chǎn)權(quán)價值的認可度增加及國家政策的持續(xù)支持，知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的發(fā)展前景會愈加廣闊。不過，這一新興業(yè)務(wù)面臨著一旦借款人違約，擔(dān)保公司的擔(dān)保責(zé)任陡增的法律風(fēng)險。對此，融資性擔(dān)保公司在開展知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保時，應(yīng)在業(yè)務(wù)經(jīng)營中對潛在的風(fēng)險進行評估與控制。這是因為，合同是確定當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的法律性文件，合同的效力及完備程度直接影響當(dāng)事人權(quán)利的享有與責(zé)任的承擔(dān)，合同中是否已預(yù)先貫穿風(fēng)險理念并將風(fēng)險合理分散、控制將是影響擔(dān)保公司經(jīng)營安全的關(guān)鍵。任何大刀闊斧的事后風(fēng)險補救都不如事前、事中按部就班的風(fēng)險控制、分散舉措。

那么，應(yīng)如何對知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保中的法律風(fēng)險進行合同風(fēng)險評估與控制呢？筆者認為，應(yīng)從合同體系的完善程度、合同對法律風(fēng)險點的關(guān)鍵條款設(shè)置以及安全保障措施是否明確來具體確定合同風(fēng)險評估與控制的主要方向。

一、審查知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的合同體系是否完整、規(guī)范

一項知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)往往涉及調(diào)查人、借款人、反擔(dān)保人、監(jiān)管人、銀行等，擔(dān)保公司作為擔(dān)保人均與之簽訂合同，相應(yīng)地，也就形成了由咨詢服務(wù)合同、委托合同、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同和監(jiān)管合同等所構(gòu)成的一整套合同體系（見圖1）。這些合同是確定擔(dān)保人與借款人、反擔(dān)保人、銀行等權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，也是擔(dān)保人防范法律風(fēng)險的“利器”。從一定意義上言，合同體系是否完整、規(guī)范能直接決定擔(dān)保人的風(fēng)險窗口大小。風(fēng)險評估與控制中一旦發(fā)現(xiàn)合同殘缺不全或不規(guī)范，應(yīng)及時通報風(fēng)險控制部予以整改、補救。

1.咨詢服務(wù)合同。這是擔(dān)保公司與承擔(dān)調(diào)查咨詢服務(wù)事項的中介服務(wù)機構(gòu)簽訂的雙方協(xié)議。在正式辦理知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保前，擔(dān)保公司為了識別知識產(chǎn)權(quán)的可擔(dān)保性及其價值，一般會委托律師事務(wù)所就抵押權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)信息披露狀況、知識產(chǎn)權(quán)可質(zhì)押性進行調(diào)查；為了確定知識產(chǎn)權(quán)的變現(xiàn)風(fēng)險，可以委托有信譽的資產(chǎn)評估機構(gòu)對作為擔(dān)保物的知識產(chǎn)權(quán)價值、該知識產(chǎn)權(quán)是否為企業(yè)的核心技術(shù)和是否存在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛及知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)能力等予以評估；為了確定借款人或反擔(dān)保人的信用與償債能力，可以委托管理咨詢公司就企業(yè)的信用狀況、經(jīng)營能力進行評估。這些咨詢服務(wù)的供給是擔(dān)保公司風(fēng)險控制的第一關(guān)口，與咨詢服務(wù)組織簽訂合法、有效、權(quán)利義務(wù)一致的咨詢服務(wù)合同是擔(dān)保公司風(fēng)險控制的先導(dǎo)。

圖1：知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合同體系示意圖

2.委托合同。這是借款人因委托擔(dān)保公司為其借款提供擔(dān)保服務(wù)而與擔(dān)保公司簽訂的雙方協(xié)議，包括一般委托合同和最高額委托合同。這類合同是擔(dān)保公司從事?lián)I(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同，正是有了借款人的委托擔(dān)保需求，擔(dān)保公司才有了存在的價值。為控制、分散風(fēng)險，擔(dān)保公司一般提供格式化的合同供借款人簽署，并要求

其提供一系列真實的、能反映其合法存在和穩(wěn)健、正常經(jīng)營的材料。

3.擔(dān)保合同。這是指擔(dān)保公司因為借款人的知識產(chǎn)權(quán)融資信用不足而與銀行簽訂的為借款人提供本項貸款擔(dān)保的書面協(xié)議。由于知識產(chǎn)權(quán)價值的不穩(wěn)定性和變現(xiàn)的不確定性，銀行對缺乏擔(dān)保的知識產(chǎn)權(quán)融資始終謹慎，大多需要借款人提供第三方擔(dān)保。融資擔(dān)保公司與銀行間的擔(dān)保協(xié)議成為銀行化解知識產(chǎn)權(quán)融資風(fēng)險的減壓器。不過，對融資擔(dān)保公司而言，該合同卻是其業(yè)務(wù)經(jīng)營中的慣常協(xié)議，對之“愛”“恨”交加。擔(dān)保合同往往由銀行等出借人提供，融資擔(dān)保公司不掌握條款起草的主動權(quán)，不過，其在空白條款中仍舊可以將雙方協(xié)議后的主要事項予以載明，以保障自己權(quán)益的穩(wěn)定性。

4.借款合同。這是借款人與信貸銀行簽訂的借款協(xié)議。此協(xié)議是擔(dān)保合同存在的前提，擔(dān)保公司在辦理擔(dān)保業(yè)務(wù)中，必須對借款空白合同予以預(yù)先研究，在借款人與出借方簽訂合同后，也應(yīng)備存該合同。

5.反擔(dān)保合同。這是擔(dān)保公司為分散知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保風(fēng)險而與借款人或第三方簽訂的要求其為本項擔(dān)保提供反擔(dān)保的協(xié)議。從擔(dān)保的內(nèi)容上，又可分反擔(dān)保保證合同、反擔(dān)保抵押合同、反擔(dān)保機動車抵押合同、反擔(dān)保房地產(chǎn)抵押合同、反擔(dān)保股份質(zhì)押合同、反擔(dān)保股票質(zhì)押合同、最高額反擔(dān)保保證合同、最高額反擔(dān)保房地產(chǎn)抵抵押合同、最高額反擔(dān)保流動庫存商品抵押合同、最高額反擔(dān)保存單質(zhì)押合同等。

6.監(jiān)管合同。這是融資擔(dān)保公司為保障知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)或者反擔(dān)保財產(chǎn)的安全而與借款人、反擔(dān)保人及第三人簽訂的對反擔(dān)保財產(chǎn)予以有效監(jiān)管的合同。常見的有《知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管協(xié)議》《財務(wù)監(jiān)管協(xié)議》《保證金管理協(xié)議》等。此類合同與反擔(dān)保合同等一同構(gòu)成了擔(dān)保公司的風(fēng)險控制閥。

二、審查合同的合規(guī)性與可執(zhí)行的剛性程度

合同的制定、簽署與執(zhí)行對未來經(jīng)營風(fēng)險具有防控作用，不過，產(chǎn)生積極作用的前提是合同本身不僅有效、合理，而且還需具有可執(zhí)行性。為此，風(fēng)險評估與控制中，應(yīng)先行就每部合同的合規(guī)性、合理性與可執(zhí)行性予以審查。譬如，《財務(wù)監(jiān)管協(xié)議》中的簽署主體是否適格就會影響到該協(xié)議的效力。對咨詢服務(wù)合同風(fēng)險評估與控制時，應(yīng)重點就合同設(shè)定的受托人義務(wù)及其履行情況進行風(fēng)險評估與控制。對于委托合同，由于往往是己方提供的格式合同，如果空白合同已很成熟、使用多年，風(fēng)險評估與控制的重點就可放在借款人提供的材料是否真實、齊備上。風(fēng)險評估與控制人員在對擔(dān)保合同評估時，還應(yīng)將此合同與其他相關(guān)協(xié)議統(tǒng)籌進行評估，審查該合同中擔(dān)保公司的權(quán)益與相關(guān)協(xié)議中的權(quán)益是否一致。反擔(dān)保合同是擔(dān)保公司控制風(fēng)險的有效手段，在評估中應(yīng)重點關(guān)注該合同的形式與內(nèi)容是否全面合規(guī)，權(quán)益保障及其實現(xiàn)是否切實可行。

三、評估主、從合同“關(guān)鍵條款”是否明確、合理

每部合同對風(fēng)險控制的功能往往都體現(xiàn)在其關(guān)鍵條款是否能發(fā)揮作用上，因此，在風(fēng)險評估與控制時，應(yīng)當(dāng)對合同體系中主合同和從合同“關(guān)鍵條款”的合理性、明確性予以審查。

譬如，對于委托合同擔(dān)保人權(quán)利的設(shè)置中，應(yīng)盡力具體、明確，同時兼?zhèn)浜侠硇?，強加或過分的權(quán)利設(shè)定不利于商業(yè)伙伴間的互利共贏，也有違知識產(chǎn)權(quán)融資信貸的初衷。主債務(wù)種類及數(shù)額的規(guī)定上，應(yīng)審查主債務(wù)是否明確、具體，不能含混。下述規(guī)定方式即是可行的：乙方為甲方擔(dān)保的主債務(wù)為依據(jù)甲方與受益人簽訂的編號為的合同（以下稱主合同）項下的（業(yè)務(wù)品種），（幣種）_____，金額_____（大寫）。乙方為甲方擔(dān)保的主債務(wù)為依據(jù)甲方與受益人簽訂的編號為_______合同（以下稱主合同）項下的因受益人向甲方連續(xù)提供信貸而形成的一系列債務(wù)，其最高額為幣種______，金額（大寫）_____，具體如下：_____。

在委托合同中借款人義務(wù)的條款，應(yīng)審查其中是否明確了反擔(dān)保措施，是否載明“主債務(wù)由下列當(dāng)事人向擔(dān)保人提供反擔(dān)保：反擔(dān)保人：_____，反擔(dān)保合同名稱及編號：_____；反擔(dān)保人：_____，反擔(dān)保合同名稱及編號：_____”，等等。在合同形式上，還應(yīng)審查簽署日期是否屬于銀行授信期內(nèi)。

在反擔(dān)保合同中，反擔(dān)保的范圍是關(guān)鍵條款，應(yīng)當(dāng)重點審查。應(yīng)審查是否明確了下列內(nèi)容：主合同項下全部主債權(quán)、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金以及被保證人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人交納的評審費、擔(dān)保費、罰息、債權(quán)人實現(xiàn)上述債權(quán)所發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、公證費、仲裁費、律師費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等）是否已列入反擔(dān)保范圍內(nèi)。當(dāng)被保證人不履行主債務(wù)時，無論被保證人或第三人是否向債權(quán)人提供其他反擔(dān)保，債權(quán)人是否均有權(quán)首先要求保證人對上述全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的反擔(dān)保，或首先要求保證人承擔(dān)全部主債權(quán)的保證反擔(dān)保責(zé)任時，保證人是否必須承擔(dān)第一順序的反擔(dān)保清償責(zé)任。

四、風(fēng)險評估與控制合同的生成過程是否存在違規(guī)、違法情形

合同的合規(guī)性風(fēng)險評估與控制不僅應(yīng)著眼于合同本身，還應(yīng)關(guān)注合同從商業(yè)擔(dān)保合意到簽訂合同乃至執(zhí)行合同中是否存在違規(guī)、違法情形。從法律層面看，合同合意的違法或通過不正當(dāng)手段訂立合同都會使擔(dān)保公司面臨遭受行政處罰甚至承擔(dān)刑事責(zé)任的可能。實踐中，部分融資擔(dān)保公司存在資金拆借、放高利貸，與知識產(chǎn)權(quán)融資借款人相互串通，共同騙取銀行貸款，向銀行的相關(guān)人員提供賄賂獲取擔(dān)保合同，欺詐借款人、反擔(dān)保人，為關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保并指示關(guān)聯(lián)公司從事非法放貸

業(yè)務(wù)等行為。這些活動中達成的合同，從一開始即面臨無效的境地。2014年7月31日，國家融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會議辦公室就專門針對擔(dān)保公司業(yè)務(wù)辦理中突出的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保發(fā)出《關(guān)于融資性擔(dān)保機構(gòu)違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保有關(guān)風(fēng)險的提示函》，請相關(guān)機構(gòu)注意風(fēng)險的防范、化解。

從公司風(fēng)險控制規(guī)程看，如果有工作人員違反公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)辦理流程，則使公司既定的風(fēng)險防控體系被沖破，已知的風(fēng)險環(huán)節(jié)和未知的風(fēng)險隱患將會增多。譬如，有的融資擔(dān)保公司業(yè)務(wù)規(guī)程就規(guī)定，與客戶簽訂的最終業(yè)務(wù)合同和與銀行簽訂的保證合同及相關(guān)資料，應(yīng)報擔(dān)保業(yè)務(wù)部經(jīng)理和法務(wù)人員審核，并由擔(dān)保業(yè)務(wù)部經(jīng)理和法務(wù)人員在《項目核查表》審核欄簽名后，由項目經(jīng)理持《項目核查表》《項目審批表》及待簽合同報集團公司董事長簽批。合同的訂立如果失去了環(huán)節(jié)控制，無疑就潛伏著諸多風(fēng)險。

因此，在合同體系的生成過程評估與控制中，應(yīng)認真審閱存檔資料，核查重要疑點，對發(fā)現(xiàn)的問題及時提出整改建議，最大程度控制風(fēng)險的產(chǎn)生與爆發(fā)。

【參考文獻】

[1]苑澤明.知識產(chǎn)權(quán)融資的風(fēng)險、估價與對策[M].東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2010.