地震后家庭幸福指數(shù)研究

周文霞，馮秋萍，胡媛艷

（1.重慶文理學院 經濟管理學院，重慶 永川402160；2.重慶文理學院 教育科學學院，重慶 永川402160）

黨的十八大將民生幸福作為重要的議題，對幸福問題的探討也再一次成為社會各界關注的熱點[1]。有關幸福感，最早由不丹國王提出，之后多國學者進行了大量研究，伊利亞·卡派爾（1997）用幸福指數(shù)的構建來測度國民幸福程度[2]；邢占軍（2006）提出我國民眾幸福指數(shù)指標體系由十個次級指標構成[3]；朱楚燁等(2010)將幸福研究分為哲學視角、經濟學視角、社會學視角、心理學視角、國富視角和管理學視角[4]；張陸等（2007）提出幸福并不只是情感上的體驗，而更應該關注個人潛能的實現(xiàn)[5]；威廉·佩沃特（2009）經研究發(fā)現(xiàn)，主觀幸福感與個人性格因素、環(huán)境因素和文化因素等相關[6]；Chen S X 等（2006）認為個體的幸福感，不僅來源于對自身的評價，也來源于對所處環(huán)境的評價[7]，與西方文化相比，這一點對于像中國這樣擁有集體主義文化取向中的個體而言是非常重要的；Lin C C 等（2013）認為集體主義文化中的幸福感是一種“家庭幸福感”或“社會幸福感”，不同于西方個體主義文化中的“個體幸福感”[8]。關于家庭幸福感的研究，魏丹等（2012）引入女性視角，界定家庭幸福的概念，描述在經濟水平不斷提升下中國居民家庭幸福狀況，探索家庭幸福的主要影響因素[9]；曾賢貴等（2013）采用自我和諧量表、生活滿意度量表等對災區(qū)家長群體進行問卷調查，研究如何提高生活滿意度[10]。

以上這些文獻，對幸福指數(shù)和地震后災區(qū)重建進行了理論分析與實證研究，但對于地震后家庭幸福指數(shù)的研究相對較少。本文通過汶川地震后家庭幸福狀況的問卷調查，構建地震后家庭幸福指數(shù)因子模型，找出影響災后地區(qū)家庭幸福最主要的因素，為政府、社會公益組織、企業(yè)以及廣大愛心人士用正確的方法幫助災后重建提供有用的信息。

一、調查的基本情況

汶川地震后，災區(qū)人民的家園被破壞，心靈遭受創(chuàng)傷，災后重建成為當頭重任。為了解災區(qū)家庭的幸福感狀況，開展此次調查活動。

本次調查在2013年9 至10月進行，地點為受災比較嚴重的都江堰市，調查對象為都江堰災區(qū)的受災家庭。本次采樣有家庭訪問和問卷調查兩種形式，問卷共發(fā)放400 份，收回383 份，其中56 份問卷不合格，最終可用問卷為327 份，有效應答率為81.75%，數(shù)據(jù)匯總如表1所示。

問卷共設置11 個指標，各指標值采用5 分值量表——5 分代表非常滿意，4 分代表滿意，3分代表一般，2 分代表不滿意，1 分代表非常不滿意。具體指標為：工作狀態(tài)x1，生活質量x2，身體健康狀況x3，社會、政府、企業(yè)等的援助x4，收入狀況x5，家庭和睦x6，社區(qū)文化活動x7，安全感x8，業(yè)余生活x9，心理健康狀況x10，地區(qū)教育水平x11（下同）。

表1 地震后家庭幸福量表次數(shù)和頻率匯總表

匯總結果顯示，對客觀物質指標的滿意度大部分家庭選擇4 分或3 分。對精神文化指標的滿意度，除了對家庭和睦占83%的家庭和地區(qū)教育水平占一半多的家庭選擇5 分或4 分外，其余指標的滿意度都是選4 分或3 分。

綜合幸福滿意度值：（18.35×5+53.21×4+24.77 ×3+2.45×2+1.22×1）/500=77%。

從這個結果可以得出，災區(qū)人民目前的家庭綜合幸福滿意度程度達到77%。

二、調查結果分析

（一）定義因子模型

將收集的原始問卷逐戶匯集為矩陣表：

d={xij}(i=1,2，…，327； j=1，2，…，11)

對矩陣表進行標準化處理：

式中：Xij表示第i 戶家庭、第j 項指標標準化的分值；xij表示第i 戶家庭、第j 項指標的5 分制量表值。表示第j 項指標（327 份）的平均值；δj表示第j 項指標（327 份）的標準差。

標準化后的數(shù)據(jù)矩陣為D {Xij}(i=1,2，…，327； j=1，2，…，11)。

對標準化的指標作兩兩相關分析，求出相關系數(shù)矩陣R。

從相關系數(shù)矩陣可以看出：工作狀態(tài)與生活質量相關性較強（相關系數(shù)為0.65），身體健康狀況與心理健康狀況呈顯著相關（相關系數(shù)為0.54），工作狀態(tài)、生活質量兩項指標與身體健康狀況、社會（政府、企業(yè)等）的援助、收入狀況、業(yè)余生活四項指標呈弱相關關系，社區(qū)文化活動與生活質量、社會（政府、企業(yè)等）的援助、收入狀況三項指標呈弱相關關系，業(yè)余生活與收入狀況、社區(qū)文化活動兩項指標呈弱相關關系，工作狀態(tài)、社區(qū)文化活動、業(yè)余生活三項指標與家庭和睦無相關關系（相關系數(shù)分別為0.09、-0.02、0.04，其絕對值都小于0.10）。

將相關系數(shù)矩陣R 輸入LISREL（結構方程模型分析程序），對多個因子結構進行運算對比分析，選出最優(yōu)的因子結構模型，如圖1所示。

圖1 幸福感因子結構模型圖

如圖1所示，家庭幸福感分為三個部分：物質生活幸福感ξ1，包含工作狀態(tài)、生活質量、社會（政府、企業(yè)等）的援助、收入狀況四個指標；環(huán)境幸福感ξ2，包含家庭和睦、安全感、地區(qū)教育水平三個指標；精神生活幸福感ξ3，包含身體健康狀況、社區(qū)文化活動、業(yè)余生活、心理健康狀況四個指標。

（二）幸福感因子分析

為了檢驗幸福感因子結構，對幸福感（物質生活幸福感、環(huán)境幸福感和精神生活幸福感）模型進行驗證性因子分析，求出因子負荷如表2所示。結果顯示，大多數(shù)數(shù)據(jù)是滿足要求的，僅有家庭和睦指標的因子負荷不滿足大于0.5 的要求。影響物質生活幸福感較大的是生活質量和工作狀態(tài)；影響精神生活幸福感較大的是業(yè)余生活和身體健康狀況；影響環(huán)境幸福感較大的是地區(qū)教育水平。由于家庭和睦指標與安全感、地區(qū)教育水平等其他指標的概念在理解上存在較大差異，因此環(huán)境幸福感得到的因子負荷系數(shù)較低。把這些負荷看作是影響幸福感的權重，對權重進行歸一化處理得出： 物質生活幸福感 （ξ1）對幸福感的重要性占41%，環(huán)境幸福感（ξ2）對幸福感的重要性占25%，精神生活幸福感（ξ3）對幸福感的重要性占34%。

表2 因子負荷表

因子間的相關系數(shù)如表3所示。結果顯示，物質生活幸福感與精神生活幸福感高度相關，這兩者與環(huán)境幸福感相關性不高，這表明災區(qū)人民的物質生活與精神生活是密不可分的，與環(huán)境變化的關系不是非常大，但不容忽視。

表3 因子相關系數(shù)表

三、結論分析

設因子指標負荷向量為W={wi}(i=x1,x2，…，x11)。wi表示第xi個指標在因子上的負荷，我們把這個負荷當作權重來處理。

W=[0.77 0.80 0.60 0.61 0.63 0.45 0.57 0.60 0.63 0.52 0.70]

設各指標量值出現(xiàn)的頻率矩陣為M={yij}，yij表示第i（i=x1,x2，…，x11）個指標第j（j=5,4,3,2,1）個量表值所出現(xiàn)的頻率（%）。

設5 分制量表向量為

N=[5 4 3 2 1]T

如果100%的人對某個問卷指標（xi）都選擇量表值5 分（即非常滿意），則對該指標的滿意度為500wi。

那么，人們對11 個指標的幸福指數(shù)向量為

R=H*[W*（M*N）]

如表4的結果顯示，家庭和睦的幸福指數(shù)最高，說明大部分人都認為自己家庭較為和睦。收入狀況的幸福指數(shù)最低，其次是社區(qū)文化活動，說明穩(wěn)定的經濟來源和豐富的精神文化生活對家庭幸福感影響較大。其余指標的幸福指數(shù)都不高，說明人們對目前的生活不是很滿意。這里得出的綜合幸福指數(shù)0.706 5 與前面（第一部分）問卷調查綜合幸福指數(shù)0.77，相差6.35%。由此證明本研究方法科學，結論可靠。

表4 幸福指數(shù)計算表

應用以上同樣的方法，可計算出各因子的幸福指數(shù)如表5所示。

表5 因子幸福指數(shù)表

結果顯示，環(huán)境幸福感的幸福指數(shù)最高，其次是精神生活幸福感，物質生活幸福感的幸福指數(shù)最低。這說明災區(qū)人民幸福感受物質生活幸福感與精神生活幸福感的影響較大，受環(huán)境幸福感影響較小。

四、結語

本文運用驗證性因子分析研究地震后家庭幸福感因子結構，得出災區(qū)人民的環(huán)境幸福指數(shù)較高，表明通過災后重建，政府和社會各界大力支援，創(chuàng)造了家庭和睦、生產生活安全、文化教育等幸福環(huán)境，災區(qū)人民感到比較滿意。物質生活幸福感與精神生活幸福感相關性很強，物質生活對幸福感作用較大?，F(xiàn)在，災區(qū)人民對物質生活的滿意度較低，幸福指數(shù)不高，這要引起政府和社會各界的注意。政府和社會各界要進一步提供醫(yī)療、教育、住房、物資等援助，幫助災區(qū)人民穩(wěn)定生產生活、樹立信心、提高生活水平、推動社區(qū)文化服務創(chuàng)新等，綜合提高災區(qū)人民家庭幸福感。

[1]苗元江.從幸福感到幸福指數(shù)——發(fā)展中的幸福感研究[J].南京社會科學, 2009 (11)： 103-108.

［2］伊里亞·卡派爾, 賀至.構建幸福指數(shù)[J].市場與人口分析, 1997（1）： 61-62.

［3］邢占軍.幸福指數(shù)的指標體系構建與追蹤研究[J].數(shù)據(jù),2006(8)：10-12.

［4］朱楚燁, 陳琳.多視角的幸福研究綜述與展望[J].經濟與社會發(fā)展, 2010 (8)： 141-144.

［5］張陸, 佐斌.自我實現(xiàn)的幸?！睦硇腋８醒芯渴鲈u[J].心理科學進展, 2007, 15(1)： 134-139.

［6］威廉·佩沃特, 李瑩.主觀幸福感研究綜述[J].廣西社會科學, 2009 (6)： 133-136.

［7］Chen S X, Cheung F M, Bond M H, et al.Going beyond self‐esteem to predict life satisfaction： The Chinese case[J].Asian Journal of Social Psychology, 2006,9(1)： 24-35.

［8］Lin C C, Cheng T C, Wang S C.Measuring subjective well-being in Taiwan[J].Social Indicators Research,2014, 116(1)： 17-45.

［9］魏丹, 蔡惠花.我國家庭幸福狀況及其影響因素分析[J].福建江夏學院學報, 2012(2)：18.

［10］曾賢貴, 曾凡敏, 翟瑞, 等.災后重建過程中家長群體自我和諧, 父母自我效能感和生活滿意度[J].中國健康心理學雜志, 2013 (1)： 83-85.