警察開槍條件設定模式研究

徐丹彤

(中國人民武裝警察部隊學院，河北·廊坊　065000)

?

警察開槍條件設定模式研究

徐丹彤

(中國人民武裝警察部隊學院，河北·廊坊065000)

摘要：內(nèi)容警察開槍條件設定模式是指一國(地區(qū))對警察執(zhí)法中開槍條件作出規(guī)定的方案。它影響警察開槍條件的權威性、科學性、適用性和操作性。域外警察開槍條件設定模式，可以為我國完善警察槍支使用法律制度提供如下借鑒：提高設定警察開槍條件的立法層級，合理選擇設定警察開槍條件的法律類型，科學確定警察開槍條件的設定方式，并對包括槍支使用在內(nèi)的各種警察武力手段予以系統(tǒng)規(guī)制。

關鍵詞：警察；開槍條件；設定模式；啟示

一、警察開槍條件設定模式的含義及作用

(一)警察開槍條件設定模式的含義

警察使用槍支是最嚴厲的執(zhí)法手段，而在警察使用槍支的各種行為中，開槍相對于拔槍、舉槍等行為，更具危險性。因此，開槍條件成為警察槍支使用法律制度的核心內(nèi)容。開槍條件是指警察執(zhí)法中使用作為致命性武器的槍支發(fā)射致命性子彈所應具備的實體條件，即在哪些情形下警察有權開槍。開槍條件的設定模式則是指一國(地區(qū))對警察執(zhí)法中開槍條件作出規(guī)定的具體方案，主要內(nèi)容包括設定開槍條件的規(guī)范的性質(zhì)、層級、繁簡程度，設定開槍條件的方式，設定開槍條件的規(guī)范與警察開槍制度中的其他規(guī)范，開槍之外其他的槍支使用規(guī)范以及其他武力手段的使用規(guī)范之間的關系。

(二)警察開槍條件設定模式的作用

1.影響警察開槍條件的權威性。 警察開槍條件的設定模式直接影響到開槍條件的權威性。通常來看，法律規(guī)范比非法律規(guī)范、高層級法律規(guī)范比低層級法律規(guī)范、高級別法院判例比低級別法院判例所設定的開槍條件更具權威性。而警察開槍條件權威性的高低，直接影響到開槍條件在警察執(zhí)法實踐中貫徹的力度。

2.影響警察開槍條件的科學性。 不同性質(zhì)、層級的規(guī)范所設定的開槍條件，其科學性存在差異。例如，高層級法律規(guī)范相對于低層級法律規(guī)范，由于制定主體級別更高，制定程序更縝密、民主、開放，所設定的開槍條件的科學性更有保障。

3.影響警察開槍條件的適用性。 如果一國內(nèi)警察開槍條件的設定規(guī)范多元化，就會同時存在不同性質(zhì)、層級的規(guī)范。它們之間如果存在不一致，就會造成適用上的混亂。例如政策規(guī)范與法律規(guī)范存在沖突，或下位規(guī)范突破上位規(guī)范作出規(guī)定，或同位規(guī)范之間存在不同規(guī)定，都會給警察適用規(guī)范帶來困擾。

4.影響警察開槍條件的可操作性。通常情況下，設定開槍條件的規(guī)范的層級越低，其所設定的開槍條件的內(nèi)容越全面、細致、具體、明確，可操作性越強，警察的裁量權越??；反之，設定開槍條件的規(guī)范的層級越高，其所設定的開槍條件的原則性就越強，可操作性就越弱。

總之，警察開槍直接關系到執(zhí)法對象、公眾和警察的生命健康、人身自由和財產(chǎn)安全，影響到警察形象、警民關系甚至社會的和諧穩(wěn)定，因此，開槍條件是十分重大的法律事項，需要采用合理的模式加以設定，以保障其權威性、科學性、適用性和可操作性。他山之石，可以攻玉。研究域外*本文中所指的“域外”是相對于我國內(nèi)地而言的，因此包含我國香港特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)。警察開槍條件的設定模式，對其優(yōu)點加以借鑒，有助于我國警察槍支使用法律制度的完善。

二、域外警察開槍條件設定模式規(guī)范、方式及相關制度的關系

(一)域外警察開槍條件的設定規(guī)范

1.域外警察開槍條件設定規(guī)范的類型

(1)成文法。設定警察開槍條件的成文法可以分為以下兩類：一類是憲法規(guī)范。是指憲法、憲法性法律中的人權保障條款，它們大多不是專門針對警察開槍條件做出的，但適用于警察開槍，并作為下位法或非法律規(guī)范設定警察開槍條件以及法院作出裁判的最高依據(jù)。例如，美國聯(lián)邦《憲法修正案》第4條規(guī)定：“人民保護其人身、住房、文件和財物不受無理搜查扣押*美國學者認為，警察目的明確地對被告人開槍射擊，剝奪或限制了個人的行動自由，其行為構(gòu)成扣押。參見【美】約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解(第一卷刑事偵查)》；吳宏耀譯，北京大學出版社2009年版，第108頁。的權利不得侵犯?！钡?條規(guī)定：“未經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”。再如，英國《人權法》第2條(生存權)規(guī)定：“每個人的生存權均應依法受到保護。任何人均不得被故意剝奪生命，除非執(zhí)行法院依據(jù)他的罪行依法對其做出的處罰判決。當其為絕對有必要使用武力所造成的結(jié)果時，剝奪生命不應被視為違反本條規(guī)定：為保護任何人免受非法的暴力；為合法逮捕某人或防止被合法拘留的人逃跑；為鎮(zhèn)壓騷亂或暴動合法采取的行動?！币活愂菍ｉT法律規(guī)范。是指成文法專門針對警察開槍這一特定事項所做的具體規(guī)定。其中，有些規(guī)定適用于包括開槍在內(nèi)的警察使用各種武力手段的情形，例如，英國《警察和刑事證據(jù)法》第117節(jié)規(guī)定：“警察在行使權力的過程中如有必要，可以合理使用武力?！庇行┮?guī)定則直接針對警察開槍，例如俄羅斯《聯(lián)邦警察法》第23條、日本《警察職務執(zhí)行法》第7條、我國臺灣地區(qū)《警械使用條例》第4條*我國臺灣地區(qū)《警械使用條例》中的“警械”包括“棍、刀、槍及其他經(jīng)核定之器械”。、我國香港《警察通例》第29-03條都專條具體規(guī)定了警察開槍的條件。

(2)普通法。普通法是法律慣例和法院判例的混合體。英美法系國家普通法確立的規(guī)則對警察開槍具有拘束力。例如，英國普通法確認的自衛(wèi)權*英國法中的自衛(wèi)權是指公民為保護自己和他人，阻止犯罪和完成合法的逮捕而使用武器的權利?？勺鳛榫扉_槍的依據(jù)。再如，美國1985年聯(lián)邦最高法院通過田納西州訴加納一案*該案案情是：警察根據(jù)報案去夜盜罪現(xiàn)場調(diào)查，看見15歲的嫌犯加納跑進遭夜盜屋子的后院里。警察追蹤加納到了一堵籬笆下，發(fā)現(xiàn)加納沒有攜帶武器。警察命令加納不許跑，加納沒有站住，準備攀爬籬笆時被警察開槍打死。的判決確認部分州法律中規(guī)定的“重罪脫逃犯法則”*根據(jù)該法則，只要符合下述要件，警察就可以開槍：警察有相當理由相信，將被逮捕之人已經(jīng)犯有重罪,如盜竊罪等；警察在逮捕前進行了口頭警告；嫌疑人有脫逃或激烈抵抗行為；警察使用武力的程度是執(zhí)行逮捕時所必需的。違反聯(lián)邦《憲法修正案》第4條，同時確立了“威脅生命原則”，即只有在警察有合理理由相信嫌犯對警察或第三人的身體或生命已造成傷害或構(gòu)成即時威脅時才可以開槍。

(3)警察政策。在英美法系國家，很多警察行業(yè)協(xié)會、監(jiān)管機構(gòu)和警察局制定了警察指導手冊，對警察使用槍支加以規(guī)范，其內(nèi)容不同程度地涉及開槍條件，但運用警察政策設定開槍條件的做法并不完全相同。在英國，由于《人權法》已對警察開槍條件做出了較為詳盡的規(guī)定，因此，英國警長協(xié)會制定的《警察使用槍支指導手冊》、內(nèi)政部發(fā)布的《關于警察使用槍支及低致命性武器指導手冊》等文件雖然對警察使用槍支提供了綜合指導，但對警察開槍條件的規(guī)定比較原則，缺乏具體列舉。而在美國，由于成文法對開槍條件的規(guī)定較少且大多比較原則，因此需要借助警察政策加以細化，對警察開槍行為加以具體指導，以便有效實施。例如，科羅拉多州丹佛警察局《行動手冊》規(guī)定：“如果所有其他合理的手段不可行，警察合理地相信在以下情況下使用槍支是必要的，他可以合法地使用槍支：①警察合理相信對方正在使用或即刻將會使用致命武力，為了保護自己或第三人免受侵害；②為了對下述人員實施逮捕或防止其從羈押場所脫逃：第一，警察合理相信，其已實施或企圖實施涉及使用或威脅使用致命武器的重罪；第二，警察合理相信，其正在企圖通過使用致命武力逃脫；第三，警察合理相信，如果不及時逮捕，其很可能危及他人生命或致他人重傷。”

2.域外警察開槍條件設定規(guī)范的差異

(1)警察開槍條件設定規(guī)范的性質(zhì)不同。在大陸法系國家，警察開槍條件主要由成文法加以系統(tǒng)全面的規(guī)定。在英美法系國家，設定警察開槍條件的規(guī)范中，除成文法外，判例也是重要組成部分，對于警察政策的制定具有規(guī)制作用，甚至可以推翻成文法或警察政策設定的開槍條件；此外，各地警察政策對開槍條件大多做出了詳盡規(guī)定，不同地區(qū)、部門之間的警察政策雖有差異，但最終統(tǒng)一于憲法、憲法性法律和法院判例所確定的規(guī)則。

(2)設定警察開槍條件的法律規(guī)范層級不同。不同國家(地區(qū))設定警察開槍條件的法律規(guī)范存在三個層級：美國聯(lián)邦《憲法修正案》、英國《人權法》屬于憲法或憲法性法律，層級最高；俄羅斯《聯(lián)邦警察法》、日本《警察職務執(zhí)行法》、我國臺灣地區(qū)《警械使用條例》*我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行《警械使用條例》由“立法院”2002年審議通過、“總統(tǒng)”令頒布施行。屬于法律，層級較高；我國香港《警察通例》*我國香港《警察通例》由特區(qū)政府警務處制定。屬于法規(guī)，層級較低。不同國家(地區(qū))設定警察開槍條件的立法層級不同，不僅與各自立法體制有關，而且反映出對此事項關注程度的差異。重視警察槍支使用制度法治化的國家，出于控制警察權的目的，通常由層級較高的立法對開槍條件加以設定。

(3)設定警察開槍條件的立法形式不同。警察開槍條件可通過綜合性立法或?qū)ｉT性立法加以設定。有的國家(地區(qū))采取綜合性立法的形式，警察開槍條件是警察法中的一項內(nèi)容，例如俄羅斯《聯(lián)邦警察法》、我國香港《警察通例》、日本《警察職務執(zhí)行法》；有的則采取專門性立法的形式，例如我國臺灣地區(qū)將警察開槍條件規(guī)定在《警械使用條例》而不是綜合性立法《警察職權行使法》中。

(二)域外警察開槍條件的設定方式

1.概括方式與列舉方式

外國(地區(qū))設定警察開槍條件的方式包括概括方式和列舉方式兩種。概括方式是在規(guī)范性文件中規(guī)定警察開槍的基本原則，列舉方式則是在規(guī)范性文件中一一羅列警察可以或不得開槍的各種情形，兩種方式大多結(jié)合使用，通常先做概括式規(guī)定，后做列舉式規(guī)定。例如，前述美國丹佛警察局《行動手冊》的規(guī)定中，“如果所有其他合理的手段不可行，警察合理地相信在以下情況下使用槍支是必要的，他可以合法地使用槍支”屬于概括方式，而后面的具體情形，諸如“警察合理相信對方正在使用或即刻將會使用致命武力，為了保護自己或第三人免受侵害”等，則屬于列舉方式。

2.肯定列舉方式與排除列舉方式

外國(地區(qū))以列舉方式設定警察開槍條件時，采取肯定列舉與排除列舉兩種方式，通常先作肯定列舉，后作排除列舉。其中，對人開槍的情形是兩種列舉方式相互結(jié)合，使開槍條件能夠全面涵蓋警察面臨的各種復雜情形，并準確界定開槍權的邊界，而對動物和無生命物體開槍或其他特殊情況下開槍的情形則只有肯定列舉。

(1)肯定列舉方式?？隙信e方式規(guī)定警察在哪些情況下可以開槍。做出肯定列舉的法理依據(jù)是警察使用槍支維護社會秩序的必要性、法無授權不得行的規(guī)范性和允許開槍情形的有限性。就肯定列舉的內(nèi)容而言，各國(地區(qū))規(guī)定的范圍、繁簡程度不同。例如，我國臺灣地區(qū)《警械使用條例》列舉了7種開槍情形；我國香港《警察通例》列舉了3種向人開槍的情形和向動物開槍、訓練時開槍的情形；俄羅斯《聯(lián)邦警察法》列舉了7種向人開槍的情形和發(fā)警報信號、求救等4種特殊的開槍情形；日本《警察職務執(zhí)行法》、《警用手槍使用和管理規(guī)則》列舉的向人開槍的情形有4種，向動物和其他物品開槍的情形有3種。

(2)排除列舉方式。排除列舉方式規(guī)定警察在哪些情況下不得開槍。做出排除列舉是基于開槍行為的高度危險性、人道主義考慮以及比例原則所要求的必要性、合理性。排除列舉的事項包括兩種類型：一種是本身不符合法定開槍條件，做排除規(guī)定的目的是進一步明確和強調(diào)開槍權的邊界。例如美國新澤西州《總檢察長的武力使用政策》規(guī)定，警察不應使用致命武力制服僅有自傷情節(jié)的人。一種是雖然符合開槍條件，但遇到特殊情形。例如俄羅斯《聯(lián)邦警察法》第23條規(guī)定：“禁止警察在可能傷及他人的人群聚集區(qū)使用槍支?！奔措m然符合開槍的一般條件，但由于警察處在“可能傷及他人的人群聚集區(qū)”，因此不得開槍。

對于上述兩類排除事項，根據(jù)排除程度的不同，可細分為絕對排除事項和相對排除事項。絕對排除事項是指只要具備某種情形，則無例外地禁止警察開槍，例如對于僅有自傷情節(jié)的人。相對排除事項是指具備某種情形時警察原則上不得開槍，但符合特定的例外情形時仍可開槍，例如俄羅斯《聯(lián)邦警察法》第23條規(guī)定：“禁止警察對婦女、有明顯殘疾特征的人，以及有明顯年齡特征表明和警察知道的未成年人使用槍支，但其進行武力反抗、進行武裝或群體襲擊而威脅到公民和警察的生命或健康的情況除外?！?/p>

(三)域外警察開槍條件設定規(guī)范與相關制度規(guī)范的關系

外國(地區(qū))設定開槍條件的規(guī)范與開槍制度中的其他規(guī)范(例如開槍程序規(guī)范)、開槍之外其他的槍支使用規(guī)范(例如拔槍、舉槍的規(guī)范)、其他武力手段的使用規(guī)范(例如使用徒手格斗、警械的規(guī)范)之間的關系，大致有兩種類型。

1.規(guī)定在同一文件中

將開槍條件與相關的其他制度規(guī)范規(guī)定在同一文件中，是比較常見的模式。例如，英美警察局通常在同一個政策文件中將警察使用的各種武力手段作為一項完整的制度予以系統(tǒng)規(guī)定，使用各種武力手段(包括開槍)的條件一目了然，層次分明。俄羅斯也是如此，其《聯(lián)邦警察法》第五章分別規(guī)定了使用徒手格斗、警械和槍支的條件，開槍條件在內(nèi)的槍支使用制度沒有與其他武力使用制度分離，而是成為一個相互銜接的有機整體，便于警察根據(jù)具體情形選擇適用。我國香港《警察通例》也同時規(guī)定了使用槍支和警械的條件。

2.規(guī)定在不同文件中

將開槍條件與相關制度規(guī)范規(guī)定在不同文件中，是比較少見的模式。例如，日本立法對于警察使用槍支分別設定了向人開槍的條件和向動物或其他物品開槍的條件。其中《警察職務執(zhí)行法》設定了向人開槍的條件，而向動物或其他物品開槍的條件主要由《警察職務執(zhí)行法》加以規(guī)定，《警用手槍使用和管理規(guī)則》做出補充規(guī)定，開槍之外的使用槍支的具體程序和注意事項則由《警用手槍使用和管理規(guī)則》加以規(guī)定。此外，日本還制定了《警用特種槍支使用和管理規(guī)則》《警棍等使用和管理規(guī)則》等，將警察使用槍支與使用其他武力手段分別規(guī)定在不同的法律文件中。

三、域外警察開槍條件設定模式對我國的啟示

外國(地區(qū))設定的警察開槍條件是各國(地區(qū))現(xiàn)實狀況和需要的產(chǎn)物，我國內(nèi)地不宜完全照搬，但并非不可借鑒，因為那些反映了警察執(zhí)法中使用槍支共同要求的內(nèi)容是不分國界的。

(一)提高設定警察開槍條件的立法層級

目前，我國內(nèi)地有關警察開槍條件的法律規(guī)范性文件有多部，其中《人民警察法》第10條規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關的人民警察依照國家有關規(guī)定可以使用武器?！薄督鋰婪ā返?8條具體規(guī)定了在戒嚴地區(qū)遇有6類特別緊急情形之一，戒嚴執(zhí)勤人員可以使用槍支等武器。《監(jiān)獄法》第46條規(guī)定了人民警察和武裝警察的執(zhí)勤人員可以使用武器的5種情形。國務院制定的《人民警察使用警械和武器條例》第9條規(guī)定了可以使用武器的15種緊急情形?！犊词厮鶙l例》第18條列舉了看守人員和武警可以開槍射擊的5種情形。公安部1999發(fā)布的《公安機關公務用槍管理使用規(guī)定》第22條列舉了7種不得開槍的情形。此外，一般規(guī)范性文件對警察開槍條件也有規(guī)定，例如2007年蕪湖市《公安局民警處置常規(guī)警情分級使用武力規(guī)定》第22條規(guī)定了警察可以使用武器的4類情形，第23條規(guī)定了對動物使用武器的條件，第25條規(guī)定了不得使用武器和應當停止使用武器的6種情形。

可見，我國警察開槍條件的設定規(guī)范分散在法律、行政法規(guī)、規(guī)章等層級不同的法律規(guī)范性文件和一般規(guī)范性文件中。筆者認為，警察開槍條件的設定直接影響公民的生命權，而生命權是公民最基本的人權?！稇椃ā冯m然規(guī)定“國家尊重和保障人權”，但卻沒有對保護公民生命權做出專門規(guī)定，是一個重大缺憾。因此，我國應在《憲法》中明確規(guī)定保護公民生命權，同時，將警察執(zhí)行公務時依法開槍剝奪犯罪嫌疑人生命權作為一項例外。在此基礎上，筆者對如何配置警察開槍條件的設定權提出三項建議：一是將警察開槍條件納入法律絕對保留事項。我國《立法法》第8條確立的法律保留原則要求重大立法事項只能由法律設定，而警察開槍直接影響公民生命健康權和人身自由權，雖然不必列為憲法保留事項，但應納入法律絕對保留事項?！度嗣窬旆ā冯m屬全國人大常委會制定的法律，但其第10條的規(guī)定并非能夠獨立適用的開槍條件，警察開槍仍需依據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第9條進行?！督鋰婪ā泛汀侗O(jiān)獄法》雖然詳細列舉了開槍情形，但僅針對非常時期、特殊對象，對常規(guī)警情難以適用。因此，我國可借鑒俄羅斯、日本等國做法，由最高國家權力機關制定法律設定警察開槍條件。至于是由全國人大還是其常委會制定法律，目前存在兩種觀點。一種觀點主張：“有關警察開槍的情形應由全國人大立法規(guī)定”，“有關公民生命權利等公民基本權利的法律屬于國家的基本法律，因此應當由全國人大負責制定，而不應由全國人大常委會制定?！绷硪环N觀點主張，由全國人大常委會制定新的統(tǒng)一的警察法法典，涵蓋警察使用槍支的內(nèi)容。筆者贊同第一種觀點。因為從保護生命權的角度出發(fā)，將設定警察開槍條件的立法層級提升至基本法律，在理論上合理的。所以，待時機成熟，可刪除《人民警察法》、《監(jiān)獄法》等規(guī)定的警察開槍條件，而由全國人大制定《人民警察使用徒手格斗、警械和武器法》，對警察開槍條件做出統(tǒng)一設定。二是下位法不應設定開槍條件。它們既不必重復法律的規(guī)定，也不應做出細化規(guī)定，更不能做出與法律相沖突的規(guī)定，只能將法律設定的開槍條件作為警察執(zhí)法中開槍以及有關機關審查警察開槍是否合法的唯一依據(jù)，以維護其權威性。三是地方警察政策無權設定開槍條件。因為地方警察政策不應設定一個全國普適的重大事項，既不必重復規(guī)定，更不能創(chuàng)設新規(guī)范。盡管目前我國相關立法設定的警察開槍條件存在不明確、不全面、不盡合理等缺陷，但解決問題的根本辦法是運用法治思維和法治方式及時制定、修改法律以完善開槍條件，保障其在全國范圍內(nèi)得到統(tǒng)一適用，而不是由地方“因地制宜”搞試點，甚至擅自越位，損害法律的統(tǒng)一性、權威性。

(二)合理選擇設定警察開槍條件的法律類型

對于我國應在綜合性法律還是專門性法律中設定開槍條件的問題，參考域外規(guī)定，有兩種方案可供選擇。

1.在綜合性法律《人民警察法》中做出系統(tǒng)全面的設定

此種方案又有兩種不同的實現(xiàn)方式：一是在《人民警察法》中系統(tǒng)全面地設定包括警察開槍條件在內(nèi)的槍支使用制度。該方案的優(yōu)點是符合法律保留原則并保持了開槍制度乃至槍支使用制度的完整性，不足是難以保證《人民警察法》內(nèi)容體系的協(xié)調(diào)性，因為只突出槍支使用制度會損害該法整體框架的平衡以及各章節(jié)法條數(shù)量的協(xié)調(diào)。二是在《人民警察法》中只規(guī)定開槍條件，對槍支使用的其他制度交由下位法設定。此種選擇包含兩種具體方法：其一，下位法在設定槍支使用的其他制度時不再重復規(guī)定或細化開槍條件，而是要求警察執(zhí)法時開槍直接依據(jù)《人民警察法》規(guī)定的條件。這種方法的優(yōu)點是突出了開槍條件的重要性，不足是在不同層級的法律規(guī)范性文件中分別規(guī)定開槍條件和使用槍支的其他事項，割裂了警察開槍制度乃至槍支使用制度，不便于警察適用。其二，下位法在設定使用槍支等具體制度時重復《人民警察法》中開槍條件的規(guī)定，同時規(guī)定開槍程序及使用槍支的其他制度。這種方法的優(yōu)點是保持了開槍制度的完整性，不足是不符合立法簡約原則。

2.制定單行的專門性法律

單行的專門性法律的名稱可以是《人民警察使用徒手格斗、警械和武器法》或《人民警察武力使用法》。在該法律中，除了開槍條件，還可對開槍程序等其他事項一并規(guī)定，并允許下位法和警察政策對開槍條件之外的內(nèi)容加以細化，使之更具可操作性。

筆者認為，方案二更為可取。因其具有專門性，所以能夠?qū)扉_槍條件、程序等槍支使用制度做出系統(tǒng)完備的安排，既能適用于公安機關、國家安全機關、監(jiān)獄、海關的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察在內(nèi)的各個警種，又能適用于常規(guī)警情和反恐等特殊警情在內(nèi)的各種警情。

(三)科學確定開槍條件的設定方式

1.概括方式和列舉方式相結(jié)合

首先，我國立法應對警察使用各種武力手段的原則予以明確規(guī)定，在此基礎上，對警察開槍條件作出概括式規(guī)定。概括式規(guī)定應能表明立法所設定的開槍條件的核心內(nèi)涵和價值追求，體現(xiàn)警察使用槍支的必要原則、合理原則、威脅生命原則、最后手段原則以及主客觀相結(jié)合原則。其次，在列舉事項的繁簡方面，應當繼續(xù)保持細致的風格。警察開槍條件在任何國家(地區(qū))都是需要嚴格規(guī)制的事項，只是由于制度的不同，規(guī)制方式存在差異。各國(地區(qū))列舉開槍情形的繁簡程度主要取決于警察的綜合素質(zhì)，警察素質(zhì)的高低決定了他們對法律理解和把握的準確度?，F(xiàn)階段我國內(nèi)地警察的素質(zhì)參差不齊，對警察開槍條件列舉得詳盡一些，有利于警察在執(zhí)法中準確把握。需要注意的是，列舉式規(guī)定中不宜包含彈性條款或兜底條款，以免模糊了警察開槍權的邊界。

2.肯定列舉方式和排除列舉方式相結(jié)合并擴大列舉事項范圍

我國現(xiàn)有立法對警察開槍條件既有肯定列舉，也有排除列舉，兩者結(jié)合在一起，有助于警察確定何時可以或應當開槍，何時不得開槍，減少選擇猶豫。但目前列舉的事項不夠全面，有必要結(jié)合我國警務實踐并參考域外立法經(jīng)驗，擴大列舉事項的范圍，盡可能窮盡各種情形。

(1)增加肯定列舉的事項。警察開槍包括執(zhí)法中開槍和非執(zhí)法中開槍，但我國目前的規(guī)定局限在執(zhí)法中開槍，對非執(zhí)法中開槍沒有涉及，即使是對執(zhí)法中開槍的情形，規(guī)定也存在遺漏。為進一步明確警察開槍權的邊界，全面涵蓋警察開槍的各種情形，對于警察可以開槍的情形應做如下補充規(guī)定：一是執(zhí)行刑罰時開槍。二是向動物和無生命物體開槍。警察為了排除直接威脅他人或自身生命、健康的動物的侵害，或為了人道地解除動物正在遭受的痛苦，無其他有效手段時，可以向動物開槍。三是為發(fā)警報和求救信號而開槍。由于實踐中存在使用槍支發(fā)警報和求救信號的必要性，因此在不會產(chǎn)生更大危險*例如，在雪山上開槍可能引起雪崩等更大危險。的情況下警察可以開槍發(fā)警報和求救信號。四是訓練時開槍。我國應當將其列入立法規(guī)制范圍，以防范因訓練時開槍可能引發(fā)的風險。五是鳴槍致哀。實踐中存在的警察向犧牲戰(zhàn)友鳴槍致哀的做法應當納入立法加以規(guī)范，使之于法有據(jù)。

(2)增加排除列舉的事項。從規(guī)制警察開槍權、保護公民權和防范開槍風險出發(fā)，可以在《人民警察使用警械和武器條例》第10條、第11條、《公安機關公務用槍管理使用規(guī)定》第22條、蕪湖市《公安局民警處置常規(guī)警情分級使用武力規(guī)定》第25條規(guī)定的排除事項之外增加以下規(guī)定：一是不得向僅有特定情節(jié)的人員開槍。包括不得向僅有自傷情節(jié)的人員開槍*這樣規(guī)定的目的是避免擴大損害，畢竟對方的行為沒有危害社會。，不得向僅僅損壞財產(chǎn)的人員開槍*這樣規(guī)定的原因在于生命的價值大于財產(chǎn)的價值，但是損壞重大財產(chǎn)并可能危及他人生命安全的情形除外。。二是擴大不得開槍的對象范圍。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第10條的規(guī)定，警察不得開槍的對象為懷孕婦女、兒童。從人道主義要求和人身危險性的客觀現(xiàn)實考量，上述范圍比較狹窄，有必要擴大至婦女(不限于有明顯特征的孕婦)、有明顯殘疾特征的人(例如肢體嚴重殘缺不全者)、未成年人(不限于兒童)、警察明確知道的精神病人以及有明顯特征的老年人*限制警察向老年人開槍，既符合比例原則，也與我國《刑法》對75歲以上犯罪人從寬量刑、不適用死刑的規(guī)定一樣，體現(xiàn)了人道主義。，同時設置例外情形，即“行為人使用武器或危險物品實施暴力犯罪的除外”。

需要注意的是，立法規(guī)定的排除事項應當明確、具體，不應出現(xiàn)“使用槍支可能引起嚴重后果”等易與其他排除事項相互交叉的模糊規(guī)定。

(四)對各種警察武力手段予以系統(tǒng)規(guī)制

在警察能夠使用的各種武力手段中，除了槍支以外，警械、徒手格斗等都可能影響公民生命健康權和人身自由權，這就需要對各種警察武力手段予以系統(tǒng)規(guī)制。我國可以通過制定《人民警察使用徒手格斗、警械和武器法》或《人民警察武力使用法》對警察的武力手段加以系統(tǒng)的規(guī)定。一是將開槍條件作為核心內(nèi)容。二是區(qū)分徒手格斗、警械、槍支彈藥等各自的使用條件，使不同武力手段的配置形成明顯而合理的梯次，以充分體現(xiàn)比例原則的要求。三是設計好各種武力手段之間的銜接關系，使它們在特定情況下可以相互補充甚至替代，例如規(guī)定“允許使用槍支的所有情形下，警察都有權使用警械或徒手武力打擊犯罪嫌疑人的致命部位”，以利于警察執(zhí)法時合理選擇使用武力手段，順利完成執(zhí)法任務。

(責任編輯蔣凌燕)

中圖分類號：D918

文獻標識碼：A

文章編號：1672—6057(2015)01-94-06

作者簡介：徐丹彤，男，中國人民武裝警察部隊學院基礎部政法教研室副教授，研究方向為軍事法學、刑事訴訟法學、行政法學。

基金項目：本文是公安部公安理論與軟科學研究項目《警察槍械使用權比較法研究》的階段性成果(項目編號：2008LLYJWJXY085)。

收稿日期：2014-12-03